Sie sind auf Seite 1von 8

Feine Unterschiede der Kapitalarten bei P.

Bourdieu
von Martin Schrz
"Das einzige, was ich mit der orthodoxen konomie gemeinsam habe, sind einige
Worte". Wenigstens eines dieser Worte hat zum Ruhm Bourdieus in einer breiten
medialen ffentlichkeit beigetragen: Kapital, ein originr konomischer Begriff, den
Bourdieu aus dem wirtschaftlichen Kontext lst und in seinen verschiedenen Formen
untersucht.
Der Titel "Feine Unterschiede" will nicht auf eine mgliche Feinsinnigkeit des
Referenten verweisen, sondern nur das Thema der Unterschiede in den Mittelpunkt
rcken. Flschlich knnte man glauben, da die Suche nach dem Unterschied der
Antrieb allen menschlichen Verhaltens sei. Es geht Bourdieu jedoch nicht, im
Gegensatz zu Veblen, um den demonstrativen Konsum (conspicious consumption),
sondern darum, da in der Gesellschaft berall Unterschiede feststellbar sind und da
es in einer sozialwissenschaftlichen Analyse um die Identifikation der spezifischen
Unterscheidungsprinzipien geht.
Dieser Vortrag umkreist nicht die gesellschaftspolitischen Positionierungen eines der
letzten linken Hoffungstrger. Nicht der engagierte Bourdieu, der vormals gegen
zwanghaftes Engagement auftrat, in welchem er den Ausdruck eines Konformismus
des Antikonformismus zu erkennen vermeinte, und auch nicht der franzsische
Intellektuelle, der den verborgenen Schwachstellen der geistigen Welt nachsprt und
den wachsenden Einflu des Journalismus und Halb-Intellektueller brandmarkt, die
einander im kleinen Zirkel wechselseitig Bewunderung zollen, soll das Thema dieses
Vortrags sein.
Bekanntlich wird Bourdieu nicht mde gegen die "gerissensten Verteidiger des
intellektuellen Narzimus", gegen die "Philosophen des radikalen Zweifels" Position
zu beziehen. Seine eigene wissenschaftliche Arbeit hat den Anspruch, den abstrakten
Vernebelungssprachen zu entkommen und streng empirisch vorzugehen. Bourdieu ist
- wenigstens in der Selbstbeschreibung - fast ein Heros der Tabellen und ein
unermdlicher Befrworter der Statistiken. Vor der Bourdieuschen Ttigkeit ist nicht
wie bei der Philosophie ein "Staunen vor der wunderttigen Hostie" angebracht, weil
sie eben den institutionellen Zwang meide, bestimmte Fragen gar nicht erst zu stellen.
Bourdieus Denken setzt fast platonisch ein. In elementarer Weise geht es gegen die
doxa (allgemeine Meinung) und gegen ein naives Stehenbleiben bei der ersten
Meinung. Die wesentlichen Operationen der wissenschaftlichen Konstruktion, die
Problemwahl und die Bildung der analytischen Begriffe der sozialen Welt, sollen
nicht unhinterfragt akzeptiert werden. Ansonsten besteht die Gefahr, die doxa des
Alltagssinns durch die doxa des akademischen common sense zu ersetzen. Damit
wre nur wenig gewonnen.
Sozialwissenschaft mu ohne die ostentative Strenge der konomie auskommen, weil
ihre Objekte bedingen, da sie nicht indifferent oder unpolitisch sein kann. Im
Gegenteil, Sozialwissenschaft ist eine eminent politische Wissenschaft. Nicht weil ihr
Thema Strategien und Mechanismen der symbolischen Herrschaft sind und sie wei,
da sie notwendig in diesen befangen bleibt, sondern weil ihr Ziel, die nderung der
Wahrnehmungsprinzipien ist, mit denen jene Wirklichkeit konstruiert wird, in der
wissenschaftliche Praxis erst zu leisten ist. Sozialwissenschaft mu die Perzeption der
sozialen Welt einbeziehen und reflektieren, da eine Konstruktion der Weltsicht unter
Zwngen erfolgt.
Eine allgemeine Wissenschaft der konomie der Praxis ist per definitionem hretisch
und folgt dem Muster einer heterodoxen Rede. Sie fordert Reflexivitt nicht nur ein,
sondern stellt die Instrumente bereit, um auf rckbezgliche Weise zu denken. Damit
wird eine Ideologie der Interessenslosigkeit - meist in Verbindung mit Expertenkult -
zerstrt.
Sozialwissenschaftliche Aufgabe ist es, soziale Rume zu konstruieren, in denen sich
Klassen abgrenzen lassen. Der soziale Raum ist ein Raum von Unterschieden, in dem
Klassen virtuell existieren. Die Art, in der sie sich voneinander unterscheiden, die
Beziehung, in welcher sie zueinander stehen, bezeichnet das Differenzierungsprinzip,
das zu konstruieren ist und mit dem sich der empirisch beobachtete soziale Raum
theoretisch nachzeichnen lt. Alle Gesellschaften sind also soziale Rume, d.h.
Strukturen von Unterschieden.
Soziale Welt kann nicht als etwas Evidentes genommen werden, und Bourdieu meint
ja auch - bse Meinende wrden vielleicht vermuten, ein wenig narzitisch - er
schreibe, damit nicht beliebig ber soziale Welt gesprochen werden knne. Die
soziale Welt wird als ein Ort stndiger Kmpfe um den Sinn der Welt konzipiert.
Daher stimmt Bourdieu mit Foucault berein, da konstruierte Kategorien
kontingente soziale Derivate symbolischer Herrschaft sind.
Bei der Konstruktion der Theorie der sozialen Welt darf nicht vergessen werden, da
die Welt Produkt eines theoretischen Blicks ist. So sei es ein wesentlicher
theoretizistischer Fehler von Marx gewesen, die nur auf dem Papier existente
Arbeiterklasse als reale Klasse zu behandeln.
Bourdieu hlt es grundstzlich fr einen theoretischen Fehlschlu, von der objektiven
Homogenitt der Dispositionen, die aus einer positionalen Identitt im sozialen Raum
erwchst, auf die reale Existenz von Klassen zu schlieen. Damit wird jedoch nicht
die Ideologie affirmativ nachgebetet, welche die Existenz von Klassen leugnet.
Unterschiede und Unterscheidungsprinzipien (schlielich spricht man weiterhin von
der Mittelklasse) sind im sozialen Raum berall vorzufinden.
Die Konstruktion der Theorie der sozialen Welt erfolgt auf keinem Descartschen
unverrckbaren Fundament der Vernunft. Die Vernunft wird radikal historisiert, sie
liegt nicht in transhistorischen Strukturen des Bewutseins oder der Sprache. Die
Wahrheit wird gleichzeitig vorgefunden und konstruiert. Sie ist Gegenstand von
Kmpfen und fr Bourdieu ist es wesentlicher, die historischen Bedingungen
ausfindig zu machen, welche die Produktion von Wahrheit ermglichen oder
erschweren, als der Frage nach der Letztbegrndung nachzugehen.
In meinem Vortrag werde ich mich mit drei Begriffen beschftigen. Da
sozialwissenschaftliches Denken in der realen Anstrengung einer wissenschaftlichen
Praxis erfolgen mu, bleiben die Begriffe in meiner Darstellung notwendig formal
und schematisch.
Bourdieu knpft explizit an die erste These ber Feuerbach an, wonach der
Hauptmangel alles Materialismus sei, da die Wirklichkeit nur unter der Form des
Objekts oder der Anschauung gefat wird, nicht aber als sinnlich-menschliche
Ttigkeit.
Es geht demnach gegen eine substantialistische Denkweise, die nur jene Realitt, die
sich der unmittelbaren Anschauung der Alltagserfahrung darbietet, zult und an
unverrckbare, in einem biologischen oder kulturellen Wesen angelegte Merkmale
glaubt. Relationen sind wichtiger als Substanzen, weil jedes Element durch die
Beziehungen charakterisiert werden kann, die es zu anderen einnimmt.
Bourdieus Ansatz versucht, zwischen der Szylla des Objektivismus und der
Charybdis des Subjektivismus einen eigenen wissenschaftstheoretischen Weg zu
finden. Die Dichotomien von Objektivismus und Subjektivismus, von Individuum
und Gesellschaft und von Innen und Auen sollen berwunden werden.
Whrend Proponenten des Objektivismus wie Levi-Strauss, Durkheim und Marx
"soziale Tatsachen wie Dinge behandeln" und darauf beharren, da soziales Leben
nicht durch die doxa der Teilnehmer erklrt werden knne, sondern nur ber tiefer
liegende Grnde, die dem Bewutsein der Betroffenen verschlossen bleiben, ist fr
Bourdieu die gesellschaftliche Welt zwar akkumulierte Geschichte und damit ein
Raum objektiver, die Akteure transzendierender und auf die Interaktion zwischen den
Individuen nicht zurckfhrbarer Strukturen, doch kein Letztes.
Marx schreibt in den Grundrissen, die Gesellschaft bestehe nicht aus Individuen,
sondern drcke die Summe der Verhltnisse aus, in welchen die Individuen
zueinander stehen. Bei Bourdieu sind die Verhltnisse gestaltet von leibhaftigen
Akteuren, die nicht zu Trgern von unbewut bleibenden Interessenskalklen
degeneriert werden drfen. Bourdieu folgt damit dem Verstndnis von Pascal: Ich bin
in der Welt enthalten, aber die Welt ist auch in mir enthalten, menschliche Existenz
ist jene Sache der Welt, fr die es eine Welt gibt;
Der Subjektivismus eines Schtz und eines Sartre, wonach die Welt ber
Konstruktionen des Allltagsverstandes hergestellt wird und die Konstruktionen der
Sozialwissenschaft selbst nur Konstruktionen von Konstruktionen der jeweils
Handelnden sein knnen ist jedoch auch ein denkerischer Fehlschlu. Nur das
Alltagsdenken haltet sich an sichtbare Dinge, nur dort wird das Individuum zum ens
realissimum,
Wissenschaftliche Erkenntnis bei Bourdieu ist eben nur durch einen Bruch mit
primren Vorstellungen und vorgngigen Begriffen zu realisieren. Die Individuen
existieren nicht voraussetzungslos. Auf den Kampffeldern finden sich Spuren der
Vorgnger, und die Individuen verinnerlichen sedimentierte Geschichte in Form von
Dispositionen, Bewegungen und Haltungen. Diese enthalten wesentliche Hinweise
auf soziale Positionen.
Wie Bourdieu in "Rede und Antwort" schreibt, ist die soziale Wirklichkeit ein
"Ensemble unsichtbarer Beziehungen, die einen Raum wechselseitig sich uerlicher
Positionen bilden, Positionen, die sich wechselseitig zu einander definieren, durch
Nhe oder Ferne oder durch ihre relative Position".
Die Idee von Differenz und Abstand liegt dem Begriff des Raums zugrunde.
Rumliche Distanzen koinzidieren mit sozialen Distanzen und letztere sind der
Beziehung zum Krper, zur Sprache und zur Zeit eingeschrieben. Die "politische
Unterwerfung ist in die Falten des Krpers und in die Automatismen des Gehirns
eingegangen". Im Vokabular der Herrschaft "einen Bckling machen, zu Kreuz
kriechen, aalglatt" usw. findet die Gewalt eine spezifische Ausdrucksform.
Der soziale Raum ist kein Universum vollkommener Konkurrenz, sondern eine Welt
von Trgheit und Akkumulation mit mehreren Dimensionen. Die Akteure werden
anhand ihrer relativen Stellung im Raum definiert. In einer ersten Raumdimension
erfolgt die Positionierung der Akteure nach dem Gesamtumfang an Kapital und in
einer zweiten Dimension nach der Zusammensetzung dieses Kapitals, d.h. nach dem
relativen Gewicht, das die verschiedenen Kapitalarten haben.
Begriff des Kapitals
Der Begriff des Kapitals bleibt nicht auf den engen Bereich der konomie
beschrnkt. Neben dem konomischen Kapital, das unmittelbar und direkt in Geld
konvertierbar ist und zur Institutionalisierung in Form von Eigentumsrechten geeignet
ist, existieren zahlreiche weitere Kapitalarten. Die Macht und das Privileg soll in den
unterschiedlichsten Ausprgungen und subtilsten Formen entlarvt werden, aber auch
bei Bourdieu bleibt letzlich das konomische Feld tendenziell dominant.
Vom Grundverstndnis ist Kapital akkumulierte Arbeit, entweder in Form von
Materie oder in verinnerlichter Form, und umfat sowohl subjektive wie krperliche
als auch vergegenstndlichte, institutionalisierte Formen (Dinge, Titel) als auch
Beziehungsnetze und Handlungsresourcen der Akteure.
Kapital scheint zu einem catch-all-Begriff fr eine Vielzahl von gesellschaftlichen
Feldern, die von der Kunst bis zur Wissenschaft reichen, zu verkommen. Diese Kritik
verkennt jedoch, da Kapital nur in Zusammenhang mit einem Feld existiert, in
welchem es die wichtigsten Unterschiede produziert. Kapital verleiht Macht ber ein
Feld, genauer gesagt, ber die Produktions- bzw. Reproduktionsmittel. Deren
Distribution macht die Struktur eines Feldes aus. Kapital formiert die
Verfgungsmacht im Rahmen eines Feldes und hat berlebenstendenz, weil es die
Trgheit von Strukturen verstrkt. Es kann sich selbst reproduzieren, Gewinne
abwerfen, wachsen. Daher ist es die Ursache dafr, da nicht alles gleich mglich
oder unmglich ist.
Das kulturelle Kapital existiert in drei Formen: (1) inkorporiert, in Form
verinnerlichter Dispositionen und Fertigkeiten, (2) objektiviert, deren reinste Form
die Schrift ist, materiell bertragbar (Bilder, Bcher, Instrumente) als juristisches
Eigentum und (3) institutionalisiert in der Form von Titeln.
Das soziale Kapital umfat die Ressourcen aufgrund eines dauerhaften Netzes von
institutionalisierten Beziehungen. Es ist Produkt von Investitionsstrategien. Bewut
oder unbewut wird Beziehungsarbeit in Form von Austauschakten geleistet, in
welchen die gegenseitige Anerkennung immer neu besttigt werden mu.
Das symbolische Kapital ist einer der komplexesten Begriffe des Werks von
Bourdieu. Dessen gesamte Forschungsttigkeit knnte als eine Suche nach den
verschiedenen Formen und Effekten dieser Kapitalform verstanden werden. Darunter
zu subsumieren ist vieles: Bekanntheit, Anerkennung, Ansehen, guter Ruf, Ehre
Ruhm, Reputation.
Symbolische Macht entfaltet sich auf der Ebene von Sinn und Erkennen und mu wie
jede Form von performativem Diskurs auf Besitz von symbolischem Kapital grnden.
Symbolisches Kapital seinerseits hat als Vorbedingung, da es wahrgenommen und
als legitim anerkannt wird. Es kann in den unterschiedlichsten Formen von Kapital
(konomisch, kulturell, sozial) erscheinen.
Durch die Ausdifferenzierung des konomischen Kapitalbegriffes in verschiedene
Kapitalbegriffe allein hat man nur wenig an analytischer Erklrungskraft gewonnen.
Eher wre dies ein Indiz fr einen neuen Jargon, der Kapital in assoziativer
Anlehnung an die Marxsche Wertlehre verwendet.
Begriff des Felds
Kapital existiert aber nicht ohne Feld. Das Feld ist das eigentliche Objekt der
Sozialwissenschaften und nicht das Individuum. Der Begriff des Feldes frdert eine
relationale Denkweise und soll den Unterschied zwischen Struktur und Geschichte
einebnen.
Der soziale Raum besteht aus Feldern, aus historisch konstituierten Spielrumen mit
spezifischen Institutionen und eigenen Funktionsgesetzen. Gespielt wird um die
Wahrung oder Vernderung der Krfteverhltnisse. Spiel ist damit tendenziell ein
Synonym fr Kampf. In einer ersten Annherung knnen wir daher ein Feld als jenes
Universum verstehen, wo Institutionen und Individuen um dieselbe Sache
konkurrieren.
Entwickelte Gesellschaften stellen keinen einheitlichen Kosmos dar und auch keinen
einheitlichen Block von Herrschern und Beherrschten. Sie bilden Felder aus, die
eigene Gesetze haben und autonom sind. Ihre Grundgesetze sind simple Tautologien,
wie "Geschft ist Geschft" und "der Zweck der Kunst ist die Kunst".
Die Struktur eines Feldes ist durch die Distriubtionsstruktur der besonderen
Kapitalarten bestimmt, die im Feld aktiv sind. Die Verhltnisse zwischen den Feldern,
etwa jenem der Kunst und jenem der konomie, stehen nicht fest. Nicht einmal die
allgemeinen Entwicklungstendenzen sind bekannt.
Auch die Frage nach den Grenzen des Feldes kann nur im Feld beantwortet werden.
Charakteristisch fr alle Felder ist aber, da es um die legitime Definition, d.h. um die
Zugangsberechtigung, geht. Die konomen, die festlegen, wer ein richtiger konom
ist und daher zu Ihnen gehrt und wer nicht, knnen als Beispiel der Feldeffekte in
der konomie dienen.
Jedes Feld hat eine eigene Form von Interesse. Aus der Sicht eines anderen Feldes
prsentiert sich dieses vielleicht als Interessensfreiheit oder als Absurditt. Im Feld
selbst ist die Vorbedingung fr das Funktionieren jedoch der Glaube an den Wert der
Produkte, an den Wert des Produzierens und grundstzlich an die Wichtigkeit des
Feldes (illusio). Illusio ist das Gegenteil von ataraxie, stoischer Indifferenz, und
bedeutet Sich-Einlassen, ein Anerkennen von wesentlichen Elementen des Feldes.
Die geheime bereinkunft heit, da der Kampf um die Dinge die Mhe wert ist.
Zwischen den Feldern bestehen insofern Homologien als berall Herrschende und
Beherrschte Kmpfe austragen. Aber die Merkmales der Auseinandersetzung nehmen
eine feldspezifische Dimension an. Nur der Imperialismus des konomismus meint
den nomos des konomischen Feldes auf andere Felder bertragen zu knnen.
Ein besonderes Feld ist das Feld der Macht. Dies ist der Raum der Machtverhltnisse
zwischen den verschiedenen Kapitalsorten. Hier wird der relative Wert der
verschiedenen Kapitalsorten, "der Wechselkurs", bestimmt. Bei Bourdieu sind es
etwa die grandes ecoles in Frankreich, die zur Reproduktion des Feldes der Macht
dienen.
Das literarische Feld spielt eine spezifische Rolle im Feld der Macht. Die
Intellektuellen sind eine beherrschte Fraktion der herrschenden Klasse. Ihre Aufgabe
ist keine bewute Absicherung der Klassenherrschaft, aber indem sie ihre eigenen
Ziele verfolgen, leisten sie einen Beitrag zur Herrschaftserhaltung.
Wissenschaft kann, wie zuvor erwhnt, nicht einfach von biologischen Individuen
ausgehen, sondern konstruiert die Individuen als Akteure. Akteure konstituieren sich,
weil sie die fr ein Feld erforderlichen Eigenschaften besitzen, und die Felder
bentigen Akteure, die sie in Funktion halten. Das Feld vermittelt zwischen
konomischen und gesellschaftlichen Verhltnissen und den Praktiken jener, die ihm
angehren.
Schlielich ergibt sich folgender hermeneutischer Zirkel: um das Feld konstruieren zu
knnen, mu man die Formen des spezifischen Kapitals bestimmen, die in ihm
wirksam sind, und dafr mu man wiederum die Logik des Feldes kennen.
Eine Analyse in Feldbegriffen hat also drei notwendige Momente. Erstens die
Verteilungsstruktur der im Feld relevanten Kapitalsorten, welche die Struktur des
Feldes bestimmt; zweitens die objektive Struktur der Relationen zwischen den
Positionen der im Feld konkurrierenden Momente und drittens der Habitus der
Akteure
Begriff des Habitus
Der dritte Begriff meines Vortrags, Habitus, ist der dunkelste der Bourdieuschen
Termini. Der Begriff des Habitus soll eine materialistische Erkenntnistheorie
ermglichen. Gemeint ist in einer ersten Annherung der Praxissinn, also was in einer
bestimmten Situation zu tun ist. Der Sinn frs Spiel verinnerlicht die Spielregel und
ermglicht zu tun, was zu tun ist, ohne eine explizite Zwecksetzung.
Handelnde und erkennende Akteure verfgen ber einen Praxissinn, ein erworbenes
Prferenzensystem. Sie haben ein System von Wahrnehmungs- und
Gliederungsprinzipien und besitzen ein System von Anschaungs- und
Wertungskategorien und von Klassifizierungs- und Organisationsprinzipien. Diese
Prinzipien generieren unterschiedliche und der Unterscheidung dienende Praktiken.
Ein Reihe von philosophischen Begriffskonnotationen schwingt hier mit. Zu
erwhnen ist nur - unvollstndig - das aristotelische Konzept, die thomistische
Tradition und die Analyse von Husserl zur vor-prdikativen Erfahrung. Der Begriff
des Habitus entscheidet letztlich, ob dem Bourdieuschen Ansatz ein Entkommen aus
der Dichotomie von subjektlosem Strukturalismus und idealistischer
Subjektphilosophie gelingen kann.
Es ist die begriffliche Anstrengung, aus der Bewutseinsphilosophie auszubrechen
und dem Ansatz des homo oeconomicus zu widerstehen, um die Praxis auch in ihren
unscheinbaren Formen erklren zu knnen.
Einige Worte zur seltsamen Komplizenschaft von Habitus und Feld: der Habitus ist
nicht als solcher beobachtbar, sondern nur in Verbindung mit einem Feld. Das Feld
strukturiert den Habitus und die Bedingungen seiner Wirksamkeit im Feld. Der
Habitus macht aber das Feld erst sinnhaltig, da er Praktiken erzeugt - die
beobachtbaren Praktiken knnen dann klassifiziert werden - wenn er auf einen Raum
trifft, der objektive Chancen vorgibt. Zwischen Habitus und Feld gibt es also eine Art
ontologisches Einverstndnis, ein Verhltnis vorsprachlichen Einverstndnisses.
Der Habitus hat eine Funktion wie das transzendentale Bewutsein. Es ist der
strukturierte Krper, der sich die Strukturen eines bestimmten Feldes einverleibt und
die Wahrnehmung und das Handeln strukturiert.
Die Theorie des rationalen Handelns verdinglicht ihre Handlungsmodelle und
verhindert damit eine Untersuchung der praktischen Rationalitt. Die menschlichen
Verhaltensformen knnen aber nicht auf mechanische Handlungen oder intentionale
Handlungen reduziert werden. Die meisten Handlungen haben keine Intention zum
Prinzip, sondern Dispositionen. Handlungen sind zwar zweckgerichtet aber nicht
bewut zweckgerichtet.
Rationales Verhalten ist das Produkt von konomischen und sozialen Bedingungen.
Der homo oeconomicus ist konstruiert und kann nicht einfach als Ausgangspunkt der
Sozialwissenschaft genommen werden. Die menschlichen Handlungen sind keine
unmittelbaren Reaktionen auf Stimuli, sondern bergen Geschichte in sich, sie sind
keine bewuten Strategien, wie der Finalismus meint, aber auch nicht mechanistisch
determiniert. Es ist der Habitus, der die Stimuli auswhlt und ihr Verstndnis
konstruiert.
Schlubemerkungen
Den Bourdieuschen Begriffen fehlt es mglicherweise an Geschlossenheit und
Strenge, und auch der Verweis auf die zu treffende Unterscheidung zwischen
systemischen und operationellen Begriffen und auf die Notwendigkeit einer
systematische Anwendung in der Empirie kann diese Defizienz schwer leugnen.
Unbestritten ist aber das sensible Sensorium fr Unterschiede. Die relationale
Denkweise tragt dazu bei, das Allgemeine im Besonderen und das Besondere im
Allgemeinen zu sehen. Entsprechend des dialektischen Musters hilft die Versenkung
in das Besondere um das Gleichbleibende zu entdecken.
Die Spannung in der Bourdieuschen Theorie liegt zwischen der kreativen Dimension
allen menschlichen Handelns und dem habitualisierten gesellschaftlichen Charakter.
Nicht habitude, Gewohnheit, heit es bei Bourdieu, sondern Habitus, die kreative
Kapazitt die im Menschen angelegt ist. Der Bourdieusche Ansatz folgt keinem
hyperfunktionalen Determinismus, wo noch das geringste Detail des sozialen
Handelns Teil eines umfassenden Unterdrckungszusammenhangs ist. Die sozialen
Gesetze sind zeitlich und rumlich begrenzte Regelmigkeiten, die von ihren
institutionellen Bedingungen abhngen.
Fr eine Analyse von Verteilung stellt der Bourdieusche Ansatz eine
Weiterentwicklung dar, weil die Wahrnehmungsprinzipien, mit denen wir
Gesellschaft und damit auch uns konstruieren, spezifiziert werden. Dies ist das in der
Bourdieuschen Theorie angelegte kritische gesellschaftspolitische Potential.
Dr. Martin Schrz <mailto:Martin.Schuerz@oenb.co.at> ist konom und in der "Abteilung fr
Volkswirtschaftliche Analysen" der Oesterreichischen Nationalbank ttig. (Geplantes
Forschungsprojekt Ende 1999 "Symbolisches Kapital und Notenbankpolitik".)