1

Exp. 9/11-P

AL JUZGADO DE INSTRUCCIN NMERO 6 DE SEVILLA PARA ANTE LA
ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
Diligencias previas 174/2011
El LETRADO DE LA JUNTA DE ANDALUCA, en la representacin que por
su cargo ostenta y que tiene acreditada en Diligencias Previas nm. 174/2011, ante el
Juzgado comparece y como mejor proceda en Derecho DICE:
Que le ha sido notificado Auto de fecha de 22 de octubre de 2014.
Que por medio del presente escrito interpone contra el citado Auto de 22 de
octubre de 2014 y en el plazo establecido en el artculo 766.3 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal RECURSO DE APELACIN, con fundamento en las
siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA.- Objeto del recurso.
El presente recurso de apelacin se contrae exclusivamente a dos cuestiones:
- A la omisin de pronunciamiento alguno tanto en la parte dispositiva como en
el razonamiento jurdico primero sobre una de las diligencias solicitadas por esta
representacin procesal en el escrito de 19 de noviembre de 2013, al que alude el hecho
primero del auto impugnado, pues el silencio al respecto debemos entender que supone
desestimar la prctica de la diligencia solicitada, esto es, a la solicitud de que se requiera
al Ministerio de Trabajo para el envo de los expedientes de modificacin de los
coeficientes reductores de los trabajadores de la Faja Pirtica de Huelva beneficiados por
las plizas de prejubilacin.
- Al requerimiento de envo de las actas de la Comisin General de
Viceconsejeros relativas a los aos 2011 y 2012, dado que la solicitud se fundamenta en
la necesidad de indagar en el conocimiento por las altas instancias de la Junta de
Andaluca de que se invadan competencias del Estado.
SEGUNDA.- En relacin con la negativa a la prctica de la diligencia de
prueba solicitada por esta representacin procesal.
Impugnamos, en primer lugar, el auto en el concreto extremo de considerar que
desestima la solicitud de prctica de una diligencia de prueba contenida en el escrito de
esta representacin de 19 de noviembre de 2013.
2
En dicho escrito de 19 de noviembre de 2013, al que alude el hecho primero del
auto impugnado, se recoga en primer lugar una reiteracin de la solicitud deducida por
esta parte por primera vez en su escrito de 3 de julio de 2013 en relacin con el hecho
de que se acordara que la UCO recabase de Generali, en la entrada autorizada por auto
de 17 de junio de 2013 en la sede de dicha empresa, los expedientes relativos a
determinadas plizas para extrabajadores de Faja Pirtica en la medida en que
estimbamos que las cantidades abonadas por el FOGASA podan haber acabado en la
mediadora UNITER en vez de haberse destinado al pago parcial de la pliza.
Esta diligencia si ha sido acordada por el auto impugnado.
Sin embargo, en el mismo escrito aludido por el auto impugnado solicitbamos
que se requiriese del Ministerio de Trabajo la remisin al Juzgado de los expedientes de
modificacin de los coeficientes reductores de los extrabajadores de la Faja Pirtica de
Huelva acogidos al ERE, sin que en el auto impugnado se diga nada al respecto en su
parte dispositiva.
Como razonbamos en dicho escrito acerca de la pertinencia y utilidad de esta
diligencia solicitada, en el mbito de las diligencias que se estn practicando para el
esclarecimiento de los hechos en relacin con las plizas de la Faja Pirtica, el imputado
Manuel Roberto Carmona Soto declar a presencia judicial y a preguntas de Su seora
que Fue l (el Sr. Gonzlez Mata) el que se avino a pagarle unas cantidades por los
trabajos propios del sindicato pero que en el caso de la Faja Pirtica fueron arduos y
complejos, como solicitar la revisin de los coeficientes reductores a la administracin
Central, y asimismo recabar el informe de los facultativos de minas para determinar
que trabajo haca cada uno de los beneficiarios de la pliza..
Tambin manifest, a preguntas de esta representacin procesal que los
coeficientes de reduccin hubo que modificarlos porque consideraban que no se
ajustaban a los trabajos realizados por los mineros. Que tuvieron que solicitarlo al
Ministerio a travs de la Delegacin del Gobierno. Que le dijeron que tenan que
aportar por cada trabajador un certificado de un tcnico de minera. Que estos
expedientes individuales fueron aceptados por la Seguridad Social de forma individual.
Que el ingeniero que emita los certificados era el facultativo de la mina. Que toda la
documentacin se regul en la Seguridad Social en Madrid. Que las modificaciones del
coeficiente reductor afectaba tanto a los trabajadores de las plizas que abonaba la
Junta de Andaluca como las abonadas por la Administracin Central. Que en Faja
Pirtica si se tuvo en cuenta los aos en los que los trabajadores haban estado
previamente en contratas..
A preguntas de la representacin procesal de los Sres. Sanz y Zoido declar
adems que Que Rafael Varea responsable de Minera a nivel estatal es quien se dirige
a la Administracin para solicitar la revisin de los coeficientes reductores. Que no es
cierto que Atlantis tuviera nada que ver con la revisin de los coeficientes reductores.
Que Atlantis hara los clculos de la Pliza. Que las Compaas aseguradora/s se
fiaban de Atlantis. Que conoce que hubo una solicitud de los dos sindicatos a la
Administracin Central para la revisin. Que no sabe que Atlantis realizara ninguna
propuesta sobre revisin del coeficiente reductor. Que en la adjudicacin de las Plizas
a las Compaas no intervienen los Sindicatos y que cree que ni siquiera las
mediadores..
3
Por su parte, el imputado Sr. Gonzles Mata declar a presencia judicial, en
relacin con la aplicacin de los coeficientes reductores, que:
- Que sobre los coeficientes reductores hubo bastantes problemas, se mont
una reunin entre la Tesorera , el Subdelegado del Gobierno en Huelva, el Delegado
de Empleo, que algunos de los brokers tambin se desplazaron, reunin que tuvo lugar
en la Subdelegacin de Gobierno en Huelva. Que el problema surgi porque los
coeficientes reductores definitivos que venan de la Tesorera de la Seguridad Social no
coincidan con los provisionales que la Tesorera emiti: que la decisin fue recalcular
nuevamente, y esto lo hizo Uniter, y la prima correspondiente a ese recalculo cost de
ms 6.000.000. de euros.
Que no sabe si se cumplieron los compromisos del Acuerdo Marco de 11 de
septiembre, que el cree que la Junta pag ms dinero del 50% que all se estableca.
Que en las comisiones de seguimiento tambin participaba el Gobierno
Central..
- Que los clculos definitivos sobre los coeficientes de reduccin una vez
vistas las diferencias con los que ofreca la Tesorera General de la Seguridad Social se
realizaron por el declarante y tambin los brokers de los sindicatos hicieron los suyos.
Que algunas diferencias obedecieron a que se tuvo en cuenta el perodo de
desempleo de los expedientes de regulacin temporales que no los admita la Tesorera
de la seguridad social y tambin hubo discrepancias en determinadas minas sobre el
hecho de si eran a cielo abierto o cerrado..
- Que es cierto que los coeficientes reductores varan segn la explotacin
minera al que se refiera.
Que le consta que existan una mesa tcnica (gobierno Central, Junta Andaluca
y Sindicatos) en Faja Pirtica que se encargaba de aprobar las certificaciones de
empresa, pero a la misma no acudi el declarante..
Tales declaraciones ponen de manifiesto un hecho de extraordinaria relevancia
para la presente causa y es el de que a travs de los expedientes de modificacin de los
coeficientes reductores se incluyeran como beneficiarios de las plizas a personas que
inicialmente no tenan derecho a ello con el consiguiente incremento indiciariamente
ilcito del coste a soportar en el pago de las plizas, siendo as que en las operaciones
que determinaron el incremento del coste y por tanto de las sobrecomisiones, habran
participado tanto representantes de los sindicatos como la mediadora UNITER y
personas pertenecientes a la Administracin de la Junta de Andaluca y a la
Administracin General del Estado..
Es por ello por lo que considerbamos necesario que se requiriese por el Juzgado
al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social para que aportase los expedientes de
modificacin de los coeficientes reductores a los que se refirieron los Sres. Carmona
Soto y Gonzlez.
4
Consideramos que tal prueba es pertinente y til porque, en definitiva, ambas
declaraciones ponen de manifiesto que la cantidad desembolsada por la Administracin
de la Junta de Andaluca en el caso de la Faja Pirtica de Huelva podra haber sido
elevada artificiosamente mediante una fraudulenta modificacin de los coeficientes
reductores que habra incrementado el nmero de personas prejubiladas sin tener
derecho a ello, y de ah que solicitemos la estimacin del recurso en este punto a fin de
que se considere pertinente y til la prctica de la diligencia solicitada por esta
representacin procesal.

Tercera.- En relacin con la entrega de actas de la Comisin General de
Viceconsejeros de los aos 2011 y 2012.
La prctica de diligencias en la instruccin de las causas penales estn orientadas
a la comprobacin de hechos delictivos y a la determinacin de sus responsables. El
auto impugnado, en el concreto extremo que por esta parte se recurre, ha construido, sin
embargo, un argumento incriminatorio sobre el presupuesto de que la Junta de
Andaluca est vulnerando las competencias propias, segn el auto, del Estado.
se es el nico argumento para considerar penalmente relevante las rdenes de 1
de abril de 2011 y 13 de marzo de 2012.
El auto recurrido, en el concreto extremo que impugnamos, seala en su parte
dispositiva que Requirase a la Junta de Andaluca a travs de su representacin
procesal para que aporte en el plazo de diez das los actos de las reuniones de la
Comisin General de Viceconsejeros (Consejillos) desde el ao 2001 hasta el 18 de
octubre de 2012, as como las convocatorias internas y orden del da que hubiera..
En relacin con esta diligencia, el razonamiento jurdico quinto in fine dispone
que Se accede a la misma requirindose a la Junta de Andaluca para que aporte en el
plazo de diez das las actas de las reuniones de la Comisin General de Viceconsejeros
(Consejillos) desde el ao 2001 hasta el 18 de octubre de 2012, as como las
convocatorias internas y orden del da que hubiera, para poder investigar cuantas
cuestiones eran analizadas en los citados Consejos en torno al uso ilcito de las
transferencias de financiacin para el pago de IDEA de las subvenciones
sociolaborales, sobre la existencia de procedimientos en la concesin de todas las
subvenciones, sobre la falta de fiscalizacin previa, sobre el importante dficit
presupuestario generado por la Consejera de Empleo y el consiguiente dbito con
IDEA que anticipaba el pago de unas subvenciones que se otorgaran arbitrariamente,
sobre las modificaciones presupuestarias para incrementar el crdito presupuestario
del programa 31L, sobre los presuntos acuerdos de colaboracin entre la Consejera de
Empleo y la Consejera de Innovacin, y si en dichos actos se recogen extremos que
pongan de manifiesto el conocimiento generalizado entre las ms altas instancias de
la J unta de Andaluca de la indiciaria vulneracin de la competencia del Estado en la
concesin de tales subvenciones de naturaleza laboral y acerca de la ilegalidad de
dicho procedimiento de concesin y pago, conocimiento indiciario que ya exista en la
fase de elaboracin de los Presupuestos de cada ao. En cualquier caso, se
complementan las razones aqu expuestas con las detalladas en la Exposicin
Razonada remitida al Tribunal Supremo.. (el subrayado y la negrilla son nuestros)
5
Dado que desde la aprobacin de la Orden de 1 de abril de 2011 no existe en la
causa reproche alguno de naturaleza procedimental o de arbitrariedad a la concesin de
ayudas sociolaborales, debemos entender que la invasin de competencias estatales es el
nico fundamento que motiva el requerimiento de las actas de los aos 2011 y 2012,
requerimiento al que se contrae exclusivamente el presente recurso.
Lo anterior abunda, por lo dems, en lo ya sealado en otros importantes hitos
procesales:
As se ha expresado por el Juzgado de Instruccin n.6 en la exposicin
razonada enviada al Tribunal Supremo, cuando se afirma que Como se ha explicado
con anterioridad, no ha existido en todos estos aos ninguna norma publicada que
determinara los criterios de seleccin de las empresas, la verificacin de su capacidad
econmica, ni los lmites de las subvenciones a conceder a las mismas; y adems no se
sigui tampoco como referente la normativa estatal existente en la materia, las rdenes
del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de 5 de octubre de 1994 y de 5 de abril de
1995 , siendo la financiacin por la Junta mucho ms amplia que los lmites y
condiciones establecido en dichas rdenes. En relacin a esto ltimo y en materia de
ayudas sociolaborales, la Junta de Andaluca habra vulnerado indiciariamente la
competencia exclusiva del Estado en materia laboral, al tener la Administracin
autonmica slo competencia ejecutiva en virtud de lo dispuesto en su Estatuto de
Autonoma, y haber diseado de facto un sistema al margen de dichas rdenes
ministeriales. Con posterioridad a la desaparicin de las transferencias de financiacin
esta vulneracin se producira inclusive normativamente, en virtud de la Orden de 1 de
abril de 2011 por la que se aprobaban las bases reguladoras de ayudas
sociolaborales..
As ha sido considerado en la imposicin de medidas cautelares de naturaleza
real impuestas a D. Antonio Valverde. El auto de 22 de septiembre de 2014, a la hora de
determinar el quantum de la finaza impuesta al Sr. Valverde incluye el Pago de
subvenciones concedidas conforme a las bases reguladoras de la Orden de 1 de abril de
2.011 y 13 de marzo de 2.012, 1.319.805,87 euros, con infraccin del orden
competencial establecido en la Constitucin, como en los casos anteriores.-.
Por tanto, segn el razonamiento que impugnamos:
a) El auto impugnado est afirmando que el otorgamiento de ayudas y
subvenciones por parte de la Comunidad Autnoma, en el mbito de las ayudas
sociolaborales, vulnera la competencia constitucional del Estado.

b) Esta afirmacin cuestiona toda la accin de la Comunidad Autnoma en la
materia, no slo de la Administracin de la Junta de Andaluca, pues engloba:
- La proposicin no de Ley del Parlamento de Andaluca, aprobada por
unanimidad, por la que, de acuerdo con el prembulo del Decreto Ley 4/2012, El
Parlamento de Andaluca adopt en la Comisin de Economa, Innovacin, Ciencia y
Empleo por unanimidad, el pasado 4 de octubre, tres proposiciones no de ley relativas a
la finalizacin, una vez cumplidos, de los compromisos de la Junta de Andaluca, en
6
materia de ayudas sociolaborales y, en particular, el Legislativo andaluz, acord lo
siguiente:

1. Apoyar la necesidad de contribuir a la financiacin pblica de las ayudas
sociolaborales de carcter individual comprometidas hasta la fecha para los
trabajadores afectados por situaciones de crisis de las empresas con las que mantenan
relacin laboral.
2. Instar al Consejo de Gobierno a adoptar las medidas necesarias que permitan
el cumplimiento de los acuerdos suscritos entre la Junta de Andaluca y los agentes
econmicos y sociales el 14 de febrero de 2011 relativos a los ex-trabajadores del grupo
Santana.
3. Instar al Consejo de Gobierno a adoptar cuantas medidas resulten necesarias
para el cumplimiento de los compromisos firmados en relacin al pago de las ayudas
sociolaborales, entre otros, de las personas trabajadoras afectadas por la situacin de
liquidacin de la Compaa Aseguradora Apra Leven..
- El propio Decreto Ley 4/2012, de de 16 de octubre, de medidas extraordinarias
y urgentes en materia de proteccin sociolaboral a ex-trabajadores y ex-trabajadoras
andaluces afectados por procesos de reestructuracin de empresas y sectores en crisis.
- La convalidacin parlamentaria del Decreto Ley.
- La Orden de 1 de abril 2011, cuya correccin jurdica no se pone en duda por el
Juzgado, salvo por considerar que invade la competencia constitucional del Estado.
- Las diferentes Leyes de Presupuestos, pues es indudable que, con
independencia de que los procedimientos se hayan calificado de inadecuados por el
Juzgado, es claro que contienen desde hace muchos aos partidas destinadas al pago de
ayudas sociolaborales como expresin del ejercicio legtimo de la competencia en la
materia por la Comunidad Autnoma.

c) El auto est anudando a esta afirmacin jurdico constitucional, consecuencias
penales relevantes, criminalizando toda la accin de la Comunidad Autnoma en la
materia, pues de hecho, como hemos visto, la supuesta invasin de las competencias
estatales justifica la imposicin de medidas cautelares.

d) La instruccin, mediante el auto que se impugna est, en definitiva,
criminalizando a toda la Junta de Andaluca como poder del Estado por ejercer las
competencias que legtimamente entiende que le corresponden.

7
Esta autoinvestidura del Juzgado como garante de las competencias estatales (no
hay denuncia al respecto de la supuesta Administracin agraviada por los citados
instrumentos y hace ya ms de tres aos de la aprobacin del primero), debe ser
corregida por la Sala a la que nos dirigimos pues origina la completa subversin del
sistema de la justicia constitucional.
Es obvio que en una instruccin los sujetos investigados slo pueden ser las
personas fsicas, no las instituciones del Estado. La Junta de Andaluca, per se, no puede
incurrir en incriminacin penal, slo sus servidores pblicos; en cambio si puede ser
sujeto de un proceso constitucional.
Tambin es evidente, que las posibles vulneraciones competenciales, nunca lo
pueden ser por indicios. O son vulneraciones o no lo son.
Los indicios, en cuanto referidos siempre a hechos, indican por su propio
significado algo que no est acabado, comprobado, o corroborado, y que precisan de
ulteriores diligencias de investigacin. Las cuestiones jurdicas, por su propia
naturaleza, no precisan investigacin criminal, sino calificacin de su verdadera esencia
por los rganos competentes para ello, y en este caso, el Tribunal Constitucional tiene la
exclusividad de su conocimiento competencial.
En este sentido, un Juzgado de Instruccin puede investigar hechos penales y
otorgarles indiciariamente una calificacin jurdica penal; pero lo que no puede hacer es
investirse en juez constitucional, porque ello, de por s, es ajeno a su competencia como
revela que cualquiera que pudiera ser el pronunciamiento jurdico de un instructor al
efecto, la Ley continuara desplegando sus efectos y conformando el ordenamiento
jurdico con obligacin de ser acatada por todos los poderes del Estado incluido el
judicial hasta tanto se produjere su anulacin por el Tribunal Constitucional.

Este proceder resulta contrario al ordenamiento jurdico por las siguientes
razones:

1) Se produce la vulneracin del artculo 161 CE. En nuestro sistema
constitucional, el conocimiento de la invasin de competencias del Estado en las propias
de las Comunidades Autnomas o viceversa, es de competencia privativa del Tribunal
Constitucional y siempre a instancias de la Administracin ofendida por la invasin.
Es decir, en el ao 2011, y de ah la indagatoria del Juzgado, se aprob la Orden
de 1 de abril por la que se aprueban las bases reguladoras de las ayudas sociolaborales
destinadas a trabajadores y trabajadoras afectados por expedientes de reestructuracin
de empresas, en el mbito de la Comunidad Autnoma de Andaluca, y se efecta su
convocatoria para el ao 2011. Sin embargo, contra la misma no ha reaccionado tres
aos despus la Administracin supuestamente agraviada mediante el planteamiento del
oportuno conflicto de competencias.
8
Sin embargo, desde antiguo, y hasta la irrupcin del Juzgado de Instruccin n.
6, la competencia de las Comunidades Autnomas en esta materia ha sido pacfica.. Y lo
ha sido como acreditan dos circunstancias:
A/ En estas mismas diligencias previas se investigan ayudas otorgadas por la
Comunidad Autnoma en concurrencia con la Administracin del Estado con
conocimiento y aprobacin de esta ltima: son los casos de Faja Pirtica de Huelva y de
Astilleros de Huelva
B/ La propia Orden Ministerial de 5 de abril de 1995, de ayudas del Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social a trabajadores afectados por procesos de reconversin y/o
reestructuracin de empresas seala, en su artculo 3.3, que Podrn no concederse
estas ayudas cuando las Comunidades Autnomas y otras entidades pblicas o las
propias empresas hubieran concedido o tuvieran previsto conceder ayudas de anloga
naturaleza, salvo que en el marco del correspondiente plan de reestructuracin se
hubieran acordado con aqullas su concesin simultnea..
Por tanto, la competencia autonmica de la que el auto pretende extraer
responsabilidades penales est reconocida por la propia Administracin del Estado. Por
ello, si a pesar de todo el Juzgado considera que la Comunidad Autnoma invade
competencias estatales, procede actuar conforme a las previsiones constitucionales
Y a este respecto, el artculo 161.1.c) CE dispone que 1. El Tribunal
Constitucional tiene jurisdiccin en todo el territorio espaol y es competente para
conocer: c) De los conflictos de competencia entre el Estado y las Comunidades
Autnomas o de los de stas entre s..
Por tanto, un Juzgado de Instruccin nunca puede arrogarse (y menos sin
denuncia previa de la Administracin agraviada) la competencia que en exclusiva se
reserva al Tribunal Constitucional y, menos an, pretender derivar de la conclusin de
que se ha dictado una orden con invasin de competencias la comisin de una infraccin
penal.

2) Vulneracin, en su caso, del artculo 163 CE.

Si no cabe que un juzgado de instruccin se arrogue competencias propias del
Tribunal Constitucional para dilucidar un conflicto de competencias derivadas de la
invasin de competencias estatales por la aprobacin de una orden de convocatoria de
ayudas sociolaborales, mucho menos cabe cuando se trata de una norma con rango de
Ley. El Juzgado debe estar y pasar por la Ley, no puede estar por encima de ella ni
inaplicarla y, en caso de que la estime inconstitucional, debe plantear la cuestin ante el
Tribunal Constitucional.
Decimos esto porque la indagatoria del Juzgado se dirige no slo contra la citada
Orden de 1 de abril de 2011 sino tambin contra el Decreto Ley 4/2012. Es decir, el
Juzgado, segn el razonamiento impugnado puede extraer, como consecuencia de su
9
aprobacin, la responsabilidad penal de quienes hubieran participado en su aprobacin y
tramitacin, obviando el hecho de que slo una sentencia del Tribunal Constitucional
que declare la inconstitucionalidad de dicho Decreto Ley puede servir para desvirtuar
dicha norma y de que ello, adems, carece de absoluta relevancia penal.
En este caso, como en el anterior, dos aos despus de su aprobacin y
convalidacin por el Parlamento de Andaluca, el Estado (Administracin
supuestamente agraviada) no ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra la
norma.

3) Vulneracin del artculo 61 del Estatuto de Autonoma para Andaluca,
aprobado por Ley Orgnica 2/2007, de 19 de marzo.

La Comunidad Autnoma andaluza estableci y concedi estas ayudas en el
ejercicio de sus competencias en materia de asistencia social, las cuales las ostenta con
carcter exclusivo, en virtud del artculo 13.22 del Estatuto de Autonoma de Andaluca,
aprobado por la Ley Orgnica 6/1981, de 30 de diciembre, y del artculo 61 del actual
Estatuto, aprobado por la Ley Orgnica 2/2007, de 19 de marzo.
Para ello, debe ser una situacin de necesidad la que se erija como presupuesto
determinante de la dicha accin administrativa, siendo su atencin el fin inmediato de la
misma. As, en la parte expositiva de la Orden de la Consejera de Empleo, de 1 de abril
de 2011 se invoca el objetivo de atender situaciones de necesidad sociolaboral, que
palien las consecuencias sociales derivadas de procesos de reestructuracin
empresarial, en aquellos mbitos hurfanos de toda proteccin, complementando la
asistencia otorgada por las rdenes de 5 de octubre de 1994 y 5 de abril de 1995, del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y garantizando la cobertura econmica de
los trabajadores y trabajadoras andaluces afectados en los tramos de poblacin que
por edad tienen mayores dificultades para la reinsercin laboral y, al mismo tiempo,
facilitar estos procesos de reestructuracin y minimizar el impacto de los mismos sobre
el empleo, con el fomento de programas orientados a la reinsercin laboral. ,
demostrndose efectivamente este propsito al fijar las cuantas de las ayudas o su
rgimen de incompatibilidades. Sucede igual con las ayudas reguladas en el Decreto-ley
4/2012, de medidas extraordinarias y urgentes en materia de proteccin sociolaboral a
ex-trabajadores y ex-trabajadoras andaluces afectados por procesos de reestructuracin
de empresas y sectores en crisis, que en su parte expositiva seal como su causa la de
atender las necesidades de trabajadores en situacin de desempleo, sobre todo
aquellos de mayor edad o con mayores dificultades para la reinsercin en el mercado
laboral, o del objetivo de la Comunidad Autnoma de alcanzar la cohesin social,
mediante un eficaz sistema de bienestar pblico, con especial atencin a los colectivos
ms desfavorecidos social y econmicamente, para facilitar su integracin plena en la
sociedad andaluza, propiciando as la superacin del riesgo a la exclusin social.
Tngase en cuenta al respecto la clarividencia con la que el Tribunal
Constitucional ha delimitado las competencias autonmicas en dicha materia, en
particular en su Sentencia 239/2002, de 11 de diciembre, la cual vino a confirmar la
10
constitucionalidad del Decreto de la Junta de Andaluca 284/1998, de 29 de diciembre,
por el que se establecan ayudas econmicas complementarias, de carcter
extraordinario, a favor de los pensionistas por jubilacin e invalidez en sus modalidades
contributivas. Y lo hizo a partir de la consideracin de la existencia de una asistencia
social externa al Sistema de Seguridad Social y no integrada en l, a la que ha de
entenderse hecha la remisin contenida en el art. 148.1.20 CE, y, por tanto,
competencia posible de las Comunidades Autnomas... Esta asistencia social aparece
como un mecanismo protector de situaciones de necesidad especficas, sentidas por
grupos de poblacin a los que no alcanza aquel sistema y que opera mediante tcnicas
distintas de las propias de la Seguridad Social. En el momento actual con
independencia de que la evolucin del Sistema de Seguridad Social pueda ir en la
misma direccin es caracterstica de la asistencia social su sostenimiento al margen
de toda obligacin contributiva o previa colaboracin econmica de los destinatarios o
beneficiarios ( STC 76/1986, de 9 de junio, F. 7). (FJ 5)
Los razonamientos desarrollados en esta Sentencia para deslindar las
competencias estatales en materia de Seguridad Social respecto a las autonmicas para
el establecimiento de dicha asistencia social seran igualmente trasladables para separar
estas ltimas de las estatales en materia de legislacin laboral, y en general, de cualquier
otro ttulo que pudiera invocarse por el Estado y que pudiera concurrir con dichas
competencias autonmicas en un espacio tericamente comn.
Es decir, una de las conclusiones principales que cabe extraer de la doctrina
recogida en la Sentencia de referencia es que el artculo 41 de la Constitucin atribuye
el apoyo a las situaciones de necesidad a todos los poderes pblicos, de manera que
cada cual acte en su respectivo mbito de competencias, por lo que, En definitiva,
es una exigencia del Estado Social de Derecho (art. 1 CE) que quienes no tengan
cubiertas sus necesidades mnimas por la modalidad no contributiva del Sistema de la
Seguridad Social puedan acceder a otros beneficios o ayudas de carcter o naturaleza
diferente, habida cuenta de que esta zona asistencial interna al Sistema coincide con el
ttulo competencial del art. 148.1.20 CE. Esta confluencia no puede impedir a las
Comunidades Autnomas que acten en esta franja comn cuando ostentan ttulo
competencial suficiente, mxime si se considera que, en determinadas coyunturas
econmicas, el mbito de proteccin de la Seguridad Social pudiera conllevar
limitaciones asistenciales y prestacionales que, por ello, precisen de complementacin
con otras fuentes para asegurar el principio de suficiencia al que alude el art. 41 CE.
Ahora bien, tal posibilidad de actuacin por parte de las Comunidades Autnomas,
referida a esta zona asistencial, exige que la Comunidad Autnoma aprecie una
situacin real de necesidad en la poblacin beneficiaria de las ayudas asistenciales de
la Seguridad Social y, adems, encuentra su lmite en que la actividad prestacional no
interfiera ni en el rgimen jurdico bsico de la Seguridad Social, ni en la de su
rgimen econmico (art. 149.1.17 CE). (FJ 7)
La lgica de la libertad que se les reconoce a las CCAA en esta materia se
encuentra en su vinculacin con el principio de autonoma poltica y, por ende,
financiera, propia de las mismas. (FJ 9).
Como vemos, el Tribunal Constitucional adopta una posicin marcadamente
tuitiva de las competencias asistenciales de las CCAA, definiendo las mismas por
oposicin a las que puedan invocarse por el Estado en las diversas materias
11
concurrentes, eso s, siempre que, a su vez, el ejercicio por aqullas de sus competencias
no perturben el Sistema de la Seguridad Social ni su rgimen econmico, idea que se
resume en una conclusin sentada rotundamente en la Sentencia del siguiente modo:
nada impide, en principio, que una ayuda de carcter dinerario se configure como
propia de la asistencia social de competencia autonmica si dicha ayuda no altera o
perturba, a los efectos que aqu interesan, el mbito de la Seguridad Social.
De acuerdo con los criterios expuestos, las competencias exclusivas del Estado
en materia de legislacin laboral y la regulacin en su ejercicio de distintas modalidades
de ayudas a la jubilacin no podran llevar a negarle a las CCAA sus competencias
tambin exclusivas en materia de asistencial social y para aprobar ayudas anlogas a
aqullas, siempre que stas ltimas no supongan una perturbacin o distorsin de las
estatales.

4) Con esta decisin que impugnamos, se est impidiendo, de hecho, el
legtimo ejercicio de las competencias autonmicas por el Juzgado de Instruccin.

En efecto, criminalizar la aprobacin de instrumentos por parte de la Comunidad
Autnoma (la convocatoria de ayudas o la aprobacin de un Decreto Ley) supone la
paralizacin de la normal actividad de la Administracin en materias que debemos
estimar de su competencia dado que, hasta la fecha, la Administracin supuestamente
agraviada no ha excitado la actuacin del Tribunal Constitucional.
La pretensin de impedir ilegtimamente el ejercicio de competencias
autonmicas en el caso de que tratamos queda palmariamente acreditada a travs de los
propios pronunciamientos del Juzgado de Instruccin:
- El auto de 22 de septiembre de 2014, ya aludido, impone al Sr. Valverde Ramos
una fianza en concepto de aseguramiento de la responsabilidad civil por pagar ayudas
con base en la Orden de 1 de abril de 2011 a sabiendas de la falta de competencias de la
Comunidad Autnoma para ello. Ntese que no se contiene reproche alguno al
incumplimiento de trmites del procedimiento o al otorgamiento arbitrario de las ayudas
- Por su parte, el auto de 4 de septiembre de 2014 imputa al Sr, Maas sendos
delitos de prevaricacin y malversacin por considerar, de acuerdo con su razonamiento
jurdico tercero, que TERCERO.- En virtud de lo expuesto, y por lo que respecta a la
referida subvencin a la entidad Astilleros de Huelva, S.A., la misma se otorg el
17/11/2011 y fue pagada, inmediatamente el da 27 de diciembre siguiente, al margen
de la Orden de fecha 1 de abril de 2011, por la que establecan las bases reguladoras
para la concesin de subvenciones sociolaborales..
La conclusin es que si por el Juzgado se criminaliza el otorgamiento de ayudas
al amparo de la Orden por invadir las competencias estatales y tambin la concesin de
ayudas excepcionales, permitidas por la Ley, por no otorgarse al amparo de esa misma
Orden, est criminalizando el hecho mismo de otorgar las ayudas con independencia de
que en ella se cumplan todos los requisitos legales.
12
En conclusin, el auto impugnado y los otros que se han citado impiden, so pena
de imputar a los responsables de la tramitacin y aprobacin de los instrumentos
criminalizados por el auto, que la Comunidad Autnoma ejerza legtimamente sus
competencias para dar subvenciones y ayudas.
Al negarse la competencia en su conjunto, la negacin no solo afecta a los actos
administrativos y disposiciones reglamentarias, sino tambin a las leyes y a quienes las
aprueban, siendo exclusivamente el elemento determinante de la persecucin penal la
accesibilidad del juzgado al perseguido en la instruccin, y no la vulneracin
competencial.
Esta paralizacin ilegtima, afecta a toda la accin de la Comunidad Autnoma
en la materia eludiendo, adems, el planteamiento de la cuestin de inconstitucionalidad
que, an no prevista para estos casos, como es obvio, regula el artculo 163 CE.
Por estas razones, consideramos que el auto impugnado ha de ser revocado en
este concreto extremo dado que respecto de las ayudas otorgadas en los aos 2011 y
2012 no hay reproche derivado de la omisin de trmites procedimentales o del carcter
arbitrario de las ayudas concedidas sino, nicamente, de la falta de competencia de la
Comunidad Autnoma en la materia.
Entendiendo que este razonamiento infringe el ordenamiento jurdico,
solicitamos la revocacin del auto en relacin con la solicitud de las actas de la
Comisin General de Viceconsejeros de los aos 2011 y 2012.
En su virtud,
SOLICITA AL JUZGADO Tenga por presentado este escrito con sus copias y
los documentos que acompaa, se sirva admitirlo en tiempo y forma, , por interpuesto
recurso de apelacin contra Auto de fecha 22 de octubre de 2014, y tras los trmites de
Ley, eleve los presentes autos a la Ilma. Audiencia Provincial de Sevilla, y
SOLICITA A LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA, se dicte
resolucin por la que estimando el presente recurso, se revoque parcialmente el Auto
recurrido y se declare haber lugar a la prctica de la diligencia interesada en la segunda
alegacin de nuestro escrito y no haber lugar a la acordada por el Juzgado con arreglo a
lo sealado en nuestra tercera alegacin o, subsidiariamente, se plantee por la Audiencia
Provincial cuestin de inconstitucionalidad del Decreto Ley 4/2012 antes de resolver el
presente recurso.
Por ser todo ello de justicia que respetuosamente pide en Sevilla, a veintisiete de
octubre de dos mil catorce.
PRIMER OTROSI DICE Que al derecho de esta parte interesa se eleve a la
Ilma. Audiencia Provincial, el testimonio de los particulares siguientes:
- Escrito de la representacin procesal de la Junta de Andaluca de 19 de
noviembre de 2013.
- Declaracin judicial de D. Jos Gonzlez Mata
13
- Declaracin judicial de D. Roberto Carmona Soto.
- Exposicin razonada dirigida por el Juzgado de Instruccin n. 6 al Tribunal
Supremo.
- Auto de 22 de septiembre de 2014.
- Auto de 4 de septiembre de 2014.
- Auto de 22 de octubre de 2014, impugnado en el presente recurso.
Por lo que,
SOLICITA AL JUZGADO, que tenga por hecha la anterior manifestacin y por
hecha la designacin de testimonio de particulares.
Por ser todo ello de justicia que respetuosamente reitera en lugar y fecha arriba
indicados.


EL LETRADO DE LA JUNTA DE ANDALUCA


Ignacio Carrasco Lpez