Rousseau Versus Schmitt PDF

Dune actualit de Rousseau 1 Paris, H IV, 21 O3 2005
Sur la dcision politique :

dune actualit de Rousseau
!

Si le titre donn ces rflexions renvoie un petit ouvrage publi il y a juste deux ans
Quest-ce quune dcision politique ? Vrin, 2003 , il ne sagira ni den reprendre les
analyses, ni de leur apporter les corrections que je jugerais aujourdhui ncessaires. Me situant
en aval de ce texte, je me bornerai, en un sens, expliciter la note elliptique dans laquelle jy
suggrais : Lautre de Schmitt, cest Rousseau
1
. Mais ce Rousseau adversus Schmitt
ne sera pas un de ces dialogues intemporels entre philosophes que la rhtorique scolaire a
autrefois cultiv. Cest la signification prsente des voies respectivement constitues par
Rousseau et Schmitt pour penser le politique qui mimporte ici
2
.
La philosophie politique entretient un lien ncessaire avec lhistoire et son histoire. Un
exemple suffira le montrer : la philosophie politique moderne, durant plusieurs sicles, a eu
pour objet de penser ltat. Mme si les Politiques dAristote, par exemple, ont pu y tre une
rfrence majeure, il est clair que lobjet quil vise sous les concepts de cit (polis) et
constitution (polita) ou encore de politeuma (gouvernement) est bien diffrent de la forme
de ltat qui saffirme avec la modernit. Il nest pas moins clair que nous assistons une
mutation tout aussi importante : pour reprendre le titre dun des derniers ouvrages de Jrgen
Habermas, nous devons penser aprs ltat-nation . Les questions et les concepts de la
philosophie politique sont toujours historiquement dtermins. Linstitution du dialogue entre
des penses ne peut donc se faire de faon directe : une mdiation est toujours ncessaire ou,
pour parler comme les topographes, une triangulation. Il faut prendre en compte, dune pense
une autre, le dplacement et la transformation des objets de la pense. Il faut encore
constituer le lieu problmatique do on les interroge. On peut voir l une thse valant pour
toute dmarche philosophique mais, sagissant de la philosophie politique, cest dabord un
fait : il ne saurait y avoir de philosophia politica perennis.

!
Ce texte, dans cet tat, est simplement destin tre le support dune intervention orale, et rserv lusage
personnel de ceux qui jen ai personnellement donn communication. BB.
1
Op. cit, p. 123. Je prolonge ainsi une discussion engage avec Franck Burbage loccasion de la recension
quil a publie de plusieurs livres portant sur la dcision politique : Dcision et dmocratie , Cahiers
Philosophiques, n 98, juin 2004, p. 103-115.
2
La lecture de Rousseau propose dans ce texte aux V, VI et VII fournit ses propres moyens mais elle est
plus largement le rsultat de lensemble des travaux que jai consacrs Rousseau.
Ce pralable tait ncessaire au moment daborder la question de la dcision, et de son
corollaire oblig : lexception ; question si rcurrente quon pourrait la dire constitutive de
toute philosophie politique. Platon ne sest-il pas longuement demand si lessence de la
politique tait dans ldiction de la loi comme rgle, ramenant la particularit la norme - la
Rpublique et les Lois inclinent en ce sens -, ou dans le discernement de la juste dcision,
toujours singulire - comme semble lindiquer la dfinition de lart royal dans le Politique ?
De mme, ltat dexception, cest--dire ce moment dans la vie dune entit politique o la
mise en pril de lordre institu conduit suspendre le cours rgulier des lois, ntait-il pas
dj au cur des laborations politiques et institutionnelles de la Rome rpublicaine ?
Pourtant, on ne peut vraiment cerner la question de la dcision quen discernant ce pour quoi
elle fait aujourdhui retour vers nous avec tant dacuit.
Je prendrai donc mon point de dpart de quelques remarques sur ce que lon appelle
parfois aujourdhui le retour du politique. Mais cette dernire expression pourrait suggrer
quaprs une disparition provisoire du politique nous revenions une sorte de point
dorigine : deux ides aussi contestables lune que lautre. Aussi me semble-t-il plus juste de
parler dune ncessaire tournant du politique.

I

Les trois dernires dcennies du vingtime sicle ont t marques par la prvalence
dune srie de reprsentations qui, prises dans leurs corrlations, ont moins produit une
nouvelle problmatique politique quune sorte doccultation du politique.
1) Sous le vocable des droits de lhomme a t dsign un ensemble de valeurs,
constitutives dautant de droits de lindividu comme personne et porteuses de normes
universelles suprieures aux normes juridiques positives. Le consensus sur le statut
duniversalit de ces droits de lhomme saccompagne cependant dune profonde quivocit
quant son fondement : tantt lide dune lgislation positive universelle, tantt les divers
prolongement des doctrines du droit naturel, tantt enfin lide de loi divine ou, selon une
expression que lon peut trouver chez Rousseau, de droit divin naturel. Le plus souvent une
combinaison plus ou moins claire des trois.
2) Autour de la notion dtat de droit sest affirm dans le mme temps un double
principe de droit politique et de droit international
3
. Une socit politique est un tat de droit
si et seulement si lexercice de tous les pouvoirs (aussi bien lgislatif, judiciaire que coercitifs
et administratifs) y est rgl par la lgalit : il ny a de pouvoir lgitime quencadr par un
droit. Lide dun droit international, celle dune organisation des nations, portent lexigence
dune extension de ltat de droit aux relations internationales. lhorizon de cette extension,
lide dune prvalence des normes internationales de droit sur les souverainets implique des
tribunaux internationaux, des oprations de police internationales, un droit dingrence.
3) ce double socle correspond encore lide selon laquelle la fonction des pouvoirs
politiques est de mettre en uvre ces normes morales et juridiques dans des conditions locales
et temporelles donnes, de les appliquer, selon des rgles successivement dsignes dans les
dernires annes comme de bonne gestion et de bonne gouvernance. La fonction politique est
ainsi apprhende moins comme une fonction dorientation que de rgulation.
Prises ensemble, ces reprsentations sont porteuses dune triple subsomption du
politique sous la morale, le droit et lconomie. On pourrait y voir, dun certain point de vue,
laccomplissement dun programme dont la formulation originelle se trouvait dj dans le jus
naturalisme des sicles classiques. Diderot en a donn, dans les derniers paragraphes de
larticle Droit naturel de lEncyclopdie, une synthse remarquable. Kant en a labor une
autre version dans sa thorisation du droit politique et du droit cosmopolitique. Mais, sous un
autre angle, on a pu dire que ce programme normatif avait trouv ses conditions historiques de
ralisation grce trois mutations majeures arrives maturit la fin du vingtime sicle.
1) Une unification thico-politique du monde : la premire puis, surtout, la seconde
guerre mondiale auraient conduit en formuler lexigence ; le passage un monde unipolaire,
symbolis par la chute du mur de Berlin, en aurait cr les conditions deffectivit.
2) Linstitution dun ordre juridique global : entrave par la guerre froide puis relance
par son extinction, sa monte en puissance serait celle dinstances transnationales rgulatrices
(FMI, Banque mondiale, OMC), juridictionnelles (tribunaux internationaux), prventives et
rpressives (forces dinterpositions etc.). Lintervention internationale dans les Balkans et la
premire guerre dIrak ont, aux yeux de beaucoup, symbolis ce nouvel ordre mondial.
3) La formation au travers du march mondial dune socit civile lchelle
plantaire, porteuse dune civilisation commune, la fois socle et produit de ce vaste
mouvement de mondialisation.

3
Blandine Barret-Kriegel, Dmocratie et tat de droit in Les chemins de ltat, tome 3, 1994.
Le livre manifeste de Francis Fukuyama, La fin de lhistoire et le dernier homme (paru
en 1992), sest voulu lannonciateur de cette nouvelle re
4
.
Il nous faut aujourdhui parler de cette configuration tout la fois au prsent, dans la
mesure o elle joue trs gnralement le rle dun idal rgulateur, et au pass, tant le nouveau
sicle semble en avoir brutalement rvl le statut dillusion.
Quinze ans aprs la chute du mur de Berlin, en effet, force est de constater que cette
reprsentation quelque peu idyllique que lpoque stait donne delle-mme se trouve
fortement remise en question.
1) lunit thique dun monde reconnaissant des valeurs universelles il serait trop
ais dopposer le conflit des valeurs dont notre monde est agit. Il nest pas besoin pour cela
dagiter le cauchemar du choc des civilisations dans les scnarios successifs de Lewis ou
dHutington : au plus prs de nous, les dbats sur lentre de la Turquie dans lUnion
europenne ou sur les fondements chrtiens de sa constitution sont largement suffisants pour
nous montrer la fragilit de luniversalisme des droits de lhomme.
2) Le beau rve de ltat de droit, quant lui, a vol en clats le 11 septembre 2001
avec les Twin towers. Dans le dbat sur le dclanchement de la guerre en Irak, des
personnages de haut rang de ladministration amricaine ont pu voquer le droit du peuple
amricain duser de sa prrogative de dcider de la guerre et de la paix . Dans la
terminologie de la philosophie politique anglo-saxonne, la prrogative est prcisment le
caractre minent de la souverainet qui met le pouvoir excutif au-dessus des lois (ce
principe est discut par Locke au chap. 14 du second Trait du Gouvernement Civil). Plus
concrtement et pratiquement, le gouvernement amricain a t conduit mettre en place
toute une srie de procdures dexception, suspendant les rgles de droit en vigueur. Pour
Giorgio Agemben (tat dexception, Le Seuil, 2003), le cas des prisonniers de Guantanamo,
soustraits la fois aux rgles de la juridiction civile et aux tribunaux militaires rguliers, a une
valeur paradigmatique cet gard. Les charters de la torture aussi.
3) On constatera encore que le processus de constitution dun unique march mondial,
loin de se traduire par une rsorption du politique dans lconomie, produit une requalification
en termes proprement politiques du dbat sur les modles de la mondialisation. Le rle mme
de socle que, sous des figures diverses, la modernit a reconnu depuis si longtemps
lconomie en vient tre remis en cause : une rcente chronique drik Le Boucher (Le
Monde 13-14 Fvrier 2005) tait intitule : Et si lconomie ne comptait plus ?

4
Prolongement dun article retentissant publi en 1989, cet ouvrage a t traduit la mme anne que son
dition amricaine : Flammarion, 1992.
Aurions-nous connu, en lespace de trente ans, un double renversement historique en
forme de tte queue, effaant puis ramenant au centre la problmatique proprement
politique ? Faut-il voir dans le moment prsent un douloureux retour au rel, ou plutt un de
ces moements o lhistoire avance en rgressant, par son ct ngatif ? Sil ne faut pas sous
estimer limportance des bouleversements qui se produisent sous nos yeux et des choix quils
imposent, il ne faut pas les survaluer non plus : comme Marx notait la tendance de toute
socit se concevoir comme ordre naturel et achev il faut souligner la tendance de toute
poque nouvelle se considrer comme tournant dcisif de lhistoire
5
. Mais cest une autre
perspective que je voudrais ouvrir aujorudhui en suggrant que ces oscillations se
comprennent mieux si on les rapporte ce qui me semble tre une tension constitutive du
concept mme de politique form laube de la modernit. Lobjet de mon propos sera de
caractriser cette tension comme celle de la dcision et de la norme et de montrer que, si un
tournant simpose en effet nous, cest quelle connat aujordhui une intensit thorique et
pratique maximale. La double rfrence de mon propos Rousseau et Schmitt tient ce que,
parmi les penseurs de la modernit politique, ils ont su prendre en compte cette tension avec
une acuit toute particulire et que lopposition radicale des voies quils ont respectivement
traces est propre clairer la difficult et ses enjeux.

II

Cest la critique du concept dtat de droit dveloppe dans la Thologie politique qui
perrmet sans doute daller le plus directement au cur de la pense de Schmitt. Mais, avant
den engager lexamen, je voudrais, fidle au principe mthodique indiqu en commenant,
trs grossirement esquisser le contexte dans lequel, au lendemain de la premire guerre
mondiale, Schmitt se tourne vers la question de lexception.
Paradoxalement, cest un texte de Freud, ses Considrations actuelles sur la guerre et
sur la mort (recueilli dans les Essais de Psychanalyse, Payot, 1981) qui pourra my aider.
Avec une lucidit saisissante, ds 1915, Freud range dans les facteurs de la misre
psychique quil observe chez ceux quil appelle ceux de larrire , dans les deux camps,
leffondrement de deux croyances majeures, deux reprsentations que les socits
europennes se faisaient delles-mmes. La premire tait que les grandes nations civilises

5
Marx, Introduction la critique de lconomie politique, 1857.
avaient dpass lassimilation entre tranger et ennemi , renonant la guerre comme
voie de solution de leurs conflits (p. 13-14) ou tout au moins civilisant la guerre par le respect
de rgles suprieures de droit, commencer par la protection des population civiles (p. 15).
La seconde de ces croyances concernait les tats : on attendait deux quils se soumettent eux-
mmes aux normes juridiques et morales dont leur fonction explicite tait de les imposer aux
citoyens. Dchanement nationalistes, guerre totale, armes chimiques, bombardements de
villes La signification premire de la grande guerre, pour Freud, tait de dmontrer le
caractre illusoire de ces croyances. La guerre est un rvlateur de la fragilit dune part, et de
la facticit de lautre, de ce que nous considrons comme le processus de civilisation : elle
met en relief le danger quil y a surestimer ses effets de sublimation et de rgulation.
Il serait absurde lvidence de prtendre une quelconque communaut de pense
entre Schmitt et Freud. Mais ils vivaient dans le mme monde. De l la proximit de leurs
constats. Schmitt pour sa part, en thoricien de la politique et du droit quil est, formule les
choses en dautres termes. Dans la guerre mondiale, il voit dabord cest ce qui correspond
au premier constat de Freud - leffondrement dun effort plurisculaire pour ordonner les
rapports intertatiques, effort quil symbolise autour de la notion de jus publicum europeaum.
Derrire le second constat, il voit le dmenti apport ce quon pourrait appeler le rve
constitutionnaliste : lide quun ordre politique pourrait tre pens sans reste comme un
systme de normes de droit. Devant les menaces internes ou externes envers lordre politique
institu, les rgles tablies sont en chec : cest ltat dexception. Derrire la norme apparat
dans sa nudit le pouvoir de poser des rgles : la dcision politique.
Or, au lendemain de la guerre, loin que lon prenne en compte leffondrement de ces
croyances illusoires, Schmitt croit pouvoir discerner un dsir puissant de les restaurer, un dni
de ralit. Cest dun ct lidologie Wilsonienne dun ordre juridique mondial, concevant le
monde comme un universum politicum, rve concrtis par la cration de la SDN. Cest de
lautre, en Allemagne, la rdaction de la constitution de Weimar sous linfluence dominante
dun Kelsen, reprsentant du constitutionnalisme le plus achev. Toute lactivit thorique de
Schmitt dans les annes de Weimar est ordonne la dnonciation de ces illusions
6
. Le
monde est un pluriversum politicum ; lhostilit est une dimension essentielle du politique
dont le dni exclut la matrise ; toute norme renvoie un pouvoir de dcision qui la pose :
telles sont les ides autour des quelles, obstinment, il va construire son uvre.

6
Olivier Beaud, Les derniers jours de Weimar, Descartes et C
ie
,

1997.
Les prsuppositions politiques et thoriques qui taient les siennes ont conduit Schmitt
dans une voie dont le terme a t la collusion directe avec les nazis. Cest ce quon pourrait
caractriser comme leffondrement cynique de la pense de Schmitt. Ne pas en tenir compte
serait simaginer que ce destin politique soit mettre sur le seul compte des contingences
historiques et biographiques. Il y aurait alors un noyau rationnel de la pense de Schmitt
que lon pourrait distinguer de ses errements politiques. Inversement, tirer de la
disqualification politique de Schmitt lide quon pourrait et devrait faire limpasse sur les
problmes thoriques quil pose et llaboration quil en propose serait faire la politique de
lautruche, selon laxiome : qui pense mal ne pense pas. Ces deux attitudes ont t assez
bien symbolises, successivement et respectivement, par Julien Freund dune part et Yves
Charles Zarka de lautre. Lune et lautre ne nous privent pas seulement de la comprhension
de luvre de Schmitt ; elles nous barrent aussi lintelligence des difficults qui se trouvent
devant nous. On doit Jean-Franois Kervegan davoir ouvert la voie dans laquelle prendre
en compte avec lucidit luvre de Schmitt
7
. Cest, pour mon propre compte, dans cette ligne
que jessaie dinscrire mon travail.

III

Je vais messayer mettre en uvre cette orientation en proposant une rapide lecture
de quelques pages de la Thologie politique, texte publi par Schmitt en 1922. Ma mthode
sera volontairement sommaire : commenant par examiner la logique argumentative, je
dgagerai les thses essentielles produites par Schmitt, pour mettre en vidence les
prsuppositions conceptuelles implicites sur lesquelles elles reposent.

Carl Schmitt, Thologie politique I, 1. Gallimard, p. 22-24

Le propos de Schmitt dans ces pages est clairement ordonn lexamen successif de
trois notions : exception, dcision, tat de droit. Ces trois moments, dans leur enchanement,
cherchent la fois constituer son objet propre de recherche et par l spcifier le statut
thorique de sa dmarche. Dans cet examen, la notion de dcision joue le rle central ; cest
elle quil faut lire comme la vrit de la question de lexception, cest elle qui permet de

7
J-F Kervegan, Hegel, Carl Schmitt, le politique entre spculation et positivit, Puf, 1992,
montrer que, loin dtre une notion de part en part juridique, la notion dtat de droit porte la
fois la distinction et le lien ncessaire du juridique et du politique. chaque fois, le propos de
Schmitt consiste produire ses propres thses comme rponses aux apories dont sont
porteuses dautres thses auxquelles il soppose. Ses interlocuteurs, parfois explicitement
parfois implicitement dsigns, relvent de formes discursives chaque fois diffrentes. Cest
tout dabord aux juristes quil a affaire dans leurs tentatives pour penser ltat dexception.
Cest ensuite la sociologie qui est prise en compte, et son interlocuteur est Max Weber. Cest
enfin aux philosophes de ltat de droit, que Locke et surtout Kant sont ses yeux, quil
sadresse. La place occupe ce stade par Kelsen est double. Dun ct, Schmitt linscrit dans
la continuit de la philosophie du droit et de la politique de Kant, de lautre il voit en lui le
lieu de recoupement des trois courants examins. Cest ce titre quil est linterlocuteur
principal. Jtudierai donc successivement ces trois moments.
1. Cest sous langle du concept de souverainet que Schmitt aborde la question de
lexception et la notion dtat dexception qui en est la forme chimiquement pure. Il sappuie
sur les analyses quil venait de produire dans un ouvrage de nature essentiellement historique,
La Dictature (1921, Seuil, 2000), un an avant la Thologie politique.
Ltat dexception est, on la dit, cette situation exceptionnelle dans laquelle
lexistence mme de lordre politique tant menace les procdures rgulires de prise de
dcision et de contrle de leur application sont suspendues. Une des formules romaines qui
linstauraient peut le symboliser. Un senatus consulte, une dcision du Snat, pouvait
dcider : caveant consules ne quid detrimenti res publica capiat (Que les consuls prennent
garde que la rpublique n'prouve aucun dommage). Par cette formule les consuls recevaient
les pleins pouvoirs. Il sagit bien dune formule limite : elle est prise par une procdure
rgulire (un vote du snat) et donc suppose une rgle de droit, mais en mme temps suspend
toutes les rgles de droit. Des jurisconsultes romains aux modernes thoriciens du droit,
leffort des juristes a toujours consist encadrer ltat dexception, en prvoyant les
circonstances qui lautorisaient, en lordonnant par des rgles spcifiques, en le limitant dans
la dure, en soumettant son exercice un contrle a posteriori (reddition de comptes).
Lmergence dans la politique moderne du principe de souverainet (dabord sous la figure de
labsolutisme, ensuite sous celle de la souverainet du peuple) change radicalement, souligne
Schmitt, la figure de la question. L o lautorit institue de la tradition ou la transcendance
de la loi divine fixaient en surplomb le cadre dans lequel le pouvoir politique sexerait, la
modernit, en faisant de linstitution un acte immanent de la volont humaine, pense le
pouvoir politique comme pouvoir souverain.
La souverainet, selon lexpression de Bodin (Les six livres de la Rpublique, 1576),
est le pouvoir de faire loi, autrement dit de prendre des dcisions qui obligent. Ce pouvoir,
par sa nature, est illimit (il supposerait autrement un pouvoir suprieur, une autre
souverainet). Dans la souverainet, donc, le pouvoir de former des rgles et celui de les
abolir sont ramens lidentique. Cette identit, occulte dans le cours rgulier des choses o
la souverainet sexerce dans le cadre des lois qui procdent delle, est au contraire
brutalement mise en vidence dans la situation exceptionnelle qui voit le souverain se ressaisir
de la plnitude de son pouvoir de dcision. Ltat dexception nest plus alors cet cart
momentan que lon devrait comprendre sur le fond dun tat de droit ; inversement, ltat de
droit est ce qui sinstitue sur le fond de dcision que met nu ltat dexception. Cest
pourquoi, pour Schmitt, - cest la premire phrase de la Thologie politique : Est souverain
celui qui dcide de la situation exceptionnelle . Ltat dexception est donc ce rvlateur qui
fait apparatre : 1 que la souverainet est dfinie par une polarit entre la dcision, source de
tout ordre, et la rgle, par laquelle cette dcision est constitutive dun ordre, 2 que le pouvoir
normatif de la rgle trouve sa source dans le pouvoir de dcision qui, parce quil peut la
suspendre, est au-dessus de la rgle.
2. On pourrait croire, cest un contresens des plus frquents sur le dcisionnisme
de Schmitt, que sa dmarche le conduit ne voir dans la forme juridique de ltat de droit
quune apparence dissimulant le pouvoir de dcision, quil ramne le droit la force et
soustrait la sphre du politique toute dimension juridique. Cest prcisment rcuser cette
conclusion que le second moment de son analyse est consacr. Pas plus que la rsorption du
politique dans le juridique tente par les jurisconsultes, celle de la norme dans le fait dont
Schmitt crdite la sociologie politique nest tenable.
Son interlocuteur est ici dsign de faon transparente, cest Max Weber. Weber avait
dfini ltat dans un texte clbre (Le Savant et le Politique, 1919, 10/18, p 101) : ltat
consiste en un rapport de domination de lhomme sur lhomme fond sur le moyen de la
violence lgitime . Cette dfinition, Schmitt la rcuse ici explicitement. Caractriser le
pouvoir politique comme pouvoir de domination, cest ses yeux concevoir ce rapport
comme un rapport personnel dans lequel lun commande et lautre obit. On renvoie ainsi
un concept de lordre comme commandement, injonction dune volont une autre de se
soumettre. La violence est alors le moyen auquel on recourt pour contraindre cette obissance.
Une telle caractrisation manque ce qui est le propre du pouvoir politique. Celui-ci autant que
pouvoir de commander est pouvoir de dcider. La dcision fait appel un autre concept de
lordre, non comme commandement mais comme rgle. Les notions de norme et plus encore
dtat normal prennent en charge cette seconde dimension.
Par un retournement remarquable, cest de la catgorie mme de dexception que
Schmitt tire la requalification de la dcision comme pouvoir de poser des normes et de
constituer un tat normal. Le caractre heuristique de lexception est souvent soulign par lui.
Un peu aprs notre texte (p. 25) il dira : Lexception est plus intressante que le cas normal .
On voit communment dans cette affirmation lide que lexception, derrire lordre juridique
institu, ferait apparatre la dcision politique. Ctait bien le cas dans la discussion qui la
oppos dans le premier moment de notre texte aux juristes. Mais une autre dimension doit tre
reconnue, bien prsente dans ce second moment : la situation dexception fait apparatre dans
la dcision sa dimension essentiellement normative. Cest ainsi quil faut comprendre
laffirmation selon laquelle lexception.. rvle un lment formel de nature juridique, la
dcision, dans son absolue puret . Formel sentend ici de ce qui donne forme, constitue.
lment formel, la dcision lest en un triple sens : 1 Dcider, ce nest pas seulement
commander, donner un ordre, cest prsenter cet ordre comme devant tre observ, poser une
norme. 2 Dcider, ce nest pas seulement agir dans une circonstance donne, cest viser
linstitution dun tat normal, dune rgularit durable. 3 La dcision, pour valoir comme
telle, suppose lexistence dune normalit, ce que Schmitt appelle un milieu homogne :
un espace politique dans lequel la dcision est valide. Les jurisconsultes ignorent la dimension
de dcision de tout ordre de normes, les sociologues du politique ignorent la dimension
normative de toute dcision. ce croisement, leur ignorance commune est celle du politique.
3. Aussi bien, cest sur le terrain de la philosophie politique que Schmitt se dplace
pour engager le troisime moment de son analyse.
Ses premiers interlocuteurs sont Locke et Kant. La rdaction tant assez elliptique, ce
passage est rarement compris. La doctrine de ltat de droit nous dit Schmitt a perdu le sens
de lexception que les thoriciens classiques du droit naturel avaient toujours lesprit.
Comment, de fait, dans les thories du droit naturel, la question de lexception tait-elle
prsente ? Une surprise nous attend ici. Le problme de lexception pour les jus naturalistes
nest pas celui de ltat dexception (suspension par lautorit politique de lordre juridique
institu) mais celui du refus de la domination par ceux sur qui elle sexerce. Cest dabord,
chez les Monarchomaques rforms notamment, les discussions sur le tyrannicide : dans
quelles conditions exceptionnelles est-il lgitime de subvertir lordre tabli en tuant le tyran ?
Cest, plus gnralement, toute la problmatique du droit de rsistance : lobissance tant la
rgle dun ordre politique lgitime, dans quelles circonstances exceptionnelles un peuple est-il
fond rsister aux commandements de lautorit politique ? Pour un peuple comme pour un
individu la rponse globale du droit naturel est que le droit assurer sa propre conservation
est le fondement ultime dun tel droit de rsistance. Cest encore dans cet horizon que Locke
aborde le problme, mais il devient pour lui aportique parce qutant pass dun concept du
droit comme droits subjectifs (dans le droit naturel) un concept du droit comme ordre lgal
(ltat de droit), il ne peut plus penser dans ce dernier cadre la dsobissance lgitime. Il ne
peut plus lui attribuer de lieu quextrapolitique : cest le thme de lappel Dieu .
Que tel soit lobjet vis par Schmitt est clairement indiqu par la nature de sa rfrence
Kant : le droit durgence (Notrecht ou jus necessicatis) est en effet explicitement voqu par
celui-ci dans la Mtaphysique des murs (2
me
appendice lintroduction, O.P.III, p.484-486)
propos du droit de rsistance et pour lui dnier toute valeur juridique : aucun principe, fut-il
celui de sa conservation, nest selon Kant opposable lautorit de la loi. Sans doute Schmitt
pense-t-il galement au Corollaire du Contre Hobbes (Sur le lieu commun, OP III, p. 282)
dans lequel Kant condamne de faon inconditionne toute prtention un droit de
rsistance ou de rbellion.
Les questions du droit de rsistance et de ltat dexception sont donc aux yeux de
Schmitt deux figures symtriques de lexception : elles font lune et lautre apparatre que le
caractre normatif de la dcision repose en dernire instance non sur la norme mme mais sur
le pouvoir de dcision. Dans leur antithse, les figures de la souverainet et de la rsistance
loppression ne sont assignables que dans la tension entre les notions dtat de droit et dtat
dexception. La doctrine de ltat de droit, parce quelle croit pouvoir rsorber lexception, se
rend aussi inintelligibles lune que lautre. Peut-tre peut-on suggrer (Kant serait ici le lien)
que ce double impens est aussi celui de ce courant contemporain de la pense politique qui
se dfinit lui-mme comme rpublicanisme ?
Kelsen, dans les dernires lignes de ce texte, apparat la fois comme lhritier direct
de cette thorie de ltat de droit et comme celui qui conjuguerait les trois points de vue (droit,
sociologie et philosophie politique) auxquels Schmitt sest successivement oppos. Je
nvoquerai pas pour elle-mme la figure de Kelsen, ce serait exorbitant. Je me bornerai ici
deux remarques. La premire est que Kelsen nest pas seulement un thoricien du droit :
comme Schmitt, cest un jurisconsulte ou, en termes modernes, un conseiller juridique et un
expert. ce titre, il eut un rle essentiel dans la rdaction de la constitution de Weimar (voir
O. Beaud, op. cit.). Cest au moins autant cette uvre constitutionnelle et ses prsupposs
qu luvre thorique de Kelsen que Schmitt pense ici. Lobjection centrale fate ici au
constitutionalisme de Kelsen, qui pense une constitution comme systme de normes clos sur
lui-mme, prend les apparences dun paradoxe logique. Comment lunit et lordre
systmatiques peuvent-ils se suspendre eux-mmes ? Cette question double face a pour
objet de montrer que le constitutionalisme 1 est par principe incapable de donner une place
lexception sans la nier comme exception, 2 est tout aussi incapable de rsorber la condition
mme de position de la norme : la dcision
8
.

Rcapitulons sommairement le propos de Schmitt, tel que nous venons de le dgager.
Au travers de la question de ltat dexception, les juristes ont toujours prouv la difficult
penser lordre politique comme un ordre juridique clos, la situation exceptionnelle tant ce par
quoi lvnement dborde linstitution. Avec le principe de souverainet, la question change
de nature : lexception napparat plus comme dbordement mais comme fond. Par elle la
dcision est rvle comme ce qui fonde la norme. Pour autant, la dcision ne peut tre
rduite au commandement et la politique la force : la dcision a une dimension
essentiellement normative par quoi le politique a affaire au juridique lintrieur de lui-
mme. Tendu entre les deux ples insparables que les notions dtat de droit et dtat
dexception dsignent, lordre politique institu ne peut connatre de clture sur lui-mme.
Les constitutionnalismes philosophiques et juridiques (symboliss par Kant et Kelsen), parce
quils poursuivent la chimre de cette impossible clture, sont incapables de penser le cur du
droit politique : la dcision.

- IV -

Cest partir de la reconnaissance de cette problmatique et des thses quelle constitue,
non dans lignorance de lune et le dni des autres, quil est possible de discuter de faon
srieuse de la pense de Schmitt. Jengagerai cette discussion en mettant en lumire ce que
jai appel les prsuppositions de Schmitt et pour cela je ferai retour sur le texte que je viens
danalyser sous forme dune srie de remarques marginales et de questions corollaires.
Remarque 1. Elle portera sur lconomie du texte et plus largement de la dmarche qui
la sous tend. En engageant la discussion dans lordre que nous venons dexaminer, Schmitt se
contraint former un premier concept de la dcision au travers de ce quil appelle le

8
Ce paradoxe logique ne trouverait-il pas son analogue dans celui par lequel Russel venait de briser net dans
son lan lirrsistible ascension de laxiomatique mathmatique (le fameux programme de Hilbert) ? Ce
rapprochement mriterait peut-tre, historiquement et logiquement, dtre creus.
moment dautonomie de la dcision , lequel selon ses termes mmes est un nant
normatif . Cela implique ncessairement que sil y a un devenir-norme de la dcision, que
met en lumire le second temps de son analyse, il ny a pas dtre-norme de la dcision. La
dcision est ainsi, selon une expression sans cesse reprise dans la Thorie de la Constitution,
formatrice sans forme, norme elle-mme non norme. Il y a donc proprement un mystre de la
norme que recouvre ce quon pourrait appeler une mystique de la dcision. Toutes les
remarques suivantes se rapportent dune faon ou dune autre celle-ci.
Remarque 2. Cette dmarche est suspendue, dans son premier moment, une
prsupposition historique concernant la souverainet. En traitant comme il le fait le principe
de souverainet comme une unit, Schmitt suppose quil circule, inchang, du concept
absolutiste, Bodinien, de la souverainet au concept moderne, dmocratique, de la
souverainet du peuple. Le silence tonitruant fait sur Rousseau est lindice clair de cette
impasse faite par Schmitt sur la mutation radicale du concept de souverainet quun tel
transfert implique.
Remarque 3. Ce premier moment contient une seconde prsupposition, thorique et
plus explicite : Lexistence de ltat garde (dans ltat dexception) une incontestable
supriorit sur la validit de la norme juridique . Cette affirmation, en un sens corollaire de
la premire, implique que lexistence dun tre politique, ltat (le peuple dit-il ailleurs) peut
tre pose antrieurement toute dcision, et que cette existence est dpourvue de toute
dimension normative. Quelque chose comme une existence pr-politique est donc suppose
comme condition dmergence du politique. Jai essay (dans mon commentaire du chapitre
VIII de la Thorie de la constitution) de montrer que cet existentialisme politique
constituait le prsuppos le plus lourd de la pense de Schmitt.
Remarque 4. La qualification par Schmitt comme formelle de la dimension
normative de la dcision, nous avons vu en quel sens il fallait lentendre, dcoule de lordre
de conceptualisation de la dcision. La dcision donne forme ce qui par soi est sans forme,
comme chez Hobbes, cest le souverain qui de la multitudo fait un populus. Cest ce qui
implique que le monopole de la dcision, par quoi est dfinie la souverainet de ltat, est en
fait un monopole du pouvoir de dcision. Ainsi, ce qui est chass par la fentre (la
domination) revient par la porte : cest en fait le concept Bodinien de la souverainet qui est
substitu au concept Wbrien de la domination.
Remarque 5. Convoque de manire extrmement allusive dans le dernier moment de
lanalyse, la question du droit de rsistance loppression est proprement lude dans ces
implications les plus essentielles. Nest-ce pas dans la rsistance au nom dune norme que le
refus dobir est oppos lordre politique ? Lacte de rsistance ne serait-il pas lexemple
mme du devenir dcision de la norme ? Sil est vrai que le droit de rsistance, autant que la
question de ltat dexception, met en chec la doctrine de ltat de droit, il devient ncessaire
denvisager partir de l lensemble de la question. Cest ce que ne fait jamais Schmitt.
Il y aurait lieu dengager partir de ces remarques (dautres pourrait leur tre associes)
une discussion point par point de largumentation de Schmitt. Mon propos daujourdhui me
pousse au contraire remonter vers ce qui me parat sa thse centrale, tout la fois point de
force et point aveugle de sa pense.

Si on parle communment du dcisionnisme de Schmitt, de bons connaisseurs de son
uvre remarqueront que Schmitt a volu et pris ses distances avec ce dcisionnisme initial.
Je prciserai donc que cest aux thses de la Thologie politique que je borne ici mon examen.
Mais au fond, la question de savoir si Schmitt est dcisionniste est-elle bien forme ? Jen
doute. Le dcisionnisme, en tout cas dans la Dictature et la Thologie politique, ne dsigne
pas une orientation de pense choisie par Schmitt mais ce qui, selon lui, caractrise la
modernit. cet gard, dire que Schmitt est dcisionniste na gure plus de sens que de voir
en Marx un partisan de la lutte des classe ou, aurait dit ce dernier, en Galile celui de la chute
des corps. En formant le concept de la souverainet et constituant lordre tatique qui lui est
corollaire, les modernes (ce disant, Schmitt ne fait que lire Machiavel et Hobbes) ont soustrait
le politique toute norme transcendante ou suprieure. Ds lors, la dcision politique porte le
poids entier de ldiction des normes ou comme disaient Hobbes, Diderot et Rousseau de
fixer la rgle du juste et de linjuste . Cest confrer un pouvoir immense et proprement
dmiurgique au politique, mais cest aussi le charger dun poids excessivement lourd. Il ne
peut que chercher lallger. Aussi bien, linstitution dun ordre juridique normal, dun tat
de droit, nest pas seulement lexpression de la puissance du pouvoir politique, cest tout
autant une mesure ncessaire pour conomiser cette puissance
9
. Il lui faut instituer pour durer.
Le constitutionnalisme est de ce point de vue lillusion essentielle de la politique moderne. Le
jus naturalisme est son adjuvant, une sorte dersatz de la transcendance divine. Mais la guerre,
la guerre civile, les rvolutions, toutes les situations dexception dans lesquelles il faut
remonter la source de lordre normal, obligent voir quil ny a de norme que par la

9
Rousseau, dans le Contrat social, ne dit pas autre chose lorsquil affirme (livre I, chap. III) que le plus fort
nest jamais assez fort pour tre toujours le matre sil ne transforme sa force en droit et lobissance en devoir .
Mais, on le verra plus loin, Rousseau refuse de voir dans ce dsordre institu un vritable droit, parce quil
dispose dun autre concept de la normativit politique.
dcision qui la pose. Le dcisionnisme, cest--dire la distinction de la dcision et de la norme
ainsi que lantriorit existentielle et la prminence de la premire sur la seconde, est la
consquence invitable de limmanentisme moderne : le dcisionnisme, cest la thologie
politique sans Dieu.
Cette thse (je ne peux, dans le cadre de cet expos envisager tout ce quelle doit
lvidence Nietzsche dune part, Heidegger de lautre et, plus encore peut-tre, un certain
catholicisme), est sans doute le cur de la pense de Schmitt. Sa force incontestable tient non
seulement ce quelle met au jour des fondements du concept moderne de la politique, mais
tout autant ce quelle permet de rendre compte de son histoire : la polarit entre souverainet
et tat de droit, pouvoir constituant et pouvoir constitu, ou si lon veut principe dmocratique
et principe rpublicain, mais surtout les oscillations et les basculements dun paradigme
lautre, de ltat de droit ltat dexception. Il serait ais de reprendre dans cette perspective
notre proche pass, voqu en engageant ce propos. On pourrait aussi mieux comprendre ainsi
lapparente schizophrnie de ladministration tats-unienne, fondant la fois ses dcisions sur
une prrogative foncirement immanentiste et lappel au commandement divin, une mission
transcendante. On pourrait encore prvoir avec une faible marge derreur que, la dcision
pose, le paradigme de ltat de droit reprendra du service. On lobserve au moment o jcris
ces lignes.
Mais, cest ce qui mimporte ici, ce qui fait la force de cette thse est sans doute ce par
quoi elle peut tre le plus conteste. En affirmant que limmanence induit ncessairement une
dissociation entre la norme et la dcision ainsi que la subordination de la norme la dcision,
Schmitt nest-il pas troitement tributaire des prsuppositions conceptuelles et historiques que
jai tout lheure mises en lumire ? Cela tient simultanment la logique conceptuelle quil
met en uvre et au concept de la dcision quil se donne, Schmitt ne peut concevoir la norme
que comme transcendante, et alors constitutive dun ordre normatif sous lequel la dcision est
prise, ou comme norme positive, cest-dire comme ce pouvoir dobliger quenveloppe le
pouvoir de dcision. Cest cette alternative que reconduit sa thorie du pouvoir constituant
10
.
Or, nest-ce pas prcisment dgager une autre voie que semploie Rousseau en refondant le
concept de la souverainet et en dgageant ce quon pourrait appeler le principe interne de
normativit que la souverainet du peuple comme autonomie porte en elle-mme ? Cest que
je voudrais maintenant memployer montrer.

10
Sur ce point voir mon commentaire du chapitre VIII de la Thorie de la constitution, op. cit., p. 79-126.
V

Il est convenu de dfinir la socit moderne par opposition aux socits de tradition
11
.
Pourtant (cest une remarque digne dintrt me semble-t-il), quelle que soit la dfinition
historique quon en retienne, la modernit est de faon rcurrente concerne comme une
difficult par la ncessit dhriter delle-mme. Ainsi en va-t-il assurment de la priode que
nous vivons. Ainsi, venons-nous de voir, se prsentaient les choses au moment crucial du XX
e

sicle o Schmitt constituait sa problmatique. Ainsi en tait-il encore au tournant du XVIII
e

sicle, troisime point de la triangulation que je me suis donn pour but de construire.
Lindividu et ltat : tels sont les deux legs majeurs que le XVIII
e
sicle politique reoit
des premires tapes de la modernit. Deux concepts dots dun extraordinaire pouvoir
dexpansion quexpriment dune part le principe de souverainet, de lautre le principe de
libert de conscience. Tous deux sont lobjet dune dclaration au cours du XVI
e
sicle : la
Rforme et labsolutisme, Luther et Bodin les symbolisent. Le XVII
e
sicle est ttanis par
leur confrontation et tout entier tendu vers la recherche de leur conciliation. Cette synthse, de
Grotius Pufendorf et au-del jusqu Burlamaqui, est lobjet mme de ceux que lon appelle
les jus naturalistes. Le contractualisme est lespace dans lequel ils cherchent leffectuer.
Cest cet gard une extraordinaire incomprhension que de leur reprocher, comme on le fait
de faon rcurrente, de flotter entre deux principes antagonistes quand prcisment toute leur
recherche est celle de leur possible conciliation.
Lindividu, ltat ; la conscience, la souverainet. Pour la pense politique, la simple
juxtaposition de ces principes est constitutive dune srie de problmes. Celui de lunit de
ltat : comment du multiple faire de lun ? cest la thorie du corps politique. Celui de
lobligation : quest-ce qui peut faire quune volont libre obisse ? cest la thorie du
consentement. Celui de lautorit politique : quest-ce qui peut produire un pouvoir
dobliger ? cest la thorie du contrat. Celui de la rsistance : quest-ce qui peut dlier
lindividu de lobligation politique ? Cest cet ensemble de questions que tente de rpondre
le droit naturel moderne, selon un principe unique qui nest rien dautre que la transformation
du problme en solution, de la libert de la conscience en source dobligation : lhomme, par
sa nature dtre raisonnable et de volont libre, trouverait dans sa conscience mme la rgle
de ses obligations et le critre de leurs limites. Sur cette base commune, la nature de ces
obligations et leur tendue font lobjet du dbat entre les divers jus naturalismes.

11
Voir, par exemple, Jean Baudrillard, art. Modernit de lEncyclopedia Universalis.
Hobbes est un hapax, cest pourquoi il est justement qualifi un sicle durant de
monstre, parce que la rationalit nest pas pour lui celle de la conscience qui produirait
immdiatement lobligation mais celle de corps anims par la crainte pour leur survie : elle
produit lautorisation et lobissance qui en dcoulent et, par leur mdiation seulement,
lobligation. Spinoza, confondu gnralement avec lui comme on peut voir, par exemple,
dans lEncyclopdie, larticle Droit de la nature de Boucher dArgis partage en effet le
refus hobbesien de la dfinition jus naturaliste de lhomme par des facults : raison et volont
libre. Mais il diffre trs profondment de Hobbes en ce que ce nest pas la peur qui est source
de rationalit pour lui, mais le conatus comme recherche de lutile propre, et que ce nest pas
la soumission mais la libre communaut qui dfinit lordre politique.
Mais la pense politique de Spinoza est reste durablement incomprise et mme
inconnue : il faut attendre le XX
e
sicle pour quelle soit rtrospectivement prise en compte.
Hobbes, quant lui, de rares exceptions prs, est au XVIII
e
confin au rle de repoussoir.
Cest le jus naturalisme qui sest globalement impos comme cadre de la pense politique
comme le montrent clairement lensemble des articles portant sur le droit et la politique dans
lEncyclopdie : ils sont dus pour lessentiel Boucher dArgis dune part et au Chevalier de
Jaucourt de lautre. Pufendorf et Burlamaqui sont leurs rfrences majeures. Mais ce
paradoxe est constitutif de la conjoncture intellectuelle du milieu de sicle , le jus
naturalisme triomphant est dans le mme temps travers par une crise profonde. Cest encore
dans les colonnes de lEncyclopdie, cette fois sous la signature de Diderot, dans son article
Droit naturel rdig prcisment pour faire pice celui de Boucher dArgis jug
insuffisant que cette crise est ouvertement dclare. Diderot va directement au cur du
problme, qui est pour lui celui de lobligation. La structure globale du jus naturalisme est de
donner pour fondement lobligation, comme obligation envers autrui, envers la socit,
envers les gouvernements, lobligation morale que lindividu trouve en lui-mme comme libre
commandement de sa raison. Cela ne lui est possible que parce que la loi naturelle est pense
comme lexpression dans lhomme de la loi divine qui en est le vrai fondement. La rationalit
naturelle de lhomme en est dpositaire. Le paradigme de la nature qui prvaut chez les
fondateurs du jus naturalisme moderne tait un paradigme de la nature de lhomme comme
crature divine essentiellement raisonnable. Or cest un autre paradigme de la nature qui sest
impos au cours du XVII
e
sicle et de la premire moiti du XVIII
e
: la nature a pour ainsi
dire t naturalise, non seulement par les matrialistes mais aussi bien par le rationalisme
physique cartsien que par lempirisme, et la nature de lhomme avec elle. Cest ce
quenregistre trs clairement la thmatique de ltat de nature. Ce changement de paradigme
rend compte de la remise en question par Diderot du jus naturalisme. Lindividu, pris
isolment, comme tre de la nature, ne peut tre crdit que dune rationalit dutilit, au
service de ses besoins et de ses dsirs. De la considration de lindividu pris part, aucune
sorte dobligation ne peut tre tire. Cest ce quil dmontre au travers de la fiction du
raisonneur violent . Il va donc falloir se tourner non vers lindividu mais vers lespce, ou
le genre, vers la volont gnrale du genre humain. Je nexaminerai pas cette solution
diderotienne ici
12
mais retiendrai sa constitution du problme qui est aussi, pour une part, au
cur de la rflexion de Rousseau.
Le rapport de Rousseau au jus naturalisme est marqu, cest une chose bien connue
dune profonde ambivalence, mais cette ambivalence, cela est beaucoup moins compris, ne
relve ni de lambigut ni de lhsitation, elle est le reflet dune ferme dissociation. Le jus
naturalisme en effet repose, on la vu, sur lide que de lobligation morale on peut dduire
lobligation politique. Or cest prcisment cette dduction que Rousseau conteste.
Du point de vue de lobligation morale, en un certain sens, Rousseau sinscrit dans le
prolongement du droit naturel. Bien que lon puisse discerner des inflexions dans la faon
dont il met en uvre cette thse, du second Discours lmile, il affirme avec constance que
lamour de soi et la piti, double expression en lhomme de la loi de nature qui veut que tout
tre veille sa conservation, constituent un principe normatif valant pour notre devoir tre et
notre devoir faire. Cette voix de la conscience , mutile et recouverte par ltat civil
corrompu, ne saurait tre totalement touffe et cest elle, comme le dit la Profession de foi du
vicaire savoyard, qui peut seule servir de principe la raison, qui en retour lclaire, en nous
montrant ce qui intresse notre tre, ce qui lui importe. Lmile, sur cette base, gnre la
fois le principe dune morale naturelle et dune religion naturelle, il esquisse mme, et la
Lettre sur la vertu le dveloppe, une gense morale de lobligation politique, non seulement
envers la socit laquelle nous appartenons mais envers lhumanit entire. De la prfrence
que chacun naturellement se donne lui-mme on peut tirer lamour de ceux qui nous aiment,
lamour de Dieu, et de ces trois premiers celui de tous les hommes. Cette gense de
lobligation morale nen romptt pas moins avec le jus naturalisme en deux points essentiels.
En premier lieu, le paradigme de la nature chez Rousseau nest plus celui des jus naturalistes,
ce nest pas la loi divine, mais une variante singulire de cette nature naturalise dont je
parlais plus haut et dont le conatus spinoziste serait le parent le plus proche. En second lieu,
ce nest pas la raison mais le cur qui est la source du sentiment moral. La raison ne se

12
Voir, La fabrique des concepts, recherches sur linvention conceptuelle chez Rousseau, Paris, Honor
Champion, 2005.
dveloppe quavec la perfectibilit de lhomme et le passage ltat civil : elle ne peut
connatre quun dveloppement progressif, tardif, et biais par le dveloppement des passions
sociales de rivalit et de convoitise. Or la bont primitive ou naturelle de lhomme ne peut
devenir bont morale que sous lgide de la raison. La loi de la nature comme source
dobligation morale ne peut donc tre effective que grce au dveloppement des lumires. Le
droit naturel, comme constitutif de lobligation morale ne peut tre quun produit de lart
perfectionn qui seul peut apporter remde aux maux que lart commenant a causs en
nous faisant sortir de ltat de nature : ce sera le droit naturel raisonn . Il nen reste pas
moins que Rousseau reconnat dans lamour de soi bien compris un principe normatif
immanent constitutif dune obligation morale.
Mais, cest ce qui nous importe au premier chef ici, Rousseau se refuse catgoriquement
faire de lobligation morale le fondement de lobligation politique. Tout au plus, et cest la
place de la religion civile, elle peut en tre ladjuvant et le consolidateur. De ce point de vue
encore il soppose Diderot et, dans une large mesure, malgr quils en aient tous deux, est
beaucoup plus proche que lui de Hobbes. Ce point, absolument dcisif pour la comprhension
de la pens de Rousseau, peut tre tabli par lexamen de la critique en rgle quil fait, en
rponse Diderot, dans la premire version du Contrat social, des ides dune socit
gnrale et de volont gnrale du genre humain. Il est aussi comme la pierre angulaire de la
version dfinitive. Je ltablirai ici, dune troisime manire, en mappuyant sur la sixime
des Lettres crites de la Montagne.

VI

Dans les Lettres crites de la Montagne, Rousseau se dfend des accusations portes
contre lui par le gouvernement de Genve. Pour dmontrer quon laccuse tort dtre
destructeur de tous les gouvernements , il propose ce quil appelle une analyse de son
propre livre.
Quest-ce qui fait que ltat est un ? La question abrupte qui engage ce texte semble
scarter du Contrat social, qui tirait sa problmatique du contraste entre la libert naturelle de
lhomme et sa servitude dans la socit civile
13
. On peut y reconnatre cependant la question

13
Ltat de nature, doublement prsent par laffirmation de la libert naturelle (CS, I, 1) et la thmatique des
premires socits (CS I, 2), ne joue aucun rle dans l exposition du systme . Lmile au contraire
lvoque longuement : OC IV, pp. 837-838.
pose au chapitre V : il serait bon dexaminer lacte par lequel un peuple est un peuple et
laquelle rpond le chapitre Du pacte social. Rousseau fait ici lconomie du passage par la
rfutation des fausses notions du lien social
14
et par la question de lorigine des socits,
pour poser la question de leur fondement en termes proprement politiques. Loin dtre un
artifice de prsentation, cette conomie effectue ce que la premire phrase du chapitre V
suggrait : Quand jaccorderais ce que jai rfut jusquici, les fauteurs du despotisme nen
seraient pas plus avancs . Geste rpt par la chapitre VI propos de lorigine des
socits
15
. Il y aurait donc deux points de dpart la recherche mene, le chapitre I et le
chapitre V, dfinissant deux lignes discursives (lune posant la question de lorigine, lautre
celle du fondement) que le trait lie comme chane et trame. Lanalyse, nous allons le voir,
met en vidence sous la chane, la trame.

Qu'est-ce qui fait que l'tat est un? C'est l'union de ses membres. Et d'o nat l'union de
ses membres? De l'obligation qui les lie. Tout est d'accord jusqu'ici.
Mais quel est le fondement de cette obligation? Voil o les auteurs se divisent. Selon les
uns, c'est la force ; selon d'autres, l'autorit paternelle ; selon d'autres, la volont de Dieu.
Chacun tablit son principe et attaque celui des autres : je nai pas moi-mme fait
autrement, et, suivant la plus saine partie de ceux qui ont discut ces matires, jai pos pour
fondement du corps politique la convention de ses membres, jai rfut les principes
diffrents du mien.
16

La question de lunit est donc pose comme question matricielle de toute pense politique.
La terminologie de Rousseau appellerait plutt la notion de corps politique que celle dtat. Il
se conforme lusage commun pour saisir ensemble les thorisations du politique au regard
desquelles il va se situer
17
. Mais ce nest pas tout : la question mme enveloppe deux
propositions qui la dterminent. La premire dfinit ltat comme rsultant de la liaison dune
pluralit dindividus, ses membres. La modalit de ce lien, seconde proposition donne
comme vidence reconnue, est lobligation. En son sens obvie, ce quoi on est tenu en droit.
Il serait exorbitant de dployer ici tous les attendus de cette prsentation de la
problmatique du politique, mais il est possible den indiquer les principaux traits en sen
tenant au cadre de la lettre VI. Elle enveloppe implicitement ( tout est daccord jusquici )

14
Titre du chapitre du Ms G, OC III, p. 297-305, qui couvre la matire des chapitres 2, 3 et 4 du Contrat. Il
vient, cest notable, aprs celui consacr au pacte fondamental , pp. 289-293.
15
Je suppose les hommes parvenus ce point .
16
LEM, OC III, p. 806.
17
Dans ce passage Rousseau emploie le vocabulaire politique dans son acception reue.
une analyse puissante de la pense politique moderne comme ordonne un prsuppos
commun : lunit de ltat procde de lobligation, et au problme contraignant qui en
dcoule : comment fonder lobligation ? Rousseau occupe ainsi une position de surplomb qui
lui permet de dresser une typologie de ses devanciers. Il distingue deux lignes. Viennent
dabord ceux qui prtendent fonder lobligation sur la soumission et pour cela sont rcuss. Il
les prsente en une phrase qui rsume les quatre premiers chapitres du livre I : Selon les uns,
c'est la force ; selon d'autres, l'autorit paternelle ; selon d'autres, la volont de Dieu . Les
lecteurs du second Discours et du Contrat social mettent sous ces thses stylises les noms de
Filmer, Ramsay, Bossuet, Hobbes, Grotius, Pufendorf, Barbeyrac mme. Mais il est une autre
ligne dont Rousseau se rclame, au point de se prsenter comme un successeur : suivant la
plus saine partie de ceux qui ont discut ces matires, jai pos pour fondement du corps
politique la convention de ses membres . Ici encore la convention est prise dans son sens
obvie : cest une obligation contractuelle, par opposition lobligation naturelle. Il y a l, au
sens strict, lexplication de ce que disait le premier chapitre du Contrat social : Lordre
social est un droit sacr, qui sert de base tous les autres. Cependant ce droit ne vient point de
la nature ; il est donc fond sur des conventions . Loin den faire une thse nouvelle,
Rousseau y voit ce qui unit la ligne dont il relve.
La dernire page de la lettre VI aide prciser cette seconde ligne
18
. Rousseau y
donne des noms : Sidney, Althusius, Locke, Montesquieu, lAbb de Saint-Pierre. Liste
remarquable par ceux quelle exclut (ils forment la premire ligne) comme par ceux quelle
inclut. Cette filiation accepte est souligne en deux cas : Linfortun Sidney pensait comme
moi ; Locke en particulier les a traites [ces matires] exactement dans les mmes
principes que moi
19
. Si Rousseau se reconnat une originalit (qui pourrait croire quil en
soit autrement ?), cest dans sa faon de fonder et mettre en uvre le principe commun. Voil
ce quil faut chercher dans la suite du texte.
Le premier argument peut dconcerter. Poser un principe nest pas le fonder. On
attendrait que Rousseau dmontre la vrit de celui quil soutient. Cette attente sera due :

Indpendamment de la vrit de ce principe, il lemporte sur tous les autres par la
solidit du fondement quil tablit ; car quel fondement plus sr peut avoir lobligation
parmi les hommes que le consentement de celui qui soblige ?

18
19
Rousseau cite ses devanciers en raison inverse de lordre de proximit avou ici : Locke est rarement cit
(jamais dans le Contrat social). Grotius, Pufendorf, Hobbes sans cesse.

Dun geste, ltablissement de la vrit du principe est cart. Ce nest certes pas que
Rousseau en doute. Que lhomme soit naturellement libre et, par consquent, que seul son
consentement puisse lengager, cette proposition est au cur de son anthropologie. L est ce
quil partage avec cette plus saine partie de ses prdcesseurs
20
. Le second Discours la
dmontr nouveaux frais
21
. Le Contrat social y revient ( Lhomme est n libre ), mais
dans le cadre de la rfutation des fausses notions du lien social , donc de cette premire
ligne discursive que nous avons qualifie de chane, non de celle qui loccupe ici en propre, sa
trame
22
. De ce second point de vue, dtermin par la question : comment fonder lunit
politique ?, laccent doit tre dplac. Il sagit de comprendre, cest le problme commun,
comment fonder lordre social , cest--dire un lien dobligation. Cest pourquoi
largument dterminant en faveur du consentement est que, seul, il permet de donner
lobligation un fondement sr. cho direct de la premire phrase du Contrat social : Je veux
chercher si dans lordre civil il peut y avoir quelque rgle dadministration lgitime et sre .
La libert naturelle est ce qui fait du consentement le seul fondement lgitime de lordre
social. Il faut en outre montrer quil en est le seul fondement sr. La rfutation elle-mme,
dans les premiers chapitres du Contrat, nest pas trangre cette dimension : lhritage de
lautorit est incertain, la force nest pas durable, lengagement des pres nentrane pas celui
des fils, une alination complte est vaine. Seul lengagement positif par lequel une volont
libre constitue une obligation contractuelle, une convention, peut la lier de faon indiscutable.
Les plus proches de ses prdcesseurs (Sidney, Locke) ont fait du consentement le prsuppos
de lunion, Rousseau en fait le principe constitutif. Cette distinction va le pousser former,
pour penser ce que cette convention a de spcifique, la notion de contrat social.
Dire en effet que la libert seule peut fonder lobligation nest pas dire comment elle le
peut. Cette belle formule est quivoque : la libre dcision de soi envers soi ne cre aucun
engagement
23
; lengagement rciproque de deux personnes cre une obligation morale
ninduisant aucun effet de contrainte
24
; si on pense lobligation comme engagement
dterminant une obissance envers autrui, on contredit le principe
25
? Lanalyse de son propre

20
Ainsi, Locke, Trait du Gouvernement civil, 211, trad. D. Mazel, Paris, GF, 1984.
21
Il la repense au demeurant sur des bases qui lui sont propres, bien diffrentes de Locke.
22
Cette distinction de deux lignes discursives permet de comprendre pourquoi Victor Goldschmidt peut
dployer de faon cohrente des principes du systme de Rousseau avant le Contrat social : linverse de ce
que fait Rousseau ici, il suit la chane et ignore la trame.
23
CS I, 7 : Nul nest tenu aux engagements pris avec lui-mme .
24
Ibid. La loi politique rend lgitimes les engagements civils .
25
Cest pourquoi Rousseau rcuse le contrat de soumission, dans toutes ses versions, de Hobbes Barbeyrac.
texte par Rousseau produit ce premier rsultat remarquable : cest une thorie de lobligation
politique quil faut constituer.
Si la fonction accorde au principe commun distingue Rousseau de ses prdcesseurs, a
fortiori la mise en uvre quil va en faire :

Mais par cette condition de la libert, qui en renferme d'autres, toutes sortes
d'engagements ne sont pas valides, mme devant les tribunaux humains. Ainsi, pour
dterminer celui-ci, l'on doit en expliquer la nature ; on doit en trouver l'usage et la fin ; on
doit prouver qu'il est convenable des hommes, et qu'il n'a rien de contraire aux lois
naturelles. Car il n'est pas plus permis d'enfreindre les lois naturelles par le Contrat social,
qu'il n'est permis d'enfreindre les lois positives par les contrats des particuliers ; et ce n'est
que par ces lois mmes qu'existe la libert qui donne force l'engagement
26
.

Ce qui fait la libert dun engagement, et donc peut fonder une obligation, nest pas
seulement son caractre volontaire. Cest aussi son objet, sa fin . Il faut que celle-ci ne soit
pas contraire aux lois naturelles. Intuitivement on comprend ce que Rousseau entend par l :
nul ne peut, mme librement, renoncer sa vie
27
ni sa libert
28
. Mais la rfrence aux lois
naturelles fait problme.
Derath fait un usage central de ce texte dans le chapitre quil consacre la position de
Rousseau lgard du droit naturel
29
. Lorientation gnrale de son propos consiste
distinguer les thories modernes du droit naturel, que Rousseau rcuse, de la loi naturelle,
hrite du stocisme, qui serait lassise de sa pense. La fonction de la loi naturelle est
prcisment, pour Derath, de fonder lobligation et de donner aux engagements une
sanction morale
30
. Lobligation de respecter ses engagements serait une rgle morale
antrieure au lien politique et sa condition de possibilit : la rgle pacta sunt servanda, loi
naturelle par excellence, mtapolitique et mtajuridique. Curieusement, pour appuyer cette
thse, il sappuie non sur Rousseau mais sur Pufendorf : Mais comment les socits ont-
elles pu se maintenir si lon ne croyait pas auparavant quil ft juste de tenir sa parole et

26
27
Sur ce point, B. Bernardi, Le droit de vie et de mort selon Rousseau : une question mal pose ? , Revue
de Mtaphysique et de Morale, n 1/ 2003, pp. 89-106.
28
Contradiction dnonce dans CS I, 4.
29
R. Derath, J.-J. Rousseau et la science politique de son temps, op. cit., pp 151-171. Ce texte est cit p.
158.
30
Ibid. p. 159 (cest Derath qui souligne).
injuste dy manquer
31
. Sans pouvoir reprendre ici lensemble de la question, je montrerai
que la Lettre VI, suivant une autre voie, sefforce de substituer une problmatique morale
une problmatique politique de lobligation.
On conviendra pour commencer de la distinction entre loi naturelle et thories modernes
du droit naturel. Dailleurs, dans les Lettres crites de la montagne, les deux occurrences de la
notion de droit naturel sont reprises du texte des reprsentations
32
; Rousseau utilise pour sa
part lexpression lois naturelles. Mais retrouve-t-on ici, comme dit Derath, la
distinction traditionnelle admise par tous les thoriciens du droit naturel entre loi naturelle et
lois positives ? Et doit-on admettre que, pour Rousseau, lobligation de respecter le pacte a
son unique fondement dans la loi naturelle et dans le devoir de tenir ses engagements ?
Une observation mineure doit dabord tre fate : notre texte parle des lois naturelles au
pluriel
33
. Que peut signifier cette pluralit ? Certes, Pufendorf aussi peut employer au pluriel
la notion de loi naturelle, globalement dans le sens que lui donne Derath. Mais Rousseau
donne clairement cette expression son statut par la proportion qui commente cette
proposition : les lois naturelles sont au contrat social ce que les lois positives sont aux contrats
des particuliers. Cette proportion obit une rgle de translation qui va de la nature
linstitution. On connat la faon dont Rousseau pense cette translation : lordre des lois
dinstitution doit sefforcer dimiter la ncessit des lois de la nature. Si les lois des Nations
pouvaient avoir comme celles de la nature une inflexibilit que jamais aucune force humaine
ne put vaincre, la dpendance des hommes redeviendrait alors celle des choses, on runirait
dans la Rpublique tous les avantages de ltat naturel ceux de ltat civil
34
. Le pluriel
lois naturelles quivaut aux lois de la nature.
Que sont ces lois de la nature quand il sagit de lhomme ? Le Contrat social le dit en
toutes lettres : Cette libert commune est une consquence de la nature de l'homme. Sa
premire loi est de veiller sa propre conservation, ses premiers soins sont ceux qu'il se doit
lui-mme, et, sitt qu'il est en ge de raison, lui seul tant juge des moyens propres se
conserver devient par l son propre matre
35
. Les lois qui dcoulent de la nature de lhomme
expriment une ncessit immanente. Le concept de la loi dont use ici Rousseau est, cette fois
encore, plus proche de Spinoza que des thoriciens du droit naturel. On peut donc interprter

31
Droit de la nature et des gens, livre VIII, chap. I, 5, trad. Barbeyrac, reprint Caen, vol II. p. 358. Derath
invoque aussi Hobbes : Le Citoyen (De Cive), chap. III, 1, trad. S. de Sorbire, Paris, GF-Flammarion, 1982, p.
113.
32
LEM, I, OC III, p. 690 ; VI, OC III, p. 812.
33
Derath parle toujours de la loi naturelle, les textes de Rousseau quil cite des lois naturelles.
34
mile, OC IV, p. 311.
35
CS, I, 2.
le passage qui nous occupe de la faon suivante, qui confirme la comprhension intuitive
initialement propose : lobligation politique ne peut droger cette loi qui veut que lhomme
ne peut en sobligeant faire usage de sa libert quen faveur de la conservation de sa vie et de
sa libert. Comme les contrats entre particuliers ne peuvent pas droger aux lois positives (ils
seraient nuls), le contrat social ne peut droger aux lois de la nature (il serait vain).
Une difficult demeure dans ce passage dcisif. La proportion que nous venons
dexaminer (les lois naturelles sont au contrat social ce que les lois positives sont aux contrats
entre particuliers) est suivie de cette remarque : et ce nest que par ces Lois-mmes
quexiste la libert qui donne force lengagement . Quelles sont ces lois-mmes ? Le
mouvement de la lecture fait remonter aux lois naturelles, la relation dantcdence dsigne
les lois positives, le paralllisme tabli semble les conjoindre. Il parat en effet quil faut
rapporter cette proposition aux deux sortes de lois. En ce qui concerne les lois positives, il
sagit dun principe fondamental de droit : ne peut contracter que celui en qui la loi reconnat
un sujet de droit, cest--dire qui peut librement sengager
36
. Cette condition donne au contrat
force de droit et oblige lgalement au respect des contrats librement souscrits. Lobligation
juridique tire sa force contraignante de la libert des contractants. Lanalogie conduit poser
que le contrat social ne peut tre pens qu condition que les contractants soient considrs
comme libres : lobligation politique de respecter le contrat social tire sa force de cette libert
reconnue et prserve. La libert des contractants fait la force de lobligation, delle dpend la
solidit de lunion, sa sret .
Le raisonnement de Rousseau ne consiste donc pas poser la libert naturelle de
lhomme et en dduire que les hommes ne peuvent se lier entre eux que par libre
consentement. Cela, il la dmontr dans le second Discours, en accord avec cette plus saine
partie de ses devanciers. Il dmontre ici autre chose : comme, pour exiger le respect des
contrats, le droit positif doit considrer des libres sujets de droit, pour exiger le respect du
contrat social le droit politique doit considrer les membres de ltat comme y tant librement
engags. La libert est le fondement le plus sr de lordre politique parce quelle est seule
pouvoir produire une obligation. Il y a une approche anthropologique du principe du libre
engagement, il en est une autre proprement politique. Elles sont complmentaires mais
indpendantes. Cest la seconde, que nous avons dfinie comme trame, que lanalyse met en
vidence. Elle est la seule rponse adquate la question : quest-ce qui fait lunit du corps
politique ? La faon dont il reforme la problmatique commune et dont il donne un nouveau

36
Lincapacit ou la contrainte frappent de nullit les contrats.
statut au principe du libre consentement constitue bien, aux yeux de Rousseau, le noyau de sa
pense politique.
Aussi bien, la problmatique ainsi dtermine, cest sur un mode dductif que lanalyse
se poursuit. La rigueur de la dduction conditionne la sret de lobligation
37
. Elle portera
dabord sur la notion mme de contrat social.

Jai pour rsultat de cet examen que ltablissement du Contrat Social est un pacte dune
espce particulire, par lequel chacun sengage envers tous, do sensuit lengagement
rciproque de tous envers chacun, qui est lobjet immdiat de lunion
38
.

Lanalyse ne cite ni ne rsume le chapitre Du pacte social , elle le commente et dgage
la structure conceptuelle du contrat dont il sagit. La notion de contrat est pertinente parce
quil sagit dun engagement rciproque constitutif dune obligation. Mais ce contrat na pas
la structure dun contrat civil parce quil nengage pas deux volonts particulires lune
envers lautre mais la volont de chacun et celle de tous. Ce quoi chacun sengage, cest
obir la volont gnrale. Ce quoi tous sengagent, cest prserver la vie et la libert de
chacun : tel est bien lobjet immdiat de lunion
39
. Le plus remarquable dans cette
formulation est que lobligation cre par le contrat social est dabord celle du souverain
envers les particuliers. Cest elle qui fixe les bornes du pouvoir Souverain
40
. Lobligation
des particuliers envers le souverain lui est suspendue : ce nest que parce le contrat social la
reconnat pour libre que la volont de chacun est oblige dobir la volont commune.
Lobligation ne prcde pas le contrat, elle en procde. Son institution politique donne son
effectivit la libert naturelle. Dans lordre politique comme dans lordre moral, on retrouve
par une autre voie le rsultat auquel Roger Masters tait arriv : chez Rousseau, la loi
naturelle est non naturelle
41
.
Les caractres qui le distinguent le contrat social du contrat civil sont ordonns la
spcificit de lobligation politique.
- Lobligation de tous envers chacun rend possible celle de chacun envers tous : la
prservation de la vie et de la libert de chacun tant la rgle du souverain, il ne peut vouloir

37
CS, I, 6 : Les clauses de ce contrat sont tellement dtermines par la nature de lacte, que la moindre
modification les rendraient vaines et de nul effet .
38
39
La formulation du problme fondamental dont le contrat social donne la solution , CS, I, 6, le disait en
toutes lettres.
40
CS, II, 4 : chapitre dont la porte est gnralement sous value.
41
La Philosophie politique de Rousseau, op. cit., pp. 311-315.
leur nuire sans entraner sa dissolution immdiate et dlier les membres du corps politique de
toute obligation. Rousseau souligne le caractre suspensif de cette condition : Il nest pas
possible que le corps se veuille nuire lui-mme, tant que le tout ne veut que pour tous
42
.
- Aussi importante est la seconde remarque: Il est encore d'une espce particulire, en
ce qu'il lie les contractants sans les assujettir personne; et qu'en leur donnant leur seule
volont pour rgle il les laisse aussi libres qu'auparavant
43
. Plus prcise que celle du Contrat
social
44
, cette formulation dfinit lobligation politique : elle lie sans assujettir. Ce lien
consiste faire que le citoyen ait affaire la volont gnrale comme sa propre volont.
Non seulement il nobit personne mais il nobit pas, il veut
45
. Bien diffrente est
lobligation qui, comme membre de ltat, lassujettit la loi.
Rousseau rend bien compte de sa dmarche comme de llaboration rigoureuse du
concept de lobligation politique : elle est irrductible lobligation morale, comme le contrat
social qui en est le titre est irrductible au contrat synallagmatique.

VII

La thorie rousseauiste de lobligation politique est, on vient de le voir, en rupture
complte avec le jus naturalisme. Pour lui comme pour Hobbes, ce nest pas lobligation
(naturelle) qui est le fondement de lobligation politique mais le lien politique qui est
constitutif de lobligation. Pour autant, le pouvoir dobliger qui est le propre de la
souverainet est-il pour lui, comme il lest pour Hobbes, la source positive de toute norme ?
Si tel tait le cas, la philosophie de Rousseau articulerait une thorie immanentiste de la
norme et de lobligation morales et une thorie dcisionniste de la norme et de lobligation
politiques. Si tel tait le cas encore, la dissociation dont je parlais plus haut prendrait une
allure schizophrnique et, tout le moins, imposerait de faire du droit de rsistance comme
confrontation des deux obligations - la question dcisive de son systme. Plus prsente quon
ne croit souvent, cette question na cependant pas dans la pense de Rousseau une telle place.
Aussi bien, le rapport entre norme et souverainet chez Rousseau nest pas celui tabli par
Hobbes, encore moins celui que Schmitt reconnat entre la dcision et la norme. Il nest

42
LEM, OC III, p. 807. Je souligne.
43
Ibid.
44
CS, I, 6 : Enfin chacun se donnant tous ne se donne personne .
45
Locke, Sidney, Cumberland pensent la convention comme consentement, Rousseau comme volont.
jamais aussi oppos Hobbes quen ce lieu o il semble pourtant en tre le plus proche. La
voie quil cherche tracer est aussi divergente de celle de Hobbes que du jus naturalisme,
parce que, sil refuse de fonder lordre politique sur une norme suprieure et transcendante, il
refuse tout autant de faire de la norme un pur effet du pouvoir dobliger ou, si lon prfre, de
la dcision qui la pose. Sil peut chapper cette alternative, cest quil pense un principe
immanent de normativit. Linvention du concept de volont gnrale et la refondation de
celui de souverainet en sont les moyens essentiels.
Nulle part sans doute cette double opposition nest plus clairement lisible que dans le
Discours sur lconomie politique, lorsque, reprenant une formule de Diderot pour mieux sy
opposer, Rousseau donne sa premire dfinition de la volont gnrale :

Le corps politique est donc aussi un tre moral qui a une volont ; et cette volont
gnrale, qui tend toujours la conservation et au bien-tre du tout et de chaque
partie, et qui est la source des lois, est pour tous les membres de l'tat par rapport
eux et lui, la rgle du juste et de l'injuste.

Faire de la volont du corps politique la rgle du juste et de linjuste nest-ce pas
prendre trs exactement le contre-pied du jus naturalisme et se ranger purement et simplement
du ct de Hobbes ? Cela parait dautant plus clair que Rousseau, pour illustrer ce principe,
cite lexemple des jeunes spartiates obligs par la loi voler leur subsistance, exemple
directement repris de Hobbes (Le Citoyen, chap. VI, XVI, GF, p. 161-162). Mais, y
regarder de plus prs, dans le mme mouvement, il prend une distance tout aussi grande avec
Hobbes. La volont du corps politique pour Hobbes, cest la volont du souverain au point
que cest cette volont mme comme pouvoir de dcider et dobliger par sa dcision qui
donne son unit au corps politique et fait de la multitude un peuple. Hobbes va mme jusqu
affirmer que le souverain est le peuple. Rousseau inverse la proposition : le peuple est le
souverain. Cest pourquoi la volont souveraine est la volont gnrale, cest--dire, comme
nous lavons vu, celle du peuple entier, du tout voulant pour tous . Rousseau ne se contente
pas dattribuer la souverainet au peuple, il affirme que le souverain est le seul titulaire
possible de la souverainet, quil ne peut y avoir de souverainet lgitime et sre que celle
du peuple. Mais ce ne nest pas tout. La gnralit de la volont gnrale nest pas seulement
dfinie formellement par son sujet, le tout ; elle lest substantiellement par son objet : elle
tend la conservation et au bien tre du tout et de chaque partie . La conservation de la vie,
la libert, et le bien tre de tous et de chacun, constituent dans leur unit la norme interne de la
volont gnrale. Le verbe tendre marque trs prcisment limmanence : cest de la nature du
corps politique que rsulte ce principe normatif qui fixe tout la fois lobjet et les bornes de la
souverainet. Sans surprise nous retrouvons ici ce que lanalyse du Contrat social propose
par les Lettres crites de la Montagne avait mis en vidence : la volont gnrale ainsi
substantiellement dfinie est le seul principe dont on puisse attendre quil puisse former
lunit du corps politique et fonder une obligation pour les volonts particulires.
On fera remarquer juste titre que Rousseau a dissoci lobligation morale et
lobligation politique pour arriver leur donner le mme contenu normatif. Ou, pour le dire
autrement, on pourra avancer que les principes de la morale et du droit politique sont
galement dpendants de son anthropologie. Ces objections ne sont pourtant pas sans rponse.
La double drivation de lobligation est indispensable parce que lune, purement morale, ne
produit aucune contrainte, lautre au contraire produit lobissance la loi commune. On
pourrait aussi observer que, si les principes du droit politique sont ceux que requirent
lanthropologie de Rousseau, on pourrait tout aussi bien dire que son anthropologie est celle
que requirent ses principes du droit politique.
reprendre les choses de plus haut, on observera quen constituant sa thorie de
lobligation politique, Rousseau se donne le moyen de donner au corps politique comme
norme interne de toutes ses dcisions (norme entendue la fois comme sa condition de
possibilit et sa fin propre) la vie, la libert et le bien tre de la socit prise dans son unit et
de chacun de ses membres en particulier. Parce que cette norme est immanente, elle nest
suspendue aucun ordre normatif (naturel ou divin) supra ou mtapolitique, parce quelle est
constitutive de lordre politique lui-mme, elle interdit de sparer la dcision de la norme et
soppose donc radicalement au dcisionnisme.
Tout leffort de la pense de Rousseau peut ainsi se comprendre comme tentative pour
chapper ltau que reprsentaient les deux oppositions constitutives de la modernit entre
lindividu et ltat, entre la norme et la dcision. Il ny a rien de trs tonnant ds lors
constater que Rousseau soit, si je puis me permettre cette citation pervertie, limpens de
Schmitt.

VIII

Faut-il comprendre, au terme de ce dj bien trop long expos, que Rousseau porterait
en lui la solution aux apories constitutives de la modernit politique dont nous voyons
quelles font retour vers nous une acuit accrue ? Ce serait faire preuve dune singulire
inconsquence et dune bien grande navet que de le laisser croire ne serait-ce quun instant.
Je rappelais en ouvrant mon propos quil ny a pas de philosophia politica perennis.
Restituer, comme jai tent de le faire, les difficults auxquelles nous nous heurtons dans
lhistoire dj bien longue de la modernit ne peut avoir de sens que rapport la prise en
compte de ce qui sest transform au cours de cette histoire. Pour me borner ce qui est sans
doute ici lessentiel, Rousseau doutait dj que la conception de la communaut politique qui
sous-tend sa pense celle de citoyens participant de toutes les dcisions communes - ait pu
tre compatible avec les dimensions des tats de sa propre modernit ; combien plus
problmatique cet gard notre monde de laprs tat-nation ! Mais cette difficult (il ne peut
y avoir de communaut politique sans citoyens actifs) ne serait-elle pas au fond celle-l mme
que nous rencontrons et en cela signe de la pertinence problmatique prsente de Rousseau ?
On pourra encore, et cette question est proprement philosophique, interroger la
transgression de la sacro-sainte opposition du constatif et du normatif qui semble bien
caractriser la pense de Rousseau et se demander sil est bien consistant de penser ainsi la
normativit comme une proprit mergente. Cest sans doute la question la plus essentielle.
On pourrait bien sr souligner quune telle orientation de pense nest pas proprement parler
de lordre de la tratologie philosophique : Aristote par exemple, et Spinoza sans doute dune
autre faon, ne pensent-ils pas quelque chose danalogue ? Mais il mimportait ici dabord de
montrer que telle tait bien la voie choisie par Rousseau et que cette voie diffrait
fondamentalement de celle suivie par Schmitt.

.

Rousseau Versus Schmitt PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Rousseau Versus Schmitt PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Dune actualit de Rousseau 1 Paris, H IV, 21 O3 2005

Sur la dcision politique :

Das könnte Ihnen auch gefallen