Gustavo lo primero que he encontrado ha sido esto que me imagino que tu

ya lo habrs ledo varias veces, tiene una sola cosa buena desde mi punto
de vista en la aparte intermedia, que te subrayo con negritas, tiene una
bibliografa bien interesante que no aparece en la reducida y mediocre
bibliografa fnal referida en esta misma monografa.
http://www.monografas.com/trabaos!"/semiotica/semiotica.shtml
#$o aparece nombre del %utor&.
!. 'ntroduccion.
(. )efniciones de semi*tica
+. ,emi*tica y semiologa : diferencias y congruencias
". -omunicaci*n y/o signifcaci*n
.. -ampo de desarrollo de la semi*tica
/. 0l ,igno
1. 2os 3edios
4. -onclusiones
5. 6ibliografa

!. 'ntroducci*n
%unque no resulta fcil hallar una defnici*n clara de la semi*tica, tratemos
de ahondar un poco en los orgenes de la palabra para sacar algunas
conclusiones. 3ucho antes de que el t7rmino 8semi*tica9 fuera utili:ado ya
se encuentran investigaciones al respecto del los signos. 0stos orgenes se
confunden con el de la propia flosofa, ya ;lat*n defna el signo en sus
dilogos sobre el lenguae, en el dialogo de ,*crates con -ratilo, discute
sobre el origen de las palabras y, en particular, sobre la relaci*n que e<iste
entre ellas y las cosas que designan. ,emiologa fue utili:ada en una de sus
acepciones ms antiguas en la medicina, era el t7rmino empleado para
designar el estudio e interpretaci*n de los sntomas de las enfermedades.
;ero si anali:amos la etimologa de la palabra, 7sta deriva de la ra: griega
seme=on #signo& y sema #se>al&, entonces diremos que en t7rminos muy
generales la semi*tica se ocupa del estudio de los signos. -omo es evidente
bao esta perspectiva se unifcan toda una serie de orientaciones y
acercamientos al anlisis de la cultura. ,u dominio es demasiado amplio y
en 7l con?uyen diversas perspectivas y por tanto, a@n no se ha consolidado
como una disciplina con modelos te*ricos unitarios. 0s decir, por ms que se
afrme que la semi*tica es una ciencia, nada ms aleado de la realidad.
0sta preocupaci*n etimol*gica adems de tratar de aclarar el proceso
diacr*nico sufrido por el t7rmino, abre espacio para discutir las dos grandes
corrientes del siglo AA en el campo del estudio de los signosB la semiologa y
la semi*tica. ,emiologa es una deformaci*n moderna y, a veces, se utili:a
semeiologa, sematologia, semeiotica, tanto como CsemioticsC que en ingl7s
le da a la palabra una forma plural y sirve para denominar como ya diimos
una 8ciencia9. %unque en el primer congreso de la %sociaci*n 'nternacional
de ,emi*tica se adopto la palabra 8semi*tica9 como el t7rmino para abarcar
el estudio de las tradiciones de la semiologa y la semi*tica general.
(. )efniciones de semi*tica
2a ,emiotica
2a semi*tica o semiologa es la ciencia que trata de los sistemas de
comunicaci*n dentro de las sociedades humanas.
,aussure fue el primero que hablo de la semiologa y la defne como: CDna
ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida socialCB a>ade
inmediatamente: C0lla nos ense>ar en que con los signos y cuales son las
leyes que lo gobiernan...C.
0l americano Peirce #considerado el creador de la semi*tica& concibe
igualmente una teora general de los signos que llama semi*tica. %mbos
nombres basados en el griego C,emenionC #signifca signo& se emplean hoy
como prcticamente sin*nimos.
0n la semi*tica se dan corrientes muy diversas y a veces muy dispares por
lo que ms que una ciencia puede considerarse un conunto de aportaciones
por la ausencia del signo y el anlisis del funcionamiento de c*digos
completos.
)e semi*tica se ha ocupado entre otros, Prieto, Barthes, Umberto
Eco,... % estos @ltimos se debe la aplicaci*n del concepto de signos a todos
los hechos signifcativos de la sociedad humana.
0: 2a moda, las costumbres, los espectculos, los ritos y ceremonias,
los obetos de uso cotidiano,...
0l concepto de signo y sus implicaciones flos*fcas, la naturale:a y clases
de signos, el anlisis de c*digos completos... ,on obetos de estudio de la
semi*tica o semiologa.
Eoy la investigaci*n llamada la semiologa, por quienes preferen lo
europeo o semi*tica, por quienes preferen lo americano, se centra en el
estudio de la naturale:a de los sistemas aut*nomos de comunicaci*n, y en
el lugar de la misma semiologa ocupa en el saber humano.
,aussure insiste en que la lingFstica es una parte de la semiologa, ya que
esta abarca tambi7n el estudio de los sistemas de signos no lingFsticos. ,e
cae a menudo en el error de considerar equivalentes lenguae y semiologa,
y nada ms aleado de la realidadB 0l lenguae es semiologa, pero no toda la
semiologa es lenguae.
,i ,aussure opina esto, ahora bien seg@n 6arthes no es en absoluto cierto
que en la vida social de nuestro tiempo e<istan, fuera del lenguae humano,
sistemas de signos de cierta amplitud. Gbetos, imgenes,
comportamientos, pueden en efecto signifcar pero nunca de un modo
aut*nomo. Hodo sistema semiol*gico tiene que ver con el lenguae. ;arece
cada ve: ms difcil concebir un sistema de imgenes o obetos cuyos
signifcados puedan e<istir fuera del lenguae: ;ara percibir lo que una
sustancia signifca necesariamente hay que recurrir al trabao de
articulaci*n llevado a cabo por la lengua. %s el semi*logo, aunque en un
principio trabae sobre sustancias no lingFsticas, encontrar antes o
despu7s el lenguae en su camino. $o solo a guisa de modelo sino tambi7n a
ttulo de componente de elemento mediador o de signifcado. Eay pues que
admitir la posibilidad de invertir la afrmaci*n de ,aussure: 2a lingFstica no
es una parte, aunque sea privilegiada, de la semiologa, sino, por el
contrario, la semiologa es una parte de la lingFstica
Gtras )efniciones I -onceptos 0s difcil dar una defnici*n unnime de lo
que es la semi*tica.,in embargo puede haber acuerdo acerca de Cdoctrina
de los signosC o Cteora de los signosC.
0sta defnici*n presenta el inconveniente de transferir al t7rmino CsignoC la
mayor parte de los interrogantes. %dems observamos que los problemas
ligados a la defnici*n implican la defnici*n misma, hecho que marca
fehacientemente las difcultades de la empresa al tiempo que subraya su
inter7s.
0ste interrogante remite inevitablemente al obeto de la semi*tica, en
consecuencia, a la unifcaci*n de las problemticas de la signifcaci*n y,
correlativamente, a la constituci*n de una comunidad cientfca capa: de
instituir y de garanti:ar la valide: de estas problemticas. 0sto muestra que
el acceso a la semi*tica es, en principio, compleo pues se sit@a
necesariamente en la interfa: de un gran n@mero de campos del saber
#flosofa, fenomenologa, psicologa, etnologa, antropologa, sociologa,
epistemologa, lingFstica, teoras de la percepci*n, neurociencias,...&. 2a
tarea hist*rica de la semi*tica podra ser la de hacer cooperar esos saberes,
institucionalmente separados, para producir un saber nuevo, un saber, en
cierto modo, de segundo grado.
0ncontraremos pues tantas doctrinas de los signos como
conceptuali:aciones de esta cooperaci*n de saberesB dicho de otra manera,
las doctrinas diferen seg@n el contenido primitivo atribudo al t7rmino
CsignoC. ,in embargo, en su acepci*n corriente, este t7rmino es lo
sufcientemente preciso como para que podamos contentarnos con las
e<presiones Cdoctrina de los signosC o Cteora de los signosC, en virtud de la
mayor o menor pretensi*n de formali:aci*n cientfca ostentada por las
diferentes corrientes que se registrarn ms adelante. Hendremos que tomar
en cuenta tambi7n el amplio lugar ocupado por el signo lingFstico, tanto en
la ocupaci*n del campo como en una perspectiva hist*rica, puesto que para
algunos la semi*tica se confunde con la semioJlingFstica, inclusive con una
flosofa del lenguae. 0s dable considerar entonces, desde el comien:o, el
carcter necesariamente pol7mico de toda tentativa de organi:aci*n del
campo semi*tico y limitar nuestras ambiciones a mostrar que la semi*tica
es el mbito privilegiado donde se organi:a el debate acerca de la
signifcaci*nB queda claro que nosotros seremos parte interesada en ese
debate.

2a ,emiotica 0s Dna -iencia G Dna Kilosofa %l producir un obeto te*rico
bien defnido y claramente delimitado podremos hablar si no de ciencia, al
menos, de actitud cientfca e introducir las aclaraciones necesarias.
Dmberto 0co identifca semi*tica general y flosofa del lenguae, dudando
de que puedan tratarse fen*menos de signifcaci*n y/o representaci*n como
se trata a los obetos de la fsica o de la electr*nica.
,in embargo la cuesti*n est constantemente tergiversada al tomar en
consideraci*n a priori de Csistemas de signosC cuya constituci*n dara
cuenta de la evidencia. 2a semi*tica se vuelve entonces una especie de
tipologa de los sistemas signifcantes reali:ada a partir de la formali:aci*n
ms o menos acabada de estructuras formales e<tradas empricamente de
cada sistema. Lueda claro que la vaguedad que domina en la noci*n de
sistema y la imprecisi*n que reina, no bien salimos de los sistemas
e<plcitamente construdos para un uso determinado #c*digo de la ruta por
eemplo&, no permiten la construcci*n de una teora hipot7ticoJdeductiva,
por falta de t7rminos primitivos formali:ables y con mayor ra:*n y con
mayor motivo de reglas de la deducci*n que le conciernen.
)e esta manera puede e<plicarse que, bao prete<to de reintroducir el tema
e<cludo por el estructuralismo, se haya recurrido al psicoanlisis #lo que
produo la CsemanlisisC de J. Kristeva por eemplo&. 0n efecto, recurriendo
al inconciente que, por construcci*n, es y ser siempre una virtualidad #si no
una comodidad& como un lugar oculto en el que se elabora el sentido, se
disuelve todo obeto posible en una Cpsicologa de las profundidadesC menos
accesible a@n a la crtica cientfca ya que pretende situarse ms all, en la
particularidad de la e<periencia de un sueto individual. $o es 7ste el mbito
para argumentar y debatir acerca de esas cuestiones que necesitaran
importantes desarrollos. ,in embargo, independientemente de la valide: de
los uicios que preceden, pensamos que al e<hibir un obeto para la
semi*tica, defnido como se defne todo obeto en las ciencias empricas,
podr ofrecerse una alternativa al v7rtigo de los sistemas informes y de los
procesos misteriosos que evolucionaran a nuestro pesar en las
profundidades de nuestros inconcientes. %sumimos nuestras
responsabilidades en la pregunta +B en verdad, para nosotros se trata de
producir a tiempo un corte epistemol*gico de la semi*tica entre la ciencia y
la flosofa.
)iferencias entre linguistica y semiotica 2a concordancia en considerar a
los signos lingFsticos como una categora de signos, es casi general, lo que
hace de la lingFstica una parte de la semi*tica.
2a importancia de los signos lingFsticos es tal que la semiologa de
inspiraci*n saussureana, que se desarrolla a partir de la lingFstica, ha
mantenido la confusi*n entre semi*tica y semiolingustica &. Moland 6arthes
lleg* a invertir la propuesta de Kerdinand de ,aussure seg@n el cual la
lingFstica es una parte de la semiologa.
;ensamos que es conveniente ignorar y hasta luchar contra esta relaci*n
de dependencia establecida hist*ricamente entre la lingFstica y la
semi*tica para ocuparse de los signos en general antes de tratar signos
lingFsticos. 0n efecto, parece que la dependencia te*rica es a la inversa de
la relaci*n hist*ricamente establecida.
,emiotica General ,i puede mostrarse que ms all de la diversidad y de
las diferencias aparentemente irreductibles #sobre las cuales se funda la
noci*n de sistemas de signos& hay una perspectiva te*rica unifcante que da
a cada signo, cualquiera que sea el campo de las prcticas humanas al cual
se vincula, el mismo estatus te*rico, entonces podemos hablar de semi*tica
general.
0s necesario superar las diferencias observables en el campo de los
fen*menos de representaci*n y de signifcaci*n, que los compartimentan en
clases que no tienen aparentemente ning@n punto en com@n, para estar en
condiciones de fundar una semi*tica general. )esprenderse de la clase de
los fen*menos lingFsticos no ser la menor difcultad. 0n efecto, su
importancia en las relaciones humanas es tal que han dado lugar a
modeli:aciones profundas. ,u conocimiento ha progresado mucho, creando
un importante Cdefasae espistemol*gicoC con los fen*menos no lingFsticos.
0sta atenci*n prioritaria dada por la comunidad cientfca a los signos
lingFsticos e<plica el ocultamiento provisorio de la cuesti*n de una
semi*tica general a causa de una especia de imperialismo de la
semiolingFstica. 0l debate es tanto ms difcil ya que la modeli:aci*n
general producida por una semi*tica general, cuando se la aplica en el
campo lingFstico, aparece necesariamente como en retroceso desde el
punto de vista del poder e<plicativo y plantea problemas de retraducci*n
muy compleos. 0l enfoque peirceano muestra que es posible defnir el signo
independientemente de toda especifcidad y abre el camino hacia una
semi*tica general.
-ondiciones )e Dna ,emiotica General ;rimeramente es necesario obetivar
los fen*menos de signifcaci*n y construir a continuaci*n un modelo capa:
de CinformarlosC, es decir, de darles formas.
-omo ya hemos observado, hay signifcaci*n desde que alguna cosa vale no
para ella misma, sino para otra. )icho con ms precisi*n, su fenomenologa,
es decir el efecto que su percepci*n produce aqu y ahora en una mente,
introduce en esa misma mente la fenomenologa de otro obeto #la que, en
cierto modo, est necesariamente latente en esa mente&. 0l criterio de
delimitaci*n del campo de los fen*menos estudiados por una semi*tica
general no puede ser ms que 7ste: Nhay una o dos fenomenologas de
obeto en la e<periencia vivida por un suetoO. 0ntonces, una semi*tica
general aparecer en principio como el estudio de una relaci*n entre dos
fenomenologas. )e esto se desprende que necesitar recurrir a una
descripci*n de los fen*menos CordinariosC #es decir, en los que los obetos
percibidos s*lo valen para ellos mismos&. 0sta descripci*n deber permitir
e<plicitar el CacoplamientoC de esas dos fenomenologas que se encuentran
en todo fen*meno semi*tico. Lueda por precisar el contenido del t7rmino
CmenteC lleno de connotaciones diversas. )eberemos considerarlo s*lo en
su probada capacidad para establecer, en condiciones hist*ricamente
datadas, correspondencias entre fenomenologas de obetos. )eber ser a la
ve: particular, puesto que deberemos describir correspondencias
efectivamente establecidas por un sueto dado en un instante dado, y
universal, puesto que las signifcaciones son CmundanasC, es decir
producidas Cen el mundoC. 2a mente, o al menos su contribuci*n al
fen*meno de signifcaci*n, deber modeli:arse. Kinalmente, si enumeramos
los campos del saber que debern cooperar en una semi*tica general,
encontraremos: una teora de la percepci*n, una fenomenologa de los
fen*menos CordinariosC y una modeli:aci*n del int7rprete en funci*n de su
relaci*n con el mundo.
,emiotica 0specifca 2as semi*ticas especfcas se defnen como
CgramticasC #es decir, un conunto de reglas e<plcitas& de sistemas
particulares de signos que admitimos como datos de observaci*n.
2a autonoma de esos sistemas, su cohesi*n y su independencia de los otros
signos se impondran a todo observador. %s sera de las lenguas, del
lenguae de sordo mudos, de las se>ales camineras, de los escudos, etc... D.
0co cuando trata los sistemas de signos, observa con usta ra:*n que
pueden ser ms o menos rgidos, ms o menos ?e<ibles. 2os sistemas
CrgidosC, como el de los semforos o la estructura del sistema fonol*gico de
una lengua, parecen ms obetivables Jpor tanto, ms fcilmente
descriptibles en t7rminos formalesJ que los sistemas C?e<iblesC, como por
eemplo la funci*n narrativa en los cuentos de hadas rusos. 2a hip*tesis
subyacente es que el conunto de fen*menos considerados y aislados por
este acto fundador posee una organi:aci*n y articulaciones internas
aut*nomas. Dn buen eemplo de este enfoque es el Csistema de la modaC de
M. 6arthes en el que el campo estudiado est delimitado a priori a las
producciones de los semanarios de moda #el Cdiscurso de la modaC&. ;ara
0co, una semi*tica especfca puede aspirar a un estatus cientfco en la
medida en que considere fen*menos Cra:onablementeC independientes de
su observaci*n y que concierna a obetos relativamente estables. Eabremos
de observar que este criterio de independencia del fen*meno frente a la
observaci*n no podra constituir un criterio absoluto #puesto que, incluso,
esto tampoco se verifca en las llamadas ciencias e<actas& y que, adems,
puede verifcarse, qui:s, de manera diferente pero siempre vlida, en los
casos de los fen*menos de signifcaci*n. 0l problema no es tanto el de la
constituci*n de un obeto de conocimiento independiente de todo
observador como el de la adetivaci*n de ciertas clases de fen*menos.
-onsideramos, como Ren Thom, que Ctoda ciencia es el estudio de una
fenomenologaC. -uando la fenomenologa estudiada es aquel fen*meno
que se produce cuando se sueltan ciertos obetos pesados #la cada de los
cuerpos& y caen hacia el suelo, queda claro que su estudio cientfco queda
concludo al anunciarse la ley de gravedad universal. -uando la
fenomenologa estudiada es aquel fen*meno que acontece cuando una cosa
presente, percibida por un sueto humano, produce la presencia en la mente
de ese mismo sueto de una cosa ausente del campo de su e<periencia, el
problema de la actitud cientfca frente a esta clase de fen*menos no es
fundamentalmente diferente. 0n efecto, en el primer caso se produo un
modelo que se resume en la f*rmula que liga a los cuerpos pesados
mediante la e<istencia de una fuer:a que depende de sus masas
respectivas y de la inversa del cuadrado de su distancia. 2a aplicaci*n de
esta f*rmula confere a todo e<perimentador un poder de previsi*n que le
asegurar el dominio completo de esta clase de fen*menos. 0n el segundo
caso, puede adoptarse una actitud semeanteB sin embargo no podra
plantearse a priori que la cientifcidad deba conducir, como en el caso
precedente, a un dominio completo. ,implemente, es necesario considerar
que un paso hacia el conocimiento y, en consecuencia, hacia un cierto
dominio de estos fen*menos, se concreta desde que un modelo, que puede
ser cualitativo, permite reducir lo arbitrario de su descripci*n.
,emiotica )e 2a ;roduccion I )e 2a 'nterpretacion ;ara algunos, los dos
procesos son totalmente reversibles. ;ara otros, hay una disimetra
fundamental. ,in embargo, puede demostrarse que hay una cierta dualidad
que resulta de la anticipaci*n de la interpretaci*n en el momento de la
producci*n.
2a mayor parte de los autores se interesaron casi e<clusivamente en el
problema de la interpretaci*n de los signos, partiendo de la opini*n
ampliamente e<pandida de que la producci*n y la interpretaci*n son
procesos absolutamente reversibles. )e esto se desprendera que describir
la interpretaci*n es describir tambi7n, como en un espeo, la producci*n.
Dmberto 0co hace inclusive de esta reversibilidad una caracterstica de los
procesos semi*ticos. -ontra esta afrmaci*n puede observarse que, si el
productor es due>o del obeto que elige para comunicar su mensae
#elecci*n de palabras, de grafsmos, de gestos ..., de confguraciones
m@ltiples de unos y de otros&, el int7rprete est obligado a efectuar un
trabao de reconstrucci*n de ese obeto #una semiosis inferencial & que no
llega necesariamente a reencontrar el mensae original. 0n efecto, las
relaciones singulares que productor y emisor mantienen con las
instituciones de la signifcaci*n son la que regulan su comunicaci*n. Eay,
entonces, una disimetra a priori, puesto que el primero pone en marcha
algo ya presente en 7l, mientras tanto que el segundo debe descubrir
precisamente lo que el primero actuali:*.
,i no se puede conservar la noci*n de reversibilidad para identifcar
producci*n e interpretaci*n, Nc*mo tomar en cuenta formalmente las
homologas de los dos procesosO. 2o que hay que remarcar antes que nada
es que toda producci*n es, en alguna medida, una interpretaci*n a priori
efectuada simultneamente con la producci*n. 0sto es lo que quiere decir
Pean ;aul ,artre cuando anali:a su manera de escribir:
C3odifco las palabras en funci*n de la idea que tengo de 7l #el p@blico&, es
decir de m, recibiendo lo que quiero escribirC #Gbliques !4/!5, entrevista
con M. Sicard&.
)icho en otras palabras, la producci*n es un proceso de incorporaci*n de
un pensamiento en una confguraci*n de e<istentes que se ubica bao la
dependencia de una interpretaci*n anticipada, respecto de la que el
productor se vuelve un int7rprete ms. 0n este sentido participa en este
proceso colectivo de interpretaci*n que describimos como una instituci*n
social. ;or parte del int7rprete hay un proceso que va de lo particular a lo
universal, de lo individual a lo colectivo, mientras que, de parte del
productor, se va de lo universal a lo particular y de lo colectivo a lo
individual. 3s que de reversibilidad, que no diferencia los dos procesos,
debemos hablar de dualidad para poner el acento en la oposici*n del
Csentido de los recorridosC que diferencia producci*n e interpretaci*n seg@n
el esquema:
,emiolinguistica ;uede aplicarse este t7rmino a toda teora que hace de la
lingFstica el Cpatr*nC de todos los sistemas de signos noJlingFsticos.
,i la lingFstica, erigida en ciencia piloto de las ciencias humanas, ocupa una
posici*n preponderante, al menos en 0uropa, ello es, en el campo de la
semi*tica, fundamentalmente por ra:ones hist*ricas. %s ha podido verse el
desarrollo, por simple CrevestimientoC de conceptos surgidos de la
lingFstica y de una de sus e<tensiones naturales #la narratologa&, de lo que
la 0scuela de ;ars llama CminiJsemi*ticasC noJlingFsticas. ;or ende, 7stas
@ltimas estn subordinadas a la lingFstica en virtud de la afrmaci*n seg@n
la cual las lenguas naturales son los @nicos sistemas de signos a los que se
traduciran todos los otros sistemas de signos, considerando imposible la
inversa. )e ah a tomar s*lo en cuenta obetos Cconvertidos en lenguaeC,
e<plcitamente como M. 6arthes o implcitamente como la 0scuela de ;ars,
hay solo un paso que franquean alegremente los semiolingFistas sin
demasiados escr@pulos epistemol*gicos. ,in embargo no podra e<traerse
de la g7nesis de una disciplina relativa a una clase particular de signos, un
principio errquico que permitiera legislar acerca de la clase de todos los
signos. -onvendra entonces limitar las concepciones semiolingFsticas de
los campos a los campos en donde es realmente operativa y buscar las
articulaciones entre esos y una semi*tica general que propondra como
principio no privilegiar ning@n sistema de signos, a@n cuando sean tan
importantes como las lenguas naturales, de manera que todos los signos,
lingFsticos y no lingFsticos, tengan el mismo estatuto te*rico.
0l diagrama de pie de pgina muestra las relaciones de subordinaci*n entre
campos disciplinarios que resultan de las consideraciones precedentes #el
conunto punteado representa los signos que pueden describirse seg@n el
modelo de los signos lingFsticos&. 0l presupuesto semiolingFstico consiste
en pretender que el conunto punteado coincide con el conunto de todos los
signos.
N)ebe formali:arse o, incluso, matemati:ar:e una semiotica cientifcaO 2a
historia de las ciencias muestra que la forma acabada de una teora
cientfca se alcan:a cuando est matemati:ada completamente en un
modelo hip*teticoJdeductivo. 2as ciencias humanas podran alcan:ar ese
grado de acabamiento con tal que las matemticas tengan la capacidad de
informar #es decir, crear formas& sus caractersticas particulares.
Kant escriba que: Cen toda teora particular de la naturale:a, lo cientfco,
en el sentido propio de la palabra, no e<iste sino en la cantidad de
matemticas que contieneC. Leibniz s*lo conceba a las formulaciones
matemticas ligadas a su aplicaci*n, siendo la producci*n de formalismos
inseparables de las diversas manifestaciones del sentidoB 3atesis y
,emiosis deban aprehenderse simultneamente. )e hecho estos fl*sofos
representan una constante de la epistemologa de las ciencias humanas. ,u
estatus cientfco est condicionado por la puesta en prctica de un proceso
de formali:aci*n cuya articulaci*n con el obeto estudiado debe e<plicitarse
totalmente y convalidarse mediante la prctica social. 0l punto de vista
enunciado precedentemente lleva a evaluar el estado de desarrollo de las
teoras cientfcas a partir de su grado de formali:aci*n: desde las doctrinas
informes, es decir de opiniones constitutivas de un sistema ms o menos
coherente de conceptos y de relaciones entre conceptos, hasta los sistemas
hipot7ticoJdeductivos matemati:ados, hay un abanico de estatus
epistemologcos en el cual las ciencias humanas estn fundamentalmente
del lado de las primeras y, las ciencias e<actas, del lado de los segundos.
Dbicndonos resueltamente en esta perspectiva, abogaremos en favor de
una matemati:aci*n cada ve: ms pronunciada en las ciencias humanas sin
perder de vista el valor crtico de las opiniones CinformesC y teniendo
conciencia permanente del carcter necesariamente reductor de la
formali:aci*n matemtica. 0l principal escollo en esta gesti*n puede
provenir de la tradicional acusaci*n de imperialismo para con las
matemticas. 0s una actitud que obetivamente funciona como un obstculo
epistemologco que ser necesario superar en la medida en que se
diferencien en el orden del saber institudo los roles de formali:aci*n y
aplicaci*n.

Melacion 0ntre ;ragmatica I ,emiotica % la pragmtica puede
considerrasela como el momento del anlisis semi*tico en el que se unen
la sintctica y la semntica.
2a pragmtica confronta a las signifcaciones elaboradas fuera de las
realidades de las que surgen con esas mismas realidades que pretenden
confgurar, es decir, a las cuales dan sentido. ,e e<presa en forma de reglas
o de hbitos interpretativos admitidos como verdaderos en el seno de una
comunidad, en un perodo hist*ricamente datado. -onstituye entonces el
momento del anlisis semi*tico en el que sintctica y semntica se unen.
-.,. ;eirce est en el origen del pragmatismo en cuanto movimiento
flos*fco. Ku7 7l quien formul* la m<ima del pragmatismo: C-onsiderar
cules son los efectos prcticos que creemos que puede producir el obeto
de nuestra concepci*n. 2a concepci*n de todos esos efectos es la
concepci*n completa del obetoC. 2a signifcaci*n de un signo es pues el
efecto que el signo podra tener en cada circunstancia previsible. ;odra
decirse que la semi*tica de ;eirce es pragmtica por construcci*n, mientras
que en las semi*ticas saussuroJhelmslevianas estamos for:ados a aplicar
las modalidades a las relaciones entre representante y representado,
concebidas en su origen como un yaJinstalado universali:ado. 0<tendiendo
el debate, vemos que la concepci*n peirceana de la semi*tica es tridica
#en el sentido en que la pragmtica es el momento de C tres en unoC&
mientras que las concepciones saussuroJhelmslevianas son didcticas o
binarias. 0sto implica una gran difcultad para traducir de una a otra las
teoras semi*ticas elaboradas en las dos tradiciones. 0l acento puesto hoy
en la pragmtica lingFstica debera permitir una revisi*n crtica de las
concepciones didicas en materia de signos y de sentido y hacer caso omiso
de muchas dicotomas reductoras.

Melacion Eay 0ntre ,emiotica I -omunicacion Hodo acto de comunicaci*n
puede describirse como un par constitudo por un signo producido por un
emisor, interpretado luego por un receptor. ,u estudio combinar
producci*n e interpretaci*n de un mismo signo.
Lueda claro que para avan:ar en el conocimiento de los signos es
conveniente considerar aquello para lo que sirven cuando son ms o menos
intencionales, es decir para comunicar. %lgo pasa de la mente del productor
a la del int7rprete. 3s formalmente, puede considerarse que en todo
fen*meno semi*tico hay un traspaso a trav7s de un signo, de una cierta
forma de relaciones que est en la mente de un productor hacia la mente de
un int7rprete. 0sta forma de relaciones no habra ms que transitar por el
signo, que se transforma, seg@n los t7rminos de ;eirce, en Cun medium para
la comunicaci*n de una forma #o fgura&C #el caso de los signos naturales,
que no tienen productor humano, debe estudiarse aparte&.
0s de destacar que en el acto de comunicaci*n defnido como un par #signo
producidoJsigno interpretado&, el productor tanto como el int7rprete hacen
referencia a la misma relaci*n de naturale:a institucional que liga al signo
con su obeto. 0l productor lo utili:a como CyaJinstaladoC #un CcomensC dice
;eirceB es decir un Cser com@nC& que le permite elegir una cosa #el signo& y
presentarla como el sustituto de otra cosa ausente #el obeto del signo&, con
la garanta #en el interior de su comunidad& de que un int7rprete eventual
que comparta su cultura tendr la posibilidad de poner en funcionamiento la
relaci*n empleada en el otro sentido #dualidad&, como lo muestra el
esquema :
Qemos c*mo se logra la comunicaci*n cuando el obeto del productor y el
obeto del int7rprete coinciden #G R GS&.
Melacion 0ntre ,emantica I ,emiotica %l defnir a la semntica como la
Cciencia de las signifcacionesC puede considerrsela como la ciencia de
aquello a lo que remiten los signos. )esde esta perspectiva constituye un
momento de la semi*tica. 0vitaremos identifcar semntica y semntica
lingFstica.
0n la conceptuali:aci*n saussureana del signo, la signifcaci*n es inherente
al signifcante. 2a imagen harto conocida de la hoa de papel que tiene
sobre una fa: el signifcante y sobre la otra el signifcado, de manera que
todo corte de una implica un corte de la otra, da cuenta adecuada de esta
concepci*n biunvoca y vehicular de lo que representa: cortando los
signifcantes en el mbito f*nico, cortaramos al mismo tiempo los
signifcados en el mbito conceptual y, en consecuencia, estudiar la lengua
sera estudiar simultneamente las signifcaciones vehiculadas por las
palabras. )e hecho se trata de un solo gesto fundador que producira sus
efectos en dos niveles. 'nmediatamente percibimos el tipo de difcultades
que vamos a encontrar en esta perspectiva: los signos noJlingFsticos que
no se presenten como las palabras de la lengua y que no obede:can a las
mismas combinatorias quedarn, en principio, fuera del alcance de esta
conceptuali:aci*n y ser grande la tentaci*n de reconducirlos hacia los
signos lingFsticos, de tal manera que aseguren una apariencia de
universalidad de la metodologa. L. He!ms!ev y sus continuadores han
intentado escapar a la presi*n hist*rica del modelo lingFstico distinguiendo,
en cierto modo, la cosa que representa y su signifcaci*n y,
consecuentemente, la relaci*n que los une #ver pregunta !5&.
)esde la perspectiva peirceana #anticipando la clsica divisi*n formulada
por "H.Morris& se distinguen tres momentos constitutivos de la semi*tica:
la sintctica, que trata de aquello que representa, la semntica, que trata de
aquello que esta representado y la pragmtica, que e<trae las reglas de uso
que gobiernan, en cada conte<to de interpretaci*n, las con?uencias de esos
momentos. ;uede pues asimilarse la semntica a un momento de la
semi*tica, tomando el t7rmino CmomentoC en su acepci*n flos*fca.

2as ;rincipales Heorias ,emioticas % grandes rasgos pueden distinguirse
tres concepciones. )os de ellas son binarias, es decir fundadas sobre pares
opuestos como signifcante/signifcado. 2a una, d7bilmente formali:a, ms
bien da cuenta de la hermen7utica y se pretende ciencia de revelaci*n,
incluso iconoclasta #R. Barthes&B la otra est formali:ada #%. J. #reimas,
0scuela de ;ars& en una perspectiva generativista. Kinalmente, la semi*tica
tridica de ". S.Peirce incor$ora a la pragmtica en su concepci*n del
signo.
2as teoras de %. P. Greimas y de -.,. ;eirce se presentan respectivamente
en las :onas roa y amarilla. 0l desarrollo hist*rico de la primera fu7 ms
preco:. %poyndose en la lingFstica que fue durante largo tiempo y que
qui:s a@n contin@a siendo la ciencia piloto en -iencias Eumanas, go:* de
una aceptaci*n e<tremadamente amplia y el lector podr recurrir a una rica
bibliografa. ;or el contrario, los trabaos de ;eirce esperaron durante largo
tiempo su publicaci*n en los caones de la Dniversidad de EarvardB por otra
parte, se publicaron en forma fragmentaria y con cierto desorden. 0st en
marcha una edici*n cron*logica pero insumir al menos (. a>os, al ritmo
actual de su edici*n y pese a todo no agotar la masa considerable de sus
escritos. ,urgidos de investigaciones l*gicas, se presentan con facilidad a la
formali:aci*n e incluso a una matemati:aci*n muy rigurosa.
Hambi7n es necesario se>alar que, en un campo tan vasto, con tantas
aplicaciones especfcas, la tentaci*n de teori:ar en campos restringidos es
grande. ;or eso asistimos a una abundancia considerable de pretensiones
te*ricas fundadas sobre distinciones empricas, ciertamente pertinentes,
que carecen de esa generalidad que permite actuar cientfcamente
reduciendo de manera signifcativa la diversidad a la unidad.
-omo curiosidad, citemos por eemplo la clasifcaci*n de "ondi!!ac %&'()&
que distingua Clos signos accidentales, los signos naturales, los signos de
instituci*n o aquellos que nosotros mismos hemos elegido y que s*lo
mantienen una relaci*n arbitraria con nuestras ideasC y la defnici*n de E!ie
Rabier %&**)+, C2a idea del signo implica tres t7rminos: el obeto
signifcado, el obeto que lo signifca y la inteligencia que interpreta al signo
pasando de la percepci*n del obeto signifcante a la concepci*n del obeto
signifcadoC, muy cercana a la concepci*n peirceana.
-onviene se>alar fnalmente varias teori:aciones, algunas de las cuales
intentan imposibles sntesis entre teoras binarias y tridicas como la de
Dmberto 0co y algunos ensayos especfcos como los de la 0scuela de Hartu
#-.ri Lotman&, la semioJfsica de Ren Thom, la semiologa del cine de
-hristian 3et:, etc...

+. ,emi*tica y semiologa : diferencias y congruencias
2a Qisi*n )e ,aussure )e 2a ,emiologa
2a semiologa #tambi7n conocido como semi*tica, sobre todo en 00.DD.& en
lugar de lingFstica, nosotros no trataremos lingFstica aqu, pero
necesitamos mirar a las ideas de ,aussure puesto que fue 7l qui7n puso la
piedra de fundaci*n de semiologa. )e hecho, fue 7l qui7n acu>* el t7rmino
#qu7 desarroll* de la palabra griega para signo&. Tl us* la palabra
,emiologa para describir una nueva disciplina: Uuna ciencia que estudia la
vida de los signos en el cora:*n de la vida socialUV!WV"W. 0sta nueva ciencia,
dio, nos ense>ar Ude qu7 consisten los signos, qu7 leyes los gobiernanU.
-omo 7l lo vio, las lingFstica seran una parte de la abarcadora ciencia de la
semiologa que no se limitara s*lo a los signos verbales.
)iferencias 0ntre ,emiotica I ,emiologia Gfcialmente no hay diferencia,
aunque el uso vincule ms semiologa a la tradici*n europea y semi*tica a la
tradici*n angloJsaona. ,in embargo, el uso de Csemi*ticaC tiende a
generali:arse. ,emi*tica se construye a partir de la ra: griega CsemC y en
principio signifc* el estudio de los sntomas. ,emiologa es de formaci*n
moderna y, a veces, se utili:a semeiologa #tanto como CsemioticsC en
ingl7s&. 0l primer congreso de la %sociaci*n 'nternacional de ,emi*tica
#!5/5& se decidi* por semi*tica. 0s de destacar que en ingl7s esta
asociaci*n se llama C'nternational %ssociation for ,emiotic ,tudiesC lo que, a
su ve:, traduce un desli:amiento terminol*gico del franc7s al ingl7s y la
gran heterogeneidad de los enfoques de los miembros de la asociaci*n que
casi tan s*lo podan reunirse, al menos ante los oos de los anglosaones,
bao la bandera de Cestudios semi*ticosC muy vagos.
/erdinand de Sa.ss.re %&*0'1&2&3&, uno de los fundadores de la
tradici*n europea, defne a la semiologa, en el curso de lingFstica general,
como la Cciencia general de todos los sistemas de signos #o de smbolos&
gracias a los cuales los hombres se comunican entre ellosC, lo que hace de
la semiologa una ciencia social y presupone que los signos se constituyen
en sistemas #sobre el modelo de la lengua&.
;ara "har!es Sanders Peirce %&*32&2&(1+, fundador de la tradici*n
angloJsaona, la semi*tica es la Cdoctrina casi necesaria o formal de los
signosC y Cla l*gica, en su sentido general, no es sino otro nombre de la
semi*ticaC. Gbservaremos c*mo ,aussure pone el acento en el carcter
humano y social de la doctrina, mientras que ;eirce destaca su carcter
l*gico y formal. 0stos dos enfoques no son los @nicos.
la fotografa.
,emiologia )e 2a -omunicacion 0s una corriente de la semiologa que
reconoce en la intenci*n de comunicar el criterio fundamental y e<clusivo
que delimita el campo de la semiologa. 0n consecuencia es la se>al, en la
que la intenci*n de comunicar est claramente e<presada, la que ser
obeto de la semiologa. )e hecho esta concepci*n, a la ve: muy restrictiva
en cuanto al campo y muy vaga en cuanto a sus lmites #Nc*mo apreciar
obetivamente una intenci*nO&, merecera ms bien el nombre de
Csignal7ticaC, ms a@n, puede decirse que corresponde a la parte
institucionali:ada de la semi*tica, la de los sistemas de signos e<plcitos y
unvocos: c*digo de la ruta, banderas, escudos, etc. 2os representantes de
esta corriente son esencialmente E. B.4ssens, #. Mo.nin 4 L. Prieto.
;uede considerarse que, prcticamente, la misma ha desaparecido,
habiendo agotado la descripci*n de los escasos sistemas de signos
totalmente e<plicables #en cuanto unvocamente ligados a sus obetos& por
las funciones que cumplen en la sociedad y para la que e<presamente se
construyen. %unque Jeanne Martinet #!51+& diga la intenci*n de
comunicar no es un criterio observable en el comportamiento de un emisor,
puesto que no se trata de otra cosa que de la decisi*n de su voluntad
tampoco es cuesti*n de invocar el inconsciente, los actos fallidos, los lapsus,
etc. para ver hasta qu7 punto semeante concepci*n s*lo puede generar
in@tiles y ociosas pol7micas que no podran desembocar en una acci*n
cientfca. ,i podemos concluir sin esfuer:os acerca de las intenciones de
;ulgarcito, Nqu7 puede decirse acerca de las intenciones de un esquiador
desaparecido en un alud y de quien se ha encontrado su gorroO ,emiologia
)e 2a ,ignifcacion )esde que nos aleamos del campo de la se>al #ver
pregunta ("&, estamos en el campo de la signifcaci*n que, seg@n nuestro
entender, constituye el campo propiamente semi*tico.
0n t7rminos fenomenol*gicos, nos preocuparemos, sobre todo, de lo que se
produce en la mente de un int7rprete cualquiera cuando percibe algo,
siendo otra cosa aquello que tiene presente en su mente respecto de ese
algo. 0ncontramos aqu la problemtica del obeto de la semi*tica.. 0sta
pregunta e<ige una toma de posici*n unvoca sobre las acepciones en las
que se toman t7rminos como sentido y Csignifcaci*nC y tambi7n sobre el
hecho de emplearlas en singular o en plural. 0n efecto, Ndebe hablarse de
semiologa de la signifcaci*n o de semiologa de las signifcacionesO. 0n el
primer caso se postula la e<istencia de una signifcaci*n @nica y normativa
que se tratara de reencontrar en cada acto singular de interpretaci*n y que
permitira invalidar todas las interpretaciones CdesviantesC. 0n el segundo
caso, las signifcaciones se constatan, constituyen el producto de actores
sociales particulares y no se remiten a una signifcaci*n @nica sino en la
relaci*n de lo individual a lo colectivo, de lo psicol*gico a lo social. 0sta
signifcaci*n toma entonces valor de instituci*n social, es decir de un estado
precario, contingente e hist*ricamente datado. 2as signifcaciones
particulares observadas son los momentos, en el sentido flos*fco, de una
dinmica social. Ia no se trata de un desvo, que es una categora
complementaria de la norma, sino de una articulaci*n a captar. % nuestro
entender, el peligro est entonces en hacer de la semiologa una ciencia
normativa que prescribe las signifcaciones en lugar de describirlas.

". -omunicaci*n y/o signifcaci*n
0l funcionamiento de las sociedades humanas es posible gracias a la
comunicaci*n. 0sta consiste en el intercambio de mensaes entre los
individuos.
)esde un punto de vista t7cnico se entiende por comunicaci*n el hecho
que un determinado mensae originado en el punto % llegue a otro punto
determinado 6, distante del anterior en el espacio o en el tiempo. 2a
comunicaci*n implica la transmisi*n de una determinada informaci*n. 2a
informaci*n como la comunicaci*n supone un procesoB los elementos que
aparecen en el mismo son:
X -*digo. 0l c*digo es un sistema de signos y reglas para
combinarlos, que por un lado es arbitrario y por otra parte debe de estar
organi:ado de antemano.
X 0l proceso de comunicaci*n que emplea ese c*digo precisa
de un canal para la transmisi*n de las se>ales. 0l -anal sera el medio fsico
a trav7s del cual se transmite la comunicaci*n.
0: 0l aire en el caso de la vo: y las ondas
Eer:ianas en el caso de la televisi*n.
X 0n tercer lugar debemos considerar el 0misor. 0s la persona
que se encarga de transmitir el mensae. 0sta persona elie y selecciona los
signos que le convienen, es decir, reali:a un proceso de codifcaci*nB
codifca el mensae.
X 0l Meceptor ser aquella persona a quien va dirigida la
comunicaci*nB reali:a un proceso inverso al del emisor, ya que descifra e
interpreta los signos elegidos por el emisorB es decir, descodifca el mensae.
X $aturalmente tiene que haber algo que comunicar, un
contenido y un proceso que con sus aspectos previos y sus consecuencias
motive el 3ensae.
X 2as circunstancias que rodean un hecho de comunicaci*n se
denominan -onte<to situacional #situaci*n&, es el conte<to en que se
transmite el mensae y que contribuye a su signifcado.
0: Dn semforo en medio de una playa no
0mite ning@n mensae porque le falta conte<to.
2a consideraci*n del conte<to situacional del mensae es siempre necesario
para su adecuada descodifcaci*n.
0n el esquema clsico de PaYobson aparece el referente que es la base de
toda comunicaci*nB aquello a lo que se refere el mensaeB la realidad
obetiva.
Hodos estos elementos que forman el esquema de la comunicaci*n tienden
a conseguir la efcacia de la informaci*n. Tsta se fundamenta en una
relaci*n inversa entre la e<tensi*n de la unidad de comunicaci*n y la
probabilidad de aparici*n en el discurso.
Z 0<tensi*n de la unidad comunicativa [ J ;robabilidad de aparici*n.
J 0<tensi*n de la unidad comunicativa [ Z ;robabilidad de aparici*n.
0ste principio general de la teora informativa se manifesta en el hecho
empricamente demostrado o observado que las palabras o frases tienden a
cortarseB tendemos siempre a una economa del lenguae. %s un
conferenciante que habla e<tensamente y nos va diciendo lo que ya
sabemos lo tintamos de CrolloC, ya que en este caso la relaci*n no es inversa
sino directa: mucha e<tensi*n, mucha probabilidad.

J Muido y redundancia.
,e denomina ruido a cualquier perturbaci*n e<perimentada por la se>al en
el proceso de comunicaci*n, es decir, a cualquier factor que le difculte o le
impida el afectar a cualquiera de sus elementos. 2as distorsiones del sonido
en la conversaci*n, en radio, televisi*n o por tel7fono son ruido, pero
tambi7n es ruido la distorsi*n de la imagen de la televisi*n, la alteraci*n de
la escritura en un viae, la afona del hablante, la sordera del oyente, la
ortografa defectuosa, la distracci*n del receptor, el alumno que no atiende
aunque este en silencio...
;ara evitar o paliar la inevitable presencia del ruido en la comunicaci*n es
habitual introducir cierta proporci*n de redundancia en la codifcaci*n del
mensae.
2a redundancia en el c*digo del mensae consiste en un desequilibrio entre
el contenido informativo y la cantidad de distinciones requeridas para
identifcar.
Z 3ensae [ J 'nformaci*n
2a redundancia es la parte del mensae que podra omitirse sin que se
produ:ca p7rdida de informaci*n. -ualquier sistema de comunicaci*n
introduce alg@n grado de redundancia, para asegurar que no hay p7rdida de
informaci*n esencial, o sea para asegurar la perfecta recepci*n del
mensae.
0: 2os ni>os altos.
;lural masculino
2a redundancia libremente introducida por el emisor puede revestir las ms
diversas formas.
0. de redundancia: 0levar la vo:, el subrayado, el uso de 3ay@sculas,...

.. -ampo de desarrollo de la semi*tica
)esde una *ptica ahora ms descriptiva se podra decir que en 0spa>a la
intervenci*n de la semi*tica en el campo de la comunicaci*n ha sido
desigual, inestable y muchas veces superfcial. ;odemos decir que se ha
dado una semi*tica blanda y una semi*tica dura. 0l primer caso
correspondera a los estudios y trabaos caracteri:ados por una doble
actitud:
a& de tipo CestacionalC, es decir, una relaci*n dependiente de
oleadas de factores ambientales como el Cestar a la modaCB
b& de tipo Canalg7sicoC, donde la semi*tica sirve en un determinado
momento como alibi te*rico y cientfco all donde se carece de una re?e<i*n
o tradici*n seria sobre el propio obeto de conocimiento #por eemplo, el
caso de la crtica literaria en las facultades de 2etras o el caso de nuevas
disciplinas en el marco de -iencias de la 'nformaci*n #publicidad, historia de
la comunicaci*n, etc. 0l caso de una semi*tica CduraC, en cambio, es ms
bien escaso en 0spa>a, entendiendo por tal una tradici*n cientfca bien
acu>ada institucionalmente #como en Krancia& e independiente de la
lingFstica o de los estudios de Eispanismo.
;ero en t7rminos generales se puede decir que la situaci*n comien:a a
cambiar. % partir de los a>os ochenta algunos estudiosos de semi*tica
llegan a la conclusi*n de que, dadas una serie de circunstancias concretas y
determinantes en 0spa>a, el papel de los investigadores de semi*tica en el
campo de las comunicaciones de masas debe ser el de mediar entre la
teora CduraJ y las aplicaciones empricas. 0ste carcter instrumental de la
semi*tica al mismo tiempo que asegura una base epistemol*gica s*lida y
puesta al da, permitir moverse dentro de los campos disciplinarios o
tradiciones metodol*gicas distintas con cierta ?e<ibilidad y, en un cierto
sentido, dialogar con todas las escuelas. Lueda por supuesto siempre la
posibilidad y el riesgo del eclecticismo, pero esta toma de conciencia
pragmtica se ha revelado productiva tambi7n desde el punto de vista
te*rico. Ea permitido que la semi*tica se consolide acad7micamente, la
creaci*n de instrumentos metodol*gicos para la investigaci*n de campo e
incluso dialogar en un terreno especfco con la sociologa, la pedagoga
atenta a los fen*menos de la comunicaci*n y la flologa deseosa de abrir
sus obetos de anlisis a los lenguaes de los medios audiovisuales.
0n mi opini*n, en 0spa>a se pueden distinguir dos lneas importantes y
originales de investigaci*n en el campo de la comunicaci*n: una semi*tica
del discurso social y una semi*tica visual.
2a semi*tica del discurso social o sociosemi*tica pretende estudiar el
proceso por el cual los mass media han llegado a ser una parte integral de
la sociedad y la cultura. )e all la necesidad de construir un marco te*rico
para la noci*n de discurso como una instancia productiva de los te<tos
massmediticos y de las acciones comunicativas. 2a teora del discurso abre
las puertas a las investigaciones sobre tipologas de discursos
#;oltico, periodstico, publicitario& que vinculan las formas y espacios
sociales. 0l concepto de discurso social se origina como una ret*rica de las
formas del discurso en algunas investigaciones sobre el discurso electoral,
por eemplo, que anali:a obetos precisos como posters, pan?etos,
campa>as de prensa en la transici*n espa>ola. 0stos trabaos permiten
afrontar en forma directa la ideologa desde una apro<imaci*n formal menos
atenta a los contenidos que a las formas del discurso, tendiendo un puente
entre el anlisis de contenido y la semi*tica in?uenciada por el anlisis
estructural de la narraci*n. 'ncluso all donde el corpus no es
especfcamente poltico #como en 5mbert &2*6, un consultorio sentimental
radiof*nico, por eemplo& el m7todo permite relevar al interior de la noci*n
de discurso social de la construcci*n de un sueto de la acci*n privada #el
ama de casa&. 0stas perspectivas permiten delinear con nitide: uno de los
problemas claves de la comunicaci*n de masas: la categora de lo p@blico y
la categora de lo privado dentro del discurso social. 2as referencias te*ricas
indirectas efca:mente asimiladas de un Habermas, /re.d, #reimas, 4 en
.n sentido m7s concreto Ba.dri!!ard, permiten consolidar
investigaciones capaces de afrontar dos problemas importantes de nuestra
cultura: por una parte, el hecho de que los mass media producen la realidad
#y no a la inversa como quera el ingenuo e interesado realismo ultraliberal&
y que en ellos se condensa tanto la realidad emprica como el imaginario
colectivo. ;or otra parte, los nuevos obetos sociales que aparecen con las
nuevas tecnologas y el profundo cambio socioJpoltico que se opera en las
sociedades avan:adas obligan a replantearse las estrategias de los suetos
sociales #donde las acciones son cada ve: menos ideol*gicas y ms
administrativas& publicaciones en las investigaciones y el rea de la
semi*tica del discurso social de los a>os 4\ en 0spa>a se caracteri:a
consecuentemente por una atenci*n sistemtica al trabao emprico dentro
de los medios #televisi*n, prensa, radio& al mismo tiempo que se revisan las
teoras de la comunicaci*n y se siguen con atenci*n las sociologas crticas y
las teoras ms avan:adas en el campo periodstico.
0<isten algunos momentos que se podran considerar como defnidores y
programticos de una poltica de acercamiento te*rico entre la semi*tica y
la comunicaci*n de masas. 8$arte de! est.dio $ionero de Mora9as
%&2')+ $odr:amos citar a!9.nos te;tos hitos,
8bri! #onza!o 4 Lozano Jor9e %&2'2+, <=otas desde !a semiocracia
$ara .na teor:a a!ternativa de !os medios<. Un te;to in>.enciado
$or J. L. Ba.dri!!ard 4 P. /abri en donde se reco9en !os $.ntos de
vista cr:ticos hacia e! $aradi9ma de Las?e!i.
Perez Tomero J. M. %&2*&+: ;or una sociosemi*tica de los discursos de la
comunicaci*n de masasC. Dn artculo en cierto modo programtico en cuya
propuesta principal se trata de defnir y formular una semi*tica de la
comunicaci*n de masas entregada a la tarea de defnir la especifcidad de
los fen*menos estudiados al mismo tiempo que trata de construir una
geografa de los posibles discursos sociales.
5mbert #erard %&2*)&: 37todos de anlisis de la prensa, una obra
colectiva dirigida por este autor que recoge los te<tos e intervenciones de
diferentes semi*ticos y soci*logos invitados para anali:ar la prensa de
referencia dominante desde diferentes perspectivas. %ll se e<aminan
algunos problemas comunes tales como la insufciencia del anlisis
institucional desvinculado del anlisis del discurso que no tenga en cuenta
el funcionamiento simb*lico de la comunicaci*n social, la necesidad de abrir
la semi*tica al campo de lo social, la necesidad tambi7n de volver operativo
el anlisis lingFstico aplicado, el aporte de la pragmtica, etc.
Perez Tomero J. M. 4 Lorenzo @i!ches %&2*3&: ,emi*tica de la
comunicaci*n de masas, un n@mero especial de la revista %nalisi que
publica una encuesta y un balance de los principales estudiosos de
semi*tica interesados en el fen*meno de las comunicaciones y una serie de
artculos representativos de las diferentes tendencias te*ricas del momento.
-oordinado y presentado por los autores citados, esta publicaci*n
representa un hito importante en el trabao de clarifcaci*n y defnici*n
epistemol*gica y metodol*gica de campos diversos donde las fronteras
entre una disciplina o ciencia no siempre son fciles de discernir ni son
necesariamente percibidas en forma unnime por todos.
2as lneas de investigaci*n que se van perflando van, en todo caso, ms
all de declaraciones programticas y en los @ltimos a>os van apareciendo
tesis y publicaciones que demuestran la efectividad de las decisiones
te*rico prcticas asumidas en un cierto momento. 8s:, $or eem$!o, en
<8n7!isis ModaA de !os Bisc.rsos sobre e! terrorismo en !a Prensa<
%M. Rodir9o &2*)+ se pueden encontrar los grandes tra:os de la
investigaci*n socioJsemi*tica que sinteti:an a su ve: los logros de una tesis
doctoral sobre el tema. 2a investigaci*n arranca de un anlisis de contenido
de las noticias sobre actos terroristas en los peri*dicos espa>oles,
defniendo los conceptos de grupo terrorista y acto terrorista a trav7s de los
discursos militar, poltico, urdico y patol*gico, las etiquetas de los
discursos, las estrategias argumentativas y la teora de la enunciaci*n y de
las modalidades.
2os anlisis sobre la prensa escrita han originado #en general, meora la
conceptuali:aci*n en este campo ms que en otros& interesantes eemplos
de interdisciplinariedad. Dno de ellos, una serie de trabaos sobre
0l ;as coordinado por J. @idaC Bene4to 4 #. 5mbert %&2*)+ en donde se
afrontan con rigor e imaginaci*n temas como la prensa de referencia
dominante y la producci*n de la realidad, el anlisis del espacio cultural, el
estudio del g7nero CGpini*nC, el anlisis formal de la estructura del peri*dico
y las estrategias de producci*n de la imagen y titulares, etc. 0n la misma
lnea se podran tambi7n inscribir los trabaos basados en anlisis
comparado de noticias en diferentes peri*dicos %M. /ontc.berta 4 T.
@e!azD.ez, &2*(+.
0l campo de la semi*tica visual y de la comunicaci*n audiovisual ha sido
probablemente uno de los ms atractivos para analistas y afcionados,
desde aqu7l remoto anlisis barthiano sobre las Pastas Panzani.
%unque el rigor, coherencia y especifcidad, as como continuidad en los
trabaos han tenido desigual fortuna.
,i bien el cine, los comics, la televisi*n, la fotografa, el dise>o y la
publicidad aparecen a primera vista como terrenos fecundos para la
incursi*n de m7todos estructurales y semi*ticos en un primer momento, en
un segundo tiempo, una ve: comprobada la e<igencia de prescindir de
metodologas lingFsticas, se ha tenido que hacer un trabao ms lento de
readecuaci*n global de las bases te*ricas de la investigacion sobre la
imagen. Hampoco se ha de desconocer el impulso que ha signifcado
tambi7n la aparici*n de las nuevas tecnologas que estn revolucionando los
campos perceptivos y cognoscitivos de los observadores. ,
2a con?uencia de la renovaci*n en los estudios de la semi*tica de la imagen
y de las teoras de la comunicaci*n ha contribuido a la formaci*n de
metodologas y aplicaciones al campo de los audiovisuales mucho ms
precisas en la defnici*n de sus obetos, mucho ms acertadas en la
consecuci*n del acercamiento entre los microanlisis y los conte<tos socioJ
culturales, macro de producci*n y recepci*n, programaci*n y acceso de los
destinatarios. ,e ha comen:ado a trabaar en una sntesis originada a partir
de la competencia est7tica, preguntndose por las estrategias de
producci*n que constituyen a los te<tos audiovisuales y a los sistemas de
interpretaci*n y actuali:aci*n de los receptores. ,e ha tratado as de
conugar dial7cticamente la individualidad de algunos productos
#cinematogrfcos, televisivos, fotogrfcos& y la generali:aci*n de las reglas
de las que forman parte. 0sto ha dado pie, por lo menos metodol*gicamente
a una original sntesis te*rica entre una perspectiva pragmtica que conuga
el aspecto generativo y errquico #relaci*n entre micro y macro
estructuras&, y una perspectiva ms estructuralista. %dems la apro<imaci*n
pragmtica a los g7neros audiovisuales permite incluir al observadorJ
receptor como hip*tesis interpretativa, como cooperador y elemento activo
de las estrategias perceptivoJnarrativas.
2a dimensi*n pragmtica de la semi*tica ha permitido ampliar los estudios
sobre obetos hasta ahora poco e<plorados como el dise>o, el video o el
humor en la prensa escrita %J. R.iz "o!!antes, &2*(& e incluso ha
permitido a estudiosos provenientes de la literatura apro<imarse a la
imagen flmica desde presupuestos especfcamente visuales como espacio
de organi:aci*n del discurso te<tual #Ta!ens J., &2*) 4 J. M. "om$an4,
&2*'&, o afrontar el estudio de la imagen electr*nica como nuevo espacio
del sentido #S. E.nz.ne9.i,&2*(+.
;ero uno de los sectores ms abandonados no s*lo por la semi*tica visual
sino tambi7n por la comunicaci*n de masas ha sido el de la imagen
informativa, especialmente de la prensa y de la televisi*n. ;or ello, se ha
iniciado un trabao de sntesis entre los tradicionales anlisis de contenido y
7l anlisis de las estrategias discursivas en tomo a la prensa y la televisi*n
#Qilches, !54+, !541, !544&. 0n estos trabaos se ha podido plasmar en
anlisis cuantitativos modalidades de anlisis te*rico para anali:ar la
in?uencia de los peri*dicos a lo largo de algunos a>os sobre la imagen
social de un acontecimiento. %l mismo tiempo, se tratan de poner en uego,
anali:ando las estructuras de la manipulaci*n de la informaci*n televisiva,
el anlisis de las teoras actuales del periodismo #agenda setting, rutinas de
producci*n, concepto de temati:aci*n& in?uenciadas por la sociologa del
conocimiento con la teora semi*tica a trav7s de la aplicaci*n a diversos
corpus de informativos. 0n estos trabaos se trata de responder tambi7n a
un doble empe>o: por una parte, preparar y anali:ar el material informativo
en forma cuantitativa para e<traer resultados tpicamente semi*ticos tales
como la identifcaci*n de las estrategias de comunicaci*n en los discursos
de los mass media. ;or otro, construir elementos metodol*gicos
provenientes de la sociologa, la psicologa e<perimenta], la ret*rica y la
semi*tica con el fn de establecer nuevas categoras de conceptuali:aci*n
de los mass media.
0l inter7s por los efectos simb*licos de los medios lleva tambi7n a algunos
semi*ticos a afrontar desde el psicoanlisis la recepci*n flmica as como de
series televisivas #ReD.ena J. &2*0&, el anlisis de la entrevista televisiva,
la serialidad y la repetici*n, etc. 0n el terreno de las condiciones materiales
de la representaci*n de las imgenes tales como la historia, soportes y
maquinarias, efectos sobre la percepci*n, tecnologas de la visi*n, etc., se
evidencia tambi7n un nuevo inter7s por e<aminarlos desde la signifcaci*n
semi*tica #R. #.bem, &2*'+.
Kinalmente, queda todava un terreno de amplias posibilidades de encuentro
para la comunicaci*n de masas y la semi*tica: el de las tecnologas
avan:adas de la imagen. 2a incorporaci*n de la tecnologa de punta en el
campo de los audiovisuales est provocando un inter7s preciso de la
re?e<i*n semi*tica sobre la producci*n informtica y la inteligencia artifcial.
%qu se abre un vasto territorio de investigaciones para el futuro cuyas
implicaciones para la semi*tica se pueden sinteti:ar en los siguientes
puntos:
J 0l ordenador introduce la instantaneidad de la visi*n al proponer
virtualmente infnitos puntos de vista sobre un obeto.
J 2a imagen dea de ser un obeto sometido a modifcaciones de posici*n
relativa en un mundo fsico y pasa a e<presar cambios absolutos.
J 2a posici*n del sueto observador y receptor entra en crisis. %l contrario de
como la conceba la convergencia renacimental de la perspectiva, el centro
de la mirada no est ocupada por un sueto #el oo fo del observador& sino
por el lenguae.
2a interrelaci*n de la semi*tica, la comunicaci*n de masas y la inteligencia
artifcial puede desembocar en estrategias comunes en las investigaciones,
capaces de afrontar los efectos culturales de la introducci*n de las nuevas
tecnologas en el campo del conocimiento #educaci*n, formaci*n&, de la
percepci*n social del entorno, de la apropiaci*n culturaW de las nuevas
tecnologas, de la alternativa entre vieos y nuevos medios de comunicaci*n
#correo electr*nico, video tel7fono, telete<to, pantallas interactivas, etc.&.
0sta perspectiva e<igir la puesta en com@n de las investigaciones sobre los
lenguaes, sobre los sistemas de la visi*n y la revoluci*n de problemas
#tarea principal de la inteligencia artifcial& en el campo de las decisiones
polticas de macro comunicaci*n como en el de las programaciones para los
nuevos medios. regionales y espa>ola de semi*tica. 2a %sociaci*n 0spa>ola
de ,emi*tica reali:a cada dos a>os un congreso nacional que suele reunir
unos doscientos participantes y donde la e<posici*n de trabaos sobre
comunicaci*n se puede considerar importante dado que estos responden a
trabaos de equipo con una cierta frecuencia, %dems e<isten en diversas
regiones asociaciones de carcter local entre las cuales las ms activas son
las de 6arcelona, Gviedo y Qalencia. %ctualmente se est preparando el 'Q
-ongreso 'nternacional de ,emi*tica cuya sede ser conuntamente en
6arcelona y 5n la francesa ciudad de ;erpifan en !545 y estn previstas
algunas mesas redondas y sesiones de trabao sobre la recproca
colaboraci*n entre semi*tica y comunicaci*n.
/. 0l ,igno
S8USSURE #signo lingFstico&Dni*n de signifcante y signifcado. Dna
entidad de dos caras formado por la imagen ac@stica y el concepto.
%protaci*n: 0studio bsico estructuralista del signo dentro de un sistema
social ;0'M-0 0s un signo general, tridico y pragmtico.
0l signo tiene su fundamento en un proceso: la semiosis que es una relaci*n
real que subyace al signo. Dn signo es algo que est en lugar de otra cosa
no como sustituto sino como representaci*n de. aportaci*n: Qisi*n tridica
del signo, que permite entender una dinmica infnita, aplicable al
conocimiento. 0nfoque l*gico HJELMSLE@ 0l signo es una e<presi*n que
se>ala hacia un contenido que hay fuere del signo mismo.Hiene dos
funciones: e<presi*n y contenido. %portaci*n: ;erfeccionamiento de los
conceptos saussureanos, aporta el concepto de denotaci*n y
connotaci*n.Eabla del plano de la e<presi*n y del plano del contenido.
B8RTHES Eabla de la signifcaci*n de los obetos, es decir, percibe a los
obetos como signos dentro de un sistema estructurado #binario&^signifcar_
es transmitir informaciones, sistemas de diferencias, oposiciones contrastes.
%portaci*n: Dna teora informal ms bien da cuenta de la hermen7utica y se
pretende fundamentar una ciencia de revelaci*n%porta el 3'HG #2os
sistemas de signos que utili:amos no son naturales sino resultado del
desarrollo cultural por lo que se asocian a valores culturales&0nfoque social
GM0'3%, ,e basa en la apreciaci*n de signo como entidad binaria
#signifcante y signifcado& en la que se capta su signifcaci*n a partir de
pares de opuestos. )e ah se basa para crear su propuesta derecorridos
generativos a partir de cuadro semi*tico %portaci*n: 0studia 02 ,0$H')G de
los signos -uadrado semi*tico Mecorridos generativos %plicaci*n en la
interpretaci*n y producci*n de te<tos narrativos principalmente 5UR5
LFTM8= 0nfoca la semi*tica al estudio de 8te<tos9 no de signos
independientes. ;or lo que ve al signo como un elemento conformador del
te<to %portaci*n: ,emi*sfera, carcter cultural de los estudios semi*ticos.
,e preocupa por el estudio de 8te<tos9 #no necesariamente escritos&
,i queremos e<plicar lo que es el signifcante, diremos que es la parte fsica
del signo. afrmaremos que en el caso del lenguae hablado est hecho de
sonidos, y en el caso del lenguae escrito est hecho de color #tinta&.
Hambi7n afrmaremos que en el caso del lenguae hablado el signifcante es
obeto de la percepci*n auditiva, y en el caso del lenguae escrito es obeto
de la percepci*n visual. ;or @ltimo, afrmaremos que los signifcantes son
producidos por el aparato fonador. 0n suma, con respecto al signifcante hay
muchas cosas claras: sabemos de que material est hecho, cual es su
confguraci*n, cual es su modo de e<istencia, c*mo se produce y que
*rganos de los sentidos lo perciben. Eablemos ahora del signifcado o
concepto. N)e qu7 material est hechoO N-ul es su modo de e<istenciaO
N)e qu7 sentidos es obeto de la percepci*nO %qu nos quedamos mudos. $o
sabemos que responder. ,e recurre entonces a los procedimientos
metalingFsticos, por medio de los cuales damos cuenta de forma mediata
de obetos de los que carecemos de conocimiento inmediato. 0stable:camos
entonces las convenciones metalingFsticas. -uando hablemos de la
palabra, pondremos la e<presi*n encerrada entre ap*strofosB cuando
hablemos del signifcante, pondremos la e<presi*n entre barrasB y cuando
hablemos del signifcado, pondremos la e<presi*n entre comillas. %s, por
eemplo, la palabra UsillaU tiene como signifcante /silla/ y como signifcado
Casiento alargadoC.
0ste procedimiento metalingFstico s*lo sirve para postergar la e<plicaci*n
sobre la naturale:a del signifcado. ;uesto que cuando hablamos del
signifcado lo que a fn de cuenta proporcionamos son palabras, que a su
ve: seran unidades de signifcante y signifcado.
)emos otro paso. ,i preguntamos qu7 signifca la palabra UsillaU, nos
respondern: Casiento para una personaC. I si preguntamos qu7 es una silla,
nos respondern: asiento alargado. 0s obvio que preguntar por el signifcado
de la palabra equivale a preguntar por el ser del obeto signifcado por la
palabra. ;retendiendo hablar del signifcado como un ser unido al
signifcante en la conciencia, en verdad hablamos de un ser separado del
signifcante y que e<iste fuera de la conciencia. )e todos modo tenemos
una primera defnici*n de signifcado, aunque sea equvoca o err*nea.
,ignifcado: ser del obeto signifcado. )emos otro paso ms. 0n el
diccionario podemos leer: silla. %siento alargado. 0sto es una elipsis del
uicio la silla es un asiento alargado. ,e parta de la premisa de que la
palabra es una unidad interna de signifcante y signifcado, pero a la hora de
la verdad, cuando recurrimos al diccionario, se presenta como una unidad
e<terna. 2o que fgura como signifcante es el sueto del uicio, y lo que
fgura como signifcado es el predicado del uicio, unidos e<ternamente
mediante el operador verbal CesC.
Sa.ss.re acu>a el t7rmino de UsemiologaU para referirse al estudio del
signo, entidad completamente psquica, de dos caras, la imagen ac@stica y
el concepto. 0sta concepci*n didica es importante porque marca la
diferencia con la concepci*n peirciana #tridica& no s*lo en cuanto al
n@mero de componentes del signo, sino en cuanto a su naturale:a. Lue el
signo saussureano es una entidad psquica, es consecuencia de que el
signifcado tiene e<istencia s*lo en nuestra mente y es independiente de
posibles referentes e<ternos y materialesB pero tambi7n es mental el
signifcante, pues es el sucesor de la imagen ac@stica, que, como su nombre
lo indica, es imagen. 'magen mental. $o debe confundirse el signifcante
#mental& con la materialidad e<terna que se utili:a para el intercambio de
signos. )e qu7 estan hechos estos componentes del signoO He!ms!ev nos
puede socorrer con su idea de UsustanciaU: palabras, iconos, gestos, etc.,
para el signifcanteB pensamientos, emociones, sentimientos, conceptos,
etc., para el signifcado. Gtra cosa es la UformaU, que nos permite moldear la
sustancia y distinguir un signo de otro. )istinto a lo de Peirce, quien
pensaba que el signo #o representamen& es algo #cualquier cosa, material o
mental& que representa a algo #material o mental& en alguna medida o
capacidad, y que crea en la mente del int7rprete un nuevo signo #ms
desarrollado& que llama interpretante #ahora si, mental&.
)idico psquico versus tridico fsico o mental.
0l concepto de Peirce: un signo es algo que est en lugar de otra cosa no
como sustituto sino como representaci*n de. ;ara elaborar un concepto se
emplean otros conceptos que sirven de materia prima. %qu, en este caso, el
concepto de representaci*n ha sido usado como materia prima para
elaborar el concepto de signo. )e manera que para lograr una meor
fundamentaci*n del concepto de signo se hace necesario elaborar el
concepto de representaci*n. 0sta ser la tarea que me encomendado hoy.
Eay dos conceptos de representaci*n: a uno lo identifcar7 como
representaci*n en sentido general, y al otro lo identifcar7 como
representaci*n en el sentido de la teora del conocimiento. 0l que elaborar7
hoy ser el primero de los que alud. -oncepto de representaci*n en sentido
general. 0n toda representaci*n cabe distinguir dos factores: el
representante y el representado. 0l eemplo ms elocuente de
representaci*n lo encontramos en la esfera de la poltica. ,e dice que los
partidos polticos representan a los ciudadanos. N;ero qu7 aspectos de los
ciudadanos representan los partidos polticosO ,u voluntad y sus intereses.
NI bao que procedimiento los ciudadanos delegan en los partidos polticos
su voluntad e interesesO 3ediante las urnas, acudiendo a votar cada cuatro
a>os. )e aqu e<traemos una primera conclusi*n: no basta con decir que el
signo representa al obeto signifcado, es necesario adems saber qu7
aspectos del obeto signifcado son representados por el signo. Hambi7n es
necesario saber bao que procedimiento el obeto signifcado delega su
funci*n en el signo. I esto en la teora de Peirce, por lo que yo s7, no est
defnido. 0s necesario entender que los conceptos no pueden quedar como
fueron entregados por sus creadores, sino que el paso del tiempo e<ige
ciertos arreglos, reparaciones o cambios sustanciales. J,iguiendo en el
mbito de la poltica, y el caso de %rgentina es ms que elocuente, sucede a
veces que el representante en ve: de representar los intereses y voluntad
de los representados, representa sus propios intereses y voluntad. %qu
suele decirse que los polticos ponen sus intereses particulares por encima
de los intereses generales de los ciudadanos. ;ues bien dos cuestiones cabe
plantearse respecto al signo concebido como representante. Dno: NEay
signos que s*lo se representan a s mismosO dos:NMepresentan los signos la
universalidad de los obetos signifcadosO
0l signo es todo lo que se puede interpretar, sea cosa, hecho o persona. 0l
signo est compuesto de un ,ignifcado: Cimagen mentalC que vara seg@n
la cultura, y un ,ignifcante: Cno siempre es lingFstico, puede ser una
imagenC. 0l smbolo es un signo polivalente. %punta a muchos
signifcados.(do. ;aso: ;osteriormente esta concepci*n de )e ,aussure tuvo
una relectura: la semiologa forma parte de un sistema ms abarcativo que
es la lingFstica, ya que el lenguae verbal es el ms rico, porque permite
abstracciones que otros lenguaes #por eemplo el gestual& no permiten.
;osteriormente esta concepci*n de )e Sa.ss.re tuvo una relectura: la
semiologa forma parte de un sistema ms abarcativo que es la lingFstica,
ya que el lenguae verbal es el ms rico, porque permite abstracciones que
otros lenguaes #por eemplo el gestual& no permiten.+er. ;aso: %ctualmente
el debate est centrado en el anlisis del lenguae visual, entendi7ndose
como el ms rico y abarcativo de todos...%ctualmente el debate est
centrado en el anlisis del lenguae visual, entendi7ndose como el ms rico
y abarcativo de todos...b& ,emiologa de la -omunicaci*n y de la
,ignifcaci*n ahora bien, la idea de la semiologa como ciencia se estanca
hasta que Eric B.4ssens en &2(3 la desempolva y le dar forma orgnica.
CHodos los hechos de la lengua son hechos comunicativosC, pero no siempre
los hechos comunicativos son hechos de lengua. ;or lo tanto, para
6uyssens, la semiologa es una especie de lingFstica ampliada. -on 7l se
comien:a a hablar de la C,emiologa de la -omunicaci*nC.0n el anlisis del
tema lo sucede Ro!and Barthes que en !5/\ estudia otros c*digos que no
son el verbal, pero encuentra que el verbal es el ms rico. 0n esta 7poca
comien:a el auge de la imagen, pero para 7l ser un siglo de escritura por
antonomasia #cualquier imagen tiene un te<to de anclae, un signifcado, si
no est, el mismo espectador hace su traducci*n al lenguae verbal&. -on M.
6arthes se comien:a a hablar de la C,emiologa de la ,ignifcaci*nC.Henemos
as dos visiones, la primera designada como C,emiologa de la
-omunicaci*nC tiene a la semiologa como ciencia general y como subclase
a la lingFstica, mientras que la segunda, seg@n Moland 6arthes se designa
como C,emiologa de la ,ignifcaci*n o -onnotaci*nC y en ella tendremos a
la lengua como ciencia general y como subclase a la semiologa. #%nlisis
reali:ado por 2uis ;rieto en su obra ,emiologa&. 02 ,'G$G ;ara )e ,aussure
el signo es la uni*n de signifcado y signifcante, es decir, ( componentes: el
concepto y la imagen ac@stica.;ara -harles ;eirce un signo es algo que est
para alguien en lugar de algo #el obeto& y crea en la mente de ese alguien
su interpretante. 0st en lugar del obeto no en cuanto a su totalidad sino
como una especie de idea. Henemos + componentes: signo, obeto,
signifcaci*n. I nos dice que se pueden dividir por su naturale:a o por sus
relaciones con los obetos dinmicos:a& 2a divisi*n de los signos por su
naturale:a nos da: Hipo y Hono. Hipo: tiene una identidad defnida aunque
admite una gran variedad de apariencias.: tiene una identidad defnida
aunque admite una gran variedad de apariencias. Hono: no tiene identidad,
es la mera cualidad de la apariencia.: no tiene identidad, es la mera
cualidad de la apariencia. 2a divisi*n de los signos por sus relaciones con los
obetos dinmicos puede ser: 'cono, 'ndice y ,mbolo.X
'cono: es un signo que est determinado por su obeto dinmico en virtud
de su propia naturale:a interna #una pintura, ideograma, etc.&.: es un signo
que est determinado por su obeto dinmico en virtud de su propia
naturale:a interna #una pintura, ideograma, etc.&.
'ndice: es un signo determinado por su obeto dinmico en virtud de estar
en relaci*n real con 7l #sntomas de una enfermedad, golpes en una puerta
cerrada, etc.&: es un signo determinado por su obeto dinmico en virtud de
estar en relaci*n real con 7l #sntomas de una enfermedad, golpes en una
puerta cerrada, etc.&
,mbolo: es un signo determinado por su obeto dinmico, en el sentido que
as ser interpretado. ;or lo tanto depende de una convenci*n o hbito
#cualquier palabra o signo convencional, etc.&.: es un signo determinado por
su obeto dinmico, en el sentido que as ser interpretado. ;or lo tanto
depende de una convenci*n o hbito #cualquier palabra o signo
convencional, etc.&.
el signo natural 2os signos naturales son signos que no tienen un productor
humano. ,u reconocimiento est dependiente en forma directa del estado
de la ciencia en el momento en el que se lo considera. ,u cualifcaci*n se
far seg@n el grado de informaci*n cientfca de su int7rprete.
2os signos naturales, puesto que constituyen signos, presuponen una
cone<i*n entre el signo que representa y un obeto determinado que est
representado. ,in embargo esta cone<i*n queda establecida por la
naturale:a sin la menor intervenci*n humanaB se sit@a en el mundo fsico,
e<clusivamente, y el int7rprete no hace ms que constatar ese hecho. %hora
bien, en nuestra concepci*n del signo, damos a esta cone<i*n valor de
instituci*n. ;ara ustifcar nuestra pretensi*n de edifcar una semi*tica
general, es necesario que los signos naturales puedan incorporarse en la
concepci*n general enunciada y para esto hay que anali:arlos de manera
ms precisa.
;ara comen:ar, no hay que dearse enceguecer por los eemplos de escuela
#humo/fuego, nube/lluvia& cuyo carcter de evidencia oculta la compleidad
de las relaciones reales entre los dos t7rminos, ya que el saber emprico de
cada uno permite economi:ar el saber cientfco. ;or eemplo, el problema
es absolutamente distinto si se considera el par marea/luna. 0n efecto, ver
en la marea un signo de la luna presupone un conocimiento de las leyes de
gravedad que no est dado por la e<periencia com@n.
,in embargo, la cone<i*n entre la marea y la luna es absolutamente
equivalente a la que e<iste entre una nube negra y la inminencia de la
lluvia. %hora bien, en cuanto a lo de las mareas, es sabido que no siempre
se las atribuye a la in?uencia de la luna. 0sto signifca que la noci*n de
signo natural est estrechamente ligada al estado de la ciencia en el
momento de la interpretaci*n y a la relaci*n que el int7rprete mantenga con
la ciencia de su tiempo. ;uede considerarse que, ms all de la
generali:aci*n espontnea efectuada por los actores sociales en los campos
ms prosaicos de su e<periencia es, de hecho, la comunidad cientfca de
una 7poca determinada la que garanti:a la realidad de las cone<iones que
caracteri:an a los signos naturales. 0n ese sentido, esta comunidad puede
considerarse como productora de eses signos. ,e puede entonces insertar a
los signos naturales en el derecho com@n, considerando que su productor es
la comunidad cientfca en su conunto en lugar de un individuo. 0sto lleva a
considerar al saber cientfco como un ha: de instituciones que vincula los
fen*menos naturales a ciertos obetos. 0stas relaciones las establecen
te*ricos que tienen como funci*n describir las fenomenologas observadas.
% partir de esto, ya nada impide defnir a los fen*menos semi*ticos. entre
ellos los signos naturales, en t7rminos de comunicaci*n. 0n todos los casos
debemos de evaluar y formali:ar la posici*n de un int7rprete respecto de
una instituci*n social ya e<istente, que conecte representante y
representado, signo y obeto. 0l caso de los signos naturales se distinguir
s*lo por el hecho de que el productor virtual es la instituci*n misma.
0l ,igno ;eirceano 0l signo peirceano es un signo general, tridico y
pragmtico.
0n los manuscritos de ;eirce hemos podido encontrar al menos 1/ te<tos
#disponibles en 'ngl7s o en Kranc7s& ms o menos defnitorios del signo que
pueden reagruparse en dos conceptuali:aciones sucesivas, la segunda de
las cuales incluye a la primera. 2as caractersticas esenciales son las
siguientes:
J todo signo es tridico, es decir que necesita la cooperaci*n de tres
instancias que son el signo , #lo que representa&, el obeto G #lo que se
representa& y el interpretante ' que produce su relaci*nB
J esta cooperaci*n se obtiene mediante el uego de dos determinaciones
sucesivas del signo , por el obeto G y del interpretante ' por el signo , de
manera que ' est determinado por G a trav7s de ,.
0sto puede resumirse en el siguiente esquema:
en el que las ?echas representan determinaciones y el signo
una relaci*n tridica que vincula ,, G e '. J adems observamos que, ya que
' est determinado por G, se vuelve en cierto modo en un signo de G por la
misma ra:*n que ,. 0s factible entonces determinar un nuevo interpretante
y as sucesivamente. ,e vuelve de modo inevitable a un proceso de
interpretaci*n indefnido #en el estado actual de la conceptuali:aci*n& que
puede representarse mediante este otro esquema:
-ombinando esas defniciones con la fenomenologa peirceana podremos
dar una e<plicaci*n formal de la defnici*n de ;eirce seg@n la cual un signo
es Cun medium para la comunicaci*n de una formaC.

0l signo saussureano K. de ,aussure defne al signo como Cuna entidad
psquica de dos caras, la imagen ac@stica y el concepto, dos elementos
ntimamente ligados que se requieren mutuamenteC. 2a imagen ac@stica
tomar el nombre del signifcante y el concepto el del signifcado. 0sta uni*n
es arbitraria, es decir, no est por ninguna ra:*n natural o l*gica.
2a defnici*n anterior est leos de agotar la concepci*n saussureana del
signo. 0s conveniente agregar la noci*n de CvalorC que se desprende del
hecho de que la lengua es antes que nada un sistema. 0n efecto, Cpor un
lado, el concepto se nos presenta como la contraJpartida de la imagen
auditiva en el interior del signo y, por otro, ese mismo signo, es decir la
relaci*n que vincula a esos dos elementos, es tambi7n la contraJpartida de
los otros signos de la lenguaC. 0l valor resulta entonces de la ubicaci*n del
signo en una red de relaciones de tipo binario. 0l signifcado de un signo
s*lo Cse determina verdaderamente mediante el concurso de lo que e<iste
fuera de 7lC o, ms a@n, Cel valor de cualquier t7rmino est determinado por
lo que lo rodeaC. Hodos los signos son, por tanto, solidarios y el valor de cada
signo, su signifcado, constituye un punto de contacto con el conunto del
sistema de la lengua organi:ado en red de oposiciones: Cen la lengua s*lo
hay diferenciasCB Cun sistema lingFstico es una serie de diferencias de
sonidos combinados con una serie de diferencias de ideasB pero este
enfrentamiento de un cierto n@mero de signos ac@sticos con otros tantos
recortes reali:ados en la masa del pensamiento engendra un sistema de
valoresB y este sistema constituye el vnculo efectivo entre los elementos
f*nicos y psquicos en el interior de cada signoC. 0ste sistema de valores
evoluciona en el tiempo #diacrona& bao el efecto de una Cfuer:a socialC ya
que la lengua, Cparte social del lenguae #...&, s*lo e<iste en virtud de una
especia de contrato concertado entre los miembros de la comunidadC y ese
contrato necesariamente debe servir para e<presar la evoluci*n de las
sociedades en todos los aspectos de la actividad humana a trav7s del
tiempo.
-on respecto a las relaciones entre lengua y sociedad, simplemente
habremos de observar que la conceptuali:aci*n saussureana de los hechos
de lengua se hace de manera absolutamente intrnsecaB s*lo hace intervenir
a la sociedad desde afuera del modelo con la forma de una fuer:a que la
modifca sin alterar sus caractersticas formales. -abe preguntarse si esta
elecci*n metodol*gica no induce una importante distorsi*n. 0n efecto,
siendo la dimensi*n social constitutiva de la lengua, puede pensarse a priori
que es necesario integrarla en toda tentativa formali:ada de descripci*n.
)esde este punto de vista la acci*n de una Cfuer:aC e<terior aparece
entonces como una recuperaci*n, como un artefacto epistemol*gico.

2os ;rimeros 'nterrogantes )el Eombre %cerca )el Dso )e 2os ,ignos Hodos
los grandes fl*sofos de la antigFedad se preocuparon en mayor o menor
medida por el lenguae y los signos. 0n especial, de los estoicos #'''s aJP.-.&
se preguntaron acerca de las relaciones que podan establecerse entre la
confguraci*n de los t7rminos de los silogismos y la confguraci*n de las
cosas del mundo que los t7rminos designan, as como sobre la transferencia
de los valores de verdad de una a otra. 0ste punto de vista inicial nunca
de* de ampliarse y diversifcarse.
2os hombres primitivos podan contentarse con un uso de los signos
aparentemente instrumental, en cuanto ligado directamente con sus
problemas de subsistencia #comunicar la ubicaci*n de la ca:a, situarse en
su medio ambiente,...&, lo que no implicaba ninguna problemtica particular
que resolver. ,in embargo, la organi:aci*n cada ve: ms complea de las
sociedades conduo a un uso de los signos que deba reproducir de manera
equivalente la situaci*n del mundo material, cuya transformaci*n #con el
simple obetivo de mantener la integridad y la identidad de grupos
humanos& necesitaba de un conocimiento a priori que permitiese una cierta
previsibilidad de la evoluci*n de ese mundo. 0l problema de la valide: de
esta especie de fenomenologa del reempla:o llev*, probablemente, a
consecuencia de inadecuaciones ?agrantes de las representaciones
adoptadas #reveladas por su uso&, a los interrogantes como aquellos que
ocuparon a los estoicos. ,in embargo, en la medida en que todo lo que
acontece en el mundo material es la obra de )ioses o de un )ios
omnipresentes, el signo se transforma rpidamente, en la teora medieval,
en un medio de acceso a la trascendencia divina, la que fnalmente se
inscribe en las formas que toma el signo y en sus combinatorias. )e este
modo, la gramtica puede llegar a ser Cel @ltimo eslab*n de la cadena
semi*tica en cuyo orgen se encuentra )ios, supremo detentador del
sentidoC.
-on la 3ath7sis Dniversalis de 2eibni: la red se ampla, mediante una
e<tensi*n considerable de las funciones matemticas, a nuevos campos
signifcantes en el que las funciones constituyen lo arquitect*nico. ,in
embargo la multiplicaci*n de las redes produce una especie de e<plosi*n
ligada a las polisemias que aparecen en tales oportunidades, de modo que
el regreso al estudio de la especifcidad del lenguae humano se impone a
partir de la constataci*n de su carcter proteiforme: todos los sistemas
signifcantes pueden traducirse en el lenguae humano y no a la inversa.
2ocYe y despu7s de 7l los semi*ticos del siglo AQ''', entre ellos -ondillac, se
esfor:arn por fundamentar la semi*tica sobre la gramtica, actitud en la
que puede observarse las premisas de la semiolingFstica moderna.
Kunciones )el ,igno:
)ispositivo de la -omunicaci*n

Meferente
0misor
3ensae
Meceptor
-anal
-*digo



Kactores de la -omunicaci*n
Kunci*n 2ingFstica
0misor

0motiva

Meferente

Meferencial

3ensae

;o7tica

-anal

Ktica

-*digo

3etalingFstica

Meceptor

-onativa

e& Kunci*n 0motiva: #o e<presiva& apunta hacia una e<presi*n
directa de la actitud del emisor. Herminologa denotativa y connotativa.
;redomina la subetividad del emisor, no tanto lo que dice o como lo dice,
sino quien lo dice. Hiende a dar la impresi*n de cierta emoci*n. 0l factor de
la comunicaci*n es el 0misor. G7neros periodsticos: opini*n, editorial,
artculo.
f& Kunci*n Meferencial: #o informativa, o denotativa, o
cognitiva& est orientada hacia el Cconte<toC que ambienta y rodea la
comunicaci*n. Hiene que ver con todo el tema que provoca la comunicaci*n
y no s*lo con el mensae. 0l discurso es obetivo y verosmil y la
terminologa es denotativa. 0l factor de la comunicaci*n es el Meferente.
G7neros periodsticos: noticia, cr*nica, periodismo cientfco, de
investigaci*n.
g& Kunci*n ;o7tica: pone el acento sobre el mensae en si
mismo, sea de cualquier g7nero periodstico, literario, poltico, etc. ;or lo
tanto busca producir un hecho est7tico. ;ara esto se utili:an metforas,
fguras ret*ricas. 0l factor de la comunicaci*n es el 3ensae. G7neros
periodsticos: titulares, frases, chistes, humor
h& Kunci*n Ktica: sirve esencialmente para verifcar si el circuito
funcionaB es decir, establecer, prolongar e interrumpir la comunicaci*n.
-hequear si tengo la atenci*n del interlocutor. 0l factor de la comunicaci*n
es el -anal. G7neros periodsticos: ritos, frases, gestos. formato,
escenografa.
i& Kunci*n 3etalingFstica: apunta a verifcar si el emisor y el
receptor utili:an el mismo c*digo. )e all que se hable de 3etalenguae. ,e
e<plican t7rminos cuyo signifcado se desconoce. 0l estudio del lenguae es
el estudio del c*digo, propiamente. 0l factor de la comunicaci*n es el
-*digo. G7neros periodsticos: suplementos cientfcos, artsticos, temas
especfcos.f& Kunci*n -onativa: #o apelativa& est orientada especfcamente
al destinatario #receptor&. ,u e<presi*n gramatical ms pura est en el
vocativo y el imperativo. 0l factor de la comunicaci*n es el Meceptor.
G7neros periodsticos: discurso periodstico, publicitario, poltico #programas
de HQ.&

1. 2os 3edios
%K'-E0 #Melaci*n entre te<to verbal y te<to visual&
;ara %. 3oles el CafcheC cumple seis #/& funciones: 'nformativa, ;ublicidad y
;ropaganda, 0ducativa, %mbiental, 0st7tica y -readora.
a& Kunci*n 'nformativa: es el punto de partida, nos
informa el precio del producto y el lugar de venta #afche avisador&.
b& Kunci*n ;ublicidad y ;ropaganda: es el instrumento
para convencer o seducir, la argumentaci*n. Hiene dos partes
interrelacionadas, la publicitaria cuya fnalidad es poner algo en
conocimiento del p@blico y la propagandstica cuya fnalidad es convencer
para conseguir la adhesi*n.
c& Kunci*n 0ducativa: porque en la sociedad urbana,
poblada de imgenes, es uno de los factores ms poderosos de autodida<iaB
es decir, autoformaci*n del individuo por la contemplaci*n. -olabora al
conocimiento de los obetos, de las funciones, de los servicios. etc. $o
confundir con la Kunci*n -ultural que condiciona con determinados valores y
que por cierto tambi7n se da en el afche.
d& Kunci*n %mbiental: el afche es un elemento que
compone el paisae urbano. 0ste papel debera estar a cargo de los
urbanistas o de las empresas que pegan los afches, ya que por lo com@n
est bastante descuidado. % veces, producto del a:ar, el pegado y
despegado de afches da lugar a una obra de arte abstracto.
e& Kunci*n 0st7tica: el afche como la poesa sugiere ms
de lo que dice. Dna de las primeras reglas de la comunicaci*n es que para
comunicar hay que agradar, y agradar signifca, entre otras cosas, tener un
valor est7tico. I aqu sern importantes los colores, las formas, el uego de
las imgenes, de las palabras, los contrastes, etc.
Kunci*n -readora: el afche, como tal, es uno de los creadores de deseos y
de los transformadores de deseos en necesidades, lo que contribuye a
poner en funcionamiento el mecanismo del consumo. 0n este aspecto
representa una funci*n alienante para el ciudadano, contra la cual han
protestado muchos moralistas, sin embargo no se puede olvidar el campo
artstico que abre.

2a Kotografa #o paradoa fotogrfca&
,eg@n Moland 6arthes, en toda imagen, com@nmente e<isten dos
estructuras que se interrelacionan, a saber: la 0structura Qerbal #o
lingFstica& y la 0structura Kotogrfca #o imagen&. ;or lo tanto la totalidad
de la informaci*n se sostiene sobre estas dos estructuras concurrentes. 2a
primera JlingFsticaJ est compuesta por palabras #mensae connotado&,
mientras que la segunda JfotografaJ est compuesta por lneas, planos y
tintes #mensae denotado&.
0l mensae verbal o te<to es un mensae parsito, est destinado a
CconnotarC la imagen, a insu?arle uno o ms signifcados secundarios y al
mismo tiempo acotarla en su polisemia. -uando la imagen ilustra el te<to lo
hace ms claroB cuando el te<to connota la imagen la oscurece #la carga&
imponi7ndole una cultura, una moral, una l*gica, etc.
Gntol*gicamente la fotografa reproduce Cal infnitoC lo que ha tenido lugar
una sola ve:, es la contingencia soberana, la Cocasi*nC, el encuentro, lo real.
,tudium R ambientaci*n
;unctum R lo que golpea la atenci*n
2a fotografa es un mensae sin c*digo, por lo tanto es continuoB est
constituida e<clusivamente por un mensae CdenotadoC, pero esto por lo
com@n corre el riesgo de convertirse en un mensae CconnotadoC por la
producci*n fotogrfca, y de aqu la paradoa fotogrfca.
0n ambos casos, tanto en la connotaci*n a trav7s del mensae verbal como
en la connotaci*n a trav7s de la producci*n fotogrfca #manipulaci*n& el
Cc*digo de connotaci*nC es hist*rico o cultural.
,e supone que la fotografa es un retrato de lo real, sin elaboraci*n: Cuna
instantnea t7cnicaC, un mensae denotado #sin c*digo&B sin embargo, en la
selecci*n de la toma, la lu:, las poses, el encuadre, la compaginaci*n, etc.
se crea un mensae connotado #con c*digo&.
2os procedimientos bsicos son tres: Hrucae, ;ose y Gbetos, y en un
segundo momento otros tres: Kotogenia, 0steticismo y ,inta<is.
a& Hrucae: componer una foto artifcialmente.
%rmar una escena, un plano, personas, obetos, que en el retrato real no
e<istieronB dar un mensae.
b& ;ose: la pose del personae #postura&,
del o de los protagonistas ya es un mensaeB se encuadra en actitudes
estereotipadas.
c& Gbetos: la composici*n de los obetos en la
fotografa son un mensae, porque los obetos son inductores de
asociaciones de ideas
d& Kotogenia: el mensae est en la misma
imagen embellecida, sublimada, ya sea por t7cnicas de iluminaci*n,
impresi*n, reproducci*n, etc.
e& 0steticismo: cuando la fotografa se convierte en
pintura #empaste de colores&, signifcndose a si misma como arte, intenta
imponer un signifcado mucho ms sutil.
f& ,inta<is : se da en la secuencia de varias fotos, en su
encadenamiento.

Kotografa I ;rensa
0l uso de la fotografa en los diarios responde a la necesidad de
CescenifcarC una noticia y Ccertifcar su veracidadC. ;ara el lector, la foto :
X escenifca R ilustra el hecho
X certifca su veracidad R es una prueba de la verdad/realidad del
hecho.
Melaciones entre He<to Kotogrfco y He<to Qerbal #seg@n 2oren:o Qilches&:
!. 2a estructura de la foto es tanto o ms complea que la del
te<to #ambas son producto de transformaciones discursivas&.
(. 2a foto de prensa no es ilustraci*n del te<to escrito, ni sustituci*n
del lenguae escrito. Hiene autonoma y puede considerarse un te<to
informativo.
+. 0s efca: en procesos de reconocimiento e identifcaci*n.
". 0l proceso discursivo desarrollado por una foto puede ser tan
abstracto como el te<to porque ambos se basan en convenciones sociales.
.. Hanto la foto como el te<to se basan en procesos cognitivos, como el
caso de las inferencias.
.. ,irven para desarrollar procesos cognitivos a trav7s de la
informaci*n periodstica.

0l dise>o grafco:
0l )ise>o Grfco es una disciplina que no s*lo se ocupa de los aspectos
est7ticos de sus productos, sino que tambi7n posee una funci*n
comunicativa y, aunque este aspecto tuvo poca atenci*n durante d7cadas,
a principio de siglo pasado comen:aron a observarse productos en el
mercado europeo que nos remitan a ciertas ideas o sentimientos, es decir,
nos comunicaban algo.

2os primeros carteles:
% ciencia cierta no podemos precisar el origen del cartel, sin embargo en
funci*n de su utilidad, podemos ubicar a sus predecesores en la prehistoria,
con los signos en relieve de los mercaderes mesopotmicos y las leyes
grabadas con dibuos y tallas sobre piedra en la antigua Grecia, y
acercndose un poco ms a las caractersticas del cartel actual #imagenJ
te<to& debemos mencionar el emblema, precursor directo del cartel, que era
un tipo de anuncio empleado como CpropagandaC de los comercios griegos y
por otro lado, los carteles que anunciaban las representaciones teatrales en
Moma, pintados en roo y negro sobre muros blancos, conocidos como
ClbumC.
0n !"4( aparece el primer cartel impreso e ilustrado que se conoce. ,u
procedencia: Krancia, y anunciaba C0l Gran ;erd*n de $uestra ,e>ora de
;arsC#"+&. % ra: de esto, se difundi* el cartel tipogrfco, sin embargo, el
empleo del color en el cartel tuvo que esperar a la aparici*n de la litografa
y la cromolitografa, y aunque la litografa fue inventada por %lois
,enefelder en !154 #%ustria&, no fue sino hasta el siglo A'A que la perfecci*n
de este m7todo permiti* a Pules -h7ret #!4+/J!5++& e<plotarlo al m<imo.
2os anuncios p@blicos, tales como los de la antigFedad eran meras
publicaciones de dimensiones peque>as, y es hasta !1/! cuando 2uis AQ,
en Krancia, permiti* que se pegaran dichos anuncios con dimensiones
mayores en los muros de los comerciosB surgiendo as otra de las
caractersticas ms importantes de los carteles, es decir, su clara visibilidad
en lugares p@blicos y a mayores distancias.
)e esta manera se completa la lista de aspectos que determinan la funci*n
de los carteles en sus orgenes: anunciar productos, servicios o espectculos
al p@blico transe@nte.
0n este sentido -h7ret aprovech* todas esas nuevas particularidades de la
CpublicidadC, y haciendo uso del lenguae popular, sus carteles llegaron a
ser magnfcas obras de arte en los que plasmaba la vida p@blica de las
personas vinculndola con el arte del pasado.
;osteriormente surge otro personae representativo del cartel: Eenri
HoulouseJ2autrec #!4/"J!5\!&, quien acentu* los logros de -h7ret y que por
medi* de fuertes tra:os negros como contornos, frecuentes tonos vivos y
suavidad de e<presi*n, plasma la vida interior consolidando al cartel como
una forma de e<presi*n que posibilita la evoluci*n futura de la pintura.
-on la entrada del siglo, el cartel modernista se apropi* del mercado, 7ste
se caracteri:a por la abundancia de detalles decorativos. 0l movimiento
modernista tuvo varias acepciones, en Gran 6reta>a y 0stados Dnidos se le
conoci* como %rt $ouveauB en %lemania como PugendstilB en Krancia como
3odern ,tyle, en %ustria como ,ecesi*n, en 'talia como ,tyle 2iberty y en
0spa>a como 3odernismo. )e estas variantes podemos resaltar que la
caracterstica especfca del Pugendstil era la fantasa, representada
principalmente por formas orgnicas, mientras que en Qiena y en 3unich,
los secesionistas plasmaban las historia populares, los escndalos y las
caricaturas polticas siendo identifcables en el cartel, el orden y el
equilibrio, a diferencia de la simetra del %rt $ouveau. ;or otro lado en
Krancia, los carteles ms representativos del 3odern ,tyle son los de
HoulouseJ2autrec.
0l movimiento simbolista retoma los m7todos y elementos decorativos del
%rt $ouveau, pero su aportaci*n al dise>o del cartel fue la introducci*n de la
iconografa como elemento pict*rico. %s, la informaci*n visual se ofrece ya
no precisamente en forma naturalista, es decir, Cel uso de smbolos confere
al dise>o una realidad y una unidad propiasC#""&. 0ste empleo iconogrfco
permite a los simbolistas plasmar las facetas opuestas de una sola idea en
el mismo cartel.
,iguiendo esta misma lnea y bao las constantes del %rt $ouveau y el
simbolismo, aparece el cartel Eippie #$oviembre, !51.&. 0n este
movimiento, se acent@a la yu<taposici*n de los colores complementarios
aturdiendo al espectador, entonces, lo que el artista busca es la
aprehensi*n de los mensaes a trav7s de los sentidos.

4. -onclusiones
;rimera : 2a semi*tica puede ser entendida como la teora general de los
signos, o de los lenguaes en cuanto sistemas de signos. 0l dominio de la
semi*tica la conforman los lenguaes, sean estos naturales o artifciales. 0n
este sentido es el estudio que se encarga de dar los fundamentos de
cualquier ciencia particular que trate de signos, como la l*gica, la lingFstica
o la matemtica
,egunda : -onsideramos interesante una postura inclusiva en la que el
signo es el centro de los procesos semi*sicos, si pudi7semos grafcarlo en
una estructura de radiaci*n conc7ntrica. % partir de 7l se pueden confgurar
los te<tos, entendidos no s*lo como construcciones lingusticas a partir de
sintagmas sino como -adenas de signifcaci*n que pueden moverse en el
mbito verbal o no verbal, y que pueden ser representadas por signos
lingFsticos, ic*nicos, fon7ticos, gustativos, e<presivos, est7ticos, etc. I
fnalmente, los te<tos a su ve: permiten confgurar el discurso. Lue en este
caso funcionan como una totalidad signifcativa, llena de sentido que se
construye a partir de la propuesta Eemsleviana de plano de la e<presi*n y
plano del contenido. sin que estos dos puedan separarse en la acci*n
semi*sica.

5. 6ibliografa
!. www.ar.groups.yahoo.com/group/semioticians
(. www.revueJte<to.net
+. www.mshJparis.fr/te<to
". www.univJperp.fr/see/rch/lts/marty/1/defengJsp.htm
.. www.univJperp.fr/see/rch/lts/marty/1/defengJsp.htm`%$%2',',
/. www.archivoJsemiotica.com
1. go.to/centroJinvestigacionesJsemioticas
4. www.magarinos.com.ar
n 6atn, 3ial, 0st7tica de la creaci*n verbal. 0d. ,iglo AA', 37<ico.
!54(.
n 6arthes, Moland, %nlisis estructural delrelato. 0d. Hiempo
-ontemporneo, 6s. %s. !514.
n 6arthes, Moland, 0lementos de ,emiologa. 0d. %. -ora:*n, 3adrid.
!51!.
n 6arthes, Moland, 2a cmara l@cida. 0d. ;aid*s, 37<ico. !54..
n 6arthes, Moland, 2o obvio y lo obtuso. 0d. ;aid*s, 37<ico. !54(.
n 6arthes, Moland, 3itologas. 0d. ,iglo AA', 37<ico. !54\.
n 6lanco, )., 3etodologa delanlisis semiol*gico. 0d. Dniv. de 2ima,
2ima. !545.
n 6ourdieu, ;ierre, ,ociologa y cultura. 0d. Grialbo, 3aico. !55!.