Sie sind auf Seite 1von 54

Stahlbau

Januar 2014, S. 115


Februar 2014, S. 122141
Mai 2014, S. 325342
ISSN 0038-9145
A6449
Sonderdruck
DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte
Stabilitts analysen fr 2D/3D-Stahl-
konstruktionen Teil 1 bis 3
DIN EN 1993-1-1 based integrated
stability analysis of 2D/3D steel
structures Part 1 to 3
Prof. Dr.-Ing. Ferenc Papp
Prof. Dr.-Ing. Achim Rubert
Dr.-Ing. Jzsef Szalai
redaktionell berarbeitete Zusammenfassung der Teile 1 bis 3
aus Stahlbau 83 (2014), Ausgaben 1, 2 und 5
powered by
Projekt1 19.10.2007 08:32 Seite 1
3 Ernst & Sohn Verlag fr Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin Stahlbau 83 (2014), Heft 1
Fachthemen
DOI: 10.1002/stab.201410128
Dieser Aufsatz beschreibt als erster einer Serie von drei Teilen im Wesentlichen die
Details der so genannten Allgemeinen Methode von DIN EN 1993-1-1/Abschnitt 6.3.4.
Diese softwarebasierte Methode fr beliebige 2D- und 3D-Stahlstrukturen benutzt ein
integriertes Nachweiskonzept der Stabilittsanalyse und -nachweise. Sie wird mit der
klassischen Ersatzstabmethode fr Stabilittsnachweise einfacher Stabmodelle verglichen,
bei der im Allgemeinen unterschiedliche Berechnungsmodelle (wie auch gegebenenfalls
entsprechende Software) zur Schnittgrenberechnung und den Stabilittsnachweisen
verwendet werden. Fr die numerische Analyse das ist ein entscheidender Kernpunkt
der Methode wird die auf der Basis von EC 3 entwickelte Software ConSteel einge-
setzt, die ein leistungsfhiges 3D nites Balken-Sttzenelement mit zwei Knoten und je-
weils sieben Verformungsfreiheitsgraden verwendet, dessen Qualitt mit relevanten
Benchmark-Tests nachgewiesen wird. Nach der soeben erst publizierten Methodik der
Klassikation von Software zur Anwendung der Theorie 2. Ordnung ist ConSteel in die
hchste Kategorie 5 (TH. II.O.-3WS) einzuordnen. Die Allgemeine Methode fhrt zu ei-
ner robusten und vor allem verstndlichen computeruntersttzten Nachweismethodik
gegen globales Stabilittsversagen.
DIN EN 1993-1-1 based integrated stability analysis of 2D/3D steel structures (Part 1). This
paper as the rst one of a series of three parts presents the details and use of the
General method of DIN EN 1993-1-1/clause 6.3.4. This method is a model based design
procedure for steel structures using integrated stability analysis and standard check. The
method is compared to the classical method where different calculation models as well as
suitable software are used for the stress analysis and for the stability analysis and check.
Also the alternative method of 3D calculations with the theory 2
nd
order using equivalent
initial deformations, which are derived from the eigenform analysis, is presented.
For the numerical analysis (as it is the crucial point of the method) the 14 DOF beam-
column nite element of ConSteel is described and its quality is shown by relevant
benchmarks. According to the recently published methodology for the classication of
2
nd
order theory software ConSteel belongs to the highest category 5 (TH.II.O.-3WS).
Finally it is shown that the General method leads to an easy to use, robust and under-
standable computer aided design methodology against loss of global stability.
1 Bezeichnungsweisen
Die Einfhrung der Eurocodes in
Deutschland brachte neben redaktio-
nellen nderungen (Benennungen,
Formeln, Parameterbezeichnungen
etc.) auch neue Parameter mit sich.
Diese Verffentlichung verwendet
weitgehend die Notikation von DIN
EN 1993-1-1 [1a/b], die sich zu man-
chen Bezeichnungen lterer Normen
und Literaturquellen unterscheidet.
Tabelle 1 fasst wichtige Unterschiede
wesentlicher Bezeichner zusammen.
mit u und die seitlichen Verschiebun-
gen (in y- bzw. jetzt auch u-Richtung)
mit v belegt sind. Auch Formeln aus
lteren Literaturquellen werden zwecks
besserer Vergleichbarkeit auf eine
weitgehend zu DIN EN 1993-1-1 kon-
forme Bezeichnungsweise umgestellt.
2 Einleitung
2.1 berblick
Dieser Teil des Aufsatzes beschreibt
DIN EN 1993-1-1-kompatible und fr
komplexe 2D- und 3D-Strukturen des
Stahlbaus geeignete integrierte Nach-
weisverfahren, die zum korrekten
Nachwies die Wlbkrafttorsion zu be-
rcksichtigen haben, wenn ihre Trag-
glieder aus dnnwandigen oenen
Prolen bestehen. Smtliche Compu-
termodelle, Berechnungen der Eigen-
lsungen (Eigenwerte/Vergrerungs-
faktoren a
cr
und Eigenformen/-funkti-
onen h
cr
(x)) und der Beanspruchungen
(Schnittgren) nach der Biegetor-
sionstheorie des gering verformten
Systems entstanden mit der integrati-
ven 3D-Software ConSteel [P1] ohne
Zuhilfenahme weiterer Programme.
Neben der Zusammenstellung
wichtiger DIN EN 1993-1-1-basierter
baupraktischer Nachweisverfahren
gegen Stabilittsverlust werden die in-
tegrierte Methode, ihr Mehrwert und
ihre Anforderungen fokussiert sowie
die Mglichkeiten, Bedingungen, Er-
fordernisse und das verwendete Finite
Element mit markanten Benchmark-
Beispielen vorgestellt. Insbesondere
wird auf die fr Deutschland neue
Allgemeine Nachweismethode be-
liebiger kompletter Stabsysteme nach
Abschnitt 6.3.4 eingegangen, die von
DIN EN 1993-1-1 als einzige klassi-
sche Nachweismethode gegen rumli-
ches Stabilittsversagen allgemeiner/
Ferenc Papp
Achim Rubert
Jzsef Szalai
DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitts-
analysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Es wird in dieser Verentlichung ver-
sucht, konsequent die Bezeichnungs-
weise von DIN EN 1993-1-1 zu be-
nutzen, auch wenn hier und da unge-
whnliche Bezeichner auftreten (z. B.
I
u
anstatt I
y
).
Es sei hier darauf hingewiesen,
dass die in DIN EN 1993-1-1 de-
nierte Bezeichnung (u, v) fr die
Querschnittsachsen unsymmetrischer
Querschnitte ungeschickt und ohne
die Konsequenzen bedenkend ge-
whlt wurde, da ja seit langem die
Lngsverschiebungen des Querschnitts
SD_Rubert_003-015.indd 3 28.04.14 09:50
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
4 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
den zur Verhinderung des Stabilitts-
verlustes einzusetzen und diese domi-
nieren auch in vielen Fllen (wie z. B.
Hallenkonstruktionen) die Dimensio-
nierung der Konstruktion. DIN EN
1993-1-1 bietet grundstzlich immer
zwei (physikalisch miteinander ver-
wandte) Optionen an:
a) Methoden, die auf Berechnungen
der Tragwerksbeanspruchungen
am verformten System beruhen;
man bentigt dazu geeignete geo-
metrische Ersatzimperfektionen,
die in den Abschnitten 5.2 und 5.3
von [1] beschrieben sind ( Ab-
schnitt 5)
b) Methoden, die auf der klassischen
Stabilittsanalyse nach Euler beru-
hen; sie benutzen Abminderungs-
faktoren nach Abschnitt 6.3 von
[1] zur Berechnung der Traglast (
Abschnitt 6)
Im Fall a) verzichtet man bei bauprak-
tisch relevanten Nachweisverfahren
auf GMNI (geometrisch und materiell
nichtlineare)-Analysen. Die Einwir-
kungen bzw. Einwirkungskombinatio-
nen werden stattdessen durch geeig-
nete geometrische Imperfektionen (so
genannte Ersatzimperfektionen) er-
gnzt, die pauschal vereinfacht alle
strukturellen Imperfektionen (im we-
sentlichen Eigenspannungen und reale
geometrische Imperfektionen) erfassen
sollen. Leider sind im Eurocode so-
wohl Form als auch Amplitude der
anzusetzenden Imperfektionen fr
manche wichtigen Konstruktions-
und Nachweisbereiche nur teilweise,
ungengend oder gar nicht erfasst
(z. B. Biegetorsionsprobleme elastisch
ausgesteifter Trger). Im Anschluss an
eine komplette Berechnung der Be-
anspruchungen aller Einwirkungs-
beliebiger Stahlstrukturen angeboten
wird. Der Aufsatz beschftigt sich
schwerpunktmig mit dieser Me-
thode, um ihre Vorteile aufzuzeigen
und sie in Deutschland bekannter
und populr zu machen.
Die alternative Nachweismethode
der rumlichen Theorie des gering
verformten Systems mit Ansatz von
Vorverformungen wird ebenfalls be-
handelt.
2.2 Methodenvergleich der Stabilitts-
nachweise
Bei der statischen Berechnung und
Bemessung von Stahlkonstruktionen
hat die Analyse des Stabilittsverhal-
tens besondere Bedeutung. Zur Erzie-
lung wirtschaftlicher Konstruktionen
der Haupttragelemente sind eziente
Berechnungs- und Nachweismetho-
Tabelle 1. Vergleich wichtiger lterer und DIN EN 1993-1-1-konformer Bezeichner
Table 1. Comparison of elder and DIN EN conform notation
Bezeichner/Bedeutung
Nomenklatur
DIN EN 1993 ltere
Beanspruchungen (Schnittgren)
resultierendes Torsionsmoment (T = T
t
+ T
w
) T M
x
, M
T
St. Venantsches oder primres Torsionsmoment T
t
M
xp
, M
T1
Wlbtorsionsmoment oder sekundres Torsionsmoment T
w
M
xs
, M
T2
(Wlb-)Bimoment B M
w
, M

kritische Beanspruchungen (Schnittgren und modale Eigenform)


ideale Verzweigungslast des (Biege-)Knickens (Knicklast) N
cr
N
ki
, P
ki
, F
ki
ideale Verzweigungslast des Drillknickens (Drillknicklast) N
cr,T
P
D
, F
D,ki
ideale Verzweigungslast des Biegedrillknickens (Biegedrillknicklast) N
cr,TF
ideale Momentenlinie des Biegedrillknickens (Biegedrillmomente) M
cr
(x) M
ki,y
(x)
Betragsmaximum der idealen Momentenlinie des Biegedrillknickens M
cr
M
ki,y
, M
ki
Eigenfunktion der Verschiebungen der niedrigsten Verzweigungslast h
cr
(x)
geometrische Ersatzimperfektion, an zur Eigenfunktion h
cr
h
init
(x)
Vergrerungsbeiwerte/Steigerungsfaktoren
Vergrerungsfaktor der Einwirkungen zum Erreichen der idealen Verzweigungsbeanspruchung a
cr
h
ki
,
ki
Vergrerungsfaktor der Einwirkungen zum Erreichen der idealen Verzweigungsbeanspruchung
bei Ausweichen aus der Ebene
a
cr,op

kleinster Vergrerungsfaktor der Bemessungswerte der Einwirkungen zum Erreichen der cha-
rakteristischen Grenztragfhigkeit einer Konstruktion in der Tragwerksebene (ohne Knicken und
Biegedrillknicken aus der Ebene)
a
ult,k

Beiwerte des Knickens und Biegedrillknickens


Schlankheitsgrad und Abminderungsbeiwert des Biegeknickens

k
,
Schlankheitsgrad und Abminderungsbeiwert des (Biege-)Drillknickens (N)

T
,

TF,

v
,

vi
,
Schlankheitsgrad und Abminderungsbeiwert des Biegedrillknickens (M)

LT
,
LT

M
,
M
Globaler Schlankheitsgrad und Abminderungsbeiwert zur Bercksichtigung des Stabilittsverhal-
tens aus der Tragwerksebene

op
,
op

SD_Rubert_003-015.indd 4 28.04.14 09:50


5
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
kombinationen am verformten Sys-
tem sind nur noch die elastischen
oder plastischen Tragfhigkeiten der
Querschnitte nachzuweisen. Aller-
dings sei hier darauf hingewiesen,
dass bei den plastischen Nachweisen
gem [1], (Abschnitt 5.2.2(7)(a)) bis
zu 9 % Abweichungen zur un sicheren
Seite im Vergleich zu genauen Lsun-
gen festgestellt wurden [3].
Man unterscheidet nach der
Gre der Verformungen die Theorie
kleiner Verformungen (auch Theorie
2. Ordnung genannt), die in den weit-
aus meisten Praxisfllen ausreicht
und in ConSteel implementiert ist,
und die Theorie groer Verformungen
(manchmal auch Theorie 3. Ordnung
genannt), die z. B. bei Durchschlag-
problemen notwendig wird.
Fall b) ist die klassische/konven-
tionelle Ingenieurmethode zur L-
sung von Stabilittsproblemen, bei
der die Traglasten bzw. die diese be-
schreibenden Querschnittstragf-
higkeiten stabilittsbedingt durch
schlankheits- und querschnittsform-
abhngige Abminderungsfaktoren
bestimmt werden. In Ermangelung
von Lsungen fr komplexere Struk-
turen (z. B. bereits bei ebenen Rah-
men) war diese Methode bisher mei-
stens auf Einzelbauteile beschrnkt,
kann jetzt jedoch durch Anwendung
der Allgemeinen Methode nach Ab-
schnitt 6.3.4 von [1] unter Nutzung
geeigneter Software (z. B. [P1]) auf be-
liebige mit MN-beanspruchte Kon-
struktionen erweitert werden.
Bei einer computerorientierten
Betrachtung ist aufgrund der fr die
praktische Anwendung zur Verfgung
stehenden wesentlich umfangreiche-
ren Methoden/Software die folgende
Unterscheidung sinnvoll, die in Ta-
belle 2 veranschaulicht und auch in
[2] beschrieben wird:
klassische Methode getrennte Sta-
bilittsnachweise an Einzeltragglie-
dern
integrierte Methode globaler Sta-
bilittsnachweis an Gesamt- oder
Teiltragwerken
Im Hinblick auf den bei baustatischen
Berechnungen bereits alltglichen
Einsatz der EDV ist es allerdings bei
komplexeren 2D- und 3D-Modellie-
rungen von Stahlkonstruktionen not-
wendig, die Fhigkeiten der in der Bau-
praxis benutzten Programme und da-
mit die mglichen bzw. notwendigen
zialisierte DV-Programme, die bisher
allerdings meistens nur auf 2D-Sys-
teme oder geradlinige ebene Durch-
lauftrger beschrnkt sind. Beispiels-
weise werden bei der SCIA Software
[P2] das Spezialprogramm BT II und
bei RSTAB [P3] das Programm FE-
BGDK benutzt. Aber es ist sehr wich-
tig zu erkennen, dass dann diese Zu-
satzmodelle nahezu unabhngig vom
Haupt-Modell sind, mit dem die
Beanspruchungen ermittelt werden.
Insbesondere die bergabeschnittstel-
len vom Haupt- zum Stabilittspro-
gramm bergen diverse Probleme, die
trotz korrekter berleitung der Belas-
tungen und berechneter Beanspru-
chungen leicht zu groben Fehlern der
Stabilittsmodelle und damit -berech-
nungen fhren knnen. Beispiels-
weise werden keine (oder keine kor-
Vorgehensweisen zu dierenzieren.
Tabelle 3 zeigt die prinzipiellen Unter-
schiede im Vergleich der Spalten
konventionell/klassisch und inte-
griert.
Bei der klassischen Methode
wird das globale Computermodell der
Stahlstruktur bei dnnwandigen oe-
nen Profilen (z. B. Walz- oder
Schweiprole) im Allgemeinen nur
fr die Berechnung der Beanspru-
chungen (Schnittgren) in Anspruch
genommen, whrend die Stabilitts-
analyse mit separaten Modellen und
meistens an aus dem Gesamtmodell
extrahierten Einzelstben zu erfolgen
hat. Diese Modelle knnen bei einfa-
chen Systemen analytische Lsungen
sein oder sie verlangen ein spezielles
Berechnungsmodell und damit zu-
stzliche auf Stabilittslsungen spe-
Tabelle 3. Vergleich zwischen der konventionellen/klassischen und integrativen
Nachweismethodik fr Stahlkonstruktionen mit dnnwandigen oenen/ge-
schlossenen Prolen
Table 3. Comparison of the conventional/classic and integrated design methods
for steel structures with open/closed thin walled steel sections
Tabelle 2. DIN EN 1993-1-1-konforme Nachweismethoden der Stabilitt
Table 2. Design methods for stability checks according to DIN EN 1993-1-1
Methodentyp
Vorgehensweise/Parameter
1 2
Abminderungsfaktoren Imperfektionen
A
klassisch/
konventionell
bei N:

oder

T

bei M
y
:

LT

LT
bei N: e
0,d
, f
0
, h
init
(x)
bei M
y
: k e
0,d
, h
init
(x)
B integriert
bei N und M
y
beliebige Beanspruchung
a
ult,k
, a
cr,op
,

op
und
LT
h
init
(x)
SD_Rubert_003-015.indd 5 28.04.14 09:50
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
6 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
tens auch wirtschaftlichere Konstruk-
tion ermglichen.
3 Das nite Stabelement
Das auf der vollstndigen (nicht nur
P-D-Eekte) Biegetorsionstheorie des
geraden Balkens basierte nite Stab-
element von ConSteel wird vorgestellt,
das kleine Verformungen voraussetzt.
Daher sollten die Tangentenwinkel an
die Biegelinie 5 (ca. 0,1 rad) und der
Torsionswinkel 15 (ca. 0,3 rad) nicht
berschreiten. Das so genannte Bal-
ken-Sttzenelement kann durch Lngs-
krfte, rumliche Querlasten sowie
Biege- und Torsionsmomente beliebig
beansprucht werden. Nach der krz-
lich publizierten Methodik der Klassi-
kation von Software zur Anwen-
dung der Theorie 2. Ordnung [37, Ta-
belle 3] ist ConSteel in die hchste
Kategorie 5 (TH. II.O.-3WS) einzu-
ordnen, was z. T. die folgenden Bei-
spiele und weitere hier nicht vorge-
stellte Vergleichsrechnungen aus [37]
belegen.
Bild 1 zeigt das im Querschnitt
beliebig geformte dnnwandige nite
Element mit den zwei Knoten j und k
im lokalen x-u-v-Koordinatensystem
(bei unsymmetrischem Querschnitt)
bzw. x-y-z-Koordinatensystem (bei
Einfach- und Doppelsymmetrie). Es
kann als Balkenelement (nur Biege-
momente), als Sttzenelement (Pen-
delsttze), als Torsionsbalken und im
allgemeinen Fall als Balken-Sttzen-
element (belastet mit Lngs- und Quer-
krften sowie Biege- und Torsionsmo-
menten) verwendet werden. Beliebige
oene oder einfach geschlossene Quer-
schnitte werden vorausgesetzt und
deren Querschnittswerte im y(u)z(v)-
Hauptachsensystem berechnet. Dafr
stellt ConSteel ein verallgemeinertes
Plattensegment-Modell oder/und ein
dickwandiges Querschnittsmodell zur
Verfgung.
rekten) rumlichen Lagerungsbedin-
gungen bergeben und/oder die
korrekte Wirkung elastischer rumli-
cher Stabilisierungen (z. B. von Dach-
verbnden) werden nicht oder nur
grob nachgebildet. Auch die Lage-
rungsbedingungen der Schnittstellen,
die bei der Aufteilung zu Einzeltrag-
werken fr einfache Stabilittsnach-
weise entstehen, lassen sich meistens
nur abschtzen (auf der sicheren/un-
sicheren Seite; wie weit?). Somit ent-
stehen fr Stabilittsnachweise di-
verse unabhngige Teilmodelle mit
speziellen Lagerungsbedingungen,
besonderen Knicklngen, quivalen-
ten Momentenbeiwerten etc. Obwohl
diese Parameter wesentlichen Ein-
uss auf die Ergebnisse der Stabili-
ttsanalyse haben, sind sie mglicher-
weise nicht mit dem Tragverhalten
des Haupt(struktur)-Modells konsis-
tent, das die Beanspruchungen liefert.
Dagegen nutzt die integrierte Me-
thode ein gemeinsames Modell (2D
oder 3D) sowohl fr die Berechnung
der Beanspruchungen als auch fr alle
ebenen und rumlichen Stabilitts-
analysen. Die Vorteile des integrierten
Modells (und DV-Programms) knnen
folgendermaen zusammengefasst
werden:
Alle Berechnungen und Nachweise
sind konsistent in einem globalen
Modell.
Es besteht ein geringeres Risiko fr
falsche Lagerungsbedingungen bei
rumlichen Versagensformen wie
z. B. Biegedrillknicken (auch bei
2D-Tragwerken).
Die natrlichen Interaktionen der
verschiedenen zusammenwirken-
den Tragwerkssubstrukturen (z. B.
Stabilisierung eines Rahmenriegels
durch einen Dachverband) machen
die Berechnungen genauer.
Das natrliche Modell macht auch
komplexe Stabilittsflle erkennbar
und durchsichtig und dient unmit-
telbar als Basis zur Berechnung von
(System- oder Einzelstab-) Schlank-
heiten oder komplexen quivalen-
ten Vorverformungen.
Unkonventionelle Strukturen kn-
nen berechnet bzw. bercksichtigt
werden:
ungewhnliche Geometrie (oder
Stabquerschnitte):
Vouten, variabler Querschnitts-
hhe, Abtreppungen, gekrmmte
Verlufe, unsymmetrische Quer-
schnitte etc.
Lagerungsbedingungen:
elastische (auch untereinander
gekoppelte) Sttzungen (in der
Ebene und aus der Ebene), Lini-
enlagerungen, exzentrische An-
schlsse, Trag- und Verformungs-
verhalten von Anschlssen etc.
ungewhnliche Laststellungen:
exzentrische Lasteinleitungen, di-
rekte Torsionseinwirkungen etc.
Ein wesentlich greres Spektrum
an Tragwerksstrukturen kann rea-
listischer analysiert werden.
Mehr architektonische/konstruk-
tive Kreativitt kann im Tragmodell
realisiert und sicher erfasst werden.
Es soll hier besonders betont werden,
dass die korrekte Anwendung der be-
schriebenen integrierten Methode sehr
spezielle Ansprche an das baustati-
sche Modell der Analyse und damit
an die Leistungsfhigkeit des DV-Pro-
gramms stellt, um alle mglichen rum-
lichen Versagensflle der Stabstatik
(Biegeknicken, Drillknicken, Biege-
drillknicken, kombinierte Versagens-
formen, planmige Torsion etc.) zu
beherrschen. Das ist keinesfalls trivial
und die meisten kommerziellen und
praxisorientierten Programmsysteme
zur statischen Analyse von Stahlkon-
struktionen haben begrenzte Fhig-
keiten zur Behandlung rumlicher
Stabilittsflle (s. o.), beherrschen
eben nur das Biegeknicken. Der ent-
scheidende Kernpunkt ist die kor-
rekte Erfassung der Torsion und im
Falle oener dnnwandiger Prole
der Wlbkrafttorsion ( Abschnitte 4
und 5). Demzufolge verlangt die inte-
grierte Methode unbedingt den Ein-
satz der EDV, denn Handrechnungen
sind kaum mglich. Der wesentliche
Mehrwert und damit das Hauptan-
wendungsgebiet liegen in einer kon-
sistenten (rumlichen) Stabilittsana-
lyse kompletter und/oder komplexer
Strukturen, die eine sichere und meis-
Bild 1. Finites Element mit
lokalem Koordinatensystem
Fig. 1. Finite element and its
local coordinate system
SD_Rubert_003-015.indd 6 28.04.14 09:50
7
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
v

Spaltenmatrix der lokalen Knoten-


verschiebungen
Der komplette Verformungszustand
des Elementes wird durch die folgen-
den vier Deformationen beschrieben:
Axialverschiebung, Verbiegungen um
die y(u)- und z(v)-Achsen sowie die
Verdrehung um die x-Achse. Als lo-
kale Verformungsanstze werden Po-
lynome ber die Elementlnge wie
folgt verwendet:
lineares Polynom fr die Lngsver-
formung
kubische Polynome fr alle anderen
Verformungen
Mit diesen Anstzen knnen die bei-
den Steigkeitsmatrizen K
e
and K
g
in
expliziter Form beschrieben werden.
K
e
setzt sich aus den Material- und
Querschnittseigenschaften sowie der
Elementlnge zusammen, whrend
K
g
Einsse der aktuellen internen
Schnittgren N, M
y
, M
z
, V
y
und V
z

sowie der Elementlnge enthlt. Die
Details der Formulierung der Steig-
keitskoeffizienten beider Matrizen
entsprechen der Verentlichung von
Rajasekaran [4]. Spter wurden die
Matrizen durch weitere Einsse er-
gnzt. Hier ist beispielsweise [5] zu
nennen, wo z. B. die Einsse gleich-
mig verteilter externer Schubsteig-
keiten und gleichmig verteilter Stre-
ckenlasten auf die Steigkeitsmatrizen
bercksichtigt werden. Die theoreti-
schen Formulierung des niten Ele-
mentes aus [5] ist in KSTAB (nach
DIN 18800) und FE-Stab (nach EC 3)
[P4] implementiert. Demzufolge erge-
ben sich sehr gute bereinstimmungen
zu den Berechnungen mit Con Steel.
Allerdings sind KSTAB und FE-Stab
auf ebene und gerade Stabzge be-
schrnkt, whrend mit ConSteel belie-
bige ebene und rumliche Systeme
modellierbar sind.
4 Die klassische Stabilittslsung als
Lsung des Eigenproblems
4.1 Lsungsprozedur
Eine Mglichkeit fr Stabilittsnach-
weise sind die klassischen Biege(drill)-
Knicknachweise mit Abminderungs-
faktoren (Tabelle 2, Methoden A1 und
B1), wobei die Allgemeine Methode
(B1) in Deutschland erst mit [1] nor-
mativ eingefhrt wurde, aber in der
Praxis noch weitgehend unbekannt
ist. Mittlerweile hat sie auch Eingang
ren aus der Formulierung des Knoten-
gleichgewichtes. Zusammenfassend
gilt:
Die Normalkraft N und die Biege-
momente M
y
und M
z
wirken im
Schwerpunkt S.
Die Schubkrfte V
y
und V
z
wirken
im Schubmittelpunkt M (bei Ver-
nachlssigung dieser Tatsache kn-
nen bedeutende Fehler entstehen!).
Die Torsionsbeanspruchungen T und
B wirken im Schubmittelpunkt M.
Die internen Knotenkrfte und -mo-
mente des Elements sind mit den kor-
respondierenden Knotenverformun-
gen gekoppelt. In Matrizenschreib-
weise ergibt sich:

(1)
s K K v
e g
= +
( )

mit
s

Spaltenmatrix der lokalen inter-


nen Knotenkrfte und -momente
K

e
lokale elastische Steigkeitsmatrix
des Elementes
K

g
lokale geometrische Steigkeits-
matrix des Elementes
Bild 2 zeigt die Verformungen
der Elementknoten j und k. Die Ver-
schiebungen u, v und w korrespondie-
ren mit den lokalen Richtungen x,
y(u) und z(v), whrend j
x
, j
y
und j
z

die Knotenverdrehungen um die loka-
len Achsen bedeuten. j
x
ist die erste
Ableitung der Rotation (Verdrillung),
die bei der Theorie der Wlbkrafttor-
sion benutzt wird. Zusammengefasst
gilt:
Das Stabelement hat 14 Verfor-
mungsfreiheitsgrade (sieben pro
Knoten).
Die Axialverschiebung u ist auf den
Schwerpunkt S bezogen.
Alle andere Verformungen sind auf
den Schubmittelpunkt M bezogen,
insbesondere die Rotation j
x
und
ihre Ableitung j
x
.
Bild 3 zeigt die Denition der lokalen
Krfte und Momente an den Knoten j
und k. Sie korrespondieren mit den
Richtungen der 14 Knotenverformun-
gen. B ist das (Wlb-) Bimoment, das
mit der Ableitung der Rotation j
x
ge-
koppelt ist. Die Vorzeichendenitio-
nen der Krfte und Momente resultie-
Bild 2. Denition der Verformungsfreiheitsgrade der Elementknoten
Fig. 2. Denition of the local displacements of the nite element nodes
Bild 3. Interne Knotenkrfte des niten Elementes
Fig. 3. Internal nodal forces of the nite element
SD_Rubert_003-015.indd 7 28.04.14 09:50
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
8 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
auf der nite Elementmethode und
benutzen das in Abschnitt 3.1 be-
schriebene nite Stabelement mit 14
Freiheitsgraden. So weit bekannt, wer-
den sie mit theoretischen Lsungen
und ansonsten mit anderen FEM-L-
sungen verglichen. Die Beispiele so-
wie ConSteel stehen im Internet [P1]
kostenfrei zum Test abrufbereit.
4.2.1 Biegetorsionsstab unter
Druckkraft (Beispiel 1)
Die kritische Normalkraft N
cr,TF
und
die zugehrige Versagensform einer
zentrisch gedrckten Sttze (Bild 4a)
mit beidseitiger Punktsttzung (Ga-
bellagerung) und unsymmetrischem
Querschnitt (Kaltformprofil nach
Bild 4b) werden berechnet.
Die theoretische Lsung N
cr,TF

der Biegedrillknicklast (englisch: e-
xural-torsional buckling load) fr be-
liebige unsymmetrische Querschnitte
ist als kubische Bestimmungsglei-
chung f(N) = 0 aus der Literatur be-
kannt (z. B. [6], [7]). In der Bezeich-
nungsweise der Hauptachsen (u, v)
nach EC 3 lautet sie:
f N N i u v
N i N N
N
M M M
M cr T cr u
c
( )
=
( )

{
+ +
(
+
3 2 2 2
2 2


, ,
rr v cr v M
cr u M M
cr u cr
N u
N N v N i
N N
, ,
,
, ,

)

}
+

2
2 2
vv cr v cr T
cr T cr u M cr T
cr u
N N
N N i N
N
+ +
(
+
)

, ,
, , ,
,

2
NN
cr v ,
= 0

(10)
N
i
E l
L
G l
N
E l
L
cr T
M
w
t
cr u
u
,
,


;

= +

=
1
2
2
2
2
2

;;

,
N
E l
L
cr v
v
=

2
2
(11)
i i i u v
M u v M M
= + + +
2 2 2 2

(12)
In den Gleichungen (10) bis (12) sind
u
M
(wegen unsymmetrischem Quer-
schnitt (anstelle von y
M
) und v
M
(an-
stelle von z
M
) die Koordinaten des
in deutsche Bcher ([34], [35]) gefun-
den. Zur Bestimmung der Abminde-
rungsfaktoren bentigt man den ersten
Lsungsteil der klassischen Eigenl-
sung, die so genannten Eigenwerte (in
Form von Knicklasten N
cr
, kritischen
Momentenlinien M
cr
(x), die bei FEM-
Lsungen als kritische Laststeigerungs-
faktoren a
cr
anfallen.
Mit der Annahme linearer nde-
rung der Schnittgren infolge des Ein-
wirkungsmultiplikators a kann das
globale Gleichgewicht am verformten
niten Gesamtmodell wie folgt ge-
schrieben werden:
K K p
e glob g glob glob glob , ,
+
( )
=
(2)
mit K
e,glob
als elastische Gesamtstei-
gkeitsmatrix im globalen Koordina-
tensystem des Modells, K
g,glob
als geo-
metrische Gesamtsteigkeitsmatrix,
v
glob
als Spaltenmatrix der System-
knotenverformungen und p
glob
als
Spaltenmatrix der korrespondierenden
Knotenlasten und -momente. Wenn die
Arbeiten der externen Einwirkungen
an der Versagensverformung vernach-
lssigt werden, ergibt sich die zweite
Variation der Deformationsenergie im
kritischen Versagenszustand der Struk-
tur zu null:


1
2
0
, ,

glob
T
e glob g glob glob
K K +
( )
=
(3)
In Gleichung (3) kennzeichnet der
Hochzeiger T die transponierte
Spaltenmatrix. Sie fhrt zum so ge-
nannten allgemeinen Eigenwertpro-
blem:

(4) K K
e glob cr g glob glob , ,
+
( )
= 0
Gleichung (4) besitzt so genannte
Eigenlsungen, die aus zugeordneten
Paaren von Eigenwerten a
cr,i
und Ei-
genverformungen (Eigenformen)
v
glob,i
bestehen. Der kleinste positive
Wert aller Eigenwerte a
cr,i
aus (4)
wird als Lastverzweigungsfaktor (oder
kritischer Lastfaktor) bezeichnet, der
in EC 3 als Vergrerungsfaktor zum
Erreichen der idealen Verzweigungs-
beanspruchung bezeichnet wird (Ta-
belle 1):

cr cr i
=
+
min
,
(5)
Die Spaltenmatrix der kritischen Kno-
tenlasten der niten Elementstruktur
kann einfach mit dem kritischen Last-
faktor errechnet werden:
s s
cr cr
= (6)
Gleichung (6) beinhaltet die folgenden
Sonderflle:
Biegeknicken, Drillknicken, Biege-
drillknicken infolge N:
N N
cr cr Ed
= (7)
Biegedrillknicken infolge Querlasten
(LTB):
M x M x
cr,y cr y
Ed
) ) ( (
=
(8)
Biegedrillknicken infolge Lngs- und
Querlasten:

N M x N M x
y
cr
cr y
Ed
, ,
( ) ( )
=
( ) ( )

(9)
Die zu a
cr,i
gehrende Eigenform, die
sich im Allgemeinen als eine rumliche
Verformungsfunktion mit den Kom-
ponenten v(x)
glob
, w(x)
glob
und j
x,glob

darstellt (wobei u(x)
glob
vernachlssig-
bar ist), beschreibt die globale elasti-
sche Versagensgur des Strukturmo-
dells. Sie kann ber die Ansatzpoly-
nome aus der Spaltenmatrix v

glob,i

berechnet werden, lsst sich aber nur
qualitativ angeben (auch das Vorzei-
chen ist willkrlich), da die Gesamt-
steigkeitsmatrix (K
e,glob
+ K
g,glob
)
mindestens einen Rangabfall hat. Da-
her muss mindestens eine Kompo-
nente der Lsung v
glob,i
frei gewhlt
werden und die anderen Komponen-
ten sind davon linear abhngig. Im
EC 3 wird diejenige Eigenfunktion/
Eigenform mit h(x)
cr
bezeichnet (Ta-
belle 1), die zu min a
cr,i
= a
cr
gehrt.
Ihre Berechnung ist notwendig, wenn
man die Beanspruchungen unter Be-
rcksichtigung der rumlichen Verfor-
mungen berechnen und dazu die af-
ne Vorverformung (EC 3: quiva-
lente Imperfektion) h(x)
init
(Tabelle 2)
verwenden will, die sich durch Skalie-
rung aus h(x)
cr
ergibt.
4.2 Berechnung kritischer
Beanspruchungen und
ihrer Versagensformen
Im Folgenden werden die numeri-
schen Ergebnisse durchgefhrter Ei-
genanalysen ausgewhlter Systeme
mitgeteilt. Alle Ergebnisse basieren
SD_Rubert_003-015.indd 8 28.04.14 09:51
9
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
Die magebende Versagenslast er-
gibt sich durch Nullstellensuche des
Polynoms (10) zu N
cr,TF
= 299,16 kN
(Bild 5).
Finite Element-Berechnung:
Die Ergebnisse von ConSteel zeigen
Tabelle 4 und Bild 6. Bereits bei n = 2
niten Elementen entspricht das nu-
Schubmittelpunktes im Hauptachsen-
system des Querschnitts (Bild 4c).
Entsprechend werden die Bezeichnun-
gen I
u
und i
u
(anstelle von I
y
und i
y
)
sowie I
v
und i
v
(anstelle von I
z
und i
z
)
verwendet. Gleichung (10) besitzt die
drei realen Wurzeln (Nullstellen)
N
cr,TF,1
, N
cr,TF,2
und N
cr,TF,3
, wobei das
Minimum die gesuchte kritische Nor-
malkraft N
cr,TF
ist. Sie ist immer klei-
ner oder gleich der anderen in der
Formel verwendeten Versagenslasten
N
cr,T
, N
cr,u
und N
cr,v
.
Analytische Berechnung:
Knick-/Stablnge:
L
cr
= 400 cm
Materialwerte:
E = 21000 kN/cm
2
,
G = 8077 kN/cm
2
Querschnittswerte:
I
u
= 1462 cm
4
, I
v
= 468,8 cm
4
,
I
t
= 3,2178 cm
4
, I
w
= 19121 cm
6
,
i
u
= 7,55 cm, i
v
= 4,27 cm,
u
M
= 8,89 cm, v
M
= 0,54 cm
i i i u v cm
M u v M M
= + + + =
2 2 2 2
12 43 ,
Einzel-Versagenslasten:
Drillknicken:
N
cr,T
= 328 kN
Biegeknicken:
N
cr,u
= 1884 kN und
N
cr,v
= 607,3 kN
merische Ergebnis uerst gut dem
theoretischen Wert.
Aus der Bewegung des Quer-
schnitts des Druckstabes in Feldmitte
(Bild 6b) kann man leicht erkennen,
dass sich der Versagenszustand h
cr
aus
den drei Versagenskomponenten h
cr,u
,
h
cr,v
und h
cr,jx
zusammensetzt. Sind
nur numerische Ergebnisse bekannt,
dann ist aufgrund des Auftretens aller
drei Verformungsgren der Versagen-
styp Biegedrillknicken zu identizie-
ren. Tritt nur eine Wegkomponente
(h
cr,y
oder h
cr,z
) gekoppelt mit h
cr,jx
,
ein, liegt ebenfalls Biegedrillknicken
vor, bei Drillknicken tritt nur h
cr,jx

auf, whrend bei Biegeknicken nur
h
cr,y
oder h
cr,z
(mit h
cr,jx
= 0) auftritt.
4.2.2 Biegetrger mit einfachsymmetri-
schem Querschnitt (Beispiel 2)
Die theoretische Lsung des kriti-
schen Moments M
cr
(englisch: lateral-
torsional buckling moment) des mit
einer mittigen Einzellast belasteten
beidseitig gabelgelagerten Einfeldtr-
gers mit einfachsymmetrischem Dop-
pel-T-Querschnitt (Bild 7) ist als Wur-
zelgleichung aus der Literatur be-
kannt [8].
DIN-EN 1993-1-1 [1] bietet keine
Formel fr M
cr
an, jedoch wurde die
Lsung aus [8] in [9] aufgenommen.
In Gleichung (13) wird jedoch die
Schreibweise von Kindmann [10] ver-
wendet:
Bild 4. a) Zentrisch gedrckte Sttze mit beidseitiger Gabel lagerung;b) 180 100
160 6 unsymmetrischer Rinnenquerschnitt in mm; c) Ergebnisse der Quer-
schnittsberechnung von ConSteel
Fig. 4. a) Centrically compressed column with fork end conditions; b) 180 100
160 6 non-symmetric channel cross-section dimensions in mm; c) results of the
cross section analysis of ConSteel
Bild 5. Nullstelle
des Polynoms drit-
ten Grades
Fig. 5. Root of the
3
rd
order polyno-
mial function
Tabelle 4. Vergleich der berechneten Biegedrillknicklasten N
cr,TF
Table 4. Comparison of the calculated critical compression forces N
cr,TF
Theorie ConSteel
N
cr,TF
= 299,16 kN
n N
cr,TF
in kN
2 300,29
4 299,16
8 299,08
32 299,08
SD_Rubert_003-015.indd 9 28.04.14 09:51
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
10 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
Stablnge:
L
cr
= 6000 cm
Knickfaktor:
k = 1,0
Materialwerte:
E = 21000 kN/cm
2
, G = 8077 kN/cm
2
Querschnittswerte:
I
z
= 339,4 cm
4
, I
t
= 12,5 cm
4
,
I
w
= 2998510 cm
6
Last im Schubmittelpunkt:
z
q
z
M
= 0, c
1
= 1,36, c
3
= 0,41
Die Versagensmomente M
cr,i
ergeben
sich je nach Lastrichtung zu:
Lastrichtung nach unten
(Druckansch oben):
r
z
= 10,48 cm, M
cr,1
= 77,48 kNm
Lastrichtung nach oben
(Druckansch unten):
r
z
= 10,48 cm, |M
cr,2
| = 54,65 kNm
Finite Element-Berechnung:
Die mit ConSteel berechneten kriti-
schen Momente sind in Tabelle 5 zu-
sammengestellt. Bereits bei n = 2 niten
Elementen ergibt sich eine sehr gute
bereinstimmung. Im Beispiel 2 lautet
wegen M
cr
= a
cr
F
d
L/4 = 77,97 F
d

6/4 die Querlast F
d
= 4/6 = 0,667 kN.
Bild 8 zeigt den Versagenszustand,
der sich aus der seitlichen Verformung
h
cr,y
(x) und h
cr,jx
(x) zusammensetzt.
4.2.3 Elastisch dreh- und weggesttzter
Rahmenriegel (Beispiel 3)
In [10, 10.7.2], [13] und [36] wird von
Kindmann und Vette die Stabilitt ei-
nes seitlich verschieblichen Zweige-
lenkrahmens einer Halle untersucht.
Hier wird die Eigenlsung des aus
dem Rahmen herausgelsten biege-
drillknickgefhrdeten 19,7 m langen
Rahmenriegels mit konstant ange-
nommenem Prol IPE360 untersucht.
Senkrecht zu den Riegeln spannen
Trapezbleche (pfettenloses Dach). Sie
wirken als gleichmig verteilte kon-
tinuierliche Drehbettung (Bild 9a)
c
x
= 5,96 kNm/m. Zustzlich stabili-
siert ein Dachverband 9 cm oberhalb
des Riegelschwerpunktes, der aus
Rohrpfosten 76,1 4,0 und druckwei-
chen Rundstab diagonalen 20 mm
besteht. Der Verband wird nach dem
Modell von Krahwinkel [14] in gekop-
pelte Einzelfedern C
y,1/2
= 7,06 kN/cm
(Feldmitte) und C
y,1/4
= 9,41 kN/cm
(1/4-Punkten) umgesetzt. Die Wlb-
behinderung infolge der Stirnplatten
an den Riegelenden bei den Rahmen-
Analytische Berechnung:
M C
E I
k L
k c k
cr 1
2
z
2
23
2 2
23
( )
=

+ +

(13)
mit Bild 7b:
z
q
Koordinate des Angrispunktes
der Querlast (F, q etc.) im Quer-
schnitt
z
M
Koordinate des Schubmittelpunk-
tes M
r y z
z
I
dA z
z
y
A
M
= +
( )

0 5
2 2
,
c
I k L G I
I
w t
z
2
2
=
+
( )

k C z z C r
q M z 23 2 3
=

+
k = 0,5 1,0 (0,5 eingespannte Tr-
gerenden, 1,0 Gabellagerung)
r
z
ist ein Parameter, der nur bei ein-
fachsymmetrischen Prolen auf-
tritt und in ([10, 9.8.4] nher
erlutert wird.
Es gibt eine Vielzahl von Publikatio-
nen ber die Kalibrierungsfaktoren C
i

von Gleichung (13). Eine zusammen-
fassende Studie ndet sich in [11].
Kindmann stellt in [10, Tabelle 6.5]
Faktoren aus der Literatur zusammen
und zeigt mit [10, Tabelle 6.6], dass bei
deren Verwendung fr einfach sym-
metrische Querschnitte Vorsicht ange-
raten ist, weil sie z. T. zu groen Feh-
lern fr M
cr
fhren. Die C
i
-Faktoren
des Systems nach Bild 7 sind [12] ent-
nommen. Sie wurden von Mohri et al.
auf der Basis einer analytischen Me-
thode hergeleitet. Sie lauten: C
1
= 1,36;
C
2
= 0,55; C
3
= 0,41.
Bild 6. a) Verschiedene Darstellungen der Eigenform der FEM-Berechnung, b)
Querschnittsbewegung in Feldmitte der Eigenform
Fig. 6. a) Dierent eigenform drawings of the nite element calculation, b) cross
section movement of eigenform at midspan
a) b)
a) b)
Bild 7. a) Gabelgelagerter Balken mit mittiger Vertikalkraft, b) einfachsymmetri-
scher Querschnitt
Fig. 7. a) Beam with fork supports and vertical pin load, b) mono-symmetric cross
section
SD_Rubert_003-015.indd 10 28.04.14 09:51
11
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
ecken wird als Wlbfeder mit der Stei-
gkeit C
w
= 24,91 10
6
kNcm
3
ange-
nommen.
Die Einzelheiten zur Berechnung
der Steigkeiten knnen [36] entnom-
men werden. Der aus dem Rahmen
herausgeschnittene Riegel ist mit kon-
stanter vertikaler Streckenlast von
7,54 kN/m, negativen Stabendmomen-
ten von 169,4 kNm und 261,1 kNm,
einer Lngsdruckkraft von 32,4 kN
und schlielich mit einer in Feldmitte
a) b)
Bild 8. a) Verschiedene Darstellungen der Eigenform der FE-Berechnung, b) Quer-
schnittsbewegung der Eigenform in Feldmitte
Fig. 8. a) Dierent eigenform drawings of the nite element calculation, b) cross
section movement of eigenform
Bild 9. a) Rahmenriegel im Quer-
schnitt mit elastischen Stabilisierungen
(s. [10], Bild 10.33); b) Modell des
Rahmenriegels als gabelgelagerter Tr-
ger; c) Einwirkungen des Rahmenrie-
gels; d) Eigenwert und Eigenform des
Rahmenriegels
Fig. 9. a) Rafter of the frame with elas-
tic supports for stabilization (see [10],
Fig. 10.33; b) simplied model of the
rafter; c) loading of the rafter; d) buck-
ling value and buckling shape of the
rafter
a) c)
d)
b)
nach oben wirkenden vertikalen Ein-
zellast von 2,24 kN beansprucht, die
die Wirkung der Normalkraft am
Firstknick des eigentlich vorhande-
nen Satteldachbinders simuliert [10,
Bild 10.29] oder [36, Bild 2.64]. Die
Struktur- und Lastmodelle von Con-
Steel sind in den Bildern 9b und 9c
dargestellt. In [36] wurde das Beispiel
mit den charakteristischen Trgerstei-
gkeiten und mit im Vergleich zu [10]
leicht vernderten (Wind-) Einwirkun-
gen und Beanspruchungen mittels FE-
STAB [4] berechnet und der Eigen-
wertfaktor zu a
cr
= 1,713 sowie die
zugehrige Eigenformen h
cr,y
(x) (dort
als v(x)) und h
cr,jx
(x) (dort als J(x)) mit-
geteilt. Zum Vergleich wurde das Sys-
tem auch mit dem Programm DRILL
[P5] berechnet, das mit hochwertigen
Hermite-Polynomen und dem bertra-
gungsmatrizenverfahren arbeitet.
Tabelle 6 zeigt den Vergleich der
von FE-STAB, DRILL und ConSteel
berechneten kritischen Lastmultipli-
katoren. Es sind lediglich sehr geringe
Unterschiede zwischen den DV-Pro-
grammergebnissen festzustellen. Die
Eigenformen aller drei Programme
(Bild 9c) sind ebenfalls fast identisch.
SD_Rubert_003-015.indd 11 28.04.14 09:51
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
12 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
5.2 Elastisch dreh- und weggesttzter
Rahmenriegel (Beispiel 4)
Es werden jetzt mit ConSteel die Be-
anspruchungen des Rahmenriegels von
Beispiel 3 (Bild 9a) unter Bercksich-
tigung kleiner Verformungen unter An-
satz von feldweisen parabelfrmigen
Vorverformungen v
0
(x) mit dem Stich
von v
0
e
0,d
= 4925/200 = 24,7 mm
berechnet und mit den Beanspru-
chungen M
z
(x) und B(x) aus [36] ver-
glichen, die mittels FE-STAB [P4] mit
charakteristischen Steigkeiten ermit-
telt wurden.
Der Verlauf der Beanspruchun-
gen (Bild 10) beider Berechnungen ist
nahezu identisch, allerdings gibt es ge-
ringe Abweichungen der bereichswei-
sen Extremwerte der Stellen 1, 2 und
3, die sich u. a. auf geringfgig unter-
schiedliche Querschnittswerte und
Elementierungen zurckfhren lassen.
6 Die Allgemeine Methode von
DIN EN 1993-1-1
6.1 Grundstzliches
Die Ersatzstabnachweise gegen Bie-
gedrillknicken einfacher Systeme
bei gemischter Beanspruchung
NMy ( Mz) (s. Tabelle 2, Fall A1)
erfreuten sich bisher in Deutschland
bei Anwendung der bereits zurckge-
5 Biegetorsion des verformten Systems
5.1 Grundstzliches
Die alternative Mglichkeit fr Stabi-
littsnachweise besteht grundstzlich
immer ([1], [2]) in der Anwendung der
rumlichen Biegetorsionsberechnung
(Tabelle 2, Methoden A2 und B2).
Sie wird hug bei Beschrnkung
auf kleine Verformungen als Theorie
II. Ordnung bezeichnet. Es sind dazu
geeignete geometrische Ersatzimper-
fektionen in das Strukturmodell auf-
zunehmen. ConSteel bietet auch diese
Mglichkeit, wobei zu den norma-
len Einwirkungen je nach Tragsys-
tem zustzlich globale Stabdrehwin-
kel und/oder parabel-/sinusfrmige
Vorverformungen oder die so ge-
nannte quivalente (oder ane) Er-
satzimperfektion h
init
(x) verwendet
werden knnen. Diese wird aus dem
zweiten Lsungsteil der klassischen
Eigenlsung, der so genannten Eigen-
form h
cr
(x) (oder kritische Versagens-
gur) gewonnen (s. Abschnitt 4.1).
Mit den Beanspruchungen des
verformten Systems sind dann nur
noch die Querschnittstragfhigkeiten
des Tragwerkes nachzuweisen. Bei Ver-
wendung eines globalen Modells (Ge-
samttragwerk) erbrigen sich dann
weitere Stabilittsnachweise. Kern-
punkt ist dabei die korrekte Ermittlung
der rumlichen Bemessungsschnittgr-
en und hier insbesondere des Mo-
mentes M
z
(x) und des Bimomentes
B(x), die beide zustzliche Trgerlngs-
spannungen s(x) erzeugen. Es sei hier
an die Untersuchungen von Gensichen
und Lumpe [33] erinnert, die seiner-
zeit viele kommerzielle Programme
als fehlerhaft erkannt haben. Es ist
also sehr wichtig, Ergebnissen von DV-
Programmen vertrauen zu knnen,
um korrekte Nachweise zu fhren.
Tabelle 5. Vergleich der theoretisch, mit ABAQUS und ConSteel berechneten kriti-
schen Momente M
cr
Table 5. Comparison of the critical moments M
cr
computed theoretically, by
ABAQUS and ConSteel
Rechenmethode (+) M
cr
in kNm () M
cr
in kNm
Theorie (C
3
= 0,41) 77,48 54,65
Abaqus (S8R5) 77,41 53,99
ConSteel n = 2 78,41 54,45
n = 4 78,03 53,88
n = 8 77,97 53,84
n = 32 77,97 53,82
Tabelle 6. Vergleich der kritischen Laststeigerungsfaktoren zwischen FE-Stab,
DRILL und ConSteel
Table 6. Comparison of the critical load factors a
cr
computed by FE-Stab, DRILL
and ConSteel
Programm a
cr
[/] Programm/ConSteel
ConSteel 1,732 1
FE-STAB [36] 1,713 0,99
DRILL (N = 4) 1,717 0,99
Bild 10. Ausgewhlte Beanspruchungen des Systems nach Bild 9a, a) geometri-
sche Ersatzimperfektion v
0
(x), b) Verlauf des Biegemomentes M
z
, c) Verlauf des
(Wlb-) Bimomentes B
Fig. 10. Selected internal forces of example of g. 9a, a) geometrical initial imper-
fection v
0
(x), b) distribution of bending moment M
z
, c) distribution of bimoment B
a)
b)
c)
SD_Rubert_003-015.indd 12 28.04.14 09:51
13
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
1990ern. Darauf basierend wurde be-
reits vor ca. 15 Jahren eine entspre-
chende standardisierte Nachweisme-
thode in der auf der deutschen DIN
basierenden ungarischen Norm als
alternative Prozedur zum Nachweis
der allgemeinen Stabilitt [18] einge-
fhrt. Spter wurde die Methode von
Mller und Sedlacek ([19], [20]) fr
die Stabilittsanalyse von Rahmen er-
weitert und eine Sicherheitsstudie zur
Verifikation ihrer Zuverlssigkeit
durchgefhrt. Die grundstzlichen Be-
dingungen der mechanisch begrnde-
ten Ableitungen erschienen erstmals
in den Dissertationen von Szalai [21]
und Stangenberg [22]. Die Arbeiten
ermglichten die Erstellung eines ge-
eigneten Modells und konsistenter
Prozeduren fr die Bestimmung der
Reduktionfaktoren dieser Methode.
Von Szalai und Papp wurde in [23]
ein geeignetes Format fr die Abmin-
derungsfaktoren und
LT
im Falle
kombinierter Druck- und Biegebean-
spruchung fr den interaktiven Trag-
fhigkeitsnachweis entwickelt. Von
Naumes wurde diese Methode in [24]
und in [25] auch fr nicht konstante
Querschnitte und Lastarten sowie fr
Biegung um die schwache Achse er-
weitert. Neben den theoretischen Ar-
beiten wurde sie auch hinsichtlich ihrer
mechanischen oder probabilistischen
Kalibrierung, Verikation und fr
Benchmarks benutzt und dabei ihre
Gleichberechtigung und Eignung im
Vergleich zu anderen Nachweisforma-
ten gegen Stabilittsversagen nachge-
wiesen ([26] bis [29]). Darber hinaus
ist die Allgemeine Methode des Sta-
bilittsnachweises der Stabstatik for-
mal kompatibel mit dem in DIN EN
1993-1-5 [30] verankerten Beulnach-
weis fr Platten, der ebenfalls eine glo-
bale Schlankheit aus dem gemischten
Spannungsfeld der Scheibe ermittelt
und dann von der Spannungsart (s, t
etc.) abhngige Abminderungsfaktoren
verwendet (z. B. [31, Abschnitt 2.2]).
6.3 Einfhrung in die allgemeine
Formulierung
Die Grundidee dieser Methode ist die
Nutzung der Ergebnisse der globalen
elastischen Stabilittsanalyse (Bei-
spiel 5 in Abschnitt 6.4) als Standard
der integrierten Nachweismethodik
(Tabelle 2, B1). Damit erbrigt es sich,
die kritischen Druckkrfte N
cr
(Biege-
(Drill)knicklasten) und kritischen Mo-
Bei Zwischensttzungen ist der Pa-
rameter C
mLT
([1], Anhang B) fr
jeden Trgerabschnitt zu bestim-
men, was aufwendig und fehleran-
fllig ist; max C
mLT
ist fr den Ge-
samtstab magebend und der Bei-
wert k
c
gilt fr den Teilstab von
max C
mLT
.
Die zahlreichen Einschrnkungen der
Nachweise nach [1], Abschnitt 6.3.3
knnen durch Anwendung des in
Deutschland bisher weitgehend unbe-
kannten so genannten Allgemeinen
Verfahrens nach Abschnitt 6.3.4 auf-
gehoben werden. Will man auf Nach-
weise mit Torsion und Querbiegung
erzeugende seitliche Ersatzimperfek-
tionen (s. Tabelle 2, Fall B2) verzichten,
dann ist die Anwendung dieser Nach-
weismethode geradezu zwingend, um
wirtschaftliche Konstruktionen zu er-
zielen. Der Begri Allgemeine Me-
thode ist allerdings fragwrdig und
auch irrefhrend. Das Nachweiskon-
zept hebt zwar die Einschrnkungen
von Abschnitt 6.3.3 weitgehend auf,
allerdings ist es streng genommen
beschrnkt auf eine Beanspruchungs-
kombination NM
y
. Da es fr belie-
bige Tragstrukturen (z. B. geknickte
Trger, Rahmen und auch rumliche
Tragsysteme und beliebige Lagerungs-
bedingungen) anwendbar ist, wre
vielleicht die Bezeichnung Erwei-
terte Methode, Verallgemeinerte
Methode oder Globale Methode
sinnvoller. Dieses Nachweiskonzept
ist gerade fr komplexere integrierte
2D- und 3D-Tragmodelle besonders
interessant.
6.2 Historische Entwicklung der
Allgemeinen Methode
Die grundlegende Idee, das Prinzip
der Allgemeinen Methode fr die
Stabstatik anzuwenden, publizierte
erstmals Papp ([16], [17]) in den
zogenen DIN 18800-2 gewisser Be-
liebtheit, da sie noch per Handrech-
nung durchzufhren und einigerma-
en bersichtlich gestaltet waren.
Zudem waren sie fr eine begrenzte
(meistens baupraktische ausrei-
chende) Anzahl von Trgertypen
(z. B. mit Vouten) anwendbar. Auch
war der Ansatz der Beanspruchungen
nach Theorie 1. Ordnung bequem.
Sie wurden meist der alternativen
Nachweismethode der Biegetorsions-
theorie des verformten Systems vor-
gezogen, weil analytische Formeln fr
die Beanspruchungen weitgehend
fehlen und insbesondere der Ansatz
der notwendigen rumlichen Imper-
fektionen (Form und Gre) nicht
deutlich geregelt war.
DIN EN 1993-1-1 bietet jetzt ein
erweitertes und genaueres Nachweis-
konzept des Ersatzstabverfahrens mit
den Nachweisformaten nach Abschnitt
6.3.3, Gleichungen (6.61) und (6.62).
Leider gelten die Formeln nur unter
sehr einschrnkenden Bedingungen:
Der Trger muss geradlinig und
eben sein.
Der Trger darf ber die gesamte
Lnge nur konstanten Querschnitt
besitzen.
Nur doppeltsymmetrische Quer-
schnitte sind zugelassen (s. [15] fr
einfach symmetrische Querschnitte).
Der Trger muss beidseitig gabelge-
lagert sein.
Bei Zwischensttzungen mssen
beide Gurte seitliche Halterung be-
sitzen oder muss eine biegesteif an-
geschlossene seitliche Halterung
mit verdrehsteifer Stabilisierung
(z. B. durch Schott) vorhanden sein.
Es sind zwar auch elastische Seiten-
und Drehzwischenlagerungen oder
nur die seitliche Halterung eines
Gurtes mglich, allerdings muss
dann max |M
cr
| wegen fehlender
analytischer Lsungen als numeri-
sche Lsung ermittelt werden.
Programm
M
z
in kNm bei Stelle B in kNm
2
bei Stelle
1 2 3 4 1 2 3 4
ConSteel 9,11 9,88 12,94 0 1,56 1,25 1,16 1,03
FE-STAB [36] 9,22 10,03 13,24 0 1,51 1,23 1,27 1,13
DRILL
*)
9,27 10,13 13,42 0 1,60 1,31 1,24 1,14
*)
eigene Berechnung
Tabelle 7. Vergleich der mit FE-STAB, DRILL und ConSteel berechneten Beanspru-
chungen
Table 7. Comparison of the internal forces computed by FE-STAB, DRILL and
ConSteel
SD_Rubert_003-015.indd 13 28.04.14 09:51
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
14 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
nen fr das Biegeknicken in der Sub-
strukturebene anzusetzen und die
Schnittgren (insbesondere M
y
(x))
falls erforderlich unter Bercksichti-
gung der Verformungen zu berech-
nen.
6.4 Knicksttze mit kombinierter
Einwirkung (Beispiel 5)
Die Anwendung der Allgemeinen
Methode wird an einer einfachen
beidseitig gabelgelagerten Knicksttze
(HEA 400) mit zustzlichem Rand-
moment (dreieckige Momentenlinie
nach Theorie 1. Ordnung) und unter
Ansatz einer Sinushalbwelle als Vor-
verformung w
0
(x) in der Stabebene
gezeigt (Bild 11). Whrend der Ersatz-
stabnachweis (6.62) mit der Momen-
tenlinie M
y
nach Theorie 1. Ordnung
(Bild 11b) auskommt, bentigt die
Allgemeinen Methode die Momente
des verformten Systems (Bild 11c) mit
Ansatz der Vorverformung(en). Aller-
dings hat dies in diesem Beispiel keine
Bedeutung, da beide Momentenlinien
ihr Maximum am Sttzenkopf haben.
In Tabelle 8 ist die Nachweissys-
tematik nach dem Ersatzstabverfah-
ren [1, Formel (6.62)] (Tabelle 2, Fall
A1) und der integrierten Vorgehens-
weise mit Hilfe der Allgemeinen Me-
thode [1, Formeln (6.65) und (6.66)]
(Tabelle 2, Fall B2) gegenbergestellt.
Die Nachweise in Zeile 7 wurden nach
[1b] mit g
M
= 1,1 gefhrt.
Der entscheidende Unterschied
zur Bestimmung des kritischen Sys-
temzustandes (Schritt 3) ist bei der in-
tegrierten Nachweismethode, dass die
Versagensmechanismen nicht knst-
lich separiert sondern statt dessen der
globale Vergrerungsfaktor a
cr,op
be-
nutzt wird, der bereits in natrlicher
Weise die Interaktionen aller Stabilitts-
eekte enthlt. Demzufolge wird nur
eine Schlankheit ermittelt (Schritt 4)
und es besteht keine Notwendigkeit
zu Interaktionsfaktoren (Schritt 6).
Letztlich zeigen sich sehr gut berein-
stimmende Auslastungen (Schritt 7)
mit dem Nachweis [1, (6.66)] und wie
auch in vielen weiteren Vergleichs-
rechnungen bereits nachgewiesen
ergibt die Allgemeinen Methode
nach 6.3.4 etwas konservativere Er-
gebnisse (sichere Seite!). Zustzlich
wird in Zeile 7 der Nachweis nach [1,
(6.65)] gefhrt, der (leider) nach [1b]
anstelle von (6.66) einschrnkend ver-
langt wird. Das Ergebnis ist etwa 10 %
Bei reiner Biegung knnen in Gl. (15)
und (16) W
y
anstelle von A, M
cr
statt
N
cr
und

LT
anstelle von

sowie in
Gl. (16) und (18)
LT
anstatt gesetzt
werden. Man erhlt damit die Nach-
weisformel des Biegedrillknickens
von [1]:
(19)

1,0 mit
W f
M
und
W f
M
LT ult,k
M1
ult,k
y y
y,Ed
LT
y y
cr
LT


=
=
Das Nachweisschema der Allgemei-
nen Methode gegen Stabilittsver-
sagen aus der Ebene (Biegedrillkni-
cken unter gemischter Beanspru-
chung, englisch: out of plane (op))
erhlt man durch Verallgemeinerung
der Nachweisparameter fr die Inter-
aktion NM
y
:
verallgemeinerter Vergrerungsfaktor:

(20)
ult k
Ed
y
y Ed
y y
N
A f
M
W f
,
,

, =
+

1
1 0
verallgemeinerte Schlankheit:
(21)
;
op
ult,k
cr,op
LT
=


mit a
cr,op
als kritischem Steigerungs-
faktor (Abschnitt 4, Gl. (9))
allgemeine Nachweisform:
(22)


op ult k
M
op LT
mit

,
min ;
,
1
1 0
=

oder weniger konservativ


(23)

+


N
A f /
M
W f /
1,0
Ed
y M1
y,Ed
LT y y M1
Hinweis zu a
ult,k
:
Dieser Faktor bercksichtigt die Sta-
bilittseinsse des Biegeknickens in
der Substrukturebene. Deshalb sind
die notwendigen Ersatzimperfektio-
mente M
cr
separat zu berechnen, die
jede fr sich genommen bei gemisch-
ter Beanspruchung NM
y
unkorrekt
sind. Statt dessen werden die kom-
plexe Schnittgrenverteilung aller
Stbe des Strukturmodells ermittelt
und dann mit dem gleichen Struktur-
modell direkt die kritischen Lastfak-
toren a
cr,i
fr das Systemversagen (na-
trlich auch bei Einzelstben) ermit-
telt. Konsequenterweise ergibt sich nur
eine (System-) Schlankheit (Gl. (21)).
Damit knnen dann je nach Schnitt-
gre N oder M
y
unterschiedliche
Abminderungsfaktoren mit den ent-
sprechenden Vorschriften von [1] fr
den Systemnachweis (Gl. (22)) be-
rechnet werden. Dies kann man auch
als natrlichen (mechanisch korrek-
ten) Stabilittsnachweis betrachten,
der auch einfacher und bersicht-
licher als die Ersatzstabnachweise mit
den Gleichungen (6.61) und (6.62) ist.
Um den Ursprung der verblf-
fend einfachen grundlegenden Nach-
weisformel (18) besser verstehen zu
knnen, betrachtet man den Nach-
weis des Druckstabes (alternativ des
Biegestabes mit M
y
):

N
N
mit N
A f
Ed
b Rd
b Rd
y
M ,
,
,

= 1 0
1

(14)
Der Abminderungsfaktor in Gl. (14)
hngt von der Stabschlankheit

ab:

(15)
=
A f
N
y
cr

Gl. (14) kann leicht in Gl. (16) umge-


formt werden:
(16)


,
A f
N
y
Ed
M1
1 0
Durch Einsetzen des Lastvergre-
rungsfaktors a
ult,k
(s. Tabelle 1)

(17)

ult k
y
Ed
A f
N
,

, = 1 0
in Gl. (16) ergibt sich bereits die
grundlegende Nachweisgleichung (18)
der allgemeinen Nachweismethode:

(18)

1,0
ult,k
M1


SD_Rubert_003-015.indd 14 28.04.14 09:51
15
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 1)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 1
konservativer und damit unwirtschaft-
licher. Die mehr als zehnjhrige Er-
fahrung der Anwendung von [1,
(6.66)] in Ungarn zeigt allerdings, dass
die Einschrnkung nach [1b] unntig
ist!
Da die Allgemeine Methode in
analoger Art und Weise fr jedwede
2D- sowie 3D-Tragstrukturen und
Einwirkungsarten anwendbar ist, die
in stabilittssensiblen Bereichen ber-
wiegend die Beanspruchungskombi-
nation NM aufweisen, werden die
Unsicherheiten bei der konventionel-
len Tragwerksaufteilung, der Separa-
tion der einzelnen Versagensformen
(Knicken, Biegedrillknicken etc.) und
der Bestimmung einer Vielzahl von
Parametern (kritische Lngen, Mo-
mentengradient-Faktoren und Inter-
aktionsfaktoren) elegant eliminiert.
a) b) c)
Bild 11. a) Statisches Modell und Belastung der Sttze, b) Momente M
y
des un-
verformten Systems, c)Momente M
y
des verformten Systems
Fig. 11. a) Column subjected to compression and bending, b) distribution of mo-
ment M
y
according 1. order calculation, c) distribution of moment M
y
according
2. order calculation
Tabelle 8. Biegedrillknicknachweise einer Sttze im Vergleich
Table 8. Comparison of buckling design of a column with compression and bending
Berechnungsschritt
klassisches Ersatzstabverfahren
nach [1, Abschnitt 6.3.3]
Allgemeine Methode
nach [1, Abschnitt 6.3.4]
Nr. Bezeichnung
1a
Vorverformung:
Halbwelle mit e
0,d
keine
e
0,d
= 850/250 = 3,40 cm [1a, Tab. 5.1]
e
0,d
= 850/478 = 1,78 cm [1b, Tab. NA.1]
e
0,d
= 850/500 = 1,70 cm [32, Tab. 7.2]
1b Beanspruchungen
N
Ed
= 600 kN
max M
y,Ed
= 350 kNm (Th. 1. Ordnung)
N
Ed
= 600 kN
max M
y,Ed
= 350 kNm (Th. 2. Ordnung)
2
Querschnittstragfhig-
keiten
N
c,Rk
= 3736 kN (6.10)(6.11)
M
c,Rk
= 602 kNm (6.13)(6.15)

ult k ,
, =
+
=
1
600
3736
350
602
1 348

(6.65)
3
kritische
Zustnde
N
cr
= 2450 kN 6.3.1.2(1)
M
cr
= 1414 kNm 6.3.2.2(2)
ConSteel: a
cr,op
= 2,42 6.3.4(3)
4 Schlankheiten

z
c Rk
cr
N
N
= =
,
, 1 235

6.3.1.2(1)

LT
c Rk
cr
M
M
= =
,
, 0 653

6.3.2.2(2)

op
ult k
cr op
= = =
,
,
,
,
,
1 348
2 42
0 746

(6.64)
5 Abminderungsfaktoren

z
(

z
, b) = 0,460 (6.49)

LT
(

LT
, b) = 1,00 (6.57)

z
(

op
, b) = 0,757 (6.49)

LT
(

op
, b) = 0,846 (6.57)

op
= min[
z,

LT
] = 0,757
6 Interaktionsfaktor k
zy
= 0,89 [1a, Anhang B]
7
Stabilitts-
nachweis
N
N
k
M
M
Ed
z c Rk
M
zy
y Ed
LT c Rk
M


,
,
,
,
1 1
0 954 + =

(6.62)
N
N
M
M
Ed
z c Rk
M
y Ed
LT c Rk
M


,
,
,
,
1 1
0 989 + =

(6.66)

=
N
N
M
M
1, 078
Ed
op c,Rk
M1
y,Ed
op c,Rk
M1
(6.65)
Hinweis: die Formelnummern und Abschnittsverweise beziehen sich auf [1]
SD_Rubert_003-015.indd 15 28.04.14 09:51
Fachthemen
DOI: 10.1002/stab.201410140
16 Ernst & Sohn Verlag fr Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin Stahlbau 83 (2014), Heft 2
Dieser Aufsatz zeigt als zweiter von drei Teilen in den Abschnitten 8 bis 10 im We-
sentlichen die Anwendung der so genannten Allgemeinen Methode von DIN EN 1993-1-1/
Abschnitt 6.3.4 zum Nachweis biegedrillknickgefhrdeter Tragstrukturen auch im Vergleich
zu der parallel benutzten Methode der Biegetorsionstheorie II. Ordnung mit Ansatz von
Vorverformungen. Man erkennt an der Vielzahl der Beispiele leicht ihre Einfachheit, Wirt-
schaftlichkeit und vielfach auch ihre berlegenheit gegenber den bekannten konventio-
nellen Methoden hinsichtlich der Aufteilung komplexer Stahlstrukturen in Einzelstbe, um
Biegedrillknicknachweise mit der Ersatzstabmethode oder der Biegetorsionstheorie II.
Ordnung fhren zu knnen. ConSteel als integriertes Programmsystem fr beliebige 2D-
und 3D-Stahl- und Stahlverbundstrukturen bietet die notwendige Softwarebasis, um die
Parameter dieser Allgemeinen Methode zu berechnen und erledigt auch die diesbezgli-
chen Nachweise. In Abschnitt 7 wird als Ergnzung zu den Benchmarkbeispielen von Teil
1 [44] gezeigt, dass ConSteel auch bei Stben mit starken kontinuierlichen Rotationsbet-
tungen korrekte Eigenwerte und insbesondere korrekte Eigenformen liefert, was bei
Anwendung der Biegetorsionstheorie 2. Ordnung mit afnen Vorverformungen unbedingt
notwendig ist. Abschnitt 11 als Abschluss dieses Teiles 2 leitet mit Untersuchungen der
stabilisierenden Wirkung von 3D-Verbnden zu Teil 3 ber (erscheint voraussichtlich in
Stahlbau Heft 5/2014), wo komplexere 3D-Strukturen (z. B. Stahlhallen) insbesondere hin-
sichtlich der Wirkung von Exzentrizitten der Anschlsse und der rum lichen
Interaktionen der Substrukturen bei den Stabilittsnachweisen behandelt werden.
DIN EN 1993-1-1 based integrated stability analysis of 2D/3D steel structures (part 2).
This paper as the second of a series of three parts presents within chapters 8 until 10
the benets of the General Method (DIN EN 1993-1-1/clause 6.3.4) with regard to steel
structures, which are vulnerable towards 3D-lateral bending and torsional instabilities.
The concurrent method of theory 2
nd
order including the warping and using initial defor-
mations (either as initial bows or as eigenshape equivalent) is also applied for compari-
son. Various examples illustrate their easiness of application as well as its protability
and mostly superiority versus the well known conventional methods of subdividing com-
plex steel structures into small substructures (mostly single members) to check the lateral
torsional buckling behavior. ConSteel -developed as an integrated system for optional 2D
and 3D steel and composite structures- offers the necessary software base to compute
all parameters and additionally to perform the required checks of the General Method.
Chapter 7 complements the benchmark examples from the rst part [44], i.e. ConSteel
even computes correctly the eigenshapes of members with continuous high rotational
spring support. This is particularly required with application of theory 2
nd
order including
the warping using equivalent initial deformations. Chapter 11 concludes this second part
with studies of stabilizing effects of 3D-bracings. Investigations into the 3D stability calcu-
lation and checks will become main focus of the third part (presumably presented in
STAHLBAU 5/2014). This last part will deal with more complex 3D structures (e.g. indus-
trial buildings) particularly concerning impacts of eccentricities of loading, connections,
supports and the spatial interaction of sub-structures under stability checks.
Iterationsalgorithmen) knnen z. B.
aufgrund von Konvergenzproblemen
oder numerischen Entkopplungen von
Teilsystemen in der Steigkeitsmatrix
[44, Abschnitt 4] falsche Eigenformen
berechnet werden. Dies kann zu
schwerwiegenden Fehlern bei Nach-
weisen mit der Imperfektionsmethode
unter Verwendung von an zur (fal-
schen) Eigenform verlaufenden Er-
satzimperfektionen fhren.
7.2 Kontinuierlich drehgebetteter
Balken (Beispiel 6)
Die Robustheit von ConSteel bei der
Eigenformermittlung wird hier an ei-
nem symmetrischen System mit sym-
metrischer Beanspruchung und konti-
nuierlicher Torsionsaussteifung ber-
prft. Es ist theoretisch abgesichert,
dass nur symmetrische und antimetri-
sche Eigenformen entstehen knnen.
Das Testbeispiel (Bild 12a) ndet sich
in [38] und [5]. Es wird gezeigt, dass
bereits bei kleinen (baupraktisch rea-
lisierbaren) Drehbettungen (c
xx
c

=
10 kNm/m) Programme (dort als XY
bezeichnet) Schwierigkeiten haben,
die Eigenformen korrekt zu berech-
nen, obwohl die Eigenwerte (dort
ki
)
mit guter Genauigkeit berechnet sind.
Bei groen Drehbettungen (c
xx
c

=
200 kNm/m) scheiterten allerdings
sowohl KSTAB als auch ABAQUS bei
guter bereinstimmung der Eigen-
werte. Bei den mitgeteilten Eigenwer-
ten
ki
ist zu beachten, dass sie mit
10 % reduzierten Trgereigensteig-
keiten berechnet wurden. Da die
Drehbettungen der Berechnungen mit
KSTAB und ConSteel gleich sind, er-
geben sich zwischen
ki
und der mit
ConSteel berechneten
cr
Unter-
schiede von weniger als 10 %. Ta-
belle 9 zeigt, dass fr ConSteel eine
groe Anzahl von Elementen notwen-
Ferenc Papp
Achim Rubert
Jzsef Szalai
DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitts-
analysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
7 Eigenformen und ihre Bedeutung
7.1 Ermittlung von Eigenformen
Whrend die Algorithmen zur Berech-
nung von Eigenwerten homogener
Gleichungssysteme sehr robust sind,
knnen bei der Ermittlung der zu-
gehrigen Eigenformen numerische
Probleme auftauchen. Je nach mathe-
matischer Lsungsstrategie (hug
SD_Rubert_016-035.indd 16 28.04.14 09:53
17
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
dig ist, um die Eigenwerte torsionsver-
steifte Trger korrekt zu berechnen.
Allerdings liegen aus [5], [38] keine
Informationen ber die Anzahl der
dort benutzten niten Elemente vor.
In den Bildern 12b und 12c sind
3D-Drahtgittermodelle der mit Con-
Steel berechneten rumlichen Eigen-
formen dargestellt. Bild 12d zeigt die
getrennte numerische Auswertung der
Seitenverformungen v(x) und der Stab-
verdrehungen
x
(x). Oensichtlich ver-
hindert die Drehbettung c
xx
im mittle-
ren Bereich des Trgers die Verdrehung
vollstndig. Dieser Bereich ohne Ver-
drehungen vergrert sich mit wach-
sender Drehbettung. Alle Eigenformen
werden korrekt, also symmetrisch bzw.
antimetrisch bei doppeltem Eigenwert

cr
berechnet, was die Eignung von
ConSteel fr Biegetorsionsberechnun-
gen an schwach verformten torsions-
versteiften Systemen mit Einsatz von
anen Vorverformungen nachweist.
8 Trger mit starren seitlichen
Zwischensttzen (Beispiel 7)
In [39] werden beidseitig gabelgela-
gerte Einfeldtrger mit dem Prol IPE
Bild 12. Eigenwerte und Eigenformen eines Balkens mit kontinuierlicher Rotationsfeder; a) Ergebnisse diverser Programme
nach [38], b) ConSteel-Ergebnisse bei Rotationsbettung c
xx
= c

= 10 kNm/m, c) ConSteel-Ergebnisse bei Rotationsbettung


c
xx
= c

= 200 kNm/m, d) Komponenten v(x) und (x) der Eigenformen bei unterschiedlichen Rotationsbettungen
Fig. 12. Eigenvalues and buckling modes of the beam with continuous rotational support; a) results of dierent software ac-
cording [38], b) ConSteel results with the rotational stiness c
xx
= c

= 10 kNm/m, c) ConSteel results with the rotational


stiness c
xx
= c

= 200 kNm/m, d) Components v(x) und (x) of the buckling modes with dierent the rotational stinesses
a)
b)
c)
d)
Eigenwerte

cr,op

c
xx
[kNm/m]

10 200
C

o

n

S

t

e

e

l
n = 4 0,71 0,74
n = 8 1,16 1,63
n = 16 1,20 3,54
n = 32 1,20 3,71
Tabelle 9. Untersuchungen der Ele-
mentierung zur Eigenwertkonvergenz
Table 9. Inuence of the numbers of
elements on the convergence of the ei-
genvalues
SD_Rubert_016-035.indd 17 28.04.14 09:53
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
18 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
500 auf Biegedrillknickversagen unter
kombinierter Beanspruchung NM
y

analysiert. Die Trger sind mit punk-
tuell starren, seitlichen Zwischenla-
gern stabilisiert. Drei unterschiedliche
Sttzungen werden dort untersucht:
(1) ein Lager in Hhe der Schwer-
achse, (2) je ein Lager an Ober- und
Untergurt und (3) nur Druckgurtlage-
rung. Da Verbnde meistens am Ober-
gurt ansetzen, ist Fall (3) der bauprak-
tisch interessanteste und zugleich der
schwierigste, um ihn genau zu berech-
nen oder einer vereinfachten Nach-
weismethode gegen Biegedrillknicken
zugnglich zu machen. Im Folgenden
wird daher nur diese Stabilisierung
behandelt, wobei drei unterschiedlich
gelagerte Systeme (Bild 13) analysiert
und die Ergebnisse verschiedener
Traglastberechnungen verglichen wer-
den ( = M
R
/M
L
):
System 1: mit einer starren seitli-
chen Druckgurthalterung und der
Biegeschlankheit

z
= 2,0; die Be-
anspruchungen sind konstante
Druckkraft N und konstantes Mo-
ment ( = 1)
System 2: mit einer starren seitli-
chen Druckgurthalterung und der
Biegeschlankheit

z
= 2,0; die Be-
anspruchungen sind konstante
Druckkraft N und linear verlaufen-
des Moment ( = 0)
System 3: mit zwei starren seitli-
chen Druckgurthalterungen in den
Drittelspunkten der Lngsachse
und der Biegeschlankheit

z
= 3,0;
sendem Moment von ca. 1050 kN (bei
reiner Druckkraftbeanspruchung) auf
ca. 1900 kN fast verdoppelt, weil das
Moment bis etwa zur Hlfte des kriti-
schen Momentes M
cr
1150 kNm der
reinen Biegebeanspruchung zur Sta-
bilisierung des Systems beitrgt. Bei
geringeren Normalkrften als im In-
teraktionsmaximums dominiert die
Normalkraft die Versagensform des
Biegedrillknickens (einwellige Versa-
gensform), whrend sich mit dominie-
rendem Moment oberhalb des Inter-
aktionsmaximums mit groen Druck-
krften im oberen Flansch eine
dreiwellige Versagensform einstellt.
Nach [39] und auch [1] darf die
klassische Ersatzstabmethode nach
Abschnitt 6.3.3 der DIN EN 1993-1-1
auch fr seitlich ausgesteifte Systeme
angewendet werden, obwohl die auf-
tretenden gemischten Eigenformen
nicht mit den Eigenformen der reinen
Druck- oder Biegebeanspruchung ver-
gleichbar sind. Die Allgemeine Me-
thode nach Abschnitt 6.3.4 der DIN
EN 1993-1-1 bercksichtigt dagegen
bei gemischter Beanspruchung NM
die kombinierten Eigenformen und
die dazu gehrigen natrlichen Eigen-
werte
cr,op
als Basis des Stabilitts-
nachweises, der automatisch das Bie-
gedrillknickversagen (mit oder ohne
die Beanspruchungen sind kon-
stante Druckkraft N und linear ver-
laufendes Moment ( = 0)
Bei numerischen Stabilittsberech-
nungen komplexerer Systeme ist es
ratsam, zunchst die elastischen Eigen-
verformungen (Eigenformen) zu ana-
lysieren. Bei zentralem Druck stellt
sich trotz seitlicher Obergurt halte-
rung(en) typischerweise eine einwel-
lige aus Querverformungen und Ver-
drehungen kombinierte Eigenfunk-
tion (Bild 14a) ein. Bei reiner Biegung
entstehen zwei Wellen bei einer seit-
lichen Druckgurthalterung (Systeme 1
und 2/Bild 14b) bzw. 3 Wellen, wenn
zwei seitliche Halterungen vorhanden
sind (System 3/Bild 14c).
Es ist hier besonders zu betonen,
dass sich sowohl die kritischen Wel-
lenlngen als auch die Bereiche der
gedrckten Flansche beider Einzel-
versagensformen komplett unterschei-
den. Im Interaktionsfall (also bei ge-
mischter Beanspruchung NM) wird
jetzt der untere Flansch, der bei reiner
Normalkraftbeanspruchung gedrckt
ist (Bild 14a), mit Zugkraft aus dem
Biegemoment berlagert. Je nach den
Verhltnissen zwischen N und M
y
hat
das Biegemoment eine mehr oder we-
niger ausgeprgte stabilisierende Wir-
kung auf das Tragverhalten des Biege-
drillknickens. Bild 15 zeigt dieses In-
teraktionsverhalten am Beispiel des
Systems 3. Man erkennt, dass sich die
kritische Normalkraft N
cr
mit wach-
System 1:

z
= 2.0 und Y = 1
System 2:

z
= 2.0 und Y = 0
System 3:

z
= 3.0 und Y = 0
Bild 13. Die untersuch-
ten Systeme mit Prolen
IPE500
Fig. 13. The examined
cases of IPE500 beams
a)
b)
c)
Bild 14. Rumliche Eigenformen der
am Obergurt seitlich starr ausgesteiften
Systeme, a) bei reiner Druckbeanspru-
chung, b) bei reiner Biegebeanspru-
chung mit einem Zwischenlager, c) bei
reiner Biegebeanspruchung mit zwei
Zwischenlagern
Fig. 14. The buckling shapes, a) for
pure compression, b) for pure bending
with one intermediate lateral restraint
at the upper ange, c) for pure bending
with two lateral intermediate restraints
at the upper ange
SD_Rubert_016-035.indd 18 28.04.14 09:53
19
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
und blaue) Kurven eingezeichnet. Die
Ergebnisse der Allgemeinen Methode
sind mit dem minimalen Abminde-
rungsfaktor nach Abschnitt 6.3.4.(4)
a) ( Abschnitt 6.3, Formel (22) die-
ses Aufsatzes) und mit interpolierten
Abminderungsfaktoren nach Abschnitt
6.3.4.(4) b) ( Abschnitt 6.3, Formel
(23)) berechnet.
Die extrem konservativen Ergeb-
nisse des klassischen Ersatzstabnach-
weises nach Abschnitt 6.3.3/DIN
EN 1993-1-1 sind in den Diagrammen
als gestrichelte schwarze Linien dar-
gestellt. Die fast geradlinig verlaufen-
den Traglasten der Methode 2 des
Anhang B liefern nicht annhernd mit
den GMNIA-Traglasten bereinstim-
mende Ergebnisse. Besonders extreme
Unterschiede stellen sich bei System 3
(Bild 16c) ein, wo sich im mittleren
Diagrammbereich nur etwa die Hlfte
der wahren Traglasten ergeben. Dage-
gen zeigt sich eindrucksvoll, dass die
Allgemeine Methode die genauen
Werte sehr gut approximiert und ins-
Normalkraft) und als Sonderfall auch
das reine Knickversagen enthlt.
In [39] werden mit einer GMNIA
(Geometrisch und Materiellen Nicht-
linearen Imperfektionsanalyse) be-
rechnete Traglasten mit den Nachwei-
sergebnissen nach Abschnitt 6.3.3 der
DIN EN 1993-1-1 unter Anwendung
der Methode 2 des Anhangs B vergli-
chen. Diese Vergleiche sind in den
Bildern 16a bis 16c (entnommen aus
[39]) als Interaktionsdiagramme ent-
halten. Zustzlich sind jetzt in die Bil-
der die mit ConSteel berechneten
Traglasten nach Abschnitt 6.3.4(4)a
und 6.3.4(4)b als benachbarte (rote
Bild 15. Die kritischen Las-
ten des Systems 3 bei Inter-
aktion von Druckkraft- und
Biegebeanspruchung
Fig. 15. The elastic critical
loads of system 3 with inter-
action of compression and
bending
Bild 16. Interaktionsdiagramme der Traglasten nach verschie-
denen Rechnenmethoden, a) des Systems 1, b) des Systems 2,
c) des Systems 3
Fig. 16. The interaction diagrams of design resistances, a) of sys-
tem 1, b) of system 2, c) of system 3
a) b)
c)
SD_Rubert_016-035.indd 19 28.04.14 09:53
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
20 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
9 Seitlich verschieblicher Zweigelenk-
rahmen (Beispiel 8)
Das in Bild 17 dargestellte ebene Sys-
tem ist ein in der Rahmenebene ver-
schieblicher Zweigelenkrahmen aus
Abschnitt 11.5 von [34], der in diesem
Abschnitt auf verschiedene Arten be-
rechnet und nachgewiesen wird. Bei
den Nachweisen beschrnken wir uns
wie auch in [34] auf die mageben-
den Einwirkungskombinationen mit
Wind auf die Trauf- und Giebelwnde.
9.1 Strukturmodell
Der komplette Rahmen inklusive der
Rahmenecken ist mit ConSteel model-
liert. Die Konstruktion der Rahmen-
ecke mit Horizontalsteifen sowie die
Modellierung der 2 m langen Voute
ist Bild 18 zu entnehmen. Die Rahmen-
ecke wird als starr angenommen. Die
Voute besteht aus einem coupierten
IPE 400 mit der Maximalhhe von
365 mm [34]. Die Halle besitzt eine
1 m hohe Attika, deren Windeinwir-
kungen auf die Traufwnde durch Ein-
zelkrfte an den beiden Rahmen ecken
bercksichtigt werden.
9.2 Einwirkungen
Bild 19 zeigt die vier fr den Rahmen
wichtigen Einzeleinwirkungen: Eigen-
gewicht des Daches (Bild 19a), Schnee
voll (Bild 19b), Wind auf die Traufe
von links (Bild 19c) und Wind auf die
Giebelwand (Bild 19d). Die vier un-
besondere auch den Traglastbauch
einigermaen gut nachbilden kann.
Besonders sei hier darauf hingewie-
sen, dass sich mit der Allgemeinen
Methode sichere Traglasten ergeben
Bild 17. Seitlich verschieblicher Zweigelenkrahmen nach [34, Bild 11.24]
Fig. 17. In-plane structural model of the framework [34, Fig. 11.24]
Bild 18. Konstruktion und Modell der Rahmenecke mit Riegelvoute von ConSteel
Fig. 18. Construction and structural model of the beam-column joint modelled by
ConSteel
und die im deutschen nationalen An-
hang bendliche Einschrnkung, nur
die Methode 6.3.4.(4)a verwenden zu
drfen, nicht gerechtfertigt und un-
wirtschaftlich ist!
Bild 19. Dominierende Einwirkungen des Rahmens, a) Eigenlasten des Daches, b) Schneelast voll, c) Wind auf Traufwand
(ohne Dachsog), d) Wind auf Giebelwand
Fig. 19. Dominant load cases of the frame, a) dead load of the roof, b) full snow load, c) cross wind (w/o upwind-parts), d) lon-
gitudinal wind
a) b)
c) d)
SD_Rubert_016-035.indd 20 28.04.14 09:53
21
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
tersuchten Einwirkungskombinatio-
nen sind in Tabelle 10 aufgefhrt. Die
Rahmensttzen erhalten eine An-
fangsschiefstellung von = 1/310.
9.3 Finites Element-Modell
Bild 20 zeigt die automatisch von Con-
Steel erstellte nite Elementierung aus
Balkenelementen mit 2 7 Freiheits-
graden (s. Abschnitt 3). Die Vouten
sind in je vier bereichsweise gleich
hohe Elemente unterteilt. Auf der si-
cheren Seite liegend wird die jeweils
niedrige Elementhhe des entspre-
chenden Voutensegmentes benutzt.
9.4 Beanspruchungen des Rahmens
Die wichtigsten Werte der mit ConSteel
(CS) am gering verformten System
(Th. II. O.) berechneten Schnittgr-
en sind in Tabelle 11 zusammenge-
fasst und den Werten aus Tabelle 11.1
von [34] gegenbergestellt. Es gibt bei
den dominierenden Momenten M
y
nur geringe Unterschiede bis 4,3 %
am Knoten 6. Aus [34] wird aber nicht
ersichtlich, ob und wie die Vouten bei
der Schnittgrenberechnung berck-
sichtigt wurden.
9.5 Querschnittsnachweise
Die berechneten Ausnutzungen der
Querschnitte sind in Bild 21 darge-
stellt und mit den Werten aus [34] in
Tabelle 12 verglichen. Die marginalen
Unterschiede erklren sich durch ge-
ringe Dierenzen der Momente M
y
,
der Bercksichtigung der Voutengeo-
metrie und der unterschiedlichen
Nachweisformate. Bei ConSteel wer-
den die Ausnutzungen des Quer-
schnitts mit der konservativen linea-
ren plastischen Interaktion und bei
FE-STAB mit dem Teilschnittgren-
Verfahren nach Kindmann gerechnet.
Natrlich knnten die Ergebnisse von
ConSteel durch eine Verfeinerung der
Elementierung im Voutenbereich pr-
zisiert werden.
9.6 Stabilittnachweise
9.6.1 Allgemeines
Die aktuelle Nachweispraxis komplexe-
rer Stahlstrukturen mit dnnwandigen
oenen Querschnitten kennzeichnet
sich zur Zeit dadurch, dass die Bean-
spruchungen meistens an ebenen (Teil-)
Strukturen nach der Theorie kleiner
Tabelle 10. Einwirkungskombinationen
Table 10. Design load combinations
Tabelle 11. Beanspruchungen nach [34] und mit ConSteel (CS) berechnet
Table 11. Governing design forces acc. [34] and computed by ConSteel (CS)
Knoten
Einwirkungs-
kombinationen
M
y
in kNm V
z
in kN N in kN
[34] CS [34] CS [34] CS [34] CS
4 Firstpunkt 1 1 184,5 190,9 0,8 1,01 30,1 28,8
6 Rahmenecke 2 2 305,7 307,4 39,6 39,3 95,3 95,3
6 Riegelanschnitt 2 2 291,0 301,3 94,3 94,0 37,7 40,2
5 Voutenbeginn 4 4 149,7 151,2 66,4 66,8 34,5 33,9
Bild 20. Von ConSteel automatisch erzeugte Elementierung mit Balkenelementen
Fig. 20. Automatically generated 14-DOF beam-column FE-model
Tabelle 12. Plastische Querschnittsausnutzungen nach [34] und mit ConSteel (CS)
berechnet
Table 12. Utilization of cross-sectional resistances acc. [34] and computed by
ConSteel (CS)
Knoten
Ausnutzung in %
M
y
in kNm V
z
in kN N in kN
[34] CS [34] CS [34] CS
4 Firstpunkt 66,1 68,4 n n n n
6 Rahmenecke 88,2 88,4 n n n n
5 Voutenbeginn 53,6 54,2 n n n n
n bedeutet: vernachlssigbar klein
SD_Rubert_016-035.indd 21 28.04.14 09:53
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
22 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
Biege drillknicknachweis sowohl an
Teilstrukturen als auch am komplet-
ten Rahmen ermglicht.
9.6.2 Nachweise der Teilsysteme
9.6.2.1 Rechte Rahmensttze
Bild 22a zeigt die rechte Sttze des
Rahmens als mit ConSteel modelliertes
isoliertes Teilmodell. Am Kopf wirken
die Rahmenschnittgren (die Nor-
malkraft vergrert durch das Stabei-
gengewicht) und die Sttze erhlt die
Windsogkraft w
d
= 0,77 kN/m. 15 cm
oberhalb des Sttzenfues wirkt eine
Einzelkraft F
y
= 27,9 kN infolge einer
Diagonalaussteifung in der Traufwand.
Weiterhin wird eine seitliche Vorver-
formung v
0
(x) mit dem Stich L/200
nach DIN EN 1993-1-1/NA angesetzt.
Tabelle 13 vergleicht im oberen
Teil die zum Nachweis wichtigen Pa-
rameter (Schnittgren II. Ordnung
und kritische Laststeigerungsfaktoren

cr;op
) und unten die Resultate der
Biegedrillknicknachweise in Form der
Nachweisausnutzungen E
d
/R
d
. Ma-
gebend ist der Biegedrillknicknach-
weis, weil die zu
cr;op
gehrende Ei-
genform neben dem seitlichen Aus-
weichen Querschnittsverdrehungen
besitzt (Bild 22b).
Verformungen berechnet werden (s.
Abschnitt 9.4), wobei bei den meisten
kommerziellen Programmen in der
Regel nur nite Elemente mit 12 Ver-
formungsfreiheitsgraden (ohne Wlb-
krafttorsion) zur Verfgung stehen.
Dagegen sind fr Stahlstrukturen mit
dnnwandigen oenen Querschnitten
die Stabilittsanalysen bei Verformun-
gen aus der Ebene nur mit speziellen
finiten Elementprogrammen (mit
Wlbkrafttorsion) machbar. Die meis-
ten dieser speziellen Programme sind
aber nur sehr beschrnkt einsetzbar.
Die traditionelle und bis heute
gngige Methode (speziell fr Biege-
drillknicknachweise) liegt daher in
einer weiteren Zerlegung der Stahl-
struktur in noch kleinere Substruktu-
ren, die i. A. beidseitig gabelgelagerte
Einfeldtrger (eventuell mit Wlbfe-
dern an den Trgerenden) sind. So
wird durchgngig in [34] und [35] ver-
fahren, wobei dort KSTAB/FE-STAB
[P5] oder DRILL [P4] zum Einsatz
kommen. Im Folgenden werden diese
so genannten Ersatzstabnachweise
und Berechnungen mit der Biegetor-
sionstheorie 2. Ordnung auch mit
ConSteel gefhrt und mit den Mg-
lichkeiten der Allgemeinen Methode
(s. Abschnitt 6) verglichen, die den
Man erkennt, dass sowohl
cr,op

als auch M
y
praktisch identisch sind.
Die in der Tabelle gelb unterlegten
Dierenzen von 26 % bei M
z
und
2,6 % bei dem Bimoment B entstehen
durch unterschiedliche Verlufe der
Vorverformungen v
0
(x). Durch eigene
Vergleichsrechnungen mit FE-STAB
konnte festgestellt werden, dass die
Sttze in [34, Bild 11.28] mit einer si-
nusfrmigen Vorverformung gerech-
net wurde, whrend ConSteel eine
Parabel verwendet.
Die grten Ausnutzungen E
d
/R
d

der drei verglichenen Nachweis -
me tho den sind am Sttzenkopf (M
y
=
103,1 kNm, N = 103,1 kN, M
z
=
B = 0). Bei der Imperfektionsmethode
ergibt sich die grn unterlegte Abwei-
chung von 3,9 %, die nur durch die
unterschiedlichen plastischen Nach-
weisformate entstehen. Die Ersatz-
stabmethode mit Reduktionsfaktoren
nach DIN EN 1993-1-1/6.3.3 liefert
praktisch identische Ergebnisse bei-
der Programme. Mit Vernachlssi-
gung der Kraft F
y
in der Nhe des
Sttzenfues, die nur geringe (nicht
nachweisrelevante) zustzliche Mo-
mente M
z
liefert, ergibt ConSteel bei
Anwendung der Allgemeinen Me-
thode die blau unterlegte Ausnutzung
Bild 21. Mit ConSteel berechnete plastische Querschnittsausnutzungen, a) im ge-
samten Rahmen, b) im Voutenbereich
Fig. 21. Plastic cross-sectional resistances computed by ConSteel, a) resistances
along the frame, b) resistances at the haunch sections
Bild 22. a) Teilmodellsttze; b) von
ConSteel berechnete (magebende) Ei-
genform des Biegedrillknickens
Fig. 22. a) Equivalent column model;
b) elastic buckling shape computed by
ConSteel
a) b)
SD_Rubert_016-035.indd 22 28.04.14 09:53
23
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
teransch (blaue Linie) verhalten
sich sehr unterschiedlich zueinan-
der und jeweils auch im Vergleich
zur Schwerachse.
Die druckbeanspruchten Bereiche
der Flansche, die beim Biegedrill-
knicken fr das Versagen verant-
wortlich sind, benden sich auf-
grund der im Riegel dominierenden
Momentenverteilung M
y
(x) sowohl
im Unter- als auch im Obergurt:
Der Druckbereich des Obergur-
tes (dicke grne Verformungs-
linie in Bild 23c) besitzt im mitt-
leren Balkenbereich seitliche Aus-
weichbgen nach beiden Seiten;
der Grtwert bendet sich in
der rechten Welle und erstreckt
sich ber eine Lnge L
of
von ca.
6,50 m.
Der Druckbereich des Untergur-
tes (dicke blaue Verformungsli-
nie) besitzt keinen ausgeprgten
Verformungsbogen und wird
durch Zugkrfte im mittleren Be-
reich stabilisiert.
Bei derartigen kompliziert gelagerten
Tragstrukturen ndet zurzeit die Er-
satzimperfektionsmethode ihre An-
wendungsgrenzen. Sie wurde bisher
nur fr einfache Balken ohne Zwi-
schensttzungen und Gabellagerun-
gen an den Stabenden entwickelt und
veriziert, wobei ausschlielich die
einfache Welle als Eigenform auftritt
[41]. Nur an derart einfachen Trgern
konnten bisher verlssliche bis pr-
zise Werte e
o,d
= L/f mit denierten
eektiven Lngen L abgeleitet wer-
den ([42], [43]), wobei die f-Werte
auch von der Art des Querschnitts-
nachweises (elastisch oder plastisch
aber wie?) abhngen [1b]. An dem
relativ komplex gelagerten Rahmen-
riegel erkennt man jedoch, dass be-
reits die erste Eigenform des Biege-
drillknickens auerordentlich kom-
plex ist und sich infolge dessen
erhebliche Unsicherheiten/Schwierig-
keiten bei der Denition der eekti-
ven Lnge L ergeben. Da der rele-
vante und hchst beanspruchte Quer-
schnitt sich im rechten Voutenbereich
(wo die Ausnutzung infolge M
y
am
grten ist) bendet, spielt dort der
Druckbereich im Unteransch eine
dominante Rolle, ohne jedoch eine
ausgeprgte eektive Lnge L auszu-
bilden.
Aus den genannten Betrachtun-
gen heraus wird daher (als alternativer
98,9 %. Auch hier ist es wieder bemer-
kenswert, dass mit der einfach anzu-
wendenden Allgemeinen Methode
eine sichere Abschtzung des Stabili-
ttsverhaltens aus der Ebene (Biege-
drillknicken) gelingt.
9.6.2.2 Nachweis des Rahmenriegels
Bild 23a zeigt den aus dem Rahmen
herausgeschnittenen Riegel, der in [34,
Bild 11.29b] als gerades Stabmodell
und zum Ausgleich der Wirkung des
Knickpunktes am Firstpunkt mit ei-
ner kleinen Vertikalkraft nach oben
zustzlich belastet ist. Im Gegensatz
zu [34] und den Beispielen 3 und 4 von
Teil 1 dieses Aufsatzes [44] besitzt jetzt
das ConSteel-Modell die reale geome-
trische Konguration mit Firstknick.
Zustzlich stabilisieren eine kontinu-
ierliche Drehfeder c
xx
= 4,96 kNm/m
(aus Trapezblechwirkung) und seitli-
che Punktfedern C
y_1/2
= 6,93 kN/cm
sowie C
y_1/4
= 9,23 kN/cm (aus Ver-
band) 110 mm oberhalb des Trger-
schwerpunktes den Riegel. Weiterhin
verwenden beide Modelle an den
Trgerenden die Wlbfedern C

=
15,03 kNm
3
, die sich aus der Tor-
sionssteigkeit der Kopfplatten an
den Riegelenden ergibt.
In [34, Bild 11.33] erfolgt der
Biege drillknicknachweis des Riegels
zunchst mit der Imperfektionsme-
thode. Das Rechenmodell erhlt die
aus der ersten Eigenform abgeleitete
quivalente (ane) Vorverformung
v
0
(x) der Schwerachse mit dem maxi-
malen Stich von L/150. L wird dort
als grter Abstand der Nulldurch-
gnge der Eigenverformung
cr,y
(x)
(im Bild v(x) genannt) deniert. Die
Ausnutzungen E
d
/R
d
der Querschnitte
sind mit den Beanspruchungen nach
Th. II. O. des imperfekten Modells er-
mittelt. Dabei werden zwei Annah-
men getroen:
(1) Die Vouten sind bei der Stabili-
ttsanalyse vernachlssigt.
(2) Die Eekte der Torsionsverfor-
mungen bleiben beim Ansatz der
quivalenten Vorverformung v
0
(x)
unbercksichtigt.
zu (1): Man erkennt aus den in Ta-
belle 14 zusammengestellten Ergeb-
nissen, dass die im ConSteel-Modell
bercksichtigte genauere Geometrie
(Vouten und Firstknick) praktisch
zu den gleichen Ergebnissen der Mo-
mentenverteilung M
y
und des kriti-
schen Laststeigerungsfaktors
cr;op

fhrt.
zu (2): Im ConSteel-Modell wurde die
komplette Eigenform des Riegels ein-
schlielich der Querschnittsverdre-
hungen infolge Torsion (Bilder 23b
und 23c) bercksichtigt. Insbesondere
ergibt sich aus Bild 23c:
Im Vergleich der Horizontalverfor-
mung der Schwerachse (schwarze
Linie) besitzen die beiden Prol-
ansche infolge der zustzlichen
Querschnittsverdrehung (rote ge-
strichelte Linie) deutlich andersar-
tig ausgeprgte Seitenverschiebun-
gen .
Die Horizontalverschiebungen von
Oberansch (grne Linie) und Un-
Tabelle 13. Nachweisparameter, Schnittgren (Th. II. O.) und Stabilittsnachweise
der Sttze
Table 13. Governing design and stability check parameters of the column
Teilsystem
Sttze
FE-STAB* ConSteel
ConSteel
FE-STAB
Parameter der Nachweise mit Ersatzimperfektionen
Vorverformung max v
0
= 3,6 cm Sinus Parabel
kritischer Laststeigerungsfaktor
cr,op
3,44 3,46 1,006
M
y
in kNm in Sttzenmitte 159,8 159,75 0,999
M
z
in kNm 2,5 m vom Sttzenkopf 10,7 13,49 1,260
B in kNm
2
2,5 m vom Sttzenkopf 2,71 2,64 0,974
E
d
/R
d
des Biegedrillknicknachweises nach verschiedenen Methoden
Nachweis mit Ersatzimperfektion 0,955 0,918** 0,961
Nachweis mit Reduktionsfaktoren 0,935 0,934 0,999
Allgemeine Nachweismethode*** 0,989
* nach [34, Bild 11.28]
** lineare plastische Querschnittsinteraktion (
M1
= 1,1) (DIN EN1993-1-1/6.2.1(7), (6.2))
*** Interpolation der Abminderungsfaktoren nach DIN EN1993-1-1/6.3.4,4(b)
SD_Rubert_016-035.indd 23 28.04.14 09:53
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
24 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
a)
b)
c)
Bild 23. a) Teilmodell Riegel; b) mit ConSteel berechnete (mage-
bende) Eigenform des Biegedrillknickens; c) grasche Analyse der
Eigenform; d) plastische Querschnittsausnutzung (123,9 %); e)
Ausnutzung der Globalen Methode (122,7 %)
Fig. 23. a) Equivalent beam model; b) buckling shape computed
by ConSteel; c) graphical analysis of the eigenshape; d) plastic
conservative interaction (123,9 %); e) utilization of the General
Method (122,7 %)
Grenztragfhigkeit der konservativen (linearen) Interaktion
Ausnutzungsgrad 123,9 %
Querschnittsklasse 1
Normabschnitte 6.2.1 (7)(6.2)
N
Ed
37,4 kN
N
Rd
1 984,8 kN
M
y,Ed
132,1 kNm
M
y,Rd
307,2 kNm
Anmerkung Torsions- und Querkraftbeanspruchung vernachlssigt!
M
z,Ed
40,6 kNm
M
z,Rd
51,4 kNm
Anmerkung Torsions- und Querkraftbeanspruchung vernachlssigt!

ult,k
2,228
d)
Globaler Stabilittsnachweis magebend
Ausnutzungsgrad 122,7 %
Normabschnitte 6.3.4 (2)(3), (4)b(6.63, 6.64, 6.66)

ult,k
1,892

cr,op
1,520

op
1,116
0,760
F 1,470
c 0,412

LT
0,760
F
LT
1,470
c
LT
0,412
N
Ed
38,1 kN
M
y,Ed
299,6 kNm
M
z,Ed
0,0 kNm
N
Rk
3 200,6 kN
M
y,Rk
669,5 kNm
M
z,Rk
77,1 kNm

M1
1,1
e)
Lsungsvorschlag) im ConSteel-Mo-
dell die komplette erste Eigenform (in-
klusive der Torsionsverformungen) als
quivalente Vorverformung
init
(x)
verwendet. Sie wird mit der maxima-
len Amplitude L
of
/300 des Oberan-
sches kalibriert, der als Knickstab be-
wertet wird, wobei sich aus Bild 23c
L
of
6,5 m ablesen lsst. Die maximale
laterale Flanschvorverformung betrgt
somit e
0,d
= 6500/300 = 21,7 mm. Mit
den Beanspruchungen der Biegetor-
sionstheorie 2. Ordnung und dem kon-
servativen plastischen Interaktions-
nachweis ergibt sich eine maximale
Ausnutzung von 123,9 % am Vouten-
anfang (Bild 23d). Mit der allgemeinen
Nachweismethode nach 6.3.4, bei
der Vorverformungen ohne Bedeutung
sind, ergibt sich E
d
/R
d
= 122,7 % am
Voutenende (Bild 23e). Whrend die
drei mit ConSteel berechneten (alter-
nativen) Nachweismethoden trotz des
relativ komplex gelagerten Trgers fast
identische Aussagen liefern, ergeben
sich im Vergleich zu [34] deutliche Un-
terschiede (Tabelle 14).
SD_Rubert_016-035.indd 24 28.04.14 09:53
25
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
nite Balkenelement von ConSteel
auch bei Elementierung der Vouten
hervorragende Ergebnisse liefert. Da-
mit wird der Hinweis des deutschen
NA zu DIN 1993-1-1/Abschnitt 6.3.4
in seiner Allgemeinheit entkrftet,
dass bei Stabilittsberechnungen von
Voutentrgern generell nur Schalen-
elemente zu richtigen Ergebnissen
fhren!
Nach DIN1993-1-1/6.3.4 ist der
Stabilittsnachweis (nur) an demjeni-
gen Querschnitt des Gesamttragwerks
(magebend) zu fhren, der die grte
plastische Querschnittsausnutzung in-
folge NM
y
hat. Hier wird der Vergr-
erungsfaktor
ult,k
der Bemessungs-
9.6.3 Biegedrillknicknachweis des
kompletten Rahmens
Die beste Approximation des Tragver-
haltens liefert natrlich das Modell des
gesamten Rahmens. Wie berssig
(z. T. ungenau und unwirtschaftlich)
die Methode der Zerlegung in Teilsys-
teme und die Nachweise am Ersatzstab
nach DIN EN 1993-1-1/6.3.3 gegen-
ber der Anwendung der Allgemeine
Methode nach DIN EN 1993-1-1/6.3.4
an kompletten (Teil-) Strukturen ist,
wird dieser Abschnitt erlutern.
Bild 24 zeigt dass mit ConSteel
erstellte Rahmenmodell. Das Gesamt-
modell besitzt die gleichen Steigkeiten
c
xx
und C
y_i
wie das Teilmodells des
Rahmenriegels (s. Abschnitt 9.6.2.2).
Die Rahmenecken sind infolge von
Traufverbnden seitlich starr gelagert.
Bezglich des Knotengleichgewichtes
an den Rahmenecken wird angenom-
men, dass die Flansche miteinander
verbunden sind und die aus dem Wlb-
moment B resultierenden lokalen
Momente sich gegenseitig im Gleich-
gewicht aufheben. Zustzlich zu der
Eigenformanalyse mit dem Balkenele-
ment (2 7 Freiheitsgrade) von Con-
Steel wurde zum Vergleich eine Con-
Steel-Berechnung mit elastischen
Schalenelementen durchgefhrt. Die
berechneten rumlichen Eigenformen
mit gekoppelten seitlichen Verfor-
mungen v(x) und Querschnittsverdre-
hungen
x
(x) der kombinierten Bean-
spruchung NM
y
aus der mageben-
den Einwirkungskombination 2 zeigen
die Bilder 25a (Balkenelemente) und
25b (Schalenelemente).
Tabelle 15 vergleicht die elasti-
schen kritischen Laststeigerungsfakto-
ren
cr,op
im Vergleich der Teilstabmo-
delle und des gesamten Rahmens. Die
Werte der Teilstbe zeigen die Domi-
nanz des Rahmenriegels. Der Rah-
men verhlt sich aufgrund der stabili-
sierenden Wirkung der Sttzen etwas
gnstiger als das separierte Teilmodell
des Riegels.
Im Vergleich der Ergebnisse der
FE-Balken- und -Schalenberechnung
wird hier klar bewiesen, dass das -
Tabelle 14. Nachweisparameter, Schnittgren (Th. II. O.) und Stabilittsnachweise des Riegels
Table 14. Governing design and stability check parameters of the beam
Teilsystem
Riegel
FE-STAB
*1)
ohne Voute
ConSteel
mit Voute
ConSteel
FE-STAB
Parameter der Nachweise mit Ersatzimperfektionen
ane Vorverformung mit max v
0
in cm 650/150 = 4,33
*7)
650/300 = 1,22
*8)

kritischer Laststeigerungsfaktor
cr,op
1,588 1,52 0,957
M
y,max
in kNm Balkenmitte/Firstknick 180,3 178,8 0,992
M
y,min
in kNm Voutenende 305,7 1,000
E
d
/R
d
des Biegedrillknicknachweises nach verschiedenen Methoden
Nachweis mit Ersatzimperfektion 0,707
*3)
123,9
*4)

*6)
Nachweis mit Reduktionsfaktoren 1,389
*5)

allgemeine Nachweismethode
*2)
1,227
*1)
nach [34, Bild 11.28]
*2)
Interpolation der Abminderungsfaktoren nach DIN EN1993-1-16.3.4(b)
*3)
am Voutenbeginn und ohne Vouteneinuss
*4)
am Voutenende und mit Vouteneinuss
*5)
Nachweis mit Bercksichtigung der Voute nicht erlaubt!
*6)
Vergleich nicht sinnvoll
*7)
max v
0
der Schwerachse
*8)
max v
0
des Oberansches
a) b)
Bild 24. a) ConSteel-Modell des Rahmens, b) Details der rechten Rahmenecke
Fig. 24. a) Global frame model of ConSteel, (b) detail of the frame corner
SD_Rubert_016-035.indd 25 28.04.14 09:53
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
26 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
einwirkungen (Tabelle 1 und Formel
(20)) minimal. ConSteel berechnet

ult,k
nach der linearen Querschnittsin-
teraktion NM. Die Bilder 26a bis 26c
visualisieren die von ConSteel berech-
neten Ausnutzungen E
d
/R
d
des kom-
pletten Rahmens, die allerdings nur
informellen Wert haben. Der minimale
Wert von
ult,k
und damit auch die ma-
ximale Auslastung E
d
/R
d
des Biege-
drillknicknachweises benden sich am
Kopf der rechten Sttze in Hhe der
Voute. Tabelle 16 zeigt eine von Con-
Steel angefertigte detaillierte tabellari-
sche Aufstellung der Nachweisparame-
ter am mageblichen Sttzenkopf.
Setzt man die dort aufgelisteten
Werte in die Formeln (21) und (23)
ein, ergibt sich E
d
/R
d
=1,08 (108 %).
Es bleibt hier die Frage oen, ob es
nicht korrekter (und dann auch wirt-
schaftlicher) ist, die Rahmenecke (ge-
nauer: die Knotenpunkte innerhalb
der geome trisch denierten Rahmen-
ecke) bei der Ermittlung von
ult,k

auszusparen und statt dessen nur die
Beanspruchungen bis an die Sttzen-
und Riegelanschnitte (allg. die Stab-
knotenanschnitte) in den Nachweis
einzubeziehen.
In Tabelle 17 sind letztlich die
mit den Programmen FE-STAB und
ConSteel berechneten Stabilittsaus-
lastungen E
d
/R
d
der Teilmodelle im
Vergleich zum Rahmenmodell gegen-
bergestellt. Der nale Vergleich aller
Rechenmodelle lsst sich wie folgt zu-
sammenfassen:
Der Riegel bestimmt in allen Re-
chenmodellen den Biegedrillknick-
nachweis des Rahmens.
Das globale Stabilittsverhalten
des Rahmens mit Interaktion zwi-
schen Riegel und Sttzen wird mit
Tabelle 15. Kritische Laststeigerungsfaktoren
cr,op
der Balken- und Schalenele-
mentierung der Teilmodelle im Vergleich zum gesamten Rahmen
Table 15. Elastic critical load factors of the partial equivalent models and the
complete frame
Rechenmodelle

cr,op
*
Balkenelemente Schalenelemente
Teilmodell Sttze (Bild 22) 3,46
Teilmodell Riegel (Bild 23) 1,52
Gesamtrahmen (Bilder 24/25) 1,72 1,79
* fr die Einwirkungskombination 2
Globaler Stabilittsnachweis magebend
Ausnutzung 108,0 %
Normverweise 6.3.4 (2)(3), (4)b(6.63, 6.64, 6.66)

ult,k
1,162

cr,op
1,720

op
0,882
0,490
F 0,990
c 0,648

LT
0,340
F
LT
0,825

0
0,400
b 0,750
c
LT
0,805
N
Ed
95,3 kN
M
y,Ed
286,8 kNm
M
z,Ed
0,0 kNm
N
Rk
2 922,6 kN
M
y,Rk
382,6 kNm
M
z,Rk
163,9 kNm

M1
1,1
Tabelle 16. ConSteel Tabelle der Nachweisparameter fr den Sttzenkopf
Table 16. ConSteel screen copy of the design parameters computed in the critical
cross-section at column top
Bild 25. Eigenformen des rumlichen Stabilittsversagens, berechnet a) mit Balkenelementen von ConSteel, b) mit Schalen-
elementen von ConSteel
Fig. 25. Elastic buckling shapes of the framework, calculated a) by the 14 DOF beam-column FE model of ConSteel,
b) by the shell FE model of ConSteel
a) b)

cr,op
= 1,72
cr,op
= 1,79
SD_Rubert_016-035.indd 26 28.04.14 09:54
27
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
10 Zweistckiger Rahmen mit
rotationsweichen Rahmenecken
(Beispiel 9)
Mit Einfhrung von DIN EN 1993-
1-8 sind Rahmenknoten nicht nur hin-
sichtlich ihrer Tragfhigkeit sondern
auch hinsichtlich ihres Verformungs-
verhaltens zu untersuchen und im
Tragwerksmodell zu bercksichtigen.
Denn die korrekte Ermittlung der Rota-
tionssteigkeiten der Knoten und ihre
Bercksichtigung im Strukturmodell
sind Voraussetzung fr eine genaue
Ermittlung der Beanspruchungen. Im
Wesentlichen wird die Momentenver-
teilung statisch unbestimmter Systeme
beeinusst, was wiederum Einuss auf
die Stabilittsanalyse hat. Fr ein inte-
griertes Programm wie ConSteel ist es
daher von grundlegender Bedeutung,
das mechanische Verhalten der An-
schlsse in das 2D/3D-Tragmodell zu
integrieren. Um diese Problematik zu
illustrieren, wird in diesem Abschnitt
das Trag- und Stabilittsverhalten eines
Zweigeschossrahmens analysiert. Das
Beispiel stammt aus [5] Abschnitt 5.5.3/
Bilder 5.34 und 5.35. Die Geometrie
und das Lastmodell von ConSteel ist
Bild 27 zu entnehmen.
Die Einwirkungen entstammen
der magebenden Einwirkungskom-
bination. Die ueren Sttzen sind
eingespannt und die mittlere Sttze
ist punktgelagert. Selbstverstndlich
sind in einem 3D-Rahmenmodell die
Fupunkte mit Gabellagern (oder
auch Wlbeinspannungen) versehen,
um Stabilittsanalysen durchfhren
zu knnen. Die Rahmensttzen erhal-
ten eine Anfangsschiefstellung (Stab-
sehnendrehung beider Stockwerke)
von 1/254. Alle Rahmenecken sind
aus der Ebene starr gehalten, der un-
tere Rahmenriegel ist komplett gegen
seitliches Ausweichen gehalten (z. B.
konstruktiv durch eine Betonebene)
und der obere Riegel wird als frei ver-
formbar angenommen. Zwei unter-
schiedliche geschraubte Kopfplatten-
anschlsse sind in den beiden Riegel-
ebenen im ConSteel-Strukturmodell
bercksichtigt (Bild 28).
Bild 29 zeigt den interaktiven
Monitordialog des ConSteel-Moduls
CSJoint zwischen der Konstruktion
des Anschlusses (Bildmitte) und der
unmittelbar mit der magebenden
Einwirkungskombination 1 (P7) be-
rechneten Anschlusstragfhigkeiten
und -steigkeit.
Die Allgemeine Methode bentigt
keine Imperfektionen und ist daher
einfach anzuwenden, wenn ein in-
tegriertes Programm wie ConSteel
zur Verfgung steht.
der Allgemeinen Methode richtig
erfasst.
Die Allgemeine Methode berech-
net zuverlssige Stabilittsergeb-
nisse fr komplette Strukturen.
a)
b)
c)
Bild 26. Von ConSteel berechnete Ausnutzungsgrade der rumlichen Stabilitt
des Rahmens nach der Allgemeinen Methode, a) Ausnutzungsverlauf am gesam-
ten Rahmen, b) Ausnutzungsverlauf im Voutenbereich, c) Ausnutzungsverlauf am
dominanten (kritischen) Sttzenkopf (108 %)
Fig. 26. By ConSteel calculated utilization of the global stability check of the
framework using the general method, a) utilization of the stability resistance of
the whole frame, b) utilization of the stability resistance along the haunch, c) uti-
lization of the dominant (critical) cross-section (108 %)
Tabelle 17. Vergleich der Ausnutzungsgrade
Table 17. Utilizations computed with dierent capacity checks of the partial
models and the complete frame
Berechnungsmethoden
Programme
Ausnutzung E
d
/R
d
Sttze Riegel Rahmen
Imperfektionsmethode
FE-STAB [34]
ConSteel
0,955
0,918
1,243
*1)
1,239
*2)

Reduktionsfaktormethode
FE-STAB [34]
ConSteel
0,935
0,934
1,389

*3)

*4)
Allgemeine Methode (ConSteel) 0,989 1,227 1,080
*1)
am Voutenende und ohne Voutengeometrie
*2)
am Voutenende und mit Vouteneinuss
*3)
Nachweis mit Bercksichtigung der Voute nicht erlaubt!
*4)
nicht mglich
SD_Rubert_016-035.indd 27 28.04.14 09:54
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
28 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
Der Rahmen wird zunchst wie
frher blich mit Annahme starrer
Rahmenecken berechnet. Fr die Trag-
fhigkeitsanalyse der Querschnitte
sind natrlich vorwiegend die Mo-
mente M
y
von Interesse (Bild 30a). Die
grte Querschnittsausnutzung betrgt
85,8 % am rechten Ende des linken
unteren Riegels (M
y
= 115,17 kNm).
Wegen der Betondecke besteht aber
keine lokale Stabilittsgefahr.
Bei Anwendung der allgemeinen
Nachweismethode zum Biegedrill-
knicknachweis komplexerer Struktu-
ren ist es empfehlenswert, immer zu-
nchst die elastischen Eigenformen zu
analysieren. Damit erkennt man so-
fort die kritischen, stabilittsgefhrde-
ten Teilstrukturen und ihre Versagens-
formen. Bei diesem Zweigeschossrah-
men mit starren Knoten ergibt sich
nach Bild 31a der niedrigste kritische
Laststeigerungsfaktor
cr,op
= 3,41 mit
Biegedrillknicken des oberen Riegels.
Die mittlere Sttze ist aus der Ebene
knickgefhrdet mit
cr,z
= 7,74 (Bild
31b). Bei den ueren Sttzen besteht
wegen
cr,z
= 15,32 keine Biegeknick-
gefahr aus der Rahmenebene heraus.
Auch das Biegeknicken des Gesamt-
rahmens (Bild 31c) in der Ebene ist
wegen
cr,y
= 14,43 vernachlssigbar,
sodass sich die Momente M
y
(x) nach
Theorie I. und II. Ordnung nicht un-
terscheiden.
Werden Rahmenknoten infolge
ihrer Rotationscharakteristik nach
DIN EN 1993-1-8/5.2.2.5 in die
Bild 28. ConSteel-Modell der geschraubten biegesteifen Stirnplattenanschlsse an
den Auensttzen
Fig. 28. The bolted end-plate beam-to-column connections at the middle and
upper level of the outer columns modeled with ConSteel
b)
Bild 27. a) Geometrie und b) Lastbild des Rahmens des Consteel-Modells
Fig. 27. a) Geometry and b) load model of the two-bay/two-storey frame of ConSteel
a)
SD_Rubert_016-035.indd 28 28.04.14 09:54
29
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
hngig verwendbaren) Modul CSJoint
zur automatischen Erkennung der
Knotentypen der Gesamtstruktur und
schlgt darauf basierend geeignete
Anschlusskonstruktionen nach DIN
EN 1993-1-8 vor. Deren Trag- und Ver-
formungsverhalten werden anschlie-
end kontextsensitiv (also integriert
spruchungen des Rahmens und hier
im Wesentlichen die Momentenvertei-
lung M
y
(x). Als Folge werden aber
auch die Eigenlsungen (kritische
Laststeigerungsfaktoren und zugeh-
rige Eigenformen) und damit die Sta-
bilittsgefahr verndert. ConSteel be-
sitzt den integrierten (aber auch unab-
Zone 2 eingeteilt, dann gelten sie als
verformbar und ihre Steigkeiten sind
nach Bild 5.1 und Tabelle 5.2 der DIN
als Anfangssteigkeit S
j
bzw. als Se-
kantensteigkeit S
j
= S
j,ini
/2 in die
Rahmenstatik einzubeziehen. Diese
Nachgiebigkeiten der Knoten beein-
ussen direkt die Verteilung der Bean-
Bild 29. ConSteel-Detailberechnung der unteren Riegelanschlsse an der Mittelsttze
Fig. 29. Details of the ConSteel connection-calculation at the middle column
a) b)
Bild 30. Beanspruchung M
y
des Rahmens, a) bei starren Rahmenecken, b) bei rotationsweichen Rahmenecken
Fig. 30. Bending moment diagrams of the frame with, a) rigid connections; b) semi-rigid connections
SD_Rubert_016-035.indd 29 28.04.14 09:54
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
30 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
gemeinen Methode ( 6.3.4) durch
ConSteel sowohl fr das Modell der
steifen Rahmenecken als auch fr das
mit den verformbaren Rahmenecken.
Die wichtigsten Ergebnisse sind in Ta-
belle 19 zusammengefasst. Whrend
sich die Riegeleckmomente deutlich
verringern, erhht sich die Schlank-
heit

op
von 0,717 auf 0,881. Trotz-
dem reduziert sich der Ausnutzungs-
grad des rumlichen Stabilittsnach-
weises von 60,8 % auf 57,4 %. Es wird
im Rahmenmodell und unter Berck-
sichtigung der Beanspruchungen) be-
rechnet. Im Gegensatz zu [5] werden
die Rahmenknoten der Mittelsttze
als doppelseitige Riegel-Sttzen-An-
schlsse berechnet. Daher sind die
beidseitigen Rotationssteigkeiten der
Riegelenden S
j,ini
z. T. deutlich hher
als die einseitigen Steigkeiten an
den Auensttzen (Tabelle 6.11 und
5.3(9) von DIN EN 1993-1-8), was
im (genaueren) ConSteel-Modell be-
rcksichtigt wird. Die berechneten
Steifigkeiten der Riegelanschlsse
sind in Bild 32 zusammengefasst und
die Abweichungen zu den Angaben in
[5] in rechteckige Klammern gesetzt.
Die Momentenverteilung des
Rahmens mit unterschiedlich nachgie-
bigen Riegelenden ist in Bild 30b dar-
gestellt. Infolge der deutlich reduzier-
ten Rotationsteigkeiten reduzieren
sich die groen Rahmeneckmomente
durchaus nennenswert, wobei dann
natrlich die Feldmomente ansteigen.
Dies erzeugt eine ausgewogenere Ver-
teilung der Feld- und Sttzmomente
der Riegel. Die neue Momentenvertei-
lung modiziert die Eigenformen hier
zwar nicht signikant (sie sind den
Formen in Bild 31 sehr hnlich), je-
doch die zugehrigen kritischen Last-
steigerungsfaktoren
cr,op
(Tabelle 18).
Eine signikante Reduktion ergibt
sich bei dem (der Biegedrillknick-
Eigenform zugehrigen) ersten Eigen-
wert des oberen Riegels, der von der
vergrerten druckbeanspruchten
Lnge und greren Druckkrften
des oberen unausgesteiften Flansches
negativ beeinusst ist. Die Stabilitts-
nachweise des oberen Riegels und der
mittleren Sttze erfolgen mit der all-
aber auch klar, dass sich die Reduzie-
rungen der Eckmomente infolge ro-
tationsweicher Rahmenknoten posi-
tiver auswirken knnen, wenn sich
die grten Werte der Eigenform des
Biegedrillknickens nicht in Riegel-
mitte sondern im Bereich der Rah-
menknoten einstellen, was meistens
bei seitlich gehaltenen Riegelober-
anschen (z. B. durch Verbnde) der
Fall ist (s. Abschnitt 11).
Tabelle 19 enthlt vergleichsweise
auch die Stabilitts-Ausnutzungen
nach [5], die mit der Imperfektions-
methode und dem Teilschnittgren-
verfahren berechnet sind. Die Die-
ren zen der Riegelwerte sind eindeutig
auf die zu geringen Rotationssteig-
keiten an den Mittelknoten des Trag-
modells in [5] zurckzufhren. Die
Sttzenausnutzung der ConSteel-Be-
rechnung ist infolge der unterschiedli-
chen Nachweismodelle geringer. In
[5] ist die untere Sttze ein isoliertes
Teilmodell mit beidseitiger Gabellage-
rung. Hier machen sich natrlich
deutlich die stabilisierenden Einsse
der anderen Rahmenstbe bemerkbar,
die automatisch durch die vollstndig
mit ConSteel modellierte Gesamt-
struktur erfasst sind.
a) b)
c)
Bild 31. Relevante elastische Eigenformen des Gesamtrahmens, a) Biegedrill-
knicken des oberen Riegels mit
cr,op
= 3,41, b) Biegeknicken der Mittelsttze aus
der Ebene mit
cr,z
= 7,74, c) Rahmenknicken in der Ebene mit
cr,y
= 14,43
Fig. 31. Relevant buckling modes of the frame, a) lateral-torsional buckling of the
upper beam with
cr,op
= 3,41, b) out-of-plane buckling of the middle column
with
cr,z
= 7,74, c) in-plane buckling of the full frame with
cr,y
= 14,43
Bild 32. Rotationsteigkei-
ten S
j
der Riegelelenden
Fig. 32. Stiness values of
the semi-rigid connections
Tabelle 18. Kritische Laststeigerungsfaktoren der magebenden (Teil-)Strukturen
Table 18. Critical elastic load multipliers
kritische Laststeigerungsfaktoren
cr
Typ und Bauteile des Stabilittsversagens
Rahmenecken
starr verformbar
1 Biegedrillknicken (
cr,op
) des oberen Riegels 3,41 2,63
2 Biegeknicken (
cr,z
) aus der Ebene der Mittelsttze 7,74 7,88
3 Rahmenknicken (
cr,y
) in der Ebene 14,43 12,78
SD_Rubert_016-035.indd 30 28.04.14 09:54
31
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
dell als 2D-Ersatzmodell zur Simulie-
rung der Steigkeit von Verbnden
entwickelt, das in der Baupraxis zum
Einsatz kommt. Es sind jedoch keine
vergleichenden Berechnungen mit re-
alen 3D-Verbandsstrukturen bekannt,
die die Genauigkeit und Sicherheit
dieses Modells nachweisen. In [40]
wird das Biegedrillknickverhalten von
durch Verbnde ausgesteiften 3D-Tr-
gersystemen mit unterschiedlichen
Momentenbeanspruchungen gezeigt
und mit Ergebnissen vereinfachter
2D-Modelle verglichen. Im Folgenden
werden auszugsweise einige Ergeb-
nisse fr die kritischen Momente M
cr

in Abhngigkeit von der realen Ver-
bandssteigkeit mitgeteilt.
11.1 Das gekoppelte Federmodell
Das in [14] fr einen biegebeanspruch-
ten Einfeldtrger abgeleitete gekop-
pelte Punktfedermodell geht von der
Biegelinienfunktion eines Biegetr-
gers aus (Bild 34). Bei Ansatz von
Gleichstreckenlast wird eine Glei-
chung der Punktfedersteifigkeiten
C
y
() hergeleitet, deren Werte von der
Anzahl n der Verbandsfelder und von
der Lage (relative Koordinate ) ab-
hngig sind (Tabelle 20). Als globaler
Bezugswert der Fachwerksteigkeit
ist zuvor die ideelle Steigkeit S* zu
berechnen.
her blich, anstelle des Verbandes ein
ebenes Tragmodell mit Einzelfedern
zu benutzen (Bild 33b), deren echte
Federwerte unbekannt sind und die
z. T. auch von Programmen ohne wei-
tere Begrndungen automatisch als
starr angenommen werden. Es gibt in
der Literatur verschiedene Anstze
zur Abschtzung der stabilisierenden
Wirkung eines Verbandes (zusam-
mengestellt z. B. in [14]), die aber auf
die eine oder andere Art nicht geeig-
net bzw. in FEM-Software schwer
oder nicht implementierbar (z. B. das
Seilmodell) sind. In [14] wurde von
Krahwinkel ein gekoppeltes Federmo-
11 Mit Verbnden ausgesteifte Trger
(Beispiel 10)
Dieser Abschnitt leitet in die Be-
rechnungen von 3D-Strukturen ber.
Bild 33a zeigt zwei parallele Trger,
die mit einem dazwischenliegenden
Horizontalverband gegen seitliche
Obergurtverschiebungen in den Vier-
telspunkten versteift sind. Es kann sich
beispielsweise um zwei Rahmenriegel
handeln, die aus dem Rahmensystem
herausgeschnitten wurden, um Stabili-
ttsberechnungen durchzufhren.
In Ermangelung von Stabilitts-
Software fr 3D-Systeme war es bis-
Bauteil oberer Riegel Mittelsttze
Rahmenecken starr nachgiebig starr nachgiebig
magebende
Nachweisstelle
rechtes Ende
des linken Riegels
Kopfende der
unteren Sttze
N
Ed
in kN 16,8 13,5 287,6 282,2
M
y,Ed
in kNm 39,2 33,2 18,7 17,5

ult,k
1,75 2,04 3,24 3,37

cr,op
3,41 2,63 7,74 7,88

op
0,717 0,881 0,647 0,654
c 0,774 0,673 0,757 0,753
c
LT
0,861 0,771 0,895 0,892
E
d
/R
d
(ConSteel)
*1)
60,8 % 57,4 % 38 % 36,8 %
E
d
/R
d
in [5]
*2)
52 % 42 %
*1)
mit der Allgemeinen Methode 6.3.4
*2)
mit der Imperfektionsmethode an den Teilmodellen Sttze und Riegel
Tabelle 19. Nachweisparameter und Ausnutzungsgrade der Allgemeinen Methode
des oberen Riegels und der Mittelsttze im Vergleich zur Ersatzimperfektionsme-
thode der Einzeltragglieder nach [5]
Table 19. Design parameters and utilizations of the general method of the upper
beams and the middle column in comparison with the results of the imperfection
methods of the separated models according [5]
Bild 33. Tragstrukturen im Vergleich, a) zwei parallele Trger mit 3D-Verband am
Obergurt, b) 2D-Ersatztrger mit horizontalen elastischen Punktlagern
Fig. 33. Structures in comparison, a) two parallel beams with 3D-bracing at the
upper ange, b) one 2D-beam with lateral elastic point-supports
a) b)
gekoppelte Federn (n = 4)
Bild 34. Modell zur Bestimmung der
Federkonstanten am Beispiel n = 4
Fig. 34. Model for the determination of
the spring values (example n = 4)
Fr die folgenden Berechnungen wer-
den Verbnde mit gekreuzten Zugdia-
gonalen und Druckpfosten vorausge-
setzt (Bilder 35a und 35b). S* berech-
net sich dann zu:
=

+

S*
1
1
EA sin cos
tan
EA
d
2
p
(24)
SD_Rubert_016-035.indd 31 28.04.14 09:54
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
32 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
wird die Wirkung einer kontinuierli-
chen Drehfeder c
xx
verglichen. Die
Grenordnungen der Drehbettun-
gen sind realistisch und knnen so-
wohl mit Trapezblechen als auch mit
verschmierten Einzeldrehfedern von
Pfetten erreicht werden.
11.3 ConSteel-Modelle
Einerseits werden die beiden paralle-
len Trger sowie der Verband als Con-
Steel-3D-Struktur (Bilder 36a und
37a) und zum Vergleich als einzelne
2D-Trger mit gekoppelten Einzelfe-
dern (Bilder 36b und 37b) erstellt. Der
Vergleichsparameter ist S* des Verban-
des. Beim 2D-Modell ist zu berck-
sichtigen, dass nur S*/2 in die Formel
fr C
y
() nach Tabelle 20 einzusetzen
ist, da nur ein Trger zu stabilisieren
ist. Das Tragwerk mit n = 3 Fachwerk
(s. Bild 36a) ist hier beispielsweise mit
Rohren 42,4 2,5 mm (A
p
= 3,13 cm
2
)
und Rundsthlen 8,2 mm (A
d
=
0,50 cm
2
) konstruiert. Daraus errech-
net sich die Verbandssteigkeit S* =
3514 kN. Unter Ansatz von S*/2 =
1756,93 kN ergeben sich damit fr die
Ersatzfedern an den beiden Drittels-
punkten des 2D-Stabmodells die Fe-
derwerte zu c
y;1/3
= c
y,2/3
= 351,4 kN/m
(Bild 36b). Wie man durch Variation
der Flchen A
d
und A
p
in (24) leicht
feststellen kann, wird bei blichen
Diagonalwinkeln von ca. 45 der Wert
S* hauptschlich von der Diagonal-
che A
d
dominiert. Bereits von
8,2 mm gengen, um die Verbandsstei-
gkeit von S* = 3513,85 kN zu erzie-
len. Hier ist jedoch darauf zu achten,
dass ein Verband in der Praxis meis-
tens drei bis sechs parallele und gleich-
artig beanspruchte Trger (z. B. Riegel
von Hallenrahmen) gleichzeitig aus-
steift. Man hat z. B. bei sechs Trgern
den Verband so zu konstruieren, dass
er S* = 3 3514 kN = 10542 kN erhlt,
um in etwa die gleiche Aussteifungs-
wirkung wie bei dem Doppeltrgermo-
dell mit S* = 3514 kN zu erzielen. Alle
Trger sind ohne und mit einer konti-
nuierlichen Drehfeder c
xx
stabilisiert.
Die Parameter der Rechenmodelle
sind in Tabelle 21 zusammengefasst.
11.4 Trgerbeanspruchungen
Die Trger sind mit konstanter Linien-
last auf dem Obergurt und bei den
Beanspruchungen B2 und B3 zustz-
lich mit Randmomenten beansprucht.
Tabelle 20. Beiwerte F der Federkonstanten des gekoppelten Punktfedermodells
Table 20. Parameters F of the spring calculation of the lateral pin supports
Federkoezienten F
n = 2 n = 3 n = 4 n = 5 n = 6
F F F F F
1/2 4 1/3; 2/3 3 1/4; 3/4 2,67 1/5; 4/5 2,5 1/6; 5/6 2,4
1/2 2 2/5; 3/5 1,67 1/3; 2/3 1,5
1/2 1,33
Federsteigkeiten


* *
C
F
f
S
L
2
n
S
L
y
y
2
( )
( )
= =

=
Systemwerte
n Trgerprol
L
in m]
c
xx

in kNcm/cm
z
Cy
= z
V

in cm
3 IPE 330 15 0 bzw. 6,5 15,9
6 IPE 600 30 0 bzw. 8,4 29,1
n: Anzahl Verbandsfelder z
Cy
: Angrispunkt Punktfeder
c
xx
: Streckenrotationsfeder z
V
: Angrispunkt Verband
Tabelle 21. Parameter der untersuchten Tragmodelle
Table 21. Parameters of the structures
mit A
p
und A
d
als den Querschnitts-
chen eines Pfostens bzw. der je-
weils wirksamen Zugdiagonalen.
11.2 Tragstrukturen und Rechenmodelle
Es werden auszugsweise aus [40] die
kritischen Momente M
cr
zweier paral-
lel verlaufender gabelgelagerter IPE-
Trger unterschiedlicher Prolgre,
Lnge und Aussteifungsausfachung
vorgestellt. Die 15 m langen Trger
(IPE 330) sind mit einem dreifeldri-
gen Verband (Bild 35a) und die 30 m
langen Trger (IPE 600) mit einem
sechsfeldrigen Verband (Bild 35b) aus
im Winkel von 45 gekreuzten Zugdia-
gonalen sowie Druckpfosten ausge-
steift. Der Verband bendet sich an
Obergurtmitte (Bild 35c). Zustzlich
a)
b)
Bild 35. Tragsysteme, a) Trger mit dreimaschi-
gem Verband, b) Trger mit sechsmaschigem Ver-
band, c) Trgerquerschnitt mit Stabilisierungen
Fig. 35. Schemes of the investigated structures,
a) beams with bracing of three elds, b) beams
with bracing of six elds, c) cross section with
elastic supports c)
SD_Rubert_016-035.indd 32 28.04.14 09:54
33
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
Es werden Momentenverlufe
M
y
(x) untersucht, die z. T. aus [14]
stammen (Bild 38). Die Beanspru-
chung B1 gehrt zu einem Einfeldtr-
ger unter Gleichstreckenlast, B2 zu
einem Rahmenriegel mit sehr steifen
Sttzen (eher theoretisches Modell)
und B3 simuliert die Momentenvertei-
lung eines Rahmenriegels mit bau-
praktischen Steigkeitsverhltnissen
Sttzen/Riegel mit Gleichstreckenlast
auf dem Riegel und Windlast von links
(in etwa eine Momentenverteilung der
Praxis). In den gabelgelagerten Rechen-
modellen sind die Rahmeneckmo-
mente uere Einwirkungen.
11.5 Ergebnisse
Die Bilder 39a und 39b sowie 40a und
40b zeigen die kritischen Momente
|M
cr
| der drei Beanspruchungen B1
(schwarz), B2 (rot) und B3 (blau) fr
die Modelle n = 3 und n = 6. Sie sind
im Parameterspektrum der Verbands-
bzw. Federsteigkeiten 0 S* als
kontinuierliche Kurven dargestellt.
Die ausgezogenen Linien beschreiben
das reale 3D-Verbandsmodell und die
gestrichelten Linien das ebene Ersatz-
federmodell. Zustzlich sind die Werte
fr M
cr
bei der Steigkeit grenz S* mit
Kreuzen (X) markiert und zahlenm-
ig angegeben.
grenz S* ist hier die Steigkeit, bei
der |M
cr
| 95 % von |M
cr,starr
| erreicht
(Bild 41). Man erhlt mit grenz S*
eine Schlankheit

LT
, die weniger als
3 % grer ist als die bei starrer
Punktlagerung, bentigt aber nur Ver-
bandsstbe mit erheblich geringeren
Querschnitten.
(25)
0, 95 max M
M
0, 95 M
1
0, 95
M
M
1, 026
M
M
1, 026
cr
LT
pl,Rk
cr,starr
pl,Rk
cr,starr
pl,Rk
cr,starr
LT,starr

=
=
=
=
11.5.1 System mit drei Verbandsfeldern
Die Bilder 39a und 39b zeigen die Ver-
lufe von |M
cr
| fr den IPE 330-Trger
mit dreimaschigem Verband, wobei
Bild 39a die Verlufe ohne Drehbet-
Bild 36. ConSteel-Modellstrukturen des dreimaschigen Verbandes, a) zwei Trger
mit 3D-Verband am Obergurt, b) Ersatztrger mit seitlichen elastischen Punktlagern
Fig. 36. ConSteel-models with three-eld bracing, a) beams with 3D-bracing at
the upper anges, b) one beam with lateral elastic point-supports
a) b)
Bild 37. ConSteel-Modellstrukturen des sechsmaschigen Verbandes, a) zwei Trger
mit 3D-Verband am Obergurt, b) Ersatztrger mit seitlichen elastischen Punktla-
gern
Fig. 37. ConSteel-models with six-eld bracing, a) beams with 3D-bracing at the
upper anges, b) one beam with lateral elastic point-supports
a) b)
Bild 38. Momentenbe-
anspruchungen B1 bis
B3
Fig. 38. Moment distri-
butions B1 to B3
B1)
B2)
B3)
SD_Rubert_016-035.indd 33 28.04.14 09:54
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
34 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
tung und Bild 39b mit der Drehbet-
tung c
xx
= 6,5 kNm/m zeigen. Sofort
aullig ist die hervorragende ber-
einstimmung des 3D-Systems mit rea-
lem Verband zu dem 2D-Trger mit
dem Punktfedermodell im gesamten
S*-Spektrum. Sowohl ohne als auch
mit Drehbettung steigen die kritischen
Maximalmomente |M
cr
| der Beanspru-
chungen B1 und B2 von den niedrigen
Werten des unausgesteiften (S* = 0)
Trgers sehr schnell auf das Doppelte
bis Dreifache an. Bei Beanspruchung
B3 gibt es wesentlich geringere Feld-
momente und damit geringere Druck-
krfte im stabilisierten Obergurt, so-
dass bereits bei dem unversteiften Sys-
tem und ohne Drehbettung ein M
cr

von ca. 120 kNm erreicht wird, sich
dafr aber keine starken Steigerungen
mit wachsendem S* ergeben.
Die Drehbettung c
xx
= 6,5 kNm/m
verndert das Verhalten bei allen Be-
anspruchungen (Bild 39b). |M
cr
| stei-
gert sich bei den Beanspruchungen B1
und B2 im gesamten Parameterbereich
von S*, bei kleineren S*-Werten mehr
als bei groen. Die Beanspruchung B1
erhlt allerdings bei groen S*-Werten
deutlich kleinere Zuwchse. B1 und
B2 verhalten sich nun in etwa gleichar-
tig. Bei B3 ist die Drehfederwirkung
fr S* = 0 am deutlichsten (M
cr
: ca.
120 kNm 370 kNm), sodass sich be-
reits hier mehr als 95 % des Wertes von
M
cr,starr
einstellt und sich ein Verband
als zustzliche Stabilisierung erbrigt.
11.5.2 System mit sechs
Verbandsfeldern
Die Bilder 40a und 40b zeigen die Ver-
lufe von |M
cr
| fr den IPE 600-Trger
mit sechsmaschigem Verband. Hier
sind die Abweichungen zwischen den
Ergebnissen des realen 3D-Verbandes
zu dem 2D-Ersatzmodell mit Einzel-
federn bei allen Beanspruchungen sehr
deutlich. Alle Kurven zeigen, dass das
2D-Ersatzmodell bei gleichem S* kon-
servative Ergebnisse fr M
cr
liefert.
Aber gerade im baupraktischen Bereich
stellen sich sowohl mit und ohne Dreh-
feder die grten Unterschiede ein. Bei-
spielsweise ergibt der Fall B1 bei der
realistischen Steigkeit S* = 6370 fr
das 3D-Verbandsmodell bereits M
cr
=
1157 kNm und damit 95 % des maxi-
mal erreichbaren M
cr,starr
bei starr an-
genommener Seitenhalterung. Das 2D-
Punktfedermodell bei S* = 6370 nur ca.
M
cr
= 600 kNm bzw. S* = 67500 kN ist
b)
Bild 39. Max |M
cr
| der Trger mit dreimaschigem Verband in Abhngigkeit der
Verbandsteigkeit S* und der Momentenbeanspruchungen B1 bis B3, a) ohne
Drehfeder-Stabilisierung, b) mit Drehfeder-Stabilisierung
Fig. 39. Max |M
cr
| beams with three-eld bracing as function of the bracing sti-
ness S* and moment distributions B1 to B3, a) without continuous rotational
elastic support, b) with continuous rotational elastic support
Bild 40. Max |M
cr
| der Trger mit sechsmaschigem Verband in Abhngigkeit der
Verbandsteigkeit S* und der Momentenbeanspruchungen B1 bis B3, a) ohne
Drehfeder-Stabilisierung, b) mit Drehfeder-Stabilisierung
Fig. 40. Max |M
cr
| beams with six-eld bracing as function of the bracing stiness
S* and moment distributions B1 to B3, a) without continuous rotational elastic
support, b) with continuous rotational elastic support
a) b)
Bild 41. Zur Denition von grenz S*
Fig. 41. Denition of grenz S*
a)
SD_Rubert_016-035.indd 34 28.04.14 09:54
35
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 2)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 2
Seitenhalterung unterstellen, weil ins-
besondere bei dem 2D-Punktfedermo-
dell die erforderlichen Mindeststeig-
keiten grenz S* mit realen Verbnden
baupraktisch nicht erreichbar sind.
Mit einem realen 3D-Verbandsmodell
sind 95 % von |M
cr,starr
| erreichbar.
Drehbettung (auer im Fall B2) sehr
niedrig und baupraktisch erreichbar.
Es ist also hier gerechtfertigt, bei nicht
zu weichen Verbnden eine starre Sei-
tenhalterung am Obergurt anzuneh-
men. Ein vergleichbares Ergebnis er-
gibt sich nach [40] auch fr n = 2. Ab
n = 4 (s. [40]) kann man nicht einmal
bei vorhandener Drehbettung starre
notwendig, um M
cr
= 1157 kNm zu er-
reichen (X-Markierungen der schwar-
zen Kurven in Bild 40a und blaue Zah-
len in Tabelle 22).
11.5.3 Mindeststeigkeiten grenz S*
Bei den Systemen mit n = 3 sind die
Werte grenz S* auch bei Fehlen der
Tabelle 22. Kritische Momente der Beanspruchung B1
Table 22. Critical Moments of moment distribution B1
SD_Rubert_016-035.indd 35 28.04.14 09:54
Fachthemen
DOI: 10.1002/stab.201410168
36 Ernst & Sohn Verlag fr Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin Stahlbau 83 (2014), Heft 5
Dieser Aufsatz beschreibt im dritten und letzten Teil die Anwendung der Allgemeinen
Methode nach DIN EN 1993-1-1, Abschnitt 6.3.4 auf komplexe 3D-Konstruktionen. Es wird
gezeigt, dass diese verblffend einfache Nachweismethode gegen rumliches Stabilitts-
versagen von Stahlkonstruktionen (vor allem mit dnnwandigen offenen torsionsweichen)
Prolen zu gleichwertigen Ergebnissen fhrt wie die alternative, aber aufwendigere so ge-
nannte quivalente Imperfektionsmethode nach DIN EN 1993-1-1, Abschnitt 5.3.2 (11). Die
Allgemeine Methode wird in Abschnitt 15 modiziert und damit auch fr Prole anwend-
bar, die unter reiner Normalkraftbeanspruchung mit Biegedrillknickversagen antworten.
DIN EN 1993-1-1 based integrated stability analysis of 2D/3D steel structures (part 3). This
paper as the third and last part of a series of three parts presents the use of the General
Method of DIN EN 1993-1-1, chapter 6.3.4 for complex 3D steel structures. It shows that this
surprising easy to handle method for global stability checks of spatial buckling behavior of
steel constructions with thin-walled cross sections leads to the same results as the more
complicate Equivalent Imperfection Method of DIN EN 1993-1-1, chapter 5.3.2(11), which
uses the elastic global eigenshapes. In chapter 15 the General Method is modied in order
to use it for structures with cross sections, which fail with exural torsional buckling shapes.
sind fr die Stabilittsbewertung der
tragenden Bauteile irrelevant.
Modellgenauigkeit:
Die erforderliche Genauigkeit der glo-
balen (rumlichen) Stabilittsanalyse
erfordert deutlich exaktere Struktur-
modelle als es zur Ermittlung der inter-
nen Beanspruchungen notwendig ist.
Diese Modellgenauigkeit hngt ent-
scheidend von den exakten Positionen
der miteinander verbundenen Einzel-
bauteile (exzentrische und/oder ausge-
klinkte Anschlsse [46]), der Einwir-
kungen (Angrispunkte der Querlasten
am Ober-/Unteransch [47]) und der
Lagerungsbedingungen ab. Weiterhin
muss das reale Verhalten der An-
schlsse und Verbindungen zwischen
den sich gegenseitig beeinussenden
Bauteilen bzw. -gruppen einbezogen
werden. Dazu zhlen nicht nur die
Steigkeitsverhltnisse in der Trag-
werksebene (z. B. Sttzen/Riegelsteig-
keiten bei Momentenbertragung M
y

mit der Komponentenmethode), son-
dern es sollten auch die Torsionsbedin-
gungen [48] und (wenn mglich) sogar
das Wlbverhalten zwischen Nachbar-
baugliedern [49] erfasst werden. Selbst
wenn die Berechnung der internen Be-
anspruchungen des Tragmodells ber-
haupt nicht von diesen Modelloptio-
nen betroen ist, wirken sie sich in al-
ler Regel deutlich bis entscheidend auf
das globale Stabilittsverhalten aus.
Relevanz der Stabilittseigenformen:
Die Anwendung der Allgemeinen Me-
thode verlangt die Kenntnis und Be-
nutzung der relevanten der (ggfs. auch
rumlichen) Eigenform(en) der Stabili-
ttsanalyse und der zugeordneten elas-
tischen kritischen Steigerungsfaktoren.
Im Allgemeinen (Normal) Fall einer
komplexen 3D-Struktur mit zahlrei-
chen Einwirkungen sowie noch mehr
Ferenc Papp
Achim Rubert
Jzsef Szalai
DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilitts-
analysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
12 Integrierte Tragfhigkeitsanalyse
von 3D-Strukturen
12.1 Aspekte rumlicher Stabilitts-
analysen
Mittlerweile ist es weit verbreitet,
komplette 3D-Strukturen mit Soft-
ware abzubilden und die Strukturana-
lyse sowie Standardnachweismetho-
den durchzufhren. Dennoch werden
meistens die Vorteile von 3D-Modellen
nur bei der Berechnung der Tragwerks-
beanspruchungen genutzt, whrend
die (bei schlanken Stahlstrukturen be-
sonders wichtigen) Stabilittsanalysen
ausgeschlossen sind. Demzufolge ms-
sen die notwendigen Parameter fr
Stabilittsnachweise unabhngig von
den 3D-Berechnungen mit Spezial-
software, Tabellenlsungen oder L-
sungen aus der Fachliteratur beschat
werden. In den Teilen 1 und 2 dieser
Publikation wurde gezeigt, wie die Er-
gebnisse einer globalen Stabilittsana-
lyse durch Anwendung der Allgemei-
nen Methode von DIN EN 1993-1-1
in den Nachweisprozess fr Einzel-
bauteile und komplette 2D-Struktu-
ren integriert werden knnen ([44],
[45]). Die bertragung dieser Metho-
dik auf komplette 3D-Strukturmo-
delle fhrt allerdings zu einigen zu-
stzlichen zu beachtenden Aspekten:
Bedeutungskonikt:
Ein grundstzliches Problem von 3D-
Modellen besteht darin, dass die zu-
sammenwirkenden Bauteile dennoch
unterschiedliche Bedeutung haben,
wenn sie nach der Wichtigkeit bei der
Stabilittsanalyse bewertet werden:
lastabtragende Bauteile und -grup-
pen: z. B. Sttzen und Trger
aussteifende Bauteile und -grup-
pen: Zugstbe, Druckrohre oder
Flchenbekleidungen (z. B. Trapez-
bleche)
Die globale Stabilittsanalyse evalu-
iert das Stabilittsverhalten der last-
abtragenden Bauteile und -gruppen
unter (heutzutage zunehmender) Be-
achtung der Stabilisierungseekte be-
nachbarter aussteifender Bauteile.
Ergebnisse, die wesentlich nur von
dem lokalen Stabilittsverhalten die-
ser Aussteifungen abhngen, mssen
geeignet ausgeltert werden, denn sie
SD_Rubert_036-056.indd 36 28.04.14 09:55
37
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
turmodells. Hug stellen sich aber im
globalen Modell dominante Eigenl-
sungen von untergeordneten, nicht be-
messungsrelevanten Tragelementen
(z. B. Pfetten oder Aussteifungsele-
mente) ein, weil diese meistens die wei-
chen Tragelemente der globalen Struk-
tur sind, die zur Stabilittsanalyse der
lastabtragenden Hauptkonstruktions-
gruppen nicht geeignet und anwendbar
sind. Typisch dafr sind die Dach- und
Wand pfetten des 3D-Strukturmodels
einer Halle, die in das Gesamtmodell
konstruiert wurden, um deren ausstei-
fende Eekte in natrlicher Weise (als
ohne Ersatzfedermodelle) auf die dar-
unter liegenden Trger und Sttzen
zu nutzen, die die niedrigsten Eigen-
werte infolge Biegetorsionsversagen
der Gesamtstruktur aufweisen. Die
partielle Eigenwert- Analyse (PEA)
vermeidet diesen Konikt und erlaubt
dem Ingenieur, sich auf die Stabilitts-
probleme der Haupttragelemente zu
konzentrieren, ohne dass das ausstei-
fende Tragverhalten der Pfetten ver-
nachlssigt wird. Die PEA bercksich-
tigt das komplette Tragmodell und
unterscheidet zwei Strukturebenen:
(1) stabilittsrelevante Substrukturen
(srS):
alle Bauteile des Gesamtmodells,
deren Eigenformen fr die Stabili-
ttsanalyse magebend sein sollen
(Tragelemente)
(2) stabilittsirrelevante Substrukturen
(siS):
beliebig viele Substrukturen, deren
Eigenformen nicht fr die Stabili-
ttsanalyse magebend sein sol-
len, deren elastische Steigkeiten
aber gleichwohl beim Stabilitts-
nachweis bercksichtigt sind (Aus-
steifungselemente)
Fr die PEA wird Gl. (4) in Gl. (26)
umgeformt in (s. Kasten).
Die mechanische Interpretation
der PEA liefert die Eigenlsungen der
Gesamtstruktur, die aber nur infolge
der inneren Beanspruchungen der
srS-Teiltragwerke verursacht sind,
whrend die elastischen Anfangsstei-
gkeiten der kompletten Struktur (als
Aussteifungseekte der relevanten
Substruktur) wirken. Diese Methode
ersetzt also in natrlicher und ge-
nauerer Art und Weise die Notwen-
digkeit von heute blichen Ersatzfe-
dermodellen. Die mechanische Ge-
nauigkeit dieser Methode ist allerdings
manchmal hochgradig von der Aus-
wahl der stabilittsrelevanten Subst-
ruktur (srS) abhngig. Die partielle
Eigenlsung der srS ist dann exakt,
wenn sich identische Eigenwerte und
Eigenformen im Vergleich zu dem Ge-
samttragmodell einstellen. Folglich
kann der numerisch/mathematische
Fehler der PEA wie in Gl. (27) for-
muliert werden (s. Kasten).
Der Fehlerausdruck kann als
Verformungsarbeit der belasteten irre-
levanten Substrukturen am Verfor-
mungsvektor der PEA Eigenformen
interpretiert werden. Es soll hier klar
hervorgehoben werden, dass die Aus-
wahl der srS allein vom Methodenan-
wender zu treen ist und genau auf
mechanisch korrekte Relevanz zu hin-
terfragen ist. Beispiele dafr folgen in
den nchsten Abschnitten.
12.3 Sensitive Stabilitts-Analyse (SSA)
Das vllig neuartige in ConSteel [44,
P1] implementierte Tool der sensiti-
ven Stabilitts-Analyse (SSA) identi-
ziert eindeutig diejenigen Teile und
Einwirkungskombinationen und einer
groen Menge schwieriger aber rele-
vanter Stabilittseigenformen ist es ei-
gentlich fast ausweglos, vor der Stabili-
ttsanalyse die magebenden Bauteile
oder -gruppen zu bestimmen, die dazu
die relevanten Eigenformen liefern [50].
Obwohl die integrierte Stabilitts-
analyse und -nachweisstrategie nicht
unbedingt immer die beste Lsung dar-
stellt, fhrt sie in den weitaus meisten
Fllen auf eektivem, einfachem Weg
zu zuverlssigen Nachweisergebnissen
und dies besonders in den Situationen,
wo die alt hergebrachte Methode der
isolierten Betrachtung von 2D-Model-
len oder sogar Einzelbaugliedern unsi-
chere Ergebnisse liefert ([53], Tabelle
3) oder einfach auch nicht mglich ist.
Dies tritt typischerweise bei solchen
Strukturen auf, deren Versagensfor-
men rumlich sind und wo sich meh-
rere benachbarte Bauglieder sich ge-
genseitig beeinussend beteiligt sind.
Daher fhrt die Analyse des globalen
Stabilittsverhaltens von 3D-Struktur-
modellen immer zu wertvollen und
meistens auch auswertbaren Informa-
tionen ber deren reales Verhalten im
Hinblick auf mgliche Strukturopti-
mierungen und auch sinnvolle Kon-
struktionsvereinfachungen.
Die folgenden Abschnitte zeigen
mgliche und fr die Nachweispraxis
geeignete Lsungsstrategien derartiger
3D-Strukturen, in dem die bereits in
Teil 2 [45] fr 2D-Konstruktionen
nachgewiesene Ezienz der integrier-
ten Stabilittsanalyse auf 3D-Modelle
erweitert wird. Dazu werden zwei sich
ergnzende Strategiemethoden der
globalen Eigenwertanalyse vorgestellt.
12.2 Partielle Eigenwertanalyse (PEA)
Diese in ConSteel [44, P1] implemen-
tierte Methode liefert Lsungen zum
bereits in Abschnitt 12.1 erluterten
Pro blem des Bedeutungskoniktes.
Wie bereits in Teil 1 [44, Gln. (1) bis (4)]
gezeigt wurde, ist die Eigenwertana-
lyse die einfachste und robusteste ma-
thematische Lsung fr Stabilittspro-
bleme einfacher Stahlstrukturen. In
Verbindung mit der Methode der Fini-
ten Elemente ist die Eigenlsung (Kom-
bination aus dem elastischen kriti-
schen Lastfaktor
cr,i
und dem zuge-
ordneten globalen Eigenvektor v
glob,i
)
die mechanische Interpretation des
Eigenwertes und der zugehrigen Ei-
genverformungen des globalen Struk-
K K 0
e,glob cr,srs.i g.srs srs.i
( )
+ =

(26)
mit
K
g,srs
geometrische Steigkeits ma trix unter Bercksichtigung nur der srS-
Elemente

cr,srs,i
i-ter elastischer kritischer Lastfaktor der stabilittsrelevanten Sub-
struk tur(en)
v
srs,i
i-te Eigenform der stabilittsrelevanten Substruktur(en)
( )
( )
( )
+
= + +


= + +
= =
v K K v
v K K K v
v K K v v K v
v K v
srs,i
T
e,glob cr,srs.i g,glob srs,i
srs,i
T
e,glob cr,srs,i g,srS g,siS srs,i
srs,i
T
e,glob cr,srs,i g,srs srs,i cr.srs,i srs,i
T
g,sis srs,i
cr,srs,i srs,i
T
g,sis srs,i
(27)
SD_Rubert_036-056.indd 37 28.04.14 09:55
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
38 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
deren magebende Einwirkungskom-
binationen der beliebig komplexen
Gesamtstruktur, die urschlich fr
auftretende Stabilittsprobleme ver-
antwortlich sind. Bei der Stabilitts-
analyse komplexer 3D-Modellstruktu-
ren mit der Allgemeinen Methode
besteht ein wichtiges praktisches Pro-
blem darin, die relevantesten Eigen-
formen und zugehrigen elastischen
kritischen Laststeigerungsfaktoren
zur Berechnung der Systemschlank-
heit l

op
[44, Gl. (21)] zu bestimmen.
Dieser Lsungsschritt ist direkt ver-
gleichbar mit der Festlegung/Berech-
nung der eektiven Knicklnge der
konventionellen Einzelstablsung.
Die Visualisierung der errechneten
rumlichen Versagenszustnde ist
ohne Zweifel ein wichtiges und infor-
matives Hilfsmittel der relevanten
Versagenszustnde, aber man erkennt
bei rumlich zusammen tragenden
und versagenden Strukturen nicht,
welches Einzelbauteil oder sogar wel-
cher Abschnitt eines Einzelbauteils
das Stabilittsversagen verursacht. Sie
liefert dazu sehr wertvolle Einsicht in
das Systemtragverhalten. Als mage-
bende Messgre verwendet die SSA
die interne Verformungsenergie E
b,i

infolge jedes i-ten Versagenszustandes
v

cr,i
:
E
1
2
v K v
b,i cr,i
T
e,glob cr,i
=

(28)
Damit wird der Modale Relevanz-
Faktor (MRF) deniert, der fr die i-te
Eigenform einer Einwirkungskombi-
nation angibt, welches (kritische) Bau-
teil k urschlich das globale Versagen
zusammenhngender (Teil-)Struktu-
ren verursacht. Dazu wird vorausge-
setzt, dass jeder globale Versagenszu-
stand nur von einem oder einigen
wenigen Bauteilen abhngt. Die rela-
tiven Versagensbeitrge MRF
i
k
jedes
einzelnen Bauteils k im Versagenszu-
stand i in [%] werden berechnet, mit-
einander verglichen und somit ihr
Beitrag am Gesamtversagen bewertet:
MRF 100
v K v
max v K v
i
k
cr,i
T
e,glob
k
cr,i
cr,i
T
e,glob
k
cr,i
( )
=
(29)
Der grte Anteil der Deformations-
arbeit des kritischen Bauteils wird als
relative Messgre mit 100 % bewer-
tet. Je kritischer andere Bauteile oder
linken Seite die ersten drei mit Con-
Steel berechneten rumlichen Versa-
genszustnde und zugehrigen Eigen-
werte
cr,1
bis
cr,3
und rechts die
MRFen aller Einzelbauteile. Die
zweiten und dritten Eigenformen sind
visuell leicht als isolierte Knickeigen-
formen der Sttzen zu identizieren,
dem entsprechend ergeben ihre
MRFen jeweils Werte in Hhe von
100 % bzw. nahe 100 % (die leicht un-
terschiedlichen Werte der jeweils zwei
identischen Sttzen sind numerischen
Abweichungen geschuldet, aber den-
noch zu den Werten der sich kaum
verformten Horizontaltrgern eindeu-
tig hoch).
Der erste Versagenszustand in
Bild 43, oben ist wesentlich komple-
xer. Es stellen sich seitliche Starkkr-
perverformungen der Sttzen ein, die
mit rumlichen Biegetorsionsverfor-
mungen der beiden Durchlauftrger
gekoppelt sind. Da die Sttzen im
Systemversagenszustand aufgrund ih-
rer Gradheit keine eigenen Deforma-
tionsenergien erzeugen und die Durch-
lauftrger sich diesem Versagen durch
Biegetorsionsverformungen widerset-
zen, sind demzufolge ihre MRFen
dominant etwa 100 %. Dieses Ergeb-
nis ist deshalb sehr interessant und
ein Hrtetest fr die Aussagekraft der
MRF-Methodik, da die Durchlauftr-
ger im unverformten Zustand nicht
belastet sind und das Versagen der
-gruppen im Vergleich zum kritisch-
sten sind, desto nher liegt ihr MRF an
100 %. Im Zusammenwirken dieses
neuartigen Bewertungsfaktors mit der
Visualisierung der zugehrigen rum-
lichen Versagenszustnde knnen
nun auch die fr die Stabilittsnach-
weise relevanten Versagenszustnde
komplexer zusammentragender 3D-
Strukturen eindeutig identiziert und
mittels der Allgemeinen Nachweis-
methode nach DIN EN 1993-1-1, Ab-
satz 6.3.4 nachgewiesen werden.
12.4 Einfaches Demonstrationsbeispiel
Das folgende Beispiel ist hinsichtlich
der Modellstruktur zwar einfach, je-
doch unter dem Aspekt des rumlichen
Stabilittsversagens komplex, und es
ist nicht so einfach mglich, mit Hilfe
der Separation von Einzelstben die
richtigen Stabilittsnachweise zu fh-
ren.
Bild 42 zeigt die relativ simple
3D-Struktur. Alle Auager sind in alle
Richtungen unverschiebliche Gabella-
gerungen, die mittleren Quertrger
(HEA 120) (auer der Torsion) rum-
lich gelenkig angeschlossen, whrend
alle Sttzen (HEA 200) biegesteif mit
den Durchlauftrgern (HEA 220) ver-
bunden sind. Auer an allen Stab-
enden gibt es keine weiteren seitlichen
(y-Richtung) Zwischenlager. Bild 43
zeigt (von oben nach unten) auf der
Bild 42. Geometrie und Lagerung des 3D-ConSteel-Modells
Fig. 42. Geometry and supports of the 3D model in ConSteel
SD_Rubert_036-056.indd 38 28.04.14 09:55
39
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
belastenden Sttzen durch die unbe-
lasteten Bauteile dominant beeinusst
ist. Die MFR-Aussage interpretierend
macht es folglich keinen Sinn, die
Sttzensteigkeiten zu erhhen, um
den elastischen kritischen Laststeige-
rungsfaktor
cr,1
zu steigern, wohinge-
gen eine eektive Verbesserung durch
die Wahl hherer Biegesteigkeiten
der Durchlauftrger erzielt werden
knnen, aber auch weitere horizon-
tale Seitenhalterungen sinnvoll w-
ren. Die konventionelle Nachweisme-
thode des Stabilittsnachweises des
isolierten Durchlauftrgers wrde we-
gen Fehlens interner Beanspruchun-
gen versagen. Dagegen fhrt die An-
wendung der Allgemeinen Methode
auf das Gesamtmodell zu einer sinn-
vollen Stabilittsbemessung, berech-
net den globalen Schlankheitsgrad l

op

[44, Gl. (21)], in dem die minimale
Querschnittsausnutzung min
ult,k

(der Sttzen!) und der kritische elasti-
sche Laststeigerungsfaktor
cr
des
Systems berechnet werden. Die Stt-
zennachweise erfolgen ebenfalls nach
der Allgemeinen Methode fr die
Versagenszustnde zwei und drei, bei
der sich die elastische Torsionskopp-
lung der Durchlauftrger geringfgig
positiv auswirkt.
Bild 44 zeigt die jeweils erste
Eigenlsung sowie rechts die zugeh-
rigen MRF-Verteilungen von zwei zu
Bild 43 modizierten Tragmodellen:
a) die beiden mittleren Trger sind
jetzt in die Sttzenkpfe einge-
spannt
b) zustzlich zu a) sind die die Sttzen-
fupunkte eingespannt
Die positiven Trageekte knnen ein-
deutig an den elastischen Verformun-
gen der Sttzen im jeweiligen Versa-
genszustand visuell erkannt sowie an
den deutlich gesteigerten elastischen
Laststeigerungsfaktoren
cr,1
abgele-
sen werden. Demzufolge zeigen die
MRFen jetzt die ansteigende Bedeu-
tung der Mittelbalken und der Stt-
zen, die sich jetzt an der Deforma-
tionsenergie der Systeme beteiligen.
13 3D-Modell einer konventionellen
Halle (Beispiel 11)
Dieses Beispiel ist das komplette 3D-
Modell von Beispiel 9 aus [45] (die
detaillierte Beschreibung der Halle
kann in [34] nachgelesen werden).
Die 2D-Stabilittsanalyse und diverse
Bild 43. Mit ConSteel berechnete magebende globale Versagensformen mit den
zugehrigen elastischen kritischen Laststeigerungsfaktoren (links) und die zuge-
hrigen Modalen Relevanz-Faktoren (MRF)
Fig. 43. The relevant buckling modes, elastic critical load factors and the associ-
ated mode relevance factors (MRF) calculated by ConSteel
Bild 44. Globale Versagenszustnde der genderten Modelle; a) eingespannte
Stabenden der beiden Verbindungstrger, b) eingespannte Stabenden der beiden
Verbindungstrger und Sttzenfupunkte
Fig. 44. Buckling analysis results for the modied models; a) rigid connections of
the middle beams, b) rigid connections of the middle beams and xed column
supports
SD_Rubert_036-056.indd 39 28.04.14 09:55
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
40 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
Die Versagensformen und zugehri-
gen elastischen kritischen Laststeige-
rungsfaktoren der vier Teilmodelle
sind in Bild 48 zusammengefasst. Ta-
belle 23 zeigt den Vergleich aller Re-
sultate der verschiedenen Stabilitts-
nachweismethoden, wobei auch die
Ergebnisse der isolierten ebenen Rah-
men aus Beispiel 9 enthalten sind. Die
3D-Ergebnisse und die hier ermittel-
ten MRFen sind vollstndig berein-
stimmend mit den Ergebnissen und
Bewertungen des 2D-Modells aus Bei-
spiel 9:
Die stabilittsgefhrdeten Bauteile
sind die Rahmenriegel.
Die unterschiedlichen Vereinfa-
chungen knnen zu fehlerhaften
darauf aufbauende Nachweismetho-
den wurden in [45] ausgiebig erlu-
tert, sodass hier nur die neuen und
interessanten Aspekte behandelt wer-
den. Bild 45 zeigt links das mit Con-
Steel konstruierte 3D-Modell mit den
Hauptabmessungen. Die Vouten der
internen Rahmen sind identisch zu
denen des Beispiels 9. Da die elasti-
schen Rotationsteigkeiten unabhn-
gig vom 3D-Verhalten der restlichen
Struktur sind, werden sie direkt als
Rotationsfedern jedem Rahmenriegel
und den Giebelbalken zugeordnet.
Die horizontale Hallenlngsstabilisie-
rung erfolgt dagegen mit exzentrisch
zu den Trgerachsen angeordneten
realen Aussteifungen im zweiten und
fnften Feld zwischen den Rahmen
und wird mit gekreuzten Diagonalen
(nur Zugstbe!) und Druckrohren mo-
delliert (Bild 45). Die weicheren Gie-
belwandkonstruktionen sind ebenfalls
real konstruiert. Die chig wirken-
den Einwirkungen Dacheigengewicht,
Schnee sowie Wind auf Dach und
Wnde werden mit Hilfe von in Con-
Steel zur Verfgung stehenden 3D-
Lastchen erfasst (Bild 46). Diese
Lastchen werden automatisch den
sttzenden Trgern zugeordnet und
erzeugen zu Beispiel 9 identische Be-
anspruchungen der Rahmen und Stt-
zen. Um das Stabilittsverhalten der
inneren Stahlrahmen im komplexen
3D-Modell zu berechnen, wird zu-
nchst die globale Stabilittsanalyse
des Gesamtmodells (Globale Eigen-
Analyse (GEA)) durchgefhrt.
In Bild 47a ist der globale domi-
nante Eigenformzustand mit dem Ei-
genwert
cr
= 1,76 dargestellt. Bild 47b
zeigt die zugeordnete Verteilung der
MRFen aller Bauglieder. Zunchst ist
im Vergleich zu Bild 25 aus [44, Bei-
spiel 9] festzustellen, dass sich sowohl
die auch im globalen Modell domi-
nante Versagensform der Rahmen als
auch der zugehrige elastische kriti-
sche Laststeigerungsfaktor
cr
des 3D-
Modells kaum zu den Ergebnissen des
isolierten 2D-Modells unterscheiden.
Daraus kann geschlossen werden, dass
das 2D-Modell genau genug das reale
Aussteifungsverhalten des Verbandes
erfasst hat. Die MRFen von Bild 47b
zeigen, dass die dominanten, das glo-
bale Versagen verursachenden Bau-
glieder die rechten Seiten der Rah-
menriegel mit Biegetorsionsverfor-
mungen sind. Der dritte Rahmenriegel
von links ist meist gefhrdet, was sich
mit den Erkenntnissen aus der Visua-
lisierung der Eigenformen (Bild 47a)
deckt.
Weiterhin erlaubt die partielle
Eigen-Analyse (PEA), direkt im 3D-
Modell den Einuss verschiedener
Modellvereinfachungen zu ermitteln.
Beispielsweise werden im Folgenden
vier unterschiedliche Untermodelle
unter Bercksichtigung der elasti-
schen Aussteifungen aller Bauteile
des Gesamttragwerks analysiert:
Teilmodell 01: alle inneren Rahmen
Teilmodell 02: nur der dritte Rah-
men von links
Teilmodell 03: alle internen Rah-
menriegel
Teilmodell 04: alle internen Sttzen
Bild 45. 3D-ConSteel-Modell der Halle mit Verbandsanschluss aus [34]
Fig. 45. The 3D model of the hall of [34] in ConSteel
Bild 46. Mit ConSteel erzeugte und dargestellte Lasteinusschen auf Dach und
Wnde
Fig. 46. The cross-wind load on the 3D model in ConSteel
SD_Rubert_036-056.indd 40 28.04.14 09:55
41
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
Werten des Stabilittslevels fhren,
besonders wenn derartige Bauteile
(hier die Sttzen und Riegel) aus
dem untersuchten Teilmodell aus-
geschlossen werden, die an der glo-
balen Versagensform beteiligt sind.
Mit den PEA der miteinander ver-
bundenen Rahmen (Teilmodell 01)
werden etwas hhere elastische
kritische Laststeigerungsfaktoren

cr
im Vergleich zu den gleicharti-
gen Berechnungen des Beispiels 9
erreicht, da die stabilisierenden Ef-
fekte der realen 3D-Aussteifungen
genauer und grer sind als die der
Ersatzfedersteigkeiten (s. dazu
auch [45], Abschnitt 11, Beispiel 10).
Die mit der Allgemeinen Me-
thode berechneten Ausnutzungs-
grade des 3D-Modells (Bild 49) er-
geben identische Ergebnisse im Ver-
gleich zu Beispiel 9 ([45], Bild 26).
14 Einseitig offene 3D-Halle
mit Vordach (Beispiel 12)
Fr rumliche sthlerne Konstruktio-
nen mit ungewhnlichen Bauweisen
wie z. B. unsymmetrischen Aussteifun-
gen sind 3D-Modelle und -analysen
besonders eektiv. Bei einer landwirt-
schaftlich genutzten Stahlhalle nach
Bild 50 soll die Traufwand unter dem
Vordach oen bleiben, um leicht land-
wirtschaftliche Gerte (z. B. Trakto-
ren) einfahren zu knnen. Die lastab-
tragenden Hauptkonstruktionen sind
die drei mittleren Zweigelenk rahmen
aus IPE-Profilen (Bild 51a) sowie
zwei Endgebinde in den Giebelwn-
den mit Sttzen aus HEA-Prolen
(Bild 51b). Die Querschnittssprnge
der Rahmenriegel werden zur besseren
Lastbertragung mit kleinen Vouten
(mit Unteransch 135 mm 10 mm,
Stegdicke 10 mm) ergnzt. Zwischen
zwei Giebelsttzen (HEA 140) bendet
sich ein Kreuz aus Zugdiagonalen, so-
dass die Sttzen beidseitig gelenkig an-
geschlossen werden knnen. Die Ver-
bindung des Giebelrhms (HEA 160)
zur Sttze (HEA 200) ist gelenkig, aber
die Sttze und der teilgevoutete Krag-
arm sind biegesteif verbunden. Alle
Sttzenfupunkte sind gabelgelagerte
Punktsttzungen. Das Dach besteht
aus kaltgeformten Z-Pfetten und quer
dazu spannenden Trapezblechen, die
hier im 3D-Modell nicht bercksich-
tigt sind. Die als kontinuierliche Durch-
lauftrger modellierten Pfetten sind auf
dem Oberansch der Rahmentrger
Bild 47. a) Globale Versagensformen der Hallenrahmen im 3D-Modell, b) die zu-
gehrigen MRF-Verteilung
Fig. 47. a) The buckling mode of the frames in the 3D model, b) associated MRF
Bild 48. Globale Versagenszustnde und zugehrige elastische kritische Laststei-
gerungsfaktoren der vier unterschiedlichen Teilmodelle
Fig. 48. The buckling modes of the dierent partial models
SD_Rubert_036-056.indd 41 28.04.14 09:55
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
42 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
lagernd angenommen. Diese gegensei-
tig exzentrische Lagerung wird mit
einem speziellen starren Link-Ele-
ment (Bild 52a) modelliert, das elasti-
sche Lagerungsbedingungen ber ein
punktuelles Zwischengelenk zulsst.
Die lokale C
xx
- und C
zz
-Feder cha rak-
te ristik (in kNm/rad) simuliert die Ef-
fekte elastischer Verbindungen zwi-
schen den Riegeln und Pfetten. Bei re-
lativ steifen Anschlussmitteln knnen
die Biegesteigkeiten der Pfetten (um
die starke und schwache Achse) die
Torsion und die Querbiegung des Rie-
gelprols behindern. Bei sehr weichen
Anschlussmitteln kann sich der Riegel
frei unter der Pfette verdrehen. An-
schlsse von Z-Pfetten werden bli-
cherweise mit auf dem Riegelobergurt
angeschweiten dnnen Fahnenble-
chen und daran mit bis vier Schrau-
ben befestigten Pfetten realisiert. Zum
Teil sind zwei Z-Pfetten an den La-
gern ineinander geschoben, sodass
sich aufgrund der jetzt vorhandenen
Gesamtblechdicke von ca. 2 bis 6 mm
ein anrechenbarer Verdrehwiderstand
(Drehfederanteil K
A
= C
A,z
) des An-
schlusses ergibt, der sich zur Zeit we-
gen fehlender Untersuchungsergeb-
nisse nur grob abschtzen lsst. Der
Drehfederanteil der lokalen Stegver-
formung K
B
= C
P,z
kann mit K
A
im
Kehrwert K = 1/(1/K
A
+ K
B
) nach
DIN EN 1993-1-3, (10.12) zusammen-
gefasst und als resultierende Drehfe-
der C
zz
= K im Zwischengelenk des
Linkelementes angesetzt werden. Am
Firstpunkt des Daches sind Doppel-
pfetten vorhanden. Die Dach- und
Wanddiagonalen bestehen aus ge-
kreuzten Zugdiagonalen mit 20 mm
Durchmesser. Aufgrund der Anforde-
rung einer freien Einfahrt in alle Hal-
lenfelder von der berdachten Trauf-
seite her, kann dort keine Aussteifung
mit Diagonalstben oder einem Por-
talrahmen ausgefhrt werden, sodass
dadurch ein unsymmetrisches Aus-
steifungsverhalten der Gesamthalle
entsteht, was sich deutlich auf die glo-
balen Versagensmuster auswirkt.
Lediglich aus Platzgrnden und
der Einfachheit halber werden verein-
fachte charakteristische Einwirkungen
betrachtet. Das Eigengewicht der Pro-
le wird von ConSteel direkt ermittelt
und bercksichtigt. Die Dach eigenlast
wird mit 0,08 kN/m
2
(Bild 53a, grn),
die Schneelast wird mit 0,8 kN/m
2

(Bild 53b, blau) angenommen. Die
Windlasten werden mit den Windrich-
Bild 49. Mit ConSteel berechnete Ausnutzungsgrade der Stabilittsnachweise mit
der Allgemeinen Methode
Fig. 49. Utilization values by the General Method calculated by ConSteel
Bauteil(e) Analysemodell Bild Nachweistyp
cr
Rahmen
komplettes 3D-Modell 47 GEA 1,76
herausgelster 2D-Rahmen 25 GEA 1,72
Teilmodell 01: alle inneren Rahmen 48a PEA 1,77
Teilmodell 02: ein innerer Rahmen 48b PEA 1,77
Sttze(n)
herausgelste Rahmensttze 21 GEA 3,46
Teilmodell 03: innere Rahmensttze 48c PEA 4,00
Trger
herausgelster Rahmenriegel 23 GEA 1,52
Teilmodell 04: innerer Rahmenriegel 48d PEA 1,81
Erluterungen: GEA: globale Eigen-Analyse PEA: Partielle Eigen-Analyse
Tabelle 23. Vergleich der Ergebnisse der verschieden Analysemodelle
Table 23. Comparison of the dierent buckling analysis types
Bild 50. Einfach oene Stahlhalle mit Vordach und einseitiger Vertikalaussteifung
Fig. 50. Simple steel building with irregular spatial bracing system
SD_Rubert_036-056.indd 42 28.04.14 09:55
43
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
tungen 0 und 180 (Tabelle 24) berck-
sichtigt. Die automatisch kalkulierten
Dachlasten werden von ConSteel ge-
eignet auf die Pfetten und Sttzen als
Linienlasten bergeben. Die Einwir-
kungskombinationen sind mit den fol-
genden Faktoren berechnet:
G
= 1,35;

Q
= 1,5;
0,2
= 0,6 fr die Windlast
und
0,2
= 0,7 fr die Schneelast. Ta-
belle 25 zeigt nur die Leiteinwirkun-
gen der relevanten fnf Einwirkungs-
kombinationen.
Die folgenden Analysen konzen-
trieren sich auf die drei inneren Zwei-
gelenkrahmen, wobei derjenige beson-
ders ist, der aus der Rahmenebene nur
durch Pfetten gesttzt wird (Bild 49,
zweiter Rahmen von hinten).
Zunchst erfolgt die Berechnung
der Querschnittsausnutzungen fr die
folgenden Kombinationen:
LK-1: Schneelast ist vernderliche
Leiteinwirkung
LK-5: Windsog ist vernderliche
Leiteinwirkung
Die Querschnittsauslastungen ergeben
sich nahezu nur durch die Momente
M
y
(Bild 54).
Die Berechnung des globalen Stabili-
ttsverhaltens der Gesamtstruktur
kann mit drei unterschiedlichen Ana-
lyselevels erfolgen (Bild 55):
Level 1: Einzelrahmen als isolierte
Struktur mit Ersatzfedermodellen
Level 2: Einzelrahmen als Teilmo-
dell unter Bercksichtigung der rea-
len 3D-Stabilisierungen (im Wesent-
lichen die Verbnde) durch Berech-
nung mit PEA (s. Abschnitt 12.2)
Level 3: Rahmenberechnung als
Teil der komplexen 3D-Struktur,
wobei alle Rahmen als stabilittsge-
fhrdete Tragelemente und die Pfet-
ten, Dach- und Wandverbnde als
nicht stabilittsgefhrdete Ausstei-
fungselemente wirken durch Berech-
nung mit PEA (s. Abschnitt 12.2)
14.1 Level 1-Modellierung
Das Level 1-Modell kann im Sinne
der traditionellen Baustatik als klassi-
sches Modell bezeichnet werden. Es
gibt lediglich an den Knotenpunkten
der Pfettenanschlsse seitliche Hal-
terungen. Diese Seitenlagerungen
werden im Modell als starre Punkt-
sttzungen am oberen Flansch des
Rahmenriegels modelliert. Durch An-
nahme starrer seitlicher Pfettenstt-
zung ist das Tragmodell allerdings
Bild 51. Rahmenkonstruktionen; a) innere Zweigelenkrahmen mit Prolabstufun-
gen, b) Giebelwandgebinde
Fig. 51. Construction of the frames of the building, a) main frames, b) additional
side frames
Tabelle 24. Flchenlasten auf Dach und Wnde (Bild 53)
Table 24. Wind pressure on the building surfaces (see Fig. 53)
Einwirkungen
(Bild 52)
Flchenlasten [kN/m
2
] auf
Bild
Dach Vordach Seitenwnde Rckwand
a) Eigenlast 0,08 0,08 52a
b) Schnell voll 0,80 0,80 52b
c) Wind 0 Dachdruck 0,98 0,30 0,78 52c
d) Wind 180 Dachdruck 0,85 0,30 0,85 0,85 52d
e) Wind 0 Dachsog 0,07 1,30 0,46 0,78 52e
f) Wind 180 Dachsog
1,30 1,30 1,30 0,72 52f
Bild 52. Modell des elastischen Pfetten-Riegelanschlusses; a) starres Link-Ele-
ment (rot) mit mehrachsiger linearer Drehfeder, b) Pfettenanordnung mit Doppel-
pfette am First
Fig. 52. Modelling of the purlin system; a) link element with linear spring between
beam and purlins, b) arrangement of the purlins with double purlins at ridge point
SD_Rubert_036-056.indd 43 28.04.14 09:55
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
44 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
nicht konservativ sondern auf der un-
sicheren Seite. Bild 56 zeigt links die
Eigenformen und rechts die mit der
Allgemeinen Methode (DIN EN
1993-1-1, 6.3.4) berechneten Aus-
nutzungen der Prolquerschnitte, die
sich aus den zugehrigen elastischen
kritischen Laststeigerungsfaktoren
cr

ergeben. Bei LK-1 ist Biegedrillknick-
verhalten (nicht Knicken um die
schwache Achse!) der rechten Sttze
zwischen den seitlich am unteren und
oberen gehaltenen Knotenpunkten
magebend, whrend bei LK-5 der
mittlere Bereich des Rahmenriegels
mit Biegedrillknicken versagt, weil
dort negative Biegemomente auftre-
ten, wo der Druckansch unten keine
seitlichen Halterungen hat.
14.2 Level 2-Modellierung
Mit der PEA wird nur ein Rahmen
hinsichtlich des Stabilittsverhaltens
analysiert, wobei jetzt aber die kom-
plette restliche, als unbelastet ange-
nommene Struktur als reale Ausstei-
Tabelle 25. Leiteinwirkungen der Lastkombinationen
Table 25. Relevant load of load combinations
Einwirkungs-
Kombinationen
Eigenlasten Schnee
Wind 0
(Druck)
Wind 180
(Druck)
Wind 0
(Sog)
Wind 180
(Sog)
LK-1 1,35 1,5
LK-2 1,35 1,5
LK-3 1,35 1,5
LK-4 1,35 1,5
LK-5 1,35 1,5
Bild 53. Verteilte Einwirkungen und zugehrige Lastbilder; a) Eigenlast des Daches,
b) Schneelast, c) Wind 0 (Druck), d) Wind 180 (Druck), e) Wind 0 (Sog), f) Wind
180 (Sog)
Fig. 53. Loads and eects on the building; a) dead load, b) snow load, c) wind
(0 & pressure), d) wind (180 & pressure), e) wind (0 deg & upwind), f) wind
(180 deg & upwind)
Bild 55. Die Strukturmodelle der Sta-
bilittsanalysen; a) Level 1, b) Level 2,
c) Level 3
Fig. 55. The dierent models for the
stability calculations; a) level 1,
b) level 2, c) level 3
Bild 54. Biegemomente M
y
und Ausnutzung der Querschnittstragfhigkeit in
a) Lastkombination LK-1 und b) Lastkombination LK-5
Fig. 54. Bending moment diagrams and cross section utilization of the relevant
frame in a) LC-1 and b) LC-5 combinations
SD_Rubert_036-056.indd 44 28.04.14 09:56
45
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
fung wirkt. Die Berechnungsergebnisse
sind in Bild 57 zusammengefasst. So-
wohl die Eigenformen als auch die zu-
gehrigen elastischen kritischen Last-
steigerungsfaktoren
cr
unterscheiden
sich nicht sehr von denen des Level 1.
Die
cr
liegen bei beiden Lastkombi-
nationen etwa 10 % niedriger und
dementsprechend sind die Stabilitts-
ausnutzungen hher. Das liegt daran,
dass jetzt die Gesamtkonstruktion den
untersuchten Rahmen im Gegensatz
zu Level 1 seitlich nur elastisch sttzt.
Da die vertikale Aussteifung nur an
der linken Traufwand vorhanden ist
(vgl. Abschnitt 13.1), gibt es keine be-
kannten Abschtzmodelle, um die
Punktfedersteigkeiten fr die seitli-
chen Halterungen anzugeben, die (ent-
sprechend zu den Ergebnissen von
Beispiel 11) zu sehr akkuraten Ergeb-
nissen fhren. Trotzdem sind hier die
Unterschiede nicht allzu gro (wenn-
gleich bei Level 1 auf der unsicheren
Seite!) und die Eigenverformungen
sehr hnlich.
14.3 Level 3-Modellierung
Bei greren 3D-Konstruktionen ist
es zunchst immer ratsam, mit Con-
Steel das komplette 3D- Strukturmo-
dell mit der Globalen Eigen-Analyse
(GEA) zu berechnen. Bild 58 zeigt die
ersten beiden Eigenformen der LK-5
(Windsog). Da im ConSteel-Modell
die Flchenlasten zur Steigerung der
Genauigkeit des globalen Tragmo-
dells) auf die Pfetten abgegeben wer-
den, sind diese mit Linienlast belastet
und zeigen Biegedrillknickversagen
infolge Momentenbeanspruchung
(mit den niedrigsten Eigenwerten al-
ler Bauteile), was allerdings unerheb-
lich ist, wenn die Stabilitt der lastab-
tragenden Rahmen im Vordergrund
steht. Darber hinaus treten diese
Bild 56. Magebende Versagensformen und Stabilittsausnutzung des Level
1-Modells in a) Lastkombination LK -1 und b) Lastkombination LK -5
Fig. 56. Relevant buckling modes and stability utilization of the level 1 model in
a) LC-1 and b) LC-5 combinations
Bild 57. Magebende Versagensformen und Stabilittsausnutzung des Level
2-Modells in a) Lastkombination LK -1 und b) Lastkombination LK -5
Fig. 57. Relevant buckling modes and stability utilization of the level 2 model in
a) LC-1 and b) LC-5 combinations
Bild 58. Die ersten beiden magebenden Versagensformen des kompletten 3D-Modells in der LK-5
Fig. 58. First two buckling modes of the complete 3D model in LC-5 combination
SD_Rubert_036-056.indd 45 28.04.14 09:56
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
46 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
analysten aller Rechenmodelle zu-
sammengestellt.
Aus den Untersuchungen kann
eindeutig geschlossen werden, dass
Unregelmigkeiten in Strukturmo-
dellen und besonders bei Aussteifun-
gen zu Nachweissituationen fhren
knnen, wo die noch heute blichen
2D-Modellierungen versagen, weil sie
nicht die magebenden Versagensfor-
men der kompletten 3D-Struktur er-
fassen. Dann ist es notwendig und mit
Versagenszustnde nicht auf, wenn
die Pfetten in der Realitt kontinuier-
lich seitlich infolge stabiler Dachde-
ckungen (z. B. Trapezbleche) gehalten
sind. Diese Problematik kann mit der
PEA von ConSteel elegant gelst wer-
den, wenn ein (stabilittsgefhrdetes)
Substrukturmodell definiert wird
(Bild 55c). In diesem Modell werden
nur die fnf Rahmen in die Stabilitts-
analyse einbezogen und die Bean-
spruchungen der Pfetten und Diago-
nalen werden ausgeschlossen.
Bild 59 zeigt die wichtigen Resul-
tate der PEA in Level 3. In der LK-5
(Windsog) stellt sich wiederum Biege-
drillknick-Versagensformen im mittle-
ren Bereich des zweiten Rahmenrie-
gels (Bild 59b) mit nahezu identischen
Analysewerten im Vergleich zum Le-
vel 2-Modell (Bild 57b). Daraus kann
geschlossen werden, dass dieser Ver-
sagenszustand kein signikantes 3D-
Verhalten besitzt. Oensichtlich lsst
sich das lokale Biegedrillknickversa-
gen des Rahmenriegels sehr genau mit
einem geeigneten 2D-Modell (in Level
1 oder Level 2) erfassen. Allerdings
kann man bei komplexeren Struktu-
ren derartige Aussagen nur treen,
wenn zuvor eine entsprechende 3D-
Analyse stattnden konnte, was wie-
derum eine anspruchsvolle 3D-Soft-
ware voraussetzt.
Bei der LK-1 (Schnee) treten im
Vergleich zu den 2D-Mdellen der Le-
vel 1 und Level 2 vllig unterschied-
liche Versagensformen des komplet-
ten Rahmenensembles auf (Bild 59a):
Alle Rahmen verschieben sich im
Wesentlichen senkrecht aus ihrer
Rahmenebene.
Die Versagenszustnde sind mit Tor-
sionsverformungen der Riegel be-
gleitet.
Die Ursache dafr ist das fehlende
vertikale Aussteifungssystem auf der
rechten Hallenseite. Die Pfetten und
Kragarme bieten keinerlei Stabilisie-
rungspotential gegen Verformungen
aus der Rahmenebene. Diese Versa-
gensform kann mit keinem verein-
fachten 2D-Modell simuliert werden.
Insbesondere ist der zugehrige elas-
tische kritische Laststeigerungsfaktor

cr
= 1,55 erheblich niedriger als die
Werte der Level 1 und Level 2 und
dementsprechend sind die mit der
Allgemeinen Methode berechneten
Ausnutzungen deutlich hher (unzu-
lssig hoch!).
Es soll schlielich nicht uner-
whnt bleiben, dass sich die aus der
Rahmenebene eingestellten Versa-
gensformen der Sttzen (ohne Knoten-
punktverschiebung) der 2D-Modelle
(Bilder 56a und 57a) auch mit der
PEA im Level 3 ergeben (Bild 60),
und zwar als dritte Eigenform mit be-
deutend hherem
cr
vergleichbar zu
den Werten der Modelle der Level 1
und Level 2. In Tabelle 26 sind die Be-
rechnungsergebnisse der Stabilitts-
Bild 59. Magebende Versagensformen und Stabilittsausnutzung des Level
3-Modells in a) Lastkombination LK-1 und b) Lastkombination LK-5
Fig. 59. Relevant buckling modes and stability utilization of the level 3 model in
a) LC-1 and b) LC-5 combinations
Bild 60. Dritte Versagensfor-
men des Level 3-Modells in
der LK-1
Fig. 60. 3
rd
buckling mode of
the level 3 model in LC-1
Tabelle 26. Zusammenstellung der Ergebnisse der Stabilittsnachweise der drei
unterschiedlichen Level-Modelle
Table 26. Summary of the stability design results in dierent levels of models
Modelllevel
Last-
kombination
elastischer kritischer
Lastfaktor
cr
Ausnutzung
nach 6.3.4
Level 1
LK-1 3,87 64,2%
LK-2 2,12 99,6%
Level 2
LK-1 3,45 77,8%
LK-2 1,89 106,4%
Level 3
LK-1 1,55 115,4%
LK-2 1,91 106,0%
SD_Rubert_036-056.indd 46 28.04.14 09:56
47
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
Lastkombination 1,35 (G1 + G2) +
1,5 Q (Einwirkungen gem Bild 63).
Bild 64 zeigt die Berechnungsergeb-
nisse nach der Theorie II. Ordnung
(ohne Vorverformungen) am Gesamt-
modell. Die Normaldruckkrfte in
Bild 64a haben ihr Betragsmaximum
mit N
Ed
= 4983 kN. Die ebenen Biege-
momente M
y,Ed
mit dem Betragsmaxi-
mum max M
y,Ed
= 53,07 kNm sind
Bild 64b zu entnehmen. Es gibt weder
Querbiege- noch Wlb- oder Torsions-
momente.
15.3.1 Strukturmodell 1
Bild 65a zeigt den maximal belasteten
Stab als gabelgelagerten Einfeldtrger
und die Biegetorsionsversagensform
15.3 ConSteel-Stabilittsanalyse
Das globale und Stabilittsverhalten
dieses Brckentyps verlangt spezielle
Betrachtungen. Im Folgenden wer-
den Berechnungen mit drei unter-
schiedlichen Modellen durchgefhrt:
Strukturmodell 1: ideales Fach-
werk mit Rotationsgelenken der
Stabenden
Strukturmodell 2: einzelner Ober-
gurt als Durchlauftrgern mit elas-
tischen horizontalen Halterungen
an den Knotenpunkten
Strukturmodell 3: vollstndiges
komplexes 3D-Modell
Die Stabilittsuntersuchungen erfolgen
mit vereinfachten Lasten und einer
einer geeigneten 3D-Software mit mo-
dernsten Analysetools wie PEA und
SSA (s. Abschn. 12.2 und 12.3) auch
ohne weiteres mglich, 3D-Stabilitts-
analysen und -nachweise zu fhren.
15 Fachwerk Eisenbahnbrcke
(Beispiel 13)
15.1 Konstruktionsbeschreibung
Bild 61a zeigt ein ausreichend ge-
naues mit ConSteel erstelltes 3D-
Strukturmodell einer fr Spannweiten
von L = 40 bis 60 m blichen Ausfh-
rung. Die Brcke hat zwei Haupttrag-
komponenten: 1) die beiden Fach-
werke und 2) die orthotrope Fahr-
bahnplatte. Im Allgemeinen wird die
optimale Hhe des Fachwerks mit
L/10 bis L/12 abgeschtzt. Damit ist
es nicht mglich, die Obergurte ge-
genseitig seitlich auszusteifen, sodass
ein oberer Wind- und Aussteifungs-
verband fehlt. Verzichtet man auf
Hohlprole, bestehen die Ober- und
Untergurte hug aus geschweiten
Hut-Querschnitten ohne Randsteifen.
Die Diagonalen sind geschweite
I-Prole, deren Flansche an den Kno-
tenpunkten mit den Stegen der Hut-
prole der Gurte verschweit sind.
Die orthotrope Fahrbahnplatte be-
steht hier aus einem 14 mm dicken
Deckblech mit Flachblechsteifen in
Brckenlngsrichtung sowie gekreuz-
ten Trgern.
15.2 ConSteel FE-Modell
Die Balken (Gurte, Diagonalen und
Lngs- und Quertrger der Fahrbahn-
platte) sind Stabelemente mit sieben
Freiheitsgraden pro Knoten [44, Ab-
schnitt 3]. Bild 61b zeigt ein Bild
des ConSteel-Querschnittsmakros
zur Denition und Berechnung der
Querschnittswerte. Bild 62a zeigt das
vereinfachte ConSteel-Modell der or-
thotropen Deckstruktur. Die Lngs-
und Quertrger sind T-Prole, die
ebenfalls mit dem ConSteel-Quer-
schnittsmakro deniert und berech-
net werden (Bild 62b). Die Deck-
platte sowie die 200 mm 16 mm
Lngssteifen sind nite Schalenele-
mente. Die Plattenmittelche ist die
Referenzebene der orthotropen
Platte, sodass die Balken und -lngs-
steifenelemente denierte und im
ConSteel-Modell bercksichtigte Ex-
zentrizitten besitzen. Es wird S355
eingesetzt.
Bild 61. a) Modell einer oben oenen Eisenbahn-Fachwerkbrcke, b) Querschnitts-
werte der Gurte und Diagonalen
Fig. 61. Railway bridge construction
Bild 62. a) Vereinfach-
tes Modell der orthotro-
pen Deckstruktur, b)
Querschnittswerte der
Lngs- und Quertrger
Fig. 62. Simplied
model of the ortho-
tropic deck structure
SD_Rubert_036-056.indd 47 28.04.14 09:56
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
48 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
infolge Normalkraft mit
cr
= 3,26.
Er ist lediglich mit der zentrischen
Normalkraft 4983 kN belastet. Die
Momente sind vernachlssigbar
klein. Die nach DIN EN 1993-1-1/
6.3.1.4 berechnete Auslastung betrgt
116,6 % (mit Ncr,TF = 16244 kN). Da-
gegen ergibt sich eine Auslastung des
Querschnitts von 124,5 %, wenn die
Biegetorsionstheorie 2. Ordnung mit
aner Vorverformung v(x) =
y,cr
(x)
mit dem maximalen Stich L/250 nach
DIN EN 1993-1-1/5.3.2 angewandt
wird.
15.3.2 Strukturmodell 2
Bild 66 zeigt den isolierten Obergurt
des Fachwerks als Durchlauftrger mit
vertikalen Starrlagern und elastischen
Federn in Querrichtung (Bild 66 in
X-Richtung). Die Federkonstante
C = 2538 kN/m wurde mit dem Feder-
modell von DIN EN 1993-2 (2009),
Tabelle D.3 (2) errechnet. Die Bean-
spruchung entspricht der Normal-
kraftverteilung N
Ed
(x) aus Bild 64. Die
Momente sind (wie in Abschn. 15.3.1)
wiederum vernachlssigbar. Bild 66b
zeigt die Biegetorsionsversagensform
infolge Normalkraft mit
cr
= 3,66. Die
nach DIN EN 1993-1-1/6.3.1.4 be-
rechnete Auslastung betrgt 115,5 %
(mit N
cr,TF
= 18238 kN). Dagegen er-
gibt sich eine Auslastung des Quer-
schnitts von 111,5 %, wenn die Biege-
torsionstheorie 2. Ordnung mit aner
Vorverformung v(x) =
y,cr
(x) mit dem
maximalen Stich L/250 nach DIN EN
1993-1-1/5.3.2 angewandt wird.
15.3.3 Strukturmodell 3
Auch komplexe 3D-Modelle, wie die
Fachwerkbrcke, knnen (wie bei den
Modellen 1 und 2) mit den zwei
EC 3-konformen Nachweismethoden
gegen Stabilittsversagen nachgewie-
sen werden:
mit der auf Abminderungsfaktoren
basierten Allgemeinen Methode
(indirekte Methode)
mit der quivalenten Imperfek-
tionsmethode (direkte Methode)
([2], [51], [52])
Beide Nachweismethoden werden im
Folgenden benutzt und deren Ergeb-
nisse verglichen. Bild 67a zeigt das
globale Stabilittsversagen des voll-
stndigen 3D-Modells unter
cr
= 4,87.
Biegetorsionsversagen der Fachwerk-
Bild 63. Vereinfachte Lastmodelle fr die Stabilittsanalyse der oberen Fachwerk-
obergurte
Fig. 63. Simplied load models for the stability analysis of the top chords
Bild 64. Magebende Beanspruchungen N
Ed
und M
y, Ed
des Obergurtes
Fig. 64. Dominant design forces in the top chords
Bild 65. a) Tragmodell 1: gabelgelagerter Fachwerkeinzelstab, b) Biegedrillknick-
versagen unter N mit
r
= 3,26
Fig. 65. a) Model 1: isolated chord member, b) buckling mode for model 1 (
cr
= 3,26)
SD_Rubert_036-056.indd 48 28.04.14 09:56
49
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
obergurte infolge Normalkraft kann
diagnostiziert werden, da die Quer-
schnitte zwischen den Knoten deutli-
che Rotationen um die Trgerlngs-
achse (typische Versagensform von
Trgern Hut-Prolen) zeigen.
15.3.3.1 Modizierte Allgemeine
Methode
Biegetorsionsversagen (im Gegensatz
zu Biegeknicken) infolge Normal-
kraft mit Interaktion der ebenen
Biegemomente M
y,Ed
(hier allerdings
M
z,Ed
, s. Bild 69 links) sind streng
genommen auerhalb der validier-
ten Stabi littsnachweise nach Ab-
schnitt 6.3.3 und 6.3.4 von DIN EN
1993-1-1. Trotzdem wird hier Ab-
schnitt 6.3.4 (Allgemeine Methode)
extrapolierend auf das Problem als
extreme Nachweissituation wie folgt
angewendet (vgl. [44, Gln. (17), (21)
und (23)]):
Lastvergrerungsfaktor zum Er-
reichen der Grenztragfhigkeit des
Querschnitts:
(30)

N
N
ult,k
c,Rk
Ed
=
reduzierte Schlankheit und zu ge-
ord neter Abminderungsfaktor:
(31)

curve "c"
r
ul,k
cr
( )
=


Ausnutzung mit einer modizier-
ten Nachweisgleichung mit M
Ed
:

u
N
A f /
M
W f /
ed
y M1
Ed
y M1
=

+

Diese neuen Gleichungen sind auch


auf Querschnitte der Klasse 4 anzu-
wenden. Die Ergebnisse der modi-
zierten Nachweismethode werden mit
der PEA von ConSteel berechnet und
sind in Bild 67b als Ausnutzungsver-
lauf nach Gl. (32) ber den Fachwer-
kobergurt grasch dargestellt. Bild 69
zeigt die Nachweisparameter im Detail
mit Querschnittswerten der Klasse 4.
In der Grak links ist leicht zu erken-
nen, dass beide Stegenden (zwischen
den roten Querschnittspunkten 45
und 1112) wegen der dort vorhande-
nen Druckspannungen beim Nachweis
der Querschnittstragfhigkeit ausfal-
len. Es ergibt sich eine maximale Sta-
bilittsausnutzung der Struktur in
Mitte der Obergurte von 99,2 %.
Bild 66. a) Tragmodell 2: Fachwerkobergurt als vertikal starr gesttzter Mehrfeld-
trger mit seitlichen Punktfederhalterungen an den Sttzungen, b) Biegedrill-
knickversagen mit
cr
= 3,66
Fig. 66. a) Model 2: isolated chord as a multi supported and continuous beam
with elastic lateral restraints with linear elastic lateral restraints, b) buckling
mode for model 2 (
cr
= 3,66)
Bild 67. a) Versagensform des komplexen 3D-Modells mit
cr
= 4,87, b) Stabili-
ttsausnutzung nach der Allgemeinen Methode, c) Stabilittsausnutzung nach
der quivalenten Imperfektionsmethode
Fig. 67. a) Buckling shape of the complex 3D model (
cr
= 4,87), b) stability utili-
zation according to the General Method, c) stability utilization according to the
Equivalent Imperfection Method
6.2.1
SD_Rubert_036-056.indd 49 28.04.14 09:56
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
50 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
15.3.3.2 quivalente Imperfektions-
methode
Alternativ zum Nachweis nach Ab-
schnitt 15.3.3.1 wird hier die quiva-
lente Imperfektionsmethode benutzt.
Als Vorverformung v(x) =
y,cr
(x) dient
die erste Eigenform (Bild 67a) der
klassischen Stabilittsanalyse. Die
Amplitude max v
o
betrgt L/250, wo-
bei als L der Abstand benachbarter
Knoten des Fachwerkobergurtes fest-
gelegt wird. Die Berechnung der Bean-
spruchungen erfolgt natrlich nach
Theorie 2. Ordnung (Bild 68). In
Bild 67c ist der Verlauf elastischen
Querschnittsausnutzung des zum
Nachweis relevanten Obergurtes gra-
sch dargestellt. Bild 70 zeigt das Er-
gebnis der Spannungsanalyse der Ma-
ximalbeanspruchung mit Quer-
schnittswerten der Klasse 4. Hier wie
auch bei der Querschnittsausnutzung
nach der Modizierten Allgemeinen
Methode (s. o.) entsteht ein unglei-
cher Ausfall beider Stegenden infolge
der resultierenden Druckspannungen
aus N
Ed
, M
z,Ed
und B
Ed
. Die maximale
elastische Spannungsausnutzung des
Obergurtes (und damit der gesamten
Brcke) betrgt 103,7 %.
15.4 Vergleich der Nachweis-
ergebnisse
Der Vergleich der beiden EC3-konfor-
men Modelle und Nachweismetho-
den der globalen Stabilitt ist in Ta-
belle 27 zusammengefasst und wird
wie folgt bewertet:
Strukturmodell 1 ist als Einfeldtr-
ger das einfachste und klarste Mo-
dell, das im Vergleich zu Struktur-
modell 3 konservative Ergebnisse
liefert, weil die Kontinuitten der
komplexen Struktur vollstndig
vernachlssigt wurden.
Strukturmodell 2 betrachtet den
Obergurt als Durchlauftrger, des-
sen komplexe elastische Seitenlager
an den Knotenpunkten mit Hilfe
der Abschtzungsformel von DIN
EN 1993-2 (2009), Tabelle D.3 (2)
bercksichtigt sind; die Nachweis-
formel bercksichtigt die Normal-
kraft und Biegemoment in der
Ebene, wobei auch hier im Ver-
gleich zu Strukturmodell 3 konser-
vative Ergebnisse entstehen.
Strukturmodell 3 bercksichtigt die
komplette und komplexe Tragstruk-
tur der Brcke; konsequenterweise
ergeben sich ein grerer elasti-
scher kritischer Laststeigerungsfak-
tor und eine geringere (wirtschaftli-
chere) Querschnittausnutzung. Be-
sonders bemerkenswert ist, dass die
Modizierte Allgemeine Methode
(vgl. Abschnitt 15.3.3.1) und die
quivalente Imperfektions me-
thode zu fast identischen maxi-
malen Ausnutzungen fhren mit
einem Unterschied von nur 4 %.
Die Ergebnisse der quivalenten
Imperfektionsmethode beweisen
hier, dass die Modizierte Allge-
meine Methode, die in ConSteel
fr alle vier Querschnittsklassen
implementiert ist, sehr gute Ergeb-
nisse liefert.
Man kann sich fragen, woher die be-
trchtlichen Unterschiede der Struktur-
modelle 2 und 3 kommen. Der wesent-
liche Grund dafr ist die nach EC3-2
Tabelle D.3 (2) berechnete laterale
Federsteigkeit C. Strukturmodell 2
vernachlssigt signikant die Biege-
und Torsionssteigkeiten der Diago-
nalen, die starr an die Fachwerkknoten
des Obergurtes angeschlossen sind.
Ergnzt man das Strukturmodell 2 mit
zustzlichen Rotationsfedern C
xx
=
38980 kNm/rad, C
yy
= 38716 kNm/
rad und C
zz
= 48151 kNm/rad, die an
dem 3D-Strukturmodell ermittelt sind,
erhht sich der elastische kritischen
Lastfaktor
cr
auf 4,33, was wesent-
lich nher an 4,87 des Strukturmo-
dells 3 liegt. Immer noch vernachls-
Bild 68. Ausgewhlte Beanspruchungen des Systems nach der Biegetorsions-
theorie 2. Ordnung; mit aner Imperfektion nach Bild 64; a) Biegemoment M
z
,
b) Torsionsmoment T und c) Wlb(bi)moment B
Fig. 68. Selected internal forces according 2. Order Theory with initial equivalent
imperfection; a) bending moment M
z
, b) torsional moment T and c) bimoment B
SD_Rubert_036-056.indd 50 28.04.14 09:56
51
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
Bild 70. Nachweisparameter von ConSteel zur Berechnung der magebenden resultierenden Vergleichsspannung
Fig. 70. Design parameters of the v. Mises stress results of ConSteel
Bild 69. Nachweisparameter und magebender Klasse 4-Querschnitt von ConSteel der Allgemeinen Methode
Fig. 69. Design parameters and cross-section model of the General Method of ConSteel
SD_Rubert_036-056.indd 51 28.04.14 09:56
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
52 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
ment mit sieben Verformungsfreiheits-
graden beider Stabendknoten vorge-
stellt, das auf der Vlassov-Theorie des
rumlichen Gleichgewichtes moderat
verkrmmter und tordierter Balken
(Biegetorsionstheorie 2. Ordnung) ba-
siert, wobei auch die Theorie der Wlb-
krafttorsion bercksichtigt ist. Mit
diesem Element lassen sich alle Arten
des Stabilittsversagens von Trger-
systemen mit dnnwandigen oenen
(torsionsweichen) Stahlprolen na-
hezu przise erfassen, da es exakte
analytische Steigkeitsmatrizen (ohne
trigonometrische Nherungen) be-
sitzt. Das Programmsystem ConSteel
verwendet neben diversen Scheiben,
Platten- und Schalenelementen dieses
nite Element. In den Abschnitten 4
und 5 von Teil 1 [44] und 7 von Teil 2
[45] werden (auch theoretisch) an-
spruchsvolle Benchmark-Systeme vor-
gestellt und berechnet und damit
hohe Qualitt und Zuverlssigkeit der
numerischen Analyse nachgewiesen.
In Abschnitt 6 von Teil 1 [44] werden
das verblffend einfache Nachweis-
format der Allgemeinen Methode
erlutert und die Nachweise fr eine
einfache Sttze mit der Ersatzstabme-
thode (Abschnitt 6.3.3 von DIN EN
1993-1-1) verglichen.
In Teil 2 werden die Ezienz, die
Genauigkeit und die berlegenheit
dieser Methode an diversen 2D-Trag-
systemen durch Vergleich mit alterna-
tiven Nachweismodellen und -metho-
den nachgewiesen. Es wird gezeigt,
dass die Allgemeine Methode (bau-
praktisch) identische Resultate liefert,
aber signikant einfacher, schneller
und verstndlicher ist; darber hinaus
(besonders bei komplexen Tragwer-
ken) wegen der engen Integration der
Stabilittsanalyse und der Nachweis-
form innerhalb einer Methodik auch
zuverlssiger ist.
In Abschnitt 11 von Teil 2 und im
gesamten Teil 3 werden diverse kom-
plexe 3D-Tragstrukturen mit komple-
xen Eigenformen mit dieser neuen
Stabilittsanalyse- und Nachweisme-
thodik behandelt. Es zeigt sich, dass
es in vielen Situationen keine alterna-
tiven Lsungen fr den Stabilitts-
nachweis gibt, wenn das gleiche Ma
an Genauigkeit, Zuverlssigkeit (und
meistens auch) Wirtschaftlichkeit an-
gestrebt wird.
Die Mglichkeiten dieser neuen
Nachweismethode sind in DIN EN
1993-1-1 noch nicht vollstndig aus-
scher anerkannter mechanischer/
baustatischer Grundlagen. Im ersten
Schritt der Methode werden die kom-
plexen elastischen Eigenformen eines
beliebigen 2D/3D-Strukturmodells
berechnet inklusive aller mglichen
Versagensarten wie Biegeknicken,
Biegedrillknicken infolge Normal-
kraft und/oder Biegemoment etc. Da
dies bereits bei einfachen Konstrukti-
onen u. a. wegen fehlender analyti-
scher Lsungen per Handrechnung
kaum bzw. nicht machbar ist, ist die
globale elastische Stabilittsanalyse
exklusiv softwarebasiert und verlangt
modernste numerische Analysen.
Hinsichtlich der Nachweise bietet der
EC 3 zwei gleichberechtigte und auf
identischen Grundlagen basierende
Methoden gegen Stabilittsversagen,
die auf der globalen elastischen Stabi-
littsanalyse basieren:
die Allgemeine Methode von DIN
EN 1993-1-1, Abschnitt 6.3.4
die quivalente Imper fek tions-
methode von DIN EN 1993-1-1,
Abschnitt 5.3.2(11) unter Ansatz der
relevanten Eigenformen als Imper-
fektionen
Die Kernkomponente beider Metho-
den ist eine mglichst exakte und voll-
stndige Berechnung der relevanten
Stabilitts-Versagensformen (Eigen-
formen) sowohl fr einfache 2D- als
auch komplexe 2D/3D-Strukturen,
was entsprechende leistungsfhige
Software voraussetzt.
In Teil 1 der Artikelserie [44]
wurde ein spezielles nites Balkenele-
sigt das verbesserte Strukturmodell 2
die aussteifenden Eekte der Verwl-
bung der Diagonalen, was vermutlich
die restliche Dierenz ausmacht.
Dieses Beispiel demonstriert sehr
gut, dass insbesondere bei Stahlkon-
struktionen mit dnnwandigen oe-
nen Prolen komplexe 3D-Tragmo-
dellanalysen unter Bercksichtigung
der Wlbkrafttorsion notwendig und
wirtschaftlich sinnvoll sind, da nur so
das realistische globale und lokale
Stabilittsverhalten richtig erfasst wer-
den kann.
16 Zusammenfassung
Das wesentliche Ziel der drei Teile
dieses Artikels ist die Beschreibung
und praxisorientierte Anwendung ei-
ner (zumindest in Deutschland) noch
relativ unbekannten, aber DIN EN
1993-1-1-konformen Nachweismetho-
dik gegen Stabilittsversagen von
(auch komplexen) 2D/3D-Stahltrage-
werken, um sie in der Nachweispraxis
populrer zu machen.
Die grundlegende und genial einfa-
che Idee dieser Methode ist die Erzie-
lung hoher Materialausnutzungen und
damit Wirtschaftlichkeit komplexer
Konstruktionen mit realistischer Erfas-
sung des globalen elastischen Stabili-
ttsverhaltens durch konsequente An-
wendung der ezientesten und zugleich
zuverlssigen genormten und damit an-
erkannten Nachweismethoden.
Die hier favorisierte globale elas-
tische Stabilittsanalyse ist ein spezi-
eller Nachweistyp auf der Basis klassi-
Tabelle 27. Vergleich der Nachweisergebnisse der EC3 konformen Nachweismodelle
und -methoden
Table 27. Comparison of check results using dierent EC3 conform models and
methods
Strukturmodelle
elastischer kritischer
Lastfaktor
cr
Nachweis-
methode
maximale
Stabilitts-
ausnutzung
Modell 1:
isolierter Einzelstab
3,26
AM *
IM**
116,6%
124,5%
Modell 2:
isolierter Obergurt
3,66
AM
IM
115,5%
111,5%
Modell 3:
Gesamtmodell
4,87
AM
IM
99,2%
103,7%
modiziertes Modell 2:
mit Drehfedern
4,33
AM
IM
110,3%
111,4%
*) AM: Allgemeine Methode
**) IM= quivalente Imperfektionsmethode
SD_Rubert_036-056.indd 52 28.04.14 09:56
53
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
Ausweichen. RWTH Aachen, Instituts-
Bericht Nr. 46, PhD Dissertation, 2003,
Aachen: Shaker Verlag.
[20] Sedlacek, G., Mller, C.: Zur Verein-
heitlichung der Stabilittsregeln im Eu-
rocode 3. Stahlbau 73 (2004), S. 733
744.
[21] Szalai, J.: Analysis of the resistance
of steel beam-columns on probabilistic
basis. PhD Dissertation, Budapest Uni-
versity of Technology and Economics,
2005.
[22] Stangenberg, H.: Zum Bauteilnach-
weis offener stabilittsgefhrdeter
Stahlbauprole unter Einbeziehung
seitlicher Beanspruchungen und Tor-
sion. RWTH Aachen, Instituts-Bericht
Nr. 61, PhD Dissertation, 2007, Aa-
chen: Shaker Verlag.
[23] Szalai, J, Papp, F.: On the theoretical
background of the generalization of
Ayrton-Perry type resistance formulas.
Journal of Constructional Steel Re-
search 66 (2010), pp. 670679.
[24] Naumes, J.: Biegeknicken und Biege-
drillknicken von Stben und Stabsyste-
men auf einheitlicher Grundlage.
RWTH Aachen University, Instituts-
Bericht Nr. 70, PhD Dissertation, 2009,
Aachen: Shaker Verlag.
[25] Naumes, J., Strohmann, I., Unger-
mann, D., Sedlacek, G.: Die neuen Sta-
bilittsnachweise im Stahlbau nach
Eurocode 3. Stahlbau 77 (2008), Heft
10, S. 748760.
[26] Bijlaard, F., Feldmann, M., Naumes,
J., Sedlacek, G.: The general method
for assessing the out-of-plane stability
of structural members and frames and
the comparison with alternative rules
in EN 1993 Eurocode 3 Part 1-1.
Steel Construction 3 (2010), pp. 1933.
[27] Wieschollek, M., Feldmann, M., Sza-
lai, J., Sedlacek, G.: Biege- und Biege-
drillknicknachweise nach Eurocode 3
anhand von Berechnungen nach Theo-
rie 2. Ordnung. Stahlbau 81 (2012),
S. 112.
[28] Marques, L., Simes da Silva, L., Re-
belo, C.: Numerical validation of the
general method in EC3-1-1 lateral
and lateral-torsional buckling of non-
uniform members. 5th European Con-
ference on Steel and Composite Struc-
tures. Eurosteel 2008, Graz.
[29] Simes da Silva, L., Marques, L., Re-
belo, C.: Numerical validation of the
general method in EC3-1-1 for prisma-
tic members. Journal of Constructional
Steel Research 66 (2010), pp. 575590.
[30] DIN EN 1993-1-5:2005: Eurocode 3;
Bemessung und Konstruktion von Stahl-
bauten Teil 1-5: Plattenfrmige Bau-
teile. DIN EN 1993-1-5/NA:2010: Natio-
naler Anhang. Beuth-Verlag GmbH.
[31] Hillebrecht, V., Rubert, A., Strutzke,
M.: b/t-Inter aktionsdia gramme zum
geschpft, weil sie nur auf die Bean-
spruchungskombination NM
y
aus-
gelegt ist. Wenn jedoch im Nachweis-
querschnitt weitere Beanspruchungen
(z. B. Wlbmoment B und/oder Tor-
sionsmoment T) geringer Grenord-
nung vorkommen, knnen sie im
Rahmen des Stabilittsnachweises in
erster Nherung unbercksichtigt
bleiben, wenn gleichzeitig auch aus-
reichende Querschnittstragfhigkeit
nachgewiesen wird.
Diese Methode war und ist aktuell
Gegenstand intensiver Forschungs-
aktivitten, um ihre Anwendbarkeit zu
erweitern und ihre Genauigkeit und
Zuverlssigkeit weiter zu verizieren.
Es ist die feste und eindeutige Auas-
sung der Autoren, die in diversen Fel-
dern des Stahlbaus wie praktischer
Entwurf, wissenschaftliche Forschung,
Ausbildung und Softwareentwicklung
ttig sind, dass die Anwendung der
Allgemeine Methode zu Stahlkon-
struktionen fhrt, die ezient, zuver-
lssig und wettbewerbsfhiger sind,
was ihre mittlerweile 15-jhrige An-
wendung im Rahmen des EC 3 in Un-
garn an z. T. sehr komplexen 3D-Struk-
turen (wie z. B. Fuballstadion und
dem Flughafenterminal in Budapest)
bereits eindrucksvoll besttigt hat.
Allerdings gibt es (nur) im deut-
schen NA zu Abschnitt 6.3.4 der Norm
mehrere pauschal formulierte (und
wie die mit ConSteel berechneten Bei-
spiele des Artikels zeigen) ungerecht-
fertigte Einschrnkungen, die zu un-
wirtschaftlicheren Ergebnissen fhren,
obwohl sie mechanisch nicht begrn-
det sind. Diese Einschrnkungen soll-
ten so schnell wie mglich speziziert
oder besser herausgenommen werden.
Literatur
[1a] DIN EN 1993-1-1:2010: Eurocode
3; Bemessung und Konstruktion von
Stahlbauten Teil 1-1: Allgemeine Be-
messungsregeln und Regeln fr den
Hochbau. Beuth-Verlag GmbH.
[1b] DIN EN 1993-1-1/NA:2010: Natio-
naler Anhang zu [1a].
[2] Kuhlmann, U., Froschmeier, B., Euler,
M.: Allgemeine Bemessungsregeln, Er-
luterungen zur Struktur und Anwen-
dung von DIN EN 1993-1-1. Stahlbau
79 (2010), Heft 11, S. 779792.
[3] Kindmann, R., Ludwig, C.: Zur Trag-
fhigkeit von Stabquerschnitten nach
DIN EN 1993-1-1. Stahlbau 81 (2012),
Heft 4, S. 257264 und 5, S. 353357.
[4] Chen, W., Atsuta, T.: Theory of Beam-
Columns. Vol. 2: Space Behavior and
Design. McGraw-Hill, 1977.
[5] Kindmann, R., Kraus, M.: Finite-Ele-
ment-Methoden im Stahlbau. Berlin:
Verlag Ernst & Sohn 2007.
[6] Roik, K. ,Carl, J., Lindner, J.: Biegetor-
sionsprobleme gerader dnnwandiger
Stbe. Berlin: Verlag Ernst & Sohn
1972.
[7] Trahair, N. S.: Flexural-torsional buck-
ling of structures. London: E & FN
SPON 1993.
[8] Clark, J. W., Hill, H. N.: Lateral buck-
ling of beams. Proc. ASCE, ST7, 1960,
S. 175190.
[9] Boissonnade, N., Greiner, R., Jaspart,
J. P., Lindner, J.: Rules for Member Sta-
bility in EN 1993-1-1 Background
documentation and design guidelines.
ECCS Technical Committee Stability,
No. 119, 2006, p. 229.
[10] Kindmann, R.: Stahlbau Teil 2: Sta-
bilitt und Theorie 2. Ordnung. Berlin:
Verlag Ernst & Sohn 2007.
[11] Silva, L. S., Canha, J., Marques, L.:
Comparison between C factors for de-
termination of the elastic critical mo-
ment of steel beams. ECCS Technical
Committee Stability. Working Paper
of the meeting in Stuttgart, Germany,
21. Juni 2013.
[12] Mohri, F., Brouki, A., Roth, J. C.:
Theoretical and numerical amalyses of
unrestrained, mono-symmetric thin-
walled beams. Constructional Steel Re-
search 59 (2003), pp. 6390.
[13] Kindmann, R., Vette, J.: Stresses in
bracings due to lateral torsional buck-
ling of beams. NSCC 2009, pp. 394439.
[14] Krahwinkel, M.: Zur Beanspru-
chung stabilisierender Konstruktionen
im Stahlbau. VDI-Bericht Reihe 4
Nr. 166. VDI-Verlag GmbH, Dssel-
dorf 2001.
[15] Greiner, R., Kaim, P.: Erweiterung
der Traglastuntersuchungen an Stben
unter Druck und Biegung auf einfach-
symmetrische Querschnitte. Stahlbau
72 (2003), S. 173180.
[16] Papp, F.: Computer Aided Design of
Steel Beam-Column Structures. PhD
Dissertation. Budapest University of
Technology and Economics/Heriott-
Watt University, Edinburgh, 1994.
[17] Papp, F.: An automatic procedure
for computer aided design of steel
beam-column strucures. Journal of
Constructional Steel Research 46
(1998), pp. 380381.
[18] MSZ ENV 1993-1-1 NAD: Hunga-
rian National Application Document
for Eurocode 3: Design of steel structu-
res. Part 1-1: General rules. General
rules and rules for buildings, 2001.
[19] Mller, C.: Zum Nachweis ebener
Tragwerke aus Stahl gegen seitliches
SD_Rubert_036-056.indd 53 28.04.14 09:56
F. Papp/A. Rubert/J. Szalai DIN EN 1993-1-1-konforme integrierte Stabilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkonstruktionen (Teil 3)
54 Sonderdruck aus: Stahlbau 83 (2014), Heft 5
[51] Khladn, E., tujberov, M.: Frames
with unique global and local imperfec-
tion in the shape of the elastic buckling
mode (Part 1). Stahlbau 82 (2013),
Heft 8, S. 609617.
[52] Khladn, E., tujberov, M.: Frames
with unique global and local imperfec-
tion in the shape of the elastic buckling
mode (Part 2). Stahlbau 82 (2013),
Heft 9, S. 684694.
[53] Strohmann, I.: Bemessungshilfen fr
den Biegedrillknicknachweis gevoute-
ter I-Prole. Stahlbau 80 (2011), Heft 7,
S. 530539.
[P1] ConSteel: Strukturanalyse und -de-
sign Software. www.ConSteelsoftware.
com
[P2] SCIA Statiksoftware: http://www.
scia-software.de
[P3] RSTAB: http://www.dlubal.de
[P4] KSTAB, FE-STAB: http://www.ruhr-
uni-bochum.de/stahlbau/software/soft-
ware.html.de
[P5] DRILL: http://www.des-dvp.de/
statik-hersteller/des/stahlbau-software/
drill
Autoren dieses Beitrages:
Prof. Dr.-Ing. Ferenc Papp,
Budapest University of Technology
and Economics,
Department of Structural Engineering,
H-1111 Budapest,
Muegyetem rakpart 3. Kmf. 85,
fpapp@epito.bme.hu
Prof. Dr.-Ing. Achim Rubert,
HWAK Hochschule fr
Angewandte Wissenschaft und Kunst,
(University of Applied Sciences and Arts),
Hildesheim/Holzminden/Gttingen,
Fachgebiet Baustatik und Stahlbau,
Haarmannplatz 3, D-37603 Holzminden,
Hohnsen 2, D-31134 Hildesheim,
rubert@hawk-hhg.de
Dr.-Ing. Jzsef Szalai,
ConSteel Solutions Ltd.,
H-1095 Budapest, Mester utca 87.,
jozsef.szalai@ConSteelsoftware.com
[41] Consistency of the equivalent geo-
metric imperfections used in design
and the tolerances for geometric imper-
fections used in execution. Background
Report CEN/TC250-CEN/TC135. Feb-
ruary 2010.
[42] Beier-Tertel, J: Geometrische Ersatz-
imperfektionen fr Tragfhigkeitsnach-
weise zum Biegedrillknicken von Tr-
gern aus Walzprolen. Technisch-wis-
senschaftliche Mitteilungen, Institut fr
Konstruktiven Ingenieurbau, Disserta-
tion an der Ruhr Universitt Bochum,
2008.
[43] Kindmann, R., Beier-Tertel, J.: Geo-
metrische Ersatzimperfektionen fr das
Biegedrillknicken von Trgern aus
Walzprolen Grundstzliches. Stahl-
bau 79 (2010), H. 9, S. 689697.
[44] Papp, F., Rubert, A., Szalai, J.: DIN
EN 1993-1-1-konforme integrierte Sta-
bilittsanalysen fr 2D/3D-Stahlkon-
struktionen (Teil 1). Stahlbau 83 (2014),
H. 1, S. 115.
[45] Papp, F., Rubert, A., Szalai, J.: DIN
EN 1993-1-1 konforme integrierte Sta-
bilittsanalysen fr 2D/3D Stahlkon-
struktionen (Teil 2). Stahlbau 83
(2014), Heft 2, S. 122141.
[46] Lindner, J., Gietzeld, R.: Stabilisie-
rung von Biegetrgern mit I-Prol durch
angeschweite Kopfplatten. Stahlbau
53 (1984), Heft 3, S. 69 .
[47] Stroetmann, R.: Aussteifung stabili-
ttsgefhrdeter Bauteile und deren
Nachweis. Tagungsband der Dresdner
Stahlbaufachtagung, S. 74120.
[48] Mensinger, M., Mller, H.: Einuss
von Querkraftanschlssen auf das Bie-
gedrillknicken von Einfeldtragern
Teil 1: Wissenschaftlicher Hintergrund.
Stahlbau 83 (2014), Heft 1, S. 1625,
und Teil 2, Stahlbau 83 (2014), Heft 3,
S. 174185.
[49] Bernuzzi, C., Pieri, A., Squadrito, V.:
Warping inuence on the static design of
unbraced steel storage pallet racks. Thin-
Walled Structures 79 (2014), pp. 7182.
[50] Szalai, J.: Use of eigenvalue analysis
for dierent levels of stability design.
SDSSRio 2010 STABILITY AND DUC-
TILITY OF STEEL STRUCTURES, Rio
de Janeiro, Brazil, September 810, 2010.
vereinfachten Beulsicherheitsnachweis
nach DIN EN 1993-1-5 fr Platten aller
Baustahlsorten. Stahlbau 81 (2012),
Heft 5, S. 358365.
[32] Wolf, C.: Tragfhigkeit von Stben
aus Baustahl Nichtlineares Tragver-
halten, Stabilitt, Nachweisverfahren.
PhD Dissertation, RU Bochum 2006.
[33] Gensichen, V., Lumpe, G.: Zur Leis-
tungsfhigkeit, Kontrolle und korrek-
ten Anwendung von EDV-Programmen
fr die Berechnung rumlicher Trag-
werke im Stahlbau. Teil 1: Stahlbau 77
(2008), Heft 6, S. 447453. Teil 2:
Stahlbau 77 (2008), Heft 7, S. 531537.
Teil 3: Stahlbau 77 (2008), Heft 8, S.
608613.
[34] Kindmann, R.: Stahlbau, Teil 1:
Grundlagen. Berlin: Verlag Ernst &
Sohn 2013.
[35] Wagenknecht, G.: Stahlbau-Praxis
nach Eurocode. Band 1, Berlin: Beuth
Verlag GmbH, Ergnzung zur 4. Auf-
lage, www.beuth.de, 5. Auage, er-
scheint 2014.
[36] Kindmann, R., Vette, J.: Seminar zur
Bemessung und Konstruktion von
Stahlbauten nach Eurocode 3, Teile 1-1
und 1-8. Dortmund 14.6.2012. Ingeni-
eurakademie West e.V.
[37] Gensichen, V., Lumpe, G.: Theorie II.
und III. Ordnung die groen Missver-
stndnisse. Stahlbau 82 (2013), Heft
10, S. 762774.
[38] Laumann, J. E.: Zur Berechnung der
Eigenwerte und Eigenformen fr Stabi-
littsprobleme des Stahlbaus. Technisch-
wissenschaftliche Mitteilungen, Institut
fr Konstruktiven Ingenieurbau, Ruhr
Universitt Bochum, Dsseldorf: VDI
Verlag 2003.
[39] Greiner, R., Aswandy, A.: Design of
members under bending and axial com-
pression with intermediate lateral res-
traints Numerical simulations and
application of EC3. 4th European Con-
ference on Steel and Composite Struc-
tures. Eurosteel 2005, Maastricht.
[40] Rubert, A., Bodenburg, J: Die stabili-
sierende Wirkung von 3D-Verbnden
beim Biegedrillknicknachweis im Ver-
gleich zu vereinfachten 2D-Modellen.
(in Vorbereitung).
SD_Rubert_036-056.indd 54 28.04.14 09:56