Edmundo Hendler. Jueces y Jurados: una relacin conflictiva?

Trabajo incluido en el volumen Juicio por jurados en el proceso penal, edit. Ad-Hoc, 2000.
I. La participacin ciudadana como fenmeno cultural
El tema de la participacin de ciudadanos leos en el proceso de enjuiciamiento criminal puede ser visto
desde la perspectiva de un !enmeno cultural. "e trata de una especie perteneciente a un #nero muc$o
m%s amplio del &ue !orman parte no slo el cl%sico jurado anlosajn de doce interantes, o el tribunal
mi'to de alunos paises de Europa interado con escabinos. Tambi#n son especies del mismo #nero el
tribunal compuesto con asesores populares de los pa(ses de Europa del Este, o las cortes de Magistrates
de )nlaterra * +ales interadas por ciudadanos &ue se desempe,an en !orma $onoraria.
-el mismo modo tambi#n son especies de ese mismo #nero otras modalidades aparentemente m%s
primitivas. En una obra de comparacin pol(tica de los tribunales de distintas culturas, .artin "$apiro/01
inclu*e, por ejemplo, el ju2amiento por los je!es del rupo social o por coleios de asesores o de
ancianos, actuando en !orma p3blica * rodeados por el conjunto de la poblacin en actitud de !ranca
participacin. Era el caso, se,ala este autor, de los primitivos ermanos, lo mismo &ue la modalidad
adoptada por los tribunales de la 4$ina imperial doscientos a,os antes de la era cristiana. 5a rela
establecida para los jueces en este 3ltimo caso era &ue deb(an prestar atencin a los sentimientos
mani!estados por el p3blico /21. 6or cierto &ue tambi#n !orma parte de esta especie de pr%cticas la del
linc$amiento, modalidad &ue no obstante ser la neacin de todo procedimiento leal, constitu*e una
!orma pura de participacin popular en el enjuiciamiento de los casos criminales/71. 5a $istoria del derec$o
romano tambi#n proporciona ejemplos de participacin anteriores * m%s primitivos &ue el jurado. 5a
convocatoria de la asamblea popular conocida como provocatio ad populum era la modalidad participativa
per!eccionada durante la rep3blica &ue la tradicin, recoida entre otros por 4icern, $ace remontar a la
#poca de los re*es. 5os $istoriadores m%s recientes descon!(an de esa anti8edad pero se,alan, de todos
modos, !uentes ar&ueolicas indicativas de la e'istencia de asambleas populares reunidas en ocasin del
ejercicio de la jurisdiccin penal por parte de los re*es. Esas !uentes permiten $ipoteti2ar, sino una directa
intervencin en el ju2amiento, al menos una rudimentaria mani!estacin de consenso por medio de
aclamaciones/91.
-e cual&uier manera lo &ue interesa advertir es &ue todas las culturas, en todos los luares * en todos los
tiempos, las de la $istoria m%s antiua, las relevadas etnor%!icamente o las de las sociedades actuales,
conocen aluna !orma de participacin popular en el enjuiciamiento criminal. Esa participacin puede
canali2arse de una manera institucionali2ada: con jurados, escabinos, asesores populares o con otras
variantes de esa (ndole. o puede traducirse en !ormas bastante caticas como los v(tores * abuc$eos de la
asamblea &ue rodea a los jueces. Es decir, entonces, &ue las distintas especies del mismo #nero pueden
ser clasi!icadas atendiendo su ma*or o menor rado de institucionali2acin.
Esa distincin ata,e, indudablemente, a lo &ue constitu*e el aspecto esencial del !enmeno participativo:
la interaccin entre &uienes se desempe,an como jueces pro!esionales, ;*a sea &ue esa calidad provena
de ser miembros del obierno o de su preparacin en temas leales como es usual en la actualidad<, *
&uienes, sin ostentar esa calidad, intervienen en la decisin de los casos criminales. En de!initiva, para
apreciar las distintas variantes &ue presenta el !enmeno cultural de la participacin ciudadana en el
proceso penal, lo &ue interesa son las modalidades &ue puede adoptar la vinculacin entre jueces *
ciudadanos. Es decir la manera en &ue se comunican unos * otros.
II. Las instrucciones de los jueces en el modelo anglosajn
4aracter(sticas de esa comunicacin en los modelos participativos institucionali2ados vientes en la
actualidad, son las instrucciones de los jueces a los jurados en el proceso penal estadounidense. Este
3ltimo no slo es $o* en d(a el modelo m%s conocido * di!undido =merced a los medios masivos, en
especial la televisin--. Tambi#n es el &ue o!rece el discurso m%s e'tenso * elaborado acerca de esas
instrucciones, traducido en numerosas publicaciones de manuales * obras de re!erencia &ue ilustran sobre
las !rmulas a emplear se3n las distintas situaciones susceptibles de acaecer * se3n cada clase de
delito.
-esde la perspectiva pol(tica "$apiro apunta &ue las instrucciones constitu*en la interseccin crucial entre
el tribunal de primera instancia, &ue tiene &ue diriirse en t#rminos claros al jurado, * el tribunal de
1
apelacin, al &ue interesa diriirse con e'presiones muc$o m%s so!isticadas/>1. En la introduccin de una
obra actual de re!erencia en materia de instrucciones, la &ue se denomina Modern Federal Jury
Instructions[6] se se,ala esa misma observacin: la comisin &ue se encara al jurado/?1 est% escrita para
dos distintas audiencias: el tribunal de apelacin &ue $abr% de e'aminarla microscpicamente para
controlar su posible teriversacin, * los jurados leos a &uienes, si el proceso ad&uiere su aut#ntica
sini!icacin, les incumbe entender &ue es lo &ue verdaderamente se espera de ellos
a< 5a pr%ctica en )nlaterra: $istoria * actualidad
6ero antes de proseuir en la consideracin de ese modo de interaccin entre jueces * jurados conviene
$acer aluna incursin $istrica * comparativa.
En primer luar es preciso rastrear las actuales pr%cticas estadounidenses a trav#s de sus or(enes en el
procedimiento penal de )nlaterra. Es bien conocido, en ese aspecto, &ue el juicio por jurados suri en la
isla brit%nica a partir de una trans!ormacin de lo &ue oriinariamente !ueron un conjunto de vecinos &ue
daban testimonio del $ec$o para convertirse lueo en jueces &ue decid(an en base al testimonio de otros.
Al mismo tiempo iba est%ndose la independencia del jurado !rente al poder de los obiernos mon%r&uicos
* el consiuiente sentido de su intervencin en !uncin aranti2adora para los ciudadanos/@1. Ano de los
$itos de esa trans!ormacin, &ue data de 0B?0, es el caso de Cilliam 6enn &ue !ue absuelto contra las
directivas del jue2 dando luar a &ue !ueran encarcelados por desacato un tal Dus$ell * los dem%s jurados
intervinientes. "u posterior liberacin por decisin del tribunal conocido como la 4orte de Common Pleas
es se,alada como consaracin de esa autonom(a aranti2adora.
El antecedente, sin embaro, debe ser evaluado con aluna reserva. Al menos en cuanto al momento
$istrico en &ue &ued e!ectivamente consarada la trans!ormacin. An autor &ue $a $ec$o interesantes
investiaciones en #poca reciente, Jo$n H. 5anbein, /E1entiende $aber descubierto una perspectiva dis-
torsionada en las !uentes &ue presentan el caso FDus$ellF como paradima consaratorio de la autonom(a
del jurado !rente al autoritarismo judicial. Advierte &ue, a trav#s de sus instrucciones leales * comentarios
sobre la prueba, los jueces inleses in!lu(an decisivamente en las determinaciones de los jurados, a3n
muc$o tiempo despu#s del caso Dus$ell. Ge!iriendose al per(odo &ue va, apro'imadamente, de 0B7> a
0?7>, menciona distintas pr%cticas por las &ue se ejercitaba esa in!luencia. Ana de ellas la de interroar,
cuando el jurado presentaba su veredicto, sobre las ra2ones de la determinacin adoptada, *a !uera de
condena o de absolucin./001.
Tanto 5anbein como "$apiro apuntan, por otro lado, &ue el surimiento * el notable crecimiento de todo
un cap(tulo or%nico del derec$o procesal inl#s, las relas sobre la prueba, conocido como Law of
Evidence, se debi al propsito de e'tender la intervencin de los jueces en la determinacin de los
veredictos incursionando en las cuestiones de $ec$o &ue, en teor(a, deb(an ser de competencia e'clusiva
del jurado. En realidad, advierte el primero de esos autores, m%s &ue a la manipulacin de los jurados, las
relas de Evidence tend(an a controlar a los aboados, cu*a aparicin en los procesos penales
amena2aba despla2ar a los jueces en su posicin de comando./001
5as directivas a los jurados en la pr%ctica inlesa actual, se3n el DlacHstoneIs Criminal Practice[12],
tienen luar por medio del resumen !inal de los jueces &ue comprende dos aspectos, las indicaciones
sobre el derec$o &ue son vinculantes para el jurado, * el resumen de las pruebas, &ue es un comentario
&ue obviamente ata,e a las cuestiones de $ec$o pero &ue, se debe aclarar obliatoriamente: no es
vinculante. En ciertos casos complejos se estila preparar un memorandum escrito de preuntas o
indicaciones &ue tiene &ue ser sometido primero a los aboados de las partes para permitirles la cr(tica en
sus aleatos !inales/071. Juera de esa $iptesis, la consulta con los aboados previa al resumen !inal es
discrecional del jue2. El aboado de la parte acusadora tiene, sin embaro, el deber de advertir al tribunal
sobre cual&uier error incurrido en el resumen. El aboado de!ensor no tiene esa obliacin *a &ue su
estrateia puede consistir en uardar silencio para plantear la cuestin en apelacin/091
Ko $a* duda &ue ese resumen !inal constitu*e la materia m%s !recuente de los recursos de apelacin. 5a
obra recien citada, DlacHstoneLs Criminal Practice, enumera los siuientes casos de errores
!recuentemente correidos en apelacin: 0< )ndicaciones errneas sobre el derec$oM 2< omisin de incluir
indicaciones sobre el derec$o consideradas imprescindiblesM 7< indebida e'clusin de cuestiones de $ec$o
&ue deben ser resueltas por el juradoM 9< indicaciones errneas sobre los $ec$osM >< comentarios
inapropiados sobre los arumentos de la de!ensaM B< comentarios relativos a la personalidad del acusado.
b< 5a pr%ctica norteamericana
En la pr%ctica americana, se3n 5aJave N )srael/0>1, el comentario sobre las pruebas est% permitido en la
leislacin &ue rie en los tribunales !ederales pero $a sido suprimido en la ma*or(a de los estados.
Alunos estados permiten 3nicamente el resumen pero e'clu*en el comentario. En otros, los menos, se
permiten, como en el orden !ederal, ambas cosas. 6ero la ma*or(a, como *a dije, las pro$iben, incluso por
disposiciones de rano constitucional. Eso no e'clu*e &ue iualmente deben impartirse las instrucciones
2
concernientes a la le* aplicable. Es un punto !uera de toda discusin * los autores * los te'tos &ue se
re!ieren a #l ni si&uiera se detienen ma*ormente en la cuestin ni se preocupan por destacar su
trascendental importancia. 5o opinable * lo &ue da maren a la pol#mica es si al impartir esas
instrucciones los jueces pueden o no e!ectuar un resumen de los $ec$os probados * si est%n autori2ados a
$acer comentarios en ese aspecto. Ko est% en duda en cambio ni $ace !alta destacarlo, &ue tienen el
deber de ilustrar a los jurados en todo lo concerniente a los aspectos leales en disputa. 5o $abitual, por
otra parte, es &ue, antes de diriirse al jurado, el jue2 pida a los aboados de ambas partes &ue proponan
las instrucciones &ue crean apropiado impartir convoc%ndolos lueo a con!erenciar en su despac$o de
manera de darles oportunidad de discutir el tema * $acer objeciones. "e entiende &ue #sa es la ocasin
de plantear cual&uier objecin * de dejar !ormulada la reserva necesaria en caso de no prosperar el
planteo para poder reiterarlo posteriormente en apelacin/0B1
Est% claro iualmente &ue las distintas apelaciones * recursos $abr%n de irar, !undamentalmente, acerca
de esas instrucciones. 5os precedentes de ma*or trascendencia jur(dica de los tribunales superiores
suelen estar re!eridos a esa instancia del proceso * es bastante !recuente &ue contenan re!erencias al
deslinde de las respectivas atribuciones de jueces * jurados. Oarios !allos de la 4orte "uprema !ederal son
ilustrativos del estado actual de la cuestin * muestran el cuidado en preservar las atribuciones del jurado
!rente a las directivas de los jueces.
An ejemplo interesante en ese sentido es el !allo dictado en 0EE0 acerca del error jur(dico incurrido en un
caso de !raude tributario. En 4$eeH v. Anited "tates ;9E@ A.". 0E2< se estableci &ue la creencia errnea
del contribu*ente acerca de la inconstitucionalidad del impuesto aplicado sobre sus salarios $ab(a sido
indebidamente considerada por el jue2 &ue instru* al jurado en el sentido de &ue no era e'imente el error
jur(dico si estaba basado en una creencia irra2onable. 5a consaracin del criterio &ue, en terminolo(a de
la dom%tica en boa en nuestro -erec$o 6enal, ser(a la teor(a estricta del dolo concerniente al error
sobre la antijuridicidad, suri a partir de un deslinde de esa especie. El e'tracto del resumen o!icial del
!allo lo e'presa de esta manera: 4aracteri2ar una creencia como objetivamente irra2onable trans!orma lo
&ue normalmente es una cuestin de $ec$o en una de derec$o e'clu*#ndola de esa manera de la
consideracin del jurado. A,ade lueo el mismo resumen: )mpedir al jurado &ue considere pruebas &ue
e'cluir(an la voluntariedad, dar(a luar a un serio cuestionamiento a la lu2 de la disposicin sobre el
derec$o al juicio por jurados de la se'ta enmienda de la 4onstitucin.
.%s recientemente la misma 4orte de los Estados Anidos se preocup de preservar las atribuciones del
jurado !rente a la &ue los jueces conservan en la !ijacin concreta de las penas. En Jones v. Anited
"tates, !allado el 29 de mar2o de 0EEE, se estableci &ue las lesiones raves &ue la le* !ederal contempla
como circunstancia de aravacin del delito denominado carjacking. &ue consiste en el apoderamiento
violento de un automotor, no pod(an ser tomadas en cuenta por el tribunal al !ijar la sentencia si no $ab(an
sido objeto de acusacin concreta re!erida a dic$a circunstancia, ni probadas m%s all% de la duda
ra2onable ni, !inalmente, sometidas a la decisin del jurado. 5a 4orte $i2o especial $incapi# en la
consideracin de este 3ltimo aspecto puntuali2ando &ue cual&uier disminucin de la importancia del jurado
por v(a de &uitarle el control de los $ec$os determinantes de la raduacin leal de la pena tendr(a
reminiscencias de antiuas controversias no resueltas acerca de los alcances de la se'ta enmienda de la
4onstitucin.
III. El modelo francs
En Jrancia, el resumen !inal de los jueces !ue suprimido por una le* del 0E de junio de 0@@0. 5as primeras
le*es posteriores a la revolucin &ue establecieron el jurado, inspiradas en el modelo inl#s, *a
anteriormente $ab(an sido objeto de alteraciones concernientes a la delimitacin de los roles de jueces *
jurados. 6rimero en 0@29 al privar a estos 3ltimos de decidir sobre la concurrencia de circunstancias
atenuantes, * lueo en 0@72, al restituirles esa atribucin.
En la actualidad, se3n est% claramente e'plicado en La pratiue de la Cour d!"ssises. #rait$%formulaire de
Henri Anevin/0?1, contrariamente a lo &ue ocurre con las resoluciones de otros tribunales, las de la Cour
d!"ssises ;&ue es la &ue se intera con jurados<, no son motivadas. En luar de los motivos son las
preuntas respondidas las &ue $acen las veces de !undamentacin. El tema de esas preuntas es, en
principio, el decreto de reenv(o, es decir el &ue somete la cuestin al debate lueo de la instruccin
preparatoria, *a &ue el tribunal no puede entender en ninuna otra acusacin &ue la delimitada en ese
decreto, pero no es necesario &ue lo reprodu2can literalmente. Tambi#n pueden re!erirse a cuestiones
suridas en el debate siempre &ue no suponan estar inclu*endo $ec$os distintos/0@1.
5as preuntas las prepara, en principio, el presidente, pero si suren incidentes, es decir si aluna de las
partes propone aluna cuestin al respecto, tienen &ue ser determinadas por la 4orte --es decir por el
3
panel compuesto del presidente * los dos jueces asesores, sin el jurado--. Esos incidentes tienen luar
normalmente al clausurarse los debates pero pueden tambi#n surir * ser resueltos anticipadamente/0E1.
"e entiende &ue $a* incidente * debe entender la 4orte siempre &ue $a*a con!licto entre las partes o entre
aluna de ellas * el presidente. El tr%mite incidental supone, obviamente, &ue debe escuc$arse a ambas
partes.
Est% claro &ue esas preuntas son el dato !undamental para las posibilidades de recurrir en casacin.
Anevin dice, desde un comien2o, citando jurisprudencia de 0E0@, &ue la omisin de !ormular
determinadas preuntas es motivo de anulacin en casacin. "e entiende, por otra parte, * por aplicacin
del art. 79E del 4dio de 6rocedimiento 6enal, &ue cada una de las circunstancias constitutivas del delito
deben ser materia de preunta. Ese art(culo establece &ue debe $aber una preunta por cada $ec$o
espec(!ico del decreto de reenv(o. Aun&ue se re&uieren preuntas sobre $ec$os * no sobre abstracciones
leales, puede $aber casos de delitos no de!inidos &ue den luar a preuntas sobre la concurrencia del
delito desinado por su nomen iuris. Tambi#n debe $aber preuntas sobre la tentativa, sobre la
participacin, sobre las e'cusas absolutorias/201, etc. 5o mismo tambi#n $a* preuntas particulares se3n
ciertas clases de delitos/201. Aun&ue el cdio no las contempla, pueden $acerse preuntas abstractas
como por ejemplo Pest% probado &ue en tal circunstancia de luar * tiempo !ue sustraida !raudulentamente
tal o cual cosa en perjuicio de tal personaQ Eso supone una preunta posterior del tipo de Pes culpable el
acusado de la sustraccin especi!icadaQ
El jurado !ranc#s, a todo esto, a partir de la re!orma sancionada en 0E90, pertenece a una especie distinta
del jurado anlosajn. "e trata de un modelo mi'to o escabinado en el &ue los jueces pro!esionales
deliberan * deciden en coleio 3nico con los ciudadanos/221. "in embaro, * en orden a la !undamentacin
de los !allos * a su posible revisin en recursos ante instancias superiores, se puede notar, sino una
semejan2a, una cierta e&uivalencia !uncional. 5as instrucciones de los jueces inleses o americanos
aparecen antes del veredicto * dan oportunidad de controversia previa a los aboados de ambas partes.
Alo semejante ocurre, como acaba de verse, con las preuntas del presidente o de la corte en Jrancia,
con las &ue se circunscriben impl(citamente las cuestiones leales en disputa * se da luar a su revisin
en casacin. En ambos casos, el veredicto !inal aparecer% impl(citamente !undamentado en ellas.
I. El modelo esca!inado de otros pa"ses europeos
En otros paises de Europa continental el modelo mi'to o escabinado tiene un !uncionamiento distinto. Es el
caso, por ejemplo de )talia lo mismo &ue el de 6ortual o el de Alemania. En ellos no est%n previstas las
instrucciones ni las preuntas previas *, en cambio, se e'ie la !undamentacin de los veredictos tarea
&ue, obviamente, incumbe a los jueces pro!esionales &ue interaron el tribunal. Eso no implica, desde
lueo, &ue en esa modalidad no $a*a comunicacin ni interaccin entre jueces * jurados. Dien puede
pensarse &ue en el recinto de deliberacin la interaccin sea tanto o m%s intensa. 5o &ue si es cierto es
&ue las indicaciones * directivas de los $ombres de derec$o a los ciudadanos leos no tienen
e'teriori2acin ni &uedan e'puestas a la previa controversia. "lo cabr% su revisin en otra instancia una
ve2 e'presadas en !orma de !undamentacin del veredicto !inal.
Esa modalidad no est% e'enta de cr(ticas. 4$risto! Genni, en una ponencia presentada en la con!erencia
&ue tuvo luar en "iracusa del 2B al 2E de ma*o de 0EEE sobre 5a participacin de leos en el juicio
criminal en el silo RR)/271, re!iriendose al caso de Alemania, se,ala &ue la e'presin de los !undamentos
del !allo &ue el jue2 pro!esional debe redactar a3n en el caso de no estar de acuerdo con la determinacin
adoptada por la ma*or(a, puede dar luar a la manipulacin indirecta a trav#s de las apelaciones &ue se
aseuran con una !undamentacin inadecuada o insu!iciente. Aun&ue no puede aportar datos concretos ni
estad(sticas de lo &ue sucede en el recinto de deliberaciones, varios son los interroantes &ue Genni
propone acerca de la actitud de los jueces en casos de esa (ndole asi como las an#cdotas &ue re!iere al
respecto.
.%s sini!icativo a3n acerca de ese modelo es lo observado en las investiaciones $istricas de 5anbein.
En las conclusiones del trabajo *a anteriormente citado acerca de los juicios criminales en la $istoria de
)nlaterra durante los silos RO)) * RO))) puntuali2a una observacin !inal verdaderamente interesante: el
rol de los jueces inleses en a&uella #poca, lo mismo &ue varias otras caracter(sticas del proceso penal
inl#s de a&uel entonces, resultan notablemente semejantes a los de los modelos escabinados de Europa
continental $o* en d(a. El rol peri!#rico de los aboados, la intervencin personal e'iida a los acusados *
la ine!icacia de los reconocimientos de culpabilidad para evitar el juicio son alunas de las semejan2as
puntuali2adas. En cuanto al rol de los jueces, * si bien no e'isti en la pr%ctica inlesa la redaccin de
!undamentos del veredicto, 5anbein no duda de la real participacin &ue estos ten(an en la determinacin
4
del jurado, pr%cticamente e&uivalente a la &ue tiene luar, en la actualidad, en los pa(ses europeos en los
&ue se utili2a el modelo mi'to o escabinado./291
. El modelo espa#ol y sus o!jeciones
An p%rra!o aparte merece el modelo establecido por la leislacin espa,ola. Ko slo se trata de una de las
le*es m%s recientes de orani2acin del jurado. En el aspecto &ue a&u( nos interesa, es decir, en el
deslinde de !unciones &ue caracteri2a la interaccin entre jueces * jurados, adopta una modalidad
absolutamente oriinal. As( lo se,alaba, al tiempo de ser considerada la le*, el anuncio del .inistro de
Justicia en el 6leno del 4onreso de los -iputados: ...el pro*ecto o!rece de $ec$o una articulacin muc$o
m%s compleja de la relacin entre los miembros del coleio de jurados * los jueces pro!esionales.... 5a
E'posicin de motivos, por su parte, pretende $aber superado la distincin entre las cuestiones de $ec$o *
las de derec$o, apart%ndose del eje !undamental de ese deslinde en el modelo de jurado cl%sico o
anlosajn al &ue corresponde la le* espa,ola/2>1.
5os distintos pasos del mecanismo establecido est%n contemplados con todo detalle en la le*. En primer
luar se debe preparar un escrito conteniendo el objeto del veredicto. Tiene &ue $acerlo el maistrado
presidente al concluir el juicio oral * con audiencia de las partes &ue pueden proponer inclusiones o
e'clusiones * dejar sentadas sus protestas. -ebe contener una narracin de los $ec$os invocados por las
partes, de las circunstancias e'imentes &ue $ubieran sido invocadas, de los detalles relativos a la
consumacin, participacin * rado de responsabilidad, puntuali2ando !inalmente el $ec$o delictivo del &ue
tiene &ue responderse si el acusado es culpable o inocente. 5a entrea de ese escrito se $ace en
audiencia p3blica * va acompa,ada de instrucciones &ue el mismo maistrado presidente debe impartir
concernientes a la !uncin &ue incumbe al jurado, al modo de proceder, *, tambi#n, a la naturale2a de los
$ec$os en disputa. Est% e'presamente pro$ibido transmitir con esas instrucciones ninuna opinin sobre
la apreciacin de las pruebas aun&ue s( se permite $acerlo sobre la e'clusin de aluna de ellas.
El paso siuiente es la deliberacin * votacin del jurado, en cu*o transcurso est% previsto &ue se
re&uieran instrucciones ampliatorias &ue deben impartirse en audiencia p3blica * en presencia de las
partes. 5ueo viene el veredicto &ue debe &uedar asentado en un acta con una serie de re&uisitos, uno de
los cuales es, precisamente, la motivacin. "e3n el art(culo B0, numeral 0, apartado d de la le* or%nica
>S0EE>, el acta debe incluir un apartado &ue: ...contendr% una sucinta e'plicacin de las ra2ones por las
&ue $an declarado o rec$a2ado declarar determinados $ec$os como probados.
Tueda lueo, todav(a, un paso m%s, &ue es el dictado de la sentencia por el maistrado presidente.
Trat%ndose de un veredicto condenatorio, ser% previo a ella el in!orme de las partes acerca de las penas a
aplicar. 6ero lo m%s destacado es &ue la sentencia tiene &ue contener, adem%s, los recaudos de
!undamentacin &ue se entienden derivados de la propia constitucin espa,ola * de la le* or%nica del
6oder Judicial. 5os !undamentos, obviamente, tienen &ue ajustarse al contenido del veredicto.
Ha sido ese aspecto, sin duda, el &ue in!lu* la e'$austiva relamentacin del leislador espa,ol. El
propsito de ajustarse a la norma de la constitucin &ue impone &ue 5as sentencias ser%n siempre
motivadas... ;art. 020.7< *, m%s a3n, el de responder ciertas objeciones de los detractores del instituto del
jurado &ue insisten en criticar la omisin de toda motivacin de sus veredictos. 5a solucin procurada, sin
embaro, aparte de su e'ceso de prolijidad, no est% e'enta de objeciones. Ana de ellas $a sido
claramente puntuali2ada por ),aHi Espar2a 5eibar, pro!esor de la Aniversidad del pa(s Oasco/2B1: no puede
esperarse del jurado de personas sin preparacin jur(dica una e'posicin adecuada de motivaciones *
resultan !recuentes las anulaciones por ese motivo en instancias superiores. Utra est% se,alada por Juan-
5uis +me2 4olomer: la pr%ctica $a comprobado &ue resulta demasiado complicado para el jurado
responder correctamente * votar las preuntas &ue son objeto del veredicto/2?1
En verdad, los tropie2os suridos de la minuciosa relamentacin de la nueva leislacin espa,ola $acen
recordar lo ocurido en Jrancia con el !amoso 4dio de -elitos * 6enas de Drumario del a,o )O, obra de
.erlin, &ue Esmein cali!ica de trabajo verdaderamente prodiioso * cu*a relamentacin de las preuntas
a !ormular al jurado considera la m%s lica e ineniosa pero &ue, sin embaro, termin siendo !uente de
desorientacin total para estos 3ltimos/2@1
El sistema de la le* espa,ola tampoco est% e'ento de objeciones en lo re!erido al recaudo de
!undamentacin posterior por parte del maistrado presidente en la sentencia. 5e caben las mismas
reservas &ue *a se $an visto respecto de los tribunales mi'tos alemanes * &ue derivan de la eventualidad
de &ue el redactor est# discon!orme con el !allo &ue debe justi!icar. Ko parece, por ende, &ue la solucin
propuesta por +me2 4olomer, la adopcin del sistema de tribunales mi'tos con jurados escabinos,/2E1
sea el camino ideal. 5as observaciones de 5anbein puntuali2adas anteriormente, al menos, indican &ue
ese sistema supone un retroceso a pr%cticas &ue e'ist(an en los tribunales inleses de $ace dos silos.
5
I. El verdadero interrogante
5a dilucidacin de la cuestin planteada por la nueva leislacin espa,ola me lleva al punto en &ue cabe
*a esbo2ar aluna conclusin de las observaciones e!ectuadas. -ebo con!esar, entonces, en primer luar,
&ue mi propsito no $a sido el de responder al interroante suerido en el t(tulo. 4on!lictiva o no, la
relacin entre jueces * jurados enera otro interroante &ue es el &ue, verdaderamente, me interesa
abordar en este momento. El con!licto, en 3ltima instancia, para!raseando a 5u$mann, podr(a perdurar
como sistema social altamente interador/701. 5a cuestin &ue creo importante dilucidar es la relativa a la
supuesta carencia de !undamentacin de las decisiones del jurado, &ue es una objecin &ue
!recuentemente se suscita, no slo como arumentacin contraria al sistema de participacin ciudadana,
sino tambi#n como e'presin de aut#ntica perplejidad.
El mismo 4arrara, un indiscutible palad(n de la implantacin del juicio por jurados, admit(a de aluna
manera el cuestionamiento e'plicando la posicin antijuradista de 4arminani. Este 3ltimo, se3n 4arrara,
3nicamente criticaba el car%cter necesariamente autocr%tico de la conviccin de los jurados, contrario a
la conviccin ra2onada &ue era la modalidad ideal proclamada tanto por uno como por otro. En la
doctrina de los procesalistas modernos se encuentra un planteo bastante similar. Entre los autores
arentinos, por ejemplo, Julio .aier, tambi#n decidido partidario del jurado, re!iri#ndose a la necesidad de
!undamentar las sentencias penales, principio &ue emana impl(citamente de disposiciones de la
4onstitucin Kacional, $ace la salvedad respecto a las conclusiones !%cticas, de las &ue slo cabe e'iir el
re&uisito cuando se trata de tribunales interados por jueces pro!esionales * permanentes. Jrente a la
e'iencia constitucional del juicio por jurados, sostiene .aier, esa !undamentacin no puede ser e'iible
aun&ue cabe, si, &ue las le*es imponan una !undamentacin clara de la reconstruccin $istrica &ue
opere como premisa de la decisin/701.
Esta 3ltima salvedad indica, a mi criterio, el verdadero uid de la cuestin &ue el autor arentino suiere
acertadamente aun&ue no llea a desarrollar en el primer volumen de su obra. "e trata de compatibili2ar la
!uncin aranti2adora de la participacin ciudadana en el enjuiciamiento criminal con el sano principio
republicano de e'iir la motivacin de las decisiones judiciales, eje a su ve2, este 3ltimo, de la posibilidad
de revisin de esas decisiones por medio de recursos a otras instancias iualmente aranti2adores. Eso
slo se consiue si se presta atencin a las premisas en &ue se debe entender basado un veredicto. 6ero
para aclarar mejor el punto $ace !alta desvirtuar alunos malentendidos suridos en el devenir $istrico de
los distintos sistemas procesales europeos &ue llevaron a oscurecer bastante la cuestin.
II. Law of evidence y teor"a de las prue!as legales
Ha*, por ejemplo, en lo &ue se re!iere a relamentaciones concernientes a la prueba, una diversidad de
criterios e'actamente contrapuestos. .ientras los anlosajones se jactan de $aber desarrollado todo una
rama de la ense,an2a del derec$o: t&e law of evidence, los !ranceses, *, en eneral los dem%s sistemas
tributarios del modelo europeo continental, se u!anan por $aber consarado el principio de la libre
conviccin en la apreciacin de la prueba. El actual art(culo 7>7 del 4dio de 6rocedimiento 6enal
!ranc#s, * lo mismo ocurr(a en los te'tos anteriores al actual a partir del 4dio de )nstruccin 4riminal de
0@0@ donde !iuraba con el n3mero 792/721, establecen la obliatoriedad de anunciar, no slo en !orma
oral, sino tambi#n mediante carteles escritos * e'puestos en luar bien visible, el principio de (ntima
conviccin: la le* no re&uiere ra2ones ni impone relasM slo pide el convencimiento sincero en la intimidad
de la consciencia.
A todo esto, en )nlaterra siempre se entendi &ue las relas de Evidence surieron como derivacin
necesaria del sistema de juicio por jurados lo &ue resalta m%s a3n el contraste puesto &ue el principio de la
libre conviccin !ue adoptado en Jrancia al mismo tiempo &ue se establec(a el jurado imitando el modelo
inl#s. El motivo de esta disparidad est% e'plicado en un abordaje comparativo del $istoriador del -erec$o
penal inl#s James J. "tep$en. En el ordenamiento jur(dico !ranc#s las relas de prueba anteriores a la
revolucin !rancesa constitu(an el antip%tico sistema de las pruebas leales caracter(stico del modelo
in&uisitivo, de donde se deduce, se3n "tep$en, &ue !ue la aversin despertada por ese sistema la &ue
$i2o &ue los re!ormadores, al deroarlo, no &uisieran poner nada en su reempla2o/771. Ko desmiente esa
e'plicacin lo observado, desde la perspectiva !rancesa, por Esmein, &uien recuerda &ue en las
discusiones de la Asamblea en 0?E0 se trat la cuestin estableci#ndose las di!erencias entre las relas
de Evidence de )nlaterra * las normas sobre pruebas leales del ancien r$gime conclu*#ndose &ue estas
ultimas eran incompatibles con el juicio por jurados[34].
A la lu2 de las e'plicaciones propuestas por "tep$en, esa conclusin parece errnea. Ko slo no son
incompatibles sino &ue, en aluna medida, las relas son $erramientas necesarias para el desempe,o de
6
los jurados. 6ero la observacin del $istoriador inl#s no pro!undi2a ma*ormente en el sini!icado de la
teor(a de las pruebas leales limit%ndose a se,alar &ue deriva de una versin medioeval del -erec$o
Gomano * a!irma, aun&ue sin dar otras e'plicaciones, &ue sus relas resultan e'cesivamente t#cnicas a la
ve2 &ue irracionales.
Tal ve2 una contemplacin en perspectiva $istrica de la teor(a de las pruebas leales permitir(a aluna
clemencia en el anatema de &ue siempre $a sido objeto. Al menos es !actible comprobar &ue, en si
mismas, muc$as de las relas consaradas por la teor(a est%n impuestas por simple sentido com3n *
tienen un alcance aranti2ador como ocurre, por ejemplo, con la &ue establece la insu!iciencia de un 3nico
testimonio/7>1. 5o mismo ocurre con la desestimacin del testimonio de o(das &ue consara la teor(a de
las pruebas leales * &ue es, al mismo tiempo, uno de los pivotes !undamentales de las relas inlesas de
Evidence.
-e todos modos, *a mencion# anteriormente &ue estas 3ltimas $an sido tambi#n desenmascaradas en su
sentido de $erramienta de manipulacin de los jueces. 5os trabajos de 5anbein, especialmente,
conducen a una conclusin interesante: su surimiento obedeci al propsito de contrarrestar la in!luencia,
entonces recientemente surida, de los aboados. "in embaro, vista bajo esa perspectiva, la
manipulacin impl(cita en la adopcin de las relas cumple una !uncin &ue est% lejos de ser perniciosa. Al
contrario, viene a sini!icar un control de la manipulacin &ue &ueda de esa manera e&uilibrada con un
relamento &ue vincula tanto a los contendientes del litiio como al tercero &ue arbitra como autoridad.
Antes de &ue !uera admitida la intervencin de los aboados, el predicamento de los jueces sobre los
jurados no ten(a rivales.
5anbein puso en claro &ue las relas no surieron por&ue los vecinos de la comarca convocados para el
caso, se3n narran los $istoriadores del juicio por jurados, dejaron de ser testios ellos mismos * pasaron
a ser &uienes deb(an ponderar lo atestiuado por otros, tarea para la &ue ten(an &ue ser aleccionados por
medio de las relas. 6ara eso bastaba * sobraba con las directivas de los jueces pro!esionales &ue se
desempe,aban con ran comodidad al poder impartirlas sin nada ni nadie &ue desa!iase su autoridad. En
la #poca en &ue tuvo luar la trans!ormacin de &ue se trata, estaba vedada la participacin de los
aboados * !ue su aparicin en escena, ocurrida muc$o despu#s, la &ue desemboc en la creacin de las
relas. 6or consiuiente, * por m%s &ue se instrumente con ellas una !orma de manipulacin, se trata de lo
&ue podr(amos llamar una Fmanipulacin controladaF, indudablemente pre!erible a la manipulacin
irrestricta &ue ten(a luar anteriormente o a la &ue, como puntuali2a 5anbein, siue teniendo luar en los
modelos de jurado mi'to o escabinado
Es decir entonces &ue los jueces, en el sistema cl%sico del jurado anlosajn, no est%n impedidos de dar
indicaciones re!eridas a las pruebas, *a sea concernientes al valor probatorio de determinados medios o a
la admisin o desestimacin de otros. 6ara evitar &ue esas indicaciones sean arbitrio discrecional el
resuardo establecido es &ue deben darlas p3blicamente, con intervencin de ambas partes * dentro del
marco de normas preestablecidas &ue delimitan las eventuales objeciones * pemiten el control por medio
de recursos a otras instancias.
En de!initiva, &ue los jurados no tenan &ue dar ra2ones de su conviccin no sini!ica &ue sus veredictos
sean puramente discrecionales o arbitrarios. 5a correlacin entre las indicaciones impartidas * el veredicto
se muestra como la de una premisa * su conclusin * tiene el claro sentido de e'presin de !undamentos
&ue adelanta una primera respuesta al interroante &ue nos ocupa.
III. Las instrucciones finales y un modelo norteamericano
Utro tanto puede decirse &ue ocurre, en el modelo cl%sico del jurado, con el resumen * comentario !inal
&ue, como *a adelant# anteriormente, es caracter(stico del sistema inl#s pero $a sido suprimido en la
ma*or(a de los estados en Estados Anidos. El motivo de la supresin, indudablemente, es el de evitar la
e'cesiva in!luencia de los jueces sobre la decisin del jurado. El $istoriador *a varias veces citado,
"tep$en, sin embaro, consideraba indeclinable la emisin de opiniones de los jueces a trav#s de esos
res3menes, lo &ue daba oportunidad, se,ala tambi#n, para apreciar las m%s e'&uisitas dotes de alunos
jueces !amosos./7B1 -e todos modos, en tanto se trata de un comentario no vinculante no puede decirse
&ue sea una premisa, a pesar de tener luar en el momento inmediatamente anterior a la deliberacin del
jurado. 4abe, sin embaro, &ue se lo tome en cuenta para ponderar la valide2 de esta 3ltima * puede
conducir a su anulacin en caso de al3n e'ceso susceptible de in!luir indebidamente en la conclusin
alcan2ada.
5o &ue indudablemente tiene car%cter vinculante * opera como verdadera premisa, es el conjunto de las
instrucciones sobre la le* aplicable al caso &ue se imparten junto con el resumen * comentario !inal ;o sin
esto 3ltimo donde $a sido suprimido<. 5a sola lectura de aluna de las tantas pie2as e'tensas * detalladas
7
&ue suelen prepararse con esa !inalidad permite comprender el verdadero sentido de !undamentacin del
!allo &ue se deduce de esas instrucciones.
6ara dar una idea de esta 3ltima a!irmacin basta remitirse a las e'tensas consideraciones &ue suelen
ilustrar los !allos de la 4orte "uprema de los Estados Anidos, todas ellas re!eridas al contenido de las
instrucciones impartidas al jurado por los tribunales in!eriores cu*as decisiones revisa como tribunal de
3ltima instancia. Va mencion# anteriormente dos casos relativamente recientes: 4$eeH v. Anited "tates *
Jones v. Anited "tates. 6ara a,adir alunos otros ejemplos accesibles a los lectores en lenua
castellana, me remito a varios de los casos traducidos en 4asos de -erec$o 6enal comparado/7?1.
-estaco en particular el de Jo$n HincHle* &ue dio luar a una e'tensa perorata del jue2 6arHer
adoctrinando sobre distintas cuestiones jur(dicas de trascendencia, como la de la inimputabilidad, la cara
de la prueba o la apreciacin de alunas clases de prueba./7@1 Utra manera de corroborar la a!irmada
e&uivalencia !uncional de las instrucciones de los jueces con los !undamentos de un !allo puede lorarse
con una sencilla e'periencia $ipot#tica: basta con anteponer a las instrucciones una de las consabidas
!rmulas de uso !orense de nuestros tribunales como por ejemplo Oistos * 4onsiderando para arearle,
por otro lado, al !inal, antes del veredicto, la e'presin usual: 6or lo &ue se resuelve para conseuir una
similitud completa.
An interesante ensa*o preparado recientemente por una autora norteamericana, -arr*l W. DroXn, advierte
la duplicidad de la tarea impl(cita en la preparacin de las instrucciones: la seleccin de las normas * la
e'plicacin a dar de ellas. Tambi#n se,ala esa autora &ue la !uncin real desempe,ada por el jurado va
m%s all% del control de los abusos de poder &ue le atribu*e la e'plicacin tradicional de su misin. Esa
!uncin consiste sobre todo en una valoracin normativa de la culpabilidad del acusado * en ella resultan
!undamentales las interpretaciones jur(dicas transmitidas por los jueces en sus instrucciones. 5as
di!icultades para comprender estas 3ltimas * las teriversaciones &ue pueden ocurrir, sostiene -arr*l
DroXn, son responsabilidad de los propios jueces./7E1
Oolviendo, entonces, al interroante &ue nos preocupa * para darle una respuesta &ue despeje incnitas
* e'pli&ue cmo puede lorarse un veredicto alcan2ado por (ntima conviccin sin declinar de la necesidad
de !undamentar las decisiones judiciales, &uiero concluir estas re!le'iones o!reciendo la traduccin de
alunas relas modelo atinentes al punto. .e valdr# de las preparadas por un comit# de la "merican 'ar
"ssociation[40]. Al maren de &ue &uepa atribuirles o no el sini!icado ejemplar &ue supone un pro*ecto
modelo, me inclina a $acerlo el sentido descriptivo &ue se lora con su lectura.
6AATA" GEJEG)-A" A5 JA)4)U 6UG JAGA-U"
;6arte )O<
....................................................
9.B Instrucciones al jurado
;a< ............................................
;b< Al concluir la presentacin de las pruebas o en la oportunidad anterior a ese momento &ue el tribunal
estime apropiada, se permitir% a las partes proponer instrucciones por escrito * podr% re&uerirse a los
aboados de ambas partes &ue preparen determinadas instrucciones tambi#n por escrito. "e dar% copia a
las otras partes tanto de las instrucciones propuestas como de a&uellas preparadas a indicacin del
tribunal.
;c< "e dar% a los aboados la oportunidad de objetar cual&uiera de las instrucciones, propuestas o
preparadas a indicacin del tribunal, en una con!erencia a celebrar sin &ue pueda ser escuc$ada por =*, si
lo pide aluna de las partes, sin &ue tampoco est# presente- el jurado.
El tribunal deber% $acer conocer a los aboados las instrucciones &ue resuelva impartir, antes de proceder
a $acerlo *, en todo caso, antes de los aleatos !inales.
Ko se admitir% la apelacin de ninuna de las partes por la omisin de aluna instruccin si no se la
$ubiera propuesto * tampoco se admitir% la apelacin por objeciones a una instruccin impartida si no se la
$ubiera objetado e'presando concretamente las ra2ones de la objecin. "in perjuicio de ello, * en inter#s
de la justicia, los vicios u omisiones sustanciales no se considerar%n consentidos por la !alta de objeciones
o de proposicin de aluna instruccin.
;d< A continuacin de &ue los jurados $a*an prestado juramento el tribunal puede dar las instrucciones
preliminares &ue estime apropiadas para su desempe,o durante la audiencia. -espu#s de concluidos los
aleatos !inales, el tribunal dar% al jurado todas las instrucciones &ue sean necesarias.
;e< Tuedar% constancia en acta de todas las instrucciones, tanto las &ue $a*an sido impartidas como las
&ue $ubieran sido re$usadas. Tambi#n se dejar% constancia de todas las objeciones * de las resoluciones
adoptadas al respecto.
8
)R. 4onclusiones
6ara sinteti2ar, * a manera de conclusin, cuatro son las observaciones &ue merecen destacarse. 5a
primera es la universalidad del !enmeno participativo comprobada con la inevitable in!luencia popular
sobre el enjuiciamiento de a&uellos casos &ue conmueven a una sociedad. 5a seunda es &ue las distintas
modalidades &ue ese !enmeno asume en las sociedades occidentales pueden distinuirse por la manera
en &ue resulta orani2ada la interaccin entre ciudadanos * maistrados o, si se pre!iere, entre leos *
letrados. -e todas ellas, el tradicional jurado de doce personas es slo una especie del #nero aun&ue,
probablemente, &uepa considerarla la m%s elaborada * asentada en la e'periencia.
Ana tercera observacin cabe se,alar de manera especial. El momento crucial de esa interaccin en el
mencionado modelo tradicional son las instrucciones &ue los jueces dan a los jurados. 4uriosamente, a
pesar de la trascendencia * el car%cter de verdadero pivote del sistema &ue tiene ese momento, no suele
ser materia de ma*ores e'plicaciones, ni por los autores de la doctrina &ue se declaran decididamente
partidarios del jurado, ni por &uienes describen el !uncionamiento del instituto. Esa !alta de e'plicaciones
e'plica ;vala la repeticin< la verdadera con!usin &ue e'iste acerca de la !undamentacin de los !allos
&ue provienen del veredicto de un jurado. Es lo &ue ocurre con la proclama de la le* procesal !rancesa &ue
parece indicar una absoluta discrecionalidad de los veredictos suiriendo &ue slo deben inspirarse en
!actores emotivos &ue no tienen por&u# e'plicitarse. U la modalidad adoptada por la reciente leislacin
espa,ola &ue, en el a!%n de contrarrestar esa aparente discrecionalidad, complica el desenvolvimiento del
juicio por jurados con una multiplicacin del discurso racional &ue tiene &ue !ormularse en tres distintas
ocasiones.
5a 3ltima observacin deriva de la anterior. Va se $a visto &ue las decisiones, supuestamente inmotivadas
de un jurado en el modelo $istrico tradicional, son materia de prolija revisin por v(a de recursos a
instancias superiores, de apelacin como se los llama en los pa(ses anlosajones, o de casacin como se
los conoce en Jrancia * en los pa(ses de su %mbito de in!luencia. Ese slo dato revela &ue los !allos
dictados por un jurado no pueden entenderse jam%s como carentes de !undamentacin. El rol
desempe,ado por los jueces pro!esionales, en su interaccin con los jurados, supone, inevitablemente, un
ecuadramiento leal &ue tiende a impedir la arbitrariedad * &ue permite el control posterior en instancias
de revisin iual &ue ocurre con cual&uier sentencia o decisin judicial.
9