COLABORACIN

El principio de audiencia
Por Jos Augusto DE VEGA RUIZ
Presidente de la Audiencia Territorial de Canarias
I.Introduccin. Concepto y naturaleza.
Si de un lado, y por Sentencia de 14 de julio de 1981, se sealaba por
el Tribunal Constitucional que los derechos fundamentales no estaban
afectados por la estructura federal, regional o autonmica, del Estado,
en tanto que son elementos unificadores y patrimonio comn de los espa-
oles, a la par que constituyen la base del ordenamiento jurdico, cuya
vigencia atae a todos por igual, de otro lado, en la misma resolucin, que
lo fue del Pleno, se afirmaba que los derechos fundamentales son, al propio
tiempo que derechos subjetivos de los individuos, elementos esenciales de
un ordenamiento objetivo de la comunidad nacional en cuanto que ste
se configura como marco de convivencia humana, justa y pacfica, plas-
mada histricamente en el Estado de Derecho.
Dentro de esas estructuras bsicas hay que comprender el principio de
audiencia en la idea exacta de que en conjuncin con otros diversos prin-
cipios, unos ms relevantes que otros, unos, ms bsicos y proyectores de
derechos que otros, conforman todo el orden jurdico.
Verdaderamente, la audiencia, en una primera definicin, implica una
manifiesta relacin con el inters procesal en cuanto que todos los inte-
resados en los juicios han de ser llamados a los mismos.
As el principio de audiencia est ntimamente unido al inters, y ste,
a su vez, a la indefensin, porque aqul pretende evitar, sin ms, la inde-
fensin de la parte que debi, al menos, estar en el proceso.
Y es que slo y exclusivamente el interesado en el juicio es el que
ha de ser llamado y odo en el mismo.
La audiencia viene recogida en el artculo 24.1 de la C. E. cuando esta-
blece que todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva
de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses leg-
timos, sin que pueda producirse indefensin en ningn caso, expresin
pareja a la que el artculo 6 de la Convencin de Roma, de 4 de noviembre
de 1950, establece cuando exige que la causa sea vista equitativamente.
El principio de audiencia, en concepto amplio y en cierto modo abs-
tracto, se puede considerar semejante al principio de contradiccin o
incluso al principio de defensa, en tanto que, en un todo, conforman la
tutela efectiva, sin indefensin, que el precepto constitucional proclama
suficientemente.
Nm. 1.343
4
Mas, sin embargo, no se trata de un nuevo concepto jurdico, ya que
el propio TS, desde la Sentencia de 19 de octubre de 1898 (y las de 8 de
julio de 1902 y 13 de junio de 1928), ha venido sosteniendo que nadie
puede ser condenado sin ser odo y vencido en juicio o, lo que es lo mismo,
que nadie puede ser privado de sus derechos y acciones sin previa audien-
cia y vencimiento en juicio, principio de audiencia que, como general del
derecho, fue configurado y perfilado por la jurisprudencia.
Y en esa lnea, el TS, Sentencia de 2 de febrero de 1929, se cuid
mucho no slo de sealar su amplitud y proyeccin, sino tambin su
verdadera naturaleza.
Porque, por una parte, estableci con claridad cmo el principio de
audiencia, en el sentido de principio general de derecho, tena bsicamente
alcances muy diversos segn las distintas categoras o naturaleza de las
acciones cuestionadas en cada supuesto concreto. De forma tal que el
principio de audiencia se desenvuelve tanto en la esfera civil como en
la penal o como en la de lo contencioso administrativo, mas siempre en
su aspecto procesal, siempre con un matiz netamente procesal.
Porque, de otra parte, tambin estableci que tal principio no podr
nunca servir de fundamento a un recurso por infraccin de Ley o de
doctrina legal, ya que la omisin de la audiencia en las personas a quienes
interesa la relacin jurdica que es objeto de la accin esgrimida, consti-
tuye no un vicio in indicando, sino un vicio in procedendo.
Como ha dicho Hugo Alsina, desde que se prohibi a las personas
hacerse justicia por mano propia, el Estado asume la obligacin de admi-
nistrarla, surgiendo as los conceptos de accin y jurisdiccin, el primero
como derecho de requerir la intervencin del Estado para la proteccin
jurdica pertinente, y el'segundo como potestad conferida a determinados
rganos para resolver las cuestiones litigiosas que les. sean sometidas.
Lo que acontece es que ambos conceptos se han de desarrollar de cara
a la bilateralidad, pues que la defensa de un derecho exige la presencia,
contradictoria, de la contraparte, audiatur et altera pars.
II.Desarrollo y proyeccin del principio.
La proyeccin del principio de audiencia se produce en todas las
esferas del derecho, aunque con definiciones semejantes y siempre con
un denominador comn que es la naturaleza procesal de cuantos concep-
tos se viertan sobre aqul, como se acaba de decir.
La audiencia o la contradiccin implica, en consecuencia, la permisi-
bilidad que se otorga a los interesados para participar, para ser parte en
el proceso incluso, en la tendencia ms moderna, con una progresiva
participacin personal fuera de la mera representacin procesal. "
Tambin, y como derecho a la tutela jurisdiccional, supone no slo
el acceso de la pretensin ante los rganos jurisdiccionales, sino tambin,
y adems, el derecho del interesado para estar presente en el proceso
en donde bajo el imperio de la igualdad podr desarrollar la actividad
procesal oportuna tendente, a su juicio, a la mejor defensa de sus dere-
Nm. 1.343
5
chos, todo lo cual ha de llevar, ya con rango constitucional, al derecho
para practicar la prueba conveniente a sus intereses.
Es decir, que la audiencia, la contradiccin y la bilateralidad, como
derecho fundamental para obtener la tutela efectiva de los tribunales, no
slo ha de ser contemplada en el aspecto pasivo, de la parte demandada,
requerida o acusada, sino tambin bajo el punto de vista del que acciona,
reclama o denuncia.
Porque en esa doble funcin de la audiencia nadie puede ser vencido,
siendo actor denunciante o demandado denunciado, sin drsele antes la
oportunidad de expresarse como le convenga en el proceso.
En ese doble concepto, el principio de audiencia, tutela efectiva, coad-
yuva a la equidad final que debe presidir la resolucin ltima que cierra
el silogismo judicial en justa correspondencia a esa generosa definicin
del artculo 24.1 ya citado, que, enmarcando un derecho fundamental,
ampara al ciudadano de manera concreta, por cuanto que al acudir a
los tribunales puede exigir su tutela, y adems efectiva, para defensa de
sus intereses legtimos, y ello determina la necesidad del pronunciamiento
en el rgano judicial tras or en audiencia a los afectados.
Aunque se ha dicho por algn autor, Mateu-Ros Cerezo, que ha de
replantearse el concepto de legitimacin procesal despus de la vigencia
de la Constitucin de 1978, en relacin precisamente a esta tutela efectiva
del artculo 24.1 de la CE, es evidente que el principio de audiencia obliga,
y algo se ha dicho ya antes, a considerar la figura jurdico-procesal de la
indefensin como subsumida en el entorno de aqul, pues que indefensin,
audiencia o contradiccin significan debate y paridad procesal, y la pari-
dad procesal exige que cuantos tengan que decir algo, porque van a ser
afectados por la resolucin judicial, vengan al debate.
III.La audiencia y el Htisconsorcio pasivo.
El litisconsorcio pasivo necesario, como conjunto de partes que obli-
gatoriamente deben ser llamadas al proceso por estar todas afectadas e
interesadas en 'las resultas del mismo, es o constituye uno de los efectos
o derivaciones principales de la audiencia, al menos es el concepto jur-
dico procesal ms trascendentalmente afectado por esa contradiccin o
bilateralidad procesal.
La sentencia del TS de 19 de junio de 1981, Sala 6.
a
, se cuid de
sealar que la vlida constitucin de la relacin jurdico-procesal es un
presupuesto de procedibilidad, tal se ha dicho, que ha de ser observado
con rigor, ya que su incumplimiento entraara vincular a persona o per-
sonas interesadas que no intervinieron en el proceso, con la consecuencia,
no querida, de la indefensin.
Y es que para que no haya una defectuosa constitucin de la relacin
jurdico procesal se precisa la concurrencia de todos los interesados; mas
para la determinacin de cules o quines sean stos se precisa, a su vez,
conocer la verdadera situacin jurdica extraprocesal. Es decir, que si la
audiencia en su relacin con el litisconsorcio pasivo constituye un con-
Nra. 1343
cepto netamente procesal, necesita para su configuracin de un arranque
fctico, fuera del juicio; como cuestin entonces no procesal.
Y es que la moderna doctrina cientfica y la jurisprudencia cuidan
de distinguir entre la relacin jurdico material o sustantiva que cons*
tituye el objeto litigioso, y la jurdico procesal en que aqulla se acta,
si bien tambin reconocen y proclaman las conexiones que entre ambas
relaciones jurdicas existen, lo que hace, como deca la sentencia del TS
de 4 de febrero de 1966, que en determinadas hiptesis sea imprescindible,
para que la relacin jurdico procesal quede vlidamente constituida, la
integracin en el juicio de cuantos elementos subjetivos resulten afecta-
dos por la resolucin judicial que ponga fin a la controversia, ya que de
otra forma la ejecucin del fallo resultara imposible para solucionar
todos los problemas emanados de una misma relacin material o se des-
prenderan de ellos efectos contradictorios para dichos interesados, que-
brantndose en cualquier caso el principio de audiencia ahora estudiado
y antes expresado en otras y parecidas palabras.
Ahora bien, junto al llamado litisconsorcio simple, facultativo o volun-
tario, que existe cuando la unin de los distintos litigantes se debe plena-
mente a su libre y espontnea libertad, artculo 156 de la LEC, se encuentra
el litisconsorcio pasivo necesario, cualificado o especial, en el que la Ley
exige, con exigencia que puede hacer valer el Tribunal o la parte contraria,
que los litigantes acten conjuntamente, fundado, al igual que el otro
tipo, en la armona y economa procesal, pero esta vez considerada de
tal intensidad que no es facultativa para las partes reclamar o no su
aplicacin, bien entendido que el verdadero litisconsorcio necesario supone
una carga de intervencin comn de las partes, basado bien en una norma
expresa que as lo establezca positivamente, bien en el principio general
de que la indivisibilidad o inescindibilidad de una cierta situacin jurdica
procesal no permite su tratamiento por separado con relacin a los
diversos sujetos que. en ella concurren, precisamente porque el supuesto
y posible fallo contradictorio ha de ser estimado jurdicamente, mejor
que lgicamente, intolerable, y porque, a la vez, y tal deca la sentencia
del TS de 9 de marzo de 1979, se quebrantaran, en caso contrario, los
principios de audiencia y de contradiccin que forman parte del ordena-
miento jurdico espaol.
Toda esta cuestin requiere, indudablemente, una exquisita matizacin
porque todo lo acabado de exponer acta en torno al principio de con-
tradiccin, como efecto obligado o voluntario.
De las distintas y numerosas sentencias del TS podemos sacar las si-
guientes conclusiones:
1) El litisconsorcio pasivo necesario exige la apreciacin, incluso de
oficio, por parte de los juzgadores, porque como cuestin de orden p-
blico es preciso determinar la vlida constitucin de esa relacin proce-
sal, so pena de que los efectos de la cosa juzgada se extiendan a terceros
no presentes en el pleito, so pena de quebrantar el principio de que
nadie puede ser condenado sin antes ser odo y so pena de poderse incu-
Nm. 1.343
7
rrir en sentencias futuras contradictorias. Sentencias del TS de 9 de
marzo y 5 de diciembre de 1982, entre otras muchas.
2) Pero, en razn de evitar abusos, es tambin evidente que el prin-
cipio en s no se puede alegar si fue la propia desidia de la parte la que
impidi su presencia en el proceso, de tal manera que basta entonces,
como caso concreto, que la Administracin, siendo parte en un proceso,
hubiere tenido oportunidad de pronunciarse sobre el fondo del tema dis-
cutido, aunque no lo hiciera por atenerse a cuestiones formales previas,
para que se estime respetada la contradiccin y, en consecuencia, para
que el Tribunal pueda abordar el fondo del asunto; criterio el expuesto
que slo quiere evitar posturas que pudieran enmascarar irremediables
fallos o errores de direccin procesal. Sentencia de la Sala 3.
a
del TS de
1 de julio de 1981.
3) Sin embargo, el principio nemo debet inaudito damnari que per-
mite al juzgador de instancia aplicar la doctrina del litisconsorcio pasivo
necesario, no cede cuando quien debi ser citado como parte lo ha sido
slo como testigo, pues esta citacin no subsana el defecto procesal de
orden pblico, ya que la citacin como testigo permite conocer la exis-
tencia del procedimiento, pero mantiene al testigo al margen de lo que en
l es un autntico derecho para discutir, oponerse, proponer o practicar
pruebas. Sentencia del TS de 29 de mayo de 1981.
4) Como nadie puede ser privado de sus derechos sin ser odo y. ven-
cido en juicio, deben subsistir los derechos del que no fue parte, evidente-
mente porque en las sentencias no se pueden aclarar derechos ni impo-
ner deberes que afecten a personas no intervinientes en el juicio. Senten-
cias del TS de 22 de enero de 1908, 3 de abril de 1956 y 8 de julio de 1982.
5) Que el llamar a cuantas personas tengan un evidente y legtimo
inters en el juicio, como medio para la vlida constitucin de la relacin
procesal, y como expresin del principio de audiencia, se origina bien
porque as lo disponga algn precepto legal de un modo expreso, bien
porque puedan quedar afectadas, por la decisin que se pronuncie, los
dos tipos de litisconsorcio ms arriba explicados, siempre en la idea de
que la finalidad que se persigue con estos principios consiste en proteger
a los interesados frente a la posible extensin subjetiva de la cosa juzgada,
evitando que puedan ser condenados inaudita parte. Sentencias del TS de
4 de junio de 1962, 27 de mayo de 1964 y 23 de marzo de 1963. Y
6) Finalmente, cuando la decisin judicial no pueda pronunciarse ms
que frente a varias partes a la vez, quiere decir ello, y es ^conclusin y
compendio del principio de audiencia en su proyeccin de litisconsorcio,
que entonces stas habrn de accionar o ser demandadas en el mismo
proceso. Sentencias numerossimas del TS, desde la de 27 de junio de
1944 a la de 7 de febrero de 1981.
Nm. 1.343
IV.El principio de audiencia en el Tribunal Constitucional.
La actividad del Tribunal Constitucional se ha desarrollado, en lo que
se refiere al principio de audiencia, sobre todas las esferas del Derecho,
aunque evidentemente sea el campo penal el ms propicio para el amparo
de los presuntamente perjudicados.
El TC viene reiteradamente afirmando que el principio acusatorio, com-
plementado por el de concentracin y bilateralidad de audiencia, rige todo
el proceso penal, imponiendo as una igualdad de oportunidades para
la acusacin y la defensa, permitindose que esta ltima, tras conocer el
alcance de las pretensiones acusatorias, pueda adecuar sus pruebas, y
posible exculpacin, a cuanto se le imputa.
Aade, adems, que cuando las acusaciones ejerciten la accin civil
deben determinar necesariamente la cuanta de la pretensin indemniza-
toria, pues si bien es doctrina constante que el quantum de dicha repa-
racin queda a la facultad discrecional del Tribunal, artculos 103 y 104
del CP, es evidente que el rgano jurisdiccional no puede sobrepasar nun-
ca los lmites de aquella peticin que, reposando en un inters privado,
slo a la parte afectada o al Ministerio Fiscal, obrando en su nombre,
toca valorar, lo que quiere decir, por va de ejemplo, que el que demanda
ha de plantear su concreta reclamacin, en la jurisdiccin que sea, para
que la bilateralidad y la indefensin puedan tenerse en cuenta, conocin-
dose el alcance de la pretensin y sus lmites y, en consecuencia, el mbito
dentro del que ha de desenvolverse la defensa.
En sntesis, y tras estas premisas, podemos condensar el criterio cons-
titucional de esta forma.
1) En el mbito penal se ha afirmado que al escrito de calificacin
del artculo 650 de la LECR y al artculo 729 del CJM les corresponde
orientar el debate fijando qu hecho o hechos constituyen el objeto de
la acusacin a fin de que el inculpado pueda disponer adecuadamente su
defensa, por lo que, consiguientemente, la indeterminacin en el escrito
de conclusiones provisionales respecto de los hechos punibles puede pro-
ducir en el acusado una situacin de indefensin. Sentencia del TC de 10
de marzo de 1982.
2) El artculo 24 de la CE alcanza no slo al derecho a la jurisdiccin,
sino a que el proceso se desarrolle con las debidas garantas, sin que en
lo que se refiere a la jurisdiccin voluntaria puedan sentarse conclusiones
generales sobre la necesidad o no de intervencin de quienes puedan
considerarse afectados en sus derechos. Sentencia del TC de 22 de abril
de 1981.
3) Como quiera que el principio de audiencia est ntimamente ligado
a la indefensin, tal reiteradamente se viene diciendo, ha de sealarse
que sta se origina si, por no tener la condicin de parte, no pudo un
perjudicado obtener la reparacin adecuada de su derecho mediante la
utilizacin de los recursos correspondientes. Sentencia del TC de 4 de
diciembre de 1980.
Nm. 1.343
9
4) Sin embargo, no se puede entender vulnerado el artculo 24 CE
en un procedimiento en el que el pretendido indefenso tuvo la posibilidad
de hacer alegaciones, sin limitacin alguna, al tener conocimiento de la
resolucin cuando era plenamente reformable y no las utiliz por decisin
propia. Sentencia del TC de 2 de abril de 1981.
5) Tambin conviene aclarar que el artculo 24.1 de la CE no puede
interpretarse como un derecho incondicional a obtener la prestacin juris-
diccional, sino como un derecho a obtenerla, siempre que se ejerza por
las vas procesales legalmente establecidas, pues de la misma forma que
la decisin judicial que se solicita no tiene por qu ser favorable a las
peticiones del actor, tambin puede ocurrir que no entre al fondo de la
cuestin planteada por diversas razones, entre ellas la de no considerarse
competente el rgano en cuestin. Sentencia del TC de 8 de junio de
1981. Y
6) Pero, en realidad, ese derecho a la jurisdiccin no puede enten-
derse desligado del tiempo en que debe prestarse por los rganos juris-
diccionales, pues que stos han de actuar en razonables trminos tempo-
rales, lo que conlleva al artculo 24.2, que es otra cuestin; mas, por eso
se hace constar, es tambin un efecto derivado, en cierto modo, como
otros muchos, del principio de audiencia.
El principio de audiencia, como garanta de un justo proceso, queda
as configurado.
El principio de audiencia, de bilateralidad o de contradiccin, cons-
tituye, en su mltiple desarrollo una de las bases fundamentales del orden
jurdico procesal.
Defender el principio de audiencia o, incluso, recordarlo, divulgarlo y
explicarlo, de cara a la sociedad, implica fortalecer el derecho, familia-
rizando a aqul en lo que por ser derecho y por ser justicia est nsito en el
desenvolvimiento individual de la propia persona humana.
Y, de verdad, pues que no son conceptos exclusivos del profesional
del Derecho, vale la pena exponerlo para el conocimiento y la crtica de
los dems.
Nm. 1.343