You are on page 1of 12

1

VI
17. DEZEMBER 1958

Ich habe die Grammaire franaise von Jacques Damourette und Edouard Pichon erwhnt. Die Angaben
zum forclusif und zum discordantiel, die ich Ihnen in Erinnerung gerufen habe, sind auf zwei Stellen
verteilt im zweiten Band, wo es, gesammelt, einen ganzen Artikel zur Verneinung gibt. Sie werden dort
vor allem sehen, da das forclusif in der franzsischen Sprache durch diese so eigenartigen pas, point oder
personne, rien, goutte, mie verkrpert wird, die das Zeichen ihres Ursprungs in der Spur an sich tragen.
Tatschlich sind das alles Wrter, die die Spur bezeichnen. Genau da ist der symbolische Forklusionsakt
im Franzsischen zurckgewiesen, whrend das ne diesem discordantiel vorbehalten bleibt, das die
Verneinung ursprnglicher ist.
Letztesmal habe ich Ihnen zu zeigen versucht, da die Verneinung in ihrem Ursprung, in ihrer
linguistischen Wurzel etwas ist, das vom Aussagevorgang in die Aussage auswandert.
Ich habe Ihnen angegeben, wodurch dies auf dem kleinen Graphen, dessen wir uns bedienen, dargestellt
werden konnte, indem ich die Traumelemente Er wute nicht, da er tot war positionierte.
Um das nach seinem Wunsche herum haben wir den realen Einfallspunkt des Begehrens bezeichnet,
insofern als der Traum es zugleich trgt und markiert.
Um jetzt damit weiterzukommen, mssen wir uns noch fragen, wodurch und warum eine solche Aktion
des Begehrens im Traum mglich ist.

Die Funktion des Begehrens, so wie sie bei Freud artikuliert ist, nmlich auf der Ebene des unbewuten
Begehrens whrend ich die Sitzung beendete, habe ich Ihnen angegeben, auf welchem Wege ich die
Absicht habe sie zu befragen, nmlich ausgehend von der Formel ($a), zu der uns alles fhrt, was wir
von der Struktur des Traums vom toten Vater gezeigt haben.
Worin besteht dieser Traum, wenn nicht in der Auseinandersetzung zwischen dem Subjekt und einem
anderen, in unserem Fall einem kleinem anderen?
Anllich des Traums, und im Traum, erschien der Vater wieder lebendig, und er steht zum Subjekt in
einem Verhltnis, dessen Zweideutigkeiten wir zu befragen begonnen haben. Er ist der, der macht, da
das Subjekt das auf sich nimmt, was wir den Schmerz zu existieren genannt haben. Er ist der, dessen
Seele es in die Agonie hat fallen sehen. Er ist der, dem es den Tod gewnscht hat insofern als nichts
unertrglicher ist als die auf sich selbst reduzierte Existenz, die Existenz jenseits all dessen, was sie
sttzen kann, die Existenz, aufrechterhalten in der Aufhebung des Begehrens.
Wir haben angegeben, was man da erahnen konnte von einer Verteilung der, wenn ich so sagen kann,
intra-subjektiven Funktionen. Das Subjekt nimmt den Schmerz des anderen auf sich, wobei es auf diesen
zurckwirft, was es nicht wei, nmlich sein, des Subjekts, eigenes Nichtwissen. Sein Begehren ist
tatschlich, sich in diesem Nichtwissen zu erhalten, zu unterhalten
1
. Genau das ist das Traumbegehren.
Hier nimmt das Begehren nach dem Tod seinen vollen Sinn an. Es ist das Begehren, nicht aufzuwachen
nicht aufzuwachen ber der Botschaft, der geheimsten Botschaft, die vom Traum selbst getragen wird
und die darin besteht, da das Subjekt durch den Tod seines Vaters von nun an dem Tod
gegenbersteht, also dem, wovor die Gegenwart des Vaters es bis dahin beschtzt hatte. Dem Tod

1 Zu lesen im Sinne von Unterhalt.

2

gegenberstehen, was heit das? diesem x, das mit der Funktion des Vaters verknpft ist, das da
gegenwrtig ist in diesem Schmerz, zu existieren, das der Angelpunkt ist, um den herum sich all das
dreht, was Freud im dipuskomplex entdeckt hat, nmlich die Bedeutung der Kastration.
Das also ist die Funktion der Kastration.
Was bedeutet Die Kastration auf sich nehmen? Wird die Kastration jemals wirklich auf sich genommen? Was
ist das, diese Art Punkt, an dem sich die letzten Wellen der, wie Freud sagt, endlichen oder unendlichen
Analyse brechen? Und bis zu welchem Punkt ist der Analytiker nicht nur im Recht, sondern in der
Stellung, befugt, imstande, es in diesem Traum und in bezug auf diesen Traum zu deuten?
Am Schlu dessen, was wir letztesmal ber diesen Traum sagten, hatte ich, ohne sie zu beantworten,
eine Frage aufgeworfen betreffend die drei Arten, auf die der Analytiker das nach seinem Wunsche des
Subjekts wieder in die Deutung einfhren kann.
Zunchst gibt es die Art, die gem dem Sprechen des Subjekts vorgeht, gem dem, was es gewollt hat
und woran es sich voll und ganz erinnert, was mitnichten vergessen ist. Er wute nicht, nach seinem Wunsche.
Das nach seinem Wunsche wird hier auf der Ebene der Linie der Aussage eingesetzt.
Reetabliert sodann auf der Ebene der oberen Linie, also auf der Ebene des verborgenen
Aussagevorgangs der unbewuten Erinnerung, stellt er die Spuren des dipuskomplexes, das heit die
des kindlichen Wunsches nach dem Tod des Vaters, wieder her Er war tot, nach seinem Wunsche.
Erinnern Sie sich hier an das, was Freud uns ber das kindliche Begehren sagt: da es in jeder
Traumbildung der Kapitalist ist und da dieser seinen Unternehmer in einem aktuellen Begehren findet.
Es ist dieses andere Begehren, das, weit davon entfernt, immer unbewut zu sein, sich im Traum
ausdrckt, und dieses ist eigentlich gesagt das Traumbegehren. In unserem Fall: Ist das nach seinem Wunsche
einmal auf der Ebene des kindlichen Begehrens wiederhergestellt, ist dann nicht klar, da dieses sich in
der Position befindet, in die Richtung des Traumbegehrens zu gehen?
Welches ist in der Tat das Begehren dieses Traums? Unbestreitbar ist das in diesem entscheidenden
Moment im Leben des Subjekts, der das Verschwinden des Vaters ist , das Bild des Objekts
dazwischenzuschieben, um es zur Sttze eines andauernden Nichtwissens zu machen, von dem das
Begehren verschleiert wird. Das Er wute nicht ist alles in allem ein Halt, der dem gegeben wird, was bis
dahin das Alibi des Begehrens war. Es unterhlt und perpetuiert das, was die Funktion selbst des vom
Vater befrderten Verbots war. Dieses ist genau das, was dem Begehren hier seine enigmatische, ja,
abgrndige Form verleiht. Es trennt das Subjekt von seinem Begehren, es verschafft dem Subjekt einen
Schutz, eine Abwehr letzten Endes gegen dieses Begehren, es liefert ihm einen moralischen Vorwand
dafr, sich nicht damit auseinanderzusetzen.
Ebendies hat Jones sehr genau erahnt und ich werde heute die Gelegenheit haben, Ihnen die ganz
auergewhnlichen Wahrnehmungen zu zeigen, die er von bestimmten Punkten dieser psychischen
Dynamik gehabt hat.
Also, knnen wir nicht sagen, es gebe da eine Zwischenstufe der Traumdeutung an die sich, alles in
allem, die schlichte und einfache Deutung des dipalen Begehrens hngt? Zu dem und dem Zeitpunkt und
aus dem und dem Grund haben Sie den Tod Ihres Vater gewollt. Die Natur dieser dritten Stufe, Sie erkennen sie,
wenn ich sie Ihnen bezeichnet haben werde als das Sich identifizieren mit dem Aggressor. Irgendwo in Ihrer
Kindheit gibt es die Identifikation mit dem Aggressor. Haben Sie nicht erkannt, da sie, weil sie eine der
typischen Formen der Abwehr ist, wesentlich ist und da sie sich anbietet an ebendem Platz, wo das nach
seinem Wunsche elidiert ist?
Der Sinn des nach ist fr eine volle Deutung des Traums ohne jeden Zweifel wesentlich.

3

Bleibt, da die Bedingungen und Opportunitten, die dem Analytiker erlauben werden, dorthin zu
gelangen, von der Zeit der Behandlung wie vom Kontext der Antwort abhngen werden, die das Subjekt
wodurch geben wird? Durch seine Trume weil wir wissen, da die Trume des Subjekts in Analyse
ebenso Antworten an den Analytiker sind, zumindest an das, wozu dieser in der bertragung geworden
ist , grundlegend aber, so wrde ich sagen, durch die logische Position der Terme.
Bleibt vor allem, da wir uns fragen knnen, ob wir auf die Frage, welches der Wunsch des nach seinem
Wunsche ist, nicht stets riskieren, eine bereilte, verfrhte Antwort zu geben, und auf diese Weise dem
Subjekt die Gelegenheit bieten, zu vermeiden, worum es geht, nmlich die Sackgasse, in die die
fundamentale Struktur es bringt, die aus dem Objekt eines jeden Begehrens die Sttze einer
grundlegenden Metonymie macht.
Als solches zeigt sich das Objekt des menschlichen Begehrens in der Tat in einer schwindenden Form,
von der wir vielleicht erahnen knnen, da die Kastration sich als das erweist, was wir das letzte
Temperament nennen knnten.
Dieses menschliche Begehren, um nher danach zu fragen, was es besagen will, was es bedeutet, werden
wir hier also dazu gefhrt, die Frage vom andern Ende her anzugehen, einem Ende, das in den Trumen
nicht gegeben ist, nmlich mittels unseres Algorithmus, wo das gebarrte S konfrontiert ist mit,
gegenbergestellt ist dem klein a, dem Objekt.

Wir haben diesen Algorithmus ($a) letztesmal schon eingefhrt. Warum ihn nicht an der
Phnomenologie des Begehrens ausprobieren, so wie sie sich uns Analytikern zeigt? Uns durch diesen
Algorithmus geleiten lassen, wird uns dazu fhren, zusammen unsere gemeinsame Erfahrung zu
befragen.
Dieses Begehren, das in uns da ist, das seit Freud da ist, das im Zentrum der Analyse steht und das,
seltsam, bis jetzt nicht angemessen befragt worden ist versuchen wir zu sehen, in welcher Form es sich
fr uns beim Subjekt zeigt.
Das Subjekt ist weder obligatorisch noch immer das neurotische Subjekt, wenn es es aber ist, ist das kein
Grund zu vermuten, unsere Untersuchung betreffend das Begehren msse seine Struktur nicht
einbeschlieen, denn diese enthllt eine allgemeinere Struktur. Es steht auer Zweifel, da der
Neurotiker sich irgendwo in den Verlngerungen einer Erfahrung angesiedelt findet, die fr uns
universellen Wert besitzt. Auf ebendieser Basis baut die gesamte Freudsche Lehre auf.
Bevor wir in eine Befragung einiger Arten und Weisen eintreten, auf die die Dialektik der Bezge des
Subjekts zu seinem Begehren angegangen worden ist, und insbesondere bevor wir zu dem kommen, was
ich soeben angekndigt habe vom Denken von Jones, will ich mich auf ein Beispiel beziehen, dessen
Erfahrung ich erst vor kurzem in meiner klinischen Erfahrung gemacht habe und das mir recht gut
geeignet erscheint, das einzufhren, was wir zu illustrieren versuchen.
Es handelte sich um jemanden, der impotent war. Es ist nicht schlecht, von der Impotenz auszugehen,
wenn man anfngt sich zu fragen, was das ist, das Begehren. Jedenfalls sind wir sicher, da wir uns auf
der Ebene des Menschen befinden.
Es war ein junges Subjekt, das, wie viele Impotente, natrlich berhaupt nicht impotent war. Im Lauf
seines Daseins hatte es ganz normal Liebe gemacht und einige Beziehungen gehabt. Es war verheiratet,
und es war seine Frau, mit der es nicht mehr lief. Dies kann nicht aufs Konto der Impotenz geschoben
werden. Der Ausdruck scheint nicht geeignet, in genau dem Objekt lokalisiert zu werden, mit dem das
Subjekt die wnschenswertesten Beziehungen hatte, denn es liebte seine Frau.

4

Nun, nach einer gewissen Zeit analytischer berprfung ergab sich aus den uerungen des Subjekts
ungefhr Folgendes. Es war absolut nicht so, da ihm aller Elan fehlte, aber falls es sich an dem einen
oder anderen Abend dazu hinreien liee, wrde es ihn, diesen Elan, aufrechterhalten knnen? Wir
befanden uns damals in der aktuellen, erlebten Periode der Analyse.
Die Dinge waren schon sehr weit gekommen in dem Konflikt, den die Karenz, die er gerade
durchmessen hatte, nach sich gezogen hatte. Hatte er das Recht, seiner Frau eine weitere Prfung
aufzuerlegen, eine erneute Peripetie seiner Versuche und Niederlagen? Kurz, dieses Begehren, von dem
man in jeder uerung genau sprte, da es keineswegs jeder Mglichkeit zur Vollendung ermangelte,
war dieses Begehren legitim?
Ich kann die Bezugnahme auf diesen genauen Fall hier nicht weitertreiben und Ihnen den Verlauf
schildern, und wre es nur, weil es eine laufende Analyse ist, und auch noch aus vielen anderen Grnden.
Das ist der Nachteil, den es immer gibt, wenn man auf laufende Analysen zu sprechen kommt. Ich
werde also anderen Analysen einen Ausdruck entlehnen, der absolut entscheidend ist in bestimmten
Entwicklungen, die manchmal zu Abweichungen fhren, ja sogar zu dem, was man Perversionen nennt,
welche von einer anderen strukturellen Bedeutung sind als das, was, wenn man so sagen kann, im Fall
der Impotenz offen zutage lag.
Hat es einen ausreichend groen Phallus? In bestimmten Fllen taucht die Frage im Erleben des
Subjekts auf und tritt in der Analyse zutage. Sie kann eine entscheidende Funktion haben und, wie auch
an anderen Orten, eine Struktur enthllen, den Punkt, wo das Subjekt sich das Problem stellt. Unter
gewissen Sichtwinkeln, unter gewissen Umstnden wird diese Frage beim Subjekt von ganz allein die
berprfung einer ganzen Reihe von Lsungen nach sich ziehen, die, einander berlagernd, aufeinander
folgend und sich addierend, es weit wegziehen knnen vom Feld einer normalen Ausfhrung dessen,
wozu es alle Elemente besitzt.
Dieser ausreichend groe Phallus, oder genauer, dieser fr das Subjekt essentielle Phallus, findet sich also in
einem bestimmten Moment seiner Erfahrung verworfen. Wir finden das in vielerlei Formen wieder,
nicht immer natrlich in offensichtlichen oder manifesten, sondern in latenten. Aber genau in dem Fall,
wo dieser Moment, diese Etappe der Erfahrung des Subjekts offen zutage liegt, wie Monsieur
Binsenweisheit sagen wrde, knnen wir sie sehen und berhren und ihr auch ihre Bedeutung zuweisen.
In dem Moment seines Lebens, wo das Subjekt auf das Zeichen des Begehrens stt hufig an der
Wende zur und beim Erwachen der Pubertt , sehen wir es, wenn ich so sagen kann, mehr als einmal
konfrontiert mit etwas, das zur selben Ordnung gehrt wie das, was wir soeben angesprochen haben
das Begehren, findet es sich, durch etwas anderes, legitimiert, sanktioniert? Was hier bereits blitzhaft
erscheint in der Phnomenologie, in der das Subjekt es ausdrckt, wir knnten es in folgender Form
annehmen: Hat das Subjekt die absolute Waffe oder nicht? Weil es die absolute Waffe nicht hat, findet
es sich in eine Reihe von Identifizierungen, von Alibis, von Versteckspielen hineingezogen, die es weit
fhren knnen.
Aus den Grnden, die ich bereits genannt habe, kann ich die dabei mitspielenden Dichotomien hier
nicht entwickeln. Egal, denn das Wesentliche dessen, was ich Ihnen zeigen will, liegt nicht da. Worum es
geht, ist, Sie spren zu lassen, wo das Begehren den Ursprung seiner Peripetie findet.
Das Subjekt entfremdet sein Begehren stets in einem Zeichen, einem Versprechen, einer Vorwegnahme,
in etwas, das als solches einen mglichen Verlust beinhaltet. Wegen dieses mglichen Verlustes findet
sich das Begehren mit der Dialektik eines Mangels verknpft. Es wird unter eine Zeit subsumiert, die, als
solche, nicht da ist genauso nicht da, wie das Zeichen nicht das Begehren ist , eine Zeit, die, zu einem

5

Teil, eine ist, die kommen wird. Mit anderen Worten, das Begehren mu sich mit der Furcht
auseinandersetzen, es knne sich in der Zeit nicht in seiner aktuellen Form aufrechterhalten und, artifex,
zugrunde gehen, wenn ich mich so ausdrcken kann.
Natrlich kann dieses Begehren, das der Mensch empfindet, versprt, als artifex nur zugrunde gehen in
Hinblick auf das Kunstgebilde seines eigenen Sagens. In der Dimension des Sagens bildet sich diese
Furcht aus und stabilisiert sie sich. Und genau da stoen wir wieder auf diesen so berraschenden und in
der Analyse auf so merkwrdige Weise vernachlssigten Ausdruck, den Jones zur Sttze seines
Nachdenkens, seines Meditierens ber die Kastration macht, nmlich die Aphanisis.
In der modernen analytischen Erfahrung, wenn man so sagen kann, deren Normen das Verhltnis zum
Kranken in einer ganz anderen Richtung neu orientieren, wird die Phnomenologie der Kastration, wie
man anhand der aktuellen Verffentlichungen sieht, mehr und mehr verhllt. Auf der Etappe der
Analyse dagegen, auf der Jones sich befand, stellten sich ihm andere Aufgaben, die ihn mit der
Notwendigkeit konfrontierten, dem Denken Freuds eine bestimmte Deutung, Exegese, Apologetik,
Explikation zu geben, und zwar insbesondere betreffend das, worum es beim Kastrationskomplex geht.
Genau da findet er dieses Mittel, sich Gehr zu verschaffen, diesen Frsprecher, Vermittler, wenn man
so sagen kann, der darin besteht zu sagen, da das Subjekt frchtet, um sein eigenes Begehren gebracht
zu werden.
Der Ausdruck Aphanisis bedeutet Verschwinden. Sie werden in Jones Text sehen, da es namentlich um
das Verschwinden und ums Begehren geht. Die Aphanisis dient ihm als Einfhrung aufgrund einer
Problematik, die ihm, dem guten Mann, viele Sorgen bereitet und aus der er nie herausgefunden hat
die Problematik des Verhltnisses der Frau zum Phallus.
Von vornherein benutzt er diesen Ausdruck, um die Verhltnisse des Mannes und der Frau zu ihrem
Begehren auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. Das bedeutet, in eine Sackgasse zu geraten, denn
es heit gerade das zu verkennen, was Freud entdeckt hat, nmlich da diese Verhltnisse grundlegend
verschieden und einzigartig sind aufgrund der Asymmetrie der Beziehung der beiden Geschlechter zum
Signifikanten Phallus. Ich denke, ich habe Ihnen das bereits hinreichend sprbar gemacht, damit wir
heute, zumindest vorlufig, in Betracht ziehen knnen, da es da etwas Gesichertes gibt.
Auerdem markiert dieser Gebrauch der Aphanisis, gleich ob er nun am Ursprung der Erfindung steht
oder nur eine ihrer Folgen ist, eine Art von Inflexion, die, alles in allem, ihren Urheber von der
eigentlichen Frage abbringt, nmlich was in der Struktur des Subjekts die Mglichkeit der Aphanisis
bedeutet. Verpflichtet sie uns nicht etwa zu einer Strukturierung des menschlichen Subjekts als solchem?
nmlich gerade insofern, als es ein Subjekt ist, fr das die Existenz jenseits des Begehrens unterstellt
werden kann und dies auch wird , ein Subjekt, das auerhalb dessen ek-sistiert, sub-sistiert, was sein
Begehren ist.
Die Frage ist nicht, ob wir das Begehren in seiner radikalsten Form objektiv in Rechnung ziehen
mssen: das Begehren zu leben, der Lebensinstinkt, wie wir sagen. Was die Analyse uns zeigt, ist etwas
ganz anderes, nmlich da dieses Begehren zu leben als solches auf subjektive Weise im Erleben des
Subjekts ins Spiel gebracht wird. Das bedeutet nicht nur, da das Erleben des Menschen durch das
Begehren gesttzt wird was wir natrlich vermuten , sondern da das Subjekt sich dieses Begehrens
bewut ist, da es mit ihm zhlt.
Der lan vital, wenn ich mich so ausdrcken kann, dieser liebe lan vital, diese charmante Inkarnation des
menschlichen Begehrens in der Natur genau da kann man wirklich von Anthropomorphismus
sprechen , dieser famose lan, mit dem wir diese Natur auf die Beine zu kriegen versuchen, von der wir

6

nicht besonders viel verstehen, dieser lan vital wenn es um ihn geht, so sieht das menschliche Subjekt
ihn vor sich und hat Angst, da er ihm fehlt.
Gleichwohl geht es da um etwas anderes als um Reflexe des Unbewuten. Allein dies schon ist dazu
geeignet, die Vorstellung nahezulegen, da wir nicht bel daran tun, hier ein paar Strukturforderungen
zu erheben. Soll heien, da das Verhltnis SubjektObjekt, das, wenn ich so sagen kann, als der reinen
Dimension der Erkenntnis immanent aufgefat wird, uns, sobald es ums Begehren geht, doch wie uns
die Freudsche Erfahrung beweist vor ein wenig kompliziertere Probleme stellt.
Weil wir von der Impotenz ausgegangen sind, knnen wir hier zum anderen Ende gehen. Das
menschliche Subjekt, es passiert ihm, da es sein Begehren befriedigt, es passiert ihm, da es es als
befriedigtes antizipiert. Wenn es aber imstande ist, es zu befriedigen, das heit, wenn es nicht mit
Impotenz geschlagen ist, dann passiert es ihm auch, da es sich davor frchtet, es zu befriedigen
whrend der Impotente auf diesem Gebiet weder Potenz noch Impotenz frchtet. Diese sehr
bemerkenswerten Flle, wo das Subjekt seine Befriedigung frchtet, kommen hufiger vor, als sie sollten.
Dies, weil diese Befriedigung es von da an von dem anderen abhngig macht, der es befriedigen wird.
Phnomenologisch gesehen ist das ein alltgliches Faktum. Es ist sogar der gelufige Text der
menschlichen Erfahrung. Man mu gar nicht bis zu den groen Dramen gehen, die als exemplarische
Illustrationen dieser Problematik Gestalt gewonnen haben, um festzustellen, wie eine Biographie sich
ihren ganzen Verlauf hindurch entrollt. Das Subjekt verbringt seine Zeit damit, sukzessive die
Gelegenheiten zu vermeiden, die ihm gegeben sind, dem zu begegnen, was ihm in seinem Leben stets als
das prgnanteste Begehren betont worden ist. Weil da auch das ist, was es frchtet, diese Abhngigkeit
vom anderen, die ich Ihnen beschrieben habe.
In Wirklichkeit ist die Abhngigkeit vom anderen die Form, in der sich im Phantasma das zeigt, was
vom Subjekt gefrchtet wird und was bewirkt, da es sich von der Befriedigung seines Begehrens
fernhlt.
Die Furcht, um die es geht, gilt vielleicht nicht einfach nur dem, was man die Laune [caprice] des
anderen nennen kann. Dieses Wort, caprice, ich wei nicht, ob Sie sich darber im klaren sind, hat nicht
viel Bezug zur Vulgretymologie, der des Wrterbuchs Larousse, die es mit der Ziege [chvre, lat. capra]
in Verbindung bringt tatschlich haben wir es dem Italienischen entlehnt, wo capriccio Schauder
[frisson] bedeutet. Es ist nichts anderes als das von Freud so geliebte Wort sich struben, und Sie wissen,
da das sein gesamtes Werk hindurch eine der metaphorischen Formen ist, in denen er auf die
sinnflligste Weise seine Einschtzung des Widerstands verkrpert. Er tut es bei jedem Anla, wenn er
von seiner Frau, von Irma oder allgemein vom Subjekt spricht, das Widerstand leistet.
Was das Subjekt frchtet, wenn es sich den anderen vorstellt, ist nicht grundlegend das, da es von
dessen Laune abhngt, sondern da der andere diese Laune nicht durch ein Zeichen kennzeichnet.
Genau das ist verschleiert. Es gibt kein ausreichendes Zeichen fr die Gutwilligkeit des Subjekts auer
die Gesamtheit der Zeichen, in der es subsistiert. Offen gesagt gibt es kein anderes Zeichen des Subjekts
als das Zeichen seiner Abschaffung als Subjekt, dieses Zeichen, das sich $ schreibt.
Das zeigt Ihnen alles in allem, da der Mensch, was sein Begehren betrifft, nicht wahr ist, weil ihm egal
ob er nur ein bichen oder viel Mut aufbringt die Situation radikal entgleitet. In Gegenwart des
Objekts a schwindet das Subjekt. Was ich Ihnen diesbezglich in meiner letzten Sitzung habe sprbar
machen wollen, hat jemand, der danach mit mir darber sprach, eine Annabelung des Subjekts auf der Ebene
seines Wollens genannt, ein Bild, das ich sehr gerne annehme, und zwar um so mehr, als es streng
bereinstimmt mit dem, was Freud angibt, wenn er vom Traum spricht.

7

Der Nabel des Traums ist der finale Konvergenzpunkt aller Signifikanten, wo der Trumer sich so sehr
verwickelte, da Freud ihn das Unbekannte nennt. Er selbst hat nicht erkannt, worum es bei diesem
Unbekannt geht, einem aus seiner Feder sehr seltsamen Ausdruck, der sich radikal unterscheidet vom
Unbewuten, das er entdeckt hatte. Wie ich Ihnen anzugeben versucht habe: das Freudsche Unbewute
konstituiert sich nicht, richtet sich nicht einfach als unbewut ein in der simplen Dimension der
Unschuld des Subjekts in bezug auf den Signifikanten, der sich an seiner Stelle organisiert bzw.
artikuliert, denn es gibt in diesem Bezug des Subjekts zum Signifikanten eine essentielle Sackgasse. Ich
habe Ihnen das soeben nochmals formuliert, indem ich Ihnen sagte, da es kein anderes Zeichen des
Subjekts gibt als das Zeichen seiner Abschaffung als Subjekt.
Sie knnen sich denken, da die Dinge nicht dabei stehenbleiben. Ginge es alles in allem nur um eine
Sackgasse, dann wrde uns das, wie man so sagt, nicht sehr weit bringen. Das Eigentmliche an
Sackgassen ist, da sie fruchtbar sind, und diese Sackgasse hat einen Nutzen nur durch die
Verstelungen, die wir sie entwickeln sehen und die genau die sind, auf die sich das Begehren tatschlich
einlt.
Versuchen wir sie wahrzunehmen, diese Aphanisis, in dem Moment Ihrer Analyse, wo sie blitzartig
erscheinen mu. Nur gibt es eben nicht nur die Erfahrung, es gibt auch die mentalen Modi, nach denen
Sie dazu gefhrt werden, sie zu denken.
Zum Punkt des dipuskomplexes erklrt man Ihnen, da es einen Moment gibt, wo das Subjekt sich
entzieht. Das ist der Moment des sogenannten umgekehrten dipus, wo das Subjekt die Lsung des
dipalen Konflikts in der Tatsache erahnt, ganz einfach die Liebe des Mchtigeren auf sich zu ziehen,
das heit des Vaters. Wenn es sich dann dieser Liebe entzieht, so deshalb, so sagt man uns, weil sein
Narzimus darin insofern bedroht ist, als die Liebe des Vaters zu bekommen fr es die Kastration
beinhaltet.
Man sagt Ihnen das so, als verstehe es sich von selbst, weil man eine Frage, auch wenn man sie nicht
beantworten kann, natrlich fr verstehbar hlt, und genau das bewirkt fr gewhnlich, da es
gleichwohl so klar nicht ist. Ebendies ist hier der Fall.
Diese Lsung ist tatschlich mglich, und zwar um so mehr, als das, zumindest zu einem Teil, der
normalerweise benutzte Weg sein wird der, der zur Introjektion des Vaters in Form des Ichideals
fhrt. Jedenfalls hnelt das dem. Nur, auch wenn die sogenannte inverse Funktion des dipus Anteil an
der normalen Auflsung hat, so ist dieser Moment gleichwohl speziell in der Problematik der
Homosexualitt erahnt und offensichtlich gemacht geworden, wo das Subjekt diese Liebe des Vaters als
wesentlich bedrohlich versprt. Diese Bedrohung qualifizieren wir in Ermangelung eines geeigneteren
Ausdrucks als Kastrationsdrohung.
Alles in allem ist er gar nicht so unangemessen, dieser Ausdruck. Glcklicherweise haben die Ausdrcke
in der Analyse genug Sinn und Flle bewahrt, genug dichten, schweren und konkreten Charakter, damit
letzten Endes genau das uns leite.
Man sprt genau, man verortet, da da Narzimus drinsteckt, da der Narzimus an diesem
Wendepunkt des dipuskomplexes beteiligt ist. Die Sache wird uns vor allem durch die spteren Wege
der Dialektik besttigt werden, die das Subjekt auf den Weg der Homosexualitt ziehen wird. Diese
Wege sind, Sie wissen es, natrlich sehr viel komplexer als die schlichte und einfache summarische
Forderung nach der Prsenz des Phallus im Objekt, auch wenn sie darin grundlegend verborgen ist.
Darauf will ich aber jetzt nicht eingehen. Ich behalte davon folgendes, da das Subjekt, um sich dieser
Suspendierung des Begehrens zu stellen, am Beginn der Problematik des Signifikanten mehr als eine

8

Schliche vor sich hat, wenn man so sagen kann.
Diese Schlichen richten sich natrlich zunchst im wesentlichen auf die Manipulation des Objekts, die
des a in der Formel.

Das Eingebundensein des Objekts in die Dialektik der Bezge zwischen Subjekt und Signifikant mu
jener Art von Beziehung zum Phallus zugrunde gelegt werden, die ich in den letzten Jahren zusammen
mit Ihnen zu artikulieren versucht habe.
Die Beziehung zum Phallus, man sieht sie immer und berall. Mu ich Sie an den Moment im Leben des
kleinen Hans erinnern, wo er sich, zwei Jahre alt, in bezug auf alle Objekte fragt: Hat es einen Wiwimacher
oder hat es keinen? Es gengt, ein Kind zu beobachten, um diese grundlegende Funktion in allen ihren
Formen ganz offen wirken zu sehen.
Freud weist beilufig darauf hin die von Hans gestellte Frage bildet einen Deutungsmodus der
phallischen Form, der eine Art Analyse definiert. Diese Position bersetzt natrlich nur die Prsenz des
Phallus in der Dialektik, ohne da uns das auf irgendeine Weise schlauer machen wrde hinsichtlich der
Natur der Verfahrensweise noch ihrer Stabilitt, noch ihres Zwecks, den ich Sie seinerzeit sehen zu
lassen versucht habe. Was ich Ihnen einfach nur zeigen will, ist, da wir stndig Belege dafr haben, da
wir nicht in die Irre gehen, nmlich da die vorliegenden Terme genau die folgenden sind: das Subjekt,
und zwar durch sein Verschwinden, seine Auseinandersetzung mit einem Objekt, das sich von Zeit zu
Zeit als der grundlegende Signifikant erweist, um den herum sich das Schicksal des gesamten
Verhltnisses des Subjekts zum Objekt abspielt.
Ich beginne, indem ich rasch anspreche, in welche Richtung, im allgemeinsten Sinne, diese Auswirkung
betreffend das Objekt, will sagen das klein a unseres Algorithmus, auf das geht, was man die instinktuelle
Spezifitt des Gesichtspunktes des Bedrfnisses nennen knnte.
Wenn die Zwischenstellung des Signifikanten das Verhltnis des Subjekts zum Objekt unmglich macht,
das heit, wenn das Subjekt sich in Gegenwart des Objekts nicht aufrechterhalten kann, so wissen wir
bereits, was passiert das menschliche Objekt erleidet diese Art von Verflchtigung, die wir in unserer
konkreten Praxis die Mglichkeit der Verschiebung nennen. Das bedeutet nicht nur, da das
menschliche Subjekt, wie alle tierischen Subjekte, sein Begehren sich von Objekt zu Objekt verschieben
sieht, sondern da diese Verschiebung selbst das ist, wodurch sich das fragile Gleichgewicht seines
Begehrens aufrechterhalten kann.
Alles in allem, worum geht es bei der Verschiebung? Es geht, so wrde ich sagen, darum, die
Befriedigung zu verhindern, dabei aber stets ein Begehrensobjekt beizubehalten. Andererseits aber ist
das auch, wenn man so sagen kann, ein Modus, metonymisch die Befriedigung zu symbolisieren,
Wir dringen da geradewegs in die Dialektik der Kassette und des Geizigen ein, die weit davon entfernt
ist, die komplizierteste zu sein, auch wenn man kaum sieht, worum es geht. Nmlich weil in diesem Fall
eine gewisse wie wir sagen, indem wir die anale Metapher hereinbringen Zurckhaltung des Objekts
die Bedingung dafr ist, da das Begehren fortbesteht. Dies aber insofern, als das zurckgehaltene
Objekt, das die Sttze des Begehrens ist, selbst nicht das Objekt irgendeines Genieens ist.
Die juristische Phnomenologie trgt die Spuren davon. Wenn man sagt, man setze jemanden in den
Genu eines Gutes, was bedeutet das dann, wenn nicht, da es menschlich vllig vorstellbar ist, ein Gut
zu haben, dessen man nicht geniet, sondern da ein anderer seiner geniee. Das Objekt enthllt hier,
wenn man so sagen kann, seine Funktion als Pfand des Begehrens, um nicht zu sagen als dessen Geisel.

9

Wir knnen, wenn Sie wollen, hier versuchen die Brcke zur Tierpsychologie zu schlagen. Was die
Ethologie angeht, bin ich, was mich betrifft, recht geneigt zu glauben, was einer unserer Kollegen
uerst beispielhaft und beraus bildreich gesagt hat. Ich habe es bemerkt beim Lesen dieses Bndchens,
das soeben bei Plon erschienen ist und LOrdre des choses [Die Ordnung der Dinge] heit.
2
Ich wollte es
Ihnen nicht sagen, weil das Sie ablenken wird, glcklicherweise aber ist es ein kleines Buch, von Jacques
Brosse, einer bisher vllig unbekannten Person.
Es handelt sich um eine Art kleine Naturgeschichte als solche interpretiere ich sie Ihnen , im Mastab
unserer Zeit. Damit meine ich, da sie uns das zurckgibt, was wir so subtil und so charmant finden,
wenn wir Buffon lesen, und nach ihm nie wieder in einer wissenschaftlichen Verffentlichung.
Gleichwohl, was also hindert uns daran, uns dieser bung zu widmen obwohl wir doch einiges wissen
ber das Verhalten, die Ethologie der Tiere, noch viel mehr als Buffon. In den Fachzeitschriften ist das
unlesbar. Was in diesem kleinen Schmker gesagt wird, ist, Sie werden es sehen, in einem Stil
ausgedrckt, der, wie ich sagen mu, sehr sehr bemerkenswert ist. Sie werden vor allem das lesen, was in
der Mitte steht und sich Parallelleben, nennt, das Leben der Vogelspinne, das Leben der Ameise.
Ich habe an das Bchlein gedacht, weil sein Verfasser mit mir gemeinsam hat, da fr ihn die Frage der
Sugetiere [lat. mammiferae] gelst ist. Auerhalb des Menschen, eines grundlegend problematischen
Sugetiers man mu sich nur die Rolle anschauen, die die Brste [lat. mammae] in unserer Imagination
spielen , gibt es nur ein einziges wirklich ernsthaftes Sugetier, das Nilpferd. Alle Welt stimmt dem zu,
vorausgesetzt, man verfgt ber ein wenig Sensibilitt. T.S. Eliot, der sehr ble metaphysische Ideen hat,
gleichwohl aber ein groer Dichter ist, hat mit einem Schlag die Streitende Kirche [ecclesia militans] im
Nilpferd symbolisiert. Wir werden spter darauf zurckkommen.
Was macht es, das Nilpferd? Man hebt die Schwierigkeiten seiner Existenz hervor. Sie sind gro, so
scheint es, und eines der grundlegendsten Dinge, die es tut, ist, da es das Areal seines Weideplatzes
schtzt denn es ist ja doch ntig, da es einige Ressourcen in Reserve hat , und zwar mit seinen
Exkrementen. Das ist ein wesentlicher Punkt. Es markiert das, was man sein Territorium nennt, indem
es es durch eine Reihe von Relais, von Punkten abgrenzt, die fr alle, die sich damit auskennen mssen,
nmlich seine Artgenossen, hinreichend markieren, da hier sein Zuhause ist. Wie Sie sehen, sind wir
nicht ohne Anstze einer symbolischen Aktivitt bei den Tieren. Bei den Sugetieren ist das eine sehr
speziell exkrementelle Symbolik.
Wenn sich, alles in allem, zeigt, da das Nilpferd seinen Weideplatz mit seinen Exkrementen schtzt,
dann ist das, was der Mensch mit seiner Scheie schtzt, nicht sein Weideplatz, sondern es ist seine
Scheie, die er als Pfand fr den wesentlichen Weideplatz schtzt, den noch zu bestimmenden
Weideplatz. Ebendies ist die Dialektik dessen, was man die anale Symbolik nennt, eine der bis dahin
absolut unvermuteten Dimensionen, die die Freudsche Erfahrung uns enthllt hat eine neue
Offenbarung der chymischen Hochzeit
3
, wenn ich mich so ausdrcken kann, des Menschen mit seinem
Objekt.

Offen gesagt, dieser vom Menschen verwirklichte Fortschritt kommt nur von dieser eigenartigen
Vermittlung her, der Sprache von der wir nicht wissen, woher sie kommt , die in unser Verhltnis
zum Objekt die grundlegende Komplikation hereingebacht hat, das heit, die uns dahin gebracht hat,

2 Jacques Brosse, LOrdre des choses, Paris 1958.
3 Titel eines 1616 erschienenen Manifests der Rosenkreuzer.

10

da wir zum Objekt ein problematisches Verhltnis haben.
Alles in allem geht es um dieselbe Frage, die Marx in seiner Polemik gegen Proudhon aufwirft, ohne sie
zu beantworten nmlich, wie es kommt, da die menschlichen Objekte von einem Gebrauchswert in
einen Tauschwert bergehen. Ich habe Sie hier nur darauf hinweisen wollen, warum das geschieht,
gleichwohl aber auch, um einen ersten Ansatz zu einer Erklrung zu liefern.
Man mu dieses Stck von Marx lesen, das sich Das Elend der Philosophie. Antwort auf Die Philosophie des
Elends von Herrn Proudhon nennt.
4
Die Seiten, auf denen er ihn lcherlich macht, den guten Proudhon,
weil dieser dekretiert hat, da der bergang vom Gebrauchswert zum Tauschwert aufgrund einer Art
reinen Dekrets der Kooperateure geschieht bei denen man noch zu erfahren htte, warum und mit mit
Hilfe wovon sie Kooperateure geworden sind , sind etwas fr den Geist recht Heilsames und
Erziehliches. Die Art und Weise, auf die Marx ihn auf zwanzig, dreiig guten Seiten auseinandernimmt,
den Fortgang des Werks nicht mitgezhlt, sind eine gute Schulung des Geistes.
Das alles also passiert mit dem Objekt und ist der Sinn dieser Verflchtigung. Die In-Wertsetzung des
Objekts ist ebenso auch seine Entwertung, will sagen sein Herausgerissenwerden aus dem schlichten und
einfachen Feld des Bedrfnisses. Alles in allem ist das nur eine Erinnerung an die grundlegende
Phnomenologie, die Phnomenologie des Guten, eigentlich gesagt und zwar in jedem Sinne des
Wortes Gut, wie Sie sich vorstellen knnen. Belassen wir das heute aber im Zustand eines ersten
Umrisses.
Sagen wir nur, da, wenn das, was als Objekt beteiligt ist, der andere, der Nebenmensch ist, und zwar
speziell der Sexualpartner, dies natrlich eine gewisse Zahl von Konseqenzen nach sich zieht, die um so
sinnflliger sind, als es vorhin um die gesellschaftliche Ebene ging. Das, worum es hier geht, ist die
eigentliche Grundlage des Gesellschaftsvertrags. Da mu man in der Tat die elementaren Strukturen
Verwandtschaft bercksichtigen, in denen der weibliche Partner in einer Form, die selbst nicht ohne
Latenz und ohne Wechselflle ist , wie Levi-Strauss uns gezeigt hat, Tauschobjekt ist.
Dieser Tausch versteht sich nicht von selbst. Kurz gesagt, als Tauschobjekt ist die Frau, wenn man so
sagen kann, ein sehr schlechtes Geschft fr die, die die Operation durchfhren, weil uns das alles auch
in diese, wenn man so sagen kann, reale Mobilisierung verstrickt, die sich Leistung des Phallus,
Vermietung seiner Dienste nennt. Wir nehmen da natrlich die Sichtweise des sozialen Utilitarismus ein,
was, wie Sie wissen, nicht geht, ohne einige Unannehmlichkeiten zu zeigen. Genau davon bin ich vorhin
ausgegangen.
Von dem Moment an, wo die Frau in diese Dialektik einbeschlossen ist, nmlich als vergesellschaftetes
Objekt, macht sie etwas sehr Beunruhigendes durch als Transformation. Es ist wirklich sehr amsant zu
sehen, wie Freud in jugendlicher Unschuld darber sprechen kann. Schauen Sie sich die Seiten 192-193
des ersten Bandes der Freud-Biographie von Jones an.
In einem Brief an seine Verlobte stellt er vor, zu was eine Frau, eine gute Frau da ist. Er tut das bezglich
der empanzipatorischen Themen der Frau bei Stuart Mill, von dem Sie wissen, da Freud ihn auf Bitten
von Gomperz eine Zeitlang bersetzt hat
5
. Wenn man bedenkt, da er auf dem Hhepunkt seiner
Leidenschaft war, so ist das unschtzbar.
Dieser Brief endet damit, da eine Frau an ihrem Platz zu bleiben und all die Dienste zu leisten hat, die
von ihr erwartet werden dies genau zu der Zeit, als er sich bereitwillig zum eventuellen Mentor seiner

4 Karl Marx, Misre de la philosophie. Rponse la Philosophie de la misre de M. Proudhon, Brssel 1847.
5 Vgl. dazu in der dt. Ausgabe von Jones, Bd. I, S. 78 f.

11

Frau machte und die sich berhaupt nicht unterscheiden von den berhmten Kinder, Kche, Kirche. Ich
mu Ihnen den Abschnitt ausgehend vom Englischen vorlesen, da er nie in einer anderen Sprache
verffentlicht worden ist: Gesetzgebung und Brauch haben den Frauen viel vorenthaltene Rechte zu geben, aber die
Stellung der Frau wird keine andere sein knnen, als sie ist, in jungen Jahren ein angebetetes Liebchen ein
anbetungswrdiges kleines Mbelstck, eine engelsgleiche chinesische Vase , und in reiferen ein geliebtes
Weib.
6
Das ist ganz und gar nicht ohne Interesse fr uns, denn es zeigt uns, von welcher Erfahrung
Freud ausgegangen ist, und zugleich den Weg, den er durchlaufen mute.
Angesichts dieser problematischen Situation ist fr das Subjekt noch eine andere Lsung mglich. Und
nicht umsonst sind wir auf dem Umweg ber die gesellschaftliche Dialektik in die Frage eingetreten,
denn diese andere Lsung, wir kennen sie ebenfalls durch Freud, ist die Identifizierung. Die
Identifizierung womit? Die Identifizierung mit dem Vater.
Die Identifizierung mit dem Vater, warum? Ich habe es Ihnen schon angedeutet: insofern als, auf
irgendeine Weise, der Vater als derjenige wahrgenommen wird, dem es gelungen ist, dieses
sackgassenhafte Eheband wirklich zu berwinden, weil man meint, er habe die Mutter real kastriert. Ich
sage meint, denn selbstverstndlich meint man nur.
Genau da zeigt sich die Problematik des Vaters. Wenn ich heute etwas hartnckig darauf zurckkomme,
dann vielleicht aufgrund dessen, was gestern abend bei unserer wissenschaftlichen Sitzung behandelt
worden ist betreffend die imaginre Funktion des Vaters, seine Herrschaftlichkeit in bestimmten
Kulturkreisen.
Die Gestalt des Vaters lt durchaus alle mglichen Ausrutscher zu. In der Tat mu man sehen, da die
hier vorbereitete Lsung, wenn man so sagen kann, nmlich die Identifizierung mit dem Vater, auf
direkte Weise daher kommt, da der Vater bereits ein Typus ist, im eigentlichen Sinne dieses Ausdrucks.
Ganz zweifellos unterliegt dieser Typus zeitlichen Variationen, diese Tatsache bringt uns aber nicht
durcheinander, denn wir knnen es nicht anders denken als in bezug zu einer imaginren Funktion.
Dank der Identifizierung des Subjekts mit dem Ideal des Vaters, die die Wirklichkeit seines Verhltnisses
zum Vater verneint, knnen wir vielleicht sagen, da die Hochzeitsnchte im Durchschnitt gut ausgehen
und zu guter Letzt gelingen auch wenn darber nie eine vllig genaue Statistik gefhrt worden ist.
Wie dem auch sei, fr uns lst die Identifizierung mit dem Vater, die ganz offensichtlich nicht nur an
faktische, sonder auch an imaginre Gegebenheiten geknpft ist, die Problematik des Begehrens in
keiner Weise weder fr uns noch, wohlverstanden, fr unsere Patienten, und vielleicht sind wir uns in
diesem Punkt einig.
Die Identifizierung mit dem Bild des Vaters ist nur ein besonderer Fall dessen, dem wir uns jetzt
zuwenden mssen als der allgemeinsten Lsung des Verhltnisses SubjektObjekt, will sagen der
Konfrontation des gebarrten Subjekts mit dem a des Objekts, nmlich der Einfhrung der Funktion des
Imaginren in ihrer allgemeinsten Form, anders gesagt der Dimension des Narzimus.
Es ist der Narzimus, der dem Subjekt die Sttze, die Lsung, den Lsungsweg des Problems des
Begehrens anbietet. Der menschliche Eros ist in ein bestimmtes Verhltnis zu einem bestimmten Bild
verstrickt, das nichts anderes ist als das seines eigenen Krpers. Dort erzeugt sich der Wechsel, die
Interversion, in der ich Ihnen die Art und Weise der Konfrontation des $ mit dem klein a zu artikulieren
versuchen werde.

6 Hier zitiert nach: Sigmund Freud, Briefe 18731939, Frankfurt/M. 1968, S. 83 (Brief v. 15.11.1883). Der in Jones I, S. 213,
wiedergegebene Wortlaut ist insofern unvollstndig, als es dort heit ... haben den Frauen viel vorenthalten ... aber [...],
jedoch ist Lacans bersetzung berraschenderweise mit dem Wortlaut in der Ausgabe Briefe 18731939 identisch.

12

Weil es schon Viertel vor zwei ist und ich die Dinge heute nicht weiter voranbringen konnte, werden wir
nach den Ferien, am 7. Januar, genau diesem Punkt weitermachen.

Dieses klein a, wir werden endlich die Gelegenheit haben es zu przisieren in seiner Essenz, seiner
Funktion, seiner grundlegenden Natur.
Wie ich Ihnen in den vorangegangenen Seminaren schon lang und breit umrissen habe, ist jedes
menschliche Objekt grundlegend durch eine narzitische Struktur, durch den tiefgrndigen Bezug zum
narzitischen Eros gekennzeichnet. In der allgemeinsten Struktur des Phantasmas nimmt dieses
menschliche Objekt normalerweise das Wesentlichste der Anstze
7
des Subjekts auf, nmlich, nicht mehr
und nicht weniger, seinen Affekt angesichts des Begehrens, diese Furcht, dieses Gefhl des
unmittelbaren Bevorstehens, mit dem ich Ihnen soeben das bezeichnet habe, was, seinem Wesen nach,
das Subjekt am Rand seines Begehrens zurckhlt. Die gesamte Natur des Phantasmas besteht darin, sie
auf das Objekt zu bertragen.
Indem wir das Studium einer gewissen Anzahl von Phantasmen wiederaufnehmen, deren Dialektik wir
bisher entwickelt haben, werden wir sehen, da der Affekt des Subjekts angesichts seines Begehrens auf
sein Objekt, insofern als dieses narzitisch ist, bertragen wird. Ein einziges wird gengen, das
Phantasma Ein Kind wird geschlagen grundlegend, weil eines der ersten, die entdeckt worden sind , um
die wesentlichsten Zge dieser bertragung sichtbar zu machen.
Umgekehrt, was wird aus dem Subjekt? Wie strukturiert es sich? Warum strukturiert es sich als Ich [moi]
und als Ichideal? Das wird in seiner absolut strikten strukturalen Notwendigkeit von Ihnen nur erkannt
werden knnen als die Rckkehr, die Rckverweisung der vom Subjekt gettigten Delegierung seines
Affekts an dieses Objekt, dieses a.
Dieses a, wir haben ber es noch nie wirklich gesprochen in dem Sinne, da ich Ihnen noch nicht
gezeigt habe, da es sich notwendig selbst setzen mu, nicht als a, sondern als Bild von a, Bild des
anderen, was ein und dasselbe ist wie das Ich [moi]. Dieses Bild ist mit dem Index eines groen I
versehen, einem Ichideal, insofern als es selbst der Erbe eines allerersten Verhltnisses des Subjekts ist,
nicht zu seinem Begehren, sondern zum Begehren seiner Mutter. Dieses Ideal nimmt dann den Platz
dessen ein, was vom Subjekt erfahren worden ist als die Tatsache eines begehrten Kindes.
In der Folge dieser notwendigen Entwicklung schreibt das I sich in eine bestimmte Spur ein. Hier drngt
sich eine Umformung des Algorithmus auf, die ich als Vorankndigung bereits an die Tafel schreiben
kann. Das I schreibt sich in einen bestimmten Bezug zum anderen, a, ein, insofern als dieser vom
Subjekt selbst affiziert ist, insofern als es durch sein Begehren affiziert ist.

i(a) a

$ I
Formel des Ichideals
Dies werden wir das nchste Mal sehen.


7 Im frz. Original Anse.