SEORA JUEZ DE INSTRUCCIN MIXTO Y CAUTELAR DE LA CIUDAD DE

VILLA MONTES
-

Formula excepcin de extincin de la accin por mxima duracin del

proceso penal.-

Otrosi.-

RIVER PABLO PADILLA RIOS, de generales conocidas dentro del proceso

penal seguido en mi contra por el imaginario delito de robo agravado y otros, a
instancia del Ministerio Pblico, presentndome ante su autoridad con las
debidas consideraciones expongo y pido:
Al amparo del Art. 308 nm. 4, Art. 27 nm. 10) ambos concordantes con el Art.
133 todos del cdigo adjetivo penal, tengo a bien interponer la presente
excepcin de extincin de la accin penal por mxima duracin del proceso
penal, bajo los siguientes fundamentos:
Como es de conocimiento de vuestra autoridad la Jurisprudencia constitucional,
ha delineado claramente, los requisitos exigidos para la consideracin de
la excepcin motivo de autos, requisitos expresados en la lnea
jurisprudencial iniciada por las Ss.Cs. No. 101/2004 de 14 de septiembre de
2004, A.C. No. 0079/04 de 29 de septiembre de 2004 y 0033/2006-R de 18 de
enero de 2006, por lo cual, se tiene:
I.

VENCIMIENTO DEL PLAZO SEALADO

POR LEY COMO

PRESUPUESTO PROCESAL PARA LA EXTINCIN PENAL POR

MAXIMA DURACIN DEL PROCESO (Condicin material).Teniendo presente que para la formulacin y consideracin en el fondo, de la
excepcin de extincin de la accin penal por mxima duracin del proceso, es
que se haya vencido el plazo sealado en el Art. 133 del CPP, que es de tres
aos de duracin para la totalidad del proceso penal (etapa preparatoria, juicio
oral y recursos) y atendiendo a la doctrina propugnada por el Jurisconsulto
Arturo Yaez en su obra Excepciones e incidentes, Pg. 107, que seala:
... es razonable sostener que el establecimiento del presupuesto procesal
constituye la condicin indispensable para la posterior deduccin de
cualesquier excepcin.

Resulta pertinente sealar que, tal como se evidencia, de fs. 7 del cuaderno de
autos, en la cual cursa mi declaracin informativa realizada en calidad de
imputado que es de fecha 17 de septiembre del ao 2009, fecha desde la cual
debe correr el plazo de 3 aos que seala el Art. 133 del cdigo de
procedimiento penal, teniendo que a la fecha de presentacin de esta
excepcin se tiene un proceso que ha durado 4 aos y 6 meses, tiempo en el
cual no se tiene siquiera una sentencia de primer grado, siendo pertinente, a
groso modo, sealar e individualizar los plazos ms trascendentales
incumplidos por los representantes del Ministerio publico as como por el
rgano judicial.
-

Fs. 7 del cuaderno de autos, cursa la declaracin informativa presentada

por mi persona de fecha 17 de septiembre de 2009.
De la copia legalizada que se adjunta de la imputacin formal realizada
en mi contra, presentada ante su juzgado en fecha 6 de noviembre de
2009, su autoridad evidenciar el incumplimiento del plazo sealado en
el Art. 300 del CPP. (5 das), e incluso el incumplimiento del nuevo plazo
modificado por la ley 007 (20 das).
A fs. 14 del expediente se tiene la radicatoria de la acusacin ante el
tribunal de sentencia de villa montes, resolucin de fecha 9 de octubre
de 2010, incumpliendose claramente el Art. 134 del CPP, (6 meses
desde la ltima imputacin que es la realizada en mi contra en fecha, 6
de noviembre de 2009).
A fs. 323 del expediente cursa recin la instalacin del juicio oral, acto
procesal de fecha 30 de julio de 2012, evidenciando el incumplimiento
de los plazos sealados en los arts. 340 del CPP; (radicatoria,
notificaciones y ofrecimiento de prueba), Art. 61 y ss. Del CPP
(integracin del tribunal) y Art. 343 del CPP (da y hora para la
celebracin del juicio)
A fs. 331 a consecuencia de la nulidad declarada en fecha 30 de julio
de 2012, se remiten obrados ante vuestro juzgado recin en fecha 10 de
agosto de 2012.
A fs. .. su autoridad fija audiencia conclusiva, resolucin de fecha 27 de
mayo de 2013.

De las fojas individualizadas se evidencia claramente el incumplimiento de

plazos procsales, teniendo que a la fecha ya transcurri el tiempo mximo de
duracin del proceso penal que refiere el Art. 133 del CPP. Pues como se ha
sealado se tiene un proceso que ha durado, al presente un aproximado de

cuatro aos y seis meses.

II.

CAUSANTES DE LA DILACIN INDEBIDA (Condicin formal).

Atendiendo a la jurisprudencia constitucional, sealada de manera inicial, tengo

a bien atribuir la dilacin dentro del proceso al ministerio pblico en la etapa
preparatoria, asimismo la mentada dilacin en la etapa previa de juicio oral, es
atribuible tanto al ministerio pblico, como al rgano judicial (Tribunal de
Sentencia), por lo cual se pasa a individualizar de manera primigenia, las
actuaciones investigativas realizadas en la etapa preparatoria, del cual se
evidencia una dilacin indebida atribuible al Ministerio Pblico, para de manera
posterior individualizar, las fojas del cuaderno de autos, en las cuales de la
misma manera, se puede identificar plenamente la mentada dilacin atribuible
tanto al Ministerio Publico como al Tribunal de Sentencia y en una tercera face
dirigida a la realizacin de la audiencia conclusiva verificndose una nueva
dilacin atribuible tanto a la vctima como al Ministerio Pblico.
II.I. INDIVIDUALIZACIN DE FOJAS EN LAS CUALES SE ENCUENTRA LA
DILACIN INDEBIDA. (A.C. No. 0079/04 de 29 de septiembre de 2004; S.C.
033/2006-R de 18 de enero de 2006)
-

DEL CUADERNO DE INVESTIGACIN.

Se adjunta fotocopias simples de los tres expedientes, que forman parte del
cuaderno de investigaciones, de los cuales su autoridad evidenciar, que
desde el inicio del proceso se tiene actuaciones investigativas correlativas de
fecha

14 de septiembre de 2009 al 30 de octubre de 2009

y una actuacin investigativa aislada de fecha

24 de marzo de 2010,

siendo desde esta ltima fecha, hasta la presentacin errnea de la

acusacin realizada en fecha

27 de septiembre de 2010, en la cual

NO EXISTE ACTO INVESTIGATIVO ALGUNO REALIZADO POR EL

MINISTERIO PBLICO Y QUE JUSTIFIQUE LOS SIGUIENTES SEIS MESES
POSTERIORES,

HASTA

LA

ERRONEA

PRESENTACIN

DE

LA

ACUSACIN ANTE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE NUESTRA CIUDAD,

LO QUE MOTIVO QUE LA ETAPA PREPARATORIA DESDE LA PRIMERA
IMPUTACIN (16 de octubre de 2009) DURE 11 MESES Y TOMANDO
COMO REFERENCIA LA SEGUNDA IMPUTACIN (6 de noviembre de 2009)
SE TENDRA UN LAPSO DE DURACIN DE LA ETAPA PREPARATORIA DE

10 MESES, HASTA LA ERRONEA ACUSACIN, TIEMPO CLARAMENTE

IRRAZONABLE

MS

AN

SI

SE

EVIDENCIA

DOS

LAPSOS

DE

INACTIVIDAD INVESTIGATIVA POR PARTE DEL MINISTERIO PBLICO,

UNO QUE DURA UN LAPSO DE 4 MESES (del 30 de octubre de 2009 al 24
de marzo de 2010) Y UN SEGUNDO LAPSO DE TIEMPO DE INACTIVIDAD
INVESTIGATIVA DE 6 MESES (del 24 de marzo de 2010 hasta el 27 de
septiembre de 2010), INACTIVIDAD INVESTIGATIVA O TIEMPO MUERTO
QUE SE EVIDENCIA EN LA ETAPA PREPARATORIA QUE SE CONSTITUYE
EN DILACIN INDEBIDA, EN LA ETAPA PREPARATORIA Y QUE ES
ENTERAMENTE ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PBLICO.
Situacin que se puede colegir de las fechas en las cuales se ha realizado las
actuaciones investigativas cursantes en el cuaderno de investigaciones que se
detallan en el orden en el cual se otorg las fotocopias a nuestro favor:
1. Acta de registro del lugar del hecho y coleccin de evidencias de fecha
15 y 16 de septiembre de 2009.
2. Formulario de declaracin de mi persona en calidad de vctima y
denuncia ambos de fecha 14 de septiembre de 2009.
3. Acta de registro del lugar de los hechos de fecha 14 de septiembre de
2009.
4. Arqueo de dinero, de fecha 14 de septiembre de 2009 (segn informe
de la misma fecha realizada por el investigador del caso).
5. Actas de secuestro de fecha 14 de septiembre de 2009.
6. Informe del asignado al caso de fecha 14 de septiembre de 2009.
7. Solicitud de orden judicial para extractos de llamadas de fecha 15 de
septiembre de 2009.
8. Solicitud de mandamiento de allanamiento y secuestro de indicios de
fecha 17 de septiembre de 2009
9. Requerimiento ordenando directrices de investigacin de fecha 16 de
septiembre de 2009.
10. Requerimiento de pericia, juramento de perito de fecha 16 de
septiembre de 2009.
11. Actas de allanamiento y secuestro de fecha 18 de septiembre de 2009
realizado en los domicilios de los funcionarios del banco que a esa fecha
tenan calidad de sindicados.
12. Informe preliminar No. 065/09 de fecha 17 de septiembre de 2009.
13. Requerimiento ordenando directrices de fecha 23 de septiembre de
2009.
14. Informe complementario de fecha 27 de septiembre de 2009.
15. Solicitud de orden Judicial de fecha 7 de Octubre de 2009.
16. Requerimiento de aprehensin y remisin de imputadas de fecha 15 de
octubre de 2009.
17. Requerimiento dirigido al Sr. Gerente regional del Banco de Crdito
Villamontes de fecha 2 de octubre de 2009
18. Primera imputacin formal de fecha 16 de octubre de 2009.

19. Querella en contra de las Sras. Ninoska Chavez y Miriam Machua de

fecha 21 de octubre de 2009 (segn cargo).
20. Informe de fecha 17 de noviembre de 2009
21. Ampliacin de la investigacin de fecha 6 de noviembre de 2009.
22. Imputacin de fecha 6 de noviembre de 2009.
23. Requerimiento de 16 de noviembre de 2009.
24. Informe de fecha 8 de octubre de 2009.
25. Informe de fecha 26 de octubre de 2009.
26. Solicitud de orden judicial de fecha 30 de octubre de 2009.
27. Declaracin informativa de fecha 24 de marzo de 2010.
28. Conminatoria al fiscal de materia y al fiscal de distrito de fecha 16
de septiembre de 2010.
29. Acusacin formal errneamente presentada en fecha 27 de
septiembre de 2010 segn cargo, ante el tribunal de sentencia de
villa montes, acusacin que se sustenta en pruebas documentales
realizadas en la investigacin, en el lapso de tiempo que oscila
entre el 13 de septiembre de 2009 al 26 de octubre de 2009.
Detalle de las actuaciones investigativas realizado, que tiene como nico
objeto principal que su autoridad verifique el tiempo de inactividad o
tiempo muerto que emergi de la falta de actuaciones investigativas por
parte del ministerio pblico, NO SIENDO INNECESARIO ALERTAR A SU
AUTORIDAD QUE EL DETALLE QUE SE REALIZA, NO TIENE POR
OBJETO QUE SU AUTORIDAD VERIFIQUE LA UTILIDAD O NECESIDAD
DE LAS ACTUACIONES INVESTIGATIVAS, TAREA INNECESARIA PARA EL
EXAMEN DE FONDO DE LA PRESENTE EXCEPCIN, PUES COMO SE
SEAL Y SE REITERA ESTA DESCRIPCIN CRONOLGICA DE LAS
ACTUACIONES INVESTIGATIVAS SOLO TIENEN LA FINALIDAD DE QUE
SU AUTORIDAD VERIFIQUE LOS LAPSOS DE TIEMPO QUE SON
CONSECUENCIA DE LA INACTIVIDAD DEL MINISTERIO PBLICO, as
como la inexistencia de actuaciones probatorias complejas, SITUACIN
QUE CONSOLDA LA DILACIN INDEBIDA O DICHO DE OTRA MANERA
SITUACIN QUE PROVOC LA DILACIN INDEBIDA DE LA ETAPA
PREPARATORIA QUE ES ENTERAMENTE ATRIBUIBLE AL MINISTERIO
PBLICO.
-

DEL CUADERNO DE AUTOS.

Del cuaderno de autos, se puede verificar de manera inicial que de la errnea

presentacin de la acusacin fiscal ante el tribunal de sentencia realizada por el
Ministerio pblico, de fecha 27 de septiembre de 2010 (segn cargo) y segn

la radicatoria de fecha 9 de octubre de 2010 posterior a las observaciones

realizadas a la acusacin hasta la instalacin del juicio oral recin en
fecha 30 de julio de 2012, ha tenido una duracin de UN AO Y DEZ
MESES,

LAPSO

DE

TIEMPO

QUE

NO

PUEDE

CONSIDERARSE

RAZONABLE para la realizacin de las actuaciones sealadas en los arts. 340

y ss. del Cdigo de Procedimiento Penal, LAPSO DE TIEMPO TOTALMENTE
IRRACIONAL, dilacin indebida claramente atribuible tanto al Ministerio
Pblico, as como al tribunal de Sentencia de Villa Montes e identificable
de las siguientes actuaciones:
a. Dilacin atribuible al Ministerio Pblico en la etapa previa al
juicio oral verificable en el cuaderno de autos.1. Fs. 5 errnea presentacin de la acusacin ante el tribunal de Sentencia
de Villamontes de fecha 27 de septiembre de 2010 (Desconociendo la
ley 007 vigente al momento de la presentacin de la acusacin
fiscal).
2. Fs. 6 Acusacin observada por incumplir el mandato sealado en la
parte in fine del Art. 98 del CPP. Resolucin de fecha 28 de septiembre
de 2010.
3. Fs. 13 Por parte del Ministerio Pblico se subsana las observaciones a
la acusacin fiscal actuacin procesal realizada recin en fecha 8 de
octubre de 2010.
4. Fs. 14 Radicatoria y ordena notificacin a la vctima, mediante exhorto a
la ciudad de Santa Cruz resolucin de fecha 9 de octubre de 2010
conminando su cumplimiento al Ministerio pblico.
5. Fs. 16 Ante la falta de devolucin del exhorto, Se conmina al
Ministerio pblico a la devolucin del exhorto resolucin de fecha
11 de febrero de 2011.
6. Fs. 18 vuelta Se vuelve a conminar al Ministerio Pblico la
devolucin del exhorto resolucin de fecha 4 de marzo de 2011.
7. Fs. 20 Se notifica la falta de devolucin del exhorto al Fiscal de Distrito
va currier en fecha 22 de marzo de 2011.
8. Fs. 21 El ministerio Pblico solicita nuevo exhorto, solicitando sea
diligenciada a travs de estrados judiciales solicitud de fecha 22 de
marzo de 2011.
9. Fs. 23 Se conmina al ministerio pblico la devolucin del nuevo
exhorto suplicatorio signado 02/2011 entregado en fecha 1/04/2011,
resolucin de fecha 7 de mayo de 2011.
10. Fs. 38 Se conmina al ministerio pblico la devolucin del exhorto
entregado en fecha 01/04/2011, resolucin de fecha 20 de mayo de
2011.
11. Fs. 42 Se pone a conocimiento del Fiscal de Distrito la falta de
devolucin del exhorto suplicatorio entregado al fiscal de materia.
12. Fs. 73 Cursa un informe de la Secretaria del Tribunal de fecha 1 de
agosto de 2011, que seala que no se notifico personalmente a las
imputadas y QUE DESDE EL MES DE NOVIEMBRE DEL 2010 NO
FIRMAN EN LA FISCALA, MS ANTE DICHO INFORME QUE

EVIDENTEMENTE ERA DE CONOCIMIENTO DEL MINISTERIO

PBLICO NO SE REALIZA ACTUACIN ALGUNA PARA LA
DECLARACIN DE REBELDA.
13. Fs. 74 vlta. Por resolucin de fecha 5 de agosto de 2011, el tribunal
de Sentencia ordena notificacin a las coimputadas mediante exhorto
suplicatorio a la ciudad de santa Cruz, Notificacin a realizarse en la
ciudad de Santa Cruz, como consecuencia del errneo
sealamiento del domicilio real de las co imputadas por parte del
Ministerio pblico, hecho realizado en la acusacin fiscal (fs. 5) y
que fue subsanado despus de un ao de la presentacin de la
acusacin (ver fs.156). Resaltando adems que tanto el Ministerio
pblico como el Tribunal de sentencia de Villa Montes ya tenan
conocimiento de que las co imputadas NO CUMPLIAN SUS
MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCIN PREVENTIVA (ver fs.
73).
14. Fs. 83 a fs. 142 del cuaderno de autos se verifica el exhorto suplicatorio
No. 3/2011, sealando la imposibilidad de realizar la diligencia de
notificacin a las dos coimputadas por ser insuficientes los datos del
domicilio de estas proporcionado por el Ministerio Pblico y la Oficial de
diligencias, fs. 126 y fs. 140.
15. Fs. 148. Se conmina al representante del Ministerio Pblico
manifestarse sobre el exhorto No. 3/2011 devuelto de la ciudad de Santa
Cruz, resolucin de fecha 21 de septiembre de 2011
16. Fs. 156 El ministerio pblico rectifica el domicilio real de las dos
imputadas sealada en la acusacin fiscal, indicando domicilios de las
imputadas en la ciudad de villa montes, actuacin procesal realizada
recin en fecha 5 de octubre de 2011 (segn cargo).
17. Fs. 163 El ministerio pblico solicita notificacin por edictos, actuacin
procesal de fecha 28 de octubre de 2011.
18. Fs. 169 Se ordena la notificacin mediante edictos a las co acusadas
sea a cargo del Ministerio Pblico, resolucin de fecha 31 de octubre de
2011
19. Fs. 172 vlta. Se conmina a la devolucin de edictos al Ministerio Pblico,
resolucin de fecha 30 de enero de 2012.
20. Fs. 173 El ministerio Pblico devuelve edictos actuacin procesal
realizada en fecha 1 de febrero de 2012.
21. Fs. 212 La primera suspensin de la audiencia de juicio oral de fecha 16
de marzo de 2012 debido a la falta de devolucin del exhorto por parte
del ministerio Pblico, exhorto dirigido a la notificacin de la victima.
22. Fs. 226 Informe realizado por la Oficial de diligencias del tribunal de
sentencia de Villa Montes, de fecha 21 de marzo de 2012, MEDIANTE
EL CUAL SEALA QUE LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO
PBLICO TANTO DE VILLA MONTES COMO DE YACUIBA REUSAN
RECIBIR LOS COMPARENDOS DE NOTIFICACIN.
23. FS. 231 suspensin de audiencia de fecha 5 de abril de 2012 debido a la
falta de notificacin a la vctima, notificacin a cargo del Ministerio
pblico, audiencia en la cual el representante del ministerio pblico de
Villa Montes, seala que no es titular del proceso y que su presencia se
debe a puro formalismo, situacin por la cual se remite tal aseveracin al
fiscal de distrito.
24. Fs. 238 suspensin de audiencia de fecha 25 de abril de 2012 debido a
la falta de devolucin del exhorto dirigido a notificar a la vctima,
notificacin a cargo del Ministerio Pblico, audiencia en la cual

nuevamente el representante del ministerio pblico de Villa Montes,

seala que su presencia es por un simple formalismo y que no es el
fiscal asignado al caso, remitiendo nuevamente a conocimiento del fiscal
de distrito dicha aseveracin, realizada por parte del fiscal de materia en
la mentada audiencia.
25. Fs. 244 Cursa actuacin procesal remitida por el Fiscal de Distrito Dr.
Rodrigo Antelo, poniendo a conocimiento del tribunal de sentencia de
villa Montes, que el representante del Ministerio Pblico de Villa Montes
(Dr. Elvis Lopez), ES EL DIRECTOR FUNCIONAL DE LA CAUSA
MOTIVO DE AUTOS, desechando las anteriores aseveraciones del
fiscal de materia de Villamontes cursantes a fs. 238 y 231 del
cuaderno de autos.
26. Fs. 245 suspensin de audiencia de fecha 23 de mayo de 2012 debido a
la falta de devolucin de los exhortos dirigidos a notificar a la vctima, por
parte del Ministerio pblico y el rgano Judicial.
27. Fs. 253 vlta Se entrega en fecha 31 de mayo de 2012, al representante
del Ministerio Pblico el exhorto No. 10/2012, para la notificacin a la
vctima de la nueva fecha de audiencia de juicio oral a realizarse en
fecha 6 de junio de 2012, que es recibido en Tarija en fecha 4 de junio
de 2012, a horas 16:00, tal como seala el cargo de recepcin de la
fiscala de distrito cursante a fs. 264.
28. Fs. 256 suspensin de la audiencia de juicio oral de fecha 6 de Junio de
2012, debido a la falta de devolucin del exhorto No. 10/2012, por parte
del Ministerio Pblico.
29. Fs. ...279. Devolucin del exhorto No. 10/2012 por parte del Ministerio
Pblico en fecha 18 de Junio de 2012, sin diligenciar (sin que se haya
notificado a la vctima).
30. Fs. 323 Cursa acta de juicio de fecha 30 de julio de 2012, en la cual,
mis causdicos plantean incidente de actividad procesal defectuosa,
incidente al cual se adhiere el representante del ministerio pblico (fs.
324 in fine), reponiendo obrados por parte del tribunal de sentencia
hasta que se lleve a cabo la audiencia conclusiva, debido a la errnea
presentacin de la acusacin ante el tribunal de sentencia por parte del
Representante del ministerio Pblico, acusacin realizada omitiendo la
legislacin vigente.
31. Fs. ... suspensin de audiencia conclusiva debido a la falta de
devolucin del exhorto suplicatorio por parte del Ministerio Pblico.
32. Fs. ... suspensin de audiencia conclusiva debido a la falta de
devolucin del exhorto suplicatorio por parte del Ministerio Pblico.
33. Fs. ... suspensin de audiencia conclusiva debido a la falta de
devolucin del exhorto suplicatorio por parte del Ministerio Pblico.
34. Fs. ... suspensin de audiencia conclusiva debido a la falta de
devolucin del exhorto suplicatorio por parte del Ministerio Pblico.
b. Dilacin atribuible al rgano Judicial (Tribunal de Sentencia
de Villa Montes) verificable en el cuaderno de autos.1. Fs. 14 Radicatoria y ordena notificacin a la vctima, mediante exhorto a
la ciudad de Santa Cruz resolucin de fecha 9 de octubre de 2010.
radicatoria realizada DESCONOCIENDO LA VIGENCIA DE LA
AUDIENCIA CONCLUSIVA, ley 007 QUE TENA PLENA VIGENCIA.
2. Fs. 22 resolucin de fecha 23 de marzo de 2011, emitida por el Tribunal
de sentencia, mediante la cual deniega la solicitud del Ministerio Pblico,

referente a la diligencia de notificacin mediante estrados judiciales va

exhorto, entregando el exhorto 02/2011, al ministerio pblico
conminando a este la entrega de dicho exhorto, ante el tribunal de
sentencia de turno de la Ciudad de Santa Cruz, omitiendo la aplicacin
del art. 137 del CPP.
3. Fs. 42 vlta. Ante la falta de devolucin del exhorto por parte del
Ministerio Pblico, Mediante resolucin de fecha 27 de junio de 2011,
ordena expedirse exhorto suplicatorio signado No. 03/2011, dirigido al
Tribunal de sentencia de turno de la Ciudad de Santa Cruz, envindose
conforme el Art. 137 del CPP, de manera directa, (va currier) a la
entonces Corte Superior de Distrito de Santa Cruz.
4. Fs. 69 Se arrima el exhorto 02/2011, donde se evidencia la diligencia
que notifica a las vctimas, y se ordena la notificacin en los domicilios
procesales y de manera personal a los imputados, resolucin de fecha
14 de julio de 2011.
5. Fs. 73 Cursa un informe de la Secretaria del Tribunal de fecha 1 de
agosto de 2011, que seala que no se notifico personalmente a las
imputadas y QUE DESDE EL MES DE NOVIEMBRE DEL 2010 NO
FIRMAN EN LA FISCALA.
6. Fs. 73 vlta. Mediante resolucin de fecha 5 de agosto de 2011 se
ordena la notificacin de las imputadas, mediante exhorto suplicatorio a
la ciudad de Santa Cruz, puesto que as estaba sealado el domicilio de
estas en la Acusacin, exhorto No. 04/2011.
7. Fs. 99, Cursa resolucin de 26 de agosto de 2011, que ordena se arrime
a los antecedentes el exhorto No. 3/2011, mediante el cual se notifica
por segunda vez al querellante.
8. Fs. 100 a 142 Cursa el exhorto suplicatorio No. 04/2011 devuelto sin
diligenciar debido a la falta de individualizacin de calles, numero de
casa, fs. 126 y fs. 140, situacin que evidencia la omisin del
tribunal de sentencia en la direccin del proceso.
9. Fs. 143 Cursa resolucin de fecha 10 de septiembre de 2011, mediante
el cual pone a conocimiento del Ministerio pblico el exhorto No. 04/2011
devuelto y LLAMA LA ATENCIN A LA OFICIAL DE DILIGENCIAS Y
ENCOMIENDA EL CONTROL DE LAS ACTUACIONES DE DICHA
FUNCIONARIA A LA SECRETARA DEL TRIBUNAL.
10. Fs. 148 mediante resolucin de fecha 21 de septiembre de 2011 se
otorga nuevo plazo para que el ministerio pblico se manifieste sobre la
falta de notificacin personal de las imputadas.
11. Fs. 156, Mediante resolucin de fecha 6 de octubre de 2011, ante la
rectificacin de los domicilios de las co imputadas esta vez en la ciudad
de Villa Montes, de manera ilgica los Jueces tcnicos del Tribunal de
Sentencia ORDENAN NUEVO EXHORTO SUPLICATORIO A
REALIZARSE EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ, CON LA FINALIDAD
DE NOTIFICAR A LAS COIMPUTADAS CON LA ACUSACIN.
12. Fs. 159, Mediante resolucin de fecha 12 de octubre de 2011, ante el
informe cursante a fs. 158 realizado por la secretara del tribunal, SE
RECTIFICA LA PROVIDENCIA DE 6 DE OCTUBRE DE 2011 Y SE
ORDENA LA NOTIFICACIN PERSONAL DE LAS COIMPUTADAS
EN SU DOMICILIO REAL EN LA CIUDAD DE VILLA MONTES,
DEJANDOSE SIN EFECTO EL EXHORTO DIRIGIDO AL TRIBUNAL
DE SENTENCIA DE TURNO DE LA CIUDAD DE SANTA CRUZ.
13. Fs. 160, Cursa representacin de la Oficial de Diligencias de fecha 19
de octubre de 2011, que da a conocer que las co imputadas no viven

desde hace 10 meses en el domicilio sealado en la ciudad de Villa

Montes, verificndose por segunda vez la fuga de las co imputadas (ver
fs. 73).
14. Fs. 160 vlta. Resolucin de fecha 20 de octubre de 2011, seala se
ponga a conocimiento del ministerio Pblico la representacin realizada
por la Oficial de Diligencias.
15. Fs. 164 mediante resolucin de fecha 31 de octubre de 2011 se ordena
notificacin mediante edictos de las co imputadas.
16. Fs. 176. Mediante resolucin de fecha 2 de febrero de 2012 se declara
la rebelda de las coimputadas.
17. Fs. 286 Acta de suspensin de Audiencia de juicio de fecha 26 de junio,
de 2012, por la falta de devolucin de los exhortos suplicatorios por
parte del Tribunal Departamental de Santa Cruz y el Ministerio pblico,
ordenndose nuevo exhorto teniendo presente un lapso considerable de
tiempo con la finalidad de notificar nuevamente a la vctima.
18. Fs. 331 Mediante nota de 10 de agosto del ao 2012, se remite
antecedentes al juzgado de instruccin, a consecuencia de la nulidad
declarada en fecha 30 de julio de 2012.
III.

ACTUACIONES PROCESALES REALIZADAS POR MI PERSONA

E INEXISTENCIA DE CAUSALES DE INTERRUPCIN, NI DE
SUSPENCIN.-

Teniendo presente que el art. 133 del CPP, prrafo primero y segundo, sealan
la suspensin e interrupcin del plazo mximo de duracin del proceso,
asimilndolos a las causales de interrupcin y suspensin de la prescripcin,
motivo por el cual debemos sealar que la nica causal de interrupcin, viene a
ser la Rebelda, conforme el art. 31 del CPP,

QUE CON RELACIN A

MI PERSONA DICHA SITUACIN ES TOTALMENTE

INEXISTENTE EN TODO EL PROCESO

y con relacin a lo

sealado en el art. 32 del CPP, impele sealar que bajo el presente acpite se
pretende dar a conocer a su autoridad, en base a la certificacin emitida por el
Actuario de vuestro juzgado en fecha 2 de agosto del ao 2013, aunada a la
revisin de todo el cuaderno de autos que se realice, de donde se evidenciar
claramente que mi persona:
-

NO HA SIDO DECLARADO REBELDE EN TODA LA ETAPA

PREPARATORIA, NI EN EL ERRADO TRAMITE PREPARATORIO DE
JUICIO QUE SE REALIZ, pues como se verificar de todas y cada una
de las audiencias realizadas y suspendidas mi persona siempre estuvo
presente (Fs. 212, Fs. 231, Fs. 238, Fs. 245, Fs. 256, Fs. 286, Fs. 323,
entre otras actuaciones).

NO SE HA PRESENTADO EXCEPCIN DE PREJUDICIALIDAD, NI

OTRA EXCEPCIN RECONOCIDA DENTRO DE LA NORMATIVA
ADJETIVA PENAL, DENTRO DEL PRESENTE PROCESO Y QUE SE
ENCUENTRE PENDIENTE DE RESOLUCIN.

Asimismo de los certificados de antecedentes penales que se adjunta sumadas

a las documentales antes mencionadas, se evidenciar que mi persona:
-

NO HA SIDO SOMETIDA A NINGN PROCEDIMIENTO ABREVIADO

NI EN ESTE NI EN OTRO PROCESO.
NO HA SIDO BENEFICIADO CON SALIDA ALTERNATIVA ALGUNO
RECONOCIDA POR LA NORMA ADJETIVA PENAL, NI EN ESTE, NI EN
OTRO PROCESO, POR ENDE NO EXISTE PERIODO DE PRUEBA
ALGUNO QUE ESTE VIGENTE Y SUSPENDA EL PLAZO SEALADO
EN EL ART. 133 DEL CPP.

De la misma manera se adjunta certificacin realizada, en la etapa

preparatoria, por el investigador del caso, del cual se evidencia que mi persona
NO

HA REALIZADO

ACTO

QUE

PUEDA CONSIDERARSE

COMO

OBSTACULIZADOR, Y LA PLENA VOLUNTAD DEMOSTRADA POR MI

PERSONA ANTE CUALQUIER LLAMADO DE LA AUTORIDAD JUDICIAL Y
FISCAL.
Asimismo, no resulta excesivo sealar, que en el presente proceso no existe
tramitacin de ante juicio, privilegio que solo es reconocido a ciertos
dignatarios, representantes nacionales, funcionarios pblicos e inclusive ciertos
profesionales, situacin totalmente extraa en el presente proceso, as tambin
la imputacin formal no fue presentada por delitos que causen alteracin del
orden constitucional o impidan el ejercicio regular de la competencia de las
autoridades legalmente constituidas.
Finalmente, siempre en estricto obrar de buena fe y lealtad procesal se debe
manifestar que la nica actuacin procesal que mi persona ha realizado, en el
transcurso de todo el proceso penal, y que fue realizado nicamente en
resguardo de mi derecho fundamental al debido proceso fue, EL INCIDENTE
DE ACTIVIDAD

PROCESAL DEFECTUOSA PRESENTADO ANTE EL

TRIBUNAL DE SENTENCIA DE VILLA MONTES EN FECHA 30 DE JULIO DE

2012, INCIDENTE, QUE TAL COMO HE MANIFESTADO UT SUPRA, Y SE
PUEDE EVIDENCIAR A FS. 324 IN FINE DEL CUADERNO DE AUTOS, EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO AL MOMENTO EN EL CUAL
MI PERSONA PRESENT EL MENTADO INCIDENTE, DICHO ACUSADOR
FISCAL, OBRANDO BAJO EL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD, SE HA

ADHERIDO A TODOS LOS ARGUMENTOS QUE FUERON EXPRESADOS

COMO

FUNDAMENTO

DE

HECHO

DERECHO

DEL

INCIDENTE

PLANTEADO POR MI PERSONA EN FECHA 30 DE JULIO DE 2012,

ACTUACIN PROCESAL, QUE NO PUEDE SER TOMADA COMO ACTO
DILATORIO EN PERJUICIO DE LA VIABILIDAD DE LA PRESENTE
EXCEPCIN, TAL COMO PASAR A FUNDAMENTAR A POSTERIORI (VER
SUB TITULO VI.IV. LA INTERPOSICIN DE LA NULIDAD REALIZADA A
INSTANCIA MA SE PUEDE CONSIDERAR COMO UN ACTO DILATORIO?
INSERTO EN EL ROMANO V DE LA PRESENTE EXCEPCIN)
IV.

INEXISTENCIA DE COMPLEJIDAD EN EL CASO.-

Como se evidenciar de la simple lectura de la imputacin formal realizada en

mi contra as como de la acusacin fiscal, presentada se tiene claramente que
NO

HA EXISTIDO

EN

TODO

EL

PROCESO

HASTA LA FECHA,

MODIFICACIN O INCONGRUENCIA ALGUNA QUE SE PUEDA VERIFICAR

CON RELACIN A LOS HECHOS QUE SE ME ENDILGAN, SITUACIN QUE
PLASMA, PARA LA PARTE ACUSADORA, LA FIJACIN DE LOS HECHOS YA
EN LAS PRIMERAS ACTUACIONES DEL PROCESO, adems resulta
relevante, sealar que la acusacin fiscal presentada en fecha 27 de diciembre
de 2010 cursante a fs. 5 del cuaderno de autos, su autoridad evidenciar
claramente del ttulo Ofrecimiento de Prueba signado con el Romano VII.- que
se tiene:
-

Pruebas documentales todas realizadas en el lapso de tiempo cursante

entre fechas 13 de septiembre de 2009 al 26 de

octubre de 2009, dicho de otra manera son pruebas realizadas en

el lapso de los dos primeros meses desde que se denunci por mi
persona el hecho ilcito, POR LO CUAL SE EVIDENCIA CLARAMENTE
LA INEXISTENCIA DE COMPLEJIDAD, MS AN SI VUESTRA
AUTORIDAD EVIDENCIAR QUE LOS TRES CUADERNOS DE
INVESTIGACIN A CARGO DEL MINISTERIO PBLICO, CUENTA
MAYORMENTE CON ACTUACIONES PROCESALES REALIZADAS
POR LAS IMPUTADAS PARA LA CESACIN DE SU DETENSIN
PREVENTIVA.
Asimismo, debe destacarse que NO EXISTE MEDIOS DE PRUEBA
COMPLEJOS CURSANTES EN EL CUADERNO DE INVESTIGACIN QUE
JUSTIFIQUEN UNA DEMORA O DILACIN EN EL PROCESO, PUESTO

QUE LA ACUSACIN SE BASAN EN MEDIOS DE PRUEBA TOTALMENTE

COMUNES (Testimonial, informes, un peritaje realizado en tres das), adems
debe tenerse presente que en el proceso bajo la teora del ministerio pblico,
solo existen tres imputados, plenamente identificados, asimismo en el presente
proceso en momento alguno se ha imputado o acusado el delito de
organizacin criminal, nica situacin que podra tomarse en cuenta para la
ampliacin de la etapa preparatoria tal como seala el segundo prrafo del art.
134 del CPP y que en el caso de autos dicha situacin es totalmente
inexistente, por ultimo resaltar que los ilcitos acusados cuentan con amplia
jurisprudencia tanto constitucional como doctrina legal emitida por los mximos
tribunales de nuestro pas, hecho que debe sumarse al compulsar la inexistente
complejidad de la causa.

V.

FUNDAMENTACIN DE HECHO Y POSICIN DE LA VCTIMA EN

EL PROCESO.-

V.I. MINISTERIO PBLICO.

-

CON RELACIN A LA ETAPA PREPARATORIA.-

De la amplia descripcin realizada, con relacin a la etapa preparatoria, su

probidad evidenciar claramente la dilacin atribuible nicamente al Ministerio
pblico de Villa Montes, ya que, la excesiva duracin de la etapa preparatoria
(10 a 11 meses aprox.), totalmente injustificada pues como se evidencia de la
acusacin fiscal, las pruebas que sustentan la mentada acusacin fueron
realizadas dentro de los dos primeros meses (Ver romano II.I. sub ttulo Del
cuaderno de investigacin, desglosado a priori en la presente excepcin.),
situacin que lleva a la inevitable consulta Cul el fundamento para que la
etapa preparatoria dure 10 meses desde la ltima imputacin, si las pruebas
que sustentan la acusacin fueron realizadas en los dos primeros meses?,
consulta que debe obligatoriamente ser respondida por el Representante del
Ministerio pblico, ms an si se toma en cuenta la inactividad investigativa del
representante del ministerio pblico, por dos lapsos verificables en la etapa
preparatoria, UNO QUE DURA UN LAPSO DE 4 MESES (del 30 de octubre

de 2009 al 24 de marzo de 2010) Y UN SEGUNDO LAPSO DE TIEMPO DE

INACTIVIDAD INVESTIGATIVA DE 6 MESES (del 24 de marzo de 2010
hasta el 27 de septiembre de 2010), INACTIVIDAD INVESTIGATIVA O
TIEMPO MUERTO QUE SE EVIDENCIA EN LA ETAPA PREPARATORIA QUE
ES ENTERAMENTE ATRIBUIBLE AL MINISTERIO PBLICO.
De la misma manera no puede desconocerse ni suprimirse la errnea
presentacin de la acusacin fiscal ante el Tribunal de Sentencia de la Ciudad
de Villa Montes, que provoca la nulidad de actuaciones procesales con la
finalidad de cumplir con la audiencia conclusiva, ilegalmente omitida por los
representantes del ministerio publico. Presentacin errnea de la acusacin
fiscal, omitiendo la etapa conclusiva de la etapa preparatoria, omisin de
normativa vigente, que tuvo como consecuencia una innecesaria tramitacin
previa al juicio oral, realizada innecesariamente ante el tribunal de sentencia y
plagada totalmente de dilaciones, que plasma la duracin excesiva de la
errnea etapa previa al juicio oral, dilaciones, atribuibles al ministerio pblico
quien desconociendo su labor de defensor de la legalidad (art. 225 de la CPE)
provoca dilaciones al ejercer su labor omitiendo la legislacin vigente al
momento de la presentacin de la acusacin fiscal (art. 325 del CPP.
modificada por la ley 007).
-

CON RELACIN A LA ETAPA PREVIA AL JUICIO ORAL.

Dilacin indebida que es claramente verificable en el expediente, (Ver romano

II.I. incisos a) y b), de la presente excepcin), por lo cual resulta imperioso
resaltar los siguientes puntos:
La radicatoria tard 13 das corridos o 9 das hbiles en realizarse (27 de
septiembre de 2010 al 9 de octubre de 2010), incumplimiento del mandato
sealado en el art. 340 del CPP., que prev un lapso de 48 horas desde la
presentacin de la acusacin hasta la radicatoria, dilacin e incumplimiento
de norma procesal, que se debi solamente a la omisin por parte del
Ministerio pblico de la normativa sealada en el art. 98 del CPP, que
conmina a todo representante del ministerio pblico a presentar junto con la
acusacin la declaracin informativa del imputado que desde ese momento
pasa a ser acusado (fs. 5, fs. 6, fs. 13 y fs. 14 del cuaderno de autos).

La notificacin a las coimputadas, actuacin totalmente innecesaria realizada

en la ciudad de Santa Cruz, actuacin ordenada por parte del Tribunal de
Sentencia, miembros del rgano judicial que actuaron como consecuencia de la
ERRNEA CONSIGNACIN

DEL DOMICILIO

DE

LAS

IMPUTADAS

SEALADO EN LA ACUSACIN FISCAL, que fue realizada por el

representante del ministerio pblico situacin que adems provoco un sin
numero de actuaciones dilatorias e innecesarias Y QUE RECIEN FUE
SUBSANADA POR LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PBLICO
POSTERIOR A UN AO DESDE LA PRESENTACIN ERRNEA DE LA
ACUSACIN (27 DE SEPTIEMBRE DE 2010 CURSANTE AL FS. 5 AL 5 DE
OCTUBRE DE 2011, ACTUACIN CURSANTE A FS. 156) y posterior a la
errnea notificacin a las co imputadas en la ciudad de Santa Cruz.
Por otro lado las innumerables conminatorias realizadas al representante
del Ministerio pblico para la devolucin de los exhortos suplicatorios y de los
edictos dirigidos a notificar tanto a la vctima como a las co imputadas, (fs. 16;
fs. 18vlta.; fs. 20; fs. 23; fs. 38; fs. 42; fs. 172vlta.) denotan una actitud
totalmente negligente de los acusadores pblicos, situacin que se evidencia
claramente de la devolucin del exhorto suplicatorio cursante a fs.

279....

donde se verifica la devolucin del exhorto No. 10/2012 por parte del Ministerio
Pblico en fecha 18 de Junio de 2012, SIN DILIGENCIAR O DICHO DE OTRO
MODO SIN QUE SE REALICE LA NOTIFICACIN A LA QUE ESTABA
DIRIGIDA, sumndose de la misma manera la actitud omisiva al cumplimiento
de sus obligaciones que se verifica a Fs. 73 del cuaderno de autos cuando a
travs de un informe realizado por la Secretaria del Tribunal de fecha 1 de
agosto de 2011, sealando que no se notific personalmente a las imputadas

QUE DESDE EL MES DE NOVIEMBRE DEL 2010 NO

FIRMAN EN LA FISCALA,

situacin que tiene relevancia en la

dilacin del proceso, pues esta plasma que LOS REPRESENTANTES DEL
MINISTERIO PBLICO, TENAN CONOCIMIENTO SOBRE LA FUGA DE
LAS CO IMPUTADAS MUCHO TIEMPO ANTES DE LA SOLICITUD DE
REBELDA REALIZADO DE MANERA TARDA,

PUES DICHAS CO

IMPUTADAS O ACUSADAS SI SE QUIERE, TENAN LA OBLIGACIN DE

FIRMAR

EN

OFICINAS

DEL

MINISTERIO

PBLICO

COMO

CONSECUENCIA DE LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE LAS QUE FUERON

BENEFICIADAS, prueba de la negligencia del Ministerio pblico, que es

TOTALMENTE COMPROBADO por otro informe realizado por la oficial de
diligencias del Tribunal de sentencia en fecha 19 de octubre de 2011,
cursante a fs. 160 del cuaderno de autos, que seala textualmente:
..habindome apersonado al domicilio real de las imputadas ......logrando
entrevistarme con la duea de casa la seora que responde al nombre de
ROSA ANA CARDOZO SNCHEZ, quien muy molesta me

indic que ya hace como 10 meses que no viven en

su casa, se fueron debiendo de 6 meses de
alquiler ... y robndole algunas pertenencias, SE
SENTO PRECEDENTE EN LA FISCALIA PERO
HASTA LA FECHA NO SE HIZO ABSOLUTAMENTE
NADA, ES MAS ME PIDE POR FAVOR SI SE
LLEGASE A ENCONTRALAS COLABOREMOS CON
ELLA EN CUANTO A SU SITUACIN (Subrayado y resaltado
no pertenecen al original)
Informe, este ltimo que fue realizado de manera posterior a la innecesaria
notificacin a las co imputadas en la ciudad de Santa Cruz, actuados que
ponen en clara evidencia que los representantes del ministerio pblico ya
tenan conocimiento, MUCHO ANTES DE LAS ERRNEAS ACTUACIONES
REALIZADAS ANTE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA, DE LA EVIDENTE
FUGA, DE LAS COIMPUTADAS E INCLUSO DE UNA NUEVA ACTUACIN
DELICTIVA (ROBO CUYA VICTIMA ERA LA DUEA DE CASA DE LAS CO
IMPUTADAS), llegando incluso a ser totalmente incomprensible LA RAZON,
MOTIVO O CIRCUNSTANCIA POR LA CUAL LOS REPRESENTANTES DEL
MINISTERIO PBLICO NO TRAMITARON LA REBELDA DE LAS CO
IMPUTADAS SI COMO SE EVIDENCIA DE LOS INFORMES ESTAS NO
CUMPLIAN CON LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS (IR A FIRMAR EN LA
FISCALIA DE VILLA MONTES), e incluso, incurriendo las imputadas, en
actividades delictivas, sorprende la pasividad que presenta el ministerio pblico
ante estos hechos, denotndose nuevamente la actitud totalmente negligente y
omisiva en sus labores por parte del ministerio pblico, y comprobndose
plenamente la responsabilidad de la dilacin indebida a travs de la actuacin
procesal cursante a fs. 163 en fecha 28 de octubre de 2011, es decir despus
de un ao y un mes de la presentacin de la acusacin fiscal, SIN TOMAR EN
CUENTA LOS INFORMES ANTES REFERIDOS, RECIEN SE SOLICITA

NOTIFICACIN POR EDICTOS Y REBELDA DE LAS CO IMPUTADAS, SIN

VERIFICAR LO ANTERIORMENTE SEALADO.
Ms las omisiones y actitudes negligentes que provocaron la dilacin indebida
en la errnea etapa previa al juicio oral, DEBE OBLIGATORIAMENTE
SUMARSE LO DETALLADO EN LOS INFORMES DE FS. 226, Informe
realizado por la Oficial de diligencias del tribunal de sentencia de Villa Montes,
de fecha 21 de marzo de 2012, MEDIANTE EL CUAL SEALA QUE LOS
REPRESENTANTES

DEL MINISTERIO

PBLICO

TANTO

DE

VILLA

MONTES COMO DE YACUIBA REUSAN RECIBIR LOS COMPARENDOS DE

NOTIFICACIN,

situacin

que

claramente

pone

en

evidencia

la

negligencia del Ministerio pblico. ASI TAMBIN SE DEBE TOMAR EN

CUENTA LOS ARGUMENTOS PLASMADOS POR EL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PBLICO EN LAS AUDIENCIAS SUSPENDIDAS Y
CURSANTES DE FS. 233. Y FS. 238, audiencias que se suspendieron
principalmente, a la falta de notificacin a la victima, actuacin a cargo del
Ministerio Pblico, presentando particular relevancia los argumentos sealados
por el representante del ministerio publico de Villa Montes que son transcritos,
y demuestran la falta de diligencia, omisin y negligencia del Ministerio pblico
en el presente caso:
......seala que su presencia es por un simple formalismo y que no es el fiscal
asignado al caso
Argumento que es totalmente desmentido por el Fiscal de Distrito Dr. Rodrigo
Antelo, autoridad departamental que poniendo a conocimiento del tribunal de
sentencia de villa Montes, seala que el representante del Ministerio Pblico de
Villa Montes, ES EL DIRECTOR FUNCIONAL DE LA CAUSA MOTIVO DE
AUTOS, informe remitido al tribunal de sentencia de villa montes cursante a fs.
244 del cuaderno de autos.
Actuaciones que demuestran claramente la dilacin provocada por los
representantes del Ministerio pblico, no siendo insulso recordar a este digno
juzgado, que segn las normas que rigen la actuacin de dichos funcionarios
(Ministerio Pblico), estos actan bajo el principio de unidad e indivisibilidad,
(art. 225 romano II de la CPE; art. 5 num. 6) y art. 27 ambos de la ley 260; art.
4 de la ley 2175DEROGADO; A.S. No. 341 de 17 de agosto de 2007; S.P.P. y
S.C. No. 1846/2004-R de 30 de noviembre de 2004 y S.C. No. 291/2010-R de 7
de junio de 2010), as como del principio de obligatoriedad de promocin de la

accin penal, y la responsabilidad de ejercer su funcin de manera

permanente, mandatos reconocidos por el romano III. Del art. 8 de la ley 260,
mandato recogido de la derogada ley 2175 que igualmente recoga dicho
mandato en su artculo 18, mandatos que son concordantes con el art. 16 y 21
ambos del CPP.
V.II. ORGANO JUDICIAL (TRIBUNAL DE SENTENCIA DE VILLA MONTES)
-

CON RELACIN A LA ETAPA PREVIA DE JUICIO

La errnea radicatoria de fs. 14 mediante resolucin de 9 de octubre de 2010,

situacin que al igual que la actuacin errnea del Ministerio pblico,
desconoci la normativa vigente al momento de la presentacin de la
acusacin fiscal, pues el tribunal de Sentencia, por mandato del art. 168,
concordante con el art. 338 ambos del CPP. Tena la facultad de corregir el
error ms an si por la mxima jurdica, iura novit curia, es el tribunal quien
conoce el derecho, sumada al mandato constitucional sealado en el art. 108
nm. 1) es deber de todos los bolivianos conocer y cumplir las leyes.
La actitud tomada por el Tribunal de Sentencia, en relacin a la diligencia de la
notificacin de la vctima, abriendo un evidente conflicto entre el rgano judicial
y el ministerio pblico, que plasma una clara dilacin, pues tal como se verifica
a fs. 22, actuacin procesal mediante la cual deniega la solicitud del
representante del Ministerio pblico, el cual solicitaba que la notificacin
mediante exhorto se la realice por secretara del Tribunal de sentencia y de
manera directa al Tribunal de Sentencia de Turno de la Ciudad de Santa Cruz,
ms el tribunal de sentencia deniega tal solicitud omitiendo la aplicacin del art.
137 del CPP. Normativa que aplicara posteriormente debido a la negativa que
no pudo mantener ante las innumerables solicitudes de devolucin realizada
por este tribunal de sentencia, emitiendo recin en fecha 27 de junio de
2011(fs. 42vlta.), el exhorto de manera directa, va currier, convalidando el
tiempo innecesario que duro un lapso de 8 meses, desde la radicatoria, hasta
la resolucin de fs. 42 vlta, tiempo en constante conflicto con el ministerio
pblico por la falta de devolucin del exhorto suplicatorio.

A esto debe sumarse que a fs. 69 del cuaderno de autos SE VERIFICA LA

PRIMERA NOTIFICACIN DE MANERA PERSONAL A LAS VCTIMAS CON
LA RADICATORIA, (exhorto 02/2011).
A fs. 73, en el cual EL TRIBUNAL DE SENTENCIA YA TENA CONOCIMIENTO
QUE LAS CO IMPUTADAS NO FIRMAN DESDE EL MES DE NOVIEMBRE DE
2010 EN DEPENDENCIAS DE LA FISCALA, situacin que denota la
presuncin de fuga por parte de las co imputadas, sin embargo sin tomar
recaudo alguno, ORDENA LA NOTIFICACIN DE LAS CO IMPUTADAS
MEDIANTE EXHORTO EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ (fs. 73 vlta.),
asimismo a Fs. 100 a 142 Cursa el exhorto suplicatorio No. 04/2011, del cual se
denota la imposibilidad de la notificacin a las co imputadas debido a la falta de
individualizacin de calles y otros datos, reconociendo el tribunal su
responsabilidad por esta situacin mediante resolucin de fs. 143.
Asimismo se evidencia la total falta de direccin y diligencia en la tramitacin
del proceso por parte del tribunal, hecho que se denota de las actuaciones de
fs. 156 y 159 del cuaderno de autos, pues ante el memorial de rectificacin del
domicilio por parte del Ministerio Pblico, de manera ilgica ordena exhorto a la
ciudad de Santa cruz, incluso a sabiendas de la fuga que ya era de
conocimiento del Tribunal de Sentencia y del Ministerio pblico (ver fs. 73).
As tambin, se denota un excesivo formalismo por parte del Tribunal, debido a
los traslados totalmente innecesarios, pues la lgica consecuencia de la
evidente fuga de las coimputadas, devenan en la declaratoria de rebelda de
estas y su consiguiente notificacin mediante edictos, ms el tribunal actuando
de manera irracional, ordena innecesarios traslados tal como se verifica a fs.
143; fs. 148; fs. 160 vlta.
De la misma manera es evidente la falta de control no solamente por lo
ocurrido y plasmado a fs. 156 y 159, sino tambin por que la vctima fue
notificada personalmente dos veces con la radicatoria, (ver fs. 69 y fs. 99),
resultando incluso incoherente las innumerables suspensiones de juicios,
debido a la falta de notificacin a la vctima, ms an desconociendo el
mandato sealado en la parte in fine del art. 162, del CPP, que seala
claramente que ante la falta de domicilio procesal de las partes estas tendrn
como domicilio la secretara del juzgado, salvo las notificaciones personales
que como se evidenci fue cumplida DOS VECES, entonces Cul la razn
para dilatar tanto el inicio del juicio oral y las innumerables notificaciones para

juicio oral si estas ltimas deben ser realizadas en el domicilio procesal Y NO

DE MANERA PERSONAL?. Estos son los fundamentos que sustentan y
demuestran la atribucin al tribunal de sentencia de Villa Montes, de la dilacin
indebida suscitada en la etapa previa al juicio oral, atribucin que
evidentemente es compartida con el Ministerio pblico, por lo fundamentado ut
supra.
V.III. POSICIN DE LA VICTIMA EN EL PRESENTE PROCESO.
Ahora tal como se ha sealado, la vctima en el presente proceso fue notificada
dos veces, en la etapa previa al juicio oral, (ver fs. 55-69 y fs. 83-99), por lo
cual, NO PUEDE EXISTIR DUDA ALGUNA SOBRE EL CONOCIMIENTO
PLENO DEL ESTADO DEL PROCESO PENAL POR PARTE DE LA VCTIMA,
por lo cual se evidencia que esta, tuvo conocimiento desde el 28 de abril de
2011 (ver fs. 65 y fs. 66), tanto de la acusacin as como de la etapa previa al
juicio oral, sin que a la fecha de la presentacin de esta excepcin de extincin
por mxima duracin del proceso, LA VICTIMA HAYA PARTICIPADO O
PRESENTADO ACTUACIN PROCESAL ALGUNA NI MUCHO MENOS
RECLAMO SOBRE LA LENIDAD Y ACTUACIONES PROCESALES ERRADAS
REALIZADAS POR EL MINISTERIO PBLICO Y EL TRIBUNAL DE
SENTENCIA DE VILLA MONTES, es ms puede colegirse tambin el pleno
conocimiento por parte de la vctima, que su ausencia en el proceso, coadyuvo
a la dilacin provocada tanto por el ministerio pblico as como por el tribunal
de sentencia de villa montes (ver fs. 333-342), ausencia que a la fecha sumada
a la falta de devolucin de la notificacin a la vctima, viene nuevamente
provocando la dilacin indebida en la fase actual del proceso por la cual
transitamos actualmente.
Pues si bien no se puede obligar a la vctima a participar del proceso, pues las
normas adjetivas penales, le reconocen dicha facultad, NO PUEDE OMITIRSE
LA TOTAL FALTA DE INTERES SOBRE EL PROCESO QUE SE ME SIGUE,
SITUACIN CLARAMENTE DEMOSTRADA POR EL MEMORIAL DE
RENUNCIA DE PATROCINIO CURSANTE A FS. 39 DEL EXPEDIENTE Y
QUE EVIDENTEMENTE PROVOCAN DILACIN EN EL PROCESO.

VI.

DERECHOS

FUNDAMENTALES

VULNERADOS

FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA PRESENTE

EXCEPCIN.Se debe iniciar sealando que se acusa la vulneracin al derecho al debido
proceso reconocido constitucionalmente en el art. 115 romano II, aunada a la
garanta a un proceso sin dilaciones reconocida internacionalmente en el art.
14 num. 3) inc. C) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
garanta que en nuestro estado Plurinacional cobra relevancia como un
derecho fundamental plasmado en nuestra constitucin en el art. 115 romano II
de la CPE, como el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, derecho
que se encuentra de la misma manera reconocido internacionalmente como el
derecho humano a un proceso dentro un plazo razonable plasmado en el art. 8
num. 1 de la Convencin Americana sobre derechos Humanos Pacto de San
Jose de Costa Rica, asimismo esta garanta y derecho se encuentra ligado al
derecho de acceso a la justicia reconocido en el art. 115 romano II, que
encuentra concordancia con la normativa internacional reconocida en el art. 1 y
2 de la Convencin Americana sobre derechos Humanos Pacto de San Jose
de Costa Rica (Obligacin de respetar los derechos y deber de adoptar
disposiciones de derecho interno), dichas normas constitucionales y normativa
relativa a derechos humanos, que se constituyen en los derechos que vienen
siendo vulnerados por la dilacin existente en el proceso que tal como hasta
aqu, se puede concluir se debe a la actitud y accionar procesal emanada por el
representante del Ministerio pblico, en la etapa preparatoria, y las acciones
procesales de los representantes del Ministerio Pblico y funcionarios a cargo
del Tribunal de Sentencia de Villa Montes, en la etapa previa al juicio oral, sin
dejar de lado la actitud pasiva e incluso obstaculizadora que tomo la vctima en
el presente proceso, que a la fecha provoca la dilacin indebida que
soportamos para la realizacin de la audiencia conclusiva, situaciones
ampliamente fundamentadas y demostradas en los ttulos antes descritos.
Ahora,

si

bien

tal

como

seala

la

jurisprudencia

constitucional,

la

fundamentacin de la excepcin por mxima duracin del proceso penal, solo

requiere por parte del solicitante, la individualizacin de las fojas en las cuales
se encuentre la dilacin, y la atribucin de esta dilacin ya sea al rgano
judicial o al Ministerio Pblico, siendo la tarea del juzgador el estudio integral de

las actuaciones y la fundamentacin y motivacin de esta excepcin ya sea por

la procedencia o improcedencia, reconociendo de la misma manera que es
totalmente

innecesario la presentacin de prueba para sustentar esta

excepcin, (S.C. No. 0033/2006).

Ms an ante la lnea jurisprudencial sealada tengo a bien solicitar a vuestra
autoridad tome en consideracin los siguientes fundamentos jurdicos,
doctrinales y jurisprudenciales al momento de emitir la resolucin que merezca
la presente excepcin.
Para una mejor comprensin de los fundamentos jurdicos que sustentan esta
excepcin se proceder a fundamentar en base a interrogantes relacionadas
directamente al proceso motivo de autos.
VI.I. DESDE QUE ACTUADO SE DEBE CALCULAR LOS TRES AOS
SEALADOS EN EL ART. 133 DEL CPP.?
El actuado procesal del cual se debe iniciar el calculo de los tres aos debe ser
la primera sindicacin en sede policial, judicial o administrativa, tal como
reconoce el art. 5 concordante con el art. 133 ambos del CPP, que en el
presente caso dicho actuado se dio el mismo da de la declaracin prestada por
mi persona en calidad de sindicado, siendo esta actuacin realizada en fecha
17 de septiembre del ao 2009 (ver fs. 7 y 8 del cuaderno de autos), argumento
que tengo a bien sostener en base la jurisprudencia constitucional sealada en
la S.C. No. 033/2006- R de 18 de enero de 2006, la cual aclarando la razn de
la decisin de la S.C. No. 1036/2002 R de 22 de agosto de 2002, seala:
III.4.................Por su parte el Art. 5 del CPP, prrafo segundo, dispone que se
entender por primer acto del proceso, cualquier sindicacin en sede judicial o
administrativa, contra una persona como presunto autor o partcipe de la
comisin de un delito; por consiguiente, considerando dicha normativa, el
cmputo de los tres aos de duracin del proceso penal previsto en el art. 133
del CPP, se computa a partir de la primera sindicacin efectuada en sede
judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partcipe de
la comisin de un delito; en consecuencia, para computar la extincin de la
accin penal por el transcurso mximo del tiempo previsto en el referido art.
133 del CPP, es necesario considerar lo manifestado.
Entendimiento Jurisprudencial que es ratificado por el Tribunal Constitucional
Plurinacional a travs de la S.C.P. No. 907/2013 de 20 de junio de 2013,
asimismo la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con relacin al

actuado procesal (sindicacin en sede judicial o administrativa), como punto de

inicio para la verificacin de la vulneracin al derecho al plazo razonable, ya
que as se ha manifestado en el caso Ximenes Lopez Vs. Brasil, sealando:
195. El artculo 8.1. de la Convencin establece como uno de los elementos
del debido proceso que los tribunales decidan los casos sometidos a su
conocimiento en un plazo razonable. La razonabilidad del plazo se debe
apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento penal. En materia
penal este plazo comienza cuando se presenta el primer acto de procedimiento
dirigido en contra de determinada persona como probable responsable de
cierto delito y termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme. (Corte IDH.
Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
4 de julio de 2006, Serie C No. 149, Prrafo 195)
VI.II. LA EXEPCIN DE MXIMA DURACIN DEL PROCESO INCOADA
CUMPLE CON LOS REQUISITOS QUE PROPUGNA LA JURISPRUDENCIA?
Como se ha venido desglosando a travs del tenor de la presente excepcin su
autoridad verificar que se cumplen a cabalidad, los tres requisitos sealados
en la jurisprudencia constitucional seguida por la lnea jurisprudencial iniciada
por la S.C. 101/2004 de 14 de septiembre de 2004 y A.C. No. 0079/04 de 29 de
septiembre de 2004, jurisprudencia constitucional que adopto la lnea trazada
con relacin a la teora del no plazo, propugnada por la Corte interamericana
de Derechos Humanos en el caso Genie Lacayo contra Ecuador la cual seala:
77. El artculo 8.1 de la Convencin tambin se refiere al plazo razonable.
Este no es un concepto de sencilla definicin. Se pueden invocar para
precisarlo los elementos que ha sealado la Corte Europea de Derechos
Humanos en varios fallos en los cuales se analiz este concepto, pues este
artculo de la convencin Americana es equivalente en lo esencial, al 6 del
Convenio Europeo para la Proteccin de Derechos Humanos y de las
Libertades fundamentales. De acuerdo con la Corte Europea, se deben tomar
en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual
se desarrolla el proceso: a) La complejidad del Asunto; b) La actividad procesal
del interesado; y c) La conducta de las autoridades judiciales (Corte IDH. Caso
Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
de enero de 1997. Serie C No. 30, Prrafo 77)
Jurisprudencia nacional e internacional, tomada en cuenta y desarrollada
ampulosamente como se evidencia:
a) La complejidad del Asunto: Desarrollado en el romano IV de esta
excepcin.
b) La conducta del Interesado: Desarrollado en el romano III de esta
excepcin.

c) La conducta de las autoridades judiciales: Desarrollado en los

romanos II y V de esta excepcin.
VI.III. LA FALTA DE DILIGENCIA DEL MINISTERIO PBLICO EN LA ETAPA
PREPARATORIA Y LAS ACTUACIONES EN LA ETAPA PREVIA AL JUICIO
ORAL, ADEMS DE LOS LAPSOS DE INACTIVIDAD VERIFICADOS SE
PUEDEN CONSIDERAR COMO DILACIN INDEBIDA?
Los lapsos de inactividad y la falta de diligencia que se puede evidenciar en los
romanos II y V de esta excepcin, compelen a contestar de manera positiva
esta interrogante, ms an si se tiene como base la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos humanos la cual en innumerables sentencias, de
las cuales es pertinente resaltar el caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala que
seala:
92. El tribunal ha entendido que para que una investigacin penal constituya
un recurso efectivo para asegurar el derecho de acceso a la justicia de las
presuntas vctimas, as como para garantizar los derechos que se han visto
afectados, debe cumplirse con seriedad y no como una simple formalidad
condenada de antemano a ser infructuosa, y debe tener un sentido y ser
asumida por los estados como un deber jurdico propio y no como una simple
gestin de intereses particulares, que dependa de la iniciativa procesal de la
vctima o de sus familiares o de la aportacin privada de elementos
probatorios
196. Adems, para que la investigacin sea conducida de manera seria,
imparcial y como un deber jurdico propio, el derecho de acceso a la justicia
requiere que se haga efectiva la determinacin de los hechos que se investigan
en tiempo razonable, por lo que en atencin a la necesidad de garantizar los
derechos de las personas perjudicadas, una demora prolongada podra llegar a
constituir, por si misma, una violacin de las garantas judiciales. Corte IDH.
Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones preliminares, Fondo,
Reparaciones y costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212,
prrafo 92 y 196.
Jurisprudencia reiterada en el Caso familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. serie C No.
237, Prrafo 175. Por lo cual los dos lapsos de tiempo de inactividad del
Ministerio Pblico, no puede atribuirse como razonable, ms an si se ha
demostrado claramente que las pruebas que sustentan la acusacin fiscal, han
sido originadas en los dos primeros meses de la investigacin, procediendo
posteriormente a realizar actuaciones investigativas totalmente aisladas, que
como su probidad confirm, estas ltimas no redundaron en la acusacin

errneamente presentada, puesto que la inactividad encuentra clara oposicin

o desconocimiento de los mandatos sealados en el art. 8 romano III de la ley
260 concordante con el art. 16 de la CPP, ambos que deben ser interpretados
al amparo de los derechos fundamentales vulnerados, pues dichas normas
compelen al ministerio pblico una investigacin permanente pues no se
reconoce causales de suspensin de la investigacin ms que las legalmente
reconocidas, causales que no se presentaron en el presente proceso.
De la misma forma se debe destacar que la corte interamericana (CIDH), ha
propugnado en innumerables sentencias, la obligacin del estado de realizar
investigaciones con celeridad, reconociendo que la falta de diligencia y
seriedad en las investigaciones acarrea responsabilidad internacional de los
Estados, as como desconocer el derecho de toda persona de garantizar el
ejercicio de los derechos, as fue sealado en el caso Vlez Restrepo Vs.
Colombia cuando se manifest:
186. La Corte ha establecido que la obligacin de garantizar comprende el
deber jurdico de prevenir, razonablemente, las violaciones de los derechos
humanos, de investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones
que se hayan cometido dentro del mbito de su jurisdiccin a fin de identificar a
los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la
vctima una adecuada reparacin. Lo decisivo es dilucidar si una determinada
violacin [] ha tenido lugar con el apoyo o la tolerancia del poder pblico o si
ste ha actuado de manera que la transgresin se haya cumplido en defecto
de toda prevencin o impunemente. Para el cumplimiento de dicha obligacin
no basta que los Estados se abstengan de violar los derechos, sino que es
imperativa la adopcin por parte del Estado de todas las medidas apropiadas
para proteger y preservar los derechos de todas las personas bajo su
jurisdiccin (obligacin positiva), conforme al deber de garantizar su pleno y
libre ejercicio.
188. La Corte ha advertido que la obligacin de investigar se mantiene
cualquiera que sea el agente al cual pueda eventualmente atribuirse la
violacin, aun los particulares, pues, si sus hechos no son investigados con
seriedad, resultaran, en cierto modo, auxiliados por el poder pblico, lo que
comprometera la responsabilidad internacional del Estado. Con respecto al
deber del Estado de adoptar medidas de prevencin y proteccin, la Corte ha
reconocido que ello no significa una responsabilidad ilimitada frente a cualquier
acto o hecho de particulares, pues sus deberes de adoptar medidas respecto
de los particulares en sus relaciones entre s se encuentran condicionados al
conocimiento de una situacin de riesgo real e inmediato para un individuo o
grupo de individuos determinado y a las posibilidades razonables de prevenir o
evitar ese riesgo.
190. Por consiguiente, el incumplimiento de la obligacin de garantizar los
derechos protegidos en los artculos 5 y 13 de la Convencin a travs de la
adopcin de medidas de proteccin y de una investigacin diligente y efectiva
tambin acarrea la responsabilidad internacional del Estado.

192. En el presente caso el Estado acept que no existi una investigacin

seria de las amenazas y hostigamientos, pero al respecto solamente
reconoci haber violado los derechos a las garantas judiciales y a la
proteccin judicial (supra prr. 14.c). La Corte considera que la falta de una
investigacin diligente de las amenazas y hostigamientos implic tambin una
violacin a la obligacin de garantizar el derecho a la integridad personal del
seor Vlez Restrepo, su esposa e hijos, y a su vez constituy una violacin al
deber de prevenir ya que en el presente caso la investigacin habra podido
constituir un medio de prevencin para impedir la continuacin y escalamiento
de las amenazas que lleg hasta el intento de privacin de la libertad del seor
Vlez Restrepo que caus que tuviera que salir del pas para proteger su vida
e integridad y la de su familia. Corte IDH. Caso Velez Restrepo y Familiares
Vs. Colombia. Excepcin preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas Sentencia
de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, Prrafos 186, 188, 190 y 192.
Esta ausencia de celeridad, seriedad y responsabilidad en la investigacin
viene claramente ligada a la lenidad en la actuacin del ministerio pblico, para
declarar la rebelda de las coimputadas, ms an teniendo pleno conocimiento
de la fuga y la reiterada actividad procesal delictiva de estas, situacin que
evidentemente provoco la dilacin excesiva en la etapa preparatoria y etapa
previa al juicio oral.
Finalmente resulta necesario recordar que la ausencia de celeridad y seriedad
en la investigacin implica sopesar la impunidad, y la vulneracin a derechos
fundamentales tanto de las vctimas como de los acusados injustamente, los
cuales siempre buscan se castiguen a los verdaderos responsables de los
ilcitos, resultando relevante lo manifestado en el caso Servellon Garca y
Otros, Vs. Honduras, Sentencia de 21 de noviembre de 2006, Serie C No. 152,
Prrafo 153 y 154.
VI.IV.

EL

TIEMPO

EXCESIVO

DE

DURACIN

DE

LA

ETAPA

PREPARATORIA RESULTA IRRACIONAL?

Resulta imperioso recordar, que tal como se evidencia de la imputacin y
acusacin fiscal, cursantes en el expediente se endilgan delitos como robo
agravado y asociacin delictuosa, sin que dichos delitos hayan sido
relacionados a organizaciones criminales, pues es evidente que la duracin de
la etapa preparatoria tiene como mximo un lapso de seis meses, solo
ampliable por delitos vinculados a Organizaciones criminales (segundo parrafo
del art. 134 del CPP.), todo en resguardo de los principios constitucionales de
celeridad y seguridad jurdica, reconocidos por el art. 178 romano I, de la CPE,

concordante con el art. 115 romano II, de la CPE. que reconoce un proceso sin
dilaciones, concordante con el derecho al plazo razonable reconocido por
normativas internacionales relacionadas a derechos humanos, de la misma
manera se evidencia que las pruebas presentadas en la acusacin fiscal,
adems de haberse realizado los dos primeros meses del hecho ilcito
denunciado por mi persona, son medios probatorios que no presentan
complejidad que amerite un tiempo considerable para su realizacin, ms ante
la ausencia de delitos vinculados a organizaciones criminales tiene como
resultado obligatorio el respeto de los seis meses tanto por parte del Ministerio
pblico as como por el juez de garantas constitucionales cargo ejercido por el
juez de instruccin penal dentro del proceso, pues as se ha manifestado la
jurisprudencia constitucional a travs de la Sentencia constitucional fundadora,
No. 305/2002 de 20 de marzo de 2002, que si bien, en cuyos supuestos
fcticos se denuncian la vulneracin a la garanta al debido proceso en su
elemento a la legalidad, debido a que se amplio la etapa preparatoria, mediante
resolucin en la cual la juzgadora demandada a travs de su resolucin que
amplia la investigacin, realiza una aplicacin analgica del delito de
organizacin criminal, siendo que solamente se imputo asociacin delictuosa,
(delito imputado en el presente caso) por lo cual el Tribunal Constitucional
Concede la tutela constitucional bajo la siguiente razn de la decisin:
CONSIDERANDO:........................... Que, la utilizacin por parte del Juez
recurrido del segundo prrafo del art. 134, como base para ampliar la etapa
preparatoria al supuesto en anlisis, es ilegal, dado que est vedado por el
principio de legalidad, en su vertiente jurisdiccional (garanta jurisdiccional),
aplicar otro procedimiento que no sea el establecido en la Ley, sin lesionar los
derechos y garantas constitucionales consagrados en el art. 16-IV de la
Constitucin y desarrollados por el art. 1 de la Ley N 1970, ni an a ttulo de
analoga; tal cual ocurre en el caso de autos, pues la estructura tpica del delito
de asociacin delictuosa descrito por el art. 132 (delito objeto de investigacin)
es distinta de la prevista por el delito de organizacin criminal del art. 132 bis,
figura delictiva que para su investigacin s es posible, debido a su particular
complejidad, ampliar a dieciocho meses el plazo para la conclusin de la etapa
preparatoria. Pues, slo en ese supuesto el legislador ha estimado desde el
punto de vista poltico-procesal, que es posible conciliar los mandatos de
justicia pronta y efectiva con la de eficacia investigativa en la lucha contra la
delincuencia; por tanto, en tal supuesto est permitida la ampliacin (art. 132
bis) y no as en otros delitos que no tienen tal caracterstica.
Que en consecuencia, el Juez recurrido ha cometido un acto ilegal al
conceder un plazo adicional para la investigacin cuyo plazo mximo, en
razn
al
delito
imputado
de
asociacin
delictuosa
vence
indefectiblemente a los seis meses por disposicin del art. 134 primer

prrafo de la Ley N 1970, debiendo consecuentemente el Juez dar

aplicacin a dicho precepto (El resaltado no pertenecen al original)
Dicha lnea jurisprudencial es seguida por las Ss.Cc. No. 357/2002-R de 2 de
abril de 2002, as como la S.C. No. 1849/2003-R de 12 de diciembre de 2003,
siendo esta ltima resolucin, la cual adiciona un supuesto al precedente
jurisprudencial sealando:
III.2 ....................... La etapa preparatoria deber finalizar en el plazo mximo
de seis meses de iniciado el proceso. Empero esa regla admite una
excepcin que se da nicamente Cuando la investigacin sea compleja
en razn a que los hechos se encuentren vinculados a delitos cometidos
por organizaciones criminales, lo que significa, que para que proceda la
ampliacin como prescribe expresamente el precepto deben existir dos
supuestos: a) la investigacin debe ser en otros trminos, difcil,
complicada o enmaraada, vale decir, no de fcil recopilacin de los
datos y elementos de conviccin suficientes para dictar el requerimiento
conclusivo y b) que la complejidad sea porque los delitos hubieran sido
cometidos por organizaciones criminales. Estos requisitos para aplicar la
excepcionalidad de acuerdo a la configuracin del precepto son
concurrentes y no excluyentes, lo que quiere decir, que la complejidad
por s sola no amerita una ampliacin sino los delitos precisan de una
presunta autora plural de 4 o ms personas organizadas y de carcter
permanente bajo reglas de disciplina y control, que tiene como fin
cometer ciertos delitos, segn se halla estipulado en el art. 132 bis del
Cdigo Penal (CP).
Bajo ese razonamiento interpretativo, debe entenderse que la ampliacin
de la etapa preparatoria, cuando no sean los citados supuestos no es
posible y menos puede ser legal sino al contrario, es indebida porque se
aparta del marco legal establecido, de modo, que tanto el Fiscal como el
Juez a tiempo, el primero, de solicitar la ampliacin debe justificar los
requisitos exigidos y el segundo, deber tambin realizar su propio
anlisis para tener por ampliado el plazo de la etapa preparatoria o al
contrario realizar la conminatoria para que el Fiscal acuse o presente otra
solicitud conclusiva para el caso de que no concurran los requisitos que
exige el art. 134 CPP. (El resaltado no pertenecen al original)
Precedentes recogidos por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de
la S.C.P. No. 124/2013-L de 20 de marzo de 2013.
Si bien en la etapa preparatoria, dentro del presente proceso, no se solicito
ampliacin de esta, resultaba obligatoria la respectiva conminatoria al fiscal de
distrito por parte del juez de control jurisdiccional, quien no poda tolerar la
lenidad del Ministerio Pblico en esta etapa todo por mandato legal sealado
en el art. 52 del CPP, asimismo por respeto al plazo razonable requerido en
todo proceso penal, control y celeridad que evidentemente no puede ser

atribuida a mi persona, quien en todo momento espero pacientemente el

sobreseimiento que increblemente jams lleg.
Tambin, resulta oportuno recordar la participacin en el Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, tomo II, del ao 2006, de los Jurisconsultos
Dres. Rudolf Dolzer y Jan Wetzel, quienes bajo el ttulo El derecho del
acusado a un juicio justo segn la Convencin Europea de Derechos
Humanos, analizando la jurisprudencia emitida por la Corte Europea de
Derechos Humanos, en lo que atae a la razonabilidad de la duracin de una
etapa del proceso penal, en la pag. 1184 sealan:
A este respecto se ha ido desarrollando una jurisprudencia muy diferenciada a
lo largo de los aos, que entretanto brinda buenos puntos de partida, en forma
casuistica, acerca de cual es la duracin de un juicio que resulta bsicamente
aceptable o inaceptable. El tribunal considera adecuada en lneas generales
una duracin de un juicio de hasta cuatro aos en total para casos complejos o
para aquellos en que se debi acudir a un tribunal constitucional. En casos
particulares tambin se han aceptado seis o ms aos, pero slo a causa de la
complejidad. El tribunal ha considerado no adecuada una

duracin de mas de cuatro aos para una instancia o

para varias instancias en asuntos penales o laborales
simples. (El resaltado no pertenecen al original)
Jurisprudencia y doctrina que sumada a lo fundamentado en el romano II.I. y
V.I. de esta excepcin, se constata un lapso de tiempo irracional de la etapa
preparatoria, demostrndose que dicha etapa a la fecha viene durando mas de
cuatro aos.
VI.V. LA ETAPA PREPARATORIA SE SUSPENDE POR VACACIONES?
Es jurisprudencia consolidada, tanto por el extinto Tribunal Constitucional, as
como por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional, la cual acoge la
sentencia Constitucional Fundadora No. 764/2002-R de 1 de julio de 2002, la
cual ante una denuncia de vulneracin al derecho de locomocin, debido al
arraigo que soportan los accionantes, la jueza demandada omiti el control del
cumplimiento de los seis meses de la etapa preparatoria, omisin que la
juzgadora demandada quiso justificar en base a las vacaciones judiciales, lo
que motivo al extinto Tribunal Constitucional a conceder la tutela bajo la
siguiente razn de la decisin:

Resulta imprescindible aclarar que, contrariamente a lo aducido por la Jueza

recurrida, el plazo de los seis meses para la realizacin de la etapa
preparatoria no se interrumpe durante la vacacin judicial, dado que, por una
parte, la misma est a cargo de un representante del Ministerio Pblico, a
quien no alcanza la vacacin antedicha, y, por otra, an en vacaciones
judiciales queda de turno un juez cautelar que estar encargado de velar por el
desarrollo de esa etapa y el cumplimiento de plazos procesales
Lo que motiva a sealar que durante el tiempo que se llevo a cabo la etapa
preparatoria es decir desde el 14 de septiembre de 2009 (fecha en que se puso
a conocimiento del juzgado de su autoridad), hasta el 27 de septiembre del ao
2010 (cargo de la acusacin ver fs. 5vlta.), no puede tomarse en cuenta
vacacin alguna que justifique la dilacin del proceso en esta etapa, ms an si
se toma en cuenta la jurisprudencia emitida por la corte interamericana de
derechos humanos tal como se fundamentara a posteriori. (Ver .....)
VI. V. LA INTERPOSICIN DEL NICO INCIDENTE DE NULIDAD
REALIZADA A INSTANCIA MA SE PUEDE CONSIDERAR COMO UN ACTO
DILATORIO?
Para emitir una respuesta NEGATIVA a la presente interrogante debe
subdividirse la fundamentacin jurdica en dos puntos: a) el primero dirigido a
explicar los criterios o variables para la compulsa del incidente planteado por mi
persona; y b) en base al anterior punto comprobar si el incidente interpuesto
fue inoportuno, dilatorio o emergente de una actitud dolosa.
a) Variables para compulsar un medio de defensa del interesado.
Se debe recordar que el derecho a la defensa, es un derecho fundamental
reconocido por la constitucin poltica del estado, ms dicho derecho debe ser
compatible con la jurisprudencia sostenida por la lnea jurisprudencial sealada
en la sentencia constitucional S.C. 101/2004 de 14 de septiembre de 2004 y
A.C. No. 0079/04 de 29 de septiembre de 2004, que es acogida por el actual
Tribunal Constitucional Plurinacional.
Ahora bien tomando en cuenta que la mentada lnea jurisprudencial, la cual
reconoce que para la compulsa o estudio de fondo de la vulneracin al derecho
a un proceso dentro un plazo razonable, debe compulsarse la participacin que
realiz el interesado o imputado en el proceso, anlisis a realizarse en el uso

de los medios de defensa que la ley le dispensa y en caso de verificar el

exceso de previsin innecesaria, que a la vez provoquen dilacin indebida en el
proceso, debe negarse la excepcin, constituyndose esta la nica excepcin,
para desconocer el derecho a un proceso en un plazo razonable, ahora dicha
dilacin tal como seala la lnea jurisprudencial, ESTE EXCESO DE LA
DEFENSA DEBE EMERGER DE UNA CONDUCTA INDEBIDA, SITUACIN
DIRIGIDA A PROVOCAR LA DILACIN EN EL PROCESO, por lo cual, bajo
una interpretacin acorde a la constitucin poltica del estado, principalmente
tomando en cuenta el derecho a la defensa en el proceso penal, reconocido
constitucionalmente en el art. 119 romano II, debemos sealar que

TODO

RECURSO INTERPUESTO O MEDIO DE DEFENSA QUE

CONTENGA

LA

DEBIDA

FUNDAMENTACIN

PROTECCIN DE UN DERECHO FUNDAMENTAL NO

PUEDE SER CONSIDERADO COMO DILATORIO , por lo cual
el planteamiento de todo medio de defensa que dispense la ley, para ser
considerado como un medio que provoque demora injustificada en el proceso,
debe originarse en una conducta dolosa y abusiva de la parte que utiliza dicho
medio, dirigido nicamente a dilatar el proceso, a sabiendas de su inviabilidad,
pues razonar a contrario sensu y catalogar a todo medio de defensa como
dilatorio, sin realizar la discriminacin antes mencionada, llevara a extinguir
totalmente el derecho fundamental a la defensa, proscribiendo toda
participacin del imputado en el proceso, argumentos que sostengo bajo la
razn de la decisin sealada en la S.C. No. 584/2007-R de 9 de julio de 2007,
la cual ante la denuncia de una negativa dirigida a declarar la extincin de
accin penal realizada por la Ex Corte suprema de Justicia, sealando en la
denuncia que el tribunal resolvi con argumentos ajenos a la realidad, ms el
tribunal concede la tutela por ausencia de fundamentacin, manifestndose de
la misma manera sobre el fundamento expresado en la negativa de la Ex corte
suprema:
III.3.En cuanto a los fundamentos del Auto Supremo para justificar el rechazo
de la extincin de la accin penal, se tiene que los mismos son insuficientes,
por cuanto no se sustentan en ninguna norma jurdica de carcter procesal,
sealando nicamente que algunas audiencias fueron suspendidas por
inconcurrencia del procesado, pero no sin antes reconocer que la instruccin y
el plenario se tramitaron dentro de los plazos razonables y que las audiencias

se efectuaron con regularidad, lo que resulta contradictorio. Se seala

asimismo, que el incriminado interpuso recursos que le franquea la ley sin
fundamento jurdico, para obstaculizar el desarrollo de la causa y evitar la
ejecutoria de los fallos de instancia, con lo que se le atribuye la dilacin en el
trmite procesal, sin precisar, primero, cules fueron esos

recursos planteados sin fundamento jurdico, luego,

por qu se considera que carecen de basamento, y
finalmente, la forma en que incidieron en la dilacin del
proceso, atribuible siempre al procesado; de otro lado,
si estn permitidos por ley como se indica en el fallo, el
argumento resulta inadmisible, porque es tambin a
travs de los recursos que el justiciable ejerce su
derecho a la defensa, no pudindose pretender que
ste haga renuncia a su derecho de someter a control
del superior una decisin judicial que le es gravosa........
(El resaltado y subrayado no pertenecen al original)
Por lo cual en lo que refiere a la conducta de mi persona, en relacin a la
jurisprudencia constitucional citada, sumada a la lnea jurisprudencial
fundadora contenida en la S.C. No. 101/2004, se debe hacer una distincin
entre el derecho de mi persona a utilizar mecanismos procesales reconocidos
por la ley, diferencindolos de la obstaculizacin deliberada, pues la demora
indebida solo se me podra ser imputable si abusando del derecho de utilizar
los recursos que la ley me concede, estos son utilizados con la finalidad de
dilatar el proceso, o dicho de otro modo, es necesario tener en cuenta que el
uso regular de medios procesales como el incidente presentado as como la
pasividad procesal de mi persona

en el proceso se distingue

abismalmente de la defensa obstruccionista defensa

que tiene como caracterstica esencial la mala fe de la
parte, pues una defensa obstruccionista es aquella
dirigida a obstaculizar la celeridad del proceso, sea a
travs de la interposicin de recursos o incidentes que
desde

su

origen

de

manera

manifiesta,

se

encontraban condenados a la desestimacin.

Finalmente debe tomarse en cuenta la jurisprudencia emitida por la Corte
interamericana de derechos humanos, principalmente en el caso Genie Lacayo

Vs. Nicaragua, proceso internacional en el cual el estado de Nicaragua a travs

de una excepcin sui generis trata de justificar la dilacin del proceso, tomando
como base la actuacin del denunciante y victima en el proceso internacional
(El Sr. Rymond Genie Pealba padre del Joven Genie Lacayo), argumento
sostenido por Nicaragua en su escrito de contestacin negativa y excepciones
preliminares pg. 71. Ante dichas alegaciones y habindose presentado por el
Estado demandado en calidad de excepcin, la corte tal como refiere en los
prrafos 21, 30 y 31 de la sentencia de excepciones (Corte IDH, Caso Genie
Lacayo, excepciones preliminares, sentencia de 27 de enero de 1995. Serie C,
nm. 21), la corte acumula dichas alegaciones al tema de fondo, ms teniendo
magna relevancia para la presente causa se detalla los elementos fcticos
sobre los cuales la corte emite la jurisprudencia internacional todo relacionada
sobre los actuados del interesado y la vulneracin al plazo razonable:
ELEMENTOS FCTICOS:
56. El Gobierno contradice la afirmacin de la comisin segn la cual hubo
denegacin de justicia debido a la demora en el proceso, ya que la actividad
procesal efectuada por el juez sptimo de Distrito del Crimen de Managua, el
Tribunal de apelaciones y la Corte Suprema de Justicia, se ajusto a las normas
vigentes en Nicaragua. La duracin de la investigacin ante la polica y el
trmite judicial obedecieron a la complejidad del caso, a las numerosas
diligencias que se practicaron, al enorme nmero de testigos que declararon y
a las peticiones de las partes en el proceso. El gobierno seala que no es
correcta la aseveracin de la comisin en el sentido de que la duracin de un
proceso que se ha prolongado por cuatro aos implique denegacin de justicia,
en virtud de que el tiempo transcurrido es el usual en los procesos penales en
Nicaragua.
LO CONSIDERADO Y COMPROBADO POR LA CORTE INTERAMERICANA
AL RESPECTO:
70. Est probado que el padre de la vctima no pudo intervenir en un principio
como parte en el proceso porque no se lo permita la ley, pero pudo hacerlo
cuando sta fue modificada. No ha sido probado que se hayan obstaculizado
sus intervenciones ni que stas hayan provocado dilaciones innecesarias
(decreto No. 1130 Ley de reforma procesal penal, ley No. 37, Ley de Reforma
procesal penal, Ley No. 124, Ley de reforma procesal, auto de 4 de septiembre
de 1991 del juez sptimo del Distrito del Crimen de Managua, carta de 19 de
septiembre de 1991 de la procuradora, escritos de gestiones del Sr. Raymond
Genie Pealba: Acusacin de 6 de julio de 1992, escritos de expresin de
agravios, recurso de apelacin de 6 de julio de 1992, recurso de casacin de 9
de noviembre de 1992, incidente de recusacin de 25 de febrero de 1994,
recurso de apelacin sobre recusacin de 20 de junio 1994, incidente de
nulidad sustancial de 7 de febrero de 1994, incidente de nulidad de notificacin
de 28 de junio de 1994, recurso de apelacin de 1 de julio de 1994, recurso de

casacin de 29 de agosto de 1994 y escritos sobre diversas incidencias del

proceso en el fuero ordinario y en el militar referidos a peritajes,
inspecciones, prueba, citacin de testigos; y testimonios de procuradora alicia
Duarte Bojorge, del Juez sptimo del Distrito del Crimen Boanerges Ojeda
Baca de Raymond Genie Pealba).
RATIO DECIDENDI:
77. El Artculo 8.1. de la Convencin tambin refiere al plazo
razonable..............se deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: ....... b) la actividad
procesal del interesado;
79. En cuanto al segundo elemento que se refiere a la actividad procesal del
afectado no consta en autos que el seor Raymond Genie Pealba, padre de
la vctima, hubiere tenido una conducta incompatible con el carcter de
acusador privado ni entorpecido la tramitacin, pues se limit a interponer los
medios de impugnacin reconocidos por la legislacin de Nicaragua (supra
70)
DESISUM:
97. Por tanto, LA CORTE por unanimidad .....2. Decide que el Estado de
Nicaragua ha violado en perjuicio de Raymond Genie Pealba el Artculo 8.1.
de la convencin, en conexin con el art. 1.1 de la misma. (Corte IDH. Caso
Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
de enero de 1997. Serie C No. 30, Prrafos 56, 70, 77, 79 y 97)
Similar entendimiento se forjo en la Sentencia Lopez Alvarez contra Honduras
cuando seal con relacin al estudio de las actuaciones del interesado:
133. El caso no revesta complejidad especial. Solo haba dos encausados
(supra prr. 54.32). se dispona de la sustancia cuya identificacin determinara
la pertinencia del enjuiciamiento. No aparece en el expediente que el seor
Lpez Alvarez realizara diligencias que retrasaran o entorpecieran la
tramitacin de la causa.
134. Por otro lado, en el proceso se dictaron por lo menos cuatro nulidades
debido a las diversas irregularidades procesales: una parcial, el da 25 de julio
de 1997 y, tres absolutas los das 9 de septiembre de 1998, 10 de marzo de
1999 y 2 de mayo de 2001 (supra prrs. 54.23, 54.28, 54.30 y 54.33)
135. Las nulidades, que sirvieron al propsito de adecuar los procedimientos
al debido proceso, fueron motivadas por la falta de diligencia en la actuacin de
las autoridades judiciales que conducan la causa. El juez interno, al realizar
las actuaciones posteriores anuladas, incumpli el deber de dirigir el proceso
conforme a derecho. Esto determin que la presunta vctima fuese obligada a
esperar ms de seis aos para que el Estado administrara justicia. (Corte IDH.
Lpez lvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de febrero de 2006. Serie C No. 141; Prrafos 133, 134 y 135).
De la jurisprudencia citada se puede evidenciar la existencia de un baremo
para compulsar un medio de defensa y finalmente decidir si un medio de
defensa utilizado por la persona que solicita la tutela al derecho a un proceso

sin dilaciones indebidas y en un plazo razonable se considera dilatorio e

indebido, siendo dichos parmetros los siguientes:
-

Que el recurso o medio de defensa sea planteado sin fundamento y a

priori inadmisible, (dolo).

El tiempo empleado en la tramitacin del recurso o medio de defensa

planteado, (dilacin).

b) Fundamento que demuestra la inexistencia de dolo u mala fe en la

interposicin del incidente de nulidad de fecha 30 de julio de 2012
Ahora bien teniendo presente los dos parmetros antes individualizados, se
debe iniciar este sub titulo sealando cual fue la razn por la cual se interpuso
el incidente de nulidad, en la etapa de incidentes y excepciones reconocida por
el art. 345 del CPP, y no as en el momento inmediato anterior, por lo cual se
debe sealar que:
Tal como es de conocimiento de vuestra autoridad, por mandato jurisprudencial
iniciado por la S.C. No. 0390/2004 R de 16 de marzo, todos los incidentes y
excepciones se presentan ante el pleno del tribunal de sentencia pues los
jueces tcnicos no pueden resolver las excepciones e incidentes pues as lo
estableci dicha sentencia al sealar:
que la parte procesal que pretenda proponer una excepcin durante la
etapa del juicio debe hacerlo de manera oral. Ahora bien, debe tenerse
presente que la etapa de juicio se halla dividida en dos fases: la fase de
preparacin del juicio oral que se inicia con la recepcin de la acusacin y
pruebas (art. 340 del CPP) y que incluye la integracin de jueces ciudadanos a
los Tribunales de Sentencia y la del juicio oral propiamente dicho o
denominado Acto del juicio, que se inicia con la apertura de ste en los
trminos establecidos en el art. 344 del CPP, en el cual la oralidad cobra
trascendencia prctica, al constituirse en el mecanismo de comunicacin
procesal entre partes, de modo que si la norma exige que la proposicin de
excepciones debe efectuarse en forma oral, se infiere que stas deben
presentarse durante el acto del juicio, en consecuencia, corresponde al
Presidente del Tribunal de Sentencia, imprimir el trmite previsto por el art. 345
in fine del CPP, una vez que la parte acusadora -Ministerio Pblico y
querellante- hayan fundamentado sus acusaciones. Consecuentemente, en
mrito al razonamiento precedente, los jueces tcnicos carecen de
competencia para resolver excepciones presentadas por las partes durante la
preparacin del juicio, las mismas que en todo caso deben ser propuestas y
resueltas durante el acto del juicio y con la intervencin de los jueces
ciudadanos....

Siguiendo la citada sentencia constitucional fundadora, la S.C. No. 866/2006

R de 4 de septiembre, aclarando an ms dicho entendimiento sealo:
.... lo referido precedentemente, no implica negar la posibilidad de que, antes
del juicio oral y pblico, concretamente en los actos preparatorios del juicio, las
partes presenten excepciones; sin embargo, el tratamiento y resolucin de las
mismas, deber ser postergado para la audiencia del juicio, conforme
establece el art. 345 del CPP antes aludido, salvo el caso de la excepcin de
extincin penal por muerte del imputado, previsto por el art. 27.1) del CPP, que
por su naturaleza debe ser resuelta por los jueces tcnicos encargados de los
actos preparatorios.
.....Corresponde aclarar que durante los actos preparatorios del juicio, de
acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, es posible interponer
incidentes relativos a medidas cautelares, tomando en cuenta su finalidad y los
derechos involucrados. Tambin es posible, conforme lo seala el art. 319
inc.2) del CPP, interponer incidentes de recusacin...
La lnea jurisprudencial citada, encuentra su tasita recepcin con el
entendimiento jurisprudencial sealado por el actual Tribunal Constitucional
Plurinacional, el cual a travs de la S.C.P. No. 676/2012 de 2 de agosto de
2012, mediante la cual seala que el medio para la proteccin de derechos
fundamentales es el incidente de actividad procesal defectuosa, medio de
defensa que debe ser tratado en la etapa de juicio sealada en el art. 345 del
CPP, pues dicha resolucin constitucional nos ensea:
III.2. Anlisis en el caso concreto
De la revisin y compulsa de los antecedentes de la problemtica en estudio,
se establece que los accionantes manifestaron que no fueron notificados con
las acusaciones pblica y particular y no habran estado presentes en la
audiencia conclusiva; no obstante se concluye que no utilizaron los medios
ordinarios correspondientes y reclamar este extremo; por el contrario una vez
radicado el proceso ante el Tribunal de Sentencia Penal, formularon recurso de
reposicin, mecanismo inidneo si se pretenda reparar las supuestas lesiones
a sus derechos y garantas jurisdiccionales invocados en la presente accin
tutelar, impugnado aquellos actos que consideraban violatorios a sus derechos
fundamentales, de acuerdo a los arts. 166, 167 y 314 del CPP en la fase
correspondiente del juicio oral. En ese entendido y en cumplimiento del
principio de subsidiaridad, conforme lo explicitado en el Fundamento Jurdico
III.1 de la presente sentencia, no se activa en la problemtica en cuestin la
jurisdiccin constitucional, toda vez que los accionantes no han empleado los
medios y recursos ordinarios previstos por el CPP, para reparar los supuestos
derechos y garantas vulnerados.
Entendimiento que es replicado por la S.C.P. No. 0080/2013-L de 12 de marzo,
ms para el presente caso, representa magna relevancia la S.C. No. 1044/2012
de 5 de septiembre de 2012, cuyos elementos fcticos versan sobre las

actuaciones de los dos jueces tcnicos del Tribunal de Sentencia de San Borja,
quienes radicaron una acusacin sin llevarse a cabo la audiencia conclusiva,
habindose reclamado dicha omisin a travs de un incidente de nulidad, que
fue rechazado in limine por los Jueces tcnicos del Tribunal de Sentencia, ms
el Tribunal Constitucional Plurinacional Deneg la tutela observando el principio
de subsidiaridad bajo los siguientes fundamentos:
III.4. Procedimiento del incidente de nulidad en materia penal
.............................
Mediante la SC 1261/2011-R de 16 de septiembre, haciendo referencia a la
lnea jurisprudencial de la SC 0522/2005-R de 12 de mayo, se ha establecido
que la nulidad planteada en la va incidental en materia penal, sealando, que:
`En ese orden, el art. 169.3 del CPP al referirse a los defectos absolutos de la
actividad procesal, seala que no sern susceptibles de convalidacin los
defectos concernientes a los que impliquen inobservancia o violacin de
derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las
Convenciones o Tratados internacionales vigentes y el citado Cdigo. Para el
efecto, de conformidad con lo establecido por los arts. 314 y 315 de igual
normativa, las excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes que,
por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran la produccin
de prueba, se tramitarn por la va incidental, sin interrumpir la investigacin y
sern propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y
oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y acompaando la documentacin
correspondiente.
A su vez el art. 407 del CPP referido a la apelacin restringida seala que:
'Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o errneamente
aplicado constituya un defecto de procedimiento, el recurso slo ser admisible
si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento o ha efectuado
reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de
los vicios de la sentencia de conformidad a lo previsto por los arts. 169 y 370
de este Cdigo'.
En ese sentido, siempre que sea posible, el Juez o Tribunal, de oficio o a
peticin de parte, advertido del defecto, deber subsanarlo inmediatamente,
renovando el acto, rectificando el error o cumplimiendo el acto omitido,
conforme se encuentra sealado en el art. 168 del CPP.
Consecuentemente, la correccin de la actividad procesal defectuosa dentro de
los procesos penales puede hacrsela por la va incidental ante el juez cautelar
en la etapa preparatoria o ante el Juez o Tribunal de Sentencia en el juicio oral,
y, en su caso, a travs del recurso de apelacin restringida, recursos que
debern ser interpuestos con carcter previo, puesto que slo ante el
agotamiento de los mismos la jurisdiccin constitucional, a travs del amparo,
quedar abierta para el anlisis y consideracin de los actos u omisiones que
impliquen lesin de los derechos y garantas constitucionales ....................En
mrito a este entendimiento, la antes sealada SC 0008/2010-R seal que:
`se puede colegir que la norma procesal penal, prev de manera expresa
mecanismos eficientes para precautelar derechos fundamentales durante la
etapa preparatoria, siendo el juez de instruccin el encargado de conocer y
resolver los incidentes planteados por las partes cuando stas consideren que
como consecuencia de una actividad procesal defectuosa se estaran
vulnerando derechos fundamentales. Asimismo, durante la etapa de juicio,

tambin el tribunal de sentencia tiene el rol de garantizar derechos

fundamentales que podran ser quebrantados por una actividad procesal
defectuosa, por tal razn, el art. 314 del Cdigo de Procedimiento Penal
establece que las partes tienen la facultad de plantear el incidente de forma
oral en el juicio, mecanismo que es completamente idneo para restituir intraproceso derechos fundamentales.
LINEAS JURISPRUDENCIALES QUE SUSTENTAN SOBRADAMENTE LA
RAZN POR LA CUAL MI PERSONA INTERPUSO EL INCIDENTE DE
NULIDAD RECIEN EN JUICIO ORAL, lnea jurisprudencial que viene aunada a
la doctrina legal aplicable sustentada por el A.S. No. 021/2012- RRC de 14 de
febrero de 2012.
Con relacin a los dos presupuestos para compulsar el incidente de nulidad
planteado por mi persona se debe iniciar sealando que tal como consta en el
cuaderno de autos a fs. 323 y ss. Se ha presentado el incidente de nulidad
debidamente fundamentado, por cuya consecuencia fue acogido por el Tribunal
de Sentencia de Villa Montes, incidente que NO MERECI APELACIN,
resaltando de dicho actuado LA ADHESIN DEL MINISTERIO PBLICO AL
INCIDENTE (fs. 324 in fine), cuando seala:
..Seguidamente se concede la palabra al fiscal Dr. Elvis Lopez quien
manifiesta ante estos documentos expuestos por la parte bajo el principio
de objetividad Art. 72 del CPP, Art. 5 de la ley Organica del Ministerio
Pblico tomando en cuenta que se enmarca los extremos no siendo mi
autoridad en su momento procesal que ha presentado la acusacin SIENDO

EVIDENTE LO FUNDAMENTADO ME VOY ADHERIR A

LO MANIFESTADO Y SOLICITADO POR LA DEFENSA.
(el resaltado no pertenecen al original).
A la jurisprudencia constitucional citada que encuentra vinculacin directa al art.
345 del CPP, debiendo obligatoriamente sumarse lo aseverado por el Tribunal
de Sentencia al momento de dictar el por tanto de la resolucin anulatoria
emitida en fecha 30 de julio de 2012 cursante a fs. 326 cuando seala
textualmente:
........como emergencia de la actividad procesal defectuosa que no admite
convalidacin al tenor del art. 169-3 del CPP, RECLAMADA

OPORTUNAMENTE

CONFORME EL ART. 16-II DE LA LEY No. 025

DEL 24 DE JUNIO DE 2010.. (El resaltado no pertenecen al original)
De lo citado se evidencia que el incidente de nulidad fue presentado en el
momento

procesal

idneo,

asimismo

fue

presentado

debidamente

fundamentado y el claro resguardo a mis derechos fundamentales, extremo

que tiene como corolario la adhesin al incidente por parte del representante
del ministerio pblico.
CON RELACIN AL SEGUNDO PUNTO referente al tiempo de tramitacin del
incidente, su autoridad evidenciar que el trmite del incidente de nulidad no
tuvo una duracin mayor a un solo da, pues fue planteado en juicio oral y
resuelto en la misma audiencia, adems resulta imperioso resaltar
CONTRA DICHO

INCIDENTE

Y RESOLUCIN

DEL TRIBUNAL

QUE
DE

SENTENCIA DE VILLAMONTES NO SE INTERPUSO APELACIN ALGUNA,

POR LO CUAL SE TIENE CLARO QUE EL TRAMITE DEL INCIDENTE NO
SUPERO EL DA MISMO QUE FUE PLANTEADO.
Fundamentos jurisprudenciales y pruebas cursantes en el cuaderno de autos
que me llevan a sealar sin lugar a dudas que el incidente de nulidad planteado
por mi persona NO SE CONSTITUYE EN UN INCIDENTE DILATORIO POR
GUARDAR COHERENCIA CON LOS POSTULADOS EMERGENTES DEL
DERECHO A LA DEFENSA CONSTITUCIONALMENTE RECONOCIDO.
VI.V.

SE

DEBE

TOMAR

EN

CUENTA EL

LAPSO

DE

TIEMPO

TRANSCURRIDO DE LAS ACTUACIONES QUE FUERON ANULADAS POR

LA RESOLUCIN DE 30 DE JULIO DE 2012, DICHO DE OTRA MANERA SE
PUEDE TOMAR EN CUENTA EL TIEMPO QUE DURO LA ETAPA PREVIA AL
JUICIO ORAL ANULADO?
Resulta necesario contestar de manera positiva la consulta que precede pues
tal como se ha demostrado el incidente no fue planteado como defensa
obstruccionista, asimismo resulta vinculante al caso lo sealado por la
sentencia constitucional No. 1578/2010-R de 13 de octubre de 2010, sentencia
constitucional que presenta como supuestos fcticos la errnea aplicacin de
los artculos 167 y 169 num. 3) ambos del cdigo de procedimiento penal, que
segn la accionante, debieron ser interpretados de manera sistemtica con el
art. 133 del mismo compilado adjetivo penal, denunciando adems la falta de
fundamentacin de la resolucin que acusaba vulneratoria de derechos
fundamentales, por la razn de haber declarado probada una excepcin de
extincin por mxima duracin del proceso, dentro de un proceso de reenvio
anulado ante el superior en grado, ms compulsados minuciosamente los

antecedentes del proceso y posterior al estudio de razonabilidad de los

fundamentos de las resoluciones acusadas dentro de la accin constitucional,
el tribunal constitucional deniega la tutela bajo el siguiente fundamento jurdico:
III.5. El caso analizado. En la problemtica planteada, la accionante manifest
que dentro del proceso penal que sigui contra la ahora tercera interesada, se
declar probada la excepcin de extincin de la accin penal por vencimiento
del plazo mximo de duracin del proceso -presentada por la imputada-; Auto
que fue apelado y declarado improcedente por el Tribunal de Alzada -ahora
demandando-, interpretando aisladamente el art. 133 del CPP, y no de manera
integral con los arts. 167 y 169.3, en sentido que al existir nulidades dentro del
proceso, stas suspenderan el plazo de duracin mxima del proceso.......
Sin embargo, revisada las resoluciones impugnadas, se constata que las
mismas se encuentran razonablemente fundamentadas, pues en ellas se
explican los motivos por los cules se considero que la dilacin fue provocada
por el rgano judicial y el Ministerio Pblico, sobre la base de la jurisprudencia
constitucional contenida en la SC 101/2004....
.....; debiendo agregarse a estos antecedentes que la nica forma de
suspender el computo del plazo de duracin del proceso, nicamente en caso
de Rebelda del imputado, que no ocurri en ningn momento del proceso.
Por lo expuesto, se evidencia que la Resolucin se encuentra debida y
razonablemente fundamentada, explicando los motivos por los cuales se
concluy que la dilacin era atribuible al rgano judicial y al querellante y no as
a la parte imputada, efectuando una valoracin de los actuados, realizados
dentro del proceso; explicando, adems, que la nica causa para
suspender el computo del plazo es la rebelda de la imputada, conforme
establece el Cdigo de Procedimiento Penal..........
..Por otro lado, en cuanto al Auto de Vista, impugnado, tambin de manera
razonable se explican los motivos por los cuales se considera que la mora no
es atribuible a la imputada; y especficamente, con relacin a los motivos
expuestos en el recurso de apelacin por la querellante, en sentido que
se debera suspender el computo de las nulidades dispuestas, la
Resolucin pronunciada por los Vocales demandados sostuvo: Este
Tribunal considera que la pretendida justificacin respecto a los
fundamentos expuestos en el recurso de la parte querellante, carecen de
sustento jurdico, toda vez que no existe norma legal, alguna que
contemple ese tipo de justificacin como causa de interrupcin de
trminos legales,..
..Por otra parte, tanto el Juez como los Vocales

demandados, se basaron en el art. 133 del CPP, para

sostener que lo afirmado por la querellante, en sentido
que las nulidades suspenden el computo de la
prescripcin, no tenia ningn asidero legal, por cuanto
la nica causal de suspensin prevista por ley esta
establecida en el art. 133 del CPP, constatndose que
dicha determinacin de ninguna manera resulta
arbitraria, pues precisamente se baso en lo establecido
en el Cdigo de Procedimiento Penal y la

jurisprudencia constitucional.

(El subrayado y resaltado no

pertenecen al original)
Ahora bien compele recordar a este digno juzgado que la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en su profusa jurisprudencia ha sentado la mxima que
para establecer la razonabilidad del plazo al que se refiere el art. 8.1, de la
convencin, se debe apreciar en relacin con la duracin total del proceso, es
decir desde el primer acto procesal hasta que se dicte sentencia definitiva,
incluyendo todos los recursos de instancia que pudieran eventualmente
presentarse, pues esto emerge claramente de lo manifestado en el caso Acosta
Calderon contra Ecuador cuando indica:
104. La razonabilidad del plazo al que se refiere ese precepto se debe
apreciar en relacin con la duracin total del proceso, desde el primer acto
procesal hasta que se dicte sentencia definitiva incluyendo los recursos de
instancia que pudieran eventualmente presentarse.. (Corte IDH, caso Acosta
Caldern, Sentencia de 24 de junio de 2005, Serie C, No. 129, Prrafo 104)
VI.VI. LA RECARGA LABORAL, LA CONGESTIN DE LOS PROCESOS,
LA FALTA DE NOMBRAMIENTOS DE JUECES Y LAS VACACIONES
JUDICIALES PUEDE JUSTIFICAR LA EXCESIVA DILACIN EN ESTE
PROCESO?
Si bien no se puede desconocer que la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional Plurinacional ha sealado con relacin a la falta de
nombramientos de los juzgadores o las acefalas en los juzgados, puede incidir
o contribuir a la dilacin del proceso, debe tenerse presente que en el caso de
autos, la nica instancia en la cual se present la ausencia de juzgadores
dentro del proceso fue de manera posterior a la nulidad planteada en fecha 30
de julio de 2012, en el juzgado de instruccin mixto y cautelar, pero debe
tomarse en cuenta que de manera posterior a la nulidad sealada el expediente
fue remitido recin en agosto del mismo ao, ms debe tomarse en cuenta que
en dicho lapso se tena la suplencia del Dr. Lucio Edgar Abircata Juez de
Instruccin penal de la ciudad de Yacuiba, adems dicho lapso de tiempo hasta
la posesin de vuestra autoridad en el juzgado de Instruccin mixto y cautelar
de la ciudad de Villa montes realizada en fecha 10 de mayo de 2013, lleva un
tiempo de 9 meses, tiempo que incluso restando los cuatro aos y seis meses
que lleva el presente proceso SE TIENE POR SUPERADO LOS TRES AOS
QUE SEALA EL ART. 133 DEL CPP.

Asimismo con relacin a las vacaciones judiciales si bien es claro que ni las
asefalas ni las vacaciones judiciales suspenden el termino sealado en el art.
133 del CPP, MS NO ES MENOS CIERTO QUE RESTANDO 25 DAS POR
AO ES DECIR UN APROXIMADO DE CUATRO MESES POR CONCEPTO
DE VACACIONES JUDICIALES, SUMADAS A LOS NUEVE MESES ANTES
DESCONTADOS TENDRAMOS QUE EL LAPSO TOTAL A DESCONTAR DE
LOS CUATRO AOS Y SEIS MESES QUE DURO EL PROCESO, TOMANDO
EN CUENTA LOS NUEVE MESES DE LA ACEFALA ANTES SEALADA,
AS COMO LOS CUATRO MESES DE LAS VACACIONES JUDICIALES,
TENDRAMOS QUE EL PROCESO PENAL CASO DE AUTOS DURO UN
TOTAL

DE

TRES

AOS

CINCO

MESES

LAPSO

DE

TIEMPO

CLARAMENTE IRRACIONAL MS AN SI SE TOMA EN CUENTA QUE A LA

FECHA NO SE CUENTA CON UNA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
Finalmente resulta pertinente resaltar, que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos cuya jurisprudencia es vinculante, ha sealado de manera taxativa
que NI LAS VACACIONES JUDICIALES, NI LA RECARGA LABORAL DE LOS
JUZGADORES, NI MUCHO MENOS LAS ACEFALAS SE CONSTITUYEN EN
ARGUMENTO VLIDO PARA LA VULNERACIN AL DERECHO A UN
PROCESO DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE, pues en el Caso Garibaldi
contra Brasil, ha sealado al respecto:
137. Brasil aleg que la duracin de la Investigacin se debi a las vacaciones
reglamentarias de algunos funcionarios pblicos, a la realizacin de diligencias
en otras jurisdicciones y al cmulo de procedimientos a cargo de las
autoridades estatales. La Corte recuerda, como ya ha sido establecido en la
presente sentencia, que existe una obligacin internacional del Estado de
investigar hechos como los del presente caso y que, por ello, no es posible
alegar obstculos internos, tales como la falta de infraestructura o personal
para conducir los procesos investigativos para eximirse de una obligacin
internacional Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No.
203, prr. 137
Jurisprudencia de la Corte que es replicada en el caso Forneron e hija contra
Argentina (Corte IDH. Caso Forneron e hija Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No. 242,
prr. 74).

VI.VII. LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA ES

VINCULANTE PARA LOS JUZGADOS DE ESTADO PLURINACIONAL DE
BOLIVIA?
La Jurisprudencia internacional, debe ser tomada en cuenta pues esta integra
el bloque de constitucionalidad sealado en el art. 410 romano II, asimismo por
los mandatos sealados en los artculos 256 romano I y el art. 13 romano IV
todos de la constitucin poltica del Estado, puesto que as se ha
manifestado este Tribunal Constitucional Plurinacional en la S.C. No.
0110/2010 R de 10 de mayo al sealar:
..Las sentencias emanadas de la CIDH, por su naturaleza y efectos, no se
encuentran por debajo de ni de la Constitucin Poltica del Estado
tampoco de las normas jurdicas Infra Constitucionales, sino por el
contrario, forman parte del bloque de constitucionalidad y a partir del alcance
del principio de supremaca constitucional que alcanza a las normas que
integran este bloque, son fundamentadoras e informadoras de todo el orden
jurdico interno, debiendo el mismo adecuarse plenamente a su contenido
para consagrar as la vigencia plena del Estado Constitucional,
enmarcado en la operatividad del sistema Interamericano de Proteccin a
Derechos Humanos. (el resaltado no pertenecen al original)
Precedente constitucional acogido por el Tribunal Constitucional Plurinacional a
travs de la S.C.P. No. 770/2012 de 13 de agosto de 2012 emitido por Sala
Plena, sin soslayar que nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, es parte de la
Convencin interamericana de derechos humanos, ratificada el 19 de julio de
1979 y reconociendo de manera incondicional la competencia contenciosa de
la Corte Interamericana el ao 1993 de acuerdo con lo estipulado por el art. 62
de la Convencin, siendo de carcter obligatorio la jurisprudencia que emana
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, situacin que tambin es
una conclusin de la aplicacin de los artculos 26 (buena fe en el
cumplimiento de los tratados) y artculo 27 (imposibilidad de alegar
disposiciones de derecho interno contrarios a los tratados), ambos
articulados plasmados en el Convenio de Viena sobre Derechos de los
Tratados.
VII.

PETICIN EXPRESA.-

Con los fundamentos y jurisprudencia vinculante al amparo del art. 203 de la

CPE, y compulsados los elementos adjuntos en calidad de prueba a la

presente excepcin, que compulsados estos se evidenciar la evidente dilacin

excesiva en el proceso caso de autos, enteramente atribuible al Ministerio
pblico, al tribunal de sentencia de Villa Montes y a la vctima, impetro a su
autoridad sustanciar la presente EXCEPCIN DE EXTINCIN DE LA ACCIN
PENAL

POR

MXIMA

DURACIN

DEL

PROCESO

basado

en

lo

fundamentado ut supra aplicando en justicia la disposicin legal sealada en el

art. 313 segundo prrafo del CPP., al haberse conculcado derechos
fundamentales como el derecho al derecho al debido proceso legal, el derecho
a un proceso dentro de un plazo razonable y un proceso sin dilaciones
indebidas, adems de principios procesales bsicos del sistema acusatorio, y
ejerciendo el rol de contralor de garantas declare LA EXTINCIN DE LA
ACCIN PENAL DISPONIENDO CON RELACIN A MI PERSONA EL
ARCHIVO DE OBRADOS TODO EN PROCURA DDE LOS PRINCIPIOS Y
DERECHOS QUE PROCLAMA LA CPE.
OTROS 1.- Determinaciones comisinese a funcionario pblico y sea en mi
domicilio procesal sealado.
OTROS 2.- Adjunta la documental probatoria mencionada en el tenor de la
presente, asimismo solicito a su autoridad conmine al representante del
ministerio Pblico, remita ante su autoridad el cuaderno de investigaciones,
tenindose a dicho cuaderno de investigacin y la documental mencionada
como prueba de la presente excepcin.
Villa montes, 6 de mayo del ao 2014

RIVER PABLO PADILLA RIOS