RGO

Le sort probatoire de la quittance en cas de non paiement dune dette

Arrt du 4 nov 2011:

La dcision de la 1re chambre civile relance les interrogations lies la preuve du

paiement.

Des poux ont contract un prt auprs dune banque qui les a assigns en paiement du
solde. Les emprunteurs conteste les chances impayes en produisant une quittance
faisant tat du remboursement intgral du prt, mais la banque a soutenu que cet acte leur
avait t adresse la suite d'une erreur de son systme informatique.

Pour condamner solidairement les emprunteurs au paiement du solde du prt, la cour

d'appel de Caen, sur la base d'indices sur la situation bancaire des emprunteurs, conclu
quau vue de leur situation financire et de la procdure de surendettent quils avaient
engag, ces dernier taient dans dans l'incapacit de rembourser cette somme et retient
que la preuve de l'absence de remboursement est ainsi rapporte.

Quel est le sort probatoire de la quittance en cas de non paiement dune dette ?

En statuant ainsi, alors que la banque napporte pas la preuve que la quittance na pas la
valeur libratoire quimplique son libell, la cour de cassation casse sur motif de
violation des articles 1341, 1347 et 1348 du Code civil, portant sur les modes de preuves.

Sil est admis dans sa jurisprudence traditionnelle, que le paiement dune obligation
montaire rpond au principe de preuve par crit. Or, la 1re chambre civil opre un
revirement rendu le 6 juillet 2004 (confirm par un arrt du 16 septembre 2010) et juge au

contraire que la preuve du paiement, qui est un fait, peut tre rapporte par tous
moyens. Ds lors la quittance, si elle est tablie, s'inscrit dans un systme de libert de
la preuve. Ainsi, le paiement peut tre librement prouv, quil soit de nature pcunire ou
en nature.
A partir de cette volution jurisprudentielle, il aurait t naturel que la libre preuve du
paiement, celle qualifi de fait , s'tende la possibilit de prouver par tous moyens
contre une quittance qui constate ventuellement le paiement. Cependant, en matire de
preuve de non paiement, la premire chambre considre en lespce et non sans surprise,
que la preuve du non-paiement dune crance constitue un acte juridique qui se prouve
selon les exigences de lcrit vis larticle 1341 du code civil. En lespce, il est donc
demand indirectement au crancier, de produire un crit qui justifierait du non rglement
intgrale de la dette, supplantant la quittance rron. La banque se voit donc impos la
tche difficile -voir impossible - de produire un tel document. L'affaire juge par la premi
re chambre civile le 4 novembre 2011, relance les interrogations relatives la preuve
du paiement.
On peut donc se poser la question, des preuves et modalits dextinction qui rgissent une
obligation de paiement.
La preuve du paiement peut tre apporte par deux moyens distincts selon quil sagisse
dun fait ou dun acte juridique (I). Lobligation de ce paiement steint une fois ce
dernier prouv. La quittance fait partie des modes de preuves dont la force probatoire
reste sujette conflits (II).

I.

La qualification du paiement entrainant la dsignation du type de preuve

Les modalits de la preuve juridique du paiement sont vises larticle 1341 du code
civil, (A) mais ont connu une volution jurisprudentielle requalifiant le paiement des
obligations montaires. (B)

A. Valeur juridique du paiement selon les dispositions lgales

Larticle 1341 du code civil dispose que Il doit tre pass acte devant notaires ou sous

signatures prives de toutes choses excdant une somme ou une valeur fixe par dcret,
mme pour dpts volontaires, et il n'est reu aucune preuve par tmoins contre et outre
le contenu aux actes, ni sur ce qui serait allgu avoir t dit avant, lors ou depuis les
actes, encore qu'il s'agisse d'une somme ou valeur moindre.
Cet article diffrencie les modalits de preuve juridique. Sil sagit dun montant
suprieur 1500 euros, il doit tre notifi par crit par acte notari ou sous seing priv.
Si le paiement est un fait, il rpond au principe de la libert de la preuve.
Larrt du 6 juillet 2004 rendu par la 1re chambre civile opre un revirement de
jurisprudence en requalifiant en fait le paiement des obligations montaires.
Il en dcoule que larticle 1341 peut tre analys sous deux rgles. La 1re permet au
paiement qualifi de fait de ne plus rpondre de larticle 1341. Tandis que la quittance,
acte juridique, reste soumise cet article mme si elle ne constate pas un acte juridique.
En lespce, la cour de cassation ne donne pas la valeur juridique (fait ou acte) du
paiement donc il ne sagit pas dun revirement de jurisprudence pour revenir ltat dans
lequel il se trouvait avant 2004. Le paiement reste un fait.
B. Modes de preuves admissibles selon la nature de lobligation

La libert de la preuve du paiement donne la possibilit au dbiteur de prouver son

paiement mme sil na pas rclam de quittance. Le dbiteur peut prouver son paiement
par tous moyens.
Larticle 1341 fixe un seuil de valeur requis pour les actes mais pas pour les faits. A
contrario, la jurisprudence permet de requrir un acte librement tabli pour constater
une situation susceptible de preuve contraire par tous moyens.
Larrt pose une distinction tonnante selon quil sagisse dun paiement ou dun
non-paiement. Cette diffrenciation ne suit pas la solution traditionnelle pose par larrt
du 6 juillet 2004, confirme depuis par un arrt du 16 septembre 2010. Ce changement
emporte des consquences concernant la libert de la preuve.
En lespce le dbiteur peut prouver son paiement par une quittance mme errone. A
contrario, pour prouver le non-paiement, le crancier ne peut apporter quune preuve
rpondant aux conditions des articles 1341 et suivants.
Le crancier devrait donc produire un crit qui justifierait du non rglement intgrale de
la dette succdant une quittance errone. Cette lourde obligation qui repose sur le

crancier de produire un crit est dautant plus contraignante, quelle protge avec
efficacit le dbiteur.

II. Preuve de lextinction de lobligation de paiement par la quittance

La libert de la preuve du paiement permet en pratique de garantir la scurit du

dbiteur (A) mais relance la divergence entre la 1re et la 3me chambre civile qui a pu
sapparenter une convergence. (B)

A. Force probatoire de la quittance assurant la scurit du dbiteur

La Haute cour sintresse aux moyens par lesquels la valeur probante de la quittance peut
tre combattue par le crancier.
La libert de la preuve du paiement donne la possibilit au dbiteur de prouver la
ralisation de son obligation montaire mme sil na pas rclam de quittance.

Il ny a pas de preuve libre contre une quittance, ce qui permet de garantir la protection
du dbiteur, face au crancier qui demanderait le paiement de la dette selon des modes de
preuves qui lui confreraient un avantage certain.
Si le dbiteur a une quittance, elle fait donc obstacle toute prtention contraire du
crancier. Les tmoignages et prsomptions restent quant elles irrecevables en dehors
des dispositions vises aux articles 1347 et 1348 du code civil. Ainsi, la scurit du
dbiteur opre un renversement de la charge de la preuve, qui incombe au crancier.
Celui-ci doit prouver que la quittance na pas valeur libratoire, ce qui constitue un
avantage au profit du dbiteur.
Les indices nont pas une valeur futile face la quittance. Mme en libert de preuve les
indices doivent tre fortement caractriss pour dtruire la valeur probante de la quittance.
De plus, le crancier va devoir convaincre les juges davoir remis une quittance sans tre
pay.
La force probatoire de la quittance pose des difficults quant lapport dune preuve
contraire, mais est galement source de divergence entre certaines chambres de la cour de
cassation.

B. Lassimilation de la quittance : sujet de divergence

Certains auteurs ont pu considrer que la solution de larrt du 4 novembre 2011 rendu
par la 1re chambre civile, sanalysait comme un rapprochement vers la solution de la 3me
chambre civile.
En effet, si la 1re chambre opre depuis 2004, une assimilation du paiement comme un
fait juridique, la 3me chambre quant elle, est reste camper sur la solution traditionnelle
quelle a raffirm dans un arrt du 27 fvrier 2008, en considrant toujours que la preuve
contre quittance reste soumise un acte, vis larticle 1341.
Ainsi, la divergence entre les 2 chambres a pu donc safficher, malgr cela, ces dernires
obtiennent le mme rsultat concernant la force probante de la quittance. Mais leurs
distinctions se traduisent par une diffrenciation de la quittance sur deux points. Dune
part, lune considre que la quittance constatant un fait juridique relve de larticle 1341
(pour la 1re chambre), et dautre part, quelle y obit car le paiement est assimilable un
acte juridique (pour la 3re chambre). Il ne revient donc pas du tout au mme de
considrer la quittance selon lune ou lautre des solutions.
Cet arrt ne permet donc pas de rsoudre le conflit au sujet de la preuve du paiement, qui
a souvent t dbattu en doctrine.