Grard Deledalle

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait. propos de

la philosophie de J. Laporte
In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 48, N17, 1950. pp. 63-89.

Citer ce document / Cite this document :

Deledalle Grard. Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait. propos de la philosophie de J. Laporte. In: Revue
Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 48, N17, 1950. pp. 63-89.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1950_num_48_17_4274

TUDES

RFLEXIONS

CRITIQUES

SUR

L'ABSTRACTION

ET LA NATURE DE L'ABSTRAIT
A propos de la philosophie de J. Laporte

I. L'existentiel, la philosophie de J. Laporte et l'abstraction.

La philosophie de J. Laporte est empiriste et antirationaliste.
Elle donne le dernier mot l'exprience exprience interprte
par la raison conue non plus comme une facult majuscule et
infaillible, mais comme un bon sens critique.
Elle est aussi non-existentielle, pour ne pas dire anti-existentielle.
La mauvaise humeur de Laporte l'gard de certains aspects de
la philosophie moderne se manifeste dans toute son uvre (1). Laporte
est un reprsentant de la tradition philosophique anglaise et fran
aise.
Antirationa'liste avec Hume, rationaliste avec Descartes, il
reproche la philosophie moderne son manque de clart et son
abondance de concepts. Sa rprobation va donc la philosophie
praeter-existentielle comme la philosophie trans-existentielle. L'une
s'exprime en des concepts radicalement obscurs parce qu'extraits
de l'inanalysable (l'existence vcue), elle est un en de de l'ab
straction,
l'autre analyse l'abstrait et produit par souci de clart
une confusion de sur-abstraits, elle est un au del de l'abstraction.
On a dit de l'Ethique de Spinoza, crit Laporte, qu'elle s'va
nouirait
pour peu que ft ray du dictionnaire le -vocable quatenus . Craignons qu'il n'en faille dire autant de bien d'autres
ouvrages, gonfls d' tre en tant qu'tre ou d' esprit pur ;
sans compter les Tcents abstr acteurs de quintessence qui s'puisent
en subtilits sur l'tre de l'tant et l'tre de l'existant ,
<*> Jean LAPORTE, Le Problme de V Abstraction, Presses Universitaires de
France, 1940. L'Ide de Ncessit, P. U. F., 1941. Le Rationalisme de
Descartes, P. U. F., 1946. La Conscience de la Libert, Flammarion, 1947.

64

Grard Deledalle

l' existentiel et 1* existential , l' ontique et ]' ontologique .

Tout cela, si l'abstraction n'est qu'une faon de parler, tombe imm
diatement
l'tat de vain bavardage (2). Nous croyons, nous aussi,
que le problme de l'abstraction est de la plus haute importance.
Si l'abstraction n'est pas, sont vaines toute rflexion et toute dis
cussion.
Or la philosophie moderne a donn naissance une nouv
elle querelle, non plus des universaux , universels abstraits ou
essentiels, mais des individuaux , individuels concrets ou existent
iels.Et comme l'arme de combat est toujours la mme, il est bon
de l'examiner nouveau la lumire de la science moderne (de
la psychologie exprimentale) et de la critique des textes.
Nous prendrons pour base Le Problme de l'Abstraction de
J. Laporte pour qui l'abstraction est inexistante. Le ton sur lequel
il parle des abstracteurs de quintessence qui s'puisent en subtil
its... est rvlateur cet gard. Il ne nous cache pas d'ailleurs
ses intentions : Nous avons, crit-il, cherch premirement montrer
que l'abstraction n'existe pas, et deuximement dterminer com
ment et pourquoi nous sommes induits nous imaginer qu'elle
existe (8>.
Nous n'allons pas faire le procs du livre de J. Laporte, ni
prouver son encontre l'existence de l'abstraction pour le salut
de la philosophie moderne qui gnralement la dnigre, mais ne
peut s'en passer, au moins titre de moyen d'expression. Nous
voudrions simplement, aprs une mise au point de la critique faite
la thorie thomiste (4), nous demander si l'explication que pro
pose J. Laporte de 1* illusion abstractive ne requiert pas l'abstrac
tion
et, chemin faisant, tenter la refonte de ces notions d? confus
et de ressemblance qui seraient, au dire de Laporte, la base de
la solution du problme de l'abstraction.
<a> J. LaPORTE, Le Problme de Y Abstraction, Introduction, p. 4.
w Ibid., pp. 153-154.
(4) Le thomisme nous semble tre la thorie de ia connaissance U plus cohr
ente. Nous la dfendons contre es adversaires et contre elle-mme en soulignant
ds l'abord que, pour nous, Yintellectus est une intuition de l'essence de l'tre
ou de la chose, et que l'essence de l'tre ou de la chose n'est pas d'essence en-soi
(en Dieu), mais l'essence pour-soi (operative, c'est--dire telle qu'elle apparat
dans l'action immanente de l'tre (tre signifiant ici vgtal et animal) ou dans
l'action transitive de la chose. A notre point de vue, les critiques de Laporte
contre les autres thories de la connaissance, de Platon Whitehead, sont justi
fies. Nous n'aurions pas cependant utilis les mmes arguments critiques.

Rflexions sur V abstraction et la nature de l'abstrait

65

II. La thorie thomiste de l'abstraction et la critique

DE J. LAPORTE.
La thorie thomiste n'est gure reconnaissable dans la prsent
ation qu'en fait J. Laporte. Trois remarques sont ncessaires.
I. La plaisanterie n'a jamais eu en philosophie la valeur d'un
argument, en dpit des efforts de Malebranche. Telle est l'arme
de Laporte contre les intellects agent et patient : L'intellect agent,
crit-il, me donne contempler... au lieu d'une table noire, tendue,
rsistante, une immatrielle essence de table peu prs comme,
dans Cendrillon, l'enchanteur, d'un coup de baguette magique
per virtutem intelectus agentis fait surgir d'une citrouille un
carrosse (5). Et plus loin : Elle (la table) ne contient par dfi
nition rien de plus que ce que j'y vois ou j'y touche. Et prtendre
qu'une essence immatrielle soit comme renferme en elle, cela
n'a pas plus de signification que de prtendre que le carrosse tait
dans la citrouille <6>.
Or les intellects agent et patient ne sont pas le tout de l'abs
traction
thomiste. Ils sont les moyens conclus de la conception
de l'abstrait, fin de l'abstraction. Le P. de Tonqudec dit de l'oeuvre
de l'intellect agent : De quel droit affirmons-nous qu'elle a lieu ?
Parce qu'elle est le minimum de ce qui est ncessaire d'admettre
pour expliquer les faits . L'essentiel, c'est Y intuition de l'objet
intelligible qu'ont labor les intellects. L'abstraction, c'est comme
un toucher , une vue , mais une vue plus perante que le
regard physique, une lecture de l'intrieur des tres, qui, par
del leur surface sensible, pntre jusqu' ce qui la supporte et
la produit (7). Et saint Thomas d'Aquin : Alio modo (abstrahimus)
per modum simplicis et absolutae considerationis ; sicut cum intelligimus unum, nihil considerando de alio... secundo modo abstrahere
per intellectum quae non sunt abstracta secundum rem, non habet
falsitatem ; ut in sensibilibus manifeste apparet (8). Et ailleurs :
<*> J. Laporte, op. cit., p. 46.
<> Ibid., p. 47.
<7> J. DE TONQUDEC, La Critique de la Connaissance, Beaucheane, 1929, p. 142.
<*> Sum. Th., /a, qu. 85, a. 1, sol. c Le second (mode de l'abstraction) par
une considration simple et absolue: quand nous pensons un objet, sans faire
attention un autre... selon le second mode, cela n'est pas faux, comme on
le voit clairement dans les choses sensibles . Trad. WBERT, d. de la Revue
des Jeunes, Oescle et Cie.

66

Grard Deledalle

DicitUT enim intelligere quasi intus lgre . Et fooc manifeste

patet ;... cognitio... intellectiva pntrt usque ad essentiam rei,
objectum enim intellectus est quod quid est . Intellectus nominat
quamdam excellentiam cognitionis penetrantis ad intima (9).
L'ironie de J. Laporte n'atteint donc pas la thorie thomiste :
la non-existence des intellects d'une part n'est pas prouve, et le
fait de l'abstraction d'autre part demeure, l'appelt-on illusion
abstractive 10). Parler d'illusion, c'est se contenter de peu, car
l'illusion est un fait. Et le philosophe l'empiriste surtout re
spectueux
des faits doit en tenir compte. Illusions are illusions, crit
M. Dewey, but the occurrence of illusions is not an illusion, but a
genuine reality (11).
2. La critique de J. Laporte vise une thorie que ne professe
pas le thomisme. Laporte fait dire saint Thomas : Les ides
ne subsistent que dans les choses sensibles, o l'universel constitue
la forme, tandis que les particularits fournies par les sens consti
tuent la matire. L'universel est donc dans le sensible, mais il ne
s'y rduit pas (12) ; et il renvoie la qu. 85, art. 1. Or nous n'y
lisons rien qui permette de dire que l'universel est dans le sensible.
Non, l'universel n'est pas dans le sensible ; la forme n'est pas
l'universel, mais la nature absolue de la chose. C'est ce qu'expose
le P. de Tonqudec. L'essence (ou la nature) peut tre considre
sous trois tats diffrents : w 1 Dans la ralit physique. Et l elle
n'est pas universelle, mais particulire, exclusivement propre au
sujet qui la possde, identifie avec une certaine individualit. 2 Dans
l'esprit qui la connat, et qui, la comparant divers individus,
s'aperoit que chacun d'eux la ralise. L elle constitue le vri
table universel, un en lui-mme et capable cependant d'exister en
plusieurs... 3 Dans celui-ci (cet tat), elle exclut toute espce d'exis(*) Sum. Th., //a II**, qu. 8, a. 1, c. et sol. 3. On dit en effet comprendre
(intelligere) dans le sens de lire 'l'intrieur {intua lgre) . Et ceci est vident ;
... la connaissance... intellectuelle pntre jusqu' l'eesence de la chose, car l'objet
de l'intellect est ce qui est . L'intellect manifeste une certaine supriorit de la
connaissance qui pntre au cur (de la chose) (Les traductions non signes
sont de nous).
<10) Laporte. op. cit., pp.* 139 et suiv.
(") Dewey, Experience and Nature, The Open Court Publ. Co, 2e d., 1929,
p. 20. Les illusions sont des illusions, mais qu'il y ait des illusions, voil qui
n'est pas une illusion, mais une authentique ralit .
(") Laporte, op. cil, p. 40.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

67

tence. Elle est prise en elle-mme et pour elle-mme, strictement,

sans aucune des conditions qui l'accompagnent dans les choses ou
dans l'esprit (13). Donc selon la thorie thomiste de l'abstraction,
l'objet de l'intuition abstractive est la nature absolue (troisime tat)
qui n'est ni singulire ni universelle. Certes, elle est dans les dhoses,
puisque l'intellect l'y voit, mais il ne la prend pas pour une ralit
spare. La nature absolue devient l'universel quand, exprime par
le verbe mental elle est une en elle-mme et capable d'exister en
plusieurs (14). Donc nous lirons bien dans S. Thomas avec J. Laporte :
Et ideo proprium ejus (intellectus) est cognoscere formam in materia quidem corporali individualiter existentem , mais nous achve
rons
la citation : non tamen prout sunt in tali materia (15>.
3. Cette nuance nous dispenserait de rpondre l'allgation de
Laporte selon laquelle les Ides thomistes seraient quivalentes aux
Ides platoniciennes subsistant part des tres concrets . Cepen
dantLaporte insiste : Avant l'intervention de l'intellect agent, elles
ne subsistent pas part, soit, dit-il, mais aprs que l'intellect agent
aura fait le ncessaire , elles existeront bel et bien part de
leur matire, sine individualibus conditionibus <16). L'expression
latine ne nous donnera pas le change, car S. Thomas qui l'emploie
fait une distinction qui aurait d frapper J. Laporte : Cum dicitur
intellectum in actu , duo importantur : scilicet res quae intelligitur,
et hoc quod est ipsum intelligi. Et similifcer cum dicitur universale
abstractum , duo intelliguntur : scilicet ipsa natura rei, et abstractio
seu unjversalitas. Ipsa igitur natura cui accidit vel intelligi vel abstrahi,
vel intentio universalitatis, non est nisi in singularibus ; sed hoc
ipsum quod est intelligi vel abstrahi, vel intentio universalitatis, est
in intellectu (17>. Rptons donc ce que nous disions dans la deu
xime
remarque : l'ide la nature absolue est dans le singulier
<'*' J. DE ToNQUDEC, op. cit., pp. 152-153.
<u> Ibid., p. 161.
<IS> Sum. Th., qu. 85, a. 1, resp.
f1*) Laporte, op. cit., p. 45.
<") Sum Th., qu. 85, a. 2, ad 2um: Quand on dit objet connu en acte ,
deux choses sont considres: la ralit connue, t 'le fait mme d'tre connu.
De mme quand on dit universel abstrait , on comprend et la nature de la
ralit et l'tat d'abstraction ou d'universalit. La nature relle, a qui il arrive
d'tre connue, abstraite, universalise, n'existe que dans les singuliers. Mais le
fait d'tre connue, abstraite, universalise, est dans 'l'intelligence . Trad. WBERT,
dition cite.

68

Grard Deledalle

titre de forme prsentative du singulier, l'ide l'universel

est dans l'esprit titre de forme reprsentative de l'essence et de
ses individuations possibles. Et cela n'implique aucunement que
l'ide soit dcoupe dans la chose rellement, mais intentionnelle
ment,
comme le dit encore S. Thomas : Ex hoc (Plato) in sua
positione erravit quia credidit quod modus rei intellectae in suo
esse sit sicut modus intelligendi rem ipsam (18).
Donc l'Ide aristotlico-thomiste n'est pas une ide spare que
nous comprendrions non abstrahendo quidem, sed magis abstracta
participando (19) ; elle est une Ide incorpore aux choses singul
ires.
III. Le confus, l'indtermin et l'abstrait.
Examinons maintenant la thse de Laporte : l'abstraction est
une illusion ; une illusion abstractive : jeu du confus et du distinct,
jeu qui s'exerce par le moyen de la ressemblance <20).
Et d'abord le confus que l'on oppose, aprs Descartes, au
distinct qui est l'intgralement clair <21).
Nulle connaissance n'est dite obscure ou confuse, si ce n'est
parce qu'il y a en elle quelque chose de contenu qui n'est pas
connu , crit Descartes (22). Et Laporte d'ajouter : Ce qui constitue
la confusion, c'est que, le quelque chose qui n'est pas connu ,
on ne s'avise pas qu'il n'est pas connu, ou plutt on ne se rend
pas compte s'il st connu ou s'il ne l'est pas . Le confus, c'est
l'indtermin , conclut-il avec Leibniz.
Cet indtermin a-t-il une place dans la conscience ? Oui, puisque
l'ignorance et l'erreur existent. L'ignorance est une lacune au
sein d'un ensemble . L'ide fausse est une ide incomplte, inad
quate. Pourtant cette ide parat complte, adquate. En effet, elle
parat telle, et pour la conscience elle l'est : on a pris la partie pour
<"> Met. I, 1. 10: (Platon) s'est donc tromp, lorsqu'il a cru que le c mode
de la chose conue en on tre eat comme le mode de concevoir la chose
elle-mme .
<1(> Sum. Th., qu. 85, a. 1, lesp. : non pas en abstrayant, mais bien
plutt en participant aux ralits abstraites . Trad. WBERT.
<so) Laporte, op. cit., p. 151.
<S1> Ibid., pp. 73 86, en particulier pp. 74-78, 82.
("> Descartes, Principes, I, 45, cit par LAPORTE, op. cit., p. 76.

Rflexion aur Y abatraction et la nature de l'abstrait

69

le tout : A pour non-A l'tre pour le non-tre . La confusion

est donc non seulement dans l'objet connu, mais dans l'acte de
connatre .
Cet indtermin n'est pas requis seulement pour expliquer
l'erreur, il est aussi une matire de fait directement accessible
l'exprience.
Hume, aprs Berkeley, nie la ralit de l'indtermin, car l'i
ndtermin
implique la plus nette de toutes les contradictions,
savoir qu'une mme chose puisse tout ensemble tre et n'tre
point (23>. Selon Laporte, Hume et les empiristes seraient victimes
de la superstition des principes logiques . La logique doit se sou
mettre
aux faits. Or que disent les faits ? Ils disent l'existence de
l'indtermin, d'un homme qui n'est ni noir, ni blanc, ni grand,
ni petit, ni brun, ni blond. Tel est le tmoignage de Binet, de
l'Ecole de Wirtzburg, de Dwelshauvers (24>. Mais vraiment, dit
Laporte, tait-il besoin de tant d'investigations scientifiques pour
rvler une vrit si manifestement la porte de tous ? .
1 Donc, nous avons d'abord le confus, l'indtermin. Ensuite
grce l'attention, nous dterminons plus prcisment le donn
confus, l'homme sera blanc, grand, blond, vtu de tel costume, etc..
Comment se fait la prcision ? Par un procd assez myst
rieux , nous dit Laporte. Cela n'empche pas que nos connais
sances n'taient d'abord indistinctes .
L'indtermin tait dans la conscience. Force est d'admettre,
l'encontre de Berkeley, la ralit positive et irrductible de la
conscience confuse , sans pourtant accepter l'abstrait, car le
vague n'est pas l'abstrait .
Jl faut, semble-t-il, distinguer deux points dans les affirmations
de Laporte. D'une part, il y a du confus dans la conscience et,
d'autre part, l'indtermin n'est pas l'abstrait.
Qu'il y ait du confus dans la conscience, personne ne l'a ni
au nom de l'exprience, mais au nom du principe d'identit, ce
que fait Hume dans la citation que nous donnions plus haut. La
psychologie a d'ailleurs montr combien est restreinte la zone de
dtermination au sein de la conscience. W. James a insist sur le
fait que, du flux de la conscience, seules quelques -vagues affleurent
la conscience claire. Bergson de son ct souligne l'interpn<**> HUME, Treatise, I, I, sect. VIII, cit pax LAPORTE, op. cit., p. 80.
<"> DWELSHAUVERS, L'tude de h Pense, Tqui, sans date.

70

Grard Deledalle

tration du confus et du distinct dans la vie mentale : travers

des alternances rapides d'obscurit et de lumire elle (l'intuition)
nous fait constater que l'inconscient est l (2S). Et Dewey, disciple
de James dont il puise et dpasse les principes empiriques, crit
dans Experience and Nature : It is important for philosophie theory
to be aware that the distinct and evident are prized and why they
are. But it is equally important to note that the dark and twilight
abound (26). Tous les psychologues, behavioristes comme Pavlov,
gestaltistes comme M. Guillaume, partisans de l'introspection comme
Dwelshauvers, sont d'accord sur ce point : le confus abonde dans
la conscience.
Mais le confus est-il dans la chose ? Laporte crit : la con
fusion...
est non seulement dans l'objet connu, mais dans l'acte de
connatre . Devons-nous considrer ce texte comme une affirma
tion
? Nous ne le croyons pas, il s'agit de l'objet connu en tant
que connu, par consquent de l'objet dans la conscience et non
de la chose en dehors de la consience. Le confus est-il alors dans
l'acte de connatre, comme le pense Laporte ? Nous sommes amens
envisager le second point : l'indtermin n'est pas l'abstrait.
Il faut auparavant se demander si le confus est l'indtermin.
Que signifie l'expression ide confuse ? II y a, dit Laporte,
dans toute ide qui n'est pas intgralement claire, un amalgame
d'ides, mais dont on ne voit pas qu'elles sont diffrentes... Et
ce mlange est proprement la confusion . C'est la dfinition de
Locke : A confused idea is such an one as is not sufficiently
distinguishable from another from which it ought to be different (2r).
Une des causes de la confusion des ides des mots selon
Locke est l'indtermination : When any one of them is uncertain
and indetermined (28). C'est aussi la pense de Laporte : Pour
("> BERGSON, La Pense et le Mouvant, pp. 27-28. Cf. JAMES, Principles of
Psychology.
(2e) Dewey, op. cit., p. 20. II est important pour la thorie philosophique
de se rendre compte que le distinct et l'vident ont pour nous une grande valeur,
et pourquoi. Mai* il est galement important de noter que l'obscurit et le demijour abondent .
<"> LOCKE, An Essay concerning Human Understanding, liv. II, ch. XXIV,
4. Une ide est confuse dans la mesure o elle ne peut tre suffisamment
distingue d'une autre dont elle devrait tre diffrente .
<28) Ibid., liv. II, ch. XXIV, 9. Quand l'une quelconque d'entre elles
est incertaine et indtermine .

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

71

tout le monde, le confus ou l'indistinct qui est rigoureusement syno

nyme, c'est le vague, l'imprcis, le flou, le flottant pour parler
comme Leibniz encore. En somme, l' indtermin .
Telle n'est pas notre opinion ; le confus est un mlange d'ides,
l'indtermin est une ide incomplte. L'indtermin est indter
minpar rapport une dtermination postrieure, le confus n'est
pas confus par rapport une distinction postrieure, il est confus
en lui-mme. Nous trouvons confirmation de ceci chez S. Thomas :
Sicut cognoscere animal indistincte est cognoscere animal in quan
tumest animal ; cognoscere autem animal distincte est cognoscere
animal in quantum est animal rationale vel rationale, quod est
cognoscere hominem vel leonem <29). Autrement dit, l'ide d'animal
est indtermine et non confuse par rapport aux dtermi
nations possibles de l'ide d'animal, en animal rationnel et animal
irrationnel . S'il plat Laporte d'identifier indtermin et
confus , libre lui. Cependant si l'indtermin est incomplet, on
comprend mal pourquoi Laporte reproche Spinoza d'avoir identifi
confus et incomplet.
'
La distinction entre le confus et l'indtermin est par ailleurs
indirectement soutenue par Laporte. Selon lui, en effet, la confusion
est la nature de l'erreur : se tromper, c'est prendre une rgle ou
un chiffre ou un mot pour un autre , la partie pour le tout ,
prendre A pour non- A, l'tre pour le non-tre . Ainsi la confusion
nat du jugement qui seul il appartient d'tre vrai ou faux <30),
alors que l'indtermination est un tat antrieur de droit au
jugement. Certes il peut tre occasion d'erreur, si l'esprit confond
l'indtermin avec le dtermin. Mais en soi l'erreur ne le souille
pas. Il est impossible par suite d'assimiler l'indtermin au confus,
comme on ne peut assimiler l'avant et l'aprs, la matire du ra
isonnement
et sa conclusion.
Enfin, complexe d'ides, le confus est aussi complexe d'images,
alors que l'indtermin est refus d'images. Un homme s'avance vers
nous. Il est indistinct, confus parce que nous voyons quelqu'un dont
'**' Sum. Th., qu. 85, a. 3, reep. Par exemple, on connat indistinctement
l'animal, quand on le connat seulement comme tel ; mais on le connat distincte
ment,
quand on le connat comme rationnel ou irrationnel. Telle la connaissance
" de l'homme ou du lion . Trad. WBERT.
(*> Tous les logiciens sont d'accord sur ce point. Spinoza a une opinion diff
rente: cf. De Intellectus Emendatione, et V. Delbos, Spinozisme, 8e leon,
Vrin, 1926.

72

Grard Deledale

nous ne pouvons dire, cause de la distance, s'il est blanc ou

noir, s'il est grand ou petit, si son costume est gris ou noir ou bleu.
,Nous essayons cependant de lui donner une couleur, une grandeur,
un costume de telle ou telle teinte, au moins imaginativement. Par
.ailleurs, si nous concevons l'homme comme n'tant ni blanc ni
noir, ni grand ni petit, nous fermons les yeux sur ses caractris
tiques
individuantes, quand bien mme nous saurions exactement
sa couleur, sa grandeur et le dtail de son costume. Ici l'ide que
nous avons de l'homme est indtermine, et non pas confuse.
Aussi le confus n'est-il pas l'indtermin.
Mais l'indtermin est-il l'abstrait ?
Il est l'objet premier du connatre. La psychologie de l'enfant
prouve que l'enfant conoit d'abord des ides indtermines avant
de les particulariser. Il suffit de lire les tudes de Binet, de Decroiy,
de Meumann que cite le P. de La Vaissire dans sa Psychologie
Pdagogique : l'enfant ne fait qu'un pas des reprsentations con
crtes
aux concepts les plus gnraux et redescend ensuite aux cat
gories
de concepts plus spcifiques (31>. Ainsi nous connaissons
l'indtermin avant le dtermin, le plus universel avant le moins
universel. S. Thomas le dit expressment, citant Aristote (32) : sunt
primo nobis manifesta et certa confusa (d'une faon coniuse, au
sens de indterminment), posterius autem cognoscimus distinguendo
distincte principia et elementa . Ce qu'il confirme lui-mme : Omne
autem quod procedit de potentia in actum, prius pervenit ad actum
incompletum, qui est mdius inter potentiam et actum, quam ad
actum perfectum (33).
Il semble donc que cet indtermin soit tout simplement l'objet
de l'intuition intellectuelle. Le P. de Tonqudec l'entend ainsi : Le
<"> Meumann, Vorles. z. Einf. in d. exp. Pd., 2e d.. t. I, pp. 694-695;
P. DE LA VAISSIERE, S. J., Psychologie Pdagogique, Beauchesne, 1938.
<"> Sum. Th., qu. 85, a. 3, resp. Ce qui est d'abord connu et certain, l'est
d'une manire assez confuse; mais ensuite nous distinguons avec nettet les
principes et les lments (des choses) . Aristote dit au mme endroit (Phys. I, 1):
ils (les noms) indiquent une sorte de tout et sans distinction, comme le nom
de cercle; tandis que la dfinition du cercle distingue par analyse les parties
propres. Et les enfants appellent d'abord tous les hommes pres, et mres toutes
les femmes; c'est seulement ensuite qu'ils distinguent les uns des autres.
Coll. Bud.
<") Sum. Th., qu. 85, a. 3, resp. 2. Tout ce qui passe de la puissance
l'acte, parvient d'abord l'acte incomplet, intermdiaire entre la puissance et
l'acte, avant d'arriver a l'acte parfait .

Rflexions sur V abstraction et la nature de l'abstrait

73

concept abstrait... comporte en effet une zone d'indtermination.

Ce n'est pas une apprhension totale et close, o la ralit entire
se trouverait prise et dfinie : c'est une apprhension essentiell
ement
incomplte, toujours inadquate, ouverte des perfectionne
ments
ultrieurs, susceptible d'tre dtermine par de nouveaux
actes de l'esprit. Il trace un commencement de contours, non un
cercle ferm et infranchissable . Aussi en disant : Socrate est
homme, je ne prtends pas noncer en clair tout ce qui est dans
Socrate ; Socrate est homme, et encore autre chose qui reste inex
prim.
L'galit que j'tablis est rigoureuse, mais elle comporte
une inconnue. L'attribut exprime le tout du sujet, mais en n'y clai
rant qu'un seul aspect (34). Il n'y a pas confusion, mais seule
ment indtermination. Il y aurait confusion si j'affirmais que le pr
dicat homme dfinit exhaustivement Socrate .
Donc l'indtermin est le premier terme du connatre. C'est la
connaissance parfaite qui aboutit au distinct et l'absolu. Actus
autem perfectus ad quem pervenit intellectus est scientia complta
per quem distincte et determinate res cognoscuntur (3S>. Mais nous
savons qu'une telle connaissance est trs rare : Nous russissons
obtenir une connaissance intime du rel en philosophie (...), crit
M. Maritain, au point de vue du Transcendental tre... En ce qui
concerne les ralits physiques, il n'y a gure que nous-mmes et
les choses de l'homme dont nous puissions atteindre intelligiblement
la nature jusqu'au degr spcifique <36). Par consquent, la con
naissance
dbute par l'indtermin et s'achve gnralement dans
le moins indtermin, plutt que dans le dtermin proprement dit.
Et l'indtermin, c'est l'abstrait.
En rsum, le confus ressortit la pense discursive et Vima(*4) II est ais de concilier Hume et son refus d'admettre l'indtermin avec
J. Laporte et la matire de fait qu'est l'indtermin. Nous ne nous contre
disons nullement en ceci, car si l'indtermin est ce qu'il est: concept abstrait
non encore repli ur le concret, non encore dtermin <cf. ToNQUDEC, op. cit.,
pp. 146-150), il n'est pas amalgame d'lments divers, mais au contraire pauvret
dont l'indtermin tre chose , dit l'enfant donne une ide parfaite.
Son extension est indtermine l'infini et sa comprhension est d'autant plus
prcise, et ce par pauvret de prdicats: l'tre est ce qui a l'tre rellement ou
possiblement, essentiellement ou existentiellemen*.
'"> Sum. Th., qu. 85, a. 3, resp. 2. Cet acte parfait, c'est la science
acheve, qui fait connatre les ralits d'une manire distincte et prcise . Trad.
Wbert.
<M> MARITAIN, Lea Degrs da Savoir, Descle de Brouwer, 1932 pp. 62-64.

74

Grard Deledalle

gerie, l'indtermin l'acte de connatre, cette intuition intellec

tuellequ'est V abstraction.
IV. La ressemblance.
Mais puisque dans le confus nous dterminons un concept, dit
abstrait , quelle est l'opration psychique qui prside cette
dtermination ? La rponse de Laporte est celle de Hume : II y a
la perception (par exemple) d'une couleur concrte, plus la percept
ion
de ressemblance de cette couleur avec d'autres donnes aux
quelles
on a coutume d'attribuer le mme nom (37). J^Jous rencon
tronsdonc la notion de ressemblance.
Qu'avons-nous dans l'esprit quand nous disons que deux
choses, ou deux actes se ressemblent ? . La question ainsi pose
semble conduire une tude reflexive plutt qu' une tude directe
de la ressemblance, moins que le disons ne signifie consta
tons
. En fait, l'tude de Laporte est plus historico-mtaphysique
que /psychologique.
Deux conceptions de la ressemblance par rapport l'identit.
La ressemblance est une identit partielle ; l'identit est une ressem
blance complte. Husserl, certains associationistes, certains psycho
logues modernes, parmi lesquels Pillsbury, dfendent la premire.
Laporte la condamne. Selon lui, la ressemblance n'est pas une ident
it partielle : Mme dans le cas o nous indiquons un lment
commun par exemple s'il s'agit de deux vtements de mme
toffe cet lment, y bien regarder, n'a pas t isol de ses
dterminations particulires, il n'aurait pas pu l'tre par abstraction :
il n'y a donc point rellement, ici et l* un lment commun, mais
mais deux lments semblables (38).
Donc il faut affirmer avec Hffding opinion que (professe
Hume d'ailleurs Ce qu'est somme toute la ressemblance ne
peut se dfinir. Que deux choses se ressemblent, c'est ce que nous
apercevons immdiatement comme nous apercevons qu'une chose
est rouge ou bleue <39). La ressemblance serait-elle un inana
lysable ? De prime abord, il semble qu'il en soit ainsi. Cependant
<")
<">
<*9>
cit., p.

LAFORTE.op. cit., pp. 121-139. Le passage cit se trouve la p. 120.

Ibid., p. 122.
HFFDING, La Pense Humaine, tr. fr., p. 179, cit par LAPORTE, op.
123.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

75

l'attention peut discerner en quoi deux choses se ressemblent, et

1*
par ailleurs aperception de ressemblance varie avec chaque indi
vidu : Certaines ressemblances sont saisissables pour moi et inexis
tantes pour mon voisin . Cela ne serait pas si la ressemblance tait
un (( inanalysable .
Maints psychologues ont t amens admettre que le juge
ment de ressemblance a tout de mme un fondement consistant en une
certaine communaut entre les semblables, mais que cette commun
autne concerne pas les objets mmes, elle concerne les ractions
qui se produisent dans le sujet l'occasion des objets .
Laporte numre alors les diverses ractions (40).
a) Les ractions ajfectivo-motrices. Nous dirions que des qual
its diverses son, couleur, etc.. affectent de faon identique
notre apptit sensitif et notre facult locomotrice (ex. les synopsies).
o) Les ractions de conduite identique. La ressemblance entre
choses ou tats est la proprit commune ces tats ou ces
choses, d'obtenir de notre corps la mme raction, de lui faire
esquisser la mme attitude et commencer les mmes mouvements .
c) L'identit du scheme perceptif. Deux choses sont sem
blables
lorsqu'elles peuvent tre soumises la mme opration
physique et mentale, par exemple lorsqu'elles se laissent diviser ou
reconstituer de la mme faon ou que la perception de l'une donne
lieu aux mmes mouvements que la perception de l'autre. Ce qui
fait la ressemblance du portrait et du modle..., ce sont les mouve
ments analogues des muscles de l'il pour suivre les contours de
l'un et de l'autre . Telle est la conception de G. Nol <4I). Elle
est aussi celle des Gestaltistes et de Laporte qui conclut :
Par toutes les voies, nous sommes conduits trouver dans
la ressemblance de quelque type qu'elle soit, une analogie, c'est-dire une identit de rapports rapport des objets la sensibilit
du sujet, ses intrts pratiques, ses habitudes perceptives. D'o
il suit que la ressemblance est bien fonde sur l'identit, seulement
une identit qui doit se prendre a parte subjecti, non a parte objecti,
encore qu'une sorte d'instinct nous la fasse d'ordinaire, quand nous
n'y prenons pas garde, projeter dans l'objet (42>.
<40> Laporte, op. cit., pp. 124-129.
<41> Nol, Qu'est-ce que la ressemblance ? dan Critique Philosophique, 1885,
pp. 349 et suiv., cit par LAPORTE, op. cit., p. 127.
*> Laporte, op. cit., p. 129.

76

Grard Deledalle

Mais cette solution ne fait que reculer la difficult, car lorsque

nous parlons d'identit que voulons-nous dire ? Si les ractions
tudie* sont les mmes, elles n'en sont pas pour autant uniques.
Elles sont les mmes parce que semblables.
Nous voil au rouet : la ressemblance est une identit partielle,
l'identit une ressemblance totale. Reste claircir la notion d'ident
it.
Que veut dire cette proposition : Tel objet est identique luimme ? Non pas qu' un objet et lui-mme ne sont qu'une
seule et mme chose, car alors nous avons affaire l'unit absolue.
Ni non plus qu'u un objet et lui-mme sont distincts, car alors
nous avons affaire la pluralit. Puis donc que le nombre et
l'unit sont tous deux incompatibles, celle-ci, conclut Hume, rside
forcment en quelque chose qui n'est ni l'un ni l'autre . Ceci est
impossible puisqu'il n'y a pas de milieu entre l'existence et la
non-existence (43>.
Husserl ne croit pas cette impossibilit. Sa solution revient
ceci : percevoir, c'est identifier une multitude de phnomnes
ou donnes sensibles, qui s'coulent dans le temps, en les rapport
ant
un seul et mme objet idal et intemporel dont elles sont
des prsentations varies <44).
La critique de Laporte n'atteint pas seulement la pense de
Husserl, mais aussi indirectement le thomisme (45>, en effet, c'est
ce qui ressort du passage suivant : Quoi que ce soit qui se trouve
prsent l'esprit quand nous parlons d'une species, et, par exemple,
de ce cube (c'est l'exemple de Husserl) demeurant identique sous
la varit de ses prsentations , et mme si cette species, ce
<*> Treatise of Human Nature, I, part. IV, sect. II et VI, cit par LAPORTE,
op. cit., p. 130,
(**) HUSSERL, Mditations cartsiennes, pp. 33-36. Cf. Logische Untersuchungen, II, ch. III, n 20.
<"> M. Maritain (op. cit., pp. 176-208 et p. 236) a montr la diffrence fo
ndamentale
qui existe entre le thomisme et la phnomnologie, bien qu'il recon
naisse en cette dernire des germes aristotliciens et scolastiques . En langage
thomiste, la chose est l' objet matriel du sens et de l'intelligence, l'objet
(le color, le chaud, etc., et le quid intelligible) est leur objet formel . Uno^
husserlienne fait admettre prsuppositivement la possibilit d'arrter la pense
a un pur objet-phnomne et nier les absurdes choses en soi . Par suite
son intentionalit aboutit un objet-essence sans lien extramental. J. La
porte
critique juste titre l'essence husserlienne spare des choses. Mais sa
critique n'atteint pas le thomisme pour qui l'essence est objet et chose.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

77

cube sont quelque chose d'ternel, ils sont penss par nous des
moments diffrents du temps ; autrement dit, ils sont objets de
perceptions successives ; et par consquent la question renat tou
jours
de comprendre comment l'objet peru ou vis un certain
moment est le mme que l'objet peru ou vis un autre moment
o plutt d'o je sais qu'il est le mme (4<). Donc on affirme
l'identit, on ne l'explique pas.
La solution de Laporte est directement inspire de Hume, elle
se trouve dans le recours 1* exprience de la continuit psychique .
Laporte pose deux principes ou plutt deux vrits de fait .
La premire peut se formuler : identit, c'est non-diffrence. Deux
choses sont identiques pour moi ds l que je ne fais pas de diff
rence entre elles . Il s'agit des choses dont j'ai conscience. La
seconde vrit de fait est que, dans une connaissance quelconque,
il y a d'un ct ce que nous connaissons, l'objet immdiat de la
conscience, et d'un autre ct l'acte par lequel nous en prenons
conscience, ce je ne sais quoi dont parle Hume, et qui est comme
la saisie de l'objet par l'esprit. C'est la distinction que fait Husserl
entre le nome et la nose (47).
Mais ces deux points admis, poursuit Laporte, qui ne voit
quel profit nous avons eu remonter, pour expliquer la ressem
blance, du plan des objets, celui des actes subjectifs ? Que des
tendances semblables se montrent la rflexion tellement sem
blables
que nous n'y remarquions point de diffrence, qu'elles
fusionnent au point d'tre confondues : alors elles ne feront qu'un
pour notre conscience ; et par consquent, puisqu'elles existent seule
ment comme tats de conscience, elles seront effectivement une
seule et mme chose. L est la donne spcifique qui permet d'as
signer
un sens tant la notion de ressemblance qu' la notion
d'identit (48>.
A la base de cette explication, nous trouvons une exprience
psychologique, celle du train de pense , rvle par W. James
et Bergson. Qu'un sujet envisage un objet, il se sent dans une cer
taine
disposition d'esprit . Disposition mouvante, dynamique si
l'on veut, et, en ce sens, active : elle est, en ralit, la source des
tendances motrices qui composeront les schemes de la pratique ou
("' Laporte, op. cit., p. 134.
<"> Ibid., p. 135.
<") Ibid., p. 136.

78

Grard Deledalle

de la perception . Qu'un autre objet se substitue au premier, alors

l'activit schmatisante ne fonctionne plus, la machine est grippe ;
et j'prouve comme un choc intrieur, ou, pour user de la langue
ordinaire des psychologues, un sentiment de diffrence . Par suite,
nous estimons l'objet invariable, lorsque nous ne sentons point
en nous de variation son propos . C'est cette transition ininte
rrompue , ce passage coulant de mon intention qui fait l'ident
it
des choses. Mais je parle d'identit, quand, d'une part, j'en
visage
deux termes soit deux objets diffrents, soit un seul objet
saisi des moments diffrents, donc par des perceptions diff
rentes et que d'autre part ma conscience ajuste l'un des
objets glisse sur le second, circule entre eux en dehors de toute
impression de mise au point nouvelle . Donc identifier, c'est
confondre aprs avoir discern (49).
En dfinitive, la ressemblance se ramnerait l'identit et
celle-ci s'expliquerait par la confusion de la conscience.
Telle est la ressemblance au regard de J. Laporte. A ct de
vrits de fait que nous devons accepter comme telles, il en est
d'autres qui prtent la critique. Pour la clart de la discussion,
distinguons l'aspect philosophique empiriste (50) de l'tude sur
Le Problme de l'Abstraction, et son aspect psychologique.
Empiriste, elle se heurte d'abord la ressemblance considre
comme identit partielle. Il ne peut y avoir identit partielle entre
deux rouges, par exemple entre le vermillon et le rouge carlate,
car l'lment commun n'a pas t isol de ses dterminations
particulires (...) : il n'y a donc point rellement ici et l un lment
commun, mais deux lments semblables . La notion d'identit
conduit de mme l'empiriste une impasse : l'identit est impens
able puisqu'elle est unit et pluralit.
Laporte a les prjugs logiques dont il fait grief Hume.
Pourquoi s'embarrasser de la logique aristotlicienne quand on pr
tend ne s'appuyer que sur les faits ? ou plutt, pourquoi ne
pas l'utiliseT fond ? car la pense abstraite est une matire
de fait . La lecture des commentaires de S. Thomas aurait conduit
une notion plus claire de la ressemblance ; elle aurait aid
comprendre pourquoi l'objet peru ou vis (intellectuellement et
<*> lbid.> pp. 137-139.
(6tt) Voir notre conclusion.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

79

tel moment) est le mme que l'objet peru et vis tel autre
moment <51>.
La thorie thomiste de l'abstraction lve les obstacles logiques
de Laporte. La premire objection repose sur le mot rellement :
l'abstraction est-elle une analyse relle de la chose hors de l'esprit ?
Aucun thomiste n'affirme cela. Le P. de Tonqudec dit express
ment
: Qu'on ne dise point que le mode de la conception affecte
ncessairement l'objet conu ; qu'en distinguant cette nature, je
lui confre par le fait mme, bon gr mal gr, un caractre distinct
aux yeux de mon intelligence. Ce serait inexact, car je n'envisage
pas cette distinction, elle n'entre pas dans mon objet, elle ne fait
pas partie du contenu de mon concept (52>. Ceci est une autre
expression de l'affirmation que nous citions plus haut : l'universel
direct, nature absolue, est dans les choses quant ce qu'on en
conoit, non quant au mode selon lequel on le conoit .
Qu'est-ce qu'une nature absolue de rouge ? objectera Laporte.
Si l'on veut se reprsenter imaginativement le rouge, force nous est
de l'incorporer dans tel ou tel rouge singulier, puisque nous n'abs
trayons
pas le rel comme on extrait une noix de sa coque (53).
Mais si l'on veut se reprsenter conceptuellement le rouge, la chose
nous est possible, de mme que nous pouvons concevoir la noix
sans aucune note individuante. Quelle que puisse tre l'opinion
de Laporte sur les expriences de Binet et de l'Ecole de Wiirtzburg,
nous acceptons, quant nous, les rsultats positifs du travail
exprimental tels que nous les prsente le P. Peillaube : Autre
chose sont les images et autre chose les rflexions, le sens des
mots ; les dfinitions se conoivent et ne s'imaginent pas , tel le
concept dont l'idal c'est la simplification, l'abstraction pure, la
pense sans image (54>.
Cet idal est presque inaccessible de fait. Que de droit et de
fait (c'est--dire exprimentalement) il soit accessible, cela nous
suffit : l'identit cartele entre l'unit et la pluralit n'est pas
impensable. La thorie thomiste nous montre la nature vraie de
(') Laporte, op. cit., p. 134. Texte dj cit.
<") Tonqudec, op. cit., p. 157.
(" Laporte, op. cit., p. 70.
<") P. Peillaube, L'tude exprimentale de la pense par la mthode
d'introspection systmatise, in Revue de Philosophie, sept.-oct. 1928, cit par
DWELSHAUVERS, op. cit., p. 227.

80

Grard Deledalle

l'universel qui, incorpor perdant alors sa quiddit d'universel ,

est pluralit, conu, est la fois unit et pluralit unit d'essence,
pluralit possible d'individuations. Le rouge dans le rel est tel
rouge singulier, dans l'esprit il est un en lui-mme et capable
cependant d'exister en plusieurs .
Ainsi l'on comprend que l'objet peru tel moment soit le
mme un autre moment , puisque l'objet est abstrait de la chose
et du temps : l'objet peru tel autre moment est l'objet abstrait,
conu, que l'esprit voit intentionnellement dans une autre
individuation autre numriquement ou temporellement.
Donc bien loin d'expliquer l'abstraction, la notion de ressem
blance en dpend.
<f
La ressemblance est double a parte objecti et a parte
subjecti , selon la terminologie employe par Laporte (35). C'est
en somme la pense de S. Thomas : ... relatio quae importatur
per hoc nomen idem est relatio rationis tantum, si accipiatur
simpliciter idem : quia hujusmodi relatio non potest consistere nisi
in quodam ordine quem ratio adinvenit alicujus ad seipsum, secundum aliquas ejus duas considerationes. Secus autem est, cum dicitur
aliqua eadem esse, non numro, sed in natura generis vel speciei (56).
En effet, si nous disons : tel objet est identique lui-mme
(exemple de Hume), il y a distinction de raison entre objet et
lui-mme ; objet et lui-mme sont une seule et mme
chose, comme la Bont de Dieu est Dieu. Dans ce cas, il n'y a
pas proprement parler ressemblance, il y a identit parfaite a parte
objecti. A parte subjecti, la ressemblance est une distinction de
raison.
Si nous disons d'autre part : telle orange est identique telle autre
(exemple de J. Laporte), il en va autrement : l'identit est du ct
de la nature gnrique ou spcifique . Ici il y a pluralit relle
des individualisations de l'essence orange . La diffrence, rp<"> Laporte, op. cit., p. 129.
<"> Sum. Th., IB, qu. 28, a. 1, resp. 2: La relation signifie par l'expression
le mme est une relation de raison, s'il s'agit d'identit pure et simple; car
cette sorte de Telation ne peut consister qu'en un certain ordre saisi par la raison
entre une chose et elle-mme, prise sous deux de ses aspects. 11 en est autrement
lorsqu'on dit de plusieurs ralits qu'elles sont identiques, non plus numrique
ment,
mais quant & leur nature gnrique ou spcifique . Trad. H. F. DoNDAINE,
d. de la Revue des jeunes, Desdle et Cie.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

81

tons-le, n'est pas dans la place de l'essence l'intrieur des indi

vidualits
en fait l'essence est in toto et in qualibet parte rei
mais dans la matire dont elle est la forme et qui est variable
l'infini.
Donc la ressemblance est une identit partielle a parte objscti.
Identit essentielle comme l'est par exemple la ressemblance de
Mme X et de MIle X, sa fille, par rapport l'humanit (essence de
l'tre humain).
Mais, objectera-t-on aussitt, ce n'est pas seulement par rap
port l'humanit que Mme X et MUe X se ressemblent, c'est par
des traits .physiques qui n'ont rien d'essentiel. Il faut faire ici une
distinction. Du point de vue mtaphysique, cette ressemblance est
identique celle dont nous venons d'esquisser la thorie : l'essentiel
par rapport Mme X et M11* X sera ce je ne sais quoi dont parle
Hume et que Galton dcouvrait par photographie de clichs fami
liaux superposs ; c'est, en somme, la photographie gnrique
mais abstraite de Mme X et de MUe X. Du point de vue psychol
ogique, la ressemblance sera la vue en Mme X et en M11* X de
cette mme photographie gnrique a parte objecti.
Cependant comment se fait, a parte subjecti, la dcouverte de
la ressemblance ? Soit par distinction de raison pour la ressemblance
en tant qu'identit totale in re : l'a objet par rapport luimme . Soit grce aux fonctions psychologiques auxiliaires de
l'abstraction : l'attention, la mmoire, et aux ractions que signale
Laporte : raction affectivo-motrice, raction de conduite et en
particulier la raction-type o l'organisme se moule aux choses
pour sentir la structure, le scheme c'est ce que nous avons
montr plus haut : La ressemblance entre deux choses ou faits est,
a parte subjecti, l'identit du scheme perceptif dans la perception
de ces deux choses ou faits. Toutefois, alors que la ressemblance
de nucleus lui-mme n'est qu'a parte subjecti par la distinction
de raison, puisque in re il y a identit parfaite, la ressemblance
des deux choses ou faits n'est pas seulement identit de scheme
perceptif, elle est aussi identit partielle du scheme peru a parte
objecti grce l'abstraction. Donc la ressemblance identit part
ielle est a parte subjecti parce qu'elle est per se primo identit
partielle a parte objecti.
Il nous faut regretter que Laporte ne se soit pas cantonn dans
le domaine des faits psychologiques, il nous aurait peut-tre pr-

82

Grard Deledalle

sente une thorie exprimentale de la ressemblance ; il aurait

peut-tre moins enclin sacrifier le fait de l'abstraction la
empiriste dont il fait profession.
En rsum, l'abstraction prcde de droit antriorit
nature la ressemblance. La ressemblance est double : elle
a parte objecti ceci contre Laporte et a parte subjecti.
identit totale ou identit partielle ; ici, distinction de raison
identit de ractions physiologiques et psychiques.

t
foi
de
est
L,
ou

V. La ressemblance et l'analogie.
Avant de passer la conclusion, il nous parat utile de faire
un rapprochement entre la notion de ressemblance et la notion
d'analogie.
Les rflexions qui prcdent semblent s'appliquer aussi bien
l'analogie qu' la ressemblance. Qu'est-ce que l'analogie ? Le
P. A- Chollet en donne la dfinition suivante : L'analogie est
une ressemblance mle de dissemblance ou une ressemblance part
ielle.
Elle tient le milieu entre la ressemblance totale et la di
ssemblance
complte (57). Laporte crit de son ct : Nous sommes
conduits trouver dans la ressemblance... une analogie, c'est--dire
une identit de rapport (s8>. Enfin le P. Valensin, dans un article
sur l'analogie, parle indiffremment d'analogie ou de ressemblance,
et son explication se ramne celle que nous avons donne de la
ressemblance. La voici en bref : Je jugement A ressemble B
rsulte de deux autres jugements : A est identique B et A
n'est pas identique B . La conciliation s'effectue dans une unit
suprieure . Ainsi :
Dieu est bon (de la bont des hommes).
Dieu n'est pas bon (de la bont des hommes).
Cependant Dieu ressemble mon aimi (quant la bont).
Mais Dieu ne peut ressembler personne, il est l'absolu. Je
renverse la formule et je dis : Dieu est bon, et mon ami lui ressemble,
il est bon aussi <59).
Ce dveloppement nous montre le rle de l'identit dans la
<r>
semble
<"'
()

Art. Analogie, in Dictionnaire de Thologie Catholique (1935). Il nous

superflu d'insister sut l'ambigut d'une telle dfinition.
Laporte, op. cit., p. 129.
VALENSIN, A travers la mtaphysique, Beauchesne, 1925.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

83

ressemblance ou l'analogie rle mis en vidence par la thorie

thomiste de l'abstraction. L'identit est unit et pluralit : l'unit
est du ct de l'essence, la pluralit du ct des individuations de
l'essence. Quand je dis : Mon ami ressemble Dieu, il est bon ,
l'unit est dans l'esprit la Bont qui en soi indpendamment de
Dieu et de mon ami a une essence, une quiddit ; apptit ou
amour du Bien qui est justement quod omnia appetunt , la plu
ralit
est dans l'esprit incorporation possible (ralise hors de
l'esprit) de l'apptit au Bien en plusieurs tres, en l'occurrence Dieu
et mon ami. (Pour Dieu, il y a distinction de raison entre la Bont
et son essence, pour mon ami distinction relle (60)). C'est ce que
nous avons expos plus haut.
/
S'il est ais d'apercevoir la similitude de la ressemblance et
de l'analogie, il nous semble difficile de confondre l'une et l'autre
de ces notions.
Chacune d'elles se dveloppe dans un registre qui lui est propre :
la ressemblance unirait plutt des concrets, l'analogie des abstraits.
Je puis bien dire : mon ami ressemble Dieu , mais il me faut
alors souligner le point de ressemblance, et dire : il est bon . Or
la bont est une qualit immatrielle en soi, bien qu'elle puisse se
manifester physiquement, comme dans les cas analogiques de la
vie, de la sant : l'animal vit, la plante vit ; l'animal est sain, le
remde est sain. Il est donc prfrable de dire : la bont de mon
ami est analogue celle de Dieu , la vie des plantes est ana
logue celle des animaux , la sant du remde est analogue
celle- de l'animal (61). Par ailleurs je ne puis dire : MUe X est
analogue Mm X , mais bien Mlle X ressemble Mme X .
C'est ce que confirme une seconde distinction : l'analogie est
dcouverte par l'esprit, la ressemblance est vue physiquement avant
d'tre exprime : la sant est possde en propre par l'animal ; le
remde n'est pas sain en soi, il est sain en tant que cause de la
sant de l'animal. Dans l'expression : cet homme est un lion ,
l'analogie est totalement de raison. C'est l'esprit qui tablit le
rapport entre la force du lion et la force de l'homme dont on dit
qu'il est un lion. Or dans la notion de ressemblance, il n'y a pas
place pour une activit libre de l'esprit (sauf donner la ressemSam. Th., qu. 28.
A. CHOLLET, art. cit. Voir MaRITAIN, op. cit., annexe II.

84

Grard Deledale

blance la signification de l'analogie). Il n'y a place que pour une

constatation de faits rels.
Ceci nous autorise tablir une troisime distinction : il faudrait
plutt parler de perception de ressemblance et de jugement
d'analogie . Dans la ressemblance, la perception (physique) est
directe : on voit qu'il y a identit partielle entre Mme X et Mlle X,
sans noter les points de ressemblance. La dcouverte des traits com
muns est postrieure. Dans l'analogie au contraire {exemple : la
bont de mon ami est analogue la bont de Dieu), la conception
du trait d'union (la bont) est antrieure au moins d'une ant
riorit de nature aux termes analogues (mon ami et Dieu), connus
avant le jugement qui les unit.
La ressemblance est donc une vision directe, au sein du rel
physique, d'une identit parfaite entre deux ou plusieurs tres. L'anal
ogie est une copulation judicative de deux termes, avec ou sans
fondement dans le rel. Puisque la ressemblance se tient plutt du
ct de la chose, et l'analogie du ct de l'esprit, il serait souhai
tablede rserver le mot analogie pour la logique et la mta
physique,
et le mot ressemblance pour la psychologie expri
mentale
(62).
VI. Pour une thorie de l'explication et de l'interprtation.
Psychologie et mtaphysique ont, comme toute science, une
origine terrestre, disons empirique ou exprientielle. Qu'il y ait des
psychologies et des mtaphysiques, c'est le fait de l'esprit qui inter
prte la donne immdiate . Rien de plus suggestif que de rap
procher
deux explications d'une mme exprience, pour toucher
du doigt deux aspects diffrents des choses, dceler deux intentions
diversement diriges, et entrevoir pour la psychologie et la mta
physique
un nouveau sujet d'tude : la thorie de l'explication et
de l'interprtation.
Comment expliquer les positions respectives du thomisme et de
J. Laporte ? Autrement dit, quelles sont leurs rponses cette
question : De quoi avons-nous conscience quand nous pensons ?
<"> Pau: psychologie exprimentale , nous entendons une psychologie int
grale allant de la psychologie rationnelle la psychologie du comportement,
toujours attentive aux faits observs et expriments.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

85

Les expriences de l'Ecole de Wrtzburg et celles de Dwelshauvers

sont connues de tous. Leurs rsultats sont nets. Nous avons con
science
de. certaines perceptions et images, et d' autre chose
encore. Voil les faits.
Comment comprendre (interprter) cette autre chose ? Laporte rpond : c'est ce qu'on dcrit tant bien que mal sous le
nom de dispositions motrices, de directions psychiques, d'attitudes
mentales, d'intentions et de schemes dynamiques. Tout cela relevant
manifestement de l'ordre des inclinations et des tendances, tout
cela senti beaucoup plutt qu'aperu. Des sentiments donc . Oui,
dit Delacroix, des sentiments, mais des sentiments intellectuels.
Non, rplique Laporte : ou bien (...) l'expression de sentiment
intellectuel n'est qu'une suite de syllabes vides, ou bien il faut que
dune faon ou d'une autre, un moment ou un autre, la notion
intellectuelle dont le sentiment passe pour tre l'accompagnement
ou le symbole ait t distinctement aperue (63). Ce ne serait le cas,
ni pour la notion de confus, ni pour celle de ressemblance, encore
moins pour l'abstraction. En effet l'abstraction n'existe pas. Tout,
dans la pense dite abstraite, se ramne des tendances et des
rflexions sur ces tendances. Et ces tendances sont des ralits
spirituelles, si l'on veut, en ce sens qu'elles ne sont pas de la nature
des sensations et images, auxquelles elles se terminent, et qui repr
sentent ou plutt constituent la matire ; mais non point en ce sens
qu'il y faille reconnatre aucun degr cette actualit mtempirique , intemporelle et impersonnelle, que les idalistes assurent
avoir en vue sous le nom de transcendantal. Ce transcendantal ne
joue aucun rle dans la description qui a t donne des oprations
abstractioes... Les seuls facteurs dont nous ayons d faire tat sont
de l'ordre du dsir et de l'affectivit ; ils sont prouvs dans le
temps, rflchis dans le temps ; ils drivent de ce que notre per
sonnalit
a de plus individuel et de plus intime, tout prendre, le
comble du subjectif (64).
La rponse du P. Peillaube est tout autre : II y a autre chose
dans la pense individuelle ou conceptuelle que dans la reprsent
ation
sensorielle... Autre chose sont les images et autre chose les
rflexions, le sens des mots ; les dfinitions se conoivent et ne
s'imaginent pas. L'indiffrence de la pense l'imagerie est signi<"' Laporte, op. cit., pp. 146-148.
<"> Ibid., p. 201.

86

Grard Deledatte

'

ficative. Le mme concept peut s'accompagner d'images trs diff

rentes ; l'aveugle a le mme concept de triangle que le clairvoyant,
mme gomtrie, mme optique ; ils conoivent de mme, ils ima
ginent
autrement... Il arrive mme qu'on pense une chose et
qu'on a l'image d'une autre. Cette image, si trangre la pense,
si accidentelle la conscience, ne saurait tre le support propre
mentdit de la pense, ni surtout la pense... L'idal du concept,
c'est la simplification, l'abstraction pure, la pense sans image, tandis
que l'idal de l'image est la richesse de la sensation... (85). Ainsi
la position de la philosophie thomiste est nette. JNous empruntons
M. Maritain ce rsum synthtique : Par un seul et mme acte
l'esprit conoit (enfante) la chose dans le concept et la peroit
comme objet (68).
La conception thomiste heurte-t-elle de front celle de J. Laporte ? Les deux solutions ne sont-elles pas complmentaires ? L'une
semble surtout proccupe de nous conduire Ytre, de nous montrer
les choses, l'autre examine la route psychologique vers les choses
et constate les difficults que nous prouvons pour arriver la
source qu'enfin nous faisons surgir. Autrement dit, l'une envisage
l'abstraction comme le moyen de toucher l'tre des choses,
rien d'tonnant ds lors qu'elle subordonne la ressemblance-identitobjective-partielle l'abstraction , l'autre envisage l'abstraction
en elle-mme en tant que processus psychologique, rien d'ton
nantds lors qu'on y dcouvre le jeu du confus et du distinct,
jeu qui s'exerce par le moyen de la ressemblance . Ici l'abstraction
est l'objet d'une analyse reflexive, l l'abstraction est l'analyse inten
tionnelle
et directe du rel.
En dpit des apparences, nous n'avons pas affaire deux expli
cations
complmentaires. D'une part, la solution thomiste se suffit
elle-mme, bien qu'elle ne nglige pas l'apport de la psychologie
exprimentale ; l'abstraction, par exemple, permet l'esprit de con
cevoir
la chose et de la percevoir comme objet , et s'explique
par le jeu des intellects agent et patient. La solution de Laporte est
subjectivisme radical, quant la connaissance prtendue abstraite,
vain mirage d l'extriorisation de nos tendances et attitudes
internes. Oui, mais objectivisme radical, quant la seule connais<"> Cit par DwELSHAUVERS, op. cit., pp. 227-228.
(*' MaRITAIN, op. cit. Annexe I. A propos du concept 4, n. IV,

780.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

87

sance vritable, qui vaut galement pour nos tendances et pour

les choses, et qui est tout uniment Yintuitus cartsien, simple facult
de voir, constatation passive d'un donn. Nous n'avons rejet la
pseudo-abstraction que pour- laisser place entire Y exprience
pure (67). Nous sommes donc ici aussi en face d'une solution glo
bale et homogne. D'autre part, la solution thomiste est celle du
ralisme critique (68), qui fut celui d'Aristote et de S. Thomas et
de tous ceux qui se sont refuss renoncer... l'exercice des
facults de conception et de raisonnement (69). La solution de
Laporte est celle de Hume dont il rejette le scepticisme, mais dont
il adopte le dogmatisme du sentiment et la critique impitoyable
de la raison <70', qui ne s'attaque pas seulement aux vieilles
notions aristotliciennes . Hume n'ignore pas l'uvre cartsienne.
Sa critique vaut contre toutes les conceptions connues de la ratio
nalit,
dans la mesure du moins o l'on entend sous ce mot, con
formment
la tradition, une forme de ncessit irrductible et au
fait pur et la pure logique (71).
C'est cette fidlit la pense empirique de Hume, sinon tou
jours
son expression verbale (72) fidlit non-exclusive d'une
ferveur cartsienne qui ne se dment jamais que nous retrouvons
constante dans tous les crits de Laporte.
Le scepticisme de Hume peut tre considr comme une bauche
du Problme de l'Abstraction et de L'Ide de Ncessit. Laporte
y veut ressaisir la dmarche reflexive de Hume qui va s'approfondissant suivant un rythme pascalien de renversement du pour et
<67> Laporte, op. cit., p. 201..
("' MARITAIN, op. cit., ch. III, et en particulier pp. 137 142.
<) Bergson, op. cit., p. 148. Bien que Bergson ait critiqu avec force
l'intelligence conceptuelle [ibid., ch. 1V-V-VI. Cf. Marjtain, La Philosophie
Berg8onienne, Tqui), son intuition intellectuelle n'est autre que la vision de
la nature absolue de la chose, et son intelligence, l'expression de la nature
absolue, le verbe mental, l'universel (Cf. MARITAIN, Lea Degrs du Savoir,
Annexe I).
<70> Laporte, Le Scepticisme de Hume, Introduction, in Revue Philosophique,
janv.-fev. 1933, mars-avril 1934.
<") lbid.
<T> Ibid. M. Laporte y suggre la possibilit de ramener la ressemblance
entre deux termes une identit de c ractions affectives et de schmasmoteurs et interprte le Treatise en ce sens: 129, 203, 204, 205.

88

Grard Deledalle

du contre (78). Y sont tudies la causalit fr4\ l'identit <75), la

ressemblance (76), la ncessit (77).
Dans L'Ide de Ncessit, de toutes les thories de la causalit,
seules celles qui nient la ncessit causale (thories de Malebranche
et de Hume) trouvent grce ses yeux. La ncessit causale exis
tentielle
n'existe pas plus que n'existe l'abstraction : En tout cas
et par quelque moyen qu'on en rende compte, il y a l une illusion.
Comme le voulaient Malebranche et Hume, il faut renoncer l'ide
de ncessit causale <78). La ncessit essentielle (logico-mathmatique) existerait-elle ? Non, elle est soit de convention, soit de
fait (79> : La ncessit soi-disant rationnelle, sous toutes ses formes,
est une pseudo-ide . Telle est la conclusion laquelle aprs
cette srie de discussions, nous sommes rduits (80). Elle n'a pas
de sens. Elle a nanmoins une valeur, en ce que, par son vide
mme, elle symbolise le vide inhrent notre cur, ce dsir pro
fond et insatisfait que nous avons, dans l'ordre de la connaissance
comme dans les autres, d'un au-del (8I).
Le Rationalisme de Descartes est une rhabilitation de ce phi
losophe
chrtien mconnu, pris entre un en-de et un au-del de
la raison. En de, l'exprience et l'incarnation de l'homme ; au
del, la libert et l'incarnation de Dieu. Entre l'en-dea et l'au-del,
le bon sens la recherche de l'ide claire et distincte , ce qu'on
a appel le rationalisme cartsien. Le travail de Laporte est une
protestation contre les interprtations non-cartsiennes de Descartes,
une leon de bon sens et de clart l'usage de la pense moderne
pervertie et strilise... par tant d'influences malsaines . Protes
tation et leon empiriques certes, mais honntement tablies sur
textes et, somme toute, convaincantes (82).
C'est une autre perversion de la pense moderne que
<r> Ibid.
<74> Ibid. Premier moment: La Critique des Relations: II, 2.
(75> Ibid., II. 3.
<'> Ibid., Ill, A.
(") Ibid., Ill, B.
<") Laporte, L'Ide de Ncessit, p. 73.
(") Ibid., p. 117.
<M> Ibid., p. 149.
<') Ibid., p. 156.
(s:> Cf. LAPORTE, La Connaissance de l'Etendue chez Descartes, in Rev.
Ph., 1937.

Rflexions sur l'abstraction et la nature de l'abstrait

89

s* attaque La conscience de la Libert : on parle tort et travers

de la libert et peu se soucient d'en avoir une ide claire . A
travers Descartes et Hume, Laporte cherche parvenir au sent
iment vif interne de la libert, laquelle ne doit pas tre consi
dre selon lui comme cratrice des valeurs et fin en soi, mais
comme libre arbitre, c'est--dire capacit de choisir un but pro
chain
ou ultime qu'elle n'est pas. Conception discutable notre
point de vue, mais bien dans la perspective de l'uvre de Laporte
empiriste et rationaliste. Et cela suffit notre propos.
Bien que traitant de thmes inactuels, la libert, la ncessit,
l'abstraction, cette oeuvre est une rponse aux problmes philoso
phiques de l'heure prsente. Conjuguant Hume et Descartes, elle
reste toutefois dans la tradition franaise : elle est claire, quilibre,
honnte, vibrante aussi de cette sainte colre que fait natre au
coeur franais le spectacle de l'injustice et du mensonge (83).
Pourquoi cette fidlit Hume et Descartes plutt qu'
S. Thomas ? Une thorie de l'explication et de l'interprtation nous
dira quelque jour que l'attitude spirituelle d'un individu est fonction
de son ducation et de son temprament, fonction de son histoire
et de sa gographie, comme son temprament est fonction de sa
physiologie et de son hrdit, et son ducation fonction de son
temprament et de la personnalit de ses ducateurs, qui elle-mme...
Le fortuit n'a qu'un rle secondaire de catalyseur ; il est condition
et non cause ; il permet (condition) l'individu (cause) d'extrioriser
sa personnalit. Quant la libert, elle est l'expression mme de
la personnalit, de ce tout-un fonctionnel qu'est tel homme.
Grard Deledalle.
Sierck-les-Bains .
(88) On pourrait se demander cependant dans quelle mesure la vrit Tside
dans la clart ? L't exprience pure n'est susceptible ni de vrit ni de fausset.
Doit-elle par l mme tre exclue de l'conomie intellectuelle et plus simple
ment humaine ? Nous ne le croyons pas, d'autant moins que l'conomie intel
lectuelle
humaine est toujours individuelle et personnelle. S'engager dans la
non-clart, c'est courir le risque de se perdre. C'est aussi coutt le risque de se
trouver. La philosophie praeter-existentielle court ce risque. En ce sens, elle est,
elle aussi, dans la tradition de ce cavalier Franais qui partit d'un si bon pas