Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Adam Morton
1. Defender e atacar crenas
Qualquer pessoa tem vrias crenas. Acreditas que o mundo redondo, que tens
um nariz e um corao, que 2 + 2 = 4, que h muita gente no mundo, algumas
como ns outras no. Quase toda a gente est de acordo com estas crenas. Mas
tambm h discordncias. Algumas pessoas acreditam que h um Deus, e
algumas no. Algumas acreditam que a medicina convencional a melhor
maneira de lidar com todas as doenas, e algumas no. Algumas acreditam que
existe vida inteligente algures no universo, e algumas no. Quando as pessoas
discordam, trocam argumentos e provas e tentam persuadir-se mutuamente.
Aplicam com frequncia designaes injuriosas ou lisonjeadoras s crenas em
questo. "Isso falso", "Isso irracional", "No tens nenhuma prova", ou "Isso
verdade", "Tenho boas razes para acreditar", "Eu sei".
Usamos estas designaes porque h propriedades que queremos que as nossas
crenas tenham: queremos que sejam verdadeiras em vez de falsas; queremos ter
boas razes em vez de ms para acreditar nelas. A teoria do conhecimento
ocupa-se destas propriedades, da diferena entre crenas boas e ms. A sua
importncia na filosofia tem origem em duas fontes, uma construtiva e uma
destrutiva. A fonte construtiva que os filsofos tentaram frequentemente
encontrar melhores formas de obter crenas. Por exemplo, estudaram o mtodo
cientfico e tentaram ver se possvel descrever as regras cientficas que
podemos seguir de modo a termos a maior possibilidade de evitar crenas falsas.
O racionalismo, o empirismo e o bayesianismo, descritos adiante neste livro, so
filosofias construtivas desta espcie. A fonte destrutiva que a filosofia foi
frequentemente apanhada no conflito entre dois conjuntos ou sistemas de
crenas. Por exemplo, as pessoas religiosas tentam s vezes encontrar razes
filosficas para se acreditar em Deus, e as pessoas anti-religiosas tentam s
vezes encontrar razes filosficas para mostrar que irracional acreditar em
para
todas
as
nossas
crenas.
Um
ideal
epistemolgico
descobrir exactamente quo provvel cada uma das nossas crenas, tendo em
conta as provas que possumos.
Neste livro discutiremos cada um destes ideais. Uma questo importante acerca
de cada um : sero os seres humanos capazes de cumprir este ideal?
Poderemos ter crenas assim? Mas outra questo igualmente importante : Qual
ser o preo de satisfazer este ideal? Para ter crenas assim teremos de perder
algo de valor?
Um ideal epistemolgico muito simples o de coerncia. A coerncia ter
crenas que no apenas tm individualmente sentido, mas que se ligam num
padro com sentido. Se acredito que todos os gatos so inteligentes, que o animal
do meu vizinho um gato, e que o animal do meu vizinho estpido, ento as
minhas crenas so incoerentes. No podem ser todas verdadeiras, e a partir de
algumas delas posso dar boas razes para discordar de outras. As minhas
crenas podem ser incoerentes igualmente por outras razes. Posso acreditar em
muitas coisas que constituem uma forte prova de algo, e no entanto acreditar no
oposto. Isto acontece frequentemente quando as pessoas se enganam a elas
prprias. Suponhamos, por exemplo, que algum sabe que o seu filho se mete em
lutas na escola, sabe que os professores tm receio dele, sabe que muitas outras
crianas esto proibidas de brincar com ele, mas que ainda assim se engana a si
mesmo pensando que o seu filho um anjinho amoroso: as crenas de tal pessoa
no sero coerentes.
Por que razo deveremos querer que as nossas crenas sejam coerentes? Uma
das razes que as crenas incoerentes tm tendncia para incluir muitas
crenas falsas. Outra que crenas incoerentes so difceis de defender perante
pessoas que as desafiem ou ataquem. Assim, a coerncia um ideal que
podemos pr a ns prprios. Podemos tentar fazer as nossas crenas serem to
coerentes quanto possvel. Isto no significa que as crenas de qualquer pessoa
podero ser sempre totalmente coerentes. Todos os seres humanos estaro
provavelmente sempre sujeitos a maus raciocnios e a enganaram-se a si
mesmos. Somos assim. Mas um ideal que podemos tentar realizar. tambm
um ideal que algum pode decidir no procurar, provavelmente porque pensa que
entra em conflito com outro ideal qualquer, tal como o de ter ideias novas e
interessantes. No entanto, mesmo para este ideal epistemolgico muito simples,
h questes a que preciso responder acerca do preo de o visar e de quo
prximo da sua realizao se podem realmente aproximar os seres humanos.
3. Conceitos bsicos
Ao discutir as crenas, os filsofos usam uns quantos conceitos centrais. difcil
definir qualquer deles em termos que todos os filsofos aceitem, porque as
definies esto normalmente associadas com teorias acerca do conhecimento,
precisamente as teorias que iremos comparar neste livro. Mas se considerares os
exemplos abaixo, irs quase de certeza concluir que so conceitos com que j
ests familiarizado. Toda a gente os usa na vida quotidiana, de um modo geral e
impreciso, ainda que no usem as mesmas palavras que os filsofos. (No que se
segue irei frequentemente escrever uma palavra em itlico para indicar que uma
palavra que deve ser tida em ateno, ou em negrito se est entre os termos
epistemolgicos listados no Glossrio no fim do livro.)
Racional/irracional
O Jorge tem um encontro com a Sofia, que loura. Ela decide ltima da hora
no sair com o Jorge nessa noite, e ficar em casa a estudar. O Jorge fica furioso e
decide que todas as louras so ms. Nunca mais confiar numa loura. Isto
particularmente estranho uma vez que a sua me e a irm, que sempre o trataram
com muita gentileza, so louras. Mas daquele dia em diante, por muito amigvel,
delicada ou prestvel que uma loura seja, o Jorge interpretar sempre o seu
comportamento como mau.
A crena do Jorge em que todas as louras so ms uma crena irracional. No
tem origem no pensamento cuidadoso mas num impulso sbito e irritado que
continua a agarr-lo. (Falando de forma mais cuidadosa, podemos dizer que o
modo como o Jorge adquiriu aquela crena foi irracional: foi irracional o Jorge
adquirir aquela crena naquela altura e daquele modo.) Podemos dizer que foi
uma crena louca e estpida, embora o Jorge possa no ser nem louco nem
estpido. Muitos filsofos pensam que muitas das crenas das pessoas, incluindo
crenas aceites por muitas geraes, so irracionais. So, em aspectos
importantes, como as crenas do Jorge acerca das louras. As crenas
supersticiosas como, por exemplo, a crena de que m sorte um gato preto
atravessar-se no nosso caminho, so boas candidatas a irracionais. Alguns
filsofos defendem que todas as crenas religiosas so irracionais, e que
irracional acreditar numa diferena objectiva entre bem e mal. Muitos filsofos,
escusado dizer, discordam.
Compara o Jorge com a Snia. A Snia tem um pai cruel e o irmo traficante de
droga. Nenhum deles mostra qualquer afecto ou considerao por ela. Na
verdade, excepo de dois dos seus professores na escola, todos os homens
que tiveram algum papel na sua vida foram maus. Contudo, quando lhe fazemos
perguntas acerca da sua atitude para com os homens, ela diz: "H muitos que so
maus. Mas encontrei alguns decentes, de modo que tenho uma pequena
esperana neles." Isto no parece irracional. uma crena racional na medida
em que no afirma mais do que as provas a que tem acesso sugerem, e deixa em
aberto possibilidades que no so eliminadas por essas provas. Uma concluso a
tirar que muitas vezes uma crena racional tem de ser expressa de forma mais
subtil do que uma irracional em resposta s mesmas provas. A crena racional ir
dizer menos frequentemente "todos" ou "nunca".
Verdadeiro/falso
Supe que h um mecanismo no universo que garante que sempre que um gato
preto se atravessa no caminho de uma pessoa, num futuro prximo algo de mau
acontece a essa pessoa. Nenhum ser humano sabe da existncia deste
mecanismo, que opera segundo princpios fsicos que os seres humanos nunca
compreendero. Por conseguinte, a crena em que m sorte um gato preto
Raciocnio e argumento
Quando as provas apoiam uma crena isso faz as pessoas pensarem que pode
ser verdadeira. Devido a essas provas, fazem alguns raciocnios favorveis
crena. H muitas espcies de raciocnios. s vezes, para persuadir algum, no
apresentas provas algumas, mas dizes, "Supe que..." e depois tiras concluses.
Um advogado de defesa diz: "Suponha que outra pessoa alm do meu cliente
estava escondida em casa nessa noite", e de seguida mostra como que essa
pessoa misteriosa poderia ter cometido o crime e colocado a mala roubada do seu
cliente na cena do crime. O jri pensa sobre isto e conduzido atravs de passos
de raciocnio pelo argumento do advogado. De seguida pode concluir: "Outra
pessoa poderia ter feito isto" ou "se outra pessoa pudesse ter entrado em casa,
poderia ter feito isto". s vezes o raciocnio pode mostrar que uma crena
verdadeira sem usar qualquer prova. Por exemplo, supe que um estudante diz a
um bibliotecrio: "O prazo de entrega terminou a 1 de Fevereiro e hoje 1 de
Maro; a multa 50$00 por dia, de modo que devo 1450$00", e o bibliotecrio
responde: "Mas este um ano bissexto, pelo que me deves 1500$00". O
raciocnio do bibliotecrio mostra que a crena do estudante est errada sem ser
necessrio apresentar qualquer nova prova.
Justificado/injustificado
Imagina Pedro, que vive em Portugal e no sabe nada acerca dos animais da
Amrica do Norte. Ele nunca viu um alce ou um esquilo, e no sabe que gnero
de animais so. A sua famlia faz uma viagem a Seattle, e no avio do-lhe um
livro, em ingls, com o ttulo Animais da Amrica do Norte. Na realidade o livro
uma brincadeira, e a maior parte da informao est errada. Em particular, a foto e
a descrio de um alce so a de um esquilo, e a foto e a descrio de um esquilo
so a de um alce. Em Seattle ele vai ao jardim zoolgico e v um alce. Pensa que
est a ver o animal chamado "esquilo". No despropositado ele acreditar nisso,
dado o que leu e o que est a ver. Com base nessa informao, a sua crena de
que est a ver o que se chama um esquilo uma crena justificada. A sua irm
Joana, que tem muito mais informao acerca dos animais da Amrica do Norte,
olha para o grande ruminante com grandes chifres e pensa imediatamente " um
alce", e a sua tambm uma crena justificada. Muitas teorias do conhecimento
so teorias de quando as crenas de uma pessoa so justificadas. Uma crena
justificada quando se baseia em informao que faz a adopo dessa crena ser
uma estratgia melhor para conseguir a verdade do que a sua recusa. As pessoas
tiram com frequncia concluses que no se podem justificar com a informao
que tm. Por exemplo, se o Pedro pensar que uma vez que os alces tm chifres e
que a palavra "alcedo" parecida com "alce", os alcedos tambm tm chifres,
ento a informao ele tem insuficiente para justificar a sua crena , a menos
que tenha tambm alguma razo para acreditar que animais cujos nomes so
parecidos so tambm eles parecidos.
Conhecimento/ignorncia
O Pedro ignorava os nomes dos animais da Amrica do Norte. Ignoramos todos
muitas coisas: h muitas perguntas para as quais no sabemos as respostas.
Provavelmente, nenhum ser humano sabe se h vida noutros planetas.
Provavelmente, nenhum ser humano sabe como conseguir a paz universal.
Provavelmente, nenhum ser humano sabe se o nmero de nmeros primos
gmeos (como 3 e 5, 11 e 13, 1,001 e 1,003) infinito. H muita gente que tem
crenas acerca destas coisas. Algumas das suas opinies so racionais e
algumas so justificadas. Mas no se segue que qualquer destas opinies seja
considerada conhecimento. Para saber que h vida noutros planetas, uma pessoa
teria de ter uma teoria poderosa de como a vida se desenvolve ou ter provas
directas produzidas por essa vida. Para saber como conseguir a paz universal,
uma pessoa teria de ter uma receita para produzir a paz e uma razo muito
convincente que mostrasse como e por que razo ela funcionaria. Para saber que
h um nmero infinito de nmeros primos gmeos, uma pessoa teria de ter uma
demonstrao matemtica correcta deste facto. Em resumo, e de forma bastante
grosseira, para conhecer algo, a tua mente tem de estar ligada ao facto, e essa
ligao tem de ser de alta confiana. Isto faz o conhecimento parecer muito
Pode obter-se um bom resultado atravs de um mtodo mau. Por exemplo, podese chegar a uma crena verdadeira por um raciocnio irracional. Vs uma aranha,
e porque te assustaste com as suas pernas peludas, pensas que deve ser
venenosa. Esse um raciocnio mau, mas pode acontecer que apesar disso a
aranha seja venenosa. H muitos exemplos destes na histria da cincia. Por
exemplo, William Harvey no sculo XVII formulou a teoria de que o sangue circula
no corpo deixando o corao pelas artrias e voltando pelas veias. Ele chegou a
esta concluso ao pensar: o corao como o Sol e o sangue como a Terra,
logo, uma vez que a Terra gira em torno do Sol, o sangue deve girar em torno do
corao. Este raciocnio no l muito convincente, para ser generoso, mas
levou-o a uma concluso verdadeira. (Mais tarde fez experincias e encontrou
provas melhores para a sua ideia.)
Um mau resultado pode ser obtido por um mtodo bom. Por exemplo, o Pedro no
exemplo acima no estava a raciocinar mal quando pensou que o grande animal
sua frente se chamava "esquilo". Ora considera uma cientista que testa um milho
de amostras de uma droga numa dzia de espcies animais e no encontra
quaisquer efeitos secundrios. Na ausncia de provas contrrias, justifica-se a sua
concluso de que a droga inofensiva. Mas pode vir a verificar-se que em certas
espcies de animais sob determinadas condies a droga fatal. O juzo
justificado da cientista era falso. (Este exemplo est relacionado com as questes
sobre induo discutidas no captulo 4.)
a afogar-se, e ele comete depois vrios assassnios. Podem igualmente justificarse aces opostas, como quando duas pessoas esto num edifcio em chamas e
uma se precipita para fora de modo a sobreviver para cuidar dos seus filhos e a
outra se precipita para o interior para salvar algumas crianas que esto l presas.
A analogia com a tica de grande alcance. Aplicamos muitas das mesmas
designaes quando avaliamos aces e raciocnios: cuidadoso, descuidado,
seguro, desajeitado, (im)preciso, (ir)responsvel, eficaz, inspido e por a adiante.
Temos na vida quotidiana padres e critrios para os modos como agimos e como
formamos as nossas crenas, padres e critrios que a filosofia pode tentar
compreender e talvez mesmo melhorar.
4. As questes bsicas da teoria do conhecimento
Os filsofos que trabalham em teoria do conhecimento tm tentado determinar
quo boas so as nossas crenas e quo boas poderiam ser. Querem avaliar as
crenas que efectivamente temos e sugerir formas de obtermos crenas melhores.
Obviamente, estes dois objectivos esto ligados: se um filsofo pensar que as
nossas crenas so em geral racionais e verdadeiras, ento ele ou ela estar
menos inclinado a sugerir mudanas radicais na forma como obtemos novas
crenas, ao passo que se um filsofo pensar que as nossas crenas so um
aglomerado de confuses e falsidades, ento ter tendncia para sugerir formas
muito diferentes de obter novas crenas ou para ficar desesperado. Assim, h trs
questes centrais a que a teoria do conhecimento tenta responder:
supe que um filsofo te persuadiu de que usar raciocnios para basear crenas
em provas resultar em muito menos crenas verdadeiras do que com um outro
mtodo: por exemplo, confiando na autoridade de alguma tradio. Nesse caso,
podes decidir aspirar a crenas verdadeiras em vez de crenas baseadas em
provas.
Quase todos os filsofos querem que aspiremos a ambas, verdade e
racionalidade. Diferem, contudo, na importncia relativa que do a estas e outras
boas qualidades das crenas. (Para mais elementos sobre este tema v o captulo
5.) Quanto questo de saber quo melhor podem ser as nossas crenas do que
so, os filsofos dividem-se entre o que se poder chamar os campos
conservador e radical. Nos primeiros dias da revoluo cientfica, os filsofos
eram muito optimistas acerca das possibilidades do conhecimento humano.
Propuseram formas de basear as crenas na razo e nas provas que esperavam
que conduzissem a crenas igualmente mais racionais e mais frequentemente
verdadeiras. (Algumas destas formas so discutidas nos captulos 2, 3, e 4.)
Muitos destes filsofos procuravam formas de usar a razo e as provas que
tornassem desnecessrio confiar na f, ou na tradio e na autoridade. Os
primeiros filsofos tinham tendncia para ser muito menos optimistas acerca de
quo melhor o nosso conhecimento pode ser. E os filsofos mais recentes, nos
sculos XIX e XX, so tambm menos propensos a sugerir novas formas radicais
de obter crenas. Assim, a este respeito, os filsofos que escrevem depois dos
primeiros anos da cincia moderna so mais como os filsofos que escreveram
antes desses anos. Contudo, uma diferena importante que os filsofos
modernos normalmente consideram o mtodo cientfico entre as formas normais
de adquirir conhecimento. Alm disso, os filsofos do sculo XX, em particular,
tenderam a analisar o modo como obtemos de facto o conhecimento em vez de
propor novos modos radicais de adquiri-lo. (As sugestes mais radicais tiveram
tendncia para ter origem na epistemologia bayesiana, discutida no captulo 9.)
considera
duas
vises
extremas,
o cepticismo profundo
raciocnio que usamos para verificar o nosso raciocnio, nunca saberamos que o
nosso raciocnio tinha dado para o torto.
fim deste captulo.) Como alternativa, descreverei uma posio muito diferente, o
externalismo radical.
Externalismo radical
O externalismo responde questo "Que qualidades devem ter as nossas
crenas?" com "A verdade a qualidade mais importante das crenas; outras
caractersticas, como a racionalidade, so simplesmente formas de tornar mais
provvel que uma crena seja verdadeira". Responde questo "Que qualidades
tm as crenas que efectivamente temos?" com "Muitas delas, especialmente as
crenas acerca do mundo que nos rodeia, so verdadeiras". E responde questo
"Que qualidades podem ter as nossas crenas?" com "H muitos modos pelos
quais os seres humanos, individualmente e em cooperao, podem ser fontes de
informao fidedignas acerca do seu meio".
Eis trs argumentos a favor do externalismo radical.
Evoluo. Os seres humanos evoluram num ambiente que no era muito diferente
daquele em que vivemos actualmente. Os nossos antepassados viveram na
superfcie deste planeta, lidando com objectos sensivelmente dos tamanhos e
formas que encontramos agora. Os nossos antepassados humanos e nohumanos eram sensveis s mesmas frequncias luminosas e sonoras que ns.
Se os nossos sentidos e a nossa capacidade para usar a informao que obtemos
por seu intermdio no fosse em geral exacta, teramos morrido h milhares de
anos. Mas ainda aqui estamos, o que um testemunho da nossa capacidade para
formar crenas verdadeiras acerca do nosso meio.
Questes de leitura
1. A Seco 1 referiu as funes construtivas e destrutivas da teoria do
conhecimento. Deu tambm exemplos de procura de melhores formas de adquirir
e criticar crenas: qual destas era a funo construtiva e qual era a funo
destrutiva.
2. A Seco 2 d exemplos de ideais epistmicos. Sugere que deveramos examinar
se podem ser alcanados pelos seres humanos. Como que o ideal racionalista
pode no ser alcanado pelos seres humanos?
3. A Seco 3 afirma que as crenas racionais no tm tendncia para ser amplas
generalizaes expressas com palavras como "todas" or "nunca". Ser que
poderemos expressar algumas crenas racionais usando estas palavras?
4. A Seco 3 tinha exemplos de crenas racionais e irracionais. Teria sido mais
correcto falar de crenas que numa dada altura seria racional ou irracional um
indivduo sustentar? D exemplos.
5. A Seco 3 disse que podem existir razes muito fortes para acreditar em algo
que seja falso. D um exemplo disto.
6. Considera os seguintes quatro casos. (So todos casos do Canad, embora no
4. d) William espera o avio que o levar de Winnipeg para Thunder Bay. O relgio
do aeroporto marca 11h 42 da manh e ele pensa: "O avio aterra 1 da tarde
pelo que posso demorar quinze minutes a beber o meu caf e ainda tenho mais de
uma hora antes de ter de estar na porta de embarque.
que
as
das
outras
pessoas.
Supe que ests prestes a viajar de avio para Nova Iorque. Cassie diz-te: "No
apanhes esse voo. No sei por que sinto isto, mas no quero que apanhes esse
avio." A crena de Cassie racional? Supe que a levas a srio e acreditas que
no deves apanhar o voo. A tua crena racional? Supe que embora leves
Cassie a srio, continuas a acreditar que ningum pode conhecer o futuro. Essa
crena racional?
2. Eis parte do primeiro argumento a favor do cepticismo profundo: "Supe que h
um defeito profundo na forma como os seres humanos pensam. Isto corromperia
todos os nossos raciocnios, mas como corromperia tambm o raciocnio que
usamos para verificar os nossos raciocnios, nunca saberamos que o nosso
pensamento deu para o torto." assim to claro que nunca poderamos dizer se
haveria um defeito que afectasse todos os nossos raciocnios? Supe, por
exemplo, que as pessoas erram sempre ao calcular as probabilidades. Nunca
iramos notar este facto acerca de ns prprios? Podero existir outros gneros de
problemas acerca dos nossos raciocnios que nunca se nos revelaro?
3. Eis parte do segundo argumento a favor do externalismo radical: "Se os nossos
sentidos e as nossas capacidades para usar a informao que obtemos deles no
fossem em geral precisos, teramos morrido h milhares de anos." isto verdade?
Podes pensar em gneros de percepo imprecisos que no interferissem com a
sobrevivncia de uma espcie? Podero existir gneros de percepo imprecisos
que no aumentem efectivamente as hipteses de sobrevivncia de uma espcie?
4. Considera a mais recente mquina de realidade virtual. Liga-se aos teus nervos
sensitivos e motores e liga-os a um computador extremamente poderoso que
estimula todos os nossos sentidos com exactamente o input que eles obteriam do
ambiente real e muda estes estmulos exactamente do modo que eles mudariam
se estives realmente a mover o teu corpo de modo a interagir com este meio real.
Claro que o meio que o computador simula completamente diferente do teu meio
real. Supe que estavas numa mquina dessas desde o nascimento. Terias
alguma razo para acreditar que no estavas a viver uma vida real no meio que
pareces encontrar em teu redor? Seriam as tuas crenas (por exemplo, que agora
ests a ler um livro de filosofia) racionais? Como que isto se relaciona com o
cepticismo profundo?
5. Como que o cenrio da mais recente realidade virtual se relaciona com o
externalismo radical?
6. Na seco 3 as crenas racionais foram descritas em termos do modo como uma
pessoa adquire a crena numa dada altura. As crenas justificadas, por outro lado,
foram descritas em termos de uma relao entre a crena e a informao em que
se baseia. Frequentemente, as crenas racionais sero justificadas, e a
racionalidade e justificao coincidiro. Mas no sempre. Considera dois
exemplos. Nenhum deles origina um caso claro case, mas discute as suas
implicaes para a distino entre racionalidade e justificao.
1. Genevieve quer saber se a moeda que tem na mo no est viciada (isto , se as
possibilidades de sair caras e coroas so iguais se for atirada ao ar). Ela atira-a
quatro vezes, e sai caras trs vezes. Um amigo que tem um doutoramento em
matemtica diz-lhe que se a moeda no estiver viciada, h 2/16 possibilidades de
que sair caras pelo menos trs vezes em quatro lanamentos. Ela pensa que
uma vez que essa probabilidade consideravelmente pequena, a moeda est
provavelmente viciada. De facto, o seu amigo est errado, e h 5/15
probabilidades de que uma moeda no viciada saia caras em pelo menos trs
vezes em quatro lanamentos. A crena de Genevieve de que a moeda est
viciada racional? justificada?
departamento de psicologia. Por erro ela entra no laboratrio onde est Gunther.
"Ol me", diz Gunther, que, antes que a dvida se instale, pensa por um
momento que a sua me. racional a crena momentnea de Gunther de que a
mulher sua frente a sua me? justificada?
7. Supe que uma teoria epistemolgica a que podemos chamar "tradicionalismo"
2. Uma pessoa est justificada em sustentar uma crena B se, dadas as suas outras
crenas, razovel acrescentar-lhes B. Supe que o tradicionalismo est correcto.
Descreve em detalhe as crenas e situao de uma pessoa (provas, crenas de
outras pessoas, etc.) que fariam a crena dessa pessoa em Deus racional mas
no justificada, segundo (a) mas no segundo (b).
Leituras suplementares
Pode-se encontrar discusses acessveis de crena, razo e dos objectivos da
teoria do conhecimento em Martin Hollis, Invitation to Philosophy, Blackwell, 1985,
captulos 1 e 2 e em W. V. Quine e Joseph Ullian, The Web of Belief, Random
de
lvaro
Nunes
Knowledge, de Adam Morton (Blackwell, 1997,