OLIVERA, LUCIA C/MINISTERIO DE SALUD PUBLICA S/AMPARO

En la ciudad de La Plata, a los das del mes de febrero del ao dos mil uno, reunidos en Acuerdo Ordinario los
Seores Jueces de la Excma. Cmara Segunda de Apelacin, Sala Tercera, doctores Oscar Ignacio Fiori y Blas
Enrique Billordo, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "OLIVERA, LUCIA C/MINISTERIO DE SALUD
PUBLICA S/AMPARO" , se procedi a practicar la desinsaculacin prescripta por los arts. 168 de la
Constitucin Provincial, 263 y 266 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, resultando de ella que deba votar en
primer trmino el doctor Fiori.
LA EXCMA. CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
1. Corresponde declarar desierto el recurso interpuesto por la parte demandada?
2. Caso negativo: es justa la apelada sentencia de fs. 88/93 vta.?
3. Qu pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTION PROPUESTA, EL DOCTOR FIORI DIJO:

I) En el "sub exmine", el magistrado de la instancia originaria ha dictado sentencia haciendo lugar a la accin
de amparo promovida por Luca Olivera contra el Ministerio de Salud Pblica de la Provincia de Buenos Aires,
ordenando al Estado Provincial que arbitre las medidas necesarias para que se proceda a la intervencin
quirrgica de la accionante, practicando la ligadura de sus trompas, lo que deber realizarse en el momento del parto
-si se realiza cesrea- o luego del mismo, en la primera oportunidad que mdicamente se establezca, por el
mtodo que resulte ms indicado para ese fin segn las reglas del arte de curar, realizndose los estudios previos
correspondientes y, asimismo, desestimando el planteo de inconstitucionalidad e imponiendo a la demandada las
costas del juicio (doct. art. 68 C.P.C.C. y 25 ley 7166).
Contra esa forma de dar solucin a la litis se alza la parte demandada merced al recurso de apelacin deducido a fs.
96, mantenido en virtud del memorial que luce a fs. 96/98 que, debidamente sustanciado por el Tribunal, mereciera la
rplica de fs. 103/104 vta., quedando la causa en condiciones de dictar sentencia.

II) As entonces, se agravia la apelante -en sntesis- argumentando que el sentenciante yerra al
considerar que su parte atribuy condicin de esterilizante a la ligadura de trompas de falopio; que sus
fundamentos no se basaban en la reversibilidad o no del proceso de ligacin tubaria sino en la existencia de una
legislacin especfica y la no acreditacin de la actora de las condiciones legales exigidas, pues el art. 20 inc. 18
de la ley 17.132 requiere la existencia de patologa mdicamente comprobada para tal intervencin; que nuestro
derecho slo autoriza la misma cuando existe indicacin teraputica perfectamente determinada y se hubieran
agotado todos los recursos conservadores de los rganos reproductores; que los fallos que su parte ha referido
hacen alusin a tales recaudos legales para la ligazn tubaria; que el juez considera que la ligadura de trompas por
su carcter reversible estara excluida de la prohibicin sealada, llegando por ese camino a olvidar que las trompas
tienen una funcin imprescindible en la reproduccin y estaran englobadas dentro del trmino genrico de
rganos reproductores, agregando que la sentencia afirm que la ligadura de trompas no es irreversible y su
recanalizacin alcanza el xito en el 80% de los casos, por lo cual sostiene que no se puede asegurar que la
autorizacin acordada no resulte maana una autntica mutilacin, concluyendo en sostener que si
lo que se pretende es lograr un mtodo efectivo de anticoncepcin, las pastillas y el DIU tienen un 90% de
efectividad, en tanto la ligazn tubaria alcanza un 70% solamente y, por ltimo, que el "a quo" se basa en razones
personales -elevado nmero de hijos y apremios econmicos- dejando de lado la normativa que ha indicado en su
memorial y sin poder asegurar su efectividad para la accionante.
Ocupndome, entonces, de los alcances del memorial que fundamenta el recurso interpuesto adelanto que, a
mi criterio y si ello es compartido por el colega de Sala, el mismo no es abarcativo del conjunto de razones
contenidas en la sentencia para arribar al resultado final de la litis y, por ende, ms all del esfuerzo puesto por la
direccin letrada de la demandada, el mismo no contiene la suficiencia que la ley exige a esta pieza procesal (arts.
246 y 260 C.P.C.C.). En efecto, el memorial debe reunir los requisitos de la expresin de agravios (SCBA., Ac. Y Sent.,
1964-II-466; DJBA., t75 p. 301; e.o.) y, al igual que sta, debe contener una exposicin jurdica en la que mediante
el anlisis razonado y crtico del fallo impugnado se evidencie su injusticia, requiriendo as una articulacin
seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia, punto por punto y una demostracin de los motivos
para considerar que ella es errnea (conf. MORELLO-PASSI LANZA-SOSA-BERIZONCE, "Cdigos...", tIII pp.
445/446, jurisp.cit.; art. 260 C.P.C.C.).

En este discurrir, el tribunal de apelacin no tiene la funcin de contralor o de revisin, sino que trabaja sobre los
puntos que le han sido sometidos a su consideracin mediante la pieza procesal denominada expresin de agravios o
memorial y, consectariamente, todos aquellos puntos de la sentencia que no han sido motivo de especial tratamiento
por el quejoso, deben ser considerados como consentidos, quedando excluidos de las atribuciones de la alzada (ver
autor y ob. cit. "ut supra", tIII p. 379, doct. y jurisp. citadas), de all que la apelacin resulta claramente insuficiente
cuando alguna de las premisas conclusivas del fallo, con entidad bastante para sostenerlo -como aqu sucede-,
permanece inatacada por parte de quien recurre (arts. 246 y 260 C.P.C.C.; PODETTI, R., "Tratado de los
recursos", Ed. Ediar, Bs. As., 1958, p. 163 y sigts., n67; esta Sala causas B-81.640, RSD. 271/95; B-80.883,
RSD.156/95; B-81.196, RSD. 217/95; e.o.).
As, en este derrotero, se echa de ver que el sentenciante de origen no entendi aplicable para resolver el caso lo
normado por la ley 17.132 ni el decreto provincial n5413/58, sino que expresamente afirm que, desde el punto
de vista mdico, la intervencin no tiene caractersticas esterilizantes ni mutilantes (opinin Dr. Nicholson, cit.
en Resolucin 223/00 de la Defensora del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires; BLANCO, Luis G., en
"Esterilizacin teraputica de adultos capaces", ED., t161 p. 211) y seal que el caso se debe analizar a la luz de las
normas superiores que conforman los pactos internacionales a los que nuestra Constitucin Nacional ha incorporado
en 1994 en su mismo rango y de los principios bioticos universalmente admitidos.
En cuanto al primero de estos aspectos, argument que la ligadura de trompas no es irreversible en el 80% de los
casos, no implicando cercenamiento sino obstruccin de la trompa, agregando asimismo que son aplicables los
mtodos de fertilizacin asistida incluso a las mujeres con ligazn tubaria a los cuales puede recurrir si es su deseo
concebir un nuevo hijo, lo que puede hacerse en un hospital pblico (vbg. Hospital de Clnicas de Buenos Aires),
con lo cual evidentemente se pone de relieve en el pronunciamiento que la mujer siempre estar en condiciones
de procrear, concluyendo as en que no se est en presencia de una lesin gravsima en funcin de la ligazn de
trompas explicitando, por lo dems, qu se entiende por "esterilizar" y "esterilidad" (ver fs. 89/90, Considerando IV).
Ahora bien, la apelante se ocupa simplemente de afirmar que si la recanalizacin alcanza xito en el 80% de los
casos a la accionante no se le puede asegurar que la autorizacin no resulte el da de maana una autntica
mutilacin, ms en absoluto se ocupa del otro aspecto abordado por el "iudex a quo" y que le sirvi para
descalificar la existencia de una lesin gravsima, cual es la posibilidad de la fertilizacin asistida en mujeres con
ligazn tubaria, o sea que el memorial carece de suficiencia al no abordar todos los argumentos del decisorio con
entidad bastante para sostenerlo (arts. 260, 261, 246 C.P.C.C.). En efecto, la crtica que se ensaya en funcin del
porcentaje de irreversibilidad de la ligadura de trompas, omite totalmente referirse al aspecto complementario tratado
en la sentencia en cuanto sta sostiene que en mujeres con ligadura de trompas es viable la fertilizacin asistida,
con lo cual se descarta la existencia de una prctica mdica esterilizante y, siendo ello as, tal parcela de la sentencia
apelada arriba firme a la alzada y hace insuficiente la crtica de la apelante que deviene parcial e, incluso, no
demostrativa de la existencia de error en el pronunciamiento atacado, no siendo ocioso puntualizar que la propia
apelante considera que su parte no atribuy condicin de esterilizante sino que, a su criterio, el mtodo de ligadura
de trompas resulta un mtodo anticonceptivo.
En cuanto al segundo de los aspectos indicados, es decir, a la afirmacin contenida en la sentencia en torno a que
"...corresponde analizar el caso a la luz de las normas superiores que conforman los pactos internacionales a los
que nuestra Constitucin Nacional ha incorporado en 1994 en su mismo rango, y de los principios bioticos
universalmente admitidos" (sic; ver fs.90, Considerando IV, numeracin repetida) y que llevan a "..arbitrar vas para
subsanar las omisiones que en el mismo derecho interno bloquean el acceso al disfrute de esos derechos, tal el caso
de autos" (sic; fs. 90 vta.), indica fehacientemente que el magistrado ha entendido que la cuestin no poda
resolverse a la luz de lo normado por la ley 17.132 y el decreto provincial n5413/58 invocados por la demandada,
pues dicha normativa queda desplazada precisamente por las normas de orden superior que se indican en el
pronunciamiento atacado y, en la especie, la apelante no se ha ocupado en absoluto de formular su crtica a tal
argumento decisorio que se erige en premisa conclusiva de la solucin contenida en dicha sentencia, de all la
insuficiencia tcnica del memorial al soslayar totalmente ocuparse de criticar tal aspecto de la sentencia y de
acreditar la injusticia de la conclusin elaborada en virtud de la normativa expresada por el sentenciante (arts. 246,
260, 261 C.P.C.C.), lo que lleva a propiciar el rechazo de la pretensin revisora y, por ende, a confirmar la
sentencia apelada.
A mayor abundamiento, es dable tambin poner de relieve que el magistrado, con expresa apoyatura en lo normado
por los arts. 19 y 75 inc. 19 de la Constitucin Nacional, afirm que la intervencin quirrgica solicitada noo
controvierte derechos ajeno y, en ese marco legal, deviene inobjetable la decisin de no tener ms descendencia,
amparada en el mbito de su privacidad, toda vez que no es susceptible de ofender el orden y la moral pblica la
eleccin de un mtodo que no es ms que uno de los mtodos de anticoncepcin -el ms seguro-, al que puede
acudir en ejercicio de una decisin individual una mujer de 40 aos de edad, basada en razones personales
elevado nmero de hijos y apremios econmicos-, que bien pueden ubicarse en el mbito de la maternidad
responsable y la proteccin de la familia consagrada en la Norma Fundamental y los tratados internacionales que ha
mencionado a lo largo de sus consideraciones (ver fs. 92, Considerando V), y tal parcela decisoria y conclusiva del
pronunciamiento tampoco ha merecido crtica alguna de la apelante, por lo cual arriba firme a la alzada y se
evidencia tambin, en este aspecto, la insuficiencia tcnica del memorial (arts. 246, 260, 261 C.P.C.C.; conf.
MORELLO-PASSI LANZA- SOSA-BERIZONCE, "Cdigos...", tIII, pp. 396/397, jurisp. cit.) que no ataca un tema
esencial para la solucin final de la litis y que tiene entidad suficiente para mantener enhiesto el pronunciamiento

atacado.

En consecuencia, por las razones expuestas precedentemente, doy mi voto por la AFIRMATIVA.
Por los mismos fundamentos el doctor Billordo vot en igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTION PROPUESTA, EL DOCTOR FIORI DIJO:
En virtud de la solucin contenida en la primera cuestin, no corresponde abordar el tratamiento de la presente.
Por los mismos fundamentos el doctor Billordo vot en igual sentido.
A LA TERCERA CUESTION PROPUESTA, EL DOCTOR FIORI DIJO:
Atendiendo a las razones expuestas y al acuerdo logrado al tratar y decidir las cuestiones anteriores, corresponde
declarar la desercin del recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada y, por ende, confirmar la
sentencia apelada, imponindose a la accionada las costas de alzada (art. 69 C.P.C.C.; 26 ley 7166), difirindose la
pertinente regulacin de honorarios para la oportunidad que se haga lo propio en la instancia de origen (art. 31
decreto ley 8904/77).
ASI LO VOTO.
El doctor BILLORDO adhiri en un todo al voto que antecede, con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dictndose
por el Tribunal la siguiente:
SENTENCIA
La Plata,

de febrero de 2.001.

AUTOS Y VISTOS:
CONSIDERANDO:
Que en el precedente Acuerdo ha quedado establecido que corresponde declarar la desercin del recurso de
apelacin y confirmar la sentencia apelada (arts. 68, 69, 246, 260, 261 C.P.C.C.; 25 y ley 7166 y 31 dec-ley 8904/77).
POR ELLO: corresponde declarar la desercin del recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada y,
por ende, confirmar la sentencia apelada, imponindose a la accionada las costas de alzada, difirindose la
pertinente regulacin de honorarios para la oportunidad que se haga lo propio en la instancia de origen. Reg. Not.
Dev.