Sie sind auf Seite 1von 24

E.

Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Maimon's essay on advancement


since Leibniz and call for a form of
philosophy published 1792

Ueber die Mglichkeit


einer
Form der Philosophie
berhaupt.
1794.

Die Gedanken, welche in gegenwrtiger Abhandlung ausgefhrt sind, wurden, nachdem sie der
Verfasser einige Zeit schon mit sich herumgetragen hatte, durch die neuesten Erscheinungen in der
philosophischen Welt aufs Neue in ihm rege gemacht. Er wurde auf sie schon durch das Studium der
Kritik der reinen Vernunft selbst geleitet, in welcher ihm von Anfang an nichts dunkler und schwieriger
schien, als der Versuch, eine Form aller Philosophie zu begrnden, ohne da doch irgendwo ein Princip
aufgestellt war, durch welches nicht nur die allen einzelnen Formen zu Grunde liegende Urform selbst,
sondern auch der nothwendige Zusammenhang derselben mit den einzelnen von ihr abhngigen Formen
begrndet worden wre. Noch auffallender wurde ihm dieser Mangel durch die bestndigen, am
hufigsten gerade auf diese Seite hin gerichteten, Angriffe der Gegner der Kantischen Philosophie, und
insbesondere des Aenesidemus, der vielleicht tiefer, als die meisten andern, in diesen Mangel eines
begrndenden Princips und eines festen Zusammenhangs der Kantischen Deduktionen, insofern sie die
Form der Philosophie berhaupt betreffen, hineingesehen hatte. Der Verfasser glaubte bald zu finden, da
gerade diejenigen Einwrfe dieses Skeptikers, die sich auf diesen Mangel mittelbar oder unmittelbar
bezgen, die wichtigsten und bisher am wenigsten beantwortlichen seyen: er wurde berzeugt, da auch
die Theorie des Vorstellungsvermgens, so wie sie Reinhold bis jetzt gegeben hatte, noch nicht sich
selbst gegen sie
I,1,88
gesichert habe, da sie aber am Ende nothwendig zu einer Philosophie fhren msse, die, auf tiefere
Fundamente gegrndet, durch diese Einwrfe des neuen Skeptikers nicht mehr erreicht wrde. Durch die
Reinholdische Elementarphilosophie sollte nmlich zunchst nur eine von den beiden Fragen beantwortet
werden, die aller Wissenschaft vorangehen mssen, und deren Trennung voneinander bisher der
1

Ein Form that is also a principle to ground philosophy, that will provide content. A form that could integrate the
real supplied by intensive magnitude of embodied existence, sensation, and thereby overcome the alienation of
mind and nature.

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Clearr Fichte
only a foil for
his existing
ideas

Philosophie auerordentlich viel geschadet hatte - die Frage nmlich, wie der Inhalt einer Philosophie
mglich sey, whrend da die Frage ber die Mglichkeit der Form einer Philosophie durch sie im
Ganzen genommen nur so beantwortet wurde, wie sie schon durch die Kritik der reinen Vernunft
beantwortet war, d.h. ohne da die Untersuchung auf ein letztes Princip aller Form zurckgefhrt
worden wre. - Aber natrlich konnte, wenn nicht das ganze Problem ber die Mglichkeit einer
wissenschaftlichen Philosophie gelst war, auch der Theil davon, mit dessen Lsung sich die Theorie des
Vorstellungsvermgens beschftigt hatte, nicht so gelst werden, da dadurch alle Forderungen in
Ansehung desselben befriedigt waren.
In diesem Urtheil nun ber das, was die Theorie des Vorstellungsvermgens fr die knftige
Bearbeitung der Elementarphilosophie brig gelassen habe, wurde der Verfasser dieser Abhandlung am
strksten noch durch die neueste Schrift des Herrn Professor Fichte1 bestrkt, die ihn um so angenehmer
berraschte, je leichter es ihm wurde, mit diesen vorgefaten Gedanken in den tiefen Gang jener
Untersuchung - wenn nicht ganz, doch vielleicht mehr, als es ihm ohne die gelungen wre einzudringen, und den Zweck derselben, endlich eine Auflsung des gesammten Problems ber die
Mglichkeit der Philosophie berhaupt herbeizufhren, als einen Gegenstand, mit dem er schon zum
Voraus einigermaen vertraut geworden war, zu verfolgen. Diese Schrift war es, die ihn zuerst zu einer
vollstndigern Entwicklung seiner Gedanken ber jenes Problem bestimmte, und er fand diese Mhe
reichlich dadurch belohnt, da ihm jene in eben dem Mae verstndlicher
1 Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre, oder der sogenannten Philosophie. 1794.
I,1,89
wurde, als er sich selbst vorerst diese bestimmter entwickelt hatte. Eben diesen Vortheil gewhrte ihm die
vortreffliche Recension des Aenesidemus in der allgemeinen Literaturzeitung, deren Verfasser unmglich
zu verkennen ist1. - Bald darauf wurde er auch durch die neueste Schrift von Salomo Maimon2, ein
Werk, das einer anstrengendern Prfung wrdig ist, als ihm der Verfasser bis jetzt widmen konnte,
belehrt, da man das Bedrfni einer vollkommenen Auflsung des gesammten Problems, das bisher
allen Versuchen einer allgemeingltigen Philosophie im Wege lag, allgemeiner zu fhlen anfange, als es
bisher der Fall zu seyn schien. Er glaubte nun durch bloe Entwicklung des Begriffs jener Aufgabe den
einzig mglichen Weg ihrer Auflsung gefunden zu haben; und der Gedanke, da eine allgemeine
2

Maimon insists on priority of relation to number - applied to Kant's categories = inversion

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Verzeichnung desselben hie und da zur Vorbereitung auf die Ausfhrung der ganzen Idee dienen knnte,
bestimmte ihn, einen Versuch davon dem Publikum vorzulegen.
Mchten diejenigen, welche die Philosophie selbst zu jenem Geschfte berufen zu haben scheint, bald
durch die Ausfhrung desselben jede Vorbereitung darauf unntz machen!
1 Abgedruckt in J. G. Fichtes smmtlichen Werken I. Band. D.H.
2 Neue Theorie des Denkens. Nebst Briefen von Philalethes an Aenesidemus. 1794.

Die Philosophie ist eine Wissenschaft, d.h. sie hat einen bestimmten Inhalt unter einer bestimmten
Form. Haben sich alle Philosophen von Anfang an dazu vereinigt, gerade diesem Inhalt willkrlich diese
bestimmte Form (die systematische) zu geben? oder liegt der Grund dieser Verbindung tiefer, und knnten
nicht durch irgend einen gemeinschaftlichen Grund Form und Inhalt zumal gegeben seyn, knnte nicht die
Form dieser Wissenschaft ihren Inhalt, oder ihr Inhalt ihre Form von selbst herbeifhren? In diesem Fall
ist entweder der Inhalt durch die Form, oder die Form durch den Inhalt nothwendig bestimmt. Zwar wre
auch so der Willkr der Philosophen noch sehr viel berlassen,
First Schelling Wechselwirkung of Form and Content: already betrays Urform of the absolute
measure of disjunctive identity
I,1,90
Diez' letter
stating that
both could be
equaprimordial

weil es blo auf diese ankme, die Form oder den Inhalt aufzufinden, um durch das eine das andere
herbeizufhren; aber doch mu diese Macht, mit der sich dem Geist gerade hier jene bestimmte
Verbindung aufdringt, den Gedanken veranlassen, da im menschlichen Geiste gar wohl ein Grund
derselben liegen mchte, nur da bisher die Philosophie noch nicht zu ihm selbst hindurchgedrungen,
wenn gleich gerade durch ihn geleitet die absolute Verbindung eines bestimmten Inhalts mit einer
bestimmten Form gesucht htte - eine Idee, der sich die Philosophie nur allmhlich annhern, und die sie,
solange sie nicht jenen im menschlichen Geiste selbst liegenden Grund gefunden htte, nur in mehr oder
minder entfernten Graden ausdrcken knnte. So viel erhellt, da, wenn entweder der Inhalt der
Philosophie ihre Form, oder die Form ihren Inhalt nothwendig herbeifhrt, es alsdann in der Idee nur Eine
Philosophie geben knne, jede andere Philosophie aber eine von dieser einzigen Philosophie verschiedene
Scheinwissenschaft, und nach der Voraussetzung durch bloe Willkr (die freilich durch jenen
3

Ganzes =
Einheit as
form of
science

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

verborgenen Grund im menschlichen Geiste selbst geleitet, aber nicht bestimmt war) entstanden sey.
Wissenschaft berhaupt - ihr Inhalt sey, welcher er wolle - ist ein Ganzes, das unter der Form der
Einheit steht. Die ist nur insofern mglich, als alle Theile derselben Einer Bedingung untergeordnet
sind, jeder Theil aber den andern nur insofern bestimmt, als er selbst durch jene Eine Bedingung bestimmt
ist. Die Theile der Wissenschaft heien Stze, diese Bedingung also Grundsatz. Wissenschaft ist demnach
nur durch einen Grundsatz mglich. (Diese Form der Einheit, d.h. des fortgehenden Zusammenhangs
bedingter Stze, deren oberster nicht bedingt ist, ist die allgemeine Form aller Wissenschaften und
verschieden von der besondern Form einzelner Wissenschaften, insofern diese zugleich in Bezug auf
ihren bestimmten Inhalt steht. Jene knnte die formale, diese die materiale Form heien. Wenn
entweder der Inhalt der Wissenschaft die Form derselben, oder die Form den Inhalt herbeifhrt, so ist die
formale Form durch die materiale, oder diese durch jene nothwendig gegeben).
I,1,91

Ein Drittes
wodurch
they are
connected to

Der Grundsatz jeder einzelnen Wissenschaft kann nicht wieder durch die Wissenschaft selbst bedingt,
sondern mu in Bezug auf diese unbedingt seyn. - Eben dewegen kann dieser Grundsatz nur Einer
seyn. Denn wenn mehrere Grundstze die Wissenschaft bedingen sollten, so gbe es entweder kein
Drittes, wodurch sie verbunden wren, oder es gbe ein solches. Im erstern Fall wren beide
verschiedene Grundstze, also Bedingungen verschiedener Wissenschaften, im andern wren sie
einander beigeordnet, insofern sie sich aber wechselseitig auf ein Drittes bezgen, wrden sie wechselseitig einander ausschlieen, so da
keiner ein Grundsatz seyn knnte, sondern beide noch einen hhern Dritten, durch den sie gemeinschaftlich bedingt wren, voraussetzten. STRAIGHT
OUT OF TIMEAUS KOMMENTAR - compare with F. Schlegel and Dietz

Soll der Grundsatz einer Wissenschaft Bedingung der ganzen Wissenschaft seyn, so mu er sowohl
Bedingung ihres Inhalts als ihrer Form seyn. Soll daher die Philosophie eine Wissenschaft seyn, in der
ein bestimmter Inhalt mit einer bestimmten Form, und zwar nicht blo willkrlich verbunden ist, so mu
ihr oberster Grundsatz nicht nur den gesammten Inhalt und die gesammte Form der Wissenschaft
begrnden, sondern auch selbst einen Inhalt haben, der mit seiner bestimmten Form nicht blo willkrlich
verbunden ist.
Ueberdie soll die Philosophie, wenn auch nicht Bedingung aller brigen Wissenschaften, was wir jetzt
noch nicht als zugestanden annehmen knnen, doch selbst durch keine andere Wissenschaft bedingt seyn;
mithin mu der Inhalt ihres Grundsatzes aus keiner andern Wissenschaft genommen, und da er Bedingung
alles Inhalts der Wissenschaft selbst seyn soll, ein schlechthin - unbedingt vorhandener Inhalt seyn.
Allein eben dadurch ist zugleich behauptet, da der Inhalt der Philosophie allen Inhalt der
4

Inhalt=absolut
e magnitude
qua intensiv
magnitude

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Wissenschaften berhaupt begrnde. Denn, wenn der Inhalt der Philosophie schlechthin unbedingt, d.h.
durch einen schlechthin unbedingten Grundsatz gegeben seyn soll, so kann aller andere Inhalt nur durch
ihn bedingt seyn. Wre nmlich der Inhalt irgend einer andern Wissenschaft dem Inhalt der Philosophie
bergeordnet, so wre die Philosophie durch eine andere Wissenschaft bedingt, was gegen die Annahme
streitet; wre er ihm beigeordnet, so setzten beide
I,1,92
einen noch hheren voraus, durch den sie einander beigeordnet wren1. Mithin mu es entweder eine
noch ber die Philosophie und allen anderen bisher vorhandenen Wissenschaften erhabne Wissenschaft
geben, oder mu die Philosophie selbst die letzten Bedingungen aller andern Wissenschaft enthalten. Jene
Wissenschaft knnte dann nur die Wissenschaft der letzten Bedingungen der Philosophie selbst seyn, und
insofern befinden wir uns hier, bei der Frage, wie Philosophie berhaupt mglich sey, auf dem Gebiet
dieser Wissenschaft, die man alsdann entweder Propdeutik der Philosophie (Philosophia prima), oder, da
sie zugleich alle andere Wissenschaften bedingen sollte, noch besser Theorie (Wissenschaft) aller
nennen knnte.
Wissenschaft, Urwissenschaft, oder Wissenschaft
Kurz, wir mgen von diesen Fllen annehmen, welchen wir wollen, die Philosophie mu, wenn sie
berhaupt eine Wissenschaft seyn soll, durch einen schlechthin absoluten Grundsatz bedingt werden, der
die Bedingung alles Inhalts und aller Form enthalten mu, wenn er sie wirklich begrnden soll.
Damit ist nun auch eben jene obenaufgeworfene Frage (durch bloe Entwicklung ihres Sinnes) gelst, wie nmlich Philosophie ihrer Form und
ihrem Inhalt nach als Wissenschaft mglich sey, ob ihr Inhalt seine bestimmte Form durch bloe Willkr erhalte, oder ob beide einander wechselseitig
herbeifhren. Denn es fllt nun in die Augen, da ein schlechthin unbedingter Inhalt nur eine schlechthin unbedingte Form haben kann, und
umgekehrt; weil, wenn eines bedingt wre, das andere, wenn auch an sich unbedingt, doch in dieser Verbindung mit einem Bedingten selbst bedingt
wre, da also die Verbindung der Form und des Inhalts des obersten Grundsatzes weder willkrlich, noch durch ein Drittes (einen noch hheren
Grundsatz) bestimmt seyn kann,
THE QUESTION IS OF THE VERBINDUNG BETWEEN OPPOSITES: NO SEXY PHRASE, BUT THE PROBLEMATIC IS THE SAME AS
HEGEL'S 'VERBINDUNG DER VERBINDUNG UND NICHTVERBINDUNG"

1 Woher, beweist du das? wird man fragen. - Aus der Urform des menschlichen Wissens! - Allein ich
komme auf diese selbst nur dadurch, da ich eine solche absolute Einheit meines Wissens (also sie selbst)
voraussetze. Die ist ein Cirkel. - Allerdings, aber ein solcher, der nur dann vermeidlich wre, wenn es gar nichts Absolutes im menschlichen
Wissen gbe. Das Absolute kann nur durch das Absolute gegeben seyn. Es gibt ein Absolutes, nur weil es ein Absolutes (A = A) gibt. Die wird
im Folgenden deutlicher werden.
THIS IS FWJ'S INTERPREATION OF KANT'S ABSOLUTE MASS THAT GIVES ITS OWN STANDARD TO ITSELF
5

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

I,1,93

Material
and formal
zugleich

Inner form each conditions the other yet external form unconditioned since the inner form
alone conditions it, whereby this form has its own measure in its absolute unity

sondern da beide nur durcheinander wechselseitig bedingt seyn knnen, er der Bedingung des andern mglich seyn mssen. (Die innere Form des
Inhalts und der Form des Grundsatzes ist also die des Bedingtseyns durch sich selbst, wodurch die uere Form, die Form des unbedingten
Gesetztseyns
erst mglich wird). Hiemit lst sich nun das Problem, das bisher allen Versuchen einer

wissenschaftlichen Philosophie im Wege lag, aber, wie es scheint, noch nie deutlich genug entwickelt war,
nmlich die Frage: Von welcher Art soll der hchste Grundsatz seyn, da jeder schon als Grundsatz wieder
einen hheren vorauszusetzen scheint, soll es ein materialer oder ein formaler seyn?
Soll es ein materialer seyn, d.h. ein solcher, der blo einen bestimmten Inhalt der Philosophie
begrndet (wie der Reinholdschische Satz des Bewutseyns), so steht er nicht nur als Grundsatz
berhaupt (seiner Mglichkeit nach), sondern auch als bestimmter Grundsatz seiner Wirklichkeit nach
unter einer Form, durch die er als Grundsatz berhaupt und als bestimmter (einen bestimmten Inhalt
ausdrckender) Grundsatz bestimmt ist. Der Satz des Bewutseyns z.B. bleibt als materialer Satz immer
ein bedingter Satz. Er soll doch, kann Aenesidemus sagen, ein Subjekt und ein Prdikat haben; wodurch
soll die Verbindung derselben nur erst mglich werden, wenn ich nicht schon eine Form voraussetze, die
ein Verhltni des Subjekts und Prdikats ausdrckt, und was hindert mich, solange diese nicht vorhanden
ist, jene aufzuheben? wie soll ich berhaupt in irgend einem Satze etwas setzen, ohne eine Form des
Gesetztseyns zu haben? Wenn ich durch einen Satz einen bestimmten Inhalt ausdrcke, so soll dadurch
dieser Inhalt von jedem andern Inhalt unterschieden werden. Wie ist die mglich, wie kann ich irgend
einen Inhalt als verschieden von jedem andern setzen, ohne eine Form dieses Setzens, durch die jeder
bestimmte Inhalt, als von allem andern Gesetzten verschieden, bestimmt wird, vorauszusetzen?
Soll der oberste Grundsatz ein blo formaler seyn, d.h. soll er nur eine bestimmte Form ausdrcken,
wie der oberste Grundsatz der
I,1,94
this is a magical circle - not devilish

Leibnizischen Philosophie, so mu diese Form unbedingt seyn, denn sonst wrde der Grundsatz, der sie
ausdrckt, schon als Grundsatz nicht der oberste seyn knnen, weil ihm, insofern er Grundsatz
berhaupt ist, seine Form selbst wieder durch einen hheren bestimmt wrde. Aber es gibt keine
allgemeine Form, die nicht nothwendig irgend einen Inhalt (etwas, das gesetzt wird), und keine
schlechthin unbedingte allgemeine Form, die nicht nothwendig einen bestimmten fr sie einzig mglichen
6

"Magical circle" not a


vicious one
E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Not just
subject and
predicate
but copula
also. Not
just form
and content
but the
connection
the relation
as well. 3
not just 2

Inhalt voraussetzte1.
Hier befinden wir uns in einem magischen Kreise, aus dem wir offenbar nicht anders, denn nur durch die
Annahme, auf die wir schon durch bloe Entwicklung des Begriffs eines obersten Grundsatzes gekommen
waren, herauskommen knnen, die Annahme nmlich, da es Ein oberstes absolutes Princip gebe, durch
welches mit dem Inhalt des obersten Grundsatzes, also mit dem Inhalt, der Bedingung alles andern Inhalts
ist, nothwendig auch seine Form, die Bedingung aller Form ist, gegeben wird, so da sich beide einander
wechselseitig begrnden, und auf diese Art der oberste Grundsatz nicht nur den gesammten Inhalt und die
gesammte Form der Philosophie ausdrckt, sondern sich eben dadurch auch selbst seinen eigenthmlichen
Inhalt und seine eigenthmliche Form gibt. (Insofern er nmlich den Inhalt alles Inhalts enthlt, gibt er
sich zugleich selbst seinen Inhalt, und insofern er als bestimmter Grundsatz, Grundsatz der Form aller
Form ist, gibt er sich zugleich, insofern er Grundsatz berhaupt ist, selbst seine Form. Die materiale
Form fhrt die formale herbei).
So wre nicht nur Inhalt und Form einer Wissenschaft berhaupt, sondern auch die bestimmte Form
der Verbindung dieser beiden durch einen solchen obersten Grundsatz gegeben. Als allgemeine Form
dieser Verbindung nmlich ist durch den obersten Grundsatz die Form des wechselseitigen Bestimmtseyns
des Inhalts durch die Form und der Form
1 Ich wenigstens habe vergeblich eine Formel des Grundsatzes des Widerspruchs gesucht, die nicht
einen Inhalt berhaupt (also einen materialen Grundsatz) voraussetzte. Diejenigen, die die nicht a priori
als nothwendig begreifen, mgen also versuchen, ob sie a posteriori glcklicher seyn werden, als ich.
I,1,95
DER FORM DER VERBINDING BETWEEN OPPOSITIES

durch den Inhalt gegeben. In allen andern (vom obersten Grundsatz verschiedenen) Stzen der
Wissenschaft kann demnach die Verbindung eines bestimmten Inhalts mit einer bestimmten Form nur
insofern mglich seyn, als jene Grundstze durch den obersten Grundsatz ihrem Inhalt oder ihrer Form
nach bestimmt sind. Denn, wenn ihre Form oder ihr Inhalt vom obersten Grundsatz abhngig ist, in
diesem aber zwischen jenen nur eine mgliche Form der Verbindung stattfindet, so ist eben dadurch, wenn in den
einzelnen abgeleiteten Grundstzen nur der Inhalt oder die Form durch den obersten bestimmt ist, auch die
Verbindung der Form und des Inhalts der einzelnen Grundstze bestimmt, so da eine Verbindung derselben
berhaupt nur insofern stattfindet, als sie wechselseitig untereinander Bedingung und Bedingtes sind.
7

Reality =
content,
Maimon's
meaning, not
Kant's
quality 1to 0

Leibniz used
this solution
and relied on
dualism
preestablished
harmony
, and ditto for
kant

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Der Fehler also, der bisher in allen Versuchen, das Problem vom Grundsatz aller Grundstze zu lsen,
begangen wurde, lag offenbar darin, da man immer nur einen Theil des Problems (bald den, der den
Inhalt, bald den, der die Form aller Grundstze anging) aufzulsen suchte1. Kein Wunder, da es dann
auch den einzeln aufgestellten formalen oder materialen Grundstzen, jenen an Realitt2, diesen an
Bestimmtheit fehlte, solange die wechselseitige Begrndung des einen durch den andern mikannt wurde.
1 Wer das Bisherige nicht verstanden hat, mchte wohl noch fragen, warum knnen denn nicht zwei
Grundstze, deren einer ein materialer, der andere ein formaler ist, als oberste Bedingungen aller
Wissenschaft aufgestellt werden? Die Antwort ist, weil Wissenschaft Einheit haben, also durch ein Princip
begrndet seyn soll, das eine absolute Einheit enthlt. Wollten wir jenen Vorschlag annehmen, so wrde
jeder Grundsatz fr sich allein unbestimmt seyn und den andern voraussetzen. Man mte sie also (wenn
es nicht ein Princip gbe, in dem sie beide enthalten wren) beide nicht neben einander, sondern wechselseitig einander
vorsetzen. In der Trennung voneinander wrden sie berdie nicht Eine Wissenschaft von bestimmtem
Inhalt und bestimmter Form, sondern in der einen Reihe eine Wissenschaft von bloem Inhalt, in der
andern von bloer Form geben, was unmglich ist.
2 Form berhaupt kann nur durch einen Inhalt realisirt werden. Aber eben so ist Inhalt ohne Form = 0.
I,1,96

Kant's
sublime as
absolute
measure
combined
with
self-determ
ination of
KpV ie
Schellings
lost
specimen

Wie sollen wir nun jenen Grundsatz aller Grundstze, der die Bedingung alles Inhalts und aller Form
einer Wissenschaft, insofern beide wechselseitig durcheinander begrndet werden, enthlt, aufsuchen? Eine allgemeine Verzeichnung des Gangs in Aufsuchung dieses Grundsatzes mag hier zureichend seyn,
da das Hauptgeschft dieser Untersuchung nur die Ableitung der Urform aller Wissenschaft aus diesem
Grundsatze betrifft.
Sollen wir von Grundsatz zu Grundsatz, von Bedingung zu Bedingung bis zu dem obersten absolut
kategorischen zurckgehen? Allein wir mten nothwendig von disjunctiven Stzen anfangen, d.h. jeder Grundsatz wrde, insofern er
weder durch sich selbst (denn sonst wr' er der oberste) noch durch einen hhern (den wir erst suchen wollen) bestimmt ist, nicht einmal tchtig dazu
seyn, der erste Punkt einer regressiven Untersuchung zu werden. Doch das erste Merkmal, das im Begriff eines schlechthin

unbedingten Satzes liegt, weist uns selbst einen ganz andern Weg an, ihn zu suchen. Ein solcher nmlich
kann nur durch sich selbst bestimmt, nur durch seine eigenen Merkmale gegeben seyn. Nun hat er aber
kein Merkmal, als das Merkmal der absoluten Unbedingtheit; alle anderen Merkmale, die man von ihm
auer diesem angeben mchte, wrden diesem entweder widersprechen, oder schon in ihm enthalten seyn.
8

Does Ploucquet or Joseph or Abel do this? Jacobi?

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Absolute
causality -all of
this is very
similiar to
Josephs diss ie
ploucquets
argument for the
self-manifestatio
gottes

Ein schlechthin an sich selbst unbedingter Grundsatz mu einen Inhalt haben, der selbst unbedingt
ist d.h. der durch keinen Inhalt irgend eines andern Grundsatzes (dieser Inhalt mag nun eine Thatsache,
oder eine Abstraktion und Reflexion seyn) bedingt ist. Die ist nur insofern mglich, als jener Inhalt etwas
ist, das ursprnglich schlechthin gesetzt ist, dessen Gesetztseyn durch nichts auer ihm bestimmt ist, das
also sich selbst (durch absolute Causalitt) setzt. Nun kann nichts schlechthin gesetzt seyn, als das, wodurch
alles andere erst gesetzt wird, nichts kann sich selbst setzen, als was ein schlechthin unabhngiges,
ursprngliches Selbst enthlt, und das gesetzt ist, nicht weil es gesetzt ist, sondern weil es selbst das
Setzende ist. Dieses ist nichts anders als das ursprnglich durch sich selbst gesetzte Ich, welches durch
alle
I,1,97

Ich is
shorthand for
self-conscious
life

Not Kant's absolute Setzung or not only this but Ploucquet's self-manifestatio: form
generates its content in that absolute measure generates absolute magnitude ie
absolute intensive magnitude of kant and maimons das Real

angegebenen Merkmale bezeichnet wird. Denn das Ich ist schlechthin gesetzt, sein Gesetztseyn ist durch
nichts auer ihm bestimmt, es setzt sich selbst (durch absolute Causalitt), es ist gesetzt, nicht weil es
gesetzt ist, sondern, weil es selbst das Setzende ist. Auch sind wir auer Gefahr, noch irgend etwas
anderes zu finden, das durch alle diese Merkmale bestimmt wre.
Denn wenn der Inhalt des obersten Grundsatzes zugleich seine Form, diese aber wechselseitig
wiederum seinen Inhalt begrndet, so kann die Form durch nichts anders, als durch das Ich, und das Ich
selbst nur durch die Form gegeben seyn. Nun ist das Ich blo als Ich gegeben, mithin kann der Grundsatz
nur dieser seyn: Ich ist Ich. (Ich ist der Inhalt des Grundsatzes, Ich ist Ich die materiale und formale Form,
die einander wechselseitig herbeifhren). Gbe es nun etwas vom Ich Verschiedenes, das doch durch
dieselben Merkmale bestimmt wre, so mte der Inhalt jenes Grundsatzes nicht durch seine Form, und
diese nicht durch jenen gegeben seyn, d.h. er mte so lauten: Ich = Nichtich. Dieser Kreis, in den wir hier
unvermeidlich gerathen, ist gerade Bedingung der absoluten Evidenz des obersten Satzes. Da er unvermeidlich sey, ist schon durch
die oben bewiesene Voraussetzung, da der oberste Satz nothwendig seinen Inhalt durch seine Form,
seine Form durch seinen Inhalt erhalten msse, einleuchtend gemacht. Es mu nothwendig entweder
keinen obersten Grundsatz geben, oder er kann nur dadurch entstehen, da sein Inhalt und seine Form
einander wechselseitig begrnden.
Durch diesen obersten Grundsatz nmlich ist eine Form des absoluten Gesetztseyns gegeben, die nun
selbst wieder zum Inhalt eines Grundsatzes werden, dabei aber natrlich keine andere als nur wiederum
ihre eigene Form erhalten kann, so da ihr allgemeiner Ausdruck dieser ist: A = A. Wre nun nicht die
allgemeine Form des unbedingten Gesetztseyns (A = A) Bedingung alles mglichen Inhalts irgend eines
Grundsatzes, so knnte der oberste Grundsatz auch so lauten: Ich = Nichtich.
9

Absolute measure is absolute form that culminates in formlessness- Kant asserts this - and Schelling develops it
in his lectures on Philosophie der Kunst - the infinite negates the form of the finite Formlessness here =quantity trnsformed into quality - as phase transition - discontinuous change of state Liquid boiled to gas = phase transition accompanied by discontinuity of abrupt volume increase
Or an example Schelling knew, the discontinuous growth of a crystal, which is impossible to predict and map in
advance
That transition may be like that of infinite to finite, which we can clearly define yet not determine, just as the
square root of 2
See symmetry - breaking transitions as speculated to have occurred in first expansion of universe: used to explain
the asymmetry between matter and anti-matter in the universe

antity whose unconditioned form is for

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Wre im Gegentheil nicht der Inhalt und die Form des obersten
Inhalt content as Nichtich berhaupt

I,1,98
Grundsatz blo durch das Ich gegeben, wre also Ich nicht Ich, so wre auch jene Form des absoluten
Gesetztseyns nicht mglich, d.h. A = nicht A. Denn A knnte im Ich gesetzt werden, nicht A aber auch im
Ich, das nicht gleich ist dem Ich, mithin gbe es zwei verschiedene Ich, in denen etwas ganz
Verschiedenes gesetzt wrde, und es wre mglich, da A > A, oder A = nicht A wre.
Ist also Ich nicht = Ich, so ist A = nicht A1, und ist A = nicht A, so ist Ich = Nichtich.
Eben damit ist nun aber auch der Inhalt (und dadurch auch die Form) eines zweiten Grundsatzes
gegeben, der so lautet: Nichtich ist nicht Ich (Nichtich > Ich). Als Inhalt des Grundsatzes ist gegeben ein
Nichtich berhaupt, als mglicher Inhalt eines Grundsatzes berhaupt. Insofern jener Grundsatz seinen
Inhalt durch einen hheren erhlt, ist auch seine Form mittelbar bedingt, insofern aber dieser Inhalt selbst
unmittelbar die Form bestimmt, so ist diese unmittelbar unbedingt, d.h. nur durch den Grundsatz selbst
bestimmt. Insofern das Nichtich entgegengesetzt ist dem Ich, die Form des Ichs aber Unbedingtheit ist,
mu die Form des Nichtichs Bedingtheit seyn, und es kann nur insofern Inhalt eines Grundsatzes werden,
als es durch das Ich bedingt ist. So wie durch den obersten Grundsatz die Form der Unbedingtheit
begrndet ist, so ist durch den zweiten die der Bedingtheit begrndet. (Wenn das Ich blo sich selbst
setzte, so wre alle mgliche Form durch die Form der Unbedingtheit erschpft, eine Unbedingtheit, die
nichts bedingte). - Die Verbindung einer bestimmten Form mit einem bestimmten Inhalte ist beim
zweiten Grundsatze nur insofern mglich, als der Inhalt durch den obersten Grundsatz, und durch diesen
Inhalt zugleich eine Form, also auch die Verbindung beider bestimmt ist.
1 Nicht dewegen, weil die Regel A = A in dem einzelnen Fall nicht gltig wre, denn so knnte sie
doch wenigstens in einem andern gltig seyn, sondern weil jene Urform, wenn sie nicht durch den Satz
Ich = Ich begrndet ist, gar nicht begrndet ist, keine Realitt hat, nicht einmal vorhanden ist. Es kann
keine unbedingte Form geben, als insofern sie gegeben ist durch einen Grundsatz, der sich selbst bedingt.
I,1,99

10

No reality if no self-determination, thus no reality if no freedom. Only possible form for this dynamic is
disjunctive.
no life no reason,no psyche no nous.

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Das Ich ist gesetzt durch sich selbst. Durch dasselbe Ich aber ist ein Nichtich gesetzt, mithin wrde das
Ich sich selbst aufheben, wenn es nicht gerade dadurch, da es ein Nichtich setzt, sich selbst setzte. Da es
aber selbst ursprnglich unbedingt gesetzt ist, also nicht ursprnglich (in sich selbst) dadurch, da
etwas anderes gesetzt wird, gesetzt seyn kann, so kann die nur auer ihm, in einem Dritten geschehen,
das gerade dadurch entsteht, da das Ich, indem es ein Nichtich setzt, sich selbst setzt, in welchem also
das Ich und Nichtich beide nur insofern gesetzt sind, als sie wechselseitig einander ausschlieen. Nun verhlt
sich ein Drittes, auf das sich zwei Dinge, die einander wechselseitig ausschlieen, gemeinschaftlich beziehen, zu den Bedingungen dieser Beziehung,
wie ein Ganzes des Bedingtseyns zu den einzelnen Bedingungen, mithin mu es ein Drittes geben, das gemeinschaftlich durchs Ich und Nichtich
bedingt, also ein gemeinschaftliches Produkt beider ist, in welchem das Ich nur insofern gesetzt ist, als zugleich ein Nichtich gesetzt wird, und das
Nichtich nur insofern, als zugleich ein Ich gesetzt wird1.

Dadurch ist nun ein dritter Grundsatz bestimmt, dessen Inhalt unbedingt gegeben ist, weil das Ich
nur durch sich selbst, dadurch, da es ein Nichtich (aus Freiheit) setzt, sich setzt; dagegen ist die Form
desselben bedingt, d.h. nur durch die Form des ersten und zweiten Grundsatzes, als eine Form der durch
Unbedingtheit bestimmten Bedingtheit mglich. Die Verbindung der Form mit dem Inhalt ist bei diesem
Grundsatze nur insofern mglich, als die Form durch die zwei obersten Grundstze, und, da in diesen ihre
bestimmte Form nur durch ihren bestimmten Inhalt mglich wird, zugleich sein Inhalt mittelbar durch jene
Grundstze bestimmt ist.
Dieser Grundsatz ist nun derjenige Grundsatz, welcher die Theorie des Bewutseyns und der
Vorstellung unmittelbar begrndet,
Urform = Ganzes as disjunctive unity (omnibus or totalitas?)
1 Das Ich kann niemals seine Urform (die Unbedingtheit) verlieren, mithin ist es auch in diesem Dritten nicht
bedingt, sondern es wird als unbedingt gesetzt dadurch, da das, was es bedingt, (das Nichtich)
gesetzt wird. Es wird also gerade nur insofern durch ein Bedingtes gesetzt, als es unbedingt ist.
Consider the opposition between unbedingt und bedingt as opposition between limted and
unlimited in continuum of das Real - quality of intensive magnitude = the content, the
I,1,100
sensuality of embodied existence

1. Unlimited
2. Limited
3. Reality

und insofern ist eine Theorie des Bewutseyns und der Vorstellung nur erst durch jene drei Grundstze
aller Grundstze mglich1.
Von diesen drei Grundstzen ist der erste schlechthin, seinem Inhalt und seiner Form nach, der zweite
nur seiner Form nach unmittelbar, der dritte nur seinem Inhalt nach unmittelbar unbedingt. Durch
diese drei Grundstze ist aber auch aller Inhalt, alle Form der Wissenschaft erschpft. Denn ursprnglich
ist nichts als das Ich, und zwar als oberste Bedingung gegeben. Durch dasselbe ist also nichts gegeben,
11

Nun verhlt sich ein Drittes, auf das sich zwei Dinge, die einander wechselseitig ausschlieen,
gemeinschaftlich beziehen, zu den Bedingungen dieser Beziehung, wie ein Ganzes des Bedingtseyns zu den
einzelnen Bedingungen, mithin mu es ein Drittes geben, das gemeinschaftlich durchs Ich und Nichtich
bedingt, also ein gemeinschaftliches Produkt beider ist, in welchem das Ich nur insofern gesetzt ist, als
zugleich ein Nichtich gesetzt wird, und das Nichtich nur insofern, als zugleich ein Ich gesetzt wird

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

als insofern es Bedingung ist, d.h. insofern etwas durch dasselbe bedingt ist, das, weil es durch das Ich
bedingt ist, und blo dewegen2, ein Nichtich seyn mu. Und nun bleibt nichts mehr
1"Aber das Ich, das Nichtich und die Vorstellung sind nur durchs Bewutseyn mglich, also mu
dieses Princip aller Philosophie seyn". - Das Ich, das Nichtich und die Vorstellung sind durch die
Vorstellung, und diese nur durch das Bewutseyn gegeben (subjektiv), allein die bisherige Deduktion
lehrt, da sie nur insofern durch die Vorstellung und also durchs Bewutseyn gegeben seyn knnen, als
sie selbst vorher (objektiv, unabhngig vom Bewutseyn) entweder unbedingt (wie das Ich), oder
bedingt (aber durch das Unbedingte, nicht durchs Bewutseyn) gesetzt sind. Der Akt, der dem
Philosophen (der Zeit nach) zuerst vorkommt, ist allerdings der Akt des Bewutseyns, aber Bedingung der
Mglichkeit dieses Akts mu ein hherer Akt des menschlichen Geistes selbst seyn. Der Begriff
free =active
liegt brigens, so wie er durch jene drei Grundstze bestimmt ist, der gesammten
Vorstellung
absolute free =
Philosophie zu Grunde. Vorstellung in praktischer Bedeutung ist nichts anders, als unmittelbare
absolute active
Bestimmung des in der Vorstellung enthaltenen Ichs durchs absolute Ich, und Aufhebung des in der
not free =
Vorstellung enthaltenen Nichtichs, insofern es in derselben unter der Form des Bestimmens vorhanden
passive
ist. Die oberste Handlung des absoluten Ichs in der theoretischen Philosophie ist frei, ihrer Form (Causalitt) nach, bezieht sich aber nothwendig
absolute
auf ein Nichtich, insofern es das in der Vorstellung enthaltene Ich bestimmt, und wird demnach ihrer Materie nach durch ein Nichtich eingeschrnkt.
ABSOLUTE ICH IS FREE IN ITS FORM-- THIS MEANS CAUSALITY -- BUT NECESSARILY RELATES TO A NICHTICH, WHICH IS
producing =
ACTUALLY THE NICHT ABSOLUTE ICH -- IT RELATES TO THE PHENOMENAL IN DER VORSTELLUNG ERHALTENE ICH -our
ABSOLUTE ICH - NICHT ICH -- BUT ONLY FROM STANDPONT OF ABSOLUTE ICH
participation
I am a not-I from absolute I: I am not brahman, I am atmen, conditoned and limiting to the absolute
with infinite
Kant :B version,
intellect ie
Dagegen ist die oberste Handlung des absoluten Ichs in der praktischen Philosophie frei ihrem Inhalt und ihrer
absolute Self
Form nach, d.h. sie bezieht sich auf das in der Vorstellung enthaltene Ich nur insofern die Bestimmung desselben Essay: use this
quote to start,
durch ein Nichtich aufgehoben wird. within practical philosophy, absolute ich is free in its content and form insofar as the determination of
then Kant,
representations in the finite ich made by nicht Ich are overcome and indeed no longer have control over the autonomous Ich
problem of
- Doch die kann hier nur gesagt, nicht erwiesen werden. Nur so viel zum voraus, da auch praktische reality as
intensive
Philosophie nur durch den obersten Grundsatz, Ich = Ich, mglich ist.
2 Auch das Ich, das in der Vorstellung durchs absolute Ich bedingt ist, wird dewegen, und auch nur dewegen ein Nichtich. magnitude as
sensation
MY EMPIRICAL ICH IS A NICHT ICH IN RELATION TO THE ABSOLUTE ICH
continuum....
I,1,101
12

Essay: use this quote to start, then Kant, problem of reality as intensive magnitude as sensation
continuum....do brief Leibniz Ploucquet joseph as frame (spontaneous perception, different orders of time,
substance as force, substance as self-determination qua self-manifestation. From this angle Plato: Then
Plato odos then Philebus . Sublime idea: higher act of human spirit that realizes identity of human and
nature. Point to Kant's mathematical sublime as possible solution.
Absolute standpoint = non-successive
1. theoretical absolite freedom = formal COP self determination
2. practical absolute freedom = ACTUAL intensive magnitude of free will viz. self consciousness

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

brig, als ein Drittes, das beides in sich vereinigt. Kurz, alles, was nur immer Inhalt einer Wissenschaft
werden kann, ist insofern erschpft, als es entweder als schlechthin unbedingt, oder als bedingt, oder als
beides zugleich gegeben ist. Ein Viertes ist nicht mglich. Insofern nun in diesen Grundstzen der Inhalt nur
durch die Form, und diese nur durch jenen gegeben ist, so ist durch sie, insofern sie allen mglichen Inhalt
der Wissenschaft erschpfen, auch alle mgliche Form erschpft, und diese Grundstze enthalten die
Urform aller Wissenschaft, die Form der Unbedingtheit, der Bedingtheit und der durch Unbedingtheit
bestimmten Bedingtheit.

Damit wre nun das Problem, das der eigentliche Gegenstand dieser Abhandlung war, gelst. Wie weit
eine solche Lsung fhren mge, und welche Evidenz nun durch sie auf die brigen, von den drei
obersten Grundstzen abzuleitenden Grundstze bergehe, mag der Leser entweder selbst zum voraus
beurtheilen, oder die gnzliche Ausfhrung der Idee selbst erwarten. Weil aber doch alles, was unter einer
neuen Form aufgestellt wird1, dadurch fr viele verstndlicher - wohl gar auch,
1 Wer behauptet, da das bisher Gesagte schon lngst anerkannte Wahrheit sey, sagt etwas Wahreres,
als er vielleicht selbst glaubt. Er wre traurig, wenn er nicht Recht htte. - Alle Philosophen (die diesen
Namen verdienen) sprechen von einem obersten Grundsatze ihrer Wissenschaft, der evident seyn msse,
und sie verstanden nichts darunter, als einen Grundsatz, dessen Inhalt oder dessen Form wechselseitig
durch einander begrndet werden mten. - Leibniz wollte mit dem Grundsatz des Widerspruchs als
Princip der Philosophie nichts anders sagen, als da der oberste Grundsatz (in dem die absolute Einheit
enthalten sey) der Satz Ich = Ich sey. Cartesius wollte durch sein Cogito, ergo sum nichts anderes sagen,
als da die Urform aller Philosophie die des unbedingten Gesetztseyns sey. - Was die Philosophie auf
diese Art werden msse, sahen alle diese Philosophen besser ein, als manche der heutigen. Leibniz wollte
aus der Philosophie eine blo aus Begriffen demonstrirte Wissenschaft machen, Cartesius wollte durch
seinen Grundsatz, da nur das wahr sey, was durchs Ich gegeben ist, dasselbe erreichen. Auch durch die
Kritik der reinen Vernunft, die Theorie des Vorstellungsvermgens und die knftige Wissenschaftslehre
soll eine Wissenschaft entstehen, die blo logisch zu Werke geht [HEGEL -PLOUQUET?]und die mit nichts als dem
durchs Ich (durch Freiheit und Autonomie des Ichs) Gegebnen zu thun hat. | [S.102] Dann wird das
Gerede von objektiven Beweisen frs Daseyn Gottes, und, wie man mitunter auch zu sagen beliebt hat,
13

Schelling does not want a purely conceptual logical philosophy that only utilizes form and thus ignores the very content
he seeks to inject into philosophy
Ding an sich exists as much as something that doesn't appear appears

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

fr die objektive Existenz einer Unsterblichkeit aufhren. Dann wird berhaupt das bestndige Fragen: ob ein Ding an sich
ein Ende nehmen. Man wird nichts
wissen, als was durchs Ich und durch den Satz Ich = Ich gegeben ist, man wird es nur so wissen, wie man
den Satz Ich = Ich wei, und doch wird dieses Wissen unendlich weniger, als das Wissen jeder andern
Philosophie auf Egoismus jeder Art hinauslaufen.(1)

existire (was nichts anders heit, als, ob etwas, das nicht erscheint, auch eine Erscheinung sey)

I,1,102

Leibniz
=
monad
as
self-ma
nifestati
on

annehmlicher - wird, wenn es mit der bisher gewohnten Form in Vergleichung gestellt wird, so mag
immerhin auch hier diese neue Lsung des Problems von der Urform aller Wissenschaft mit den
bisherigen Lsungen derselben in eine Parallele gesetzt werden. Aber die Schicksale dieser Form werden
nur von demjenigen Punkt der Philosophie an wichtig, auf welchem die Philosophen zuerst bestimmt
daran dachten, da, ehe von einer Wissenschaft die Rede seyn knne, nicht nur einzelne Formen, sondern
das Princip aller Form aufgestellt seyn msse. Die hatte Descartes durch sein cogito, ergo sum erklrt;
schade da er nicht weiter ging. Er war auf dem Weg, die Urform aller Philosophie durch ein reales
Princip zu begrnden, aber er verlie die schon betretne Bahn. Auch sein Schler Spinoza fhlte die
Bedrfni, der Form des menschlichen Wissens berhaupt eine Grundlage zu geben; er trug die Urform
des Wissens aus seinem Ich heraus ber auf einen von diesem ganz verschiednen und unabhngigen
Inbegriff aller Mglichkeit. - Leibniz war es, der die Form des unbedingten Gesetztseyns aufs Bestimmteste als Urform alles Wissens
aufstellte. Man hat diesen Philosophen auf die unverzeihlichste Art miverstanden, da man glaubte, da er
den Satz des Widerspruchs zum Princip der gesammten Philosophie - ihrer Form und ihrem Inhalt nach erheben wollte. Er stellte ausdrcklich neben diesen Grundsatz den Satz des zureichenden Grundes, und
behauptete gerade dadurch so stark und so bestimmt, als Crusius oder irgend ein andrer Philosoph nach
ihm, da man, um eine Philosophie zu finden, noch ber jenen Grundsatz hinausgehen msse - er
verzeichnete gleichsam durch diesen zweiten Grundsatz im
I,1,103

Satz zureichende Grund =way to Unbedingt Einheit


;
Satz d Widerspruch=das Unbedingte = Plucquet
leads back to identity ie Unbedingte

Allgemeinen die Methode, sie zu finden, als eine durch den Satz des Widerspruchs (das Unbedingte)
allein bei weitem noch nicht erreichbare Methode. Dagegen war der Mangel, der in der Philosophie dieses
groen Mannes brig blieb, der, da er diese beiden Grundstze als solche angab, die durch keine anderen
14

Could content then just be the synthetic or the ability for philosophy to be a truly synthetic
and thus creative endeavor? If this is what philosophy has alway Lacked?

Which Ploucquet did through necessary identity!

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Kant

bestimmt seyen, und da er also auch die Form, die in ihnen ausgedrckt war, als eine durch keinen
Inhalt begrndete Form aufstellte, kurz, da er nur einen Theil des Problems ber Mglichkeit aller
Philosophie, und eben dewegen auch denjenigen, den er zu lsen versuchte, nicht auf eine vollkommen
befriedigende Art lste. Man verkannte also das, was an seinen Grundstzen das Richtige war, ohne das,
was an ihnen mangelhaft war, einzusehen oder zu verbessern. Which Ploucquet did
Dem Stifter der kritischen Philosophie war es vorbehalten, die schnste Apologie dieses groen
Geistes den Miverstndnissen der meisten seiner Schler entgegenzustellen, und er selbst verzeichnete
nicht nur jenen Gang der Philosophie noch weit bestimmter, als es sein Vorgnger gethan hatte (der mit
einem allgemeinen Umri zufrieden war), sondern durchlief selbst die von ihm beschriebene Bahn mit
einer Consequenz, die allein ans Ziel fhren konnte. - Die bestimmte Unterscheidung der analytischen und der synthetischen
Form hatte dem schwebenden Umri, den Leibniz von der Form aller Philosophie entworfen hatte, Haltung und Festigkeit verschafft; dagegen hatte er
dann doch diese Urform aller Philosophie blo als vorhanden aufgestellt, sie war an kein oberstes Princip angeknpft, und selbst der Zusammenhang
dieser Form (die er doch als Form alles mglichen Denkens aufgestellt hatte) mit den einzelnen Formen des Denkens, die er zuerst in einer
erschpfenden Vollstndigkeit aufstellte, war noch nirgends von ihm so bestimmt angegeben, wie es wohl nthig seyn mchte. Woher jene

Wo das Princip, in dem diese Urform gegrndet ist? Wo das


Princip, aus dem die einzelnen Formen des Denkens abgeleitet sind, die er ohne alle Rckweisung auf ein
hheres Princip aufstellt? Diese Fragen blieben immer noch unbeantwortet. Dabei blieb noch ein Mangel
brig (der sich schon zum voraus The question remains unresolved. Even Fichte has yet to solve it.

Unterscheidung analytischer und synthetischer Urtheile?

I,1,104
vermuthen lt, weiterhin aber wirklich besttigt werden wird), nmlich der Mangel einer Bestimmung
dieser Formen des Denkens durch ein Princip, eine Bestimmung, die kein Miverstndni derselben mehr
brig lie, durch die sie vllig voneinander getrennt, und die immer noch mgliche Vermischung
derselben untereinander verhindert werden knnte - kurz eine Bestimmung, die offenbar nur durch ein
hheres Princip mglich wurde.
Answer: Ich=Ich
Als Urform alles Denkens hatte Kant die analytische und synthetische Form aufgestellt. Woher kommt diese, und wo ist das
Princip, in dem sie gegrndet ist? diese Frage ist nun durch die bisherige Deduktion beantwortet. Diese
Form ist durch die obersten Grundstze alles Wissens zugleich mit und unzertrennlich von dem Inhalt
alles Wissens gegeben. Mit diesen nmlich ist uns
1. eine Form gegeben, die schlechthin unbedingt ist, die Form des Gesetztseyns eines Satzes
berhaupt, die durch nichts als durch diesen Satz selbst bedingt wird, und also keinen andern Inhalt eines
hheren Satzes voraussetzt, kurz die Form der Unbedingtheit (Satz des Widerspruchs, analytische Form)1;
2. eine Form, die bedingt ist, die nur durch den Inhalt eines hheren Satzes mglich wird - Form der
15

Satz der Disjunction: just as important as analytic and synthetic i same way as Kant speaks of
third class of category emerging from previous 2 but being nonetheless as important as they

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Bedingtheit (Satz des Grundes, synthetische Form);


3. eine aus beiden zusammengesetzte Form - Form der durch Unbedingtheit bestimmten Bedingtheit
(Satz der Disjunction, Verbindung der analytischen und synthetischen Form. - Da einmal die analytische
und synthetische Form festgesetzt war, so konnte freilich durch die dritte, welche beide in sich vereinigt,
keine an sich neue, aber eine dewegen doch nicht minder wichtige Form bestimmt werden. Es ist also
wirklich zu verwundern, da der groe Philosoph, der jene beiden
1 Man bemerke, da hier blo von der Art des Gesetztseyns berhaupt die Rede ist, also gar keine
Rcksicht auf den Inhalt des Satzes genommen wird. Es ist blo davon die Rede, ob der Satz als Satz
(nicht als Satz von einem bestimmten Inhalt) unbedingt gesetzt werde. Die wird im Folgenden
deutlicher werden.
I,1,105
Formen als Urform alles Denkens angegeben hat, nicht auch die dritte hinzufgte, besonders da er in
Aufzhlung der einzelnen von dieser Urform abhngigen Formen des Denkens immer eine dritte Form mit
aufgezhlt hat, die nur durch die ursprngliche Verbindung der analytischen Form mit der synthetischen,
also durch einen dritten Modus der Urform mglich ist.
Je wichtiger nun die von Kant geschehene Aufstellung dieser Urform alles Wissens (der analytischen und synthetischen) fr die gesammte
Philosophie ist, desto mehr wundert man sich, da er den Zusammenhang der einzelnen Formen des Wissens, die er in einer Tafel vorstellig macht,
mit jener Urform berall nirgends bestimmt1 angibt, und da er gerade so, wie er jene Urform, ohne sie an ein Princip anzuknpfen - gleichsam ex
abrupto -, aufstellt, auch die abgeleiteten Formen als von keinem Princip abhngig dargestellt hat. Noch mehr wundert man sich hierber, wenn man
seine eigne Versicherung liest, da alle diese Formen, die er nach vier Momenten ordnet, etwas Gemeinschaftliches miteinander haben, da z.B.
allerwrts eine gleiche Zahl der Formen jeder Klasse, nmlich drei seyen, da berall die dritte Form aus der Verbindung der ersten und zweiten ihrer
Klasse entspringe u.s.w. Die weit doch gerade auf eine Urform hin, unter der sie alle gemeinschaftlich stehen, und die ihnen allen dasjenige
mittheilt, was sie in Rcksicht auf ihre Form Gemeinschaftliches haben. THE FORM OF GEMEINSCHAFT - RECIPROCAL CAUSALITY

Allein man begreift es leichter, warum Kant wirklich diese Zurckfhrung aller einzelnen Formen auf
jene Urform nicht versuchte, wenn man bei genauerer Untersuchung findet, da diese Urform selbst bei
ihm noch nicht ganz im Reinen war, und da er sie schon zu sehr specialisirt
B version section 11?

1 Eine Stelle der Kr. der r. V. enthlt wirklich eine Hinweisung auf diesen Zusammenhang und die
Wichtigkeit desselben in Bezug auf die Form aller Wissenschaft. S. Elementar. II. Th. I. Abth. I. B. I.
16

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Hauptst. III. Abschnitt 11. - Solche Stellen, in denen solche Hinweisungen vorkommen - gleichsam
einzelne Strahlen, die dieser bewundernswrdige Geist auf ein Ganzes der Wissenschaften hinwirft - sind
Brge der Richtigkeit derjenigen Zge, mit welchen Fichte (in der Vorrede zu seiner obengenannten
Schrift) denselben zu charakterisiren versucht hat. "KrV: IN THIS TABLE LIES THE FORM OF A FUTURE METAPHYSICS
OF ALL SCIENCES...."

I,1,106

That this proposition is identical due to content not form

TRYING TO ACCOUNT FOR SELF-DETERMINATION AS IN HIS MAGISTAR SPECIMINA

habe, als da sie noch Princip der brigen Formen htte werden knnen. Er versteht nmlich unter
analytischen Stzen blo diejenigen, die sonst identisch genannt wurden, unter synthetischen die
nicht-identischen. Nun ist nach dem Obigen das Princip der Urform der Grundsatz: Ich ist Ich, welcher
Satz allerdings identisch ist. Allein da dieser Satz identisch ist gehrt zu seinem Inhalt und nicht zu
seiner Form berhaupt, mithin kann auch nur die an ihnen ausgedrckte Form berhaupt, die Form des
unbedingten Gesetztseyns, abgesehen von allem Prdikat, diejenige Form seyn, die durch ihn als Urform
begrndet wird. Mit jenem Princip ist nmlich der Grundsatz des unbedingten Gesetztseyns gegeben,
mittelst dessen jedes Subjekt mit jedem Prdikat gesetzt werden kann, durch das es nicht aufgehoben ist
(Grundsatz des Widerspruchs). Unter diesem Grundsatz aber stehen offenbar nicht nur diejenigen Stze,
in denen das Subjekt sich selbst zum Prdikat hat, sondern alle, in welchen berhaupt ein Subjekt durch
ein Prdikat (gleichviel welches) schlechthin gesetzt wird. Der Satz z.B. A = B ist nach Kant ein
synthetischer Satz, im Grunde aber ein analytischer, denn es ist schlechthin und unbedingt etwas in ihm
gesetzt. Dagegen ist jener Satz kein identischer Satz. - Identische Stze verhalten sich zu analytischen
wie Art zur Gattung. In jenen wird das Subjekt selbst zum Prdikat, und insofern ist in ihnen etwas
schlechthin gesetzt; aber nach Kants eignen Erklrungen soll die allgemeine Logik davon ganz
abstrahiren, welches Prdikat dem Subjekt in einem Satze beigelegt werde, und nur darauf sehen, wie es
ihm beigelegt werde, also z.B. beim analytischen Satz nicht, durch welches Prdikat das Subjekt
schlechthin gesetzt werde, sondern nur, ob es berhaupt durch eines - gleichviel welches - gesetzt werde.
Fr diejenigen Stze also, die Kant analytische nennt, mu die philosophische Sprache den Ausdruck identische zurcknehmen, dagegen fr
diejenigen, welche berhaupt nur ein unbedingtes oder bedingtes Gesetztseyn ausdrcken, den Ausdruck der analytischen und synthetischen
aufbewahren. Und nun wird es auch leicht werden, die einzelnen Formen des Denkens auf die Urform so

zurck zu fhren, da sie dadurch


IDENTICAL PROPOSITIONS - NO LONGER ANALYTIC
UNCONDITIONED = ANALYTIC - CATEGORICAL
CONDITIONED = SYNTHETIC - HYPOTHETICAL

DISJUNCTIVE = A CONDITIONED POSITING CONDITIONED BY AN ENTIRETY OF


17

A=A abstracted from all content are identical


A=B synthetic
Av~A =analytic

categorical: Substance= analytic - contradiction


hypothetical: Causality= synthetic - sufficient reason
disjunctive: Wechselwirkung =both ie Urform - identity qua Einheit
E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

CONDITIONS
I,1,107

Maimon:relation before number thus before mathematical


categories

HERE HE STATES THE 'URFORM AS PRINCIPLE' 2012

vollkommen bestimmt werden, und jede Vermischung derselben verhindert, auch jeder einzelnen ihre
bestimmte Stelle so angewiesen wird, da darber kein Zweifel mehr stattfinden kann.
Wenn man die Kantische Tafel dieser Formen genauer betrachtet, so findet man wirklich, da Kant, anstatt die Urform als Princip der brigen
aufzustellen, sie unter den andern - in einer gleichen Reihe - gesetzt hat. Denn da die Formen der Relation nicht nur allen brigen zu Grunde liegen,
sondern wirklich identisch mit der Urform (der analytischen, der synthetischen, und der gemischten) seyen, findet man sogleich bei genauerer
Untersuchung.(2)

Die kategorische Form ist nmlich keine andere, als die des unbedingten Gesetztseyns, die durch den
obersten aller Grundstze gegeben ist, und nur berhaupt die Art betrifft, wie ein Prdikat - gleichviel
welches - gesetzt wird. Diese Form steht also auch blo unter dem Gesetz des unbedingten Gesetztseyns
disjunctive:
form of positing (dem Satz des Widerspruchs). - Analytische Form.
Die hypothetische ist keine andere, als die des bedingten Gesetztseyns, die durch den zweiten
through which
obersten Grundsatz gegeben ist, und blo unter diesem steht. - Synthetische Form.
an entirety
Die disjunctive Form ist keine andere, als die Form des durch ein Ganzes der Bedingungen bedingten
(unconditioned)
Gesetztseyns - also aus den beiden vorigen zusammengesetzt, und nur durch den dritten obersten
of conditions
Grundsatz gegeben. -- Gemischte Form.
conditions that
Was aber die einzelnen Formen betrifft, so kann
which is
1. nach der Quantitt, die unter der Urform des unbedingten Gesetztseyns stehende Form blo die
posited.
Form der Einheit seyn, denn nur diese ist unbedingt, dagegen die Form der Vielheit bedingt ist durch
die Form der Einheit, so da die unter der Urform des bedingten Gesetztseyns stehende Form der
Quantitt nur Vielheit seyn kann. (Der Satz z.B. einige A sind B gilt nur unter der Bedingung der
kategorischen Stze A1, A2, A3, A4, u.s.w. sind B). Die unter der Urform der durch Unbedingtheit
bestimmten Bedingtheit stehende Form der Quantitt mu also Vielheit bestimmt durch Einheit
I,1,108
d.h. Allheit seyn. Dewegen ein allgemeiner Satz weder ein kategorischer noch ein hypothetischer, wohl
aber beides zugleich ist. Er ist kategorisch, weil die Bedingungen vollendet sind, unter denen er steht
(z.B. der Satz: alle A sind B, ist ein kategorischer Satz, weil die Bedingungen desselben, die Stze: A1,
A2, (u.s.w. bis zum letzten mglichen A) = B, vollendet sind). Er ist hypothetisch, weil er berhaupt unter
18

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Bedingungen steht.
2. Nach der Qualitt kann die unter der Urform des unbedingten Gesetztseyns stehende Form nur
die der Bejahung seyn, denn die unter der Urform des bedingten Gesetztseyns stehende Form kann nur
verneinend seyn. (Ein bedingter Satz leugnet das unbedingte Gesetztseyn, und rumt nur ein bedingtes
ein. Ein verneinender Satz setzt daher immer einen bejahenden kategorischen voraus, wie der Satz: Nichtich > Ich, den Satz Ich = Ich voraussetzt.
[NEGATIVE PARASITIC ON POSITIVE] Die dritte, durch die zween obersten Grundstze bestimmte Form kann
also nur die Form der Bejahung und Verneinung in sich vereinigen, aber niemals eine von beiden
ausdrcken1).(3) Combined generate infinite: negation affirmation = infinite
3. Nach der Modalitt kann die unter der Urform des unbedingten Gesetztseyns stehende Form nur
die Form der Mglichkeit seyn. Denn nur die Form der Mglichkeit ist unbedingt, dagegen selbst
absolute Bedingung aller Wirklichkeit. Auch der Satz Ich = Ich hat, insofern er unbedingt gesetzt ist,
bloe Mglichkeit.- Die unter der Urform des bedingten Gesetztseyns stehende Form der Modalitt ist
Wirklichkeit, denn der bedingte Satz ist gegeben durch einen bedingenden, und die Logiker (lterer und
neuerer Zeit) haben keinen falscheren Satz aufgestellt, als den, da hypothetische Stze sich

Insofar as form

1 Die Form der Bejahung ist nicht identisch mit der Form des unbedingten Gesetztseyns, obgleich
durch sie bestimmt. Denn man kann sich auch das unbedingte Gesetztseyn einer Verneinung (im dritten
Modus) denken. Aber eben diese Mglichkeit eines unbedingten Gesetztseyns der Verneinung setzt eine
Form der Verneinung berhaupt, und diese eine Form der Bejahung berhaupt voraus [HEGEL]. Diese
beiden Formen knnen combinirt werden in einer dritten, so da durch das unbedingte Gesetztseyn einer
Verneinung diejenigen Stze entstehen, welche die Logiker unendliche nennen.
INFINITE PROPOSITIONS ARISE FROM UNCONDITIONED POSITING OF A NEGATION

Hypothetical satz is not possibility but Wirklichkeit

I,1,109
MGLICHKEIT IS PROBLEMATIC
NECESSITY IS APODEICTIC
DASEIN - WIRKLICHKEIT IS ASSERTORIC

Necessity of living being, necessarily free ie conscious

auf bloe Mglichkeit beziehen.- Vereinigung beider Formen gibt eine durch Mglichkeit bestimmte Wirklichkeit, d.i.
So sind alle identischen Stze nothwendig. Insofern sie unbedingt sind, stehen sie unter der
Form der Mglichkeit, insofern sie bedingt sind durch sich selbst1, unter der Form der Wirklichkeit. Der Satz Ich = Ich ist als
kategorischer Satz blo mglich; insofern er aber zugleich zwar nicht durch einen hheren Satz, aber
durch sich selbst bedingt ist, wird er zum nothwendigen Satz. Es leuchtet also in die Augen, da
identische Stze eine bloe einzelne unter der allgemeinen Form analytischer Stze stehende Form
Nothwendigkeit.

19

form unbedingt : Ich=ich is possible


t
Ich=ich determined by itself acquires content of necessityand thus a necessary satz
possibility does form,necessity does content, together = actuality Wirklichkeit

"Da der oberste Grundsatz durch sich selbst bedingt ist, gehrt zu seinem Inhalt, da er unbedingt
gesetzt ist, zu seiner ueren Form, die vom Inhalt nothwendig herbeigefhrt wird" - ftnt below
only disjunctive can allow for self-determination ie "durch sich selbst"

Form of identity as analytic is Not the Urform, since as analytic and identical it must be categorical and merely possibly in
terms of content. The Urform is the form of unconditioned positing in general
Ich=Ich grounds this Urform but NOT form of identity.
this staz is a categorical satz but of form of possibility,since otherwise could not be princip of both form and content of all
sciences
E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

ausdrcken. Es erhellt hieraus, da jeder identische Satz ein kategorischer seyn mu, aber nicht
umgekehrt, wewegem auch nicht die Form der Identitt, welche einer hhern untergeordnet ist, sondern
die des unbedingten Gesetztseyns berhaupt, Urform aller Philosophie ist. Eben dewegen begrndet auch der Satz
Ich = Ich nicht die Form der Identitt, sondern die des unbedingten Gesetztseyns als Urform. Denn die Form der Identitt ist in ihm selbst nur als
bedingt durch jene vorhanden; man kann also an ihm nur diejenige Form als Urform erkennen, die in ihm selbst nicht mehr bedingt ist. Dadurch
erklrt sich das obige Paradoxon, da dieser Satz als kategorischer Satz, blo unter der Form der Mglichkeit stehe, und nur insofern, als er

unter dieser stehe, Princip alles Inhalts und aller Form einer Wissenschaft werden knne.
Noch ist die Frage brig: woher die Momente (der Quantitt, Qualitt und Modalitt), wornach diese
abgeleiteten Formen geordnet
GIVEN THE URFORM - RELATION - HE KNOW HAS TO DERIVE QUANTITY QUALITY AND MODALITY - AND THE FORM OF
IDENTITY IS THAT OF ORGANIC DISJUNCTION - RIGHT FROM THE VERY BEGINNING!

1 Unbedingt gesetzt und durch sich selbst bedingt seyn, ist etwas sehr Verschiedenes. Ein Satz kann
unbedingt gesetzt, dabei aber doch nicht durch sich selbst bedingt seyn, nur nicht umgekehrt. Der oberste
Grundsatz aller Wissenschaft aber mu, wie erwiesen worden ist, als Grundsatz der unbedingten Form
und des unbedingten Inhalts berhaupt als Grundsatz, durch den es berhaupt erst mglich wird, da irgend
etwas unbedingt gesetzt werde, nicht nur unbedingt berhaupt, sondern auch durch sich selbst bedingt seyn. Da der oberste Grundsatz durch sich
selbst bedingt ist, gehrt zu seinem Inhalt, da er unbedingt gesetzt ist, zu seiner ueren Form, die vom Inhalt nothwendig herbeigefhrt wird.
ONLY DISJUNCTIVE CAN DO THIS - SELF-DETERMINATION - WHICH DEMANDS TWO DIFFERENT ELEMENTS BE RELATIONAL
WHOLE

I,1,110
sind, herkommen? Die Antwort darauf ist leicht. Sie sind unmittelbar mit dem obersten Grundsatz
gegeben, und htten ganz blo aus ihm - auf die einfachste Art - als etwas Gegebnes entwickelt werden
knnen. Denn es ist, wenn man nur berhaupt wei, was durch eine Deduktion dieser Momente
verstanden werden soll, schlechterdings unmglich, sie aus einem schon vorhandnen Begriff abzuleiten;
sie mssen schlechterdings nothwendig als eine Thatsache aus einem Princip, das eine Thatsache
berhaupt ausdrckt, abgeleitet werden1.
TATSACHE UBERHAUPT: FREEDOM (LEVEL OF ABSTRACTION), LIFE (LEVEL OF ACTUALITY) - MAGISTAR?

1 Die gilt auch gegen die Reinholdische Deduktion dieser Formen, die brigens in formaler
Rcksicht ein Meisterstck philosophischer Kunst ist. Auch mute Reinhold die Formen der Einheit und der Vielheit schon
voraussetzen, um sie nebst den brigen deduciren zu knnen.
20

Prinzip der disjunctive unity

We begin media in res - no other way

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

BRUTAL HONESTY ABOUT HAVING TO EITHER PRESUPPOSE THE VERY THING YOU SEEK TO DEDUCE, OR ACCEPT IT AS
SIMPLY GIVEN - THE PRINCIPLE MUST BE PRESUPPOSED BEFORE YOU CAN BEGIN! NO WAY TO AVOID THIS FACT

PLATO'S TRIADIC ELEMENTS: - here Ich (unlimited) nicht-ich (limiting) and the Third: possibility - necessity - actuality; or: future - past -present: thesis - antithesis - synthesis: sein - nicht-seyn - daseyn
So bestimmt ist also der ursprnglich gegebene Inhalt alles Wissens (das Ich, das Nichtich, und das Produkt beider) zugleich die

Form aller Wissenschaft, so wie jener selbst nur unter der Bedingung von dieser mglich ist. Ganz parallel
mit dieser Deduktion der Form des Wissens berhaupt wrde die Deduktion der Form, die den einzelnen
Bestandtheilen des Urinhalts alles Wissens durch ihre Urform bestimmt ist, ausfallen; was ganz natrlich
ist, da dasselbe Princip zugleich den Inhalt und die Form, und eben dewegen zugleich die materiale und
die formale Form (diejenige, die dem Inhalt ursprnglich zukommt, und diejenige, unter der er gesetzt ist)
begrndet. Aenesidemus scheint mit siegender Evidenz die Reinholdische Deduktion der Urform des
Subjekts und Objekts in Anspruch genommen zu haben. Ueberdie kann man - was Aenesidemus nicht
gethan hat - noch fragen, warum Reinhold nur Eine Art von den der Urform untergeordneten Formen des
Subjekts und Objekts, und warum er die Form der Vorstellung2 gar nicht deducirt habe. Gerade durch
eine solche vollstndige Deduktion der gesammten Form des Subjekts, des Objekts und der Vorstellung
2 Im Vorbeigehen gesagt, jede Vorstellung ist, als solche, der Modalitt nach nothwendig, ihr Inhalt
sey, welcher er wolle. Die ist ihre durch die obersten Grundstze bestimmte Form.
I,1,111
wren beinahe alle brigen Einwrfe des Aenesidemus abgeschnitten gewesen. Wenn bewiesen ist, da
die Form des Subjekts berhaupt die Form der Unbedingtheit, die des Objekts der Bedingtheit (durchs
Subjekt) ist, so folgt von selbst, da das Subjekt im Dritten (der Vorstellung) sich zum Objekt immer wie
das Bestimmende zum Bestimmbaren (wie Einheit zur Vielheit, Realitt zur Negation, Mglichkeit zur
Wirklichkeit), verhalte, kurz: es folgen alle brigen Stze der Elementarphilosophie bndig und in
leichterem Zusammenhange, als in der Theorie des Vorstellungsvermgens, aus jenem einigen Satze, der
aber durch die Reinholdische Deduktionen nicht begrndet ist. - Doch ich fange an, ber die
vorgezeichnete Grnze zu schreiten.
21

Speaks of Fichte Wissenschaftslehre as a "future science" and here at the end it seems he is grounding
Reinhold's system....?

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Nachschrift.
Die ganze Untersuchung, von der im Vorhergehenden eine Probe gegeben wurde, ist nothwendig
trocken und wenig versprechend am Anfang - aber ist es nicht mit dem Anfang jeder Wissenschaft also,
und ist es gerade Vorzug der Wissenschaft aller Wissenschaft, von Einem kleinen Mittelpunkt
auszugehen, dessen Strahlen der Zahl und der Ausdehnung nach unendlich sind? Und die Sache, von der
die Rede ist - Erreichung des letzten Ziels aller philosophischen Nachforschung - ist doch wohl durch
anfngliche Verleugnung aller Reize der Einbildungskraft bei diesem ernsten Geschfte nicht zu theuer
erkauft.
Ob die gegenwrtige Untersuchung nicht durch die Darstellung, die ihr der Verfasser zu geben
vermochte, verloren habe, kann er selbst am wenigsten entscheiden. Es sey so. Mgen diejenigen, die
diesen Versuch einiger Aufmerksamkeit werth achten, diese nur auf den Gegenstand richten, und den
Verfasser, der sich freut, diese Bltter dem Publikum ganz anspruchslos bergeben zu knnen, und seine
Art, etwas darzustellen, darber vergessen. Mgen sie sich insbesondere nicht an den Ausdrcken stoen,
mit denen er bisweilen - ohne verhate Umschweife - von dem, was die grten Philosophen ihres
Zeitalters noch fr die
I,1,112
Nachkommenden bergelassen haben, gesprochen hat. Worte sind bloer Schall, und - ach, nur gar zu oft ein
tnendes Erz und eine klingende Schelle! - Dagegen wnscht er, da keinem seiner Leser das groe Gefhl
ganz fremd sey, welches die Aussicht auf eine endlich zu erreichende Einheit des Wissens, des Glaubens und des
Wollens - das letzte Erbe der Menschheit, das sie bald lauter, als jemals, fordern wird - bei jedem, der es werth ist, die
Stimme de[r] Wahrheit jemals gehrt zu haben, nothwendig hervorbringen mu.
Die Philosophen haben es oft beklagt, da ihre Wissenschaft so wenig Einflu auf den Willen des
Menschen und auf die Schicksale unsers ganzen Geschlechtes habe, aber bedachten sie auch, worber sie
klagen? Sie klagen, da eine Wissenschaft keinen Einflu habe, die, als solche, nirgends existirte, da
22

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

man keinen Gebrauch von Grundstzen machte, die nur Ein Theil der Menschheit, und auch dieser nur in
ganz verschiedenen Beziehungen fr wahr hielt. Wer wird der Leitung einer Fhrerin folgen, die er sich
selbst noch nicht als die einzigwahre zu denken wagt, wer die Uebel der Menschheit durch ein Mittel
heilen, das jetzt noch berhaupt so vielen verdchtig, und bei verschiedenen in so ganz verschiedener
Qualitt zu finden ist? Suchet die Merkmale, an denen alle die ewige Wahrheit erkennen mssen, zuerst
im Menschen selbst, ehe ihr sie in ihrer gttlichen Gestalt vom Himmel auf die Erde rufet!
Dann wird Euch das brige alles zufallen!
Tbingen, den 9. September 1794.
Suchet die Merkmale, an denen alle die ewige Wahrheit erkennen mssen, zuerst im Menschen selbst,
ehe ihr sie in ihrer gttlichen Gestalt vom Himmel auf die Erde rufet!
Dann wird Euch das brige alles zufallen!

23

E.Hahn: CD-ROM Schelling Werke/ TOTAL VERLAG, 1997

Anmerkung
1 (Notiz)
Kant - ding an sich - the question "whether a thing in itself exists means nothing other than whether something that does not appear is an appearance
(etwas, das nicht erscheint, auch eine Erscheinung sey).
2 (Notiz)
HERE FWJ FINALLY STATES THE URFORM AS PRINCIPLE OF ALL THE OTHERS - FORMS OF RELATION
3 (Notiz)
AGAINST HEGEL - FWJ MAKES CLEAR THAT NEGATIVE IS ALWAYS PARASITIC ON POSITIVE IDENTITY - NO AUTONOMOUS
NEGATION

24