RIT N

: O-760-2009

RUC N

: 09-4-0027207-4

MATERIA

: INDEMNIZACION DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE

DEL
TRABAJO.
DEMANDANTE
DEMANDADO

: YERKO ALEXIS CHAVEZ PEREIRA

: RD. CONSTRUCTORA S.A y
RD. INMOBILIARIA S.A

***********************************************************************
Santiago, dieciocho de marzo de dos mil diez.

VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece al proceso

YERKO ALEXIS CHAVEZ

PEREIRA, Cdula de Identidad N 13.638.445-7, albail, domiciliado en

Hurfanos N 835, oficina 1601, Santiago, quien interpone demanda en contra
de RD CONSTRUCTORA S.A., Rut N 99.534.500-5, sociedad dedicada al giro
construccin como empleadora directa y a RD INMOBILIARIA S.A., ignora Rut,
sociedad del giro inmobiliario, en su calidad de duea de la obra, empresa y/o
faena, ambas representadas por don MARCELO DEL RIO DIAZ, ignora cdula
de identidad, empresario, todos domiciliados en calle Las Urbinas N 81, oficina
3-A, comuna de Providencia
Funda su demanda en que el 23 de septiembre del ao 2008 ingres
a trabajar a la empresa RD CONSTRUCTORA S.A., en calidad de albail
para desempearse en la obra denominada CONDOMINIO DE LA BAHIA
III ETAPA, que desarrollaba su empleadora para RD INMOBILIARIA S.A,
con una remuneracin
mensuales

que ascenda a la suma de $ 159.000 brutos

Expresa que el da 29 de septiembre de 2008, ingres a trabajar a las

08:00 horas y le ordenaron continuar trabajando en las lozas de las
escaleras, siendo su funcin colocar el PAREX, material que hace las
veces de martelina para la fachada.

Expresa que aproximadamente a las 15:30 horas, mientras preparaba la mezcla

de

"PAREX"

utilizando

para

ello

un

mezclador

una

esptula,

intempestivamente salt este material hacia su rostro cayendo gran parte

especficamente en su ojo derecho. Seala que de inmediato fue auxiliado por sus
compaeros, quienes le ayudaron a lavarse la cara, sin embargo, lamentablemente a
ninguno se les haba informado de lo peligroso que era este material "PAREX", el cual
reaccionaba con el agua y no haba presente ningn prevencionista de riesgos en la
obra.

Indica que fue trasladado de urgencia hasta el Hospital de la Mutual de Seguridad de

la Cmara Chilena de la Construccin, ubicado en la cuidad de La Serena.
Manifiesta que ingres de inmediato para ser examinado por los mdicos de
turno, prestndole los primeros auxilios, sin embargo, por la gravedad de la
lesin en su ojo, tuvo que ser trasladado de urgencias hasta el Hospital Clnico
de la Mutual de Seguridad de la Cmara Chilena de la Construccin de Santiago,
donde estuvo internado por ms de dos meses, perodo en el cual fue operado de su
ojo derecho.

Expresa que luego de esta hospitalizacin debi comenzar un largo y doloroso

procedimiento de curaciones y de rehabilitacin, encontrndose con gran cantidad de
secuelas irreparables, toda vez que perdi el noventa por ciento de visin en su ojo
derecho, y en un futuro cercano, indica que perder toda la visibilidad.
Expresa que los responsables del accidente son las dos empresas
demandadas, ya que ni su empleador directo, PD CONSTRUCTORA PD S.A. ni
RD INMOBILIARIA S.A., tomaron las medidas de prevencin de riesgos ni
tampoco tomaron las medidas de seguridad mnimas para evitar que sucediera el
accidente pues claramente para su empleadora era ms importante avanzar

rpidamente en sus obras que salvaguardar la vida e integridad fsica de sus

trabajadores. Expresa que las demandadas les obligaban a trabajar con un
procedimiento completamente inseguro, toda vez que deba manipular el material
"PAREX" de alta peligrosidad, no habiendo sido informada de ello; y, en definitiva, no
tena un mecanismo de cuidado adecuado que disminuyera el riesgo al
trabajar, de lo que lamentablemente se percat despus de sufrir este grave
accidente.

Manifiesta que debido a la gravedad de las lesiones fue trasladado al

Hospital del Trabajador de Santiago, el que calific este siniestro como un
accidente del trabajo, le otorg las p r e s t a c i o n e s m d i c a s d e r i g o r y l e
proporcion

los subsidios por incapacidad laboral conforme a la Ley

N16.744.

Indica que sufri la quemadura del ojo derecho y sus anexos, lo que
hasta el da de hoy le causa un gran dolor, toda vez que perdi en un noventa
por ciento la visin en su ojo derecho.

Expresa que en la actualidad se encuentra con licencia mdica indefinida

debiendo asistir a continuos controles con e s p e c i a l i s t a s e n o f t a l m o l o g a ,
d e b i e n d o v i a j a r peridicamente desde Antofagasta a Santiago. Asimismo,
debido a las graves lesiones se encuentra sumido en una fuerte depresin, sufre
de fuertes dolores de cabeza y constantes mareos, los cuales se han
acentuado con el correr del tiempo. El accidente sufrido le ha dejado secuelas
permanentes.

Manifiesta que nunca podr recuperar la visin de su ojo derecho.

Manifiesta que a la fecha tiene 30 aos de edad y con el producto de su

trabajo mantena a su familia, compuesta por su pareja y una hija de dos aos de
edad, que debe mantener y educar.
Indica que por todo lo relatado, el Tribunal podr apreciar que ha sido
vctima de un perjuicio de sufrimiento.

Expresa que el dao fsico y psicolgico que porta lo mantiene en una fuerte
depresin, la cual ha terminado por afectar a toda su familia, quienes han
observado todo el proceso que ha vivido.

Indica que no puede realizar las

actividades normales a las que estaba acostumbrado antes del accidente. Menos an
puede trabajar, ni realizar labores u oficios ordinarios para el comn de las personas,
por lo que su capacidad laboral se encuentra absolutamente limitada, sintindose
tremendamente intil.

Manifiesta que se puede apreciar que ha sido vctima de un perjuicio de agrado.

Indica que estas lesiones le han privado de las diversas satisfacciones de
orden social, mundano y familiares que normalmente benefician a un hombre de mi
edad y condicin.

Expresa que este accidente y el largo tratamiento mdico, le han significado

progresivamente la prdida de todos los entretenimientos comunes y ordinarios de
la vida, afectando incluso su salud mental.

En cuanto a las consideraciones jurdicas, manifiesta que este

accidente fue causado porque las demandadas infringieron la obligacin de
seguridad que mantienen para con sus trabajadores, la cual les es impuesta
por el artculo 184 del Cdigo del Trabajo. En efecto, en el libro II del Cdigo del
Trabajo, titulado "De la Proteccin a los Trabajadores", se regula sustantivamente la
proteccin que debe otorgar el empleador, bajo su responsabilidad. El artculo

184, inciso 1 , del Cdigo Citado, inicial del Libro II, dispone:

"El empleador estar obligado a tomar todas las medidas necesarias para
proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, manteniendo las
condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas, como
tambin los i m p l e m e n t o s n e c e s a r i o s p a r a p r e ve n i r a c c i d e n t e s y
enfermedades profesionales".

Indica que la Ley N 20.123 que entr en vigencia el 14 de enero de 2007,

regul el trabajo en rgimen de subcontratacin, modificando el Cdigo del
Trabajo e incorporando un nuevo artculo 183-E, el cual complement lo dispuesto en
el artculo 184 del mismo Cdigo y estableci la obligacin de la empresa
principal de velar por la seguridad de los trabajadores de los contratistas y
subcontratistas:

"Sin perjuicio de las obligaciones de la empresa principal,

contratista y subcontratista respecto de sus propios trabajadores en
virtud de lo dispuesto en el artculo 184, la empresa principal
deber adoptar las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida
y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra, empresa o faena,
cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el
artculo 66 bis de la ley N' 16.744 y el artculo 30 del decreto supremo
N 594, de 1999, del Ministerio de Salud."

Expresa que la obligacin de otorgar seguridad en el trabajo, bajo

todos sus aspectos, es una de les manifestaciones concretas del deber de
proteccin del empleador, de la empresa principal, contratista y subcontratista,
y su cabal cumplimiento es de una trascendencia superior a la de una simple

obligacin de una de las partes en un negocio j u r d i c o . D i ch a obligacin

es fundamental, pues busca prevenir los riesgos profesionales, resguardando as
la vida y salud de los trabajadores, materia de suma importancia tanto para ellos
mismos, como para sus familias y la totalidad de la sociedad.

Expresa que la regulacin del cumplimiento de este deber no queda

entregada a la autonoma de la voluntad de las partes, ni menos an a la decisin
del empleador. Dicha regulacin comprende en general una serie de normas de
derecho necesario, cuyo contenido, forma y extensin se encuentran establecidas
en normas de orden pblico. Ello sin perjuicio de otras normativas adicionales
decididas o convenidas con el propio empleador.

Manifiesta que si nos detenemos en el tenor gramatical del artculo 184,

inciso 1' del Cdigo del Trabajo, podemos advertir que seala que el empleador
debe adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y
salud de sus trabajadores. Indica que la palabra eficazmente, empleada en la
disposicin legal citada, apunta a un efecto de resultado es decir, claramente lo
que se busca es prevenir los accidentes. Pero adems, fundamentalmente debe
considerrsela referida a la magnitud de la responsabilidad y acuciosidad
con que el empleador debe dar cumplimiento a su obligacin de prevencin y
seguridad. En definitiva cabe inferir una suma exigencia del legislador.

Indica que en relacin con la obligacin de prevencin y seguridad que pesa

sobre el empleador y empresa principal, aluden a ella los artculos 66, 66 bis, 67 y
68 de la Ley N16.744, cuyo reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N 40, de
1969, del Ministerio del Trabajo y Previsin Social conocido como el
Reglamento de prevencin de riesgos. Adems existen prescripciones especficas de

seguridad para la ejecucin de labores como las que realizaba al momento de

ocurrir el accidente del trabajo en anlisis.

Manifiesta que en la especie resulta indudable que existen normativas en

prevencin de riesgos precisas que las demandadas han incumplido, como
asimismo

normas

sobre

una

adecuada

ptima

capa citaci n

informa cin de los rie sgo s a los trabajadores.

Indica que, siendo la obligacin de proteccin estatuida en el inciso 1 del
artculo 184 del Cdigo del Trabajo, una obligacin de la naturaleza del
contrato, la que adems emana de la ley, sta obliga al empleador, ya que de
acuerdo con lo dispuesto en el artculo 1556 del Cdigo Civil a propsito de las
obligaciones contractuales, los contratos obligan no slo a lo que en ellos se
expresa, sino todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligacin, o que por la ley o la costumbre pertenecen a el l a . Es as q ue el
con tra to d e trab a j o i mp on e obligaciones y crea derechos que nacen de la
voluntad de las partes y que tambin emanan de la ley. An ms, el Cdigo del
Trabajo establece la irrenunciabilidad de tales derechos, circunstancia que
confirma que las leyes laborales deben entenderse incorporadas a los contratos.
Expresa que el contrato de trabajo, adems del aludido contenido
patrimonial, tiene un importante contenido personal, en que destacan
bsicamente el deber general de proteccin del empleador y los de lealtad y fidelidad
que pesan sobre los trabajadores. El deber general de proteccin del empleador
comprende el deber de seguridad que encierra una problemtica adicional.
Los valores que tienden a preservar la obligacin de seguridad., en forma
directa e inmediata, no son de ndole patrimonial, sino que son la propia vida, la

integridad fsica y psquica, y la salud del trabajador.

Manifiesta que atendido lo anterior, y dada la circunstancia de que la Ley N

16.744, especialmente su artculo 69, no determina el grado de culpa de que debe
responder el empleador, la Excma. Corte Suprema en forma reiterada ha concluido
que ste es el propio de la culpa levsima, es decir, la falta de aquella esmerada
diligencia que un hombre juicioso emplea en la administracin de sus negocios
importantes, de acuerdo al artculo 44 del Cdigo Civil.
Esta conclusin, a su vez, guarda consonancia con la forma como debe
interpretarse y aplicarse la norma, varias veces citada, contenida en el artculo 184
del Cdigo del Trabajo, lo que fluye de su texto, de su sentido y de su finalidad.
Seala que de acuerdo con los principios generales del Derecho del Trabajo
y al imperativo social, este artculo debe interpretarse en sentido amplio,
especficamente su inciso 1, vale decir, que el empleador debe adoptar todas
las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores.

Expresa que en su caso, las demandadas no tomaron las medidas

eficaces de proteccin, pues el accidente se debi a la falta de normas y
medidas bsicas para prevenir la ocurrencia de accidentes. Se le
orden trabajar con un material altamente peligroso, sin contar con
ninguna

informacin al respecto; deba trabajar en un procedimiento

absolutamente inseguro; en la referida obra reinaba un completo

desorden, apremindoseles constantemente para que apuraran su trabajo.

Agrega que jams se le otorg capacitacin para efectuar los trabajos

que estaba realizando al momento de accidentarse.

Indica que la obligacin de seguridad analizada hace responsable a las

demandadas en sede contractual, cuando por su culpa levsima no han
dado cumplimiento al elemental y principal deber de seguridad que le
imponen los artculos 183-E y 184 del Cdigo del Trabajo, lo que ha sucedido
en la especie, teniendo como consecuencia el accidente laboral del que ha sido
vctima.

Seala que los artculos 66, 66 bis, 67 y 68 de la Ley N16.744, apuntan a

que en las empresas se logre una "conciencia de la seguridad", por la
importancia que ella tiene para los diversos sectores referidos: los trabajadores,
sus familias, la propia empresa y la comunidad.

Destaca, entre otros preceptos, las dos primeras funciones que deben
cumplir los Comits Paritarios de Higiene y Seguridad que deben funcionar en las
empresas:

1.- Asesorar e instruir a los trabajadores para la correcta utilizacin de los

instrumentos de proteccin.

2.- Vigilar el cumplimiento, tanto por parte de las empresas como de los

trabajadores, de las medidas de prevencin, higiene y seguridad.

Pues bien, las demandadas incurrieron, entre otras, en esta serie de

infracciones especficas: a) Infraccin a los artculos 66 y 66 bis de la Ley

N16.744 y 210 del Cdigo del Trabajo, en relacin con los artculos 3; 36; 37, 43 y
53, acpite 1 del D.S. N 594, de 1999, del Ministerio del Trabajo y de Previsin
Social, que aprob el Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales
Bsicas en los Lugares de Trabajo. b) Infraccin a los artculos 66 y 66 bis de la
Ley N 16.744 y artculo 210 del Cdigo del Trabajo, en relacin con los Ns. 1 y 2
del artculo 24 del D.S. N54, de 1969, del Ministerio de Trabajo y Previsin
Social que aprob el Reglamento de Comits Paritarios de Higiene y Seguridad. c)
Infraccin a los artculos 66, 66 bis y 68 de la Ley N16.744, en relacin a los
artculos 210 del Cdigo del Trabajo y 68 del Cdigo del Trabajo y artculos 8, 14, 21 y
siguientes del D.S. N 40, de 1969, del Ministerio del Trabajo y Previsin Social, que
aprob el Reglamento de Prevencin de Riesgos.

Expresa que la infraccin de los artculos 183 E y 184 del Cdigo del Trabajo
en que, incurrieron ambas demandadas, en este caso, da origen a su
responsabilidad contractual y siendo responsable de la culpa levsima, su
obligacin se resuelve en la de indemnizacin de los daos provocados por su
incumplimiento.

Las normas que regulan esta materia son las contenidas en los artculos
19 Ns 1, inciso 1 y 4 de la Constitucin Poltica en relacin con los
artculos 1547, 1556 y 1557 del Cdigo Civil y con los artculos 183-E y 184 del
Cdigo del Trabajo, en los Tratados Internacionales ya reseados, y en los artculos

63, 63 bis y 69 de la Ley N16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades

Profesionales, entre otros.

Indica que de esta forma, la indemnizacin de perjuicios deber cubrir el lucro

cesante y el dao moral.

En cuanto al origen de la obligacin solidaria deRD INMOBILIARIA

S.A se encuentra en el artculo 183-B del Cdigo del Trabajo vigente a la fecha del
accidente.

Expresa que respecto de la responsabilidad directa de RD

Inmobiliaria, su fundamento se encuentra en el artculo 183-E del
Cdigo del Trabajo.
Solicita el cobro de las siguientes indemnizaciones:

a) Lucro cesante.

Indica que el artculo 1556 del Cdigo Civil establece que la indemnizacin
de perjuicios comprende el dao emergente y el lucro cesante, ya provengan de no
haberse cumplido la obligacin, ya de haberse cumplido imperfectamente. Por su
parte, el artculo 1557 agrega que se debe la indemnizacin de perjuicios desde que
el deudor se ha constituido en mora o si la obligacin es de no hacer, desde el
momento de la contravencin.
El lucro cesante es la diferencia, en este caso, entre la entidad de su
patrimonio tal como estaba al momento de producirse el accidente laboral y el que

tendra por medio del aumento que no se ha realizado por causa directa de
dicho accidente, y que sin l, ciertamente se hubiese obtenido o logrado.
Es decir, equivale a colocarse en una situacin anloga a la que exista con
anterioridad a ocurrido el accidente.

En este punto cabe sealar el fallo de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de

Santiago al acoger la procedencia de la indemnizacin del lucro cesante en un
accidente del trabajo, que establece:

"19 .- Que la indemnizacin por concepto de lucro cesante se

encuentra representada por la diferencia de emolumentos que dejar de
percibir el trabajador con ocasin de este desgraciado percance,
proyectada por los aos y meses de vida laboral que le restan entre
el da del accidente, 17 de agosto de 2001 y el momento en que hubiere
de cumplir sesenta y cinco aos de edad, considerando que registra su
nacimiento el da 28 de Febrero de 1974 lo que permite establecer la fecha
previsible de su jubilacin por veje z, la cual debe calcularse sobre el
monto de la remuneracin que el trabajador ganaba estando en actividad,
que el actor ha probado con su contrato de trabajo ascenda a cen mil
pesos ($100.000), sin desentenderse de la pensin de invalidez que le
otorgue el seguro social a que se refiere la ley N 16.744 sobre Seguro
Social

Obligatorio

de

Accidentes

del

Trabajo

Enfermedades

Profesionales". En este fallo, en que el trabajador ganaba $100.000 mensuales

se establece una indemnizacin por lucro cesante ascendente a sesenta millones

de pesos ($60.000.000). (Fallo de la Ilustre Corte de Apelaciones de Santiago de

fecha 07 de Mayo de 2004, causa Rol N 2.531-2003).

Expresa que por consiguiente, la indemnizacin por

c o n c e p t o d e lucro cesante se encuentra representada por los emolumentos que
dejar de percibir con ocasin de este accidente, proyectada por los aos y
meses de vida laboral que me restan entre esta fecha y el momento en que
hubiere de cumplir 65 aos de edad, fecha de previsible jubilacin por vejez.

Expresa que teniendo presente lo expuesto y el hecho de que el monto

de

la

remuneracin

que

ganaba

estando

en

actividad,

ascenda

aproximadamente a $159.000.- mensuales brutos, se multiplica $159.000 por 12

(para obtener la remuneracin anual) y luego por 35 (aos que van desde esta fecha
hasta la fecha en que cumpla 65 aos de edad), lo que da un total de $ 66.780.000.
Teniendo presente que tiene una disminucin en su capacidad de generar
ingresos ascendente aproximadamente al 50%, se debe multiplicar esta
cantidad por un 50%, quedando en definitiva el lucro cesante en la cantidad de
$ 33.390.000 (treinta y tres millones trescientos noventa mil pesos), suma por la
cual demanda por concepto de lucro cesante. En subsidio de todo lo
anterior, demanda por este concepto, la suma mayor o menor que el Tribunal
determine en justicia y equidad, de acuerdo al mrito de autos.

b) Dao Moral

Expresa que en el derecho chileno es indiscutible la procedencia del dao

moral cuando deriva de un accidente del trabajo. Seala que el artculo 19 N
1, inciso 1, y de la Constitucin Poltica, en relacin con el artculo 69 de la Ley
N 16.744, reconocen expresamente el derecho a tal clase de reparacin.
Indica que la lesin a los intereses patrimoniales origina un dao patrimonial
o material, en tanto que la lesin a los intereses extrapatrimoniales hace surgir
un dao extrapatrimonial o moral.

En este caso, se entiende por inters lo que es til, por cualquier causa,
aunque no sea pecuniariamente valuable, con tal que signifique un bien para
el sujeto, que le satisfaga una necesidad, que le cause una felicidad o que le inhiba
un dolor.
Afirma que del conjunto de preceptos que rigen las indemnizaciones
provenientes del dao, se desprende que su procedencia presupone ese
inters de parte de quien lo experimenta o sufre, surgiendo la obligacin de
indemnizarlo, en el caso de autos, por parte de las demandadas.
Por ende, se produce dao moral con toda lesin, menoscabo, detrimento,
molestia o perturbacin a un simple inters del que sea titular una persona, como
lo es la diferencia perjudicial para l, de 30 aos a la fecha, entre su condicin antes
de sufrir el siniestro, encontrndose sano fsica y psicolgicamente y la condicin
en que ha quedado con posterioridad al mismo, lo que ha significado que haya

perdido el noventa por ciento de la visin en su ojo derecho; fuertes dolores de

cabeza; constantes mareos; con todas las secuelas sicolgicas y psiquitricas que ello
implica, a lo que agrega una serie de dolores crnicos que deber soportar el
resto de su vida, y los mencionados perjuicios de sufrimiento y de agrado, ya
descritos.

Manifiesta que en este punto cabe sealar el fallo anteriormente citado

de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Santiago al aumentar el monto de la
indemnizacin del dao moral en un accidente del trabajo, de cincuenta millones
de pesos ($50.000.000) a ciento cincuenta millones de pesos (150.000.000)
que establece:

"14 .- Que la lesin a los intereses patrimoniales origina un dao

patrimonial o material, en tanto que el menoscabo de los intereses
e xtrap a tri mo n i a l e s h a ce su rg i r un dao extrapatrimonial o moral; 15
Que entendiendo aqu por inters lo que es til por cualquier causa, aunque
no sea pecuniariamente avaluable, con tal que signifique un bien para el
sujeto, que le satisfaga una necesidad, que le cause una felicidad o le inhiba
un dolor, lo cierto es que del conjunto de preceptos que rigen las
indemni za ciones

provenientes del dao se

desprende que su

procedencia presupone ese inters de parte de quien lo experimenta o

sufre, surgiendo la obligacin de indemnizarlo por parte de la entidad
empleadora o de un tercero.". (Fallo de Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago de fecha 07 de Mayo de 2004, causa Rol N2.531-2003).

Demanda por concepto de dao moral la cantidad de $110.000.000. ( ciento diez

millones de pesos).

En subsidio, demanda por este concepto, la suma mayor o menor que el

Tribunal, sirva fijar, de acuerdo a la equidad, justicia y al mrito del proceso.

Solicita tener por interpuesta demanda en juicio de procedimiento de aplicacin

general del trabajo en contra de su empleador directo, esto es, RD
CONSTRUCTORA S.A., representada por don MARCELO DEL RIO DIAZ y,
en forma solidaria o subsidiaria segn se determine de acuerdo al mrito del
proceso, en contra de PD INMOBILIARIA S.A. representada por don MARCELO
DEL RIO DIAZ, todos previamente individualizados y, en definitiva, se las condene a:

a.- Pagar solidaria o subsidiariamente las indemnizaciones por dao moral y por
lucro cesante que se cobran en la demanda o en subsidio, las indemnizaciones que
por estos conceptos y en la forma que determine el Tribunal en cantidades
superiores o inferiores a las peticionadas en la demanda, de acuerdo a la justicia,
equidad y al mrito del proceso;

b.- Que estas indemnizaciones se debern pagar con los reajustes e intereses que
establecen los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo o en subsidio, con los reajustes
e intereses que determine el Tribunal, contados desde la fecha de notificacin de
esta demanda, o contados desde la fecha que fije el Tribunal.

c.- Que, las demandadas debern pagar las costas de esta causa.

SEGUNDO: Que la demandada RD CONSTRUCTORA S.A., evacuando

el traslado que le fuera conferido, contest la demanda negando

todos los

fundamentos de hecho, las sumas adeudadas y los argumentos de derecho, por

cuanto estos no son ciertos ni efectivos, toda vez que la demandada principal ha
cumplido con todas y cada una de las obligaciones de seguridad contra
accidentes del trabajo previstas por la legislacin vigente ya que el accidente se
debi a culpa de la vctima, a que no consta la entidad de la lesin sufrida por el
actor y a que los montos demandados como indemnizacin no corresponden,
por lo que solicita su total y completo rechazo, condenando expresamente al
litigante en costas.
Expresa que la demandada hace una inexacta relacin de los hechos el
da del accidente, ya que omite sealar que se cumplieron todos los requisitos
de la obligacin de seguridad de la empresa y que el accidente se produjo por
su exclusiva culpa o negligencia al no portar los elementos de seguridad que le
fueron entregados y a que se encontraba jugando con otros trabajadores,
tirndose el material que deban aplicar.
Indica que el accidente ocurri el da 30 de septiembre de 2008 y no el 29
de septiembre, lo que demuestra la falta de verdad en los hechos relatados.
Expresa que el 30 de septiembre de 2008 el trabajador Don Yerko Chvez
Pereira se present a realizar labores para las que fue contratado por la
demandada. Ese da de acuerdo al plan de avance de la obra deba preparar la
mezcla del material PAREX, para efectos de aplicarlo en las lozas de las
escaleras de la obra. Indica que su jornada comenz a la 08,00 horas y como en
otras oportunidades se le imparti a esa hora la correspondiente charla sobre
prevencin de riesgos.
Siendo las 15:30 horas, el Sr. Chvez, en circunstancias que deba
preparar la mezcla de PAREX con mezclador esptula, y sobre todo, usando las
antiparras de proyeccin de partculas, elemento de proteccin personal de que
dispona para proteger su vista y que no usaba al momento de ejecutar los actos
temerarios que resultaron en tal lamentable accidente, comenz de manera
irresponsable y faltando a todo deber de seguridad y proteccin de su propia

integridad fsica a lanzarse a modo de juego, con otros trabajadores, el material

PAREX.
Manifiesta que la circunstancia antes descrita fue percibida por otros
trabajadores de la obra, los que sin advertir las consecuencias que podra traer
el despliegue de tan irresponsable conducta, no prestaron mayor atencin al
respecto.
Hace presente que conforme la Induccin y Reglamento de Higiene y
seguridad, ambos suscritos por el trabajador, ste teniendo pleno y cabal
conocimiento de los mismos, adquiri las siguientes obligaciones:
1. Conocer las polticas de prevencin de riesgos de la empresa,
asumiendo la tarea de prevenir y controlar los riesgos que le pudieren
afectar.
2. Cumplir con las normas de seguridad que le fueron informadas.
3. Leer el Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad que recibi
del empleador, y que se entiende incorporado al contrato de trabajo
suscrito.
4.

Dar un uso correcto a los elementos de proteccin personal tales

como .. uso de antiparras ante proyeccin de partculas

Expresa que no obstante, producto de su culpa o negligencia en la

manipulacin del producto por el actor, faltando a toda diligencia propia de su
ocupacin para la cual se encontraba contratado, ms an teniendo en
consideracin los riesgos inherentes a las faenas de construccin inmersas en la
obra que ejecutaba la demandada, de manera accidental le entra algo de la
mezcla del PAREX, en su ojo derecho, como consecuencia directa de a
conducta negligente desplegada por el actor, al desatender las instrucciones
impartidas y que ordenaban el uso adecuado de las antiparras con las que se
encontraba implementado al momento de los hechos.
Indica que el material sealado no salt intempestivamente hacia su
rostro, cayendo en su ojo derecho, como errneamente se relata, sino que ste
fue arrojado durante el juego irresponsable que realizaba el trabajador
demandante.

Expresa que el actor omite relatar las acciones que adopt la demandada
frente a tal suceso. Seala que tan pronto ocurri el accidente, don Carlos
Romero Arroyo, experto tcnico en prevencin de riesgos, fue notificado del
suceso en la oficina que mantena en la obra por el trabajador Francisco Nez
Araya. El Sr. Romero, dado que contaba con la debida capacitacin tcnica
sobre primeros auxilios, procedi a revisar al afectado detectando parte del
material PAREX en su ojo derecho, procediendo a aplicar agua, tal como seala
la hoja tcnica del producto para cuando existe contacto de ste con la visin.
Agrega que personalmente el Sr. Romero consult al afectado por las
circunstancias acaecidas previo al accidente, y ste le coment que se
encontraba revolviendo el material, confesando que no haba utilizado las
antiparras que mantena en el bolsillo del pantaln , las que son indispensables
y obligatorias cuando se trata de todo trabajo que involucre la visin.
Indica que luego de practicar los primeros auxilios a la vctima, se le
condujo y acompa a la Mutual de la Cmara Chilena de la construccin,
sucursal La Serena, donde se le ingres. Acto seguido, el Sr. Romero
confeccion la Declaracin Individual de Accidente de Trabajo (DIAT).
Posteriormente el Sr. Chvez fue ingresado al box de atencin, en donde se
indic que deba ser trasladado de urgencia a Santiago.
Sin perjuicio, no consta la entidad de las lesiones sufridas por el actor, por
lo que se controvierte que exista una prdida definitiva de visin del ojo
siniestrado y/o su magnitud.
En cuanto a las consideraciones jurdicas expresa que:
a)

La nica causa del dao fue la culpa de la propia vctima, no existiendo

relacin de causalidad. Expresa que presupuesto fundamental de la

responsabilidad contractual es la existencia de relacin de causalidad entre el
incumplimiento y los perjuicios.
Indica la doctrina de don Ren Abeliuk, en su obra Las Obligaciones,
pg.522, que seala: entre el incumplimiento y el dao debe existir una relacin
de causa a efecto, en los mismos trminos que entre el hecho ilcito y el dao en
la responsabilidad extracontractual.

De lo contrario, el autor del acto u omisin no es responsable del dao

sufrido por la vctima, aunque ese hecho u omisin sea doloso o culpable.
Expresa que en el caso de autos no existe relacin de causa a efecto
entre la supuesta omisin al deber de seguridad que pesaba sobre las
demandadas y los daos-tanto moral como patrimonial- reclamados por la
vctima, dado que la causa nica y exclusiva de las lesiones sufridas por el actor
radica en el negligente obrar del propio afectado. Agrega que no es posible
atribuir responsabilidad objetiva a las demandadas por los hechos en que se
funda la demanda, por el contrario, fue la propia imprudencia, desatencin e
impericia de la vctima en la manipulacin del material PAREX, la causa directa y
necesaria del accidente laboral de autos.
Aade que si el demandante hubiera seguido las instrucciones impartidas
verbalmente en las charlas dadas por el supervisor de la obra, y adems,
hubiere dado cumplimiento fiel y estricto a los trminos pactados en el
Reglamento Interno de Seguridad de la empresa, no se habra producido el
accidente.
Manifiesta que segn Jos Luis Diez Schwerter en su obra El dao
extracontractual ante la jurisprudencia , pgina 200, a propsito del hecho de la
vctima como

nica causa del dao, seala: .en esta situacin se habr

generado una causal de exoneracin total de la responsabilidad civil del

demandado al no existir relacin de causalidad entre su actividad y el perjuicio
que sufre la vctima, y ello an cuando su conducta haya sido culpable, desde
que el punto se resuelve a la luz del nexo causal y no en relacin a la
culpabilidad.
Agrega que la jurisprudencia coincide con lo anterior sealando, por una
parte, que la exencin de responsabilidad civil se produce cuando la causa
eficiente, principal o determinante del perjuicio proviene del hecho negligente o
de la omisin del perjudicado . En este punto cita un fallo de la Excma.Corte
Suprema, de 1958, publicado en RDJ, t. 46 sec.1, pgina 156.
Seala que de acuerdo a lo establecido en el Tomo X del Repertorio de
Legislacin y Jurisprudencia Chienas, Cdigo Civil, pginas 216 y 217, N 3, en

relacin al artculo 2.330, un mismo dao puede tener varias causas

concurrentes, y en los casos en que la pluralidad de causas existe, pueden
producirse dos efectos: la exencin de la responsabilidad o la atenuacin de ella.
La atenuacin se produce cuando el que sufri el dao se expuso a l
imprudentemente. La exencin se produce cuando la causa suficiente, principal
o determinante del perjuicio proviene del hecho negligente o de la omisin del
perjudicado.
Agrega que en el mismo texto, en la pgina 217, N 7, en relacin al
mismo artculo seala: si los hechos establecidos por los jueces de fondo llevan
a la conclusin de que queda descartada la responsabilidad del demandado
porque la culpa del demandante absorbe la de aqul, corresponde negar la
indemnizacin de perjuicios, pues estos en caso de existir, no son la
consecuencia directa y exclusiva del hecho culpable del demandado.
Manifiesta que por su parte don Arturo Alessandri Rodriguez en su obra, "La
Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno", N 529, pgina 614,
seala que " la culpa de la vctima, que puede ser de accin u omisin y que se aprecia en
conformidad a los mismos principios que la del autor del dao, es causa eximente de
responsabilidad siempre que sea la causa exclusiva del dao. De lo contrario,
slo autoriza una reduccin de la indemnizacin, segn el artculo 2330 del Cdigo Civil. Y
es causa exclusiva del dao cuando ste proviene de la culpa de la vctima nicamente,
sea porque no la hubo de parte del demandado o porque, si la hubo, no existe
relacin causal entre ella y el dao, como el caso de un individuo que, deseando
suicidarse, se arroja bajo las ruedas de un automvil que corre a una velocidad
superior a la reglamentaria: la causa del dao habra sido nica y exclusivamente la culpa
de la vctima y no la velocidad del automvil porque aqul se habra producido de todos
modos, aunque esa velocidad hubiese sido menor ".
Expresa que, sin perjuicio de lo anterior, los hechos demuestran adems, una
suerte de aceptacin del riesgo inminente por parte del trabajador, atendido que
se encuentra sobradamente conocido e internalizado por parte de los trabajadores que se
desempean en la construccin de un edificio que deben procurar una adecuada y
diligente manipulacin de todos los materiales, sustancias y herramientas que utilizan en
dichas faenas.

Seala que en relacin directa a este tpico, don Arturo Alessandri Rodrguez, en
la misma obra antes citada, N 530, pgina 618, seala que " ntimamente relacionada
con esta materia est la relativa al consentimiento de la vctima, es decir, a los
efectos que este consentimiento produce en la responsabilidad del autor del dao y
que se la conoce generalmente con el nombre de aceptacin de los riesgos. Hay
aceptacin de los riesgos cuando la vctima se expone al dao a sabiendas que puede
sobrevenir, dada la naturaleza del hecho que ejecutar o en que interviene o participa".
Destaca la doctrina sentada por la Excelentsima Corte Suprema en un reciente
fallo de fecha 29 de Enero de 2001, que en su parte pertinente establece: "...dada la
naturaleza de los servicios prestados por el demandante, especialmente la calificacin
o pericia requerida para el desarrollo de sus funciones, la manera de evitar la
ocurrencia del accidente era que el trabajador desplegara una conducta
prudente y al n o re a l i za r sus laboras d e e sa f o rm a ca u s e l
a c ci d e n te , r e c h a z a n d o p o r e s t a s r a z o n e s l a d e m a n d a i n t e n t a d a
e n autos."

S e a l a q u e e s c l a r o q u e n o e x i s t i negligencia alguna de
parte de la demandada, RD CONSTRUCTORA S.A, ni de sus dependientes,
sino nicamente del propio afectado por haber incumplido con su obligacin de
usar los elementos de seguridad proporcionados, entre otros las antiparras ,
adems de actuar sin la debida diligencia en la preparacin y posterior aplicacin
directa de la mezcla sobre la superficie de la obra adecuada. En este sentido, la
negligencia y falta de profesionalismo del afectado fueron de tal envergadura que
excluyen la relacin de causalidad que pudiere existir entre las supuestas
infracciones a la obligacin de seguridad cometida por las empresas demandadas
o sus dependientes y los daos sufridos por aquel. En suma, si el trabajador
hubiese llevado puestas las antiparras, la mezcla no habra entrado al ojo y
ello, sin perjuicio de lo obvio, en cuanto a que si no se estuvieran lanzando el producto
a modo de juego con otros

trabajadores, tampoco habra ocurrido el

lamentable accidente que motiva el presente litigio.

Agrega que clara y enftica ha sido la Jurisprudencia de nuestros Tribunales

Superiores de Justicia, en cuanto a eximir de responsabilidad a la parte

demandada cuando existe una exposicin culposa por parte de la vctima al
dao que pudiere resultar de su conducta negligente.

Expone que

la Excelentsima Corte Suprema, casando de oficio la

sentencia de fecha 2 de Julio de 1999, emanada del 23 Juzgado del Crimen de

Santiago, ROL CORTE N 720-2004, al no acreditarse la existencia del cuasidelito
homicidio, desech la demanda civil interpuesta, cuyo fundamento
subyaca en la existencia del ilcito penal. Destaca de su sentencia de reemplazo,
su considerando QUINTO que seala: "Que as las cosas, resulta establecida la
poca prudencia o cuidado desplegado por la propia vctima en la ejecucin
de los trabajos que realizaba en altura al momento de su cada,
pues es c l a r o q u e p u d i e n d o h a c e r l o , n o a d o p t l a s medidas
mnimas de

seguridad con los elementos que objetivamente

dispona al efecto y que resultaban adecuados a

las

obras

ejecutadas y que, sin la precaucin, que la ms bsica prudencia

aconsejaba, y respecto de una actividad en l a c u a l c o n t a b a c o n
e x p e r i e n c i a p o r h a b e r l a e f e c t u a d o antes, se expuso al riesgo,
siendo previsible el resultado lesivo que podra derivar de su propia
omisin y culpa.

Manifiesta que en similar sentido razona la Ilustrsima Corte de Apelaciones de

Concepcin, que conociendo de recurso de apelacin Rol CORTE N 2943-2007, que
concluye "14

Que

con

lo

establecido

en

los

fu n d am en to s

precedentes, se llega a l a c o n c l u s i n q u e e l a c c i d e n t e n o
o c u r r i d e b i d o a u n incumpl imiento de las o b l i g a c i o n e s q u e
p e s a n s o b r e e l empleador, dado quo ste no estuvo en situacin de
prever n i

de

evitar

el

hecho

daoso,

el

cual

se

debi

exclusivamente a una infortunada maniobra del propio t r a b a j a d o r,

q u i e n s e r e s b a l e n l a c u b i e r t a d e l b a r c o , cayendo entre
dos bodegas que se encontraban abiertas, he cho del todo a j e n o a la
empresa demandada .

Agrega que en apoyo de la tesis de la demandada, la

Excelentsima Corte Suprema, casando en el fondo la sentencia apelada de fecha 14 de
junio de 2005, Rol CORTE N 3006-2006, estableci en sus considerandos 5 y 6 que, de
los datos aportados al proceso, "...no podra menos que presumirse que la
empleadora demandada dot al trabajador accidentado de todos los
implementos de seguridad que requera para la labor especfica que
desarrollaba, y que el hecho causante de la muerte de este ltimo se debi a su
propia imprudencia ", y "...al no acreditarse el vnculo indispensable entre
el actuar de la d e m a n d a d a y e l h e c h o d e l a m u e rt e d e su
d e p e n d i e n te q u e permitiera atribuirle responsabilidad, la presentacin
deba s e r rechazada..."
Expresa que finalmente, en un fallo del ao en curso, de la Ilustrsima Corte de
Apelaciones de Chilln, conociendo de recurso de apelacin Rol CORTE N 53-2009,
revoc una sentencia que rechazaba el reclamo interpuesto por la empresa
demandada, en contra de una resolucin emanada de la Direccin Provincial del
Trabajo, por cuanto las lesiones sufridas por el trabajador en parte de su cuerpo, no
tuvieron como causa inmediata y directa las condiciones de seguridad de la
empresa, sino que se debieron exclusivamente al imprudente accionar del
trabajador. As, en su considerando 6 expone "Que, de lo razonado
precedentemente se concluye que las lesiones provocadas a Bahamondez Cartes, no
tuvieron como causa inmediata y d i r e c t a l a s c o n d i c i o n e s a m b i e n t a l e s ,
de

seguridad

salud

ya

referidas

(falta

de

ellas

d e f i c i e n t e s ) , s i n o q u e e l Imprudente accionar del trabajador al retirar

(levantar) la tapa o cubierta que protega al volante sin esperar que ste se detuviera
totalmente. "
Manifiesta en relacin a la obligacin de seguridad del empleador que el
artculo 184 del Cdigo del Trabajo, establece el deber que recae sobre todo
empleador de tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la
vida y salud de los trabajadores, manteniendo las condiciones de higiene y seguridad en las
faenas, como tambin los implementos necesarios para prevenir accidentes y
enfermedades profesionales.

Expresa que se han distinguido doctrinalmente diversas teoras sobre la

responsabilidad por accidentes del trabajo y accidentes profesionales, donde
destaca aquella denominada "Tesis contractual, del Riesgo Creado o de la
Imprevisin". En opinin de aquellos autores que la sustentan, se parte de la
premisa bsica que como recae sobre el empleador la obligacin de garantizar la salud del
trabajador, luego al ocurrirle un accidente a ste en su lugar de trabajo, se presumira de
manera simplemente legal la culpa del emple ado r, qui en pa ra lib ra rse de
responsabilidad tendr que probar que no hubo ni culpa ni negligencia de su parte, o
que el accidente se debi a caso fortuito -del cual nadie responde- o que se debi a
culpa del trabajador".
Seala que en el caso materia de autos queda claramente en evidencia que el
accidente sufrido en el ojo derecho del Sr. Chvez se produjo en ausencia de culpa
o falta de diligencia da las demandadas, que desplegaron todos los mecanismos
y, protocolos de seguridad y proteccin previstos

por la ley para evitar el

acaecimiento de tan lamentable infortunio, como asimismo, que las trgicas

consecuencias para la visin del demandante se

debieron nica y

exclusivamente a su propia culpa o negligencia.

Expresa que no existi culpa ni negligencia por parte de las empresas
demandadas. Al contrario de la relacin de los hechos realizada por el actor,
RD CONSTRUCTORA S.A. cumpli a cabalidad con la obligacin de seguridad
plasmada en el artculo 184 del Cdigo del Trabajo.
Hace presente que, a la fecha de suscripcin del contrato de trabajo, y como
parte integrante del mismo, se hizo entrega al Sr. Chvez, en su calidad de trabajador
contratado por RD Constructora S.A. del Reglamento de Orden, Higiene y Seguridad.
Asimismo, el trabajador junto con su s compaeros de trabajo, fueron
instruidos en charlas destinadas al efecto sobre las medidas y protocolos de
seguridad atingentes a la obra en curso.
Expresa que, por su parte, de acuerdo al Registro Charla Hombre Nuevo
(Induccin), de fecha 23 de Noviembre de 2009, firmado por el Sr. Snchez, ste se
comprometi - entre otras mltiples obligaciones - dar un uso correcto a los
elementos de Proteccin personal tales como casco, calzado de seguridad, arns de

seguridad ante cualquier riesgo de cada desde altura, uso de antiparras ante proyeccin
de

partculas, etc.". Es del caso puntualizar que la demandada

entreg al Sr. Chvez las mencionadas antiparras, segn consta en hoja de

cargos, equipos y elementos de seguridad, que se incorporar en su debida
oportunidad procesal. En dicho documento, tras la firma del trabajador, se acredita
que el demandante recibi efectivamente, entre otros elementos de
seguridad, las antiparras da proteccin visual, con fecha 23 de septiembre de 2008;
vale decir, tan pronto el Sr. Chvez se incorpor a trabajar a la obra.
Agrega que tal es el grado de diligencia que ha
desplegado la demandada en el cumplimiento de la obligacin de seguridad, que
el mismo da de ocurrencia del accidente imparti sus trabajadores, entre los cuales
se encontraba presente el Sr. Chvez, capacitacin en modalidad de charla a
cargo del Relator y Prevencionista de Riesgos don Carlos Romero Arroyo, sobre uso de
Elementos de Proteccin Personal y Trabajo de Riesgo con "PAREX. Esto fue desde
las 8 de la maana del da 30 de Septiembre del 2008.
Indica que se debe destacar que, a escasas horas de ocurrir el
accidente materia de autos,

el trabajador se encontraba

instruido

eficientemente por el empleador respecto de la manipulacin del producto

y, sobre todo, respecto de su obligacin de utilizar las antiparras que se le
haban proporcionado como elemento preventivo de accidentes que pudieren afectar su
visin.
Agrega que una vez producido el accidente, se aplicaron todos los
protocolos necesarios para el caso, a cuyo efecto, hay que sealar que el prevencionista
presente en la obra concurri de inmediato a prestar los primeros auxilios, que, en la
especie consisti exactamente en lo recomendado por el fabricante del producto, esto es,
lavar con agua, para despus llevarlo inmediatamente a la Mutual de Seguridad, donde
recibi la atencin mdica pertinente, y desde donde, se recomend su traslado a
Santiago, lo que tambin se verific.
Expresa que es relevante sealar que las indicaciones del producto
PAREX, no sealan de modo alguno la peligrosidad del mismo, recomendando lavado

con agua si cae en un ojo, y, posterior revisin mdica, protocolo que se cumpli.
Hace presente que la preocupacin constante de la empresa
demandada por velar por la obligacin de seguridad de sus trabajadores ha sido sostenida
en el tiempo. Tal es as que, RD CONSTRUCTORA S.A., pertenece al Cuadro
de Honor categora Cuatro Estrellas, establecido por el Comit Inmobiliario de
la Cmara Chilena de la Construccin, precisamente por haber obtenido
excelencia en los indicadores de prevencin de riesgos en el perodo Enero
2008 a diciembre 2008, de acuerdo a las bases establecidas por dicho
comit, donde destacan: Tasa de riesgo menor a 100, ndice de
accidentabilidad menor a 5%, ausencia de registro de accidentes fatales,
entre otros.
Manifiesta que la causa basal del accidente materia de autos
fue la conducta temeraria desplegada por el trabajador.

Solicita se rechacen los montos demandados, por no ser efectivos, ser

desmedidos y no condecirse con la realidad de los supuestos daos sufridos por el
trabajador.
Efectivamente, la demandada estima que, ms all de pretender una
infundada indemnizacin de parte de la empresa, el actor intenta un enriquecimiento
sin causa mediante el ejercicio de la presente accin, ya que se pretenden
montos que exceden los ciento cuarenta millones de pesos, suma que carece
de toda racionalidad, considerada la lesin sufrida por el actor.
Seala que basta la sola lectura de los hechos del demandante y la vaguedad de
sus daos, para determinar que estamos frente a una oportunidad de obtener
una ganancia ilegitima y sin fundamento.
Indica que no corresponde indemnizar un lucro cesante que en los
hechos es un tipo de dao inimputable a falta de conducta culposa o negligente por parte
de la demandada. Cabe tener presente que, la pretensin de lucro cesante se
funda en la hipottica prdida de ingresos que sufrir a futuro el actor, hasta los
65 aos, producto de su disminucin de la capacidad para generarlos, como
consecuencia de la eventual prdida de parte de la visin de uno de sus ojos.

Seala que lo anterior no es efectivo, dado que la hipottica merma en la

visin de uno de sus ojos, no afecta el desarrollo laboral del actor, dado que su
ocupacin, albail, no se ve en nada afectada por ello. Dicho de otro modo, no por
tener prdida parcial en uno de sus ojos, dejar de ganar la renta propia de un albail. En
suma, la supuesta lesin no incide en la remuneracin del actor.
En cuanto al dao moral reclamado seala que se hace alusin al sufrimiento
que le significa el tener dolores de cabeza, constantes mareos, todos con secuelas
sicolgicas y siquitricas y que avala en $ 110.000.000.
Indica que se debe rechazar la pretensin del actor, toda vez que, sin perjuicio de la
falta de conducta culposa o negligente por parte de la demandada , que se aleg anteriormente
y que amerita de por si el rechazo de la demanda, no existe relacin alguna
ente supuestos mareos y dolores de cabeza con las sumas pretendidas como dao
moral.
Expresa que el artculo 2.330 del Cdigo Civil seala que " la apreciacin del
dao est sujeta a reduccin, si el que lo ha sufrido se expuso a l imprudentemente ".
Indica que para el caso improbable de que el Tribunal decida acoger la
demanda, y; atendiendo a que la actora, en el menor de los casos, se impuso
imprudentemente al dao, solicita se reduzca al mnimo la indemnizacin. Adems, a
efectos de ponderar la eventual indemnizacin, deben considerarse las acciones o
conductas desplegadas por la demandada, que comprendieron, al menos: a)
asistencia presencial e inmediata del prevencionista de riesgos de la obra al
lugar del accidente, prestando primeros auxilios inmediatos a la vctima; b) traslado
inmediato de la vctima al centro asistencia correspondiente, esto es, la Mutual de la
Cmara chilena de la construccin, sucursal La Serena, donde recibi primeros
auxilios y diagnstico, para luego ser derivada a Santiago; c.) comunicacin constante
va telefnica con la vctima, por parte del prevencionista de riesgos que lo asisti, Sr.
Romero, quien hizo presente el vnculo y preocupacin de la demandada,
representada en todo momento, por la salud e integridad fsica del trabajador
accidentado.

Se opone expresamente, adems, a la solicitud de la demandante formulada

en trminos de que para el improbable evento que alguna suma de dinero se viere
obligada a pagar la demandada, sta quede sujeta a la aplicacin de reajustes e
intereses a contar de la fecha de notificacin de la demanda.

Manifiesta que la obligacin se hace exigible en el momento en que se

dicte sentencia ejecutoriada en el juicio, y, por tanto, slo a partir de ese momento
procede la aplicacin de reajustes e intereses. As consta del tenor literal de la
norma especial contenida en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo, en concordancia
con el artculo 173 del mismo cuerpo legal, por lo que debe rechazarse cualquier
peticin en ese sentido.

Solicita tener por contestada la demanda dentro de plazo y, en definitiva,

declarar:
1.- Que se niega lugar a la demanda, en todas sus partes, debido a que el
accidente se produjo a consecuencia exclusiva de la propia negligencia o culpa
del seor YERKO ALEXIS CHAVEZ PEREIRA, por haberse expuesto temeraria,
voluntaria e imprudentemente a la manipulacin del producto "PAREX", sin uso de las
antiparras que dispona y mantena en su poder, asumiendo una conducta
innecesaria y abiertamente insegura en la labor desarrollada al lanzarse a modo
de juego la sustancia sealada con otros trabajadores.

2.- En subsidio, para el evento que se estime que hubo algn grado de culpa
por parte de la demandada, que igualmente se niegue lugar a ella en todas sus
partes:
a) Por haber existido aceptacin del riesgo por parte del demandante, debido a que es
ampliamente sabido por los trabajadores que se desempean en las labores que l

desarrollaba, que bajo ninguna circunstancia pueden dejar de utilizar los

elementos de proteccin personal, especficamente antiparras, dispuestos por
la Empresa, lo que lleva ineludiblemente a provocar su propio accidente y/o porque,
b) De acuerdo a lo prescrito en el artculo 2330 del Cdigo Civil, la imprudente
exposicin al riesgo por parte del demandante, fue la causa exclusiva o determinante del
dao, todo lo cual se traduce en una causa eximente de responsabilidad
para la demandada, constituida por el hecho o culpa del acreedor.
3.- En subsidio de las dos peticiones anteriores, es decir, para el improbable
evento que se desestimen las alegaciones anteriores y se concluya que hubo
algn grado de culpa de la Empresa demandada, igualmente de acuerdo a lo prescrito
en el artculo 2330 del Cdigo Civil, solicita se declare que el seor Chvez se expuso
impudentemente al dao que en definitiva sufri y que, por consiguiente, la
indemnizacin debe ser reducida o atenuada proporcionalmente como consecuencia
de su exposicin al riesgo.
4.- En el mismo supuesto del nmero anterior, solicita se rechace inequvocamente un
enriquecimiento sin causa.
5.- Que se rechace el pago de reajustes e intereses.
6.- Finalmente, en relacin a las costas, solicito se declare que la demandante sea
condenada expresamente a su pago. Por el contrario, en el improbable evento que la
demandada sea condenada, en cualquiera medida, se declare que sta queda
absuelta del pago de las costas por haber tenido motivo plausible para litigar.

TERCERO: Que la demandada RD INMOBILIARIA S.A., evacuando el

traslado que le fuera conferido, contest la demanda negando

todos los

fundamentos de hecho, las sumas adeudadas y los argumentos de derecho, por

cuanto stos no son ciertos ni efectivos, toda vez que la demandada principal ha
cumplido con todas y cada una de las obligaciones de seguridad contra
accidentes del trabajo previstas por la legislacin vigente a que el accidente se
debi a culpa de la vctima, a que no consta la entidad de la lesin sufrida por el
actor y a que los montos demandados como indemnizacin no corresponden,
por lo que solicita su total y completo rechazo, condenando expresamente al

litigante en costas, conforme a los argumentos de hecho y de derecho que se

expresan en la contestacin de RD CONSTRUCTORA S.A., que se asumen y
reiteran en su totalidad.
Solicita tener por contestada la demanda dentro de plazo y, en definitiva, declarar:

1.- Que se niega lugar a la demanda, en todas sus partes, debido a que el
accidente se produjo a consecuencia exclusiva de la propia negligencia o culpa
del seor YERKO ALEXIS CHAVEZ PEREIRA, por haberse expuesto temeraria,
voluntaria e imprudentemente a la manipulacin del producto "PAREX", sin uso de las
antiparras que dispona y mantena en su poder, asumiendo una conducta
innecesaria y abiertamente insegura en la labor desarrollada al lanzarse a modo
de juego la sustancia sealada con otros trabajadores.

2.- En subsidio, para el evento que se estime que hubo algn grado de culpa
por parte de mi representada, que igualmente se niegue lugar a ella en todas sus
partes:
a) Por haber existido aceptacin del riesgo por parte del demandante, debido a que es
ampliamente sabido por los trabajadores que se desempean en las labores que l
desarrollaba, que bajo ninguna circunstancia pueden dejar de utilizar los
elementos de proteccin personal, especficamente antiparras, dispuestos por
la Empresa, lo que lleva ineludiblemente a provocar su propio accidente y/o porque,
b)

De acuerdo a lo prescrito en el arto 2330 del Cdigo Civil, la imprudente

exposicin al riesgo por parte del demandante, fue la causa exclusiva o determinante del
dao, todo lo cual se traduce en una causa eximente de responsabilidad
para la demandada, constituida por el hecho o culpa del acreedor.
3.- En subsidio de las dos peticiones anteriores, es decir, para el improbable
evento que se desestimen las alegaciones anteriores y se concluya que hubo
algn grado de culpa de la Empresa demandada, igualmente de acuerdo a lo prescrito
en el artculo 2330 del Cdigo Civil, solicita se declare que el seor Chvez se expuso
impudentemente al dao que en definitiva sufri y que, por consiguiente, la
indemnizacin debe

ser reducida o atenuada proporcionalmente como consecuencia

de su exposicin al riesgo.
4.- En el mismo supuesto del nmero anterior, solicita se rechace inequvocamente un
enriquecimiento sin causa.
5.- Que se rechace el pago de reajustes e intereses.
6.- Finalmente, en relacin a las costas, solicito se declare que la demandante sea
condenada expresamente a su pago. Por el contrario, en el improbable evento que la
demandada sea condenada, en cualquiera medida, se declare que sta queda
absuelta del pago de las costas por haber tenido motivo plausible para litigar.
CUARTO: Que con fecha 21 de diciembre de 2009 tuvo lugar la audiencia
preparatoria, en la cual se establecieron como hechos no controvertidos, los
siguientes:
1. Que el actor ingres a trabajar el da 23 de septiembre de 2008 para la
empresa RD Constructora SA, bajo el cargo de albail, para desempearse en la
Obra Condominio de la Baha ,3 etapa, obra de RD Inmobiliaria.
2. Que de acuerdo al plan de trabajo del da del accidente, le corresponda al
actor la preparacin de la mezcla del material Parex, para efectos de aplicarlo
en las lozas de la escalera de la obra.
3. Que el accidente sufrido por el actor tiene la naturaleza de accidente del
trabajo.
4. Que la fecha del accidente fue el da 30 de septiembre del ao 2008
(convencin probatoria).
5. Que la ltima remuneracin mensual percibida por el actor ascenda a la suma
de $ 159.000, brutos mensuales.

QUINTO: Que se llam a los litigantes a conciliacin, proponiendo el

Tribunal bases de arreglo, la cual no prosper.
Atendido lo precedentemente relatado y existiendo a juicio del tribunal
hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, fijo los siguientes hechos a
probar:

1.-Efectividad que el actor recibi de la demandada instrucciones para

desempear sus funciones y fue informado de los

riesgos a que estaba

expuesto en relacin a las mismas:

2.- Efectividad que la demandada proporcion al actor elementos de seguridad
para desempear sus funciones
3.- Efectividad que al momento del accidente se encontraba en la obra un
prevencionista de riesgos o alguien encargado de la prevencin de seguridad.
4.- Hechos y circunstancias en que ocurri el accidente sufrido por el actor en la
obra Condominio de la Baha 3 Etapa,
5.- Efectividad que al actor sufri, a consecuencia del accidente de autos,
lesiones fsicas, entidad de las mismas.
6.- Efectividad que el accidente de autos provoc en el actor trastornos
psicolgicos.
7.-Efectividad que el accidente de autos provoc incapacidad laboral; tipo de
incapacidad y grado de la misma:
8.- Efectividad que el dueo de la obra o faena en la que se desempe el actor
era RD Inmobiliaria SA
9.- Si existi un procedimiento de trabajo seguro para la preparacin del material
Parex que ocasion el accidente al actor.
10.- Efectividad haber tomado la demandada principal y la duea de la obra.
Otras medidas de seguridad o de prevencin de riesgos respecto del accidente
sufrido por el actor.
SEXTO: Que para acreditar sus alegaciones la demandante rindi en la
audiencia de juicio los siguientes medios de prueba consistentes en:
I. Prueba Documental:
1.- Contrato de trabajo del actor de 23 de septiembre de 2008.
2.- Informe mdico emitido por la Mutual de Seguridad de la Cmara Chilena de
la Construccin de fecha 6 de agosto de 2009.
3.-Informe mdico del actor de 30 de octubre de 2008
4.- Dos epicrisis de la Cmara Chilena de la Construccin de 30 de octubre
2008 y 27 noviembre de 2008

5.- Legajos de 19 ordenes mdicas de reposo emitidas por el Hospital Clnico de

la Mutual de Seguridad de la Cmara Chilena de la Construccin entre el 13 de
octubre del ao 2008 hasta el 12 de noviembre del ao 2009:
6..- Dos solicitudes de orden de hospitalizacin emitidas por el Hospital Clnica
de la Mutual de Seguridad de fecha 30 de octubre del ao 2008 y el 8 de julio
del ao 2009.
7.- Legajo de 10 recetas mdicas emitidas por el Hospital Clnica de la Mutual de
Seguridad de fecha 27 de noviembre de 2008 a 12 de noviembre de 2009.
8.- Legajo de 13 citaciones mdicas emitidas por el Hospital Clnica de la Mutual
de Seguridad de fecha 07 de enero de 2009 a 16 de septiembre de 2009.
9.-Evaluacin psicolgica realizada al actor por la psicloga

Mara Jos

Martnez Seplveda, con fecha 5 de diciembre de 2009, adjuntando su

Curriculum.
10.- Fotocopia de cdula de identidad del actor.
11.- 6 tarjetas de embarque emitidas por Sky de fecha 12 de julio de 2009 a 16
de septiembre de 2009.
12.- Instrucciones de uso y precauciones para preparar el material Parex.
13. Se incorpor oficio de la Secretara Regional Ministerial de Salud de
Coquimbo.
14. Se incorpor oficio de la Mutual de la Cmara Chilena de la Construccin.
15. Se incorpor Informe pericial del Oftalmlogo Dr. Leonel Pizarro Carmona.
II. Confesional:
Solicit y obtuvo la absolucin de posiciones de Marcelo Del Ro Daz, quien
legalmente juramentado declar lo que consta en el registro de audio respectivo.

III. PruebaTestimonial:

Rindi la testifical de Mara Jos Martnez Seplveda y Mara Uberlinda

Pereira Milln, quienes legalmente juramentadas, declararon lo que consta en el
registro de audio respectivo.

OTROS MEDIOS DE PRUEBA:

Exhibicin de documentos:
Se solicit y accedi a la exhibicin por la contraria de los siguientes
documentos:
a) RD Constructora SA. Copia informe investigacin del Comit Paritario
respecto del accidente del trabajo sufrido por el demandante.
b)

RD Construcciones SA y RD Inmobiliaria SA, copia de las instrucciones y

procedimientos escritos con que contaba el actor para las labores que
cumpla el da que sufri el accidente, especialmente, los relativos a la
preparacin del material PAREX, debidamente firmados por el demandante.

c) RD Construcciones, Copia de la declaracin individual de accidente del

trabajo, presentada ante la Mutual de Seguridad de la Cmara Chilena de la
Construccin, a la Inspeccin del Trabajo; a la Seremi respectivo, segn lo
dispone la circular N2345 de 2007 y art. 76 de la Ley Nro.16.744.d) RD Constructora Libro de Remuneraciones de los trabajadores de la
demandada a la fecha del accidente, slo para el efecto de saber cuntos
trabajadores tiene la demandada.
e)

RD Construcciones SA y RD Inmobiliaria SA, las denuncias y/o

comunicaciones de siniestro efectuadas por las demandadas a cualquier
compaa de seguros en relacin al accidente del trabajo que sufri el actor;

f)

RD Construcciones SA y RD Inmobiliaria SA, copia del reglamento interno

con su constancia de presentacin ante la Secretara Regional Ministerial de
Salud e Inspeccin del Trabajo correspondientes, y de su entrega al actor,

INSPECCION PERSONAL DEL TRIBUNAL:

El tribunal deja constancia que

el demandante

al levantarse sus gafas

observ que presenta una lesin en su ojo derecho que a simple vista y para el
conocimiento vulgar

el juez sin ser un experto en medicina estima que

corresponde a una lesin en la cual se ha visto afectado dicho rgano.

SEPTIMO: Que a su turno la parte demandada rindi en la audiencia de juicio

los siguientes medios de prueba consistentes en:

I.

Prueba Documental:

1.-Cdula de identidad del demandante

2.- Ficha de ingreso a la obra RD Constructora La Baha 3 etapa.
3.- Contrato de trabajo de fecha 23 de septiembre de 2008.
4.- Declaracin pre ocupacional de la vctima de 23 de septiembre de 2008
firmada por el actor y el prevencionista de riesgo.
5.- Registro de charlas de hombre nuevo, induccin, firmada por el actor con
fecha 23 de septiembre de 2008.
6.- Acta 3036 hojas de cargo y equipos y elementos de seguridad para la obra la
Baha 3.
7.-Copia de declaracin de entrega de Reglamento de Higiene y Seguridad
junto con el Reglamento Interno de Higiene y seguridad que se le facilit al actor
8.- Informe de investigacin del accidente y/o incidente de fecha 1 de octubre de
2008, realizado por el comit paritario
9.- Copia de acta de reunin extra realizada por el referido comit, que da cuenta
del accidente, de fecha 30 de septiembre re de 2008
10.- Declaracin individual de accidente de trabajo, en original y copia.
11.-Dos ordenes mdicas de reposo laboral.
12.- Registro de charlas de prevencin de riesgo y el registro del experto en
prevencin que dict la charla, de 30 de septiembre de 2008
13.- Copia de PAREX estilos manual y proyectable,
14.- Certificado de la empresa Parex Chile que da cuenta a las capacitaciones
en General a la Empresa RD Constructora.
15) Informe mdico Laboral.
16) Incorpor ficha clnica del demandante remitida por la Mutual de la Cmara
Chilena de la Construccin

II.

Prueba confesional:

Solicit y obtuvo la absolucin de posiciones de Yerko Chvez Pereira.

III.

Prueba testimonial:

Rindi la testifical de Juan Antonio Jopia Vargas, Francisco Antonio Nez

Araya, Marcelo Jess Zambrano Peredo,

Carlos Andrs Romero Arroyo,

quienes legalmente juramentados sealaron lo que consta en el registro de

audio respectivo.

OCTAVO: Que el punto a discernir en esta contienda, radica en

determinar si la causa del accidente

corresponde al incumplimiento por la

demandada de su obligacin de tomar las medidas de prevencin de riesgos y

de seguridad para la eficaz proteccin de la vida y salud del trabajador YERKO
CHAVEZ PEREIRA.

NOVENO: Que conforme lo dispone el artculo 184 inciso 1 del Cdigo

del Trabajo

el

empleador estar obligado a tomar todas las medidas

necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores,

manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas,
como tambin los implementos necesarios para prevenir accidentes y
enfermedades profesionales.
DECIMO: Que para lo sealado en el considerando OCTAVO de este
fallo, debe tenerse presente lo dispuesto en el artculo 183-E del Cdigo del
Trabajo que establece que sin perjuicio de las obligaciones de la empresa
principal, contratista y subcontratista respecto de sus propios trabajadores en
virtud de lo dispuesto en el artculo 184, la empresa principal deber adoptar las
medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos los
trabajadores que laboran en su obra, empresa o faena, cualquiera sea su
dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artculo 66 bis de la Ley N
16.744 y el artculo 3 del Decreto Supremo N 594 de 1999, del Ministerio de
Salud.
UNDECIMO: Que segn dispuesto en el artculo 66 bis de la Ley 16.744,
Los empleadores que contraten o subcontraten con otros la realizacin de una
obra, faena o servicios propios de su giro, debern vigilar el cumplimiento por
parte de dichos contratistas o subcontratistas de la normativa relativa a higiene y
seguridad, debiendo para ello implementar un sistema de gestin de la

seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores involucrados,

cualquiera que sea su dependencia, cuando en su conjunto agrupen a ms de
50 trabajadores.
Para la implementacin de este sistema de gestin, la empresa principal
deber confeccionar un reglamento especial para empresas contratistas y
subcontratistas, en el que se establezca como mnimo las acciones de
coordinacin entre los distintos empleadores de las actividades preventivas, a fin
de garantizar a todos los trabajadores condiciones de higiene y seguridad
adecuadas. Asimismo, se contemplarn en dicho reglamento los mecanismos
para verificar su cumplimiento por parte de la empresa mandante y las sanciones
aplicables.
Asimismo, corresponder al mandante, velar por la constitucin y
funcionamiento de un Comit Paritario de Higiene y Seguridad y un
Departamento de Prevencin de Riesgos para tales faenas, aplicndose a su
respecto para calcular el nmero de trabajadores exigidos por los incisos primero
y cuarto, del artculo 66, respectivamente, la totalidad de los trabajadores que
prestan servicios en un mismo lugar de trabajo, cualquiera sea su dependencia.
Los requisitos para la constitucin y funcionamiento de los mismos sern
determinados por el reglamento que dictar el Ministerio del Trabajo y Previsin
Social.

DUODECIMO: Que apreciadas las pruebas conforme a las reglas de la

sana crtica, importando con ello tomar en especial consideracin la gravedad,
concordancia, multiplicidad y conexin de aquellos medios probatorios
incorporados por las partes al proceso, permiten a este tribunal tener por
acreditados los siguientes hechos:
1. Que el da 30 de septiembre de 2008,

el trabajador Yerko Alexis

Chvez Pereira, mientras realizaba labores en dependencias de la empresa RD

CONSTRUCTORA, S.A., recibi en su ojo derecho un material denominado
PAREX, el cual cay desde un nivel superior y le ocasion lesiones en dicho
rgano, en los instantes en que el actor se haba sacado las antiparras. Lo
anterior se ha determinado segn el informe de investigacin del accidente y/o

incidente de fecha 1 de octubre de 2008 incorporado por la demandada y las

declaraciones del actor y los testigos de la demandada.
2. Que el accidente del actor ha sido considerado accidente del trabajo
segn Informe mdico de la mutual de seguridad, de fecha 23 de octubre de
2009 y rdenes mdicas, documentos incorporados por la demandante
3. Que las lesiones sufridas por el actor en su ojo derecho consisten en
complicacin grave de una causticacin, que le ha provocado ceguera legal con
pronstico irrecuperable con los tratamientos habituales, segn el peritaje
efectuado por el Oftalmlogo del Hospital Clnico de la Universidad de Chile, Dr.
Leonel Pizarro Carmona, incorporado por la demandante.
4. Que las mismas lesiones le han ocasionado incapacidad laboral,
debiendo tomar reposo laboral desde el 13 de octubre de 2008 al 12 de
noviembre de 2009, segn las rdenes mdicas de reposo laboral incorporadas
por la demandante.
5. Que las lesiones sufridas por el actor le han ocasionado trastornos
sicolgicos en el rea emocional y afectiva, desarrollando sintomatologa propia
de un estrs post traumtico, adems de un trastorno ansioso depresivo; en el
rea social y relacional, imposibilidad de realizar tareas que antes le eran
comunes como hacer deporte, salir solo, ver televisin, adems de cambiar de
ciudad, aislndose de sus familiares y amigos; en el rea laboral y econmica,
presenta aprensin a tener un importante deterioro en su situacin econmica
debido a su estado de discapacidad y a no conseguir en el futuro trabajo,
perdiendo su fuente de ingresos. Todo lo anterior segn el informe emitido por la
sicloga clnica Mara Jos Martnez, incorporado por la demandante y no
objetado por la contraria.
6. Que se ha acreditado conforme la declaracin prestada por el
prevencionista de riesgos de la empresa Carlos Romero Arroyo que la
demandada no proporcion la informacin necesaria respecto a los riesgos del
material parex, no obstante haber sealado que la empresa cumpli con las
normas

de seguridad en cuanto a entregar charla de induccin a los

trabajadores, entrega de reglamento interno de higiene y seguridad, entrega de

equipo necesario para ejecutar las faenas como cascos, antiparras y guantes y
efectuar charlas sobre prevencin de accidentes y uso de implementos de
seguridad y haber prestado los auxilios necesarios al trabajador al trasladarlo a
la Mutual de Seguridad desde Coquimbo a La Serena el da del accidente.
Segn lo expresado en su testimonial, Carlos Romero Arroyo expres en
juicio que exista un procedimiento escrito sobre aplicacin del producto Parex,
manifestando que la gente de Parex fue instruda por una persona de nombre
Pedro de quien dice ignora su apellido, quien era el proveedor, vendedor y
distribuidor del producto Parex trado desde Argentina. Al ser interrogado sobre
haber recibido l, advertencias o capacitacin sobre los riesgos del Parex,
manifest que la recibi de esta misma persona de nombre Pedro con ocasin
de una charla efectuada, sealndole que el producto era un mortero corriente,
que era lo mismo que el mortero para pegar pisos y cermicas. Y que en caso
de ocurrir algo deba usarse abundante agua. El testigo indic que l realiz una
charla el da 30 de septiembre de 2008 sobre Parex, el mismo da del accidente
del actor. Preguntado sobre la concurrencia del actor, Yerko Chvez a la charla
sealada indic que no recuerda si dicho trabajador recibi la capacitacin
mencionada. Preguntado sobre la participacin de Abraham Alderete e Israel
Chvez, manifest que no concurrieron a la charla. Respecto a la pregunta
formulada sobre la participacin del trabajador Francisco Nez en dicha charla,
manifest que haba participado, no obstante que segn lo sealado por aqul,
nunca le indicaron sobre los riesgos del Parex, y que no le hicieron charla al
respecto, al exhibrsele el registro de charla de prevencin de fecha 30 de
septiembre de 2008, incorporado por la demandada.
A mayor abundamiento conforme lo sealado por el representante legal
de la empresa don Marcelo Del Ro Daz, al trabajador se le entregaron los
implementos sealados en el documento denominado ficha de cargo, que al ser
exhibido manifest que no se entreg ropa de trabajo como overol aislante o
alguna prenda que evitara el contacto de la piel con el producto, elemento
requerido segn las especificaciones tcnicas del producto PAREX.
Que el absolvente Marcelo Del Ro Daz, manifest que el Sr. Chvez
comenz a trabajar a partir del 23 de septiembre de 2008 y se le contrat por

trabajar con un contratista que aplicaba ese producto antes y no sabe si ese
contratista haba verificado si el trabajador tena riesgo o propensin a la
contaminacin con el producto Parex. Seal que tena entendido que el actor
trabaj con Parex con anterioridad al 30 de septiembre de 2008 y seal que la
charla sobre Parex se hizo el 30 de septiembre de 2008.

DECIMO TERCERO: Que conforme se ha razonado precedentemente, a

juicio de este sentenciador, sin perjuicio que el trabajador al momento de ocurrir
el accidente no llevaba puestas sus antiparras, segn lo seal l mismo en la
diligencia de absolucin de posiciones, ello ha tenido como causa el no haber
estado informado adecuadamente respecto de los riesgos que implicaba el
trabajo con el producto PAREX. Segn ha quedado establecido la demandada
RD CONSTRUCTORA S.A, no dio cumplimiento a su obligacin de tomar todas
las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud del trabajador
conforme lo dispone el artculo 184 del Cdigo del Trabajo, y no inform sobre
los riesgos en la utilizacin del producto referido al actor y a las personas que
trabajaban en las mismas faenas como los trabajadores Israel Chvez y
Abraham Alderete, quienes no figuran como asistentes a la nica charla sobre el
producto que consta en autos realizada el mismo da del accidente, esto es el 30
de septiembre de 2008, y respecto de la cual el testigo de la demandada,
asistente a la misma, segn la nomina del registro de charlas, Francisco Nuez,
dice no haber recibido informacin sobre el producto PAREX, a pesar que el
registro lo indica como tema tratado.

DECIMO CUARTO: Que como se ha referido en el considerando

DUODECIMO, se han establecido las consecuencias fsicas del accidente
sufrido por el actor, se hace necesario determinar si proceden las
indemnizaciones
demandadas.

solicitadas

respecto

al

lucro

cesante

dao

moral,

DECIMO QUINTO: Que al respecto cabe considerar lo dispuesto en los

artculos 1547 inciso 3, 1556 inciso 1 y 1557 del Cdigo Civil y 69 de la Ley
16.744.
El artculo 1547 inciso 3 establece: La prueba de la diligencia o cuidado
incumbe al que ha debido emplearlo
El artculo 1556 inciso 1, dispone: La indemnizacin de perjuicios
comprende el dao emergente y lucro cesante, ya provengan de no haberse
cumplido la obligacin, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse
retardado el cumplimiento.
Por su parte, el artculo 1557 prescribe: Se debe la indemnizacin de
perjuicios desde que el deudor se ha constituido en mora o si la obligacin es de
no hacer, desde el momento de la contravencin.
En tanto el artculo 69 de la Ley 16.744, seala: Artculo 69.- Cuando, el
accidente o enfermedad se deba a culpa o dolo de la entidad empleadora o de
un tercero, sin perjuicio de las acciones criminales que procedan, debern
observarse las siguientes reglas:
a) El organismo administrador tendr derecho a repetir en contra del
responsable del accidente, por las prestaciones que haya otorgado o deba
otorgar, y
b) La vctima y las dems personas a quienes el accidente o enfermedad cause
dao podrn reclamar al empleador o terceros responsables del accidente,
tambin las otras indemnizaciones a que tengan derecho, con arreglo a las
prescripciones del derecho comn, incluso el dao moral.

DECIMO SEXTO: Que en cuanto al lucro cesante que el demandante ha

hecho consistir en una prdida de ganancia o utilidad esperada de acuerdo al
grado de incapacidad producto del accidente, atendida el fundamento de la
pretensin, sta ser desestimada toda vez que los antecedentes mdicos
incorporados son insuficientes para determinar de modo objetivo el grado de
incapacidad del demandante, antecedente que debi ser aportado por el actor
para determinar la procedencia de lo demandado al respecto.

DECIMO SEPTIMO: Que en relacin al dao moral demandado, ste ha

sido definido por la Jurisprudencia como el dolor, afliccin, el pesar en la vctima
o en sus parientes ms cercanos o aquel que consiste en el dolor squico o an
fsico que se experimente a raz de un suceso determinado, y en sentido amplio
debe entenderse como lesin a los intereses extrapatrimoniales de la vctima.
DECIMO

OCTAVO:

Que

con

la

prueba

rendida,

especialmente

antecedentes consistentes en Informe mdico de fecha 06 de agosto de 2009,

Certificados de epicrisis emitidos por la mutual de seguridad de fechas 30 de
octubre y 27 de noviembre de 2008, Informe mdico de fecha 23 de octubre de
2009, rdenes mdicas de reposo laboral, solicitud de orden de hospitalizacin,
informe pericial oftalmolgico del Dr. Leonel Pizarro Carmona, e informe
sicolgico incorporado, que dan cuenta de las lesiones sufridas por el actor a
raz del accidente a que se ha hecho referencia en el considerando undcimo,
adems del tiempo de hospitalizacin, intervenciones quirrgicas, exmenes y
controles a que ha sido sometido, los cuales reflejan su evolucin fsica y su
estado sicolgico, se tendr por acreditado que el actor ha experimentado como
consecuencia del accidente afliccin, angustia y dao fsico, regulndose en
consecuencia en la suma de $ 25.000.000 ( veinticinco millones de pesos)
DECIMO NOVENO: Que la suma establecida como indemnizacin por
dao moral se reajustarn y devengarn los intereses establecidos en el artculo
63 del Cdigo del Trabajo, en el caso de los reajustes desde el mes anterior que
este fallo quede ejecutoriado y el mes anterior en que se produzca el pago
efectivo y, tratndose de los intereses desde que el demandado se constituya en
mora de pagar y hasta la fecha de dicho pago.
VIGESIMO: Que en cuanto a la responsabilidad solidaria de la empresa
RD inmobiliaria S.A, habindose establecido como un hecho a probar, no se
incorpor en juicio ningn antecedente que permitiera acreditar que el dueo de
la obra o faena en que se desempe el actor era dicha empresa, por lo cual se
desestimar la demanda a su respecto.
VIGESIMO PRIMERO: Que las dems pruebas incorporadas al proceso
por los litigantes, en nada alteran lo precedentemente resuelto.

Visto adems, lo dispuesto en los artculos 1, 7, 63, 183-E, 184, y 446 a

462 del Cdigo del Trabajo; artculos 66 bis y 69 de la Ley 16.744 y artculos
1547, 1556 y 1557 del Cdigo Civil, SE DECLARA:
I.

Que se ACOGE la demanda por dao moral, deducida por don

YERKO

ALEXIS

CHAVEZ

PEREIRA,

en

contra

de

RD

CONSTRUCTORA S.A, y, en consecuencia, se declara que sta

deber pagar, por concepto de dao moral por el accidente de
trabajo sufrido el 30 de septiembre de 2008, la suma de $
25.000.000 ( veinticinco millones de pesos).
II.

Que se RECHAZA en cuanto al lucro cesante solicitado.

III.

Las sumas indicadas debern ser pagadas con reajustes e

intereses establecidos en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo.

IV.

Que no se condena en costas a la demandada por estimar que

tuvo motivos plausibles para litigar y no haber resultado totalmente
vencida.
Una vez ejecutoriada la presente sentencia definitiva, devulvanse
los documentos guardados en custodia.

Notifquese a las partes. Regstrese y archvese en su oportunidad.

RIT: O-760-2009
RUC: 09- 4-0027207-4

Dictada por don SERGIO OJEDA AGUILAR, Juez Suplente del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.