Sie sind auf Seite 1von 16

SISTEMAS CONCENTRADO Y DIFUSO DE CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD EN COLOMBIA.

LEIDY CHIRLEY GUTIRREZ CORTES.


Resumen. El Control Constitucional es un mecanismo que consiste en
verificar si las leyes contradicen a la Constitucin por el fondo o por la
forma. Adems, el control de la constitucionalidad de las normas jurdicas
comprende tambin la proteccin de los derechos fundamentales de la
persona consagrados en la Constitucin. Doctrinariamente y en la
prctica existen dos sistemas de control de la constitucionalidad de las
normas jurdicas, segn sea el rgano al cual la Constitucin encargue
dicho cometido. Uno de ellos se denomina CONTROL CONCENTRADO
porque se crean rganos constitucionales con la especfica finalidad de
ejercer

el

control

de

la

constitucionalidad

de

las

leyes

(Corte

Constitucional); y, el otro sistema se llama CONTROL DIFUSO, porque


cualquier operador del derecho, en caso de conflicto entre una norma de
superior jerarqua con otra de inferior jerarqua, debe preferir la primera al
resolver un caso concreto. Dichos controles, constituyen la principal
herramienta del control de poder estatal un presupuesto bsico de
equilibrio de poderes y de una garanta de la supremaca constitucional.
De all la importancia de determinar los lmites con que debe ser ejercido,
dado que un exceso o un defecto alterara aquellas caractersticas.
Palabras claves. Constitucin. Control de constitucionalidad. Control difuso.
Control concentrado. Equilibrio de poderes. Corte Constitucional. Derechos
fundamentales. Supremaca constitucional.
Introduccin.
El control constitucional es un conjunto de mecanismos destinados a mantener
el funcionamiento del Estado dentro de los lineamientos sealados por la
voluntad constituyente, y para impedir que ese poder exorbitante sea colocado
al servicio de intereses diferentes a los de la comunidad. Existen dos sistemas
de control de constitucional:

Difuso: Consiste en que cualquier juez tiene la posibilidad de inaplicar una


norma si viola la constitucin, el resultado del control no implica la expulsin de
la norma del ordenamiento jurdico, sino tan solo su inaplicacin para el caso
concreto objeto de juzgamiento.
Concentrado: Implica que el Control Constitucional sea ejercido por un
Tribunal que cumpla dicha funcin para lo cual es necesario el uso de la accin
de inconstitucionalidad y el resultado es la extincin de la norma demandada a
travs de la declaratoria de inconstitucionalidad.
El Control constitucional en Colombia opera como una combinacin entre los
dos modelos de control: el modelo concentrado, pues existe un rgano
encargado de realizar el control a partir de la iniciativa ciudadana; y el modelo
difuso, pues en Colombia opera la excepcin de inconstitucionalidad. El control
constitucional en nuestro pas es democrtico, ya que consagra la accin
pblica para acudir a un rgano jurisdiccional para que se pronuncie sobre la
validez de una determinada disposicin que se estima violatoria de la Carta
fundamental. Nuestro modelo recoge todos los modelos clsicos de control lo
que hace que sea uno de los mejores del mundo, pero que ha sido fuertemente
criticado por la supuesta usurpacin de poderes legislativos por parte de la
Corte Constitucional y que igualmente ha generado grandes conflictos entre las
altas cortes del pas.
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD EN COLOMBIA.
Doctrinariamente y en la prctica existen solo dos sistemas de control de la
constitucionalidad y legalidad de las normas jurdicas, segn sea el rgano al
cual

la

Constitucin

denomina CONTROL

encargue

dicho

cometido.

CONCENTRADO porque

se

Uno

de

crean

ellos

se

rganos

constitucionales con la especfica finalidad de ejercer el control de la


constitucionalidad de las leyes; y, el otro sistema se llama CONTROL DIFUSO,
porque cualquier operador del derecho, en caso de conflicto entre una norma
de superior jerarqua con otra de inferior jerarqua, debe preferir la primera al
resolver un caso concreto. Por su origen, al primer sistema se le llama
austriaco o europeo y al segundo americano.

Con la evolucin de los sistemas de control, diversas Constituciones, entre


ellas la nuestra, establecen ambos sistemas, puesto que no son incompatibles,
no obstante que difieren en cuanto a sus efectos, pues en el sistema
concentrado la sentencia que declara la inconstitucionalidad de la ley deroga la
ley inconstitucional; mientras que en el sistema americano o difuso el rgano
que debe resolver, que puede ser el rgano jurisdiccional, inaplica la ley
inconstitucional al caso concreto del que est conociendo, pero la norma queda
vigente.
1.

Antecedentes.

El Control Difuso, como Control de la Constitucionalidad de las Leyes tiene su


origen en los principios del constitucionalismo norteamericano en el cual, se le
reconoce a la Constitucin el carcter de Norma Suprema y se le da a los
jueces la funcin de velar por la proteccin de la misma. Al juez lo obliga la ley
y por encima de sta la Constitucin. El Sistema de Revisin de la
Constitucin, Judicial Review, inaugurado por el Juez Marshal quien aplic el
mtodo difuso en el caso Marbury vs. Madison en 1803 en USA, todos los
jueces y todos los tribunales deben decidir sobre los casos concretos que les
son sometidos de conformidad con la Constitucin, desistiendo de la ley
inconstitucional. Lo que constituye la verdadera esencia del deber judicial 1.
Sin embargo, en este sistema de control de la constitucionalidad, este papel le
corresponde a todos los tribunales y no a uno en particular, y no debe
considerarse slo como un poder, sino como un deber que les est impuesto
para decidir sobre la conformidad de las leyes con la Constitucin,
inaplicndolas cuando sean contrarias a sus normas.
Teniendo en cuenta los antecedentes, podra evaluarse que el mtodo
denominado comn o difuso faculta a todos los jueces de un pas determinado
a declarar la inconstitucionalidad de las leyes; pues, si la Constitucin es la ley
suprema del pas y si se reconoce el principio de Supremaca Constitucional, la
Constitucin se impone a cualquier otra ley que le sea discordante.

1 La enseanza del caso Marbury vs. Madison. Alberto F. Garay. Academia. Revista sobre enseanza
del Derecho. Ao 7, nmero 13, 2009, ISSN 1667-4154, pgs. 121-136.

Lo anterior conduce al aspecto central de la racionalidad del mtodo de control


de

constitucionalidad,

el

cual

es

que

el

poder

para

declarar

la

inconstitucionalidad de la legislacin es atribuido a todos los jueces de un pas


determinado (el denominado derecho de los jueces), y no slo a una Corte o
Tribunal en particular. Pero en su origen, la particularidad del sistema
norteamericano estuvo en que dicho poder en todos los tribunales no estaba
expresamente previsto en la Constitucin. Sin embargo, en contraste con los
sistemas norteamericano y los dems pases latinoamericanos, el poder de
control difuso de la constitucionalidad de las leyes por parte de todos los jueces
se ha establecido expresamente de forma general, como una norma de
derecho positivo.
Por otro lado, el Control de Constitucionalidad Concentrado tiene sus orgenes
en los tribunales austriacos y su fundamentacin jurdica de Hans Kelsen. Es
sabido que el Tribunal Constitucional Austriaco es el Tribunal Constitucional
especializado ms antiguo del mundo y ha influido considerablemente como tal,
en el desarrollo constitucional en Europa; este modelo austriaco de examen
judicial de las leyes se le designa tambin, sobre todo en pases romanistas,
como modelo kelsesiano. De acuerdo a la constitucin austriaca las sentencias
tienen efectos ex nunc o hacia el futuro. La Carta dispone expresamente que el
fallo del Tribunal Constitucional por el que se anule una ley como
anticonstitucional, obliga al canciller federal o al gobernador regional
competente a publicar sin demora la derogacin, si el Tribunal constitucional no
hubieres fijado un plazo para la expiracin de la vigencia, el plazo no podr
exceder de un ao.

2.

Sobre el Control Difuso.

La esencia del mtodo difuso de control de constitucionalidad radica en la


nocin de supremaca constitucionalidad y en su efectiva garanta, en el
sentido de que si hay actos que colinden con la Constitucin, ellos son nulos y
como tales tienen que ser considerados por los tribunales, los cuales son,
precisamente, los llamados a aplicar las leyes.

Concepto de Control Difuso. Es una facultad constitucional concedida a los


rganos revestidos de potestad jurisdiccional para revisar la constitucionalidad
de las normas, haciendo prevalecer la Constitucin sobre la ley y sta sobre
cualquier otra norma de rango inferior. El Control Difuso presenta las siguientes
caractersticas:
a. Naturaleza Incidental: Esto es, se origina a partir de un proceso existente
en el cual se estn dilucidando pretensiones o cuestiones con relevancia
jurdica.
b. Efecto Inter partis: Esto es, de efecto entre partes, significando ello que los
efectos de la aplicacin del control difuso slo afectar a las partes vinculadas
en el proceso. No Erga Omnes.
c. Declaracin de Inaplicabilidad de la Norma cuestionada: Esto es, en el
caso concreto, ms no su declaracin de inconstitucionalidad o ilegalidad.
Consecuentemente, la misma norma puede volver a ser invocada en otros
procesos, en tanto no se la derogue, a travs de los procesos legislativos
correspondientes o la declaracin de inconstitucionalidad.

Control Difuso en Latino Amrica. Del anlisis de los sistemas imperantes en


el rea de Control de Constitucionalidad, se deduce que existe el mtodo difuso
de control de constitucionalidad de las leyes, que como ya se indic es
consecuencia del principio de supremaca constitucional y de su garanta
objetiva, conforme a la cual todos los jueces tienen el poder-deber -siguiendo el
modelo norteamericano- de no aplicar las leyes que estimen inconstitucionales
y que rigen la solucin del caso concreto que deben decidir, con efectos inter
partis. Pero adems del mtodo difuso, se ha establecido -paralelamente- el
Mtodo Concentrado de Control de Constitucionalidad de las Leyes,
atribuyndose en general, poder anulatorio -en algunos pases "erga omnes"por inconstitucionalidad, a las Cortes Supremas de Justicia (Venezuela,
Panam, Costa Rica, Mxico, El Salvador) o a Tribunales Constitucionales
(Colombia, Guatemala, Per, Bolivia). Aunque en algunos casos, la decisin de

la Corte Suprema que ejerce el control concentrado slo tiene efectos entre
partes (Honduras, Uruguay, Paraguay).

Control Difuso en Colombia. El sustento normativo del control difuso, lo


encontramos en nuestra carta magna y reza: La Constitucin es la norma de
normas. En ese caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley o
cualquier otra norma jurdica, se aplicarn las

disposiciones

constitucionales (Art. 4, Constitucin Poltica de Colombia de 1991). De igual


manera, el Cdigo General del Proceso, en su artculo 42 nm. 6, establece los
deberes del juez entre ellos el: Decidir aunque no haya ley exactamente
aplicable al caso controvertido, o aquella sea oscura o incompleta, para lo cual
aplicar las leyes que regulen situaciones o materias semejantes, y en su
defecto la doctrina constitucional, la jurisprudencia, la costumbre y los
principios generales del derecho sustancial y procesal.

Este precepto constitucional y legal, hacen que nuestro sistema de control de


constitucionalidad sea calificado por la doctrina como un sistema mixto ya que
combina un control concentrado en cabeza de la Corte Constitucional y un
control difuso de constitucionalidad en donde cualquier autoridad puede dejar
de aplicar la ley u otra norma jurdica por ser contraria a la Constitucin.

De otra parte hay que tener en cuenta que el control por va de excepcin lo
puede realizar cualquier juez, autoridad administrativa e incluso particulares
que tengan que aplicar una norma jurdica en un caso concreto. Este tipo de
control se realiza a solicitud de parte en un proceso judicial o ex officio por
parte de la autoridad o el particular al momento de aplicar una norma jurdica
que encuentre contraria a la Constitucin2. En este caso se debe subrayar que

2 Desde las sentencias de los aos sesenta de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia se empieza a tener en

cuenta esta tesis. Se dice que los funcionarios competentes para aplicar dicha norma son los que tienen jurisdiccin.
Al respecto dijo la Sentencia del 2 de marzo de 1961 (M.P. Julio Roncallo Acosta), que, El artculo 215 de la
Constitucin simplemente autoriza oponer, en un caso concreto, la excepcin de inconstitucionalidad. El fallo que
decide sobre la accin de inexequibilidad slo puede ser pronunciado por la Corte en pleno y tiene efectos erga
omnes; en cambio, para decidir sobre la excepcin referida es competente cualquier funcionario con jurisdiccin,
que deba aplicar la ley, y solo tiene efectos en relacin con el caso concreto en donde el conflicto surge (Negrillas
fuera del texto). Tambin hay que tener en cuenta los fallos de la Sala de Casacin Penal de 14 de marzo de 1961, en

la norma legal o reglamentaria que haya sido exceptuada por inconstitucional


no desaparece del sistema jurdico y contina siendo vlida ya que los efectos
del control por va de excepcin son inter partes, solo se aplican para el caso
concreto y no anulan en forma definitiva la norma que se considera contraria a
la Constitucin.

Por este hecho una norma que haya sido exceptuada por cualquier autoridad
judicial, administrativa o por un particular cuando tenga que aplicar una norma,
puede ser demandada ante la Corte Constitucional que ejercer el control de
constitucionalidad y decidir en forma definitiva, de manera abstracta, general y
con efectos erga omnes si la norma exceptuada es constitucional o no.
Teniendo en cuenta lo anterior, considera la Corte que las excepciones de
inconstitucionalidad que profieren las autoridades judiciales, administrativas o
los particulares cuando tengan que aplicar una ley, no elimina la posibilidad que
tiene la corporacin. 3

Problemtica del control difuso y el derecho de los jueces.


a.

En derecho constitucional es fundamental encontrar una proporcin

razonable entre "estructura" y "flexibilidad", entre "formalismo" y "antiformalismo". Un derecho constitucional estructurado es aquel que ha tendido
capas slidas y razonables de derecho judicial por encima de los textos
constitucionales con el propsito de determinaren qu casos concretos y cmo
han de hacerse valer las garantas constitucionales.

donde se convalida por vez primera la va de excepcin y se declara inaplicable una ley en un caso concreto, y la
sentencia del 26 de abril del mismo ao, en donde se definen los alcances generales de la excepcin y se establece
que cualquier funcionario con jurisdiccin es competente para inaplicar una ley contraria a la Constitucin (Sobre el
particular ver el libro de Julio Estrada, Alexei, Op. cit., p. 284).

3 Sentencia C-122/11. Expediente D 8207. Demanda de inconstitucionalidad contra el pargrafo del artculo 40
de la Ley 5 de 1992. Demandante: Adriana Parra Hernndez. Magistrado Ponente: JUAN CARLOS HENAO
PEREZ. Bogot, D. C. primero (1) de marzo de dos mil once (2011).

Este derecho judicial permite determinar los patrones tcticos que ameritan la
tutela de estos derechos y, al tiempo, ofrece un foro de discusin necesario en
casos de entrabamiento o malfuncionamiento de los canales polticos
regulares.

Sin esta capa de derecho judicial, la Constitucin corre el peligro de volver se


un texto meramente retrico, sin fuerza jurdica especfica. Esta capa de
derecho judicial, al mismo tiempo, corre el peligro de llegar a solidificarse con el
tiempo de tal manera que tengamos ahora un nuevo formalismo judicial,
alejado de las pretensiones y necesidades de los ciudadanos. Una capa
demasiado rgida de derecho judicial volvera a retirar de las manos del
ciudadano su derecho a interpretar la Constitucin desde mltiples localidades.

El formalismo del derecho judicial podra glosar el texto constitucional hasta


hacerlo intratable para el ciudadano que no tenga altos niveles de formacin
tcnica. El derecho judicial, pues, es herramienta formalizadora necesaria para
la efectividad de la Constitucin, pero es preciso controlar los excesos de
"tecnificacin" y "rigidificacin" que la capa jurisprudencia origina. El derecho
constitucional debe mantener su capacidad poltica de crtica antiformalista
dentro del sistema.

b.

La coyuntura de la globalizacin en derecho constitucional, cada vez

ms evidente, puede ser una oportunidad no de reproduccin de la


dependencia sino de emancipacin de la tradicin jurdica nacional. La
globalizacin y sus "modos de comunicacin" nos permite ser "compradores"
ms eclcticos de doctrinas jurdicas, nos permite la hibridez de sistemas: no
somos necesariamente franceses, ni necesariamente americanos. La mxima
rspice polaris ("mirad la estrella del Norte") puede ser utilizada creativamente
para estructurar un derecho constitucional garantista y responsable frente a las
presiones creadas a razn del advenimiento lento de una "ConstitucinMundo". As, nuestras fidelidades pueden expandirse al dilogo constitucional
comparativo Sur-Sur, al estudio detenido de nuestra propia historia y dogmtica

constitucionales, a la reevaluacin crtica, pero sin falsas culpas, de nuestra


dependencia de las culturas jurdicas europeas y Nor-atlnticas. Nada de esto,
pues, debe ser entendido como un llamado al "nativismo constitucional". Su
propsito, en cambio, es invitar a que concibamos el derecho constitucional
como una labor simblica de discusin poltica y social, enraizada en contextos
especficos y partcipe de un mundo intelectual global en el que nosotros, sin
ningn desmerecimiento, tambin podemos participar como generadores, y no
como reproductores acrticos de discurso.

c.

Una visin renovada del derecho constitucional debe promover y

fortalecer, al mismo tiempo, la constitucin de grupos y productos acadmicos


ms numerosos, ms plurales, ms creativos y ms crticos. En el pas siguen
faltando los textos, las publicaciones e incluso las ctedras que reflejen de
manera permanente y consistente los nuevos problemas, las nuevas tcnicas y
la nueva dogmtica del derecho constitucional colombiano; slo de manera
muy tmida se vienen conformando las redes de discusin ampliada que
permiten un examen mult-disciplinario de los diversos factores que se ponen
en juego dentro del discurso constitucional. Es vital entonces, el nacimiento de
un derecho judicial en sentido estricto, sin embargo, no ha sido completamente
pacfico; el nacimiento de un principio de precedente en la jurisdiccin
constitucional ha originado una reflexin jurdica y poltica sobre el papel de los
jueces en el sistema de fuentes y sobre las implicaciones que dicho papel tiene
sobre el esquema general del poder en el pas.

3.

Sobre el Control Concentrado.

Para Kelsen el poder legislativo se ha dividido en dos rganos: uno, el


parlamento, titular de la iniciativa poltica, que es el legislador positivo, otro, el
tribunal constitucional, que elimina para mantener la coherencia del sistema las
leyes que no respetan el marco constitucional. El tribunal constitucional acta
as como un legislador negativo, pues carece de la facultad de crear leyes peor,
en el caso que entienda que una de las promulgadas vulnera lo dispuesto en la
constitucin, tiene poder para expulsar del ordenamiento jurdico, derogndola

total o parcialmente, el propio Kelsen ha denominado a la jurisdiccin


constitucional como su obra ms personal. 4

Concepto de control concentrado. Implica que el Control Constitucional sea


ejercido por un Tribunal que cumpla dicha funcin para lo cual es necesario el
uso de la accin de inconstitucionalidad y el resultado es la extincin de la
norma demandada a travs de la declaratoria de inconstitucionalidad. Dicho
control centraliza el ejercicio del control de constitucionalidad en un nico
rgano, que no forma parte del Poder Judicial, est fuera de su estructura
normativa y se denomina tribunal constitucional. Caractersticas:
a.

Sus decisiones tienen efectos erga omnes.

b.

En muchos casos la ley declarada inconstitucional queda derogada,

actuando el tribunal como legislador negativo.


c.

Sistema de control constitucional en nuestro pas es democrtico, en

tanto consagra la accin pblica para acudir a un rgano jurisdiccional a fin de


que se pronuncie sobre la validez de una determinada disposicin que se
estima violatoria de la Carta Fundamental.

Problemtica del control concentrado en Colombia y el choque de trenes.


Los operadores de la justicia colombiana y los derechos fundamentales siguen
en medio del fuego cruzado que ha generado el actual enfrentamiento entre las
altas Cortes, principalmente por la procedencia de la accin constitucional de
tutela contra decisiones judiciales. La desobediencia de los fallos del juez
constitucional por las tutelas contra decisiones judiciales est deslegitimando al
poder judicial y dando oportunidad al Ejecutivo de tomar partido segn sus
conveniencias, a pesar de declarar que deja en manos de los altos organismos
de justicia un eventual acuerdo.
Recordemos que la situacin se agrav cuando la Corte Suprema de Justicia
comenz a resolver negativamente las peticiones de tutela de los ciudadanos,
4 Ohlinger, Theo, Hans Kelsen y el derecho constitucional federal austraco. una
retrospectiva critica, conferencia pronunciada en el marco del congreso las influencias
austracas en la modernizacin del derecho japons. Viena, 20 de marzo de 2003.

con el argumento de que la accin de tutela no procede contra providencias


judiciales, e incluso a rechazarlas cuando se presentaban contra y ante la
misma corporacin. Para asumir dicha posicin, la Corte Suprema ha insistido
en que es el rgano lmite dentro de su respectiva jurisdiccin, que sus fallos
son intangible e inmodificable, que sus decisiones hacen trnsito a cosa
juzgada absoluta y que se debe garantizar la seguridad jurdica.
Debido a este bloqueo de hecho a acceder a la justicia constitucional por parte
de la alta corporacin, la Corte Constitucional autoriz a los ciudadanos, desde
el ao 2004, a presentar sus solicitudes de tutela ante cualquier juez del pas
(individual o colegiado), incluyendo una corporacin de igual jerarqua a la
Corte Suprema, principalmente con fundamento en que los ciudadanos tienen
derecho a la tutela judicial efectiva de conformidad con los tratados
internacionales y las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
Ante la negativa de la Corte Suprema y del Consejo de Estado de enviar sus
fallos de tutela a revisin o a no tratar el fondo del problema con los
argumentos arriba citados, los jueces ordinarios, en cumplimiento de su rol
constitucional, lamentablemente han tenido que sustituir a estas dos altas
Cortes, obedeciendo a la Corte Constitucional y asumiendo sus competencias
en materia de tutela. Obviamente, en los procesos correspondientes de tutela
que resultan, las dos Cortes solicitan al nuevo juez constitucional nulidad por
falta de competencia, solicitud que se niega, pero que adems puede terminar
en fallo de amparo contra los dos altos tribunales cuando se verifica la
existencia de va de hecho.
No obstante lo anterior, en julio de 2007, la Corte Constitucional modifica su
posicin, dando nuevamente oportunidad a la Corte Suprema para que
reconsidere su actitud. Evidentemente, desde esta fecha se deja sin efecto la
decisin que rechaza el trmite de la tutela, pero se la remite para que
mediante sentencia determine lo que a bien considere, representando, al
parecer, un intento por comenzar una nueva poca de las relaciones entre las
dos altas Cortes, lo que el Presidente de la Corte Constitucional ha
denominado dilogo mediante providencias.

El intento no haba fructificado an para comienzos de 2008, pues la Corte


Suprema insiste en su carcter de mximo tribunal de la justicia ordinaria y, en
consecuencia, en el carcter irrevocable de sus decisiones frente a la tutela.
Adems, porque con la casacin que es de su competencia tambin se
defienden derechos fundamentales.
Frente a ello, la Corte Constitucional ha reiterado su posicin de conceder la
tutela contra las decisiones de la Corte Suprema, por seguir incurriendo en va
de hecho. En una sentencia de comienzos de 2008, reiter la procedencia de
dicha accin constitucional contra decisiones judiciales de cualquier autoridad,
pero retrocediendo a la poca en la que daba oportunidad a la Corte accionada
para dictar nuevo fallo, dejando atrs las otras opciones, o sea, dictar
directamente nuevo fallo en el proceso ordinario o dejar en firme una de las
decisiones de la justicia ordinaria revocadas por el alto tribunal de casacin que
haba

respetado

la

doctrina

constitucional

en

materia

de

derechos

fundamentales.
As mismo, da al accionante dos opciones: escoger un juez para presentar
nuevamente la tutela o someter directamente la nueva tutela negada a
seleccin para una eventual revisin por parte de la Corte Constitucional.

Si bien la Constitucin del 91 consagr una intrincada frmula de compromisos


del poder y la partidocracia, que ha trado un sinnmero de problemas y que
disminuyen su independencia como ha llamado el tratadista argentino
Zaffaroni, en el anlisis de la estructuras judiciales latinoamericanas, con el
nuevo modelo de Estado constitucional, social y democrtico que aquella en
teora contempl, la funcin del juez incluidos los de las altas Cortes ha
resultado enaltecida, y con ello la defensa de los derechos fundamentales. Y es
en el mbito de esta tarea en donde debe concebirse la solucin de lo que, en
forma meditica, se ha llamado choque de trenes.
En efecto, si la razn de ser del Estado constitucional es la dignidad humana y
dems derechos fundamentales, y no la razn de Estado o de autoridad, la
solucin del enfrentamiento entre las Cortes y con ella la divisin de los jueces
entre fieles e infieles a una u otra, y la toma de partido, unos por la ley, otros

por la Constitucin, unos por la jurisprudencia ordinaria y otros por la doctrina


constitucional, etc. ser solo con la consciencia y aceptacin de los efectos
que dicho modelo de Estado implica para el funcionamiento de la justicia.
Todo esto bajo dos premisas: la primera, la solucin a favor del Estado
constitucional no puede interpretarse como una prdida o sacrificio de
jerarquas de una Corte a favor de la otra, o de reconocimiento de superioridad
de unos magistrados frente a otros, y la segunda, la opcin por la supremaca
de la Corte Constitucional en materia de interpretacin de derechos, y de la
Carta en general, no se hace porque ella sea infalible.
En los pases que aqu se han tomado como referencia, los conflictos se han
superado porque definitivamente se ha aceptado, entre otros aspectos: (i) la
falibilidad cuando no se interponen otros intereses de los jueces de cualquier
nivel y por tanto la posibilidad de que proceda la tutela contra decisiones
judiciales; (ii) la necesidad de que una instancia mxima sea el rgano de
cierre en la interpretacin de los derechos fundamentales; (iii) la omnipotencia y
el carcter normativo de la Constitucin y por tanto la aplicacin inmediata de
sus preceptos por parte de todos los jueces; (iv) la superacin del
legiscentrisme o apego a la ley sin tener en cuenta la Constitucin y su
desarrollo en las sentencias constitucionales y el condicionamiento de la
autonoma judicial a la doctrina de los derechos constitucionales y al derecho
internacional de los derechos humanos, y (v) la imposicin de la democracia
sustancial sobre la democracia formal y el blindaje del poder judicial frente a las
presiones de las mayoras y de los poderes que de ellas derivan: Ejecutivo y
Legislativo.
Como puede entenderse en este modelo de Estado constitucional, las Cortes o
Tribunales Constitucionales resultan claramente fortalecidas. Por ello, en la
experiencia internacional, para evitar su abuso e intromisin en las funciones
de las otras Cortes, tambin se han desarrollado mecanismos para que los
intrpretes supremos de la Constitucin ejerzan su poder con el self restraint
del derecho anglosajn: actuar bajos los principios de congruencia, de
interpretacin conforme a la Constitucin, de respeto al pluralismo poltico, etc.
Lo anterior con el fin de permitir a los dems poderes, sobre todo a jueces y
magistrados, actuar con el margen de discrecionalidad necesario, limitndose a

fijar el contenido de la Constitucin y, por tanto, de los derechos fundamentales


al que aquellos han de sujetarse. Que, por ejemplo, la Corte Constitucional
permita un margen de interpretacin, teniendo en cuenta que los Estados
constitucionales rigen en sociedades abiertas a la interpretacin de la
Constitucin (die offene Gesellschaft der Verfasungsinterpreten), como lo llama
Hberle, incluidas las fuerzas sociales no estatales y en las que la supremaca
de las Cortes Constitucionales en dicha tarea es innegable, pero que no implica
su exclusividad.
Para ello, es imprescindible que las decisiones de jueces y magistrados sean
adecuadas a la interpretacin suprema y de cierre de la Constitucin y de los
derechos fundamentales, dada por la Corte Constitucional, por ejemplo, como
fue la decisin de la Corte Suprema, que condicion la extradicin a la
reparacin de las vctimas: cuando las decisiones de la justicia ordinaria tienen
esta adecuacin, la Accin de Tutela contra ellas no es procedente.
De esta manera, el poder judicial (que es un poder en derecho y en derechos),
del cual forman parte en nuestro pas, a diferencia de Espaa, todas las altas
Cortes, ejercera mejor y unificadamente su funcin de control del Ejecutivo y
del Legislativo como corresponde en los Estados constitucionales, sobre
todo en esta poca de incertidumbre sobre la legalidad y legitimidad de estos
dos ltimos poderes de mayoras.
Conclusiones.

Corresponde destacar en primer plano, la posicin que ocupa en el

Derecho, la Constitucin como Ley Suprema y tener en cuenta que ella es un


pacto, donde confluye lo poltico y lo jurdico y que el Estado de Derecho
significa la primaca de la Constitucin.

En Colombia se

le califica como control difuso funcional, pues es

ejercido por jueces de diferentes ndoles, e incluso se reconoce que puede ser
ejercido por cualquier autoridad administrativa cuando se trata del control por
va de inaplicabilidad.

En Colombia opera una combinacin entre dos modelos de control

diferentes: el modelo concentrado pues existe un rgano que hace las veces de
Tribunal Constitucional, se trata de la Corte Constitucional, la cual como

veremos, entre otras modalidades, realiza el control a partir de la iniciativa


ciudadana, y el modelo difuso, pues en Colombia opera la excepcin de
inconstitucionalidad.

El sistema de control constitucional en nuestro pas es democrtico, en tanto


consagra la accin pblica para acudir a un rgano jurisdiccional a fin de que
se pronuncie sobre la validez de una determinada disposicin que se estima
violatoria

de

la

Carta

Fundamental.

En el mtodo difuso todos los jueces tienen el poder-deber; siguiendo el


modelo norteamericano, de desaplicar las leyes que estimen inconstitucionales
y que rigen la solucin del caso concreto que deben decidir, con efectos inter
partis, teniendo la decisin efectos declarativos.

Encuadrando los regmenes vigentes en Amrica concluimos que salvo

el del control difuso creado por Estados Unidos de Amrica, en la mayora de


los pases latinoamericanos se han instituido por un lado un sistema
concentrado exclusivo; y, por el otro, un sistema mixto o integral de control (el
control concentrado de las Cortes Supremas o Tribunales Constitucionales y a
la vez el difuso que incumbe a los habitantes a modo de accin popular o
accin pblica de inconstitucionalidad).

Si la Constitucin no obtiene efectividad a travs de conductas

espontneas de los agentes gubernamentales y de los particulares, su propia


fuerza normativa tiene que conducir a movilizar un aparato instrumental
garantista para instar a su defensa, a su acatamiento, a su efectividad, o en
ltimo caso a la sancin o reparacin de su trasgresin.

El Control Difuso es importante porque provoca variadas soluciones a al

ausencia de uniformidad de decisiones judiciales. Pues gracias a este


mecanismo, se han podido observar sentencias magistrales y reivindicar as
derechos vulnerados.

Bibliografa.

BLANCO VALDS, Roberto. El valor de la Constitucin, Editorial

Alianza, Madrid, 1994

FUNDACIN TOMAS MORO. Diccionario Jurdico ESPASA, Editorial

ESPASA CALPE, Madrid, 1998.

FERNNDEZ

SEGADO,

Francisco. El

Control

de

la

Constitucionalidad en Ibero Amrica, en el colectivo Perspectivas


Constitucionales, Editorial Coimbra, Lisboa, 1997.

GALLEGO ANABITARTE, A. Constitucin y Personalidad Jurdica del

Estado. Editorial. Tecnos. Madrid, 1992.

GARCA BELAUNDE, Domingo. De la Jurisdiccin Constitucional al

derecho Procesal Constitucional: Instituto Iberoamericano de Derecho


Constitucional (seccin

peruana),

Segunda

E.

revisada,

corregida

aumentada.

Ohlinger, Theo, Hans Kelsen y el derecho constitucional federal

austraco. una retrospectiva critica, conferencia pronunciada en el marco del


congreso las influencias austracas en la modernizacin del derecho japons.
Viena, 20 de marzo de 2003.

Sentencia

C-122/11.

Expediente

8207.

Demanda

de

inconstitucionalidad contra el pargrafo del artculo 40 de la Ley 5 de 1992.


Demandante: Adriana Parra Hernndez. Magistrado Ponente: JUAN CARLOS
HENAO PEREZ. Bogot, D. C. primero (1) de marzo de dos mil once (2011).

EL DERECHO DE LOS JUECES. Obligatoriedad del precedente


constitucional,
anlisis
de
sentencias
y
lneas
jurisprudenciales
y
teora
del derecho judicial. Diego Eduardo Lpez Medina. LEGIS BOGOT.
PRIMERA EDICIN 2000. Legis Editores S.A.