p.

Archivo enviado desde Legal Publishing OnLine

Verfallosrelacionadospor:
Tema
Laboral>ContratosdeTrabajoespeciales>TrabajadoresdelSectorPblico
Laboral>Indemnizacionesportrminodecontrato>IndemnizacinporAos
deServicio
Ministros
MaricruzGmezdelaTorreVargas
NelsonPozoSilva
PatricioValdsAldunate
RosaMaraMaggiDucommun
LegislacinAplicada
CdigodelTrabajoart483
LeyN19070Ao1997art87
Sentencia:Completa
CorteSuprema
NLegalPublishing:42996FallosReformaLaboralCorteSuprema,66372009,
17/12/2009
Ranking:16MauricioColettiGodoyconDATELLimitadaTipo:Unificacinde
JurisprudenciaLaboralResultado:Rechazado

Descriptor
ROL:66372009.Aplicacindelestatutodocente;desempearfuncionesdocentes.
Funcinenaulasprimaparadeterminaraplicacindelestatutodocenteynoelttulo
profesional.UnificacindeJurisprudenciaLaboral;procedenciadelrecurso.

p.2

Doctrina
Ellegisladorhaestablecidocomorequisitoimprescindiblealahoradedeterminaruna
alteracinjurisprudencial,enelcontextodedeterminarsiprocedeonoelrecursode
unificacindejurisprudenciaenelpresentecaso,laborallaconcurrenciadealo
menosdosresolucionesemanadasdelostribunalessuperioresdejusticia,quedejende
manifiestoelcambio.Alrespecto,cabemencionarquelosfallosinvocadosporel
recurrentenomuestrandisensoocontraposicin,yaqueambosapuntanalahorade
decidirsiprocedeonoaplicarlodispuestoporelestatutodocente,lafuncincumplida
poreltrabajadorporsobreelttuloquedetente;valedecirscumplaonolafuncinde
docenteenelaula,independientedelttuloprofesionalquedetente.Esesteltimofactor
elquedeterminarsiespertinenteotorgarlasindemnizacionesqueelestatutodocente
seala.

Legislacin aplicada en el fallo :

CdigodelTrabajoart483;CTRAB_REF_AR483LeyN19070Ao1997art87;
LEY_19070_AR87

Ministros / Juez(a):
MaricruzGmezdelaTorreVargas;NelsonPozoSilva;PatricioValdsAldunate;Rosa
MaraMaggiDucommun

Texto completo de la Sentencia

Santiago,diecisietedediciembrededosmilnueve.
Vistos:
EnestosautosRUCN09400112042yRITNO1262009delJuzgadodeLetras
delTrabajodeIquique,donMauricioVladimirColettiGodoydeducedemandaencontra
deDatelLimitada,representadapordonEduardoAllendeChiang,afinquesedeclare
improcedente,indebidoeilegaleldespidodequefueobjetoyquesteseacondenadoal
pagodelasindemnizacioneslegales,ademsdelaestablecidaenelartculo87del
EstatutoDocente.
Lapartedemandada,alcontestar,alegquesonimprocedenteslaspeticionesdel
demandante,puesporlosfundamentosqueesgrime,nolecorrespondeelpagodelas
indemnizacionesreclamadas.
Enlasentenciadefinitivadediecisietedejuliodelaodosmilnueve,comoseleea

p.3

fojas1ysiguientes,sediolugaralademanda,declarimprocedenteeldespidodelactor
ycondenaldemandadoalpagodelaindemnizacinporaosdeserviciosincrementada
enuntreintaporcientoyalaindemnizacinprevistaenelartculo87delEstatuto
Docente,todoconlosreajustesestablecidosenelartculo173delCdigodelTrabajo,sin
costas
Encontradelareferidasentencia,lapartedemandadainterpusorecursodenulidad,el
quefundenlascausalesdelosartculos477y478letrasb)yc)delCdigodelramo,
sosteniendoqueseinfringieronlosartculos13delaLey19.728,456delacodificacin
indicaday87delEstatutoDocente;argumentaencuantoasteltimo,queseleha
condenadoalpagodeestaindemnizacinsinconcurrirlossupuestoslegales,puesel
actornoeraprofesionaldelaeducacinnialtrminodelarelacinlaboralefectuaba
laboresdedocenciadeaula.Hacepresentequeestaindemnizacinslocorrespondea
quieneslaborancomoprofesor,demodoquelainterpretacinquehahecholasentencia
sehaapartadodelanormaenlacualseinsertaydelaleyqueformaparte,siendo
errnea,cometindoseelviciodeleyinvocado.
LaCortedeApelacionesdeIquique,conociendodelrecursodenulidadreseado,en
resolucindeveintisisdeagostodelaoencurso,escritaafojas39deestos
antecedentes,loacogiporinfraccinalartculo13delaley19728ylorechaz,enlo
dems.Respectodelartculo87delEstatutoDocenteestimqueseaplicaunasituacin
dehecholegalmenteestablecida.
Encontradelaresolucinquerechazaelrecursodenulidad,lademandadadeduce
recursodeunificacindejurisprudencia,solicitandoqueestaCorteresuelvaelcasoaque
serefiereelrecurso,subsanandolatrasgresinhechaporlasentenciarecurridadelos
principiosjurisprudenciales,acojaelrecursoyactocontinuo,sinnuevavista,
separadamente,dictesentenciadereemplazoenunificacindejurisprudenciarespectode
estejuiciodelareformalaboral.
Seordentraerestosautosenrelacin.
Considerando:
Primero:Queelrecurrenteargumentaquelaresolucinquerechazelrecursode
nulidadinterpuesto,alterlaorientacinjurisprudencialdelostribunalessuperioresde
justiciaenmateriadederechorelacionadaconlainterpretacinyaplicacindelartculo
87delEstatutoDocente.
Segundo:Que,enconformidadalodispuestoenelartculo483AdelCdigodel
Trabajo,elrecursodebecontenerfundamentos,unarelacinprecisaycircunstanciada
delasdistintasinterpretacionesrespectodelamateriadederechodequesetrate,
sostenidasendiversosfallosemanadosdetribunalessuperioresdejusticiayquehaya
sidoobjetodelasentenciacontralaqueserecurrey,porltimo,sedebeacompaarla

p.4

copiadelodelosfallosqueseinvocancomofundamento.
Tercero:Queelrecurrenteargumentaqueparatenerderechoalaindemnizacinespecial
contenidaenelartculo87delEstatutoDocente,necesariamenteeltrabajadordebeserun
docente,esdecir,unprofesionaldelaeducacin,queseaconsideradocomotalporlaley
y,quealafechadetrminodelarelacinlaboral,debeestarcumplimientofuncionesde
docenciadeaula.Enlaespecie,elactornoeraprofesorniprofesionaldelaeducacin
comotampocoestabahabilitadoparaejercercomotal.Porlodicho,unpsiclogocomo
eselcasodelactorquenoesthabilitadooautorizadoparaejercerlafuncindocente,no
pudoconsiderarseprofesionaldelaeducacinparalosefectosdelEstatutoDocenteni
menosparalodispuestoenelartculo87yacitado.
Cuarto:Queeldemandadohacevalerenapoyodesuspretensiones,lassiguientes
sentenciasdictadasporestaCorteenquesehaexigidoparaserbeneficiariodela
indemnizacinespecial,quedebetenerlacalidaddeprofesionaldelaeducaciny
ademsejercerladocenciadeaula.Laprimera,dictadaconfecha27deseptiembrede
2005,encausarolN217604,enrelacinconlacualcopialosfundamentossextoy
undcimo,relativoaladecisinadoptadaporlosjuecesdelgrado,encuantoaexigirla
calidaddeprofesorparalaquelaactoraestabalegalmentehabilitada,ejerciendola
docenciadeaula.Ensegundolugar,seapoya,adems,enelfallodictadoconfecha24de
abrilde2007enlacausarolN628405,elcualsepronunciasobreunanulidad
sustantiva,transcribesufundamentocuartoyenquereiteralosconceptosdeprofesory
docenciadeaula.Finalmente,invocalasentenciadictadael29dejuliode2008,encausa
rolN367208enquereproduceelmotivosextoquesealaqueeldemandantenoes
acreedoralaindemnizacinreferidaporqueestconcebidasloparalosprofesores.
Quinto:Quedadalaconceptualizacinqueellegisladorhahechodelrecursodequese
trata,seconstituyecomounfactorsinequanonparaconcluirunaalteracinenla
orientacinjurisprudencialdelostribunalessuperioresdejusticiarespectodealguna
determinadamateriadederecho,enestecasolaprocedenciadelaindemnizacin
especialprevistaenelartculo87delEstatutoDocenteparaaqueltrabajadorquese
desempeacomoprofesoralafechaenqueelempleadorpongatrminoasucontratode
trabajolaconcurrenciadealmenosdosresolucionesemanadasdelostribunales
superioresdejusticia,quesustenteniguallneaderazonamiento.
Sexto:Quetalexigencia,nopuedeestimarsecumplidaconningunodelosfalloshechos
valerlegalmentecomofundamentodelrecursodeducido.Enefecto,encuantoaldictado
enlacausaRolN367208,seanuldeoficioelfallodesegundogradopornosatisfacer
losrequisitosdelartculo768N5delCdigodeProcedimientoCivil,enrelacinconel
numeralquintoelartculo458delCdigodelTrabajo,dictndoselasentenciade
reemplazoenlaqueserechazlaindemnizacinpedidaporelactor,previstaenel
artculo87delEstatutoDocenteporque,ancuandosteseencontrabalegalmente
habilitadoparadesempearsecomoprofesor,nocorrespondaalaslaboresquecumpla
paralademandada.RespectodelosautosrolN217604,confechaveintisietede
septiembredelaodosmilcinco,serechazaronlosrecursosdenulidadformalyde

p.5

fondo;encuantoasteltimo,porquelasentenciaimpugnadahizounacorrecta
interpretacindelartculo87delEstatutoDocente,laactoratenaderechoala
indemnizacinallcontemplada,porquesedesempeparalademandadacomo
profesorahabilitadaparaelejerciciodeladocenciadeaula.Porltimo,enloquese
refierealacausarolN628405,elrecursodenulidadsustantivafueacogidoporqueel
actorcarecadelderechoalpagodelaindemnizacindelartculo87yacitado,porqueel
trminodelcontratodetrabajonoseprodujoenvirtuddelartculo161delCdigodel
Trabajosinoenconformidadalartculo160N1letraa)delmismocuerpolegal,
cuestinquenotienerelacinalgunaconeltemaquesetrata,porqueloquesediscutees
lacalidadenqueelactorsedesempeabaynolacausaldetrminodelcontratode
trabajo.
Sptimo:Quedeloanteriormenteexpuestoseinfierequerespectodelosdosprimeros
fallosparticularizadosprecedentemente,noseevidenciaeldisensoquesealega;porel
contrario,mantienenlamismalneainterpretativasostenidaporestaCorte,encuantose
atienenalafuncincumplidaporeltrabajador,estoes,sicumplaonolafuncinde
docentedeaulaaltrminodelarelacinlaboralparadecidirsobrelaprocedenciadela
indemnizacinenestudio.Encuantoalterceronoseanalizarporcuantocomoseha
dicho,nodicerelacinconlamateriadebatida.
Octavo:Que,porotraparte,nosecondiceconelobjetivoysentidodelespecialrecurso
enestudio,entendercomolohahechoelrecurrentequeexisteunacontraposicinala
lneajurisprudencialsostenidaporestaCorte,laresolucinqueponefinaunconflicto
suscitado,alegandohechosdistintosalosasentadosenelfallodequesetrata,como
ocurreenlaespecie.Enefecto,elrecursointentadosesustentaenqueelactornoera
profesionaldelaeducacinsinounpsiclogoyquenoestabalegalmentehabilitadopara
ejercercomoprofesor,encircunstanciasquesonhechosdelprocesoqueelactorse
desempecomoprofesor,impartiendodocenciadeaulaalosalumnosdel
establecimientoeducacionaldeldemandado.
Noveno:Queportodoloanteriormenterazonado,seconcluyequealnohaberse
acreditadoqueenlaespecie,existandistintasinterpretacionessobrelamismamateriao
normajurdica,loquealtenordelodispuestoenelinciso2delartculo483delCdigo
delTrabajo,procededesestimarelpresenterecursodeunificacindejurisprudencia.
Porestasconsideracionesyenconformidad,adems,conlodispuestoenlosartculos
483ysiguientesdelCdigodelramo,serechazaelrecursodeunificacinde
jurisprudenciainterpuestoporlapartedemandadaafojas51deestosautos,enrelacin
conlaresolucindeveintisisdeagostodelaoencurso,escritaafojas39ysiguientes.
RedaccinacargodelMinistro,seorPatricioValdsAldunate.
Regstreseydevulvanse,consuagregado.
PronunciadaporlaCuartaSaladelaCorteSupremaintegradaporlosMinistrosseores

p.6

PatricioValdsA.,GuillermoSilvaG.,seoraRosaMaraMaggiD.,ylosAbogados
IntegrantesseorNelsonPozoS.,yseoraMaricruzGmezdelaTorreV.Nofirmala
AbogadaIntegranteseoraGmezdelaTorre,noobstantehaberconcurridoalavistay
alacuerdodelacausa,porestarausente.Santiago,17dediciembrede2009.
AutorizalaSecretariaSubrogantedelaCorteSuprema,seoraCarolaHerreraBrummer.
EnSantiago,adiecisietedediciembrededosmilnueve,notifiquenSecretariaporel
EstadoDiariolaresolucinprecedente.
N6.63709.
CorteSuprema,17/12/2009,66372009

Texto Sentencia Corte Suprema:

Santiago,diecisietedediciembrededosmilnueve.
Vistos:
EnestosautosRUCN09400112042yRITNO1262009delJuzgadodeLetras
delTrabajodeIquique,donMauricioVladimirColettiGodoydeducedemandaencontra
deDatelLimitada,representadapordonEduardoAllendeChiang,afinquesedeclare
improcedente,indebidoeilegaleldespidodequefueobjetoyquesteseacondenadoal
pagodelasindemnizacioneslegales,ademsdelaestablecidaenelartculo87del
EstatutoDocente.
Lapartedemandada,alcontestar,alegquesonimprocedenteslaspeticionesdel
demandante,puesporlosfundamentosqueesgrime,nolecorrespondeelpagodelas
indemnizacionesreclamadas.
Enlasentenciadefinitivadediecisietedejuliodelaodosmilnueve,comoseleea
fojas1ysiguientes,sediolugaralademanda,declarimprocedenteeldespidodelactor
ycondenaldemandadoalpagodelaindemnizacinporaosdeserviciosincrementada
enuntreintaporcientoyalaindemnizacinprevistaenelartculo87delEstatuto
Docente,todoconlosreajustesestablecidosenelartculo173delCdigodelTrabajo,sin
costas
Encontradelareferidasentencia,lapartedemandadainterpusorecursodenulidad,el
quefundenlascausalesdelosartculos477y478letrasb)yc)delCdigodelramo,
sosteniendoqueseinfringieronlosartculos13delaLey19.728,456delacodificacin
indicaday87delEstatutoDocente;argumentaencuantoasteltimo,queseleha
condenadoalpagodeestaindemnizacinsinconcurrirlossupuestoslegales,puesel
actornoeraprofesionaldelaeducacinnialtrminodelarelacinlaboralefectuaba
laboresdedocenciadeaula.Hacepresentequeestaindemnizacinslocorrespondea

p.7

quieneslaborancomoprofesor,demodoquelainterpretacinquehahecholasentencia
sehaapartadodelanormaenlacualseinsertaydelaleyqueformaparte,siendo
errnea,cometindoseelviciodeleyinvocado.
LaCortedeApelacionesdeIquique,conociendodelrecursodenulidadreseado,en
resolucindeveintisisdeagostodelaoencurso,escritaafojas39deestos
antecedentes,loacogiporinfraccinalartculo13delaley19728ylorechaz,enlo
dems.Respectodelartculo87delEstatutoDocenteestimqueseaplicaunasituacin
dehecholegalmenteestablecida.
Encontradelaresolucinquerechazaelrecursodenulidad,lademandadadeduce
recursodeunificacindejurisprudencia,solicitandoqueestaCorteresuelvaelcasoaque
serefiereelrecurso,subsanandolatrasgresinhechaporlasentenciarecurridadelos
principiosjurisprudenciales,acojaelrecursoyactocontinuo,sinnuevavista,
separadamente,dictesentenciadereemplazoenunificacindejurisprudenciarespectode
estejuiciodelareformalaboral.
Seordentraerestosautosenrelacin.
Considerando:
Primero:Queelrecurrenteargumentaquelaresolucinquerechazelrecursode
nulidadinterpuesto,alterlaorientacinjurisprudencialdelostribunalessuperioresde
justiciaenmateriadederechorelacionadaconlainterpretacinyaplicacindelartculo
87delEstatutoDocente.
Segundo:Que,enconformidadalodispuestoenelartculo483AdelCdigodel
Trabajo,elrecursodebecontenerfundamentos,unarelacinprecisaycircunstanciada
delasdistintasinterpretacionesrespectodelamateriadederechodequesetrate,
sostenidasendiversosfallosemanadosdetribunalessuperioresdejusticiayquehaya
sidoobjetodelasentenciacontralaqueserecurrey,porltimo,sedebeacompaarla
copiadelodelosfallosqueseinvocancomofundamento.
Tercero:Queelrecurrenteargumentaqueparatenerderechoalaindemnizacinespecial
contenidaenelartculo87delEstatutoDocente,necesariamenteeltrabajadordebeserun
docente,esdecir,unprofesionaldelaeducacin,queseaconsideradocomotalporlaley
y,quealafechadetrminodelarelacinlaboral,debeestarcumplimientofuncionesde
docenciadeaula.Enlaespecie,elactornoeraprofesorniprofesionaldelaeducacin
comotampocoestabahabilitadoparaejercercomotal.Porlodicho,unpsiclogocomo
eselcasodelactorquenoesthabilitadooautorizadoparaejercerlafuncindocente,no
pudoconsiderarseprofesionaldelaeducacinparalosefectosdelEstatutoDocenteni
menosparalodispuestoenelartculo87yacitado.
Cuarto:Queeldemandadohacevalerenapoyodesuspretensiones,lassiguientes

p.8

sentenciasdictadasporestaCorteenquesehaexigidoparaserbeneficiariodela
indemnizacinespecial,quedebetenerlacalidaddeprofesionaldelaeducaciny
ademsejercerladocenciadeaula.Laprimera,dictadaconfecha27deseptiembrede
2005,encausarolN217604,enrelacinconlacualcopialosfundamentossextoy
undcimo,relativoaladecisinadoptadaporlosjuecesdelgrado,encuantoaexigirla
calidaddeprofesorparalaquelaactoraestabalegalmentehabilitada,ejerciendola
docenciadeaula.Ensegundolugar,seapoya,adems,enelfallodictadoconfecha24de
abrilde2007enlacausarolN628405,elcualsepronunciasobreunanulidad
sustantiva,transcribesufundamentocuartoyenquereiteralosconceptosdeprofesory
docenciadeaula.Finalmente,invocalasentenciadictadael29dejuliode2008,encausa
rolN367208enquereproduceelmotivosextoquesealaqueeldemandantenoes
acreedoralaindemnizacinreferidaporqueestconcebidasloparalosprofesores.
Quinto:Quedadalaconceptualizacinqueellegisladorhahechodelrecursodequese
trata,seconstituyecomounfactorsinequanonparaconcluirunaalteracinenla
orientacinjurisprudencialdelostribunalessuperioresdejusticiarespectodealguna
determinadamateriadederecho,enestecasolaprocedenciadelaindemnizacin
especialprevistaenelartculo87delEstatutoDocenteparaaqueltrabajadorquese
desempeacomoprofesoralafechaenqueelempleadorpongatrminoasucontratode
trabajolaconcurrenciadealmenosdosresolucionesemanadasdelostribunales
superioresdejusticia,quesustenteniguallneaderazonamiento.
Sexto:Quetalexigencia,nopuedeestimarsecumplidaconningunodelosfalloshechos
valerlegalmentecomofundamentodelrecursodeducido.Enefecto,encuantoaldictado
enlacausaRolN367208,seanuldeoficioelfallodesegundogradopornosatisfacer
losrequisitosdelartculo768N5delCdigodeProcedimientoCivil,enrelacinconel
numeralquintoelartculo458delCdigodelTrabajo,dictndoselasentenciade
reemplazoenlaqueserechazlaindemnizacinpedidaporelactor,previstaenel
artculo87delEstatutoDocenteporque,ancuandosteseencontrabalegalmente
habilitadoparadesempearsecomoprofesor,nocorrespondaalaslaboresquecumpla
paralademandada.RespectodelosautosrolN217604,confechaveintisietede
septiembredelaodosmilcinco,serechazaronlosrecursosdenulidadformalyde
fondo;encuantoasteltimo,porquelasentenciaimpugnadahizounacorrecta
interpretacindelartculo87delEstatutoDocente,laactoratenaderechoala
indemnizacinallcontemplada,porquesedesempeparalademandadacomo
profesorahabilitadaparaelejerciciodeladocenciadeaula.Porltimo,enloquese
refierealacausarolN628405,elrecursodenulidadsustantivafueacogidoporqueel
actorcarecadelderechoalpagodelaindemnizacindelartculo87yacitado,porqueel
trminodelcontratodetrabajonoseprodujoenvirtuddelartculo161delCdigodel
Trabajosinoenconformidadalartculo160N1letraa)delmismocuerpolegal,
cuestinquenotienerelacinalgunaconeltemaquesetrata,porqueloquesediscutees
lacalidadenqueelactorsedesempeabaynolacausaldetrminodelcontratode
trabajo.

p.9

Sptimo:Quedeloanteriormenteexpuestoseinfierequerespectodelosdosprimeros
fallosparticularizadosprecedentemente,noseevidenciaeldisensoquesealega;porel
contrario,mantienenlamismalneainterpretativasostenidaporestaCorte,encuantose
atienenalafuncincumplidaporeltrabajador,estoes,sicumplaonolafuncinde
docentedeaulaaltrminodelarelacinlaboralparadecidirsobrelaprocedenciadela
indemnizacinenestudio.Encuantoalterceronoseanalizarporcuantocomoseha
dicho,nodicerelacinconlamateriadebatida.
Octavo:Que,porotraparte,nosecondiceconelobjetivoysentidodelespecialrecurso
enestudio,entendercomolohahechoelrecurrentequeexisteunacontraposicinala
lneajurisprudencialsostenidaporestaCorte,laresolucinqueponefinaunconflicto
suscitado,alegandohechosdistintosalosasentadosenelfallodequesetrata,como
ocurreenlaespecie.Enefecto,elrecursointentadosesustentaenqueelactornoera
profesionaldelaeducacinsinounpsiclogoyquenoestabalegalmentehabilitadopara
ejercercomoprofesor,encircunstanciasquesonhechosdelprocesoqueelactorse
desempecomoprofesor,impartiendodocenciadeaulaalosalumnosdel
establecimientoeducacionaldeldemandado.
Noveno:Queportodoloanteriormenterazonado,seconcluyequealnohaberse
acreditadoqueenlaespecie,existandistintasinterpretacionessobrelamismamateriao
normajurdica,loquealtenordelodispuestoenelinciso2delartculo483delCdigo
delTrabajo,procededesestimarelpresenterecursodeunificacindejurisprudencia.
Porestasconsideracionesyenconformidad,adems,conlodispuestoenlosartculos
483ysiguientesdelCdigodelramo,serechazaelrecursodeunificacinde
jurisprudenciainterpuestoporlapartedemandadaafojas51deestosautos,enrelacin
conlaresolucindeveintisisdeagostodelaoencurso,escritaafojas39ysiguientes.
RedaccinacargodelMinistro,seorPatricioValdsAldunate.
Regstreseydevulvanse,consuagregado.
PronunciadaporlaCuartaSaladelaCorteSupremaintegradaporlosMinistrosseores
PatricioValdsA.,GuillermoSilvaG.,seoraRosaMaraMaggiD.,ylosAbogados
IntegrantesseorNelsonPozoS.,yseoraMaricruzGmezdelaTorreV.Nofirmala
AbogadaIntegranteseoraGmezdelaTorre,noobstantehaberconcurridoalavistay
alacuerdodelacausa,porestarausente.Santiago,17dediciembrede2009.
AutorizalaSecretariaSubrogantedelaCorteSuprema,seoraCarolaHerreraBrummer.
EnSantiago,adiecisietedediciembrededosmilnueve,notifiquenSecretariaporel
EstadoDiariolaresolucinprecedente.
N6.63709.

p.10