Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DEMOSTRACIONES O FALACIAS?
Por: Alberto Jaramillo A.
7.1. OBJETIVOS
7.1.1. Mostrar la funcin vital que cumple la implicacin en laconstruccin de las
argumentaciones lgicas y cmo se estructura, en torno a ella, el proceso demostrativo.
7.1.2. Identificar en las argumentaciones los elementos bsicos de la estructura
demostrativa: Hiptesis, tesis y la argumentacin de soporte, que conduce de la Hiptesis a
la tesis.
7.1.3. Presentar las reglas de inferencia que validan el proceso demostrativo y propiciar su
identificacin dentro de las argumentaciones.
7.1.4. Analizar la estructura lgica subyacente a las argumentaciones y, mediante la
utilizacin de las reglas de inferencia, distinguir una argumentacin vlida de una
argumentacin falaz.
7.1.5. Estudiar argumentaciones en el lenguaje ordinario y en la matemtica en particular,
que permitan al lector detectar distintos tipos de fallas en la argumentacin.
Especficamente, se hace nfasis en argumentaciones presentadas en la cotidianidad por
algunos medios de comunicacin, buscando una mayor motivacin hacia el trabajo y hacia
la formacin de una actitud crtica y reflexiva, frente a la informacin que se recibe y que
se produce.
7.1.6. Sealar los modelos ms generales que se encuentran en los procesos deductivos y
que conocemos como los mtodos de demostracin, indicando cundo y cmo se pueden
utilizar como estrategias para una demostracin.
7.1.7. Destacar la necesidad de un lenguaje preciso que elimine las ambigedades usuales
en el lenguaje ordinario, especficamente el lenguaje del clculo de proposiciones, y
mostrar como su utilizacin permite ver con claridad la estructura lgica subyacente en las
argumentaciones y determinar su validez e invalidez.
7.1.8. Utilizar argumentaciones basadas en el problema del riego en las cuales las
condiciones claramente determinadas en l, evitan ambigedades y permiten la
constatacin de la verdad o falsedad de los enunciados planteados. Con ello, se busca dar
una evidencia ms objetiva a las reglas de inferencia establecidas, como tambin mostrar
algunas dificultades que se presentan en los enunciados referidos a situaciones en otros
contextos.
7.2. METODOLOGA
Con base en el marco conceptual, bajo el cual se estructura el mdulo, que ya ha sido citado
en el taller, se identifican los siguientes elementos:
7.2.1. Planteamiento de una situacin problema.
7.2.2. Ubicacin mediante preguntas progresivas en el entorno de los elementos que se
buscan problematizar y cuyo contenido se ha fijado en los objetivos.
7.2.3. Exposicin breve de los elementos tericos necesarios en el tema especfico, que
permitan la confrontacin entre lo construdo por el lector y los conocimientos verdaderos
propios del rea. Como se busca propiciar el estudio a fondo de los temas, en muchos
casos, se dejar como consulta la ampliacin de los conceptos tericos, como tambin se
discutirn y analizarn los problemas propuestos en las secciones de trabajo coordinadas
por los asesores.
7.2.4. Presentacin de una nueva situacin problemtica, mediante la cual el lector pueda
reafirmar y ampliar los conceptos estudiados.
Sin embargo, aunque el trabajo se desarrolla, en gran parte, dentro de los elementos
descritos, en algunos temas que se considere necesario se plantearn situaciones problema
que se desarrollarn paralelamente con los fundamentos tericos o posterior a estos.
7.3. DESARROLLO DEL TALLER
Actividades.
7.3.1. Analice cada una de las argumentaciones que se presentan a continuacin e indique si
son vlidas o no vlidas.
7.3.1.1. Si deja de llover, entonces, jugaremos ftbol.
Deja de llover.
Conclusin: Jugaremos ftbol.
7.3.1.2. Si llueve mucho, entonces, el patio se inunda.
Conclusin: Si el patio se inunda, entonces, llueve mucho.
7.3.1.3. Si madrugo, entonces, salgo a trotar.
No madrugo.
Conclusin: No salgo a trotar.
7.3.1.4. Si vendo todas las boletas de la rifa, entonces, completar el dinero de la excursin.
Conclusin
Premisas
no P
Q
Conclusin
Conclusin
no P
Conclusin
Conclusin
Inferencia conjuntiva o conjuncin
P
Premisas
Q
PyQ
Conclusin
Simplificacin en la conjuncin
PyQ
P
Premisa
Conclusin
Conclusin
P
PQ
Premisa
Conclusin
Adjuncin
Caso Particular P Q
Premisas
Premisas
Conclusin
Conclusin
4. Equivalencias fundamentales.
Con el propsito de facilitar la identificacin de las equivalencias bsicas en el clculo de
proposiciones y propiciar su empleo cuando sea necesario en las demostraciones, se
presenta este resumen. Vale la pena recordar que varias de ellas fueron verificadas en el
taller correspondiente a los bloques lgicos.
1.
a.
b.
c.
d.
2.
3. a.
b.
Leyes conmutativas
4. a.
b.
Leyes asociativas
5. a.
b.
Leyes distributivas
6. a.
b.
Leyes de Morgan
c.
7.
Negacin en la equivalencia
Actividades:
7.3.2. Con la teora presentada, analice nuevamente los argumentos planteados en
la seccin 7.3.1, simbolizando adecuadamente las proposiciones que las integran, donde
ello sea posible, y determine ahora, de acuerdo a las reglas de inferencia enunciadas, cules
de las argumentaciones son vlidas.
Elementos tericos.
Para mostrar como se emplean las reglas de inferencia en las argumentaciones y
fundamentar el trabajo que se propone a continuacin, se ilustran dos problemas en este
contexto.
Ilustracin 1.
Elabore, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias,
unademostracin para probar que de las premisas dadas es posible obtener la conclusin
establecida.
Conclusin no T
Estrategia para abordar la demostracin.
1. Antes de iniciar la aplicacin de cualquier posible regla para generar nuevas
proposiciones, es fundamental disear una estrategia adecuada de trabajo que nos
permita aproximarnos en una forma eficiente a la conclusin buscada. Esta
estrategia puede formularse a travs de una serie de preguntas ordenadas como las
siguientes para el ejemplo que nos ocupa.
1.1.
1.2
1.3.
Esto es, nuestro objetivo original, nos conduce ahora a la conclusin previa
de "R"
Observemos que nuevamente volvemos al paso 1.1, pero indagando en este
caso por "R".
La encontramos en la premisa 2:
1.4
dispongamos de la proposicin
.
De nuevo, como en el numeral 1.1, pero preguntndonos: de las premisas
Ilustracin 2.
1. Simbolice adecuadamente el razonamiento siguiente, indicando las proposiciones
simples que lo integran.
2. Pruebe su validez, construyendo una demostracin que lleve a la conclusin
establecida.
"Si los acuerdos se cumplen, entonces, se logra la paz. Si se logra la paz, el nivel de vida se
incrementa. Los enfrentamientos terminan y los acuerdos se cumplen. Si los problemas
sociales se agravan, el nivel de vida no se incrementa. Si los problemas sociales no se
agravan, entonces, la justicia social se alcanza.
Conclusin: Los enfrentamientos terminan y la justicia social se alcanza.
Simbolizacin del Razonamiento.
EyJ
Conclusin
6) E Simplificacin en 3.
7) A Simplificacin en 3.
8) P Modus ponens de 1 y 7
9) N Modus ponens de 8 y 2
10) no S Modus tollendo tollens de 4 y 9
Premisas
7.3.2.1.5
Premisas
____________
____________
Conclusin
7.3.2.1.2
Premisas
Conclusin
7.3.2.1.6
Premisas
PR
____________
S
7.3.2.1.3
____________
Conclusin
Premisas
RS
7.3.2.1.7
Premisas
SyP
____________
S
Conclusin
Conclusin
____________
K V Conclusin
7.3.2.1.4
7.3.2.1.8
Premisas
Premisas
P
no T
____________
____________
No P
Conclusin
S Conclusin
7.3.2.2. Traduzca cada una de las argumentaciones siguientes a la forma simblica del
clculo proposicional, y empleando las reglas de inferencia y de validez (y desde luego las
equivalencias necesarias) establezca si es o no vlida. Intente inicialmente analizar el
razonamiento sin recurrir a la representacin simblica.
7.3.2.2.1. Si llueve, entonces, ir al cine. Llueve.
Luego, ir al cine.
7.3.2.2.2. Si llueve, entonces, ir al cine. No llueve.
Luego, no ir al cine.
7.3.2.2.3. Si me caigo de la bicicleta, me golpear. Estoy golpeado;luego, me ca de la
bicicleta.
7.3.2.2.4. Si voy al colegio pasar por la biblioteca. Si paso por la biblioteca consultar el
diccionario de sinnimos. Voy al colegio; luego, consult el diccionario de sinnimos.
7.3.2.2.5. Para que valga la pena tomarlo, es suficiente que sea un excelente curso. O las
calificaciones son justas o no vale la pena tomar el curso. Las calificaciones no son
justas. Luego, no es un excelente curso.
7.3.2.2.6. Para que el candidato llegue a la presidencia, es necesario que gane las elecciones
en el departamento. El ganar las elecciones en el departamento nicamente si defiende los
derechos civiles. El no defender los derechos civiles. Por tanto, el candidato no llegar a
la presidencia.
7.3.2.2.7. Si los precios son bajos, entonces, los salarios son bajos. Los precios son bajos o
no hay control de precios. Si no hay control de precios, entonces hay inflacin. No hay
inflacin; por tanto, los salarios son bajos.
7.3.2.2.8. La lgica es fcil o les gusta a los estudiantes. Si las matemticas son difciles,
entonces, la lgica no es fcil. Por tanto, si a los estudiantes no les gusta la lgica, las
matemticas no son difciles.
7.3.2.2.9. Si no me motilo, entonces, me quedar en casa. Voy al cine.Por tanto, me motil.
7.3.2.2.10. Si trabajo, entonces, no estudio. Estudio o repruebo el curso de matemticas.
Aprob el curso de matemticas; luego, trabajo.
7.3.2.2.11. Voy al estadio o me quedo en casa.
Si voy al estadio, entonces, dormir en la casa de mi hermano. No me qued en
casa. Luego: Dorm en la casa de mi hermano.
7.3.2.2.12. Carlos aprob el examen de matemticas y ocup el primer puesto en biologa.
Si Felipe no aprob el examen de matemticas, entonces, Carlos no ocup el primer puesto
en biologa. Si Felipe aprob el examen de matemticas, entonces, aprob el ao. Luego:
Carlos aprob el examen de matemticas y Felipe aprob el ao.
7.3.2.2.13. Si Nacional gan el campeonato, entonces, Junior fue el segundo o Amrica fue
el segundo. Si Junior fue el segundo, entonces, Nacional no gan el campeonato. Si Tolima
fue el segundo, entonces Amrica no fue el segundo.
Nacional gan el campeonato. Luego, Tolima no fue el segundo.
7.3.2.2.14. "No es cierto que: la represa est en peligro o las autoridades no han alertado a
la poblacin. Si las autoridades han alertado a la poblacin, entonces los habitantes han
abandonado la rivera del ro. Si los alcaldes no han coordinado los alojamientos de
emergencia, entonces, los habitantes no han abandonado la rivera del ro.
Si la represa no est en peligro, entonces, el invierno no arrecia o hay manejo tcnico
oportuno.
Si hay vctimas en la poblacin, entonces, las autoridades no han alertado a la poblacin.
El invierno arrecia"
Luego: Hay manejo tcnico oportuno y no hay vctimas en la poblacin.
ELEMENTOS TERICOS
1. Argumento Vlido.
Un argumento es vlido si en todas las situaciones posibles en las que las premisas se
cumplen, la conclusin tambin debe cumplirse. Como ya ha sido presentado, por
diferentes que sean los contextos en los cuales subyacen estructuras idnticas, las
conclusiones son idnticas porque stas no dependen de los elementos subjetivos de los
modelos particulares, sino que estn regidas por las reglas determinadas de validez o
inferencia.
2. Lo nico que puede garantizar una argumentacin vlida es que si las hiptesis, premisas
y postulados son verdaderas, la conclusin tambin va a ser verdadera.
3. Una argumentacin vlida a partir de premisas o hiptesis falsas no garantiza que la
conclusin sea verdadera o falsa. Por esta razn, se afirma que de una premisa falsa se
puede concluir cualquier cosa (en el sentido de que la conclusin puede ser verdadera o
puede ser falsa).
4. Se concluye, en consecuencia, que cuando un razonamiento es vlido la implicacin
establecida entre premisas y conclusin es verdadera.
5. Falacias o sofismas
En el lenguaje cotidiano se encuentra otro tipo de argumentaciones que no son deducciones
establecidas bajo el rigor de las reglas de validez fijadas, sino que se basan en inferencias
probables, que en mayor o menor grado le aumentan la probabilidad a la conclusin, pero
que no garantizan su verdad, ni siquiera cuando todas las premisas son verdaderas.
Ms an, se encuentran argumentaciones cuya fundamentacin es completamente subjetiva
y en las cuales no hay ninguna conexin entre las premisas y la conclusin obtenida, de
acuerdo con las reglas lgicas establecidas, pero que la "fuerza de conviccin aparente de
los argumentos es tal" que el lector queda convencido de su validez.
Igualmente sucede en "demostraciones" de enunciados de la matemtica, en los cuales se
viola en forma muy sutil alguna o algunas reglas lgicas o de la estructura algebraica y se
"logran" aparentemente conclusiones correctas.
Estos argumentos que no son vlidos, en el sentido ya expresado, es decir que conservan la
verdad en todos los modelos posibles, se llaman argumentos invlidos, incorrectos, falaces
o sofsticos. Ello no significa que no se puedan sacar conclusiones verdaderas, al emplear
esos pasos incorrectos, sino que el esquema de argumentacin no garantiza que la verdad
de las premisas se transmita a la conclusin.
6. Deben destacarse, de manera especial, unas formas de argumentacin que prevalecen
ordinariamente en las discusiones diarias y en los debates; estos tipos se denominan falacias
de pertinencia o de relevancia, porque las premisas son irrelevantes para la verdad que se
pretende obtener en la conclusin. Lamentablemente, la frecuencia con la cual se utilizan y
la forma como se presentan, dan una apariencia de validez, que ordinariamente para el
lector desprevenido pasan como argumentaciones vlidas.
Debido a la gran variedad de clasificaciones que pueden hacerse sobre este tipo de falacias,
se indica una divisin general en dos grandes categoras.
a + b es un nmero impar.
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.2. Esquema 2.
Proposicin: Para a, b
Si a . b = 0 entonces a =0 b =0
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
a, b R
a.b = 0
a-1.(a.b) = a-1.0
a-1.0 = 0
a-1.(a.b) = 0
(a-1.a).b = 0
1.b = 0
b=0
(a = 0) o (b = 0)
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.3. Esquema 3.
Proposicin: Si x = y, entonces, 1 = 2
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
x=y
xy = y2
xy - x2 = y2 - x2
x(y - x) = (y - x)(y + x)
x=y+x
x = 2x
1=2
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.4. Esquema 4.
Proposicin: Si 1 = 0 entonces 1 = 1
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
1=0
0=1
1+0=0+1
1=1
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.5. Esquema 5.
Proposicin: Si 1 = 3, entonces, 3 = 5
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
1=3
1+2=3+2
3=5
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.6. Esquema 6.
Proposicin: Si -2 < -5, entonces, 2 < 5.
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
-2 < -5
(-1).(-2) < (-1)(-5)
2<5
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.7. Esquema 7.
Falsa
Argumentacin
Vlida
No vlida
Conclusin
Verdadera
falsa
1
2
3
4
5
6
7
7.3.3.9. Analice y determine el valor de verdad de las afirmaciones siguientes:
1. En toda argumentacin el valor de verdad de la conclusin depende nicamente del
valor de verdad de la hiptesis.
2. Es posible a partir de una hiptesis verdadera obtener una conclusin falsa.
3. Es posible a partir de una hiptesis falsa obtener una conclusin verdadera.
4. Si una argumentacin es vlida, entonces, la conclusin que se obtiene siempre es
verdadera.
5. Si la hiptesis y la conclusin son verdaderas, entonces, necesariamente la
argumentacin es vlida.
6. Si la hiptesis y la conclusin son falsas, entonces, necesariamente la
argumentacin es no vlida.
7. Si una argumentacin es no vlida, entonces, la conclusin obtenida siempre es
falsa.
8. Si la hiptesis es verdadera y la argumentacin es vlida es posible obtener una
conclusin falsa.
7.3.4.2. Proposicin.
Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin, entonces, la compuerta B est
cerrada.
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.
7.3.4.3. Proposicin.
Si no hay riego, entonces, C est cerrada y B est cerrada.
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.
j.
k.
l.
No hay riego.
Premisa.
Hay riego, s y slo si hay riego por aspersin o por inundacin.
No hay riego, s y slo si no hay riego por aspersin y no lo hay por inundacin.
No hay riego por aspersin.
No hay riego por inundacin.
Si hay riego por aspersin la compuerta C est abierta.
Si no hay riego por aspersin la compuerta C est cerrada.
Si B est abierta, hay riego por inundacin.
Si no hay riego por inundacin, entonces, B est cerrada.
C est cerrada.
B est cerrada.
C est cerrada y B est cerrada.
Conclusin.
7.3.4.4. Proposicin.
Elementos tericos.
En los esquemas ms generales, que se pueden observar en los procesos deductivos, se
destacan dos de ellos por su importancia y frecuente utilizacin que se designan con los
nombres de Mtodos de demostracin y se pueden resumir as:
1. Mtodo directo mtodo de la hiptesis auxiliar.
Es el mtodo que se ha utilizado en las demostraciones anteriores. Como puede observarse
se utiliza en la demostracin de implicaciones. En su implementacin se asume el
antecedente de la implicacin como una premisa o hiptesis auxiliar y a partir de ella y de
las dems premisas existentes, si las hubiera, se teje la argumentacin lgica hasta llegar a
la conclusin o consecuente de la implicacin.
2. Mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo.
Es una estrategia demostrativa supremamente til y de gran aplicacin en las
demostraciones matemticas. Se fundamenta en la propiedad deconsistencia (no existencia
de contradiccin) que debe caracterizar a toda teora lgicamente vlida. Esto significa que
si en una teora cualquier premisa introducida como hiptesis auxiliar, conduce a
unacontradiccin, dicha premisa no puede ser verdadera.
Para demostrar, mediante este mtodo, que una implicacin es lgicamente verdadera se
procede as:
7.3.5. Dadas las siguientes proposiciones, construir una argumentacin para cada una de
ellas utilizando el mtodo de reduccin al absurdo para establecer la verdad de la
proposicin.
7.3.5.1. Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin, entonces, la compuerta B
est cerrada.
7.3.5.2. Si hay riego por inundacin y hay riego por aspersin, entonces, la compuerta A
est cerrada.
7.3.5.3. Si hay riego, entonces, la compuerta B est abierta la compuerta C est abierta.
7.3.5.4. Si hay riego y solamente una compuerta est abierta, entonces, la compuerta A est
cerrada.
7.3.5.5. Si el tanque est lleno, no hay agua circulando por el desage D y solamente una
compuerta est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.