Vladimir Jabotinsky : Le Mur de Fer (Nous et les Arabes)

Vladimir Jabotinsky
Premire publication en russe le 4 novembre 1923

Contrairement l'excellente rgle qui veut qu'on aille directement au sujet, je doi
s commencer cet article par une introduction personnelle.
L'auteur de ces lignes est considr comme un ennemi des Arabes, un partisan de leur
expulsion, etc. C'est faux.
Ma relation motionnelle envers les Arabes est la mme que celle envers tous les aut
res peuples : une indiffrence polie.

Ma relation politique est caractrise par deux principes.

D'abord : l'expulsion des arabes de Palestine est absolument impossible sous que
lque forme que ce soit. Il y aura toujours deux nations en Palestine : ce qui es
t suffisant pour moi, partir du moment o les juifs deviennent la majorit.

Deuximement : Je suis fier d'avoir t un membre de ce groupe qui a labor le Programme

d'Helsingfors. Nous l'avons formul, non seulement pour les juifs, mais pour tous
les peuples, et il est bas sur l'galit entre toutes les nations. Je suis prt jurer,
pour nous et nos descendants, que nous ne dtruirons jamais cette galit et que nous
ne tenterons jamais d'expulser ou d'opprimer les Arabes.
Notre credo, comme le lecteur peut le voir, est compltement pacifique. Mais c'est
absolument une autre chose de savoir s'il sera possible d'atteindre nos objecti
fs pacifiques par des moyens pacifiques. Cela dpend, non pas de notre relation av
ec les Arabes, mais exclusivement de la relation des Arabes avec le Sionisme.

Aprs cette introduction, je peux en venir au sujet : Que les Arabes de la Terre d
'Isral acceptent volontiers d'en arriver un accord avec nous, va au-del de tout es
poir et de tout rve, maintenant et dans un avenir prvisible.
Cette intime conviction, je l'exprime de faon aussi catgorique, non pas par dsir de
consterner la fraction modre dans le camp Sioniste, mais au contraire, parce que
je dsire lui viter une telle consternation. A part ceux qui ont t virtuellement "ave
ugles" depuis l'enfance, tous les sionistes modrs ont compris depuis longtemps qu'
il n'y a pas le moindre espoir d'obtenir l'accord des Arabes de la Terre d'Isral
pour que la "Palestine" devienne un pays avec une majorit juive.
Tout lecteur a une certaine ide du commencement de l'histoire des autres pays qui
ont t coloniss. Je suggre qu'il se souvienne de tous les cas connus. S'il tente de
chercher un seul cas de pays colonis avec le consentement de ceux qui y sont ns, i
l n'y arrivera pas.

Les habitants (peu importe s'ils sont civiliss ou sauvages) ont toujours oppos une

lutte obstine. Par ailleurs, la manire d'agir du colon n'y a rien chang. Les Espag
nols qui conquirent le Mexique et le Prou, ou nos propres anctres l'poque de Joshua
ben Nun se comportrent, pourrait-on dire, comme des pillards.
Mais ces "grands explorateurs", les Anglais, les Ecossais et les Hollandais qui
furent les vritables premiers pionniers en Amrique du Nord taient des gens qui possd
aient des critres d'thique trs levs; des gens qui non seulement dsiraient laisser en p
aix les peaux-rouges mais qui pouvaient aussi avoir piti d'une mouche; des gens q
ui en toute sincrit et innocence pensaient que ces amples espaces de forts vierges
et de vastes plaines taient disponibles pour l'homme blanc et pour le peau-rouge.
Mais les autochtones rsistrent aussi bien aux colons barbares qu'aux colons civil
iss avec le mme degr de cruaut.
Un autre point qui n'a aucun impact tait de savoir s'il existait ou non une suspi
cion que le colon dsirait chasser l'habitant de sa terre. Les vastes rgions des Et
ats-Unis n'ont jamais eu plus d'un ou deux millions d'indiens. Les Indiens ont c
ombattu les colons blancs non pas par crainte d'tre expropris, mais simplement par
ce qu'il n'y a jamais eu un habitant indigne nulle part et n'importe quel moment
qui ait jamais accept la colonisation par d'autres de son pays.
Tous les autochtones
qu'ils soient civiliss ou sauvages
considrent leur pays comme
leur foyer national, dont ils seront toujours les matres absolus. Ils n'accepter
ont pas volontairement, non seulement un nouveau matre, mais mme un nouveau parten
aire. Et c'est la mme chose pour les Arabes.
Les partisans du compromis parmi nous tentent de nous convaincre que les Arabes
sont des sortes d'idiots qui peuvent tre tromps par une formulation attnue de nos ob
jectifs ou une tribu de grippe-sous qui abandonneront leur droit sur la Palestin
e contre des gains culturels et conomiques. Je rejette catgoriquement cet avis sur
les Arabes Palestiniens.
Culturellement, ils ont 500 ans de retard sur nous, spirituellement ils n'ont pa
s notre endurance et notre force de volont, mais cela rsume toutes les diffrences i
nternes. Nous pouvons parler autant que nous voulons de nos bonnes intentions, m
ais ils comprennent aussi bien que nous ce qui n'est pas bon pour eux. Ils consi
drent la Palestine avec le mme amour instinctif et la mme vritable ferveur que les A
ztques considraient leur Mexique ou que les Sioux considraient leurs prairies.
Penser que les Arabes consentiront volontiers la ralisation du Sionisme en change
des bnfices culturels et conomiques que nous pourrions leur accorder est infantile.
Ce fantasme infantile de nos "Arabophiles" vient d'une sorte de mpris envers le
peuple Arabe, d'une sorte de vision infonde de cette race comme tant des canailles
prtes se laisser soudoyer afin de vendre leur patrie contre un rseau ferroviaire.
Cette vision est absolument infonde. Des individus arabes peuvent peut-tre tre ache
ts mais cela ne veut pas dire que tous les Arabes dans Eretz Isral sont prts vendre
un patriotisme que mme les Papous n'changeraient pas. Chaque peuple indigne rsister
a aux colonisateurs trangers tout pendant qu'il verra un espoir de se dbarrasser d
u danger d'une colonisation trangre.
C'est ce que les Arabes en Palestine sont en train de faire, et ce qu'ils persis
teront faire tout pendant qu'il restera une seule tincelle d'espoir qu'ils seront
capables d'empcher la transformation de la "Palestine" en "Terre d'Isral".

Certains d'entre nous ont imagin qu'il s'tait produit un malentendu, que comme les
Arabes ne comprenaient nos intentions, ils s'opposaient nous, mais que si nous
leur expliquions nos aspirations modestes et limites, ils nous tendraient les bra
s en paix.
C'est aussi une ide fausse qui a t prouve tant de fois. Je vais rappeler un seul inc

ident.
Il y a trois ans, lors d'une visite ici, Sokolow a prononc un grand discours sur
ce mme "malentendu", en employant un langage incisif pour prouver quel point les
Arabes se mprenaient grossirement en supposant que nous avions l'intention de pren
dre leurs biens ou de les expulser du pays, ou de les liminer.
Ce n'tait pas du tout le cas. Nous ne voulions mme pas non plus un Etat juif. Tout
ce que nous voulions, c'tait un rgime reprsentatif de la Ligue des Nations.
Une rponse ce discours a t publie dans le journal arabe Al Carmel dans un article do
nt je donne ici le contenu de mmoire, mais je suis sr que c'est un compte-rendu fi
dle.
"Nos hommes influents sionistes sont inutilement inquiets", crivait l'auteur. "Il
n'y a pas de malentendu. Ce que Sokolow affirme au nom du Sionisme est vrai. Ma
is les Arabes le savent dj. Bien sr, les Sionistes ne peuvent pas aujourd'hui rver d
'expulser ou d'liminer les Arabes, ou mme d'y installer un Etat juif. A l'vidence,
en ce moment ils ne sont intresss que par une seule chose : que les Arabes n'inter
frent pas dans l'immigration juive. De plus, les Sionistes ont promis de contrler
l'immigration en accord avec la capacit d'absorption conomique du pays. Mais les A
rabes n'ont pas d'illusions, tant donn qu'aucune autre condition ne permet la poss
ibilit d'immigration"

L'auteur de l'article est mme prt croire que la capacit d'absorption d'Eretz Isral e
st trs grande, et qu'il est possible d'installer de nombreux juifs sans affecter
un seul Arabe.
"C'est prcisment ce que veulent les Sionistes, et ce que les Arabes ne veulent pas
. De cette faon les juifs, petit petit, deviendront une majorit et, ipso facto, un
Etat juif sera form et le sort de la minorit arabe dpendra de la bonne volont des j
uifs. Mais n'taient-ce pas les juifs eux-mmes qui nous disaient quel point il leur
serait "agrable" d'tre une minorit ?
Il n'y a pas de malentendu. Les Sionistes dsirent une chose
la libert d'immigratio
n et c'est cette immigration juive dont nous ne voulons pas".
La logique utilise par cet auteur est si simple et claire qu'on devrait l'apprend
re par c ur et qu'elle soit une partie essentielle de notre notion de la question
arabe. Que nous citions Herzl ou Herbert Samuel pour justifier nos actions n'a a
ucune importance. La colonisation a sa propre explication, intgrale et inluctable,
et elle est comprise par tous les Arabes et tous les Juifs en possession de tou
s leurs esprits. La colonisation ne peut avoir qu'un seul objectif. Pour les Ara
bes palestiniens, cet objectif est inadmissible. C'est dans la nature des choses
. Changer cette nature est impossible.
Un plan qui semble attirer de nombreux sionistes se prsente ainsi : s'il est impo
ssible d'obtenir un aval auprs des Arabes de Palestine pour le Sionisme, alors il
doit tre obtenu auprs des Arabes de Syrie, d'Irak, d'Arabie Saoudite et peut-tre d
'Egypte. Mme si cela tait possible, a ne changerait pas la situation de base. Cela
ne changerait pas l'attitude notre gard des Arabes de la Terre d'Isral.
Il y a soixante-dix ans, l'unification de l'Italie a t acheve, avec la conservation
par l'Autriche de Trente et de Trieste. Mais les habitants de ces deux villes o
nt non seulement refus d'accepter la situation, mais ils luttrent contre l'Autrich
e avec une vigueur redouble.

S'il tait possible (et j'en doute) de discuter de la Palestine avec les Arabes de
Bagdad ou de La Mecque comme si c'tait une sorte de petite zone frontire immatriel
le, alors la Palestine resterait toujours pour les Palestiniens, non pas une zon

e frontire mais leur lieu de naissance, le centre et la base de leur propre exist
ence nationale. Par consquent, il sera ncessaire de poursuivre la colonisation con
tre la volont des Arabes palestiniens, dans les mmes conditions qu'elle existe auj
ourd'hui.
Mais un accord avec des Arabes
on. Pour que les nationalistes
ne contribution aussi coteuse
e d'un pays situ au centre de
lque chose d'une gale valeur.

l'extrieur de la Terre d'Isral est aussi une illusi

de Bagdad ou de La Mecque ou de Damas acceptent u
(accepter de renoncer la prservation du caractre arab
leur future "fdration") nous devrions leur offrir que

Nous ne pouvons offrir que deux choses: soit de l'argent, soit un soutien politi
que, ou les deux. Mais nous ne pouvons offrir ni l'un ni l'autre.
Concernant l'argent, il est ridicule de penser que nous pourrions financer le dve
loppement de l'Irak ou de l'Arabie Saoudite, quand nous n'en avons pas assez pou
r la Terre d'Isral. L'aide politique pour des aspirations politiques arabes est d
ix fois plus illusoire.
Le nationalisme arabe se fixe les mmes objectifs que ceux fixs par le nationalisme
italien avant 1870 ou par le nationalisme polonais avant 1918 : une unit et une
indpendance.
Ces aspirations signifient l'radication de toute trace d'influence Britannique en
Egypte et en Irak, l'expulsion des Italiens de Libye, la suppression de la domi
nation franaise en Syrie, Tunis, Alger et au Maroc.
Pour nous, soutenir un tel mouvement serait un suicide et une trahison. Si nous
ignorons le fait que la Dclaration de Balfour fut signe par la Grande Bretagne, no
us ne pouvons pas oublier que la France et l'Italie l'ont aussi signe.
Nous ne pouvons pas intriguer au sujet du retrait des Anglais du Canal de Suez e
t du Golfe Persique, et de l'limination d'une domination coloniale franaise et ita
lienne sur le territoire arabe. Un tel double jeu ne peut tre envisag sous aucun p
rtexte.

Donc, nous concluons que nous ne pouvons rien promettre aux Arabes de la Terre d
'Isral ou aux pays arabes. Leur accord volontaire est hors de question. Donc ceux
qui maintiennent qu'un accord avec les autochtones est une condition essentiell
e pour le Sionisme peuvent maintenant dire "non" et quitter le Sionisme. La colo
nisation sioniste, mme la plus limite, doit soit se terminer, soit tre mene bien au
mpris de la volont de la population autochtone.
Cette colonisation ne peut, par consquent, continuer et se dvelopper que sous la p
rotection d'une force indpendante de la population locale : un mur de fer que la
population autochtone ne pourra pas franchir. Voici, en globalit, notre politique
envers les Arabes. La formuler autrement ne serait qu'hypocrisie.
Cela doit tre ainsi; que nous l'admettions ou non.

Que signifient pour nous la Dclaration Balfour et le Mandat Britannique ? C'est l

e fait qu'une puissance dsintresse s'est engage crer de telles conditions scuritaires
que la population locale sera dissuade d'entraver nos efforts.
Nous tous, sans exceptions, demandons constamment que cette puissance remplisse
strictement ses obligations. En ce sens, il n'y a pas de diffrences significative
s entre nos "militaristes" et nos "vgtariens".
L'un prfre un mur de fer de baonnettes juives, l'autre propose un mur de fer de baon
nettes Britanniques, le troisime propose un accord avec Bagdad et semble se satis
faire des baonnettes de Bagdad
un got trange et plutt risqu mais nous applaudissons
ous, nuit et jour, le mur de fer.
Nous dtruirions notre cause si nous proclamions la ncessit d'un accord, et si nous
faisions croire au Mandataire que nous n'avons pas besoin d'un mur de fer, mais

des ngociations interminables. Une telle proclamation ne peut que nous nuire. Par
consquent, il est de notre devoir sacr de dnoncer ces ngociations et de prouver que
c'est un pige et une illusion.
Deux brves remarques : En premier lieu, si quelqu'un objecte que ce point de vue
est immoral, je rponds : Ce n'est pas vrai; soit le sionisme est moral et juste,
soit il est immoral et injuste. Mais c'est une question que nous aurions d rsoudre
avant de devenir Sionistes. En fait, nous avons rsolu cette question, et par l'a
ffirmative.
Nous prtendons que le Sionisme est moral et juste. Et puisqu'il est moral et just
e, la justice doit tre rendue, peu importe que Joseph, Simon, Ivan ou Ahmed soit
d'accord ou non.
Il n'y a pas d'autre moralit.
Tout cela ne signifie pas que toute sorte d'accord est impossible, mais seulemen
t qu'un accord volontaire est impossible. Aussi longtemps qu'ils auront le mince
espoir qu'ils peuvent se dbarrasser de nous, ils ne vendront pas cet espoir, con
tre aucune sorte de mots doux ou de mets succulents, parce qu'ils ne sont pas de
s canailles mais une nation, peut tre un peu en loques, mais encore en vie.
Un peuple en vie ne fait d'normes concessions sur des questions aussi dcisives que
lorsqu'il n'a plus d'espoir.
C'est seulement lorsque plus une seule brche n'est visible dans le mur de fer que
les groupes extrmistes perdent leur emprise, et que l'influence est transmise au
x groupes modrs.
Seulement alors, ces groupes modrs viendront nous avec des propositions de concess
ions mutuelles.
Et seulement alors, les modrs offriront des suggestions de compromis sur des quest
ions pratiques telles qu'une garantie contre l'expulsion, ou une galit et une auto
nomie nationales.
Je suis optimiste sur le fait qu'ils se verront effectivement attribuer des assu
rances satisfaisantes et que les deux peuples, comme de bons voisins, pourront a
lors vivre en paix.
Mais la seule voie vers un tel accord, c'est le mur de fer, c'est--dire le renfor
cement en Palestine d'un gouvernement sans aucune sorte d'influence arabe, c'est
--dire un gouvernement contre lequel les Arabes combattront.
En d'autres termes, pour nous la seule voie vers un accord dans l'avenir est un
refus absolu de toute tentative d'accord maintenant.