Ciencia y Religin

De la causalidad
En este estado de cosas uno probablemente se asombre de cmo la ciencia puede ser
tan abrumadoramente exitosa en sus logros tecnolgicos si esas proposiciones y ver
dades no se corresponden con la verdadera esencia de la naturaleza y ni siquiera
necesita ser totalmente coherente o consistente. La respuesta se apoya en un pr
incipio lgico, bastante desconsolador, definido en primer lugar por Aristteles, qu
ien dijo que es imposible conocer la causa estudiando el efecto. La relacin entre
la causa y el efecto no es unilateral y no podemos estar absolutamente seguros
de que nuestra deduccin del efecto sea la nica explicacin posible de la causa. Como
vemos, este principio imposibilita la verificacin de cualquier teora considerando
solo la naturaleza. Una teora cientfica debe ser estimada solo como una posibilid
ad. El exitoso funcionamiento de la mquina de vapor no prueba, ciertamente, la ve
racidad de la teora despus de su construccin, ya que Carnot ech mano de una teora del
calor que a la sazn haba sido descartada y reemplazada por la termodinmica.
De hecho, todo invento es construido sobre la base de una teora ya obsoleta o que
probablemente se torne perimida en el futuro. Nadie exigira que una teora inobjet
able en un momento determinado lo siga siendo en forma definitiva y absoluta.
Hemos tratado, entonces, de aclarar el estado provisorio de toda proposicin, post
ulado o ley cientfica. A menudo la percepcin intuitiva es la base sobre la que se
fundamentan y desarrollan los nuevos inventos. Las explicaciones tericas vienen d
espus, sustituyendo una a la otra sucesivamente.
Tratemos ahora de entender el alcance de la revolucin operada en el pensamiento c
ientfico. Ya hemos dicho que el fantstico xito de la ciencia produjo una idea exage
rada de su validez. Adems del progreso, sin embargo, da lugar a nuevas considerac
iones.
El Primer aguijn clavado en la carne de "la verdad ltima de la naturaleza" fue apl
icado por el escepticismo de David Hume. "Cul es nuestra justificacin por usar ese
estmulo del cerebro que llamamos "pensamiento" como modelo y patrn para el entendi
miento de la estructura del universo?" El puso en tela de juicio la suprema auto
ridad de la ciencia y su derecho a hablar acerca de la existencia de "leyes" en
la naturaleza. Demostr que el principio de causalidad, la base de la ciencia, no
es una necesidad. Tambin seal que la ciencia absoluta no se puede basar slo en la ex
periencia.
El siguiente aporte lo hizo Emanuel Kant, posiblemente el filsofo moderno de mayo
r influencia, en su "Crtica de la Razn Pura". Kant ense que las leyes de la naturale
za no estn ubicadas fuera de la conciencia humana, sino que estn determinadas cont
inuamente por el proceso del conocimiento y condicionadas por las percepciones d
e nuestros sentidos y por ciertas formas instintivas de razonamiento humano. Los
alcances totales de su obra fueron valorados solo aos ms tarde, despus de la revol
ucin operada en la fsica del siglo XX.
La filosofa contempornea de la ciencia es menos pretenciosa. Sus principios fundam
entales se basan en el estado temporario y provisional del conocimiento, y las d
istintas e igualmente vlidas formas de explicar la naturaleza.
Segn Popper, la ciencia no es una progresin sistemtica y gradual en la que acomodam
os hechos y descartamos lo irrelevante para acercarnos cada vez ms a la revelacin
final de la verdad. Es, ms bien, un osado salto de un patrn de trabajo a otro. El n
ico criterio por el cual evaluamos una teora es su calidad de prctica. Por supuest
o, no siempre nos adherimos a una teora o la rechazamos tan solo por su utilidad
para responder a los reparos. A veces tenemos inters en aferrarnos a una teora por
razones metafsicas y en ese caso la modificamos agregando hiptesis ad hoc para ex
plicar las desviaciones.
De la verdad y la realidad
La mayor innovacin del pensamiento moderno es que la ciencia no continuar basndose
en la induccin, o sea, la compilacin de observaciones experimentales y la inferenc
ia de generalizaciones. Los hechos ya no son ms conceptos primarios. Como dijera
Kant, los hechos no pueden ser concebidos o descritos a menos que formen parte d
e un completo sistema conceptual que debe preceder a cualquier hecho.

Eddington escribi que las leyes que encontramos en la naturaleza solo son aqullas
que la mente humana ha colocado en ella. Nunca podramos formular leyes que nos pa
reciesen irracionales, aunque ellas existiesen. La importancia de este concepto
no puede ser subestimada. Esto significa que la verdad cientfica nunca puede corr
esponderse con la realidad. J. A. Wheeler ha dicho que las leyes formales de la
naturaleza no la describen a ella sino al estado presente de nuestros conocimien
tos sobre la naturaleza.
El descubrimiento de la geometra no euclidiana ha demostrado la posibilidad de co
nstruir distintos sistemas axiomticos para describir la naturaleza, cada uno dife
rente del otro pero consecuente consigo mismo. La geometra que nos es familiar a
todos, atribuida a Euclides, es un ejemplo de una ciencia perfecta y nadie se hu
biera atrevido a desafiar su verdad. Y sin embargo, en el siglo XIX, Riemann con
sigui formular una nueva geometra, tambin ella perfectamente verdadera. Pero ay! Las
leyes de Riemann contradicen la geometra euclidiana. Cul es, entonces, la verdader
a? Ambas! Cada una lo es desde el punto de vista coherente, pero no tenemos forma
de probar que alguna de ellas concuerde con la verdadera geometra del universo.
Esta aparente contradiccin no tiene una importancia real, puesto que ambas teoras
se basan en dos hiptesis diferentes y sus definiciones y axiomas bsicos son distin
tos. Similarmente, las teoras cientficas respecto a la edad del universo no pueden
refutar la cronologa religiosa.
La ciencia presupone el axioma de que las leyes de la naturaleza, tal como las h
emos formulado anteriormente, son exteriormente invariables en cualquier lugar,
y que otras fuerzas nunca han existido. A la luz de este axioma las teoras cientfi
cas son comprensibles, pero no pueden refutar el conocimiento basado en otros ax
iomas. Uno solo puede argumentar que el mtodo cientfico es el nico apropiado para l
ograr el conocimiento de la naturaleza. Pero siempre hemos sealado que la ciencia
nada nos puede informar acerca de la realidad esencial. Verdaderamente, la Tor n
o le fue otorgada al hombre para ensearle la fsica. Pero all donde incluye conocimi
ento sobre la naturaleza entonces el bendito Creador se constituye en la nica fue
nte autorizada de verdad.
Lo antedicho puede resolver una contradiccin de larga data. Nosotros sabemos de l
a existencia del libre albedro en nuestras vidas y no obstante suponemos que hay
determinismo y causalidad en la naturaleza. Ahora podemos comprender cmo ambos pr
incipios pueden existir lado a lado. Siempre hemos sostenido que no podemos obse
rvar directamente la causalidad, pero de todos modos la hemos considerado como e
l propio postulado de nuestras observaciones de la naturaleza. Ahora resulta cla
ro que el determinismo y la causalidad son un principio regulador enclavado en l
a lgica humana. La plasmacin de las leyes fsicas se origina en nuestra percepcin de
la naturaleza; no es algo inherente a la naturaleza misma. Es la lgica humana la
que impone el determinismo y la causalidad a la naturaleza. No existe aqu un conf
licto real. Simplemente percibimos la naturaleza cognoscitivamente y nuestro yo
interno - existencialmente, es decir, percibimos el mundo que se halla fuera de
nosotros mismos de modo diferente que nuestro mundo interno.
No hay conflicto
Hemos visto, por consiguiente, que si examinamos ms crticamente el alcance y valid
ez de la ciencia sobre la base tanto de la lgica como de la filosofa de la ciencia
, llegaremos a la conclusin de que no es posible una contradiccin entre la ciencia
y la informacin revelada por la tradicin juda. Para aclarar an ms este punto analice
mos las siguientes observaciones.
El cientfico no considera a la naturaleza como una tabula rasa - una hoja en blan
co. Ciertos axiomas bsicos se dan por supuestos. La suposicin de que las "leyes de
la naturaleza" nunca pueden cambiar en el tiempo ni en el espacio es esencial p
ara la ciencia, aunque no puede ser probada, naturalmente. Lo mismo es aplicable
a nuestro supuesto acerca de la validez del mtodo de induccin. La mayora de las en
tidades fsicas no pueden ser observadas y son, en realidad, conceptos metafsicos,
como la fuerza, la energa y as sucesivamente.
Es, por lo tanto, obvio, que la proposicin no cientfica puede ser ms vlida que los a
xiomas sobre los que se basa la ciencia misma.
Por ejemplo, el mtodo del radiocarbn para determinar la antigedad de reliquias arqu
eolgicas se basa, parcialmente, en los dos supuestos siguientes: 1) La mengua rad

ioactiva del carbono-14 se produce siempre en la misma proporcin que la observada

en los ltimos cincuenta aos, y 2) La concentracin inicial del carbono-14 hace mile
nios fue la misma que en la actualidad. Ciertamente, el clculo de datos depende d
e estos supuestos, que probablemente no pueden ser probados, y parecen ser una o
sada extrapolacin de los datos actuales. No es nuestra intencin criticar los datos
cientficos, sino aclarar que la ciencia debe basarse en axiomas, conceptos y sup
uestos a priori. La verificacin de esos fundamentos sobre los cuales la ciencia e
s construida, excede la capacidad del hombre y est fuera del alcance de la cienci
a. La verdad de sta depende, por lo tanto, de la verdad de su base metafsica, que
no puede ser comprobada por ser, precisamente, metafsica. Un crculo desesperanzado
e inacabable para aqullos que confiaban en que la ciencia fuese la clave para re
velar los secretos de la existencia.
El mtodo cientfico podra ser aplicable a los fenmenos medibles y cuantificables. Si
no se hiciera as, si se afirmase que no existe una fuerza directriz en la natural
eza sino solo casualidad y un azar ciego, entonces la ciencia no "probara" que no
hay Providencia, sino ms bien dara por sentado que sta no existe. Esto excluye, fo
rzosamente, lo sobrenatural de su teorizacin, puesto que los milagros no pueden s
er adecuados a las leyes de la naturaleza, que son la formulacin de la ciencia. P
ara ilustrar mejor este asunto citemos lo escrito por George Wald, ganador del P
remio Nobel de medicina en 1967, acerca del terna "El origen de la vida" (Scient
ific American, agosto de 1954):
Lo razonable fue creer en la generacin espontnea; la nica alternativa era creer en
un nico acto primario de creacin sobrenatural. No existe una tercera posicin. Por e
sta razn muchos cientficos eligieron, hace un siglo atrs, considerar la creencia en
la generacin espontnea como una "necesidad filosfica"... Pienso que un cientfico no
tiene otra posibilidad ms que proponer el origen de la vida a travs de una hiptesi
s de generacin espontnea... Ahora debemos encarar un problema un tanto distinto: cm
o se originaron espontneamente los organismos bajo diferentes condiciones en algn
perodo anterior, suponiendo que ya no lo seguirn haciendo.
Finalmente concluye:
Uno debe contemplar la magnitud de esta labor para aceptar que la generacin espon
tnea de un organismo viviente es imposible. Sin embargo - aqu estamos. En consecue
ncia yo creo en la generacin espontnea.
Conclusion
Hemos analizado tres aspectos del conflicto entre ciencia y religin:
1. Sigue la Tor siendo relevante en esta era de la ciencia? Nuestra respuesta es,
definitivamente, "-S!" Los dilemas existenciales de la humanidad no pueden hallar
respuesta en la ciencia.
2. Puede la ciencia contradecir a la Tor en o que atae a la realidad fsica? Nuestra
respuesta es un incondicional "-No!" y se apoya tanto en la teora como en la prcti
ca. Lo considerado verdadero ayer es juzgado como falso hoy. Los esfuerzos de ci
erta gente por utilizar la ciencia para negar la existencia de D-s se asemeja a
un diente de rueda en una mquina tratando de convencer al ingeniero acerca de cul
debe ser su correcta ubicacin en el aparato.
3. Cmo podemos resolver la discrepancia existente entre los conceptos de libre alb
edro y determinismo en la naturaleza? Hemos encontrado esto menos confuso de lo q
ue hubiramos pensado en un principio.
Un vistazo de cerca nos revela dos formas de conocer: por un lado el autoconocim
iento directo y, por el otro, nuestra comprensin de los sucesos externos a travs d
e un filtro de causalidad. Cada forma complementa a la otra en la persona que el
ige libremente hacerse responsable de sus actos.
Aun cuando estos lmites son comprendidos correctamente la ciencia encarna un esfu
erzo magnfico del espritu humano. Y cuanto ms incrementamos nuestro conocimiento prc
tico tanto ms aprendemos a valorar los prodigios de D-os y nos acercamos al cumpl
imiento de la profeca: "Generacin a generacin ensalzar Tus obras" (Tehilim CXLV, 4)