Sie sind auf Seite 1von 18

Hegels Rechtsphilosophie und das Problem der Akkomodation.

Zu Iltings Hegelkritik und


seiner Edition der Hegelschen Vorlesungen ber Rechtsphilosophie
Author(s): Henning Ottmann
Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 33, H. 2 (Apr. - Jun., 1979), pp. 227-243
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20482959 .
Accessed: 19/05/2014 09:52
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
fr philosophische Forschung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DISKUSSIONEN
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
UND DAS PROBLEM
DER AKKOMODATION

Zu IltingsHegelkritik und seinerEdition


derHegelschenVorlesungen uberRechtsphilosophie
von Henning Ottmann,

Munchen

IltingsEdition derVorlesungen Hegels uiberPhilosophie des Rechts ist


eines der Ereignisse derHegelforschung in diesem Jahrhundert.Durch die
zugige und

sorgfialtige Herausgabe

der Texte

hat sich Ilting um die Sache

der Hegelforschung verdient gemacht. Der Leser findet nicht nur bisher
unbekannteNotizen zur Enzyklopadievorlesungaus den Jahren1818 und
1819, er st6Bt nicht nur auf eine Sammlung sonst schwer zuginglicher
ersterStellungnahmenzurRechtsphilosophie von 18201, sonderner erhiilt
hiermit vor allem den Zugang zu den Nachschriften der Hegelschen Vor
lesungen iuberPhilosophie des Rechts, die bisher nur von einzelnen For
schern erwahntworden waren. Das KernstiuckderEdition bilden dieNach
schriften derVorlesungen, die vonHomeyer (1818/19), Hotho (1822/23 ,
v. Griesheim (1824/25) und D. F. StrauB (1831) aufgezeichnetwurden .
Auch die bisher fast ausschliel3lichbenutzte, von Hegel selbst veroffent
lichte Rechtsphilosophie von 1820 wurde in neuer Form wieder abge
druckt.

Ilting hat sie mit -

im groBen und ganzen -

informativen

OYber

schriftenversehen und um die Vorlesungsnotizen der Jahre 1821 bis 1825


bereichert. Letztere werden dabei so geschickt prasentiert (rechte Seite:
Text, linke Seite: die dazugeh6rigenNotizen), daB sie eigentlich erst durch
diese Ausgabe benutzbarwerden. Wer in Zukunft eine Interpretationder
politischen Philosophie des alteren Hegel versuchenwill, wird auf die I1
tingscheEdition derVorlesungen nicht verzichtenkonnen.
Was von Ilting in miihsamerKleinarbeit und zum Teil nur durch den
Einsatz von Spezialverfahrenentziffert und in iibersichtlicherForm ediert
wurde, ist allerdingsnicht nur von Bedeutung furdie Hegel-Philologie.Die
Publikation derVorlesungen scheint vielmehr zum erstenMal dieVoraus

1 Nach

hat M. Riedel
diese ersten Rezensionen
zu
Rechtsphilosophie,
Hegels

Ilting

lassen.

(Materialien

des Werkes
Bd.

I, Frankfurt

wiederabdrucken
a.Main

53-206.)
2 Neben
diesen

1975,

Texten
in die Edition
wurden
auch die Enzyklop?dieabschnitte
?ber
von 1817 und
G. W. F. Hegel,
wieder
1827/31
aufgenommen.
in
1818 bis 1831. Edition
?ber Rechtsphilosophie
und Kommentar
Vorlesungen
von
sechs
B?nden
K.-H.
Bd. I?IV,
Stuttgart
Ilting,
Frommann-Holzboog,
im folgenden
mit
Die Edition
wird
der jeweilige
1973?1974.
?Ed.",
abgek?rzt
von 1820 wird mit
Die Rechtsphilosophie
die
Band mit
?I.-TV.".
?Rph 1820",
objektiven

Enzyklop?die

Geist

mit

?Enz."

wiedergegeben.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DISKUSSIONEN

228

setzung dafiirzu schaffen, daB strittigeFragen derHegelforschung dort zur


Entscheidung gebrachtwerden k6nnen, wo sie entscheidbarsind: namlich
an den Texten.

Und

es ist nur zu gut verstandlich,

daB Ilting der Ver

suchung nicht widerstehen konnte, der Edition eine Deutung der Hegel
schen Rechtsphilosophie beizusteuern, welche die meistdiskutierte Frage
der Interpretationder politischen Philosophie Hegels zu l6sen verspricht:
die Frage nach der Akkomodation an die Restauration. Nach Ilting liegt
diese vielbeschworeneAkkomodation vor, und sie liiBt sich (quasi erst
jetzt) schliissigbeweisen,wenn man durch Textvergleiche dieWandlungen
des HegelschenDenkens zwischen 1817 und den Jahren der Restauration
verfolgt.
Mit dieser These hat Ilting keineswegs ,,eine ganz neue Bewertung der
politischen Philosophie" Hegels inauguriert3.Der Anspruch seiner Inter
pretation besteht vielmehr darin, diewohl altesteKritik an derHegelschen
Rechtsphilosophie durch Berufung auf die (um die Vorlesungsnach
schriften erweiterte) Textbasis beweisbar gemacht zu haben4.Zwar steht
Iltings endgiiltigeStellungnahmenoch aus, da zwei Kommentarbande ange
kindnigt sind, welche

die Edition

abrunden werden. Dennoch

scheint es schon

jetzt geboten, gegen die von Iltingan so entscheidenderStelle vorgelegteHe


geldeutung

Bedenken

anzumelden.

Denn

Iltings These

ist -

zumindest

in

ihrerbisherigenFassung - eindeutig falsch, ein Hegelbild, das auch durch


die Berufung auf die Vorlesungsnachschriften nicht aus dem dunklen
Reich der Hegellegenden in das hellere Licht gesicherterDeutungen ver
setztwerden kann.
Die folgendenArgumente sind Zwischenbemerkungen.Sie k6nnen we
der die gr6BerenUntersuchungen vorwegnehmen, die hoffentlich bald an
den Vorlesungsnachschriftenunternommenwerden, noch k6nnen sie die
Auseinandersetzung leisten, die nach der Ver6ffentlichung der Kommen
tarbande zu fiihren sein wird. IhreAbsicht ist eine zweifache: erstens
sollen sie einer Prajudizierungder Lektiire im Sinne der Iltingthese ent
gegenwirken, zweitens gehen sie von der Hoffnung aus, den Autor viel
leicht zu einerRevision oderwenigstens einerUmformulierung seinerDeu
tung bewegen zu konnen5.
von Hegels
Zur Textgrundlage
Philosophie
1 (1977)
fur Philosophie
Zeitschrift
64.
der Rechtsphilosophie
beweisen
handelt,
des Werkes
(z. B. Ed. I, 403). Bei den Linkshegelianern

G. Dontschev,
So f?lschlicherweise
in: Allgemeine
Geistes,
objektiven
es sich um die ?lteste Kritik
4 Da?
3

die ersten
vor allem

Rezensionen

schon
hat

des 19. Jahrhunderts


den Akkomoda
Haym
er zum typischen
tionsvorwurf
popularisiert,
Argument
linkshegelianischer
Die Hege Ische ?Mitte"
hat dagegen
seit
und liberaler Hegelkritik
bis heute wurde.
Siehe dazu H. Ottmann,
Rosenkranz
versucht.
gegen dieses Vorurteil
anzuk?mpfen
im Spiegel
der Interpreta
Individuum
und Gemeinschaft
bei Hegel.
Bd. I. Hegel
Ruge,

bei

des

den

Liberalen
so da?

York
1977.
tionen, Berlin?New
den Inhalt der Edition
5 Da Dontschev
zu akzeptieren
scheint
weitgehend
Zeitschrift
303?06),
gonnene

nur referiert
Kern
und Walter
Iltings These
Rezension
in:
der Ilting-Edition,
(W. Kern,
Bd. 96
f?r katholische
Bd. 97
441-44;
[1975]
[1974]
Theologie,
die folgenden
be
und Nusser
f?hren
die von Horstmann
Bemerkungen
Ist Hegels
fort. R. P. Horstmann,
Rechtsphilosophie
Auseinandersetzung

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

229

I. IltingsThese:Akkomodation bei grundsatzlicherLiberalitat


Ilting nimmt die ,,liberalen"Hegeluntersuchungenvon Weil, Ritter,
Avineri und die ,,liberal-kritische"von Hook auf, um'den Streit uiberdie
Hegelsche Rechtsphilosophie durch einenKompromif3zu schlichten (den
noch am ehestenKnox vorweggenommenhaben soil) (Ed. I, 9 ff.)6. Dem
nach ist die ,,Grundkonzeption"der Hegelschen Rechtsphilosophie ,,libe
ral . . .und fortschrittlich" (Ed. I, 102). IhreLiberalitatwirdjedoch ,,ver
dunkelt" durch Hegels Anpassung an die Restauration.Unter dem Ein
druck der Mordtat Sands7, der Verfolgung einiger Hegelschiiler als
,,Demagogen" (Ulrich, v. Henning, Forster, Carove) sowie des drohenden
Zugriffs auf die Universitaten, der sich in derEntlassungdes Friesianersde
Wette ankiindigt (Ed. I, 51 ff., 57 ff.), schwenke (der sich selbst als einen
,,angstlichen"Menschen charakterisierende)Hegel (Ed. I, 68) zwischen
Mai und November 1819 auf die Linie der Restaurationspolitik ein.
ZwischenOktober 1819 und Juni 1820 sehenwir einen Hegel, der an der
Rechtsphilosophie retuschiert und kaschiert (Ed. I, 64 ff.). Das Motiv
seines Positionswechsels sei ,,Selbstschutz" (Ed. I, 65), jedoch gehe es
Hegel ,,nichtnur" um die ,,Wahrnehmung
personlicherInteressen"(Ed. I,
71), sondern um eine ,,Tarnung"im Interesse der ,,Verwirklichungder
Idee der Freiheit" (Ed. I, 111; III, 50). Die Anpassung an den Geist von
Karlsbad verdiene nicht das Pradikat ,,heroisch",aberHegel sei eben auch
kein ,,Opportunist"(Ed. IV, 50). Seine Lehre beginne sich nach 1819 zu
spalten: in eine exoterische restaurative ,,AuBenansicht",die sich haupt
sachlich in den Druckwerken spiegele, und in eine esoterische liberale,
progressive"Innenansicht",dieHegel sozusagenhintervorgehaltenerHand
der politischen
eines Liberalen?
, in: Hegel-Studien,
Bd. 9
Anpassung
in der Verfolgung?
ein Philosoph
241-52.
, in:
K.-H.
Nusser,
Hegel,
(1974)
Die von Nusser
83. Jg. (1976)
221?30.
und Horstmann
Jahrbuch
Philosophisches
nur en passant
werden
Probleme
diskutiert.
Ob es,
angesprochenen
philologischen
wie von Ilting behauptet
bestritten
und von Horstmann
(a. a. O., 247), ein verloren
der Rechtsphilosophie
die
gegangenes
Manuskript
gab, ob die Homeyer-Nachschrift
ist f?r unseren Zweck
da f?r
dieses Manuskripts
unerheblich,
darstellt,
?Urfassung"
und die
den Vergleich
der Texte
eben nur die Homeyer-Nachschrift
jener Jahre
von
man
Wollte
die Quellen
1820
selbst werten,
Rechtsphilosophie
vorliegen.
man wohl
des von Hegel
m??te
st?rker als Ilting die Sonderstellung
autorisierten
das Produkt

Textes

und

dann

noch

Nachschrift

Homeyers
Hotho
zwanzigj?hrigen

Griesheim

hervorheben.

Nachschriften

wie

des

der

nach

Diktaten

verfa?ten
erst

des bei der Niederschrift


a. a. O.,
(siehe Kern,

304)
?bieder-m??igen"
der
m?chte
manchmal
den Quellenwert
setzen
Im folgenden
Textes
(Ed. I, 126).
um Iltings These
in ihrer st?rksten
behandelt,

Ilting dagegen
des Hegeischen

?ber den
alle Texte
als gleichwertig

werden
Form

einmal
die Vorzugsstellung
vor den Nachschriften
sowohl

aufzunehmen.

6 Zu den Kategorien
?liberale"
Hegelinterpretation
zur Einordnung
Autoren
siehe
der erw?hnten

und
bzw.
?liberale Hegelkritik**
a. a. O., Bd. I, 182 ff.,
Ottmann

281 ff.
7

Ilting erw?hnt
?unrechtlicher

allerdings,
Handlungen**

vor der Tat Sands


bereits
da? Hegel
aus ?moralischer**
Absicht
ablehnt

die Rechtfertigung
(Ed. I, 50).

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DISKUSSIONEN

230

in ,,vertraulichenGespriichen" oder auch ,,Vorlesungen"preisgebe (Ed.


IV, 58). Als dasGewitter voriiberziehe,sprecheer (schon 1822/23) wieder
offener uber seineVorstellung von konstitutionellerMonarchie (Ed. III,
49 f.); er hoffe nun gegen den Geist von Karlsbad auf die langfristige
Realisierung

eines

,,auf festen Rechtsgrundsatzen

Beamten

beruhenden

staates" (Ed. III, 50). Nachdem seine Philosophie in den spateren zwan
ziger Jahren jedoch Schule zu machen beginne,werde Hegel ,,mehrdenn
je" gezwungen, atif ,,Linientreue"zu achen (Ed. IV, 53). Der Gegensatz
spitzt sich zu. In seinen letztenLebensjahrenseiHegel ,,mehrdennje" der
Philosoph der Restauration, aber auch ein Professor der Philosophie, der
seineTiitigkeit quasi ,,alseineArt Kampf imUntergrund gegen ein schein
bar allmachtiges, aber schlief3lich doch zum Untergang verurteiltes
System" verstehe (Ed. IV, 59).
II.Die Argumente imPro und Contra
IltingsThese vom imGrunde liberalen,sich aber 1819 akkomodieren
den Hegel, die am Ende zum Vexierbild des bei Linkshegelianernwie
Heine, Ruge, Bruno Bauer, Marx und vielen anderen so beliebten exo
terisch-restaurativenund esoterisch-progressivenHegel veranschaulicht
wird, ist von Ilting bisher nur aus der Perspektiveder Jahre1818/19 (bzw.
1817) bis 1831 begrundetworden. Daraus ergibt sich, daB entscheidende
Einwande immer dann vorliegen, wenn sich die angeblich erst nach
Theorieelemente als bereits altere
1818/19 auftauchenden ,,restaurativen"
Teile der Hegelschen Lehre aufweisen lassen8. Ferner stiitzt Ilting seine
These bisher nur durch eine (zweifelsohnemeisterhafte) Schilderung der
Zeitumstande und durch Textvergleiche. Diese historisch-philologische
Argumentationsweise legt Einwande mit Hilfe systematischer Interpreta
tionsperspektivennahe. Die Einzelanalyse der unter ,,Pro"dargestellten
und unter ,,Contra"kritisiertenArgumente Iltingswird demonstrieren,
eines Positions
in Hegels Denken
die Behauptung
daB die Kontinuitat
im Jahre 1819 widerlegt,
daB3 systematische Perspektiven andere
wechsels
wahrscheinlicher
machen,
ja daB selbst die von Ilting heran
Deutungen

gezogenen Vorlesungsnachschriften seine eigene Interpretation nicht


tragen.
1.Das Hauptargument:VeranderungenderMonarchielehre
1.1 Pro
Nach Ilting lassen sich die vor oder nach 1820 nachweisbarenAuBerun
gen Hegels iuberdie monarchische Gewalt nicht mit der Lehre von 1820
,,zurDeckung bringen" (Ed. I, 29). 1818/19 komme demMonarchen nur
8 Die
den

in der Hegeischen
?bliche Verteidigung
?Mitte"
man
seines Denkens
k?nnte
das
Kontinuit?t
Bd. I, a. a. O., 179, 230, 240 f., 283.
nennen, Ottmann

seit Rosenkranz
Aufweis
der

Argument"

durch
Hegels
?Kontinuit?ts

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

231

die ,,leere Entscheidung"


und das Unterzeichnen
der Gesetze zu (Ed. I, 32,
die Funktion des Monarchen
332), wie denn auch 1822/23 und 1824/25

mit den beriihmtenWorten gekennzeichnetwerde, daB er ,,ja"zu sagen


und den Punkt

auf das ,,I" zu setzen habe. 1820

dagegen werde

aus dem

Monarchen nicht nur die ,,Spitze",sondernauch der ,,Anfang"desGanzen


(Ed., I, 28), seineGewalt sei nun,, ,dasabsolut entscheidendeMoment des
Ganzen'

" (Ed. I, 28; Rph

1820,

? 279);

die Regierungsgewalt

werde

auf

die ,, ,Ausfuhrungund Anwendung der furstlichenEntscheidungen'" be


schrinkt (Ed. I, 28; Rph 1820, ?? 287, 291, 293). Zwar zeige schon die
Landstaindeschriftvon 1817, daB der Monarch furHegel immodernen
Staat ,,auseigenerMachtvollkommenheit/und nicht aufgrundeines Staats
vertrages" herrsche (Ed. I, 106/107), aber dieses Eintreten fur das
,,monarchischePrinzip" sei die ,,einzige"Konzession an die Restauration,
die Hegels liberaleGrundkonzeption sowohl 1818/19 wie 1820 st8re
(Ed. I, 108). Ansonsten - so darf gefolgertwerden - hatHegel erst 1820
aus seinerLehre von der konstitutionellenMonarchie die restaurativeDok
trinvon der absolutenMonarchiewerden lassen.
1.2 Contra
Die fur Ihting unterschiedlichenMonarchielehrenwaren derAnlaB3,der
ihn zu seiner Textedition inspirierte (Ed. I, 29). Aber gerade dieses fur
Iltingwohl wichtigste Argument beweist nicht, was es beweisen soll. Ein
PositionswechselHegels in derMonarchielehre scheintdoch hochst fraglich
zu sein,

selbst wenn

man

berucksichtigt,

daB Hegels

Eintreten

fur das

,,monarchischePrinzip" ausdrucklichaus der These vom Standortwechsel


herausgenommen wird (Ed. I, 108). (Unter ,,monarchischemPrinzip"
scheint Iltingdabei imSinne derKarlsbaderEpoche die einheitlicheStaats
gewalt

in der Hand

des Monarchen

zu verstehen,

ein Prinzip,

das im viel

diskutierten Artikel 57 der Wiener SchluBakte des Deutschen Bundes


schlieBlichverbindlich formuliertwurde9.)
Nun

lage die Stragegie

nahe,

sich zuachst

zu fragen, welche

Elemente

derHegelschenMonarchielehre zurDoktrin vom ,,monarchischenPrinzip"


gerechnet werden

konnen,

um dann in einem zweiten Schritt

alle einschla

gigen Teillehren aus der These vom Standortwechselauszuklammern.Und


man konnte

den

,,Anfang" des Staatsrechts

bei der furstlichen Gewalt,

die

Ablehnung der Vertragskonstruktion und potentielle Affinitaten der


9

des Monarchen,
f?r dessen Zust?ndig
?Die Verfassung
gilt als Selbstbeschr?nkung
. .. Der
streitet
im Zweifelsfalle
die Vermutung
und Unbeschr?nktheit
keit
als Inhaber
der neuen konstitutionellen
Monarch
Ordnung
gilt auch nach Eintritt
. . und ist nur bei ihrer
in bestimmtem
Um
der gesamten
Aus?bung
Staatsgewalt.
vom
Die Lehre
an
H. O. Meisner,
der
St?nde
die
gebunden",
Mitwirkung
fang
und des Deutschen
im Zeitalter
der Restauration
monarchischen
Bundes,
Prinzip
im ?lteren
kon
2. ?Das monarchische
Breslau
also, da? wie
1913,
Prinzip
besagt
in der Hand
des Herrschers
die einheitliche
tinentalen
Absolutismus
Staatsgewalt
die er sich beschr?nkt",
durch
eine Verfassung
auch
erlassen,
Uegt. Er kann
zum monarchischen
in: Neue Wege der
O. Brunner, Vom Gottesgnadentum
Prinzip,
2. vermehrte
und
182.
1968,
G?ttingen
Auflage,
Sozialgeschichte,
Verfassung-

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DISKUSSIONEN

232

Hegelschen Lehre zumVerfassun soktroi des ,,monarchischenPrinzips" im


Licht dieser Fragestellung durcls1leuchten.Aber diese Argumentations
strategie,

so naheliegend

sie angesichts

Iltings Vorgehen

auch

sein mag,

verbietet sich, weil sie die Iltingsche Perspektive der Restaurationsjahre


beibehalt,

die der Kontinuitat

der (vor den Jahren der Restauration

ent

standenen)MonarchielehreHegels nicht gerechtwerden kann.


Schon

die von

Ilting kritisierte

Umstellung,

die Hegel

1820 mit

der

Darstellung der ,,furstlichenGewalt" (statt mit der der ,,gesetzgebenden


Gewalt") den ,,Anfang"machen Mal3t,
findet sich bereits 1818/19 (Ed. I,
330 ff.) und kehrt auch nach 1820, namlich 1822/23 und 1824/25, wieder
der Vertragslehre
hat
(Ed. III, 756 ff.; IV, 664 ff.)'0. Die Ablehnung

mit dem Jahre 1820 oder den JahrenderRestauration keine zeitliche oder
sachlicheVerbindung; bereits in Jena hat Hegel die Vertragslehren aus
grundsatzlichenDifferenzen zum Naturrecht derModerne verworfen,und
zwar schon damals

(auch) mit Bezug

auf die Begriindung

der Monarchie,

die furHegel ab 1805/06 eine Erbmonarchie zu sein hat11.Die Verfas


sungsstiftung schlieBlich SI3t sich nicht aus einemEintreten Hegels furdas
,,monarchischePrinzip" folgern, sondern muI3 aus der Anlage der Ge
schichtsphilosophie als solcher verstandlich gemacht werden. Denn von
Hegel wird stets (und auch schon 1817) betont, daB3eine Verfassung
,,nicht gegeben" (Enz. 1817, Ed. I, 193) und nicht ,,gemacht"werde
(Ed. I, 330; II, 735; IV, 658 ff.). Darin mag sich eine Frontstellung gegen
die liberalenVerfassungsforderungen der Zeit verbergen (z.B. Ed. IV,
659 f.), darin

liegt aber genausogut

eine Wendung

gegen

einen monar

chischenVerfassungsoktroi, der eine Verfassung nur ,,geben"wiirde. Die


Verfassung ist flirHegel ein Resultat derGeschichte und der Bildung des
Volksgeistes, und einzelne Verfassungsstifter k6nnen sowieso nur aus
sprechen, ,,was ihreZeit wollte" (Ed. III, 753). Letztlich sindVerfassungs
stifter,Volk und Volksgeist Momente derDialektik einesGeistes, der sich
zwar unter Beteiligung der Individuenund V6lker, letztlich aber hinter
ihremRucken durchsetzt. Die Verfassung ist so ,,kein bloJ3Gemachtes"
(Ed. III, 752, Hervorhebung,H. 0.), oder die Individuen ,,machen immer
nur eine Seite" (Ed. IV, 660).
Der Anfang des Staatsrechts bei dermonarchischenGewalt, dieAbleh
nung der Vertragskonstruktion und das Problem derVerfassungsstiftung
stehen bei Hegel in keinem zeitlichen und sachlichenZusammenhangmit
von 1820
setzt ein Paragraph
der Rechtsphilosophie
($ 273) die gesetz
vor die f?rstliche,
Gewalt
und erst der ? 275 beginnt mit der f?rstlichen
gebende
Eine m?gliche
f?r diese
k?nnte
Gewalt.
sein, da? Hegel
Erkl?rung
?Umstellung"
hier (wie auch an anderen
die Antizipation
der Entwicklung
($ 273) von
Stellen)
an sich selbst unterscheidet
a. a. O.,
der Entwicklung
des Begriffs
(siehe Nusser,

10 Zudem

26 f.).
11 Neben
aufsatz

der

grunds?tzlichen
besonders
S. 477
Gesammelte
Werke

[Hrsg.],
w?rfe
III, R.P.
Hamburg

1976,

Kritik

des

modernen

Naturrechts

im Naturrechts

H. Buchner/O.
Schriften,
(Jenaer Kritische
P?ggeler
Bd. IV, Hamburg
Jenenser
Systement
1968). Ferner:
Werke
H. Trede
Bd. VIII,
Horstmann/J.
(Hrsg.), Gesammelte
257.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

233

dem von Iltingbehaupteten Standortwechselvon 1819. Worin verbirgt sich


dann aber die Akkomodation? Ilting legt anscheinendgroBesGewicht auf
die Unterscheidung zwischen dem , ,monarchischenPrinzip" als der
,,Grundlage"der monarchischen Gewalt und den ,,Kompetenzen" des
Monarchen, der Frage also, ob derMonarch nur die ,,leereEntscheidung"
failltoder ob seine absoluteKompetenz die Regierungsgewaltauf die ,,Aus
fiihrung und Anwendung der iirstlichenEntscheidungen" (Rph 1820,
? 287) reduziert12.Hat Hegel nun zunachst ersteres, 1820 aber letzteres
vertreten?
Die Kontinuitat inHegels Denken von den Jenenserbis zu denBerliner
Jahren widerlegt auch in dieser Frage Iltings These vom restaurations
bedingten Positionswechsel.Was fur Ilting ,,liberale"oder ,,restaurative"
Elemente derMonarchielehre sind (der die Regierungsgewaltnur formell
ausiibende oder sie ,,absolut" bestimmende Monarch), ist in doppel
deutigerHinsicht bei Hegel bereits ab 1805/06 nachweisbar.Schon damals
nennt Hegel die Burgerund denMonarchen ,,leereKnoten": ,,- der Fiirst
mag beschaffen seinwie erwill, die Burgerwie siewoilen -, dasGemein
wesen ist in sich geschlossen und sich erhaltend."Andererseits gilt schon
damals vomMonarchen, daB er ,,EnergiedesWollens absoluterEntschluj3"
sein soil und durch das ,,Wirbefehlen" charakterisiertwerden kann'3.
Ahnlich doppeldeutigeFormulierungenvon der ,,leeren",aber auch ,,letz
ten" Entscheidungsgewalt des Monarchen lassen sich nun aber in allen
Vorlesungsnachschriftenvor und nach 1819 nachweisen14.
Vergleicht man die Fassung derHomeyer-Nachschriftvon 1818/19 mit
jenerderRechtsphilosophie von 1820, sowird nicht einsichtig, daB3sich die
Kompetenzen des Monarchen 1820 gegenuiber1818/1819 erweitern15
12 Wie
erst

diese Unterscheidung
wichtig
ein Brief
verdeutlicht,
Iltings
Satz

Thierssche

konnte
anf?hrt,
Monarchielehre
die RegierungsAkkomodation
monarchischen

Kompetenzmangel
Form ber?cksichtigt
13

gesamte
Argumentation
ich mich
bedanken
den

hat mir
wird,
Der
m?chte.

von

nicht auch Auswirkungen


?Grundlage**
haben m??te,
soll Iltings Position
die allein von der Trennung
werden,

f?lle oder
auf Kompetenz
in ihrer st?rksten
wieder
beider

Argumentationen

ausgeht.
Im Gegensatz
deutig
1966,
gebildet.
mann,a.a.

14

f?r

il gouverne
1829 ?Le roi r?gne, mais
pas**, den Ilting dort
einer
als Umschreibung
der von
Liberalit?t
Ilting gemeinten
w?hrend
das ?bergreifen
des Monarchen
auf
werden,
genommen
und
unterstellte
die
Gesetzgebungsgewalt
eigentlich
Hegel
zwischen
der
bezeichnet.
Obwohl
die Trennung
?Grundlage"
nicht meinen
Gewalt
wohl
da? die
und ?Kompetenzen**
kann,

der

Begr?ndung

f?r die

1818/19:

zur Verfassungsschrift,
noch nicht ein
die f?r die (Erb-)Monarchie
a. M.
bezieht
Schriften,
J. Habermas
[Hrsg.], Frankfurt
Stellung
(Politische
vor
sind die wesentlichen
der sp?teren
Lehre
1805/06
33, 39),
Z?ge
Die Zitate
in: Jenenser
III, a. a. O., 263 ff.; vgl. H?rst
System entw?rfe
O., 244.
leere letzte Entscheiden**
der
und 1824/25:
1822/23
?Das
(Ed. I, 332).
hat
der nur den Punkt
auf das ?I** zu setzen und nur zu unterschreiben

Monarch,
der die ?letzte** Entscheidung
aber auch wiederum
(Ed. III, 764; IV, 674, 678),
fallende Monarch
(Ed. III, 760, 765; IV, 678).
15 Gemeinsamkeiten
die f?r Ilting wohl
noch unter
beider Monarchielehren,
die
f?r die ?Grundlage**
der monarchischen
sind vorab
Gewalt
fallen,
Argumentation

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DISKUSSIONEN

234

Seine ,,Personlichkeit"
ist hier wie dort unerheblich
(Ed. I, 333; Rph
zu (Ed. I,
1820, ? 227). Hier wie dort steht ihm ein Begnadigungsrecht
in
ist der Monarch
332 f.; Rph 1820, ?? 282, 283). Nicht verantwortlich

jeder Hegelschen Monarchielehre (Ed. I, 332/333; Rph 1820, ? 284;


findet sich sogar ein Satz, der in dieser
Ed. III, 771; IV, 686). 1818/19
von 1820 nicht zu finden ist:
Kurze und Scharfe in der Rechtsphilosophie

,,JedeEntscheidung in der gesetzgebendenGewalt gebiihrt der fiirstlichen


Gewalt
Gewalt" (Ed. I, 335). Andererseits hit Hegel 1820 die fuirstliche
weder

auf die gesetzgebende

noch auf die regierende

im Sinne des Ilting

schen Vorwurfs iibergreifen.Es ergibt sich z.B. keine einseitige ,,Unter


ordnung der Korporationsangelegenheitenunter die Regierungstatigkeit",
wie Iltingden ? 289 iiberschreibt.
Vielmehr soil hierwie in der Standelehre
iiberhaupteine Vermittlung von ,,unten" und ,,oben"vollzogen werden,
die sich in einer ,,Mischung von gemeiner Wahl

... und von hoherer Besta

tigung" (Rph 1820, ? 288), einer Festhaltung des allgemeinen Staats


interesses durch die Behorden, aber auch einer Selbstverwaltung der
Gemeinden (Rph 1820, ? 289) dokumentiert.Nicht nur soil ,,von unten,
wo das biirgerlicheLeben concret ist, dasselbe auf concreteWeise regiert
(werden)" (Rph 1820, ? 290), sondern es besteht auch dieM6glichkeit der
Kontroile derBeh6rden ,,vonunten", die zurKontroile ,,vonoben" hinzu
tritt (Rph 1820, ? 295). Ilting mii3te allererst angeben,worin genau der
Obergriff auf die gesetzgebendeGewalt bestehen kannte.Worin aber zeigt
sich bei der Regierungsgewalt eine iuberdas ,,leereEntscheiden" hinaus
gehende Kompetenz desMonarchen? Auch 1820 darf derMonarch doch
nur im innerenund duBerenNotstand die Gewaltenteilung auflosen (Rph
1820, ? 278). Ansonsten ist die fiirstlicheGewalt imSinne derHegelschen
Organismusvorstellungsowohl mit den anderenGewalten verbunden als
auch von ihnen getrennt und steht mit ihnen in einem wechselseitigen
Abhangigkeits- und Abgrenzungsverhaltnis. Die Monarchie ist 1820
explicite keineWilkiirherrschaft.Der Monarch ist an seinGewissen, an das
Verfassungsganze und die Gesetze gebunden (Rph 1820, ? 278). Die
monarchische Gewalt setzt - unbeschadet ihrer Stellung als Anfang der
Gewalten - ,,dieanderenMomente voraus,wie jedes von diesen sie voraus
setzt" (Rph 1820, ? 285). In der ,,relativenSelbstandigkeitder dreiGewal
ten" liegt,wie Ilting selbst den Paragraphen286 iiberschreibt,die ,,objek
tiveGarantie derMonarchie". Summa summarumscheint auch 1820 der
Monarch bei Hegel mit der ,,letzten", aber eben auch ,,leeren" ,,Entschei
dungsgewalt"ausgestattet zu sein.
IltingsOberschrift fur den Paragraphen279 (Rph 1820) ,,DieUnableit
barkeit der monarchischen Gewalt. Das Gottesgnadentum" weckt irre
fiihrendeAssoziationen (Ed. II, 741). Selbst in dem so iiberschriebenen
Paragraphenist bei genauerLektiire feststellbar,daf3Hegel hier genausogut
wie

spater (Ed. IV, 681)


erw?hnenswert:
wird die Wahl
Die
332)

f?rstliche
und

kein

den Vergleich

In jeder Monarchielehre
des Monarchen
abgelehnt
ist sowohl
Gewalt
1818/19
feudales

?Privateigentum"

nur cum grano salis auf die Nicht


Hegels,

und

so auch

1818/19

(Ed. I, 332; II, 748; III, 767;


als 1820 kein ?Privaterbrecht"
? 277).
(RPh 1820,

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

und

1820,

IV, 680).
(Ed.

I,

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

235

Wahlbarkeit und letztlich auch nicht aus Niitzlichkeitserwagungenm6g


liche Begriindbarkeit des von ,,Natur" (qua Geburt) gerechtfertigten
Monarchen bezieht. Stattdessen sollte man bei Hegel eher von einem
Monarchen von spekulativenGnaden sprechen,dessen einzigeLegitimation
aus dem ,,Begriff"entnommen werden soll. Als solche ist die Hegelsche
Monarchielehre freilich nur begrenzt ,,liberal".Weder weiB Hegel sichvol
lig einig mit den liberalenVerfassungsforderungennoch wir sein orga
nischer Standestaat aus einemNaturzustand und einerVertragslehreabge
leitet, noch wird dieGewaltenteilung als solche aus ihrerKontrollfunktion
begriindet.Andererseits istHegels monarchischer Stindestaat selbst 1820
ein Rechtsstaat, der transpolitischeMenschenrechte achtet (Rph 1820,
? 209 A) und die EntscheidungsgewaltdesMonarchen durch die Gesetze
und die Verfassung beschrankt.Diese zweifellos konstitutionelleMonar
chie hat ihr eigentlichesBegriindungsproblem,unabhangigdavon,was man
nun als ,,liberal"oder ,,nicht-liberal"definiert, an anderer Stelle als es
IltingsThese vermuten lMt. Inkonsequentund fraglichscheint namlich zu
sein, wie

in einer Lehre vom

,,objektiven Geist",

in der von Stufe zu Stufe

,,Natur" in ,,Freiheit" sich verwandelt, auf der Hohe der ,,Sittlichkeit"


uberhaupt noch ein unmittelbaresNaturprinzipwie eine sich durchGeburt
legitimierendeErbmonarchieauftretenkann.Dies scheint ahnlich inkonse
quent wie der im ,,du13eren
Staatsrecht"bei Hegel dochwieder auftauchen
de Naturzustand. Aber auch diese systematische Problematik, welche
IltingsBehauptung der Unvereinbarkeit vonMonarchielehre und ,,Natur
recht" bei Hegel in einer anderenPerspektiveaufweisenkonnte, istmit der
Frage derAnpassung an die Restauration inkeinerWeise verkniipft.Sie ist
- wie alles zuvorGenannte - einProblem derHegelschenMonarchielehre
iiberhaupt.

2.Nebenargumente
2.1 Diskrepanzen zwischen der Standeschriftvon 1817 und der
Rechtsphilosophie von l820
2.1.1 Pro
Hegels Standortwechsel zwischen 1817 und 1820 liat sich nach Ilting
aus Unterschieden zwischen der Landstindeschrift von 1817 und der
Rechtsphilosophie von 1820 ,,leichtbelegen" (Ed. I, 34).Wahrend es 1817
heil3e, man miisse ,,den Beginn der franz6sischen Revolution als den
Kampf betrachten, den das verniinftigeStaatsrechtmit derMasse des posi
tivenRechts und der Privilegien ... einging" (Ed. I, 35), seheHegel 1820
in der Revolution ,,nur noch den Versuch, ,ganzvon vorne und vom Ge
danken anzufangen' und der Verfassung ,bloI das vermeinte Vernunftige
zur Basis

geben

zu wollen'"

(eb&.; Rph

1820,

5 258 A).

1817

feiefe

Hegel die Revolution noch als ,,Durchbruch"eines verniinftigenStaats


rechts;die Rechtsphilosophie von 1820 enthalte ,,einepositiveWiirdigung"
der Revolution ,,nichtmehr" (Ed. I, 35). Aus dem Lob der Revolution

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DISKUSSIONEN

236

und des ,,rationalen" Naturrechts werde so ein ,,Arsenal von Argumen


und die Vertei
ten", dessen sich ,,die Gegner des rationalen Naturrechts

diger uiberkommener,vorrevolutionarer Privilegien bedienen konnen"


(Ed. I, 33 f.).

2.1.2 Contra
An diesem Argument ist zutreffend, daBHegel 1820 die franz6sische
Revolution nicht expressis verbiswiirdigt. Aber damit ist schon alles ge
nannt, was an diesem Vorwurf richtig ist. Wie bei den angeblichen Wand
in
so halt auch hier die Kritik der Kontinuitat
lungen der Monarchielehre,
Hegels Denken nicht stand, wie dort so erweist sich auch hier das einfache

Entweder-Oderbei Hegel eher als ein Sowohl-Als-Auch.Bereits 1794 kri


tisiert er die ,,Schandlichkeitder Robespierroten"6, und schon die Revo
lutionsdialektik der Phiinomenologie des Geistes enthalt eine w6rtliche
,,positiveWiirdigung" der Revolution nicht mehr. Vielmehr wird 1807 als
Folge des abstrakten Freiheitsprinzips der Revolution dialektisch ent
wickelt,

was

im Fortgang

der Revolution

sichtbar wurde:

die Selbstzer

st6rung einer sich absolut verstehendenFreiheit, ihreUnfahigkeit, zu sta


bilen politischen

Losungen

zu kommen,

sowie der terreur17.

Andererseits bedeutet Hegels Kritik der franzosischenRevolution nie


eine Absage an ihreEmanzipation im Sinne eines einfachen Entweder
Oder. Wie

in der Phanomenologie

aus dem Scheitern

der Revolution

der

,,moralischeGeist" hervorgeht und Kant, Fichte und die Romantiker als


in ganz
so ist die Revolution
geistige Erben der Revolution
auftreten,
von 1820 eingegangen, mehr
enormem MaBe in die Rechtsphilosophie
von 1817. Denn wie zum ersten Mal die
noch als in die Landstandeschrift
so enthalt auch die Rechtsphilosophie
von 1820
von 1818/19
Vorlesung
in ,,Familie, biirgerliche Gesellschaft
die Einteilung
und Staat", die man

nicht verstehenwird, wenn man in ihr nicht quasi die begriffsgeschicht


lichen Friichte der Revolution erkennt. Hegel ,,erntet" sie nicht nur im
Begriff des ,,abstraktenRechts" und der ,,Moralitat",sondern vor allem
bei der Darstellung

der ,,biirgerlichen Gesellschaft",

in der fiir ihn Freiheit

und Gleichheit als Rechte des Menschen universalwerden. Auch wenn


Joachim Ritter die Bedeutung der Revolution furHegels Denken uiber
zeichnete (indem er von der biirgerlichenGesellschaft als der Revolution
,,imGrunde""8 sprachund die Abstraktheit des revolutionarenFreiheits
begriffes, den Hegel in der ,,konkreten Freiheit" des Staates aufheben
wollte,

somit unterschatzte),

so muf3 man

sich doch wundern,

daB Ilting

die handgreiflichenBeziige zwischen der franz6sischenRevolution und

am Heiligen
an Schelling
in: Briefe von und an Hegel, Bd. I, J.
16 Hegel
Abend
1794,
12.
Hoffmeister
1952,
(Hrsg.), Hamburg
6. Aufl.,
des Geistes,
17 Ph?nomenologie
1952,
Hamburg
J. Hoffmeister
(Hrsg.),
411-22.
und Politik,
in: Metaphysik
und die franz?sische
18 J. Ritter,
Revolution,
Hegel
a. Main
Frankfurt
1969, 227.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
dem ganzen Aufbau

der Rechtsphilosophie

237

hier genausowenig

erwahnt wie

Ritter selbst!.9
2.2 Die VeranderungenderVorreden zwischen 1818 und 1820
und dieVerschleierungder geschichtsphilosophischen
Perspektiven
2.2.1 Pro
ImVergleich der Texte von 1818/19 und 1820 dokumentiert sich fur
Ilting derWeg Hegels von einer zukuinftignoch zu realisierendenzu einer
bereits vorhandenenVernunft. HeiBe es 1818/19, die Versohnung von
Vernunft

und Wirklichkeit

habe nun

,,den Staat zum Bilde und zur Wirk

lichkeit der entwickeltenVernunft auszubilden" (Ed. I, 350), so lauteder


paralleleText 1820, daB die Vers6hnung ,,den Staat zum Bilde und zur
Wirklichkeit der Vernunft entfaltet" (Rph 1820, ? 360; Ed. I, 81). Die
Versohnung sei demnach keine ,,Aufgabe"mehr, sondern ,,objektivgewor
den". Und wie

so vielen vor ihm so gilt auch Ilting das Motto

der Vorrede

von 1820 (,,Wasverniinftig ist, das istwirklich; undwas wirklich ist, das ist
verniinftig")als die Formel einer sich akkomodierendenPhilosophie,wel
che die ,,bestehendenVerhaltnisse" einsegnet (Ed. I, 82).
2.2.2 Contra
Die Textdifferenzen zwischen der Homeyer-Nachschrift und der
Rechtsphilosophie von 1820 l6sen sich bei nahererBetrachtung auf. Ab
gesehen davon, daBderUnterschied zwischen ,,auszubildenhat" und ,,ent
faltet" nicht unbedingt den Unterschied zwischen einer noch zukunftigen
und einer bereits abgeschlossenenEntwicklung anzeigenmuB, hat Ilting
zwarAbschnitte der entsprechendenParagraphen,aber keineswegs direkt
vergleichbarePassagengegeneinandergehalten.Aus derRechtsphilosophie
von 1820 zitiert er tatsaichlichdie letzten Worte des ? 360, aus der
Homeyer-Nachschriftdagegen einen Satz, nach dem erst die noch zu reali
sierende Entwicklung vom mittelalterlichen Gegensatz von Kirche und
Welt, uiberden Feudalismus bis hin zurVersohnung von Kirche und Staat
geschildertwird. Selbst 1818/19 wird aber nach diesen Satzen auch von
dem ,,vollstiindigenPrinzip derVers6hnung" gesprochen: ,,Die letzteVer
s6hnung ist die Erkenntnis desVerniinftigen durch dieWissenschaft, daB es
ist als Staat

eins

und Religion

...

Verwirklichung

der Idee im Staate,

unbekiummertdarumwie das besondereBewuBtsein dieselbe fasse" (Ed. I,


351,

? 142 A).

Auch 1818/19 ist bei Hegel furdie ,,Wissenschaft"die an sich gesche


hene Vers6hnung Erkenntnis geworden, und dasNicht-Verstehen des be
sonderenBewuBtseins ist eine nur noch zufalligeDifferenz zwischen an
sich geschehener und gewuBterVers6hnung, eine Differenz, um die sich

19 Das
338

relative

Recht

der Ritterschen

These

sowie

ihre Kritik

bei Ottmann,

ff..

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Bd.I,

238

DISKUSSIONEN

dieWissenschaft nicht zu kiimmernhat20.Wie soilte furHegel die ,,Vers6h


nung" auch erst 1820 ,,objektiv"werden, wenn er seit Jena dieVerniinftig
keit derWirklichkeit in den Formen der ,,Entzweiung"begreifenwoilte?
Schon in Hegels Abkehr von der friihenPositivititskritik sowie in seiner
sich in Frankfurt vollziehendenWende zur Anerkennung des ,,Seins" ist
praformiert,was in Jena formuliertwird: das Begreifen der auch in der
,,Entzweiung" verwirklichten Vernunft. Bereits damals faUtHegel die
sch6ne Seele der Romantik, die protestantische Innerlichkeitund die Sub
jektivitat der Reflexionsphilosophie auf der einen und die ,,gottlose",ver
dinglichte Gesellschaft derModerne auf der anderen Seite als zusammen
geh6rige Pole der Entzweiung auf, welche selbstTeil des Lebens und des
Absoluten fur ihn geworden ist, quasi die Form, ,,in der sich unter den
Bedingungen der modernen Welt ihre urspriinglicheEinheit geschichtlich
erhdlt,21 . Kein Wunder,

daB schon die Verfassungsschrift

jene Feier der

bereits verwirklichtenVernunft und jene Sollenskritik enthalt, die Kritiker


wie Ilting mit den Jahren der Restauration in Zusammenhangbringen
wollen.

Bereits

von der Schrift

des Jahres 1802

heiBt es, sie habe ,,keinen

anderenZweck nochWirkung als dasVerstehen dessen, was ist", undwie


1820 leere Sollensforderungen und nur subjektive ,,Begriffe"die schon
realisierteVernunft nicht erfassen, so verhindernbereits 1802 Begriffe und
Zwecke,

welche

sich

,,zwischen

die Begebenheiten

und das

freie Auf

fassenderselben stellen", den ,,wahren"Friedenmit derWelt22.


Hegels in Jena ausformulierteWende zur Anerkennung der bereits
geschichtlich verwirklichtenVernunft, zu der die ,,Entzweiung"als posi
tiver Bestandteil der Versohnung gehort, macht erst seine zwischen ab
Bruch mit derHerkunft und restaurativerFeier der
strakt-revolutionarem
Vergangenheit

vermittelnde

Stellung

deutlich.

Und

noch

das beriichtigte

Motto der Vorrede von 1820 mul3 als zumindest doppeldeutige Formel
einer zwischen Revolution und Restauration ausgleichendenPhilosophie
gewuirdigt
werden. Ilting pr'ajudiziertdie Lektiire,wenn er dieOberschrift
,,Die Verniinftigkeit desWirklichen" wahlt (Ed. II, 70). Hier mujBte zu
gleich stehen: ,,DieWirklichkeit derVernunft"! Freilich ist damit wieder
der Punkt erreicht, an dem weder bloBe Textvergleiche noch historische
Hinweise weiterhelfen. Die noch ausstehendenProbleme des genauen Sinns
20

In diesen
vom
die Worte
Priesterstand
der
?isolierten
Zusammenhang
geh?ren
zu ??berlassen"
der es der ?zeitlichen,
Philosophie",
empirischen
Gegenwart"
aus ?ihrem
herauszufinden
?ber Philosophie
der
hat,
Zwiespalt"
(Vorlesung
in: S?mtliche
H. Glockner
Werke,
Religion,
Jubil?umsausgabe,
[Hrsg.], Bd. XVI,
um die bereits
Cannstatt
sein Wissen
355 f.), eben weil
1965,
Stuttgart?Bad
erreichte
sich nicht um das besondere
Bewu?tsein
bem?hen
mu?.
Vers?hnung
zu Recht
diese Passagen
als Hinweise
auf Hegels
Ilting deutet
indirekt-praktische

von
sie aber
leider
nicht mit
der Vorlesung
(Ed. IV, 60 f.), bringt
in Verbindung.
1818/19
zu verweisen,
von dem das Zitat
21 Hier w?re wieder
auf Ritter
stammt
(a.a.O.,
ebenso
auf G. Rohrmoser,
und Verdinglichung,
G?tersloh
214),
Subjektivit?t
1961.
a. a. O., 25 (die ganze Seite).
22 Die Verfassung
in: Habermas,
Deutschlands,
Theorie

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

239

der Identitat von Vernunft undWirklichkeit sowie die Frage nach einer
endgeschichtlichen oder (zwar zeitlich nicht fixierbaren, aber vielleicht
grundsiitzlichen)Akkomodationstendenz des Systems werden sich nur
l6sen lassen,wenn sowohl die Ergebnisse der theologisch-politischenDeu
tung von Rosenzweig iuberRohrmoser,Maurer bis zu Theunissen als auch
die linkshegelianischen
Argumente von dem sich (trotz progressiverdialek
tischer Methode)

akkomodierenden

System

aufgenommen

werden.

2.3 Korrekturenan derNaturrechtslehre


2.3.1 Pro
Hegel hat nach Ilting die Differenz zwischen ,,materialemNaturrecht
und materialem positivenRecht", die fiir ihn 1818/19 noch bestehe (Ed. I,
78), 1819/20 und 1820 eingeebnet. Rothe berichtet in einem Brief an
seinen Vater, dal3Hegel 1819/20 ,,ein eigentlichesNaturrecht" als eine
vom ,,positivenRecht" ,,toto genere" verschiedene Rechtssphare nicht
,,statuiere"und er dem Menschen auBerhalbdes Staates ,,keinRecht"
zuschreibe (Ed. II, 8 f.). 1820 behauptet Hegel, Naturrecht und positives
Recht seien ,,nicht einander entgegengesetzt und widerstreitend" (Rph
1820, ? 3 A). Er leugnenun einenm6glichen Gegensatz ,,imHinblick auf
seine Zeit" (Ed. I, 79), wahrend er 1818/19 noch diktiert habe: ,,dasdem
Inhalt nach Positive kann vernunftwidrig und unrechtlich sein" (Ed. I,
238).
2.3.2 Contra
Ilting selbst sieht sich gen6tigt, seinArgument abzuschwiichen.Er ver
weist selbst noch auf den ? 3 (Rph 1820), der eine Differenz zwischen
einer zwar aus historischen ,,Umstanden"erklirlichen und ,,konsequen
ten", gleichwohl aber ,,anund fur sich unrechtlichenund unverniinftigen"
Rechtsinstitution anmeldet.Das abgeschwachteArgument lautetnun,He
gel habe sich 1820 ,,gehuitet",den Unterschied zwischen ,,einergeschicht
lichen Entwicklungsstufe und dem ,an und fur sich Verniinftigen und
Rechtlichen' herauszuarbeiten"(Ed. I, 79).
Nun liiBtschon das umformulierteArgument Iltings die Folgerung zu,
daI3Hegel einen Unterschied zwischen zeitbedingten Institutionen und
dem Rechtlichen iuberhauptzumindest nicht ausschlieBt.Dariuberhinaus
wird

aber 1820

so gut wie

1818/19

die Differenz

zwischen

dem

,,posi

tiven" (und das heii3t furHegel immerauch dem zufalligen,willkiirlichen,


nicht vollig durchVernunft bestimmbaren)Recht und dem Recht an sich
benannt:

,,das, was Gesetz

ist, (kann)

in seinem

Inhalt noch von dem

verschieden sein,was an sichRecht ist" (Rph 1820, ? 212)23. Freilich sind


Naturrecht und positives Recht furHegel nie ,,toto genere" verschieden.
Auch

kennt Hegel

in der Tat kein Naturrecht,

23 Vgl. auch ? 214 und S 216


?absolut

fertigen'*

in dem ein Einzelner

vor

(Rph 1820). In letzterem die Ablehnung eines

Gesetzbuches.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

240

DISKUSSIONEN

politische Naturzustands- und Vertragsrechte besaiBe.Aber wenn Hegel


damit dem Einzelnen
auch keine Rechte
erkennt, so ist dies keine restaurationsbedin

,,auBerhalb des Staates" zu


te Lehre, sondern eine Folge

seines seit Jena vorliegendenAristotelismus , der denMenschen im klas


sischenSinne als Dciov7roXtrw6vversteht.Andererseits istHegels politische
Philosophie ein modernisierter Aristotelismus, der die Okonomie in Fa
milienlehre und Nationalokonomie, die Ethik inSittlichkeit undMoralitat
und die Politik in die Lehre von Staat undGesellschaft trennt,um so dem
modernen Subjekt sein Recht zu verschaffen, das - kurz gesagt- das sich
in einem konkreten Staat realisierende
Menschen- und Biirgerrecht ist25.
Es spricht far IltingsArgumentation, daB sich ihm die Behauptung der
Reduktion des Naturrechts auf das positive Recht nicht zur eindeutig fal
schen These von der spiegelbildlichenAkkomodation der Hegelschen
Rechtsphilosophie an die preuBischenZustande undGesetze verkiirzt.Der
Hegelsche Staat spie2elt Preul3en selbst fur Ilting nicht ,,in allen Einzel
heiten" (Ed. I, 109) .Eher mii3te man von Hegels Begreifen des ,,moder
nen Staates" reden (ebd.).Auch greift Iltingdie von Hegel 1827 erwahnte
Unterscheidung von ,,Wirklichkeit"und ,,Dasein" (qua ,,Existenz" und
,,Erscheinung")auf, nach der nicht alles ,,Existierende"den emphatischen
Namen der ,,Wirklichkeit"verdient27.Zwarm6chte IltingHegel dennoch
ein ,,Verschweigen"der Differenz zwischen dem modernen Vernunftstaat
und der noch herrschendenUnvernunft seinerZeit anlasten (Ed. I, 111),
und auch die Unterscheidung vonWirklichkeit und Existenz bedeutet ihm
letztlich nur eine ,,Bagatellisierung"(Ed. IV, 49) des herrschendenUn
rechts im Namen des schon verwirklichtenRechts an sich. Aber man
gewinnt am Ende doch den Eindruck, daB sich Iltingszunachst nach einer
Anpassung

an PreuBen

klingende

These

ein wenig

zur Behauptung

eines

Konformismusmit derRealitat desmodernen Staates uiberhaupt


weitet, zu
einer fur die Hegeldeutung in jedem Fall fruchtbarerenPerspektive, von
der es -

das ware

zu hoffen

vielleicht

sogar nur ein kleiner Schritt

sein

k6nnte zur Diskussion der Akkomodation als einem Problem des Hegel
schen Systems, nicht der Rechtsphilosophie in einer bestimmten histo
rischenKonstellation.

24 Wir

Aufsatz
verdanken
?ber den Aristotelismus
Ilting einen ganz ausgezeichneten
warum
des Jenenser
Es bleibt
fr?here Arbeit
nicht
diese
unverst?ndlich,
Hegel.
zum Verst?ndnis
auch der sp?teren
Position
wurde.
K.-H.
genutzt
Ilting,
Hegels
mit
der aristotelischen
in: Philosophisches
Politik,
Auseinandersetzung
Hegels

Jahrbuch, 71 Jg. (1963/64) 38 ff.


von M. Riedel
a. a. O., 306
sowie Ottmann,
die verschiedenen
Studien
26 Das
das auf die von Hegel beschriebenen,
sogenannte
?Differenz-Argument**,
in Preu?en
Institutionen
wie ?ffentlichkeit
1820 noch gar nicht vorhandenen

25 Dazu

27

ff.
aber

den Konstitutiona
und der Rechtspflege,
St?ndeverhandlungen
Schwurgerichte,
eine solche Behauptung
leicht widerlegen,
k?nnte
lismus und ?hnliches
verweist,
a. a. O., 83, 202, 230 f. u. ?.
siehe Ottmann,
a. a. O., 81,105,197
?ber
dieses Argument
ff., 213, 216 u. ?.
Ottmann,

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

der

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

241

2.4 Die Auseinandersetzungmit Fries


2.4.1 Pro
Eigentlich seit Erscheinen der Rechtsphilosophie von 1820 ist Hegels
Polemik gegen denWartburgrednerFries als ein Indiz seinerServilitIt und
seinerWende zur Restauration gewertet worden. Auch Ilting erblickt in
dieserAuseinandersetzungmit dem bereits seinesAmtes enthobenenFries
,,ein bedauerlichesBeispiel politischerWillfahrigkeit" (Ed. I, 74), ja sogar
eine Opferung des Rechtsstaates auf dem Altar des ,,Polizei-und Obrig
keitsstaates" (Ed. I, 75). Was Hegel an Fries kritisiere (dessenForderungen
nach ,,echtemGemeingeist" sowie nach einer Organisation des offent
lichen Lebens ,,von unten aus dem Volke"), stimmemit den Steinschen
Reformbestrebungen iubereinund k6nne nur bei restaurativenKraften
Miffallen erregen.Wiihrend Hegel sich noch 1818/19 darauf beschranke,
,,dasRecht auf Entlassung politisch unerwiinschterBeamter ... zu ver
teidigen",m6chte er 1820, daB davon auch Gebrauch gemacht werde
(Ed. I, 76). Als AnlaB3genuige ihm die AuBerung potentiell gefahrlicher
,,Meinungen", gegen die er - ganz im Sinne der Karlsbader Beschltisse fordere - ohne die Einschal
polizeiliche und administrative MaBnahmen

tungderGerichte.
2.4.2 Contra
Ilting hat selbst auch dieses Argument relativiert.So teilt Hegel nicht
die bei Fries

zu vermutende

und von

seinem Anhanger

de Wette

aus

gesprochene positive Beurteilung derMordtat Sands, so hatHegel auch fur


Ilting ein sachlichesRecht, sich von den ,,nationalen", ,,demokratischen"
Idealen der Burschenschaften, ihrer ,,Gesinnungsethik"und ihremnaiven
,,Irrationalismus"abzugrenzen (Ed. I, 72 f.). Worin liegt dann aber die
Akkomodation?
Sicher, Hegels Polemik

gegen den bereits verfolgten

Fries ist eine in der

Zeitsituation von 1820 bedauerlicheEntgleisung (,,Hegel'skicking a man


already down")28, zumindest ein Zeichen mangelnder Kollegialitat und
geschmackloserMaBlosigkeit29.Auch den Hinweis auf die zu Recht er
folgte Entlassung kann man wie Schleiermacher fur ,,erbarmlich"halten
(Ed. I, 63). Ob daraus aber folgt, daBHegel die Einschaltung von Gerich
ten ablehnt, ist bereits eine h6chst fragwiirdige
Dehnung derTatsache, daB
Hegel

die Gerichte

nicht erwihnt. Wie Hegel

in seinem HaB auf den alten

Konkurrenten Fries iiberdas Ziel hinausschieBt,mag man darausersehen,


daB er bei diesem sogarkritisiert,was er selbst preist, ,,daBvon unten, wo
28

So

S. Hook,
Hegel's
Apologists,
1970, 94.
(ed.), New York
29 Da?
dies nicht der ganze Hegel

in: Hegel's

Political

Philosophy,

W.

Kaufmann

und Avineri
durch
ist, l??t sich nach d'Hondt
Eintreten
f?r seine verfolgten
seine finanzielle
Sch?ler
und durch
Unter
Hegels
f?r den entlassenen
vermuten.
de Wette
in seiner Zeit.
st?tzung
J. d'Hondt,
Hegel
Berlin
Berlin
104 ff.; S. Avineri,
of the Mo
1818-1831,
1973,
Theory
Hegel's
dern State, Cambridge
f.
1972,130

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

242

DISKUSSIONEN

das biirgerliche Leben concret


ist, dasselbe auf concrete Weise
regiert
werde"
(Rph 1820,
dieser psychologischen
angesichts
? 290). Gerade
Situation
sollte man die moralische Beurteilung
des Falls keineswegs mit
der politischen und die Problematik der Vorrede nicht mit der des Gesamt
werks von 1820 verwechseln. Ein Verrat des Rechts- an den Obrigkeits
staat lage ja nur dann vor, wenn Hegel die Gewalt der Gerichte im Text der

Rechtsphilosophie der Weisungsbefugnis der Exekutive untersteilte, was


nicht

der Fall

ist. Und

schlieBlich

hat auch die Frieskritik

in Inhalt und

Form ihrevor-restaurativeVorgeschichte. Bereits in einemBrief von 1811


fallen mit Bezug auf Fries sechsmal
der Logik
keit"3M, die erste Auflage

die Worte
polemisiert

,,seicht" und ,,Seichtig


gegen Fries mit genau

demselben Ausdruck31, und eine Ablehnung der Gesinnungsethik, des


Irrationalismusund einer Politik terroristischerPropagandatatengeht be
reits wieder

auf Jena,

zum Teil

sogar auf fruhere Jahre zuriick, als Hegel

den Terror der Revolution ablehnt, die gesinnungsethischenMomente der


Kantischen

Ethik und die Gefiihlstheologie

verwirft.

III.Die angemesseneDiskussionsperspektive:
Akkomodation als Problem des Systems
Ilting hat historisch-philologisch zu beweisen versucht, was sich nur
durch eine Analyse

des Systems

nachweisen

lieB3e.Ohne

die Aufnahme

der

theologisch-politischen Hegeldeutung, ohne die Diskussion der links


hegelianischenKritik an einer moglichen Systemtendenz zurAkkomoda
tion (die man aus dem Obergewicht der Hegelschen Theorie iiber die
Praxis, aus der Endgeschichtlichkeit des Systems und aus der Sollenskritik
abzuleiten

suchte) wird

sich eine angemessene

Ebene der Diskussion

nicht

finden lassen.Freilich, Ilting hat denOrt der systematischenAuseinander


setzung

von vorneherein

den noch

folgenden

Kommentarbinden

vorbe

halten. Insofern sind die geduB3erten


Einwande ,,Zwischenbemerkungen",
die nur einen Autor

treffen, der sich zu einigen systematischen

Interpreta

tionsfragennoch gar nicht geduBerthat. Die bisherigeBegriindung seiner


These diirfte allerdings auch wiederum nicht ausreichen, um die Behaup
tung vom Standortwechsel
Hegels plausibel zu machen. Mit einem gewissen
Recht lieBe sich Iltings These sogar auf den Kopf stellen, sieht man die in
im Vergleich zu den Berliner Jahren viel ,,illiberalere" Lehre Hegels.
Jena
Denn bereits in Jena gehort zu Hegels Philosophie die Kritik der Vertrags
die Erbmonar
lehren, des individualistischen
Naturrechts
der Moderne,
chie, ein organischer Stiindestaat
(nach innen) und ein Machtstaat
(nach
auf3en). Verglichen vor allem mit der friiheren Jenenser Lehre ist alles, was
und vorliest, ungleich ,,liberaler", nicht zu
Hegel in Berlin veroffentlicht

30
31

an Niethammer
am 10.10.1811,
von und
an Hegel,
in: Briefe
Bd. I,
Hegel
a. a. O., 388 f., vgl. auch Hegel
an Paulus am 9. 10. 1814, a. a. O., Bd. II, 41 f.
schon K. Rosenkranz,
1. Aufl. N?rnberg
17. Hierzu
1812,
Logik,
Apologie
Hegels
1858, 35.
gegen Dr. R. Haym,
K?nigsberg

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ZUR KRITIK DES NEOHISTORISMUS

243

letzt deswegen, weil Hegel das Recht des Geistes im ,,Natur"-Recht,die


Trennung derMoralitat von der Sittlichkeit sowie die Emanzipation der
Gesellschaft vom Staat spiter besser zurGeltung bringt.Das Problem der
Akkomodation lilt sich durch drei Vorgehensweisen nicht l6sen, nicht
durch die Suche nach einer zeitlich fixierbarenAnpassung, nicht durch die
Er6rterungmoralischer Probleme und schlieB3lich
nicht durch bloB3eText
vergleiche.Nur als Problem des Systems liBt sie sich adaquatdiskutieren.
Auf die Kommentarbande Iltingsdarfman deshalbmit Spannungwarten.
Ilting hat sich durch seine Edition um die Hegelforschung verdient ge
macht. Es ware zu bedauern,wenn diesesVerdienst auchweiterhin durch
die Verbreitung einerThese geschmilertwiirde, dieHegel zuUnrecht eines
,,Standortwechsels"verdachtigt.

ZUR KRITIK DES NEOHISTORISMUS


vonJorn

Bochum

Riisen,

1. Problemlage
Hermann Liibbes Buch ,,Geschichtsbegriffund Geschichtsinteresse.
Analytik

und Pragmatik

der Historie"

ist eine systematische

Zusammen

fassung und Ausarbeitung seiner zahlreichenArbeiten zur Theorie der


Geschichte'. Es will als ,,Apologiedes Historismus in seineruniiberholten
epistemologichenund kulturellenSubstanz" (7) gelesenwerden und steht
in einerReihe mit OberlegungenvonHistorikern, dasErbe desHistorismus
neu zur Geltung zu bringen
in ihrerWissenschaft
Angesichts der Tatsache, daB sich am Historismus schon seit langem der
Streit um Eigenart und Funktion des historischen Denkens entziindet hat,

nimmt sich eine philosophischeErneuerungdesHistorismus auf den ersten


Blick widerspriichlichaus.
Fur die Geschichtswissenschaft stelit der Historismus eine Epoche in
ihrergeschichtlichenEntwicklung dar, in der die StandardsderQuellen
kritik und der hermeneutischen Interpretation entwickelt worden sind,
hinter die nicht mehr zuriickgegangenwerden kann. Zwar reklamiertsie
diese Standardsauch fur die gegenwartigeGeschichtsforschung,doch halt
sie sie fur erganzungsbediirftigdurch sozialwissenschaftlicheTheorien und
1 Hermann

L?bbe:
Geschichtsbegriff
matik
der Historie.
Basel, Stuttgart
aus diesem Buch durch
Seitenangaben
2 Hier vor allem: Thomas
Nipperdey:
Eberhard
J?ckel u. Ernst Weymar
Zeit. Stuttgart
1975.

und

Geschichtsinteresse.

(Schwabe)
im Text
Historismus
(Hrsg.):

Die

1977.

und Prag
Analytik
Zitate
werden

(Im Folgenden

belegt.)
und Historismuskritik
Funktion

der Geschichte

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

in:
heute,
in unserer