Sie sind auf Seite 1von 117

Die Nomination sprachlicher Entitten

mittels Anfhrungszeichen
Magisterarbeit im Fach Philosophie
an der Universitt Duisburg-Essen

vorgelegt von
Jan Schreiber

Essen, im November 2004

Erstgutachter:
Professor Dr. Dr. h. c. C. F. Gethmann

Inhalt
0

EINLEITUNG .................................................................................................................................................................4
0.1
0.2
0.3
0.4

Wrter und Dinge ...........................................................................................................................................4


Problemexposition ..........................................................................................................................................8
Problemhistorie .............................................................................................................................................14
Zur Vorgehensweise .....................................................................................................................................16

ANFHRUNG IN DER SPRACHPHILOSOPHISCHEN DISKUSSION .....................................................................................18


1.1
Identittskonzeptionen ..................................................................................................................................18
1.1.1 Die scholastische Theorie der materialen Supposition..................................................................................18
Bedeutung und Supposition ..........................................................................................................................18
Die Hauptunterscheidungen der Suppositionen ............................................................................................20
Die suppositio materialis...............................................................................................................................21
Kritikpunkt I: Grammatische Integration ......................................................................................................25
Kritikpunkt II: Umkehrbarkeit ......................................................................................................................28
1.1.2 Anfhrungszeichen als Mittel der Desambiguierung ....................................................................................30
Anfhrung bei Frege .....................................................................................................................................30
Wiederaufnahme unter normalsprachlichen Vorzeichen ..............................................................................35
Kritikpunkt I: Zwischensprachliches Anfhren ............................................................................................36
Kritikpunkt II: Jeder Ausdruck wird ein bezeichnender singulrer Term .....................................................37
1.1.3 Zu den Sachen selbst: Die Lagado-These .....................................................................................................38
Die These ......................................................................................................................................................38
Searles Argumentation..................................................................................................................................39
Kritikpunkt I: Searles vermeintliche reductio ad absurdum .........................................................................41
Kritikpunkt II: Grammatische Willkr..........................................................................................................41
Kritikpunkt III: Kein Gewinn gegenber der ostensiven Bezugnahme.........................................................43
1.2

Die Eigennamenthese....................................................................................................................................45
Tarskis These und Anscombes Paradox........................................................................................................45
Abschwchung I: Mehrdeutigkeit von 'Eigenname' ......................................................................................46
Abschwchung II: Nicht-Extensionalitt ......................................................................................................47
Kritikpunkt I: Konventionalitt.....................................................................................................................47
Kritikpunkt II: Unendlichkeit von Sprachen .................................................................................................48
Kritikpunkt III: Die Eigennamenthese kollabiert in eine der anderen Thesen ..............................................49

1.3

Die Kennzeichnungsthese .............................................................................................................................50


Beschriebene Zeichenreihen .........................................................................................................................50
Quantifikation in Anfhrungen .....................................................................................................................51
Kritikpunkt I: Das Anfangsproblem..............................................................................................................52
Kritikpunkt II: Eindimensionalitt ................................................................................................................52

1.4

Die Ostensionsthese ......................................................................................................................................53


Kernaussagen ................................................................................................................................................53
Zum Begriff der Ostension ...........................................................................................................................54
Type und Token: Ein Abstraktionsschritt .....................................................................................................57
Gestaltgleichheit von Ausdrucksvorkommnissen I: Atomistische Herangehensweise...............................61
Gestaltgleichheit II: Holistische Kritik.......................................................................................................63
Gestaltgleichheit III: Carnaps syntaktische Gleichheit .................................................................................64
Weiterungen: Varieties of quotation...........................................................................................................65
Misslungene Kritiken I: Iterierbarkeit...........................................................................................................67
Misslungene Kritiken II: Anfhrungen und Redehandlungen.......................................................................68

1.5
Zwischenresmee und Ausblick ...................................................................................................................73
1.5.1 Resmee........................................................................................................................................................73
1.5.2 Ausblick: Flucht vor der Nicht-Extensionalitt.............................................................................................76
Zum Begriff der (Nicht-)Extensionalitt.......................................................................................................76
Zwei Strategien: Topisierung vs. verfeinerte Analyse ..................................................................................77
Anfhrung und intensionale Kontexte ..........................................................................................................78

FORMALISIERTE METASPRACHEN ..............................................................................................................................84


2.1

Vorbereitende berlegungen ........................................................................................................................84


Verfahren der Sprachkonstitution .................................................................................................................85
Auswahl eines Verfahrens.............................................................................................................................90

2.2

Eine Theorie der Konkatenation: Die Protosyntax  ...................................................................................93


Identitt von Verkettungen (Tarskis Law) ................................................................................................95
Assoziativitt der Verkettung........................................................................................................................95
Atombegriff ..................................................................................................................................................96
Ausschluss der leeren Zeichenfolge..............................................................................................................97
Zeichenfolgen ...............................................................................................................................................97
Echter Teilausdruck ......................................................................................................................................98
Unechter Teilausdruck ................................................................................................................................ 102
Substitution ................................................................................................................................................. 104
Tilgung........................................................................................................................................................ 105
Exkurs: Konkatenation und Arithmetik ...................................................................................................... 108

2.3

Leitintuitionen zur Anwendung von  ....................................................................................................... 110

LITERATURVERZEICHNIS ................................................................................................................................................ 112

Komm, erstes Wort,


langersehntes,
Geschenk du der Gtter, die
den Dichter bedenken mit
herrlichen alten Weinen
wie dem von Castiglioncelli
und mit
herrlichen ersten Worten
wie
Komm, erstes Wort.
(Robert Gernhardt)

0 Einleitung
0.1 Wrter und Dinge
Nennt mich Ismael, lautet der erste Satz von Herman Melvilles Moby Dick. So
unscheinbar und alltglich er auch wirkt, enthlt er doch eine sprachliche Besonderheit:
Der Erzhler spricht mit ihm offenkundig ber seinen Namen. Aber er tut es nicht,
indem er dem Namen 'Ismael' seinerseits einen Namen gibt (Bezeichnet mich, indem ihr
den Euch bereits bekannten Gegenstand Arthur Lupowitz verwendet); auch nicht, indem
er ihn durch eine Kennzeichnung identifiziert (Bezeichnet mich mit dem Namen, der in
der achten Auflage von Reclams Vornamenlexikon auf Seite 205 in der vierten Zeile
steht); und genauso wenig scheint von einer Zeigegeste Gebrauch gemacht zu werden
(Bezeichnet mich mit diesem Wort hier. L Ismael). Statt dessen, so mchte man sagen,
steht der Name 'Ismael' und mithin der Gegenstand, von dem die Rede ist, einfach da.
Die Besonderheit, die in dieser vorlufigen Diagnose zum Ausdruck kommt, ist der
Widerspruch zu dem, was man in vielen sprachphilosophischen Lehrbchern liest:
Danach muss erstens, wer ber einen Gegenstand sprechen will, diesen nominieren;
zweitens gelten die drei eben angedeuteten Weisen der Nomination (durch einen
Namen, eine Kennzeichnung oder durch Deixis) gemeinhin als die einzig mglichen.1
Fr die prototypischen Gegenstnde des alltglichen Umgangs Tische, Sthle,
Werkzeuge und hnliches gilt eine Selbstverstndlichkeit, die schon der Heiligung
durch Wittgensteinsche Autoritt bedarf, um berhaupt erwhnenswert zu erscheinen:
Die Gegenstnde kann ich nur nennen. () Ich kann nur von ihnen sprechen, sie
aussprechen kann ich nicht.2 Im Normalfall des Sprechens ber nichtsprachliche
Gegenstnde sind Gebrauch und Erwhnung zwei grundverschiedene Dinge: Wer einen

1
2

Exemplarisch: E. Tugendhat/U. Wolf, Logisch-semantische Propdeutik, Kap. 9.


L. Wittgenstein, Tractatus, 3.221; hnlich Aristoteles, Soph. el. 1, 165a 68, und A. Tarski, Die semantische
Konzeption der Wahrheit, S. 144. Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass Wittgenstein das Wort 'Gegenstand' in einem vllig anderen Sinne verwendet, als es hier geschieht. Im folgenden wird der denkbar weiteste
Gegenstandsbegriff zugrunde gelegt, der alles umfassen soll, was potentiell Thema (alias Gegenstand) der Rede
sein kann, also beispielsweise auch das Zusammentreffen einer Mondfinsternis und einer Gerichtsverhandlung
(Wittgenstein, Philosophische Bemerkungen, S. 137).

Hammer gebraucht, kann das schweigend tun, wer einen Hammer erwhnen will, tut
sogar gut daran, whrenddessen das Hmmern zu unterlassen.
Fr sprachliche Gegenstnde aber Zeichen, Wrter und Texte gilt der Wittgensteinsche Unaussprechlichkeitssatz im Normalfall gerade nicht. Diese Besonderheit knnte
man nach Laurence Sternes Romanfigur als 'Shandy-Eigenschaft' bezeichnen:
Es ist ein vorzgliches Glanzstck der Rhetorik (zumindest wars das, als die
Rhetorik zu Athen und Rom florierte, und wrds noch heute sein, wenn die
Redner Mntel trgen) den Namen einer Sache nicht zu nennen, wenn man
die Sache selbst bei der Hand, in petto und parat hat, um sie dann, husch, da
und dort zu prsentieren, wo es einem in den Kram pat.3
Die stndige Vorfhrbarkeit sprachlicher Gebilde ist freilich kein Zufall, sondern liegt
sozusagen in der Natur der Sache: Wenn speziell ber Sprache gesprochen wird, ist mit
dem Instrument der Verstndigung in aller Regel auch deren Objekt in Reichweite.
Die Frage, ob ein Ausdruck in einem bestimmten Zusammenhang (nur) als Instrument
oder (zugleich) als Objekt fungiert, kann in der Alltagskommunikation meist getrost
aufgrund des Kontextes entschieden werden. Die Eigenschaften, die von sprachlichen
und nichtsprachlichen Gegebenheiten ausgesagt werden, unterscheiden sich im allgemeinen so offenkundig, dass Missverstndnisse nicht zu befrchten sind. Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen: Die einer populren Kunstgeschichte4 entnommenen
Stze
(0-1) Art is first of all a word
(0-2) Its special qualities set art apart, so that it is often placed away from everyday
life, in museums, churches, or caves
sollen sicher nicht implizieren, ein Wort werde aufgrund seiner besonderen
Eigenschaften in Museen aufbewahrt. Demnach wird das Wort 'art' in (0-1) und (0-2)
augenscheinlich in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet. Akzeptiert man
Aussagen nach dem Muster von (0-1) als grammatisch korrekt und hlt an der Unterscheidung zwischen Bezeichnetem und Bezeichnendem fest, dann ist jeder Ausdruck
einer natrlichen Sprache systematisch ambig und kann je nach Kontext auch als seine
eigene Bezeichnung fungieren. Das ist gegen den Impuls, in Fregeschem Geiste die
sprachliche Unterscheidung von Verschiedenem einzufordern in den allermeisten
Fllen unschdlich. Oft reichen syntaktische berlegungen fr die Auflsung der
Ambiguitt aus: In
(0-3) Kunst kommt von knnen

3
4

L. Sterne, Tristram Shandy, bersetzt von Michael Walter, Frankfurt (Main) 1998, Buch III, Kap. XIV, S. 65.
H. W. Janson/A. F. Janson, A Basic History of Art, New York 1992, S. 9.

beispielsweise kann das Wort 'knnen' nicht in seiner normalen Funktion als Verb
stehen, wenn man unterstellt, dass es sich um einen grammatisch wohlgeformten Satz
des Deutschen handelt. Wenn solche grammatischen Grnde nicht gengen, werden
inhaltliche zum Tragen kommen. Im obigen Beispiel (0-2) kann es die empirische
Aussage sein, dass Wrter nicht (oder wenigstens nicht oft) auerhalb des Alltagslebens
plaziert werden, insbesondere nicht in Hhlen, Museen oder Kirchen.5
Das Beispiel macht aber auch deutlich, dass in die berlegungen, die zur Auflsung der
Ambiguitt anzustellen sind, ein Prinzip der Benevolenz6 eingeht, das nicht immer
unproblematisch ist. Es umfasst wenigstens die beiden folgenden Teilaspekte:
(i) Die Grammatikalitt der uerung muss unterstellt werden. Die Alltagserfahrung
zeigt aber, dass Regelverste paradoxerweise eher die Norm als die Ausnahme sind
zumindest, wenn man sich an den gngigen Wrterbchern und Grammatiken orientiert.
Vor allem, aber nicht nur gesprochene Sprache weist gemessen an normativen
Grammatiken oft erhebliche Mngel auf. In Lehr-Lern-Situationen muss Annahme (i)
sogar gezielt suspendiert werden.
(ii) In inhaltlicher Hinsicht besagt das Benevolenzprinzip u. a. folgendes: Wenn von
zwei Deutungen einer uerung genau eine einen Widerspruch zu berzeugungen
beinhaltet, die dem Sprecher sinnvollerweise zugeschrieben werden knnen, so ist
diejenige vorzuziehen, die die Konsistenz wahrt. Hier liegt das Missverstndnisrisiko
zunchst darin, dass man sich auf das Auftreten solcher Prima-facie-Widersprche nicht
immer verlassen kann: Erstens knnen Wrter genau wie nichtsprachliche Gegenstnde
beispielsweise lang, kurz, (un)gebruchlich, jemandem (un)bekannt etc. sein.7 Zweitens
besteht systematische Konfusionsgefahr, wenn eine Sprache ber mindestens zwei
Ebenen der Nomination sprachlicher Gebilde verfgt. In einem Satz wie
(0-4) [Das Wort] Ismael bezeichnet in dem eingangs zitierten Satz nicht [die Person]
Ismael, sondern [den Namen] Ismael
ist zweimal von Sprachlichem die Rede: von dem Namen 'Ismael' und seiner Bezeichnung. Von beiden kann immerhin mit Sinn (wenn auch nicht beide Male mit Recht)
gesagt werden, dass sie etwas bezeichnen, so dass die Unterscheidung zwischen Metaund Meta-Meta-Ebene zumindest schwierig wird. Flle, in denen sie unmglich wird,
sind leicht auszumalen.8 Allgemein kann man aus diesem Beispiel die Lehre ziehen,
5

7
8

Ein Beispiel aus der philosophischen Tradition, an dem das Gemeinte auch deutlich wird, ist das von Seneca als
kindische Albernheit gescholtene Sophisma: Maus ist eine Silbe. Die Maus aber benagt den Kse; also benagt
eine Silbe den Kse (Seneca, 48. Brief an Lucilius, 6). Vgl. allgemein R. Klockow, Linguistik der
Gnsefchen, Kap. III.2.2, bes. S. 42ff.
Das principle of charity ist vor allem durch W. V. O. Quine zu sprachphilosophischen Ehren gekommen (z. B.
in Word and Object, S. 59). Eine eingehende Untersuchung zum Thema findet sich bei O. R. Scholz, Verstehen
und Rationalitt, Frankfurt (Main) 22001, Kap. 15ff.
Weitere Beispiele bei Klockow, Linguistik der Gnsefchen, S. 49.
hnlich argumentiert R. Carnap, Logische Syntax, S. 109.

dass solche systematischen Unterscheidungsprobleme immer dann auftreten, wenn eine


Sprache LM als Metasprache (irgend) einer Sprache LO fungiert und zugleich selbst
nominativ geschlossen ist.9 Die LM-Nominatoren fr LO-Objekte knnten dann in LM
selbst nominiert werden. Dieser sprachphilosophisch besonders folgenreiche Fall tritt
dann ein, wenn eine natrliche Sprache wie Deutsch als Konstitutionssprache einer
formalen Sprache verwendet wird. Bei autonymem Gebrauch der metasprachlichen
Terme fr objektsprachliche Gebilde wren dann die Meta- und die Meta-Meta-Ebene
nicht mehr unterscheidbar; und zwar meist auch durch den direkten Kontext nicht, weil
ja auf beiden Ebenen von Sprachlichem die Rede ist: Es kann sowohl eine Ersetzung
von durch in [, , ]10 als auch eine Ersetzung von '' durch '' in '[, , ]' geben.
Auch umgangssprachlich bewhrte Einschbe wie 'das Zeichen ', 'die Formel [, , ]'
usf. knnten aus demselben Grund meist keine Abhilfe schaffen.
Darber hinaus muss das Benevolenzprinzip berall dort mit grter Vorsicht angewendet werden, wo grere Mengen von berzeugungen zu gleicher Zeit strittig sind.
Absurd oder evident ist etwas immer vor dem Hintergrund weiterer Urteile; wo Anlass
zu dem Verdacht besteht, dass das prdiskursive Einverstndnis klein ist,11 ist es in
einem etwas anderen Sinne gerade nicht benevolent, dem Diskurspartner kurzerhand die
eigenen berzeugungen unterzuschieben denn genau das geschieht im Normalfall bei
der Anwendung des Benevolenzprinzips. Vielleicht vertritt ja der Autor von (0-1) eine
unkonventionelle sthetische Theorie, der zufolge die Kunst wirklich ein Wort ist?
Paradeflle derart berkomplexer Diskurssituationen finden sich in der Philosophie.12
Um mit Blick auf die hier interessierende Thematik ein Beispiel zu geben, sei an
Gottlob Freges Kampf gegen den Standpunkt der formalen Arithmetik erinnert:
Die Eigenschaft der 1 z. B., mit sich selbst multipliziert sich selbst wieder zu
ergeben, wre eine reine Erdichtung; keine noch so weit getriebene mikroskopische oder chemische Untersuchung knnte jemals diese Eigenschaft an
dem unschuldigen Gebilde entdecken, das wir Zahlzeichen Eins nennen.13

10
11
12

13

Als 'nominativ geschlossen' werden hier solche Sprachen bezeichnet, die fr jeden ihrer Ausdrcke ber einen
Nominator verfgen. Die Metaphorik ist der Algebra abgeschaut; die Idee ist dabei, dass der Vorgang der
Nomination nicht aus der Sprache hinausfhrt, die Sprache also abgeschlossen unter der Operation der Nominatorbildung ist. (Vermutlich) erstmalig auf Sprachen bertragen wurde der Ausdruck von Alfred Tarski.
Der Klammerausdruck '[, , ]' ist ein metasprachliches Krzel fr 'das Ergebnis der Substitution von fr (die
Variable) in (der Formel) '.
Der Terminus 'prdiskursives Einverstndnis' stammt aus C. F. Gethmann, Ist Philosophie als Institution ntig?,
S. 298ff. Vgl. ders./Th. Sander, Logik und Topik.
Nach dem Philosophieverstndnis N. Reschers (The Strife of Systems, Pittsburgh 1985) gehrt es sogar geradezu
zum philosophischen Berufsalltag, Absurdes zu behaupten oder Evidentes zu bestreiten. Denn der besteht darin,
aporetische Cluster aus liebgewonnenen Alltagsberzeugungen aufzulsen, indem (mindestens) eine davon
bestritten wird. Dies macht die Anwendung des Benevolenzprinzips in der Philosophie hchst strungsanfllig,
weil dort immer dem Common Sense widersprochen wird.
Frege, Funktion und Begriff, S. 4.

Was unter anderen Umstnden ein geeignetes Mittel wre, eine von mehreren konkurrierenden Lesarten eines Satzes wie 'Die 1 ist eine Ziffer' auszuschlieen nmlich der
Widerspruch zu gut abgesicherten berzeugungen , wird hier als Argument gegen eine
philosophische Position (freilich in ihrer naivsten Form) ins Feld gefhrt.
Es ist wohl nicht zufllig Frege, der deshalb nachdrcklich fordert, zwei derart verschiedene Verwendungsweisen eines Ausdrucks auch sprachlich kenntlich zu machen.
Das Mittel der Wahl ist eine bestimmte, seither in Logik und Sprachphilosophie kanonische Verwendung von Anfhrungszeichen:
Man wird sich vielleicht ber den hufigen Gebrauch des Anfhrungszeichens wundern; ich unterscheide damit die Flle, wo ich vom Zeichen
selbst spreche, von denen, wo ich von seiner Bedeutung spreche. So
pedantisch dies auch erscheinen mag, ich halte es doch fr nothwendig. Es ist
merkwrdig, wie eine ungenaue Rede- oder Schreibweise, die ursprnglich
vielleicht nur aus Bequemlichkeit und der Krze halber, aber mit vollem
Bewusstsein ihrer Ungenauigkeit gebraucht wurde, zuletzt das Denken
verwirren kann, nachdem jenes Bewusstsein geschwunden ist.14

0.2 Problemexposition
Sich nun eigens mit dem Gebrauch von Anfhrungszeichen zu befassen, mag manchem
als exzentrische philologische Detailversessenheit erscheinen, von hnlicher philosophischer Relevanz wie die Beschftigung mit den Kommaregeln des Neuhebrischen.
Dieser Eindruck wird mglicherweise noch dadurch verstrkt, dass es sich bei Anfhrungsstrichen um Interpunktionszeichen handelt: Wer 'Sprache' hrt, denkt berechtigterweise zuerst an Gebilde oberhalb einer gewissen Mindestgre, wie Wrter oder
Stze; und in der Tat ist die Interpunktion im allgemeinen fr das Gelingen oder
Scheitern kommunikativer Vollzge von untergeordneter Bedeutung. Andererseits kann
man aber darauf hinweisen, dass sich beispielsweise die Logik durchaus mit der
Bedeutung des Kommas in 'Hans, Inge und Jrgen werden kommen' zu befassen hat,
oder die Sprechakttheorie mit der Bedeutung des Fragezeichens. Gerade das Beispiel
der Anfhrungszeichen zeigt auch, dass hier historische Zuflligkeiten am Werke sind:
Da sie erst im 17. Jahrhundert eine gewisse Verbreitung fanden, verwendeten
beispielsweise die Scholastiker als sogenanntes signum materialitatis kein Interpunktionszeichen, sondern (wenigstens bisweilen) ein dem betreffenden Ausdruck
vorangestelltes 'li' oder 'ly' eigentlich ein altfranzsischer Artikel, der etwa zu Beginn

14 Frege, Grundgesetze der Arithmetik, S. 4. Frege ist sicher nicht der erste, der die Anfhrungszeichen auf diese

Weise verwendet. H. B. Curry (Foundations of Mathematical Logic, S. 82) fhrt W. Wards Grammatik aus dem
Jahre 1765 als Vorlufer an; vgl. auch C. Weyers, Zur Entwicklung der Anfhrungszeichen. Dennoch sind Freges
Grundgesetze fr die Philosophie der locus classicus.

des 13. Jahrhunderts von der Strae in Paris () in den theologischen Hrsaal
gekommen ist.15 Weder die typographische Gre eines Zeichens noch sein Ort in der
Schulgrammatik sind daher ausschlaggebend fr seinen sprachphilosophischen Stellenwert, sondern seine Funktion.
Ein etwas tiefer schrfendes Gegenargument kann direkt an die in Abschnitt 0.1
vorgebrachten berlegungen anknpfen: Wenn die Diagnose zutrifft, dass (wenigstens
einige) philosophische Probleme sich durch eine spezifische Unbersichtlichkeit
auszeichnen, dann sollte in der philosophischen Fachsprache zwischen dem (normalen)
Gebrauch und der Erwhnung eines Ausdrucks sprachlich unterschieden werden, denn
Ambiguitten stellen ein vermeidbares Risiko dar. Damit aber werden Anfhrungszeichen oder leistungsgleiche Redemittel zum Bestandteil der philosophischen Sprache
und qualifizieren sich so als Untersuchungsgegenstand pro domo. Wer sich von Berufs
wegen mit der Therapie von Unklarheiten, Aporien, der Verhexung unseres Verstandes
durch die Mittel unserer Sprache16 befasst, ist gut beraten, zuvor wenigstens sein
intellektuelles Besteck in guten Zustand zu bringen, um es nicht selbst zum Infektionsrisiko werden zu lassen. So wenig, wie man einem Chirurgen trauen wrde, der
kurzerhand zum Taschenmesser greift, so wenig ist von einem Philosophen zu halten,
der sich unreflektiert auf alltagssprachliche Intuitionen verlsst.17 Und da die Philosophie Fragen nach ihrer eigenen Methode nicht an eine Meta- oder Protodisziplin
delegieren kann, die von philosophischen Problemen selbst unbelastet vor allen
Kontroversen erst abzuschlieen wre, muss sie ihren Werkzeugbestand, und das heit
ihre Sprache, selbst in Ordnung halten.
Es gibt nun eine ganze Reihe philosophischer Problemfelder, in denen speziell das
Sprechen von sprachlichen Gegebenheiten unmittelbare Relevanz hat, in denen also der
Gebrauch von Anfhrungszeichen nicht blo zufllig nebenher stattfindet, sondern
potentiell kritisch ist. Sie entstammen keineswegs nur der Sprachphilosophie und den
Disziplinen, die das Prfix 'Meta-' im Titel tragen,18 sondern den unterschiedlichsten

15 A. M. Landgraf, Dogmengeschichte der Frhscholastik, Bd. 1.1: Die Gnadenlehre, Regensburg 1952, S. 24. Ein

Beispiel findet sich bei Walter Burleigh, De Puritate Artis Logicae, S. 5: aut ergo accipitur hic li omnis
categorematice vel syncategorematice; zahlreiche weitere Belege bei Landgraf, a. a. O., Kap. I. In diesem
Zusammenhang ist auch an J. J. Feinhals Beobachtung zu erinnern, dass in einigen austronesischen Sprachen der
Gesichtsausdruck des Sprechers (la mine citative) die Erwhnung eines Ausdrucks signalisiert. Vgl. neuerdings R. Herring, Feinhals on Language. A Critical Reconstruction, Springfield 2003, Kap. 4.2.
16 Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 109.
17 Die Betonung liegt auf dem Wort 'unreflektiert': Es soll keineswegs gesagt werden, man knne Philosophie erst
dann ernsthaft betreiben, wenn eine ideale Sprache zur Verfgung steht. Das Votum zielt im Gegenteil darauf ab,
auch diejenigen sprachlichen Mittel nicht zu vernachlssigen, mit deren Hilfe ggf. erst ein Konsens darber erzielt werden knnte, welche Sprache denn als ideal zu gelten hat. Um O. Neuraths bekannte Metapher zu variieren: Auch die Planke, auf der man kniet, um eine andere festzunageln, sollte nicht ausgerechnet die morscheste
sein.
18 H. Albert, Ethik und Meta-Ethik, in: Archiv fr Philosophie 11 (1961), S. 28-63, beispielsweise vertritt die These,
dass diese Disziplinen (mit der bekannten Ausnahme der Metaphysik) die Sprache der jeweiligen 'Meta'-losen
Disziplin zum Gegenstand haben. Diese Ansicht scheint in jngerer Zeit allerdings an Boden zu verlieren.

Bereichen. In unsystematischer Auswahl seien genannt: die Wahrheitstheorie


(insbesondere in Gestalt der sogenannten disquotation theory), die Antinomienproblematik (insbesondere Grellings Antinomie und der klassische Lgner), die Analyse
propositionaler Einstellungen (zumindest bei bestimmten Herangehensweisen) sowie
die Reflexion auf bestimmte Argumentationsformen (Selbstbezglichkeiten, insbesondere retorsive Argumente), die im philosophischen Waffenschrank ihren angestammten
Platz haben.
Man kann diesem Argument noch eine sozusagen transzendentale Wendung geben, die
einem adquaten Verstndnis des Sprechens ber Sprache sogar eine hohe Prioritt
verleiht: Wer zugesteht, dass eine Aufgabe der Philosophie in der Klrung ihrer eigenen
sprachlichen Mittel besteht, wird es wohl fr ein legitimes Anliegen halten, sich
wiederum derjenigen Mittel zu vergewissern, mit denen sie dies tun kann.19 Indem diese
Arbeit das Sprechen von sprachlichen Gegebenheiten thematisiert, hat sie demnach
nicht einen beliebigen Bestandteil der philosophischen Sprache zum Gegenstand, wie
wenn sie von der Bedeutung des Wortes 'Substanz' handelte. Wer nach der Bedeutung
von 'Substanz' fragt, muss die von 'Substanz' bereits kennen. Insofern ist die Unterscheidung zwischen Gebrauch und Erwhnung methodisch fundamental was freilich
nicht heien soll, dass bis zur abschlieenden Klrung der hier aufgeworfenen Fragen
alle anderen ruhen mssten.
Auch wer sich (durch das bisher Gesagte oder anders) von der philosophischen
Relevanz der Frage nach der Funktion von Anfhrungszeichen und hnlichen
Redemitteln hat berzeugen lassen, hat damit aber noch nicht anerkannt, dass es sich
um eine offene Frage handelt: Wo soll denn ein Problem liegen, das nicht mit zwei, drei
Stzen zu lsen wre? Auf den ersten Blick mag es scheinen, als wre das Thema mit
Alfred Tarskis Erluterung zu dem von ihm geprgten Ausdruck 'Anfhrungsname'
erschpfend behandelt: wir bezeichnen nmlich mit diesem Terminus jeden Namen
einer Aussage (oder eines beliebigen anderen, sogar sinnlosen Ausdrucks), welcher aus
Anfhrungszeichen (dem links- und rechtsseitigen) und dem Ausdruck besteht, der
zwischen den Anfhrungszeichen steht und der eben das durch den betrachteten Namen
Bezeichnete ist.20
Das erscheint eindeutig genug. Von den folgenden Stzen:
(0-5) Rot ist eine Signalfarbe
(0-6) Rot ist einsilbig

19 M. Harth spricht in diesem Zusammenhang von einem Prinzip der Kohrenz zwischen metasprachlicher Praxis

und objektsprachlicher Theorie (ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache, S. 6).
20 Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 268f. Praktisch sinnidentisch heit es bei Quine,

Mathematical Logic, S. 23: The name of a name or other expression is commonly formed by putting the named
expression in single quotation marks; the whole, called a quotation, denotes its interior.

10

(0-7) 'Rot' ist einsilbig


(0-8) ''Rot' ist einsilbig' ist wahr
beispielsweise wre der zweite (und nur er) falsch, wenn man sich an die von Frege und
Tarski angedeutete Konvention hlt es sei denn, der Satz handelt vielleicht von Ismael
Rot, dem bekanntermaen wortkargen Ersten Maat des Walfngers USS Nantucket.
Der Versuch liegt nahe, eine derart einfach und formal erscheinende Konvention so,
wie sie ist, in eine explizit konstituierte Sprache zu bernehmen. Bewhrt hat sich in
diesem Zusammenhang die schematische Notation, bei der metasprachliche Variable als
sogenannte Mitteilungszeichen zwischen den in ihrer Verwendung zu reglementierenden (oder zu beschreibenden) objektsprachlichen Ausdrcken zu stehen kommen.21
Als Ansatz fr den Aufbau einer konstituierten selbstthemativen Sprache A sei daher
provisorisch festgelegt:
(R1)

Fr alle Ausdrcke von A soll gelten: wird in A durch bezeichnet.

Dabei ist zu beachten, dass die geschwungenen Anfhrungszeichen '' und '' Teil der zu
reglementierenden Sprache A sind und in der hier verwendeten Metasprache im
gegenwrtigen Zusammenhang nicht vorkommen; nur so ist die eindeutige Lesbarkeit
sichergestellt.
Eine geeignete Instantiierung wre beispielsweise
(0-9) '' wird in A durch '' bezeichnet .
Sei ferner metasprachlich festgelegt:
(D1)

der Konjunktor von A = '' .

Dann gelangt man zu dem beinahe gehaltvoll erscheinenden (wohlgemerkt immer


noch metasprachlichen) Satz
(0-10) Der Konjunktor von A wird in A durch '' bezeichnet .
So weit, so gut: Die verwendete Notation ist zwar nicht gerade bequem zu lesen, aber
sie scheint zu funktionieren. Trotzdem ist die Frage zu stellen, ob und wie sich die
Anfhrungszeichen in den grammatischen Rahmen von Standardsprachen einfgen. Im
Normalfall reicht es vllig hin, den syntaktischen Aufbau beliebiger molekularer
Gebilde nach dem Muster Operator Operand Operatum zu beschreiben:22 Durch
Anwendung eines n-stelligen Operators auf n Operanden der und der grammatischen
Kategorie resultiert ein Gebilde von der und der Art. Lassen sich Anfhrungszeichen fr

21 Die weitaus meisten Logiker machen von dieser Methode Gebrauch. Vgl. die detaillierten Betrachtungen unten

in Kap. 2.1.
22 C. F. Gethmann/G. Siegwart, Sprache, S. 577.

11

den Fall formaler Sprachen demnach als Operatoren auffassen, die bei Anwendung auf
einen Ausdruck beliebiger Kategorie einen Nominator erzeugen?
Der systematische Charakter ihres Gebrauchs legt das auf den ersten Blick nahe. Man
fhrt sich aber an einem Beispiel leicht vor Augen, weshalb das Operator-OperandPrinzip bei Anfhrungsnominatoren versagt.23 Denken wir uns die eben fingierte
Sprache A so erweitert, dass in ihr die Platitden (0-11) und (0-12) beweisbar werden:
(0-11) 1 ist ein atomarer Term
(0-12) 1 = 1 1
Bei sonst normaler Reglementierung wrde daraus aber die falsche Aussage
(0-13) 1 1 ist ein atomarer Term
folgen.
Dieses Versagen der Substitutivitt mag auf den ersten Blick undramatisch erscheinen.
Schlielich gibt es etwa in der Modallogik funktionsfhige Sprachen, die ohne sie
auskommen. Aber Sprachen mit einem Anfhrungsoperator wren nicht einmal (im
engeren Sinne) intensional, d. h. in ihnen wre die Substitution intensionsgleicher
Ausdrcke nicht uneingeschrnkt erlaubt.24 Denn solange zwei L-Ausdrcke und
sich durch irgendwelche in L ausdrckbaren Eigenschaften (z. B. durch ihre Gestalt)
unterscheiden, knnen sie auch bei gegebener Intensionsgleichheit innerhalb von
Anfhrungszeichen nicht unbesehen substituiert werden.
Das Prinzip der Ersetzbarkeit bei gleicher Intension hat aber wenigstens prima facie als
Minimalanforderung an eine ernstzunehmende Sprache einiges fr sich. Dass sich die
Bedeutung eines komplexen Ausdrucks aus der seiner Teilausdrcke eindeutig ergeben
muss, leuchtet als Bedingung dafr ein, dass unendlich (oder jedenfalls: unabsehbar)
viele komplexe Ausdrcke aus einem endlichen Vokabular gebildet werden knnen und
dennoch eine fixe Bedeutung haben. Daraus folgt aber, dass sich bedeutungsgleiche
Ausdrcke innerhalb eines komplexen Ausdrucks freinander substituieren lassen
mssen, ohne die Bedeutung des Gesamtausdrucks zu verndern.
Wer an diesem Kompositionalittsprinzip festhlt, wird das Vorkommnis des Zeichens
'1' in (0-11) gewhnlich als Ausdrucksteil statt als Teilausdruck auffassen und mithin
die Anfhrungszeichen nicht als Operator betrachten. Bleibt deshalb nichts anderes
brig, als die syntaktische Flinte ins Korn zu werfen? Ist die Ziffer '1' in '1' nur

23 Vgl. zum Folgenden Tarski, Wahrheitsbegriff, 1; besonders den Abschnitt zur Anfhrungsfunktion S. 274ff.

Wittgenstein hat sich etwa zur selben Zeit (ca. 1933) im sog. Big Typescript (S. 171) zu diesem Thema geuert,
und zwar im Zuge einer allgemeinen Kritik an der Mglichkeit der Sprachkonstitution, insbesondere mittels
Semantiken im Tarskischen Sinne.
24 Zur Terminologie: Im weiteren Sinne ist jede nicht extensionale Sprache intensional; im engeren Sinne wird der
Ausdruck fr die Flle reserviert, in denen die Bedingung der Extensionalitt nicht, aber die analoge Bedingung
mit Rcksicht auf Intension erfllt wird. (Carnap, Bedeutung und Notwendigkeit, S. 61)

12

aufgrund eines orthographischen Zufalls25 enthalten, ungefhr so wie das Wort 'laut'
in 'die lautere Wahrheit' oder das Zeichen '\' in 'N'? Tarski scheint diese Konsequenz in
der Tat gezogen zu haben, wenn er von Anfhrungsnamen spricht.26 Sein
sprachlogischer Deftismus machte trotz kaum bestreitbarer intuitiver Hrten Schule:
Lange Zeit dominierte er unangefochten die Logik-Lehrbcher.27
Es halten sich jedoch hartnckig Redegepflogenheiten, die mit dieser Lehrmeinung
schwerlich in Einklang zu bringen sind. Immer wieder stt man z. B. auf Reformulierungen von Tarskis Konvention , bei denen innerhalb von Anfhrungszeichen
Variable gebraucht werden:
(0-14) p ist wahr p .28
Wenn Anfhrungszeichen jede Substitution verbieten (und das wre normalerweise so,
wenn das innerhalb der Anfhrungszeichen stehende Zeichen bloer Ausdrucksteil ist),
dann wrde beispielsweise
(0-15) p ist wahr Schnee ist wei
eine korrekte Instantiierung von (0-14) darstellen. Kurzum: Jede Aussage wre mit 'p
ist wahr' quivalent. Das ist nicht nur gegen die mit diesem Aussagenschema zweifellos
verbundene Absicht; es htte auch sofort eine Inkonsistenz zur Folge, da fr das rechte
Vorkommnis von 'p' in (0-14) natrlich auch die Aussage 'Schnee ist nicht wei'
eingesetzt werden darf.
Andererseits gibt es viele Flle, in denen gerade ein konstanter Anfhrungs-Term
zustande kommen soll. So wre z. B. im Falle von
(0-16) p ist eine Aussagenvariable
die Substitution von 'p' durch eine Aussage mit unerwnschten Ergebnissen
verbunden.29
25 W. V. O. Quine, Three Grades of Modal Involvement, S. 159. In Aristotelischer Terminologie sind solche Vor-

kommnisse nicht (Int. 4, 16b 31f.).


26 Vgl. jedoch die relativierenden Bemerkungen hierzu unten, 1.2.
27 Quine, Mathematical Logic, S. 23ff.; Curry, Foundations of Mathematical Logic, S. 31; P. Suppes, Introduction

to Logic, S. 121ff.; H. Scholz/G. Hasenjaeger, Grundzge der mathematischen Logik, 7. Allmhlich scheint sich
das Meinungsbild zugunsten von D. Davidsons Ostensions-Theorie der Anfhrung zu verndern, wofr der
Exkurs ber Anfhrungszeichen im zweiten Band der Grundzge der Logik von W. K. Essler und E. Brendel
(S. 318ff.) ein erstes Indiz darstellt. Ausgesprochen heterodox ist A. Mennes Bezugnahme auf die scholastische
Suppositionslehre in seiner Einfhrung in die Logik.
28 Das Beispiel stammt aus Tugendhat/Wolf, Logisch-semantische Propdeutik, S. 226. Genauso Wittgenstein,
Grundlagen der Mathematik, S. 117, Tennant, The Taming of the True, S. 16, und Carnap, Die Antinomien und
die Unvollstndigkeit der Mathematik, S. 267. Beispiele mit analogen Problemen bei Alston, Meaning and Use,
S. 111, Tugendhat/Wolf, a. a. O., S. 141; ein extrem verwirrender Fall bei Schlossberger, Quoting, S. 335.
Explizite Vorkehrungen zur Verstndnissicherung trifft dagegen Reichenbach, Symbolic Logic, S. 12f. Bei
Tarski selbst findet sich zwar eine derartige Formulierung (Wahrheitsbegriff, S. 272), sie dient jedoch nur der
Illustration und wird ausdrcklich verworfen.
29 In der Alltagssprache werden natrlich keine Variablen verwendet; dennoch lsst sich hier ein hnliches Phnomen beobachten. Lange Zeit war es blich, vulgrsprachliche Ausdrcke auch innerhalb von Anfhrungszeichen
blo anzudeuten, etwa so: 'Er aber, sags ihm, er kann mich am A lecken! lauten die derben Worte, die

13

Doch nicht nur in Bezug auf die Frage, ob und ggf. wie Anfhrungszeichen oder in ihrer
Leistung hnliche Redemittel in explizit konstituierte Sprachen inkorporiert werden
knnen, besteht Klrungsbedarf. Das Thema Anfhrung bildet einen Schnittpunkt
formal- und normalsprachlicher Problemstellungen und berhrt ganz grundstzliche
Fragen nach der sprachlichen Bezugnahme auf Gegenstnde. Dies sollte das eingangs
formulierte Paradox verdeutlichen: Sind mit deiktischen Ausdrcken, Eigennamen und
Kennzeichnungen wirklich die Mglichkeiten ausgeschpft, oder ist fr Gegenstnde,
die die hier so genannte Shandy-Eigenschaft aufweisen, womglich davon auszugehen,
dass sie gar keiner Nomination bedrfen?

0.3 Problemhistorie
Die Haltung gegenber dem Shandy-Paradox bietet ein vages, aber hilfreiches
Kriterium fr eine erste Sortierung der in der Literatur diskutierten Vorschlge:30
(i) Wer akzeptiert, dass das Reden von sprachlichen Gegenstnden wesentlich von der
Shandy-Eigenschaft Gebrauch macht, insofern von eigener Art ist und sich nicht auf
eine der blicherweise unterschiedenen Arten der Nomination zurckfhren lsst, vertritt eine Variante der Identittsthese, deren Hauptkennzeichen die Gleichsetzung von
Zeichen und Gegenstand ist. Allerdings ist hier eine Unterdifferenzierung angezeigt.
(i-i) Frege und die Autoren der Scholastik31 begegnen sich in der berzeugung, dass
sprachliche Gegenstnde (in einem noch auszubuchstabierenden Sinne) in bestimmten
Kontexten fr sich selbst stehen, sich selbst bezeichnen. Diese Auffassung wird im
folgenden als 'Suppositionsthese' angesprochen.32 (i-ii) Die Betrachtungsweise hingegen, nach der das Sprechen von sprachlichen Gebilden gar keine Nomination erfordert,
weil das, wovon die Rede ist, selbst Teil des Satzes werden kann, wird als 'LagadoThese' bezeichnet.33 Am ausgeprgtesten findet sie sich bei J. R. Searle und R. T.
Garner, weniger deutlich bei N. E. Christensen.
(ii) Die andere Grobstrategie besteht darin, die Nomination sprachlicher Gebilde den
standardmigen Weisen des Bezeichnens anzugleichen, Anfhrungsnominatoren also
als Eigennamen, Kennzeichnungsterme oder ostensive Ausdrcke aufzufassen. Promi-

30
31
32

33

Goethe seinem Gtz in den Mund legt.' Mit etwas Phantasie lassen sich auch hier Flle ausmalen, in denen unklar
bleibt, ob jemand sich blo scheut, eine vorgefundene Obsznitt unkaschiert zu zitieren, oder ob das, was
zwischen den Anfhrungszeichen steht, tatschlich genau so (also mit Sternchen) im Text stand.
Ein tabellarischer berblick findet sich in Kap. 1.5.1.
Hier ist an erster Stelle Walter Burleigh, De Puritate Artis Logicae, zu nennen.
Sinnvoll wre auch die Bezeichnung 'Gebrauchstheorie' (A. Gnther, Der logische Status der Anfhrungszeichen), die aber schon anderweitig vergeben ist, oder M. Harths aussagekrftige Formulierung 'These der
kontextuellen Mehrdeutigkeit' (ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache, S. 42).
Die Bezeichnung 'Lagado-These' geht auf Robert Binkley (Quantifying, Quotation, and a Paradox, S. 273)
zurck und bezieht sich auf Jonathan Swifts Roman Gullivers Travels. Vgl. unten, S. 24.

14

nente Vertreter der Eigennamenthese sind u. a. Tarski und Quine, die Kennzeichnungsthese findet sich vor allem bei P. T. Geach und die Ostensionsthese am prominentesten
bei D. Davidson.
Die Klassifikation, die sich (abgesehen von der Unterdifferenzierung der Identittsthese) auch bei P. Saka34 findet, bietet freilich kaum mehr als einen heuristischen
Grobberblick; dafr allerdings ist sie recht hilfreich. Sie erhebt aber nicht den
Anspruch, besonders trennscharf zu sein. So unterscheiden sich beispielsweise die
Lagado- und die Ostensions-Konzeption nur in einem vergleichsweise subtilen Punkt,
so dass auch die Argumente, die man fr beide beibringen kann, sich weitgehend
berschneiden. Bei Christensen etwa wird deshalb nicht ganz klar, fr welche Option er
nun pldiert. Bei Quine dagegen finden sich Bemerkungen, die man im Sinne aller drei
angleichenden Konzeptionen deuten kann, usw. Ob die Klassifikation exhaustiv ist, ist
noch schwieriger zu beantworten. Sie scheint es immerhin in dem Sinne zu sein, dass
jeder, der berhaupt zu dem Problem Stellung genommen hat, begrndet mindestens
einer der Kategorien subsumiert werden kann.
Die Stellungnahmen zum Thema Anfhrung sind brigens sehr viel zahlreicher, als man
vermuten sollte: Die ersten Anstze zu einer systematischen Unterscheidung zwischen
(normalem) Gebrauch und (autonymer) Erwhnung von Ausdrcken finden sich bekanntlich in der mittelalterlichen Suppositionslehre, die nach einer langen historischen
Pause erst von Frege wieder aufgegriffen wird. Nach einer erneuten Pause steht mit
Tarskis Eigennamenthese, die er in seinen in den 1930er Jahren entstandenen Arbeiten
zur Semantik entwickelt, erstmals eine Alternative zur Identittskonzeption zur Verfgung.
Whrend das Thema zunchst vorwiegend in den Einleitungskapiteln von LogikLehrbchern abgehandelt wurde, melden sich etwa seit den sechziger Jahren verstrkt
auch Sprachphilosophen zu Wort. Meist ist die (sprachphnomenologisch in der Tat
bizarr anmutende) Eigennamenthese, die den in Anfhrungszeichen stehenden Ausdruck gegenber seiner metasprachlichen Umgebung radikal abschottet, dabei das Ziel
teils scharfer Kritik. Katalytisch wirkte dann v. a. Davidsons Aufsatz Quotation von
1979: Obwohl die dort vertretene Ostensionsthese schon lngere Zeit vorher wenigstens
angedeutet wurde, lste erst Davidsons Beitrag eine lebhafte Diskussion aus, die bis in
die allerjngste Vergangenheit reicht und durch Manfred Harths Dissertation ber ein

34 Quotation, S. 113. Fast genauso klassifiziert Harth, ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache, S. 32.

hnlich auch Davidson, Quotation; C. Washington, The Identity Theory of Quotation, S. 583 und M. GarcaCarpintero, Ostensive Signs, S. 253. Eine hnliche, in Einzelheiten aber abweichende Einteilung gibt die
berblicksarbeit von A. Gnther, Der logische Status der Anfhrungszeichen. Saka, Washington und Harth
verkennen jedoch die eigentliche Pointe der Lagado-These und behandeln sie als eine Variante der
Suppositionsthese, obwohl Searle und Garner explizit den Selbstbezug von angefhrten Ausdrcken ablehnen
(s. u., Kap. 1.1.3).

15

nicht-sprachliches Mittel der Sprache (im September 2003 mit dem Stegmller-Preis
ausgezeichnet) erstmals in monographischer Breite aufbereitet wird.
Dem normalsprachlichen Akzent der neueren Debatte ist es wohl auch zuzuschreiben,
dass die Eigennamen- und die Kennzeichnungsthese, die ersichtlich nicht als Deskriptionen der sprachlichen Praxis zu verstehen sind, kaum noch Beachtung finden.
Allerdings ist mit der Verlagerung des Diskurses von der Logik in die (normalsprachlich orientierte) Sprachphilosophie ein oftmals unreflektierter Themenwechsel verbunden, der bisweilen zu argumentativen Schieflagen fhrt: Keine der Konzeptionen sollte
so aufgefasst werden, als beanspruche sie, eine linguistische Theorie des Gebrauchs von
Anfhrungszeichen aufzustellen, deshalb fhren linguistik-affine Argumentationen oft
eher auf Abwege (vgl. unten, 1.4, S. 67).

0.4 Zur Vorgehensweise


Ziel dieser Arbeit ist, zwei ganz unterschiedlich geartete Bausteine zu einer
Explikation35 des Gebrauchs von Anfhrungszeichen bereitzustellen. Dabei interessiert
ausschlielich der Einsatz von Anfhrungszeichen zur Bildung von Nominatoren
(singulren Termini) fr sprachliche Objekte. Der problematisierende oder ironisierende
Gebrauch (sog. scare quotes) kann hier ebenso wenig Beachtung finden wie der (im
Deutschen namensgebende) Gebrauch als Zeichen des Zitierens. Vorauseilend wurde
von dieser intuitiv plausiblen Unterscheidung bereits Gebrauch gemacht: Im verstndigungssprachlichen Flietext dieser Arbeit dienen die franzsischen Gnsefchen
(Guillemets) dazu, Zitate und problematischen Wortgebrauch kenntlich zu machen,
whrend zur Nominatorbildung einfache Anfhrungszeichen oben (Hochkommata)
verwendet werden. Dabei wird zwischen der geschwungenen und der geraden Variante
normalerweise nicht unterschieden, d. h. sie werden als typographische Varianten
desselben Zeichens betrachtet. Dass gelegentlich beide Sorten vorkommen (siehe z. B.
S. 10 oben), dient i. a. nur der leichteren paarweisen Zuordnung bei iterativer Anwendung. Da hier immer wieder ber Ausdrcke gesprochen werden muss, die selbst
Anfhrungszeichen enthalten, lsst sich eine mehrfach geschachtelte Verwendung
bisweilen nicht vermeiden. Um den misbrauch der hszlichen dinger36 nicht auf die
Spitze zu treiben, wird oft auch von der Alternativkonvention Gebrauch gemacht,
erwhnte sprachliche Gebilde in eine neue Zeile zu schreiben, die von einer in runden
Klammern stehenden Ziffernfolge eingeleitet wird. Diese dient zugleich als Indikator
der Erwhnung und als Nominator fr den angefhrten Redeteil im weiteren Verlauf des
Textes.
35 Im (letztlich auf Carnap zurckgehenden) Sinne von G. Siegwart, Explikation.
36 So heit es im Artikel Gnsefu des Grimmschen Wrterbuches; Bd. 4, 1, 1, Sp. 1269.

16

In Teil 1 wird in Auseinandersetzung mit den einschlgigen sprachphilosophischen


Konzeptionen versucht, ein Verstndnis des Anfhrens in natrlichen Sprachen zu
entwickeln. Den interpretatorischen Leitfaden bei der Diskussion der Vorschlge geben
vier Kernfragen an die Hand:

Worauf genau soll gem der jeweiligen Konzeption mit einer Anfhrung (oder
einem anfhrungszeichenlosen quivalent) Bezug genommen werden?
Welche Art der Bezugnahme soll vorliegen?
Welcher Ausdruck ist es, der die Bezugnahme leisten soll?

Welche Rolle spielen dann (wenn vorhanden) die Anfhrungszeichen?37

Insbesondere bei den reduktiven Konzeptionen stellt sich berdies die nichttriviale
Frage, wie die jeweilige Kernthese berhaupt aufzufassen ist. Was genau heit es
beispielsweise, Anfhrungsnominatoren seien Kennzeichnungsterme? Wie ist eine
solche These berhaupt zu begrnden, und wie knnen sinnvolle Einwnde erhoben
werden? In der Diskussion steht immer das folgende Gedankenexperiment im
Hintergrund: Knnte man das, was die natrliche Sprache durch Anfhrungszeichen
(das Rekonstruendum) leistet, in einer Sprache nachbauen, in der es nur das Rekonstrukt (d. h. hier: Eigennamen, Kennzeichnungen oder ostensive Redemittel) gibt?38
Erkennbar besteht bei diesem Ansatz die Mglichkeit eines Konfliktes mit anderen,
ebenso plausiblen Kriterien wie Einfachheit, Eindeutigkeit usw., so dass je nach Rekonstruktionszweck die Entscheidung fr eines der Angebote nicht eindeutig sein muss. Im
Hinblick auf den Zweck, zu verstehen, was in natrlichen Sprachen geschieht, spricht
einiges fr die Ostensionsthese, die viele Eigenschaften des natrlichsprachlichen Anfhrens in einem ganz naturwissenschafts-affinen Sinne erklrt. Verfolgt man hingegen
den Zweck, mit dem wohluntersuchten Instrumentarium der Standardlogik vieles von
dem zu erreichen, was die natrlichen Sprachen mittels Anfhrungszeichen leisten,
bietet sich eine Modellierung entlang den von der Kennzeichnungsthese vorgezeichneten Bahnen an.
In Teil 2 wird mit der Protosyntax  eine formalisierte Metasprache bereitgestellt,
die es erlaubt, bei der Konstitution von Sprachen ein hohes Ma an Eindeutigkeit zu
erreichen.  ist insbesondere fr den Fall vorgesehen, dass die zu konstituierende
Sprache selbst nominativ geschlossen ist, weil das Missverstndnispotential dann
sprunghaft anwchst (vgl. die einleitenden Bemerkungen zu Teil 2).

37 Die ersten drei Fragen stammen im Prinzip von C. Washington, The Identity Theory of Quotation, S. 584. Vgl.

Harth, ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache, S. 52, sowie M. Gmez-Torrente, Quotation Revisited,
S. 123. Die Tabelle in Kap. 1.5.1 beantwortet diese Fragen berblicksartig.
38 Dieses hilfreiche Konstrukt ist m. W. zuerst von Th. Sander, Redesequenzen, Kap. 2, formuliert worden.

17

1 Anfhrung in der sprachphilosophischen Diskussion


1.1 Identittskonzeptionen
Alle drei in Abschnitt 1.1 behandelten Konzeptionen teilen die Ansicht, dass im Falle
sprachlicher Gebilde thematisierter und thematisierender39 Gegenstand zusammenfallen:
Erwhnte Ausdrcke bezeichnen sich selbst (Scholastik, Frege) oder sind eben selber
ein Stck des Diskurses (Searle), wodurch ein eigener Akt der sprachlichen Bezugnahme entfallen soll. Es bietet sich an, bei der Diskussion chronologisch vorzugehen
und mit der mittelalterlichen Suppositionstheorie zu beginnen.

1.1.1 Die scholastische Theorie der materialen Supposition


Bedeutung und Supposition. Die Suppositionstheorie entstand etwa in der zweiten
Hlfte des 12. Jahrhunderts; als Vorlufer in der Frhscholastik gelten Peter Abaelard
und Anselm von Canterbury. Im 13. Jahrhundert war sie allgemein akzeptierte Lehrmeinung, kanonisch unter anderem durch die Summulae Logicales des Petrus Hispanus,
die als eines der einflussreichsten Logiklehrbcher dieser Zeit gelten knnen. Im
Rahmen der scholastischen Logik diente die Theorie der Suppositionen u. a. dazu,
bestimmte ungltige Schlussformen, die nach der prdikativen Grobstruktur der beteiligten Aussagen als gltig zu betrachten wren, dennoch zu disqualifizieren. So ist
beispielsweise der Fehlschluss
(1-1) Animal non est necesse rationale
Sortes est necesse rationalis
Ergo, Sortes non est animal40
nach den Kriterien der scholastischen Logik nicht im eigentlichen Sinne formal defekt,
sondern beruht auf einer Nichtbeachtung des Umstandes, dass 'animal' im Obersatz und
in der Konklusion verschieden verwendet wird. Nach der Suppositionslehre bleibt
jedoch die significatio (d. h. ungefhr: die Bedeutung) gleich; es soll also keine Ambiguitt vorliegen, die schlicht zur Diagnose einer quaternio terminorum in (1-1) fhren
wrde.
Nach der mittelalterlichen Vorstellung ist die significatio eines Ausdrucks kontextinvariant festgelegt. Seine significatio erhlt ein Lautgebilde (vox) durch impositio:
indem es fr etwas eingesetzt wird. Dabei sind zu unterscheiden: die prima impositio,
die Einsetzung eines Wortes fr einen nichtsprachlichen Gegenstand (nomen rei), und

39 Zu dem behelfsweise verwendeten Ausdruck 'thematisieren' siehe unten, Fn. 107.


40 C. A. Dufour, Die Lehre der Proprietates Terminorum, S. 33.

18

die secunda impositio, die Einsetzung von Lautgebilden fr Lautgebilde (nomina


nominis). Im letzteren Fall ist an grammatische Prdikate wie 'Wort', 'Adjektiv' u. dgl.
zu denken, hingegen nicht an Eigennamen zur Bezeichnung einzelner Wrter.
Diejenigen Wrter, die an Subjekt- oder Prdikatstelle in einem Satz vorkommen
knnen, heien 'Termini'. Zu den Eigenschaften der Termini, den proprietates
terminorum, zhlt (neben appellatio und copulatio) die hier nher zu behandelnde
suppositio.41 Unter der Supposition eines Terminus ist nun seine bezugnehmende
Verwendung im Kontext eines Satzes zu verstehen, die Anwendung eines logischen
Subjekts fr die durch seine Bedeutung bezeichneten Gegenstnde, fr die es also steht
(supponit).42 Dies rckt den Suppositionsbegriff in die Nhe des modernen Begriffes
der Referenz.43 In diesem Zusammenhang ist der Unterschied zwischen significatio (als
Eigenschaft von Lautgebilden) und suppositio (als Eigenschaft von termini) von
fundamentaler Bedeutung, der bei Petrus Hispanus wie folgt dargestellt wird:
Suppositio vero est acceptio termini substantivi pro aliquo. Differunt autem
suppositio et significatio, quia significatio est per impositionem vocis ad rem
significandam, suppositio vero est acceptio ipsius termini iam significantis
rem pro aliquo. Ut cum dicitur 'homo currit', iste terminus 'homo' supponit
pro Sorte vel pro Platone, et sic de aliis. Quare significatio prior est
suppositione. Neque sunt eiusdem, quia significare est vocis, supponere vero
est termini iam quasi compositi ex voce et significatione. Ergo suppositio non
est significatio.44
Ein Terminus entsteht demnach erst durch die Verbindung von Lautgestalt und
Bedeutung, die Supposition dagegen kommt nicht dem bloen Laut zu, sondern dem
(bereits bedeutenden) Terminus, und zwar durch die aktuale Verwendung innerhalb
eines Satzkontextes. Die Supposition ist insofern, auf eine schlagwortartige Formel
gebracht, die kontextuell bestimmte Referenz eines Terminus, also eines Lautes-mitBedeutung.
Es muss freilich festgehalten werden, dass die hier hilfsweise vorgenommene
Angleichung oder Anhnelung der Begriffe 'Bedeutung' (Intension, Sinn) und
'significatio' einerseits sowie 'Bezug' (Extension, Referenz) und 'suppositio' andererseits
in mindestens zwei Hinsichten irrefhrend ist:45 (i) Nach heutiger Auffassung kommen
41 Nach den Introductiones in logicam Wilhelms von Shyreswood ist auch die significatio eine solche proprietas

42
43
44
45

(Bocheski, Formale Logik, 27.01); dies vertrgt sich jedoch nicht mit der im folgenden Absatz
wiedergegebenen Ansicht des Petrus Hispanus. Vgl. auch Dufour, Proprietates Terminorum, S. 51f.
Pinborg, Supposition, Sp. 652. 'Supponere' wird synonym zu 'stare pro (aliquo)' verwendet.
Dufour, Proprietates Terminorum, S. 34.
Petrus Hispanus, Tractatus called afterwards Summulae Logicales, hg. L. M. de Rijk. Assen 1972, Tr. 6, 3; S. 80;
zit. H. Kraml, Abstraktion und Supposition, S. 15. Hervorhebung: J. S.
Derlei transparadigmatische bersetzungen sollten immer eingedenk ihres behelfsmigen Charakters vorgenommen werden: Die Suppositionstheorie ist kein defizitrer Vorlufer der modernen Semantik, sondern eine
eigenstndige Theorie, die nur durch Kenntnisnahme des historischen Kontextes angemessen zu verstehen ist.
Kritisch zur Gleichsetzung von Supposition und Referenz C. Dutilh Novaes, Medieval Supposition Theories.

19

Intension und Extension demselben sprachlichen Gebilde zu, eine direkte Entsprechung
zum Begriffspaar 'vox' 'terminus' gibt es demnach nicht.46 (ii) In der modernen
Sprachphilosophie wird im allgemeinen davon ausgegangen, dass die Intension die
Extension determiniert, whrend die significatio die suppositio nur im Zusammenspiel
mit dem jeweiligen uerungskontext zu bestimmen vermag.
Die Hauptunterscheidungen der Suppositionen. Die Unterscheidungen zwischen den
verschiedenen suppositiones variieren je nach Verfasser betrchtlich.47 Als eine Art
Grundkonsens kann jedoch die Unterscheidung zwischen drei48 Grundtypen angesehen
werden: suppositio simplex, personalis und materialis.
(i) Suppositio simplex liegt vor, wenn ein allgemeiner Terminus fr die allgemeine
Sache (den Begriff) steht, nicht fr ein Einzelding, das unter ihn fllt; beispielsweise in
(1-2) Homo est species .
'Homo' steht hier nicht im generischen Singular fr alle einzelnen Menschen, anders als
in
(1-3) Homo est animal .
Die Schlussfolgerung auf Einzelflle auf der Grundlage eines Obersatzes, dessen
Subjektterm in suppositio simplex steht, ist dadurch blockiert. Der folgende Schluss ist
deshalb, obschon oberflchlich Instanz eines gltigen Schemas, inkorrekt:
(1-4) Homo est species
Sortes est homo
Ergo, Sortes est species .
In moderne Begrifflichkeit berfhrt, drfte gelten: Ein Substantiv supponiert jedenfalls
immer dann simpliciter, wenn es als Subjektterm eines Prdikates zweiter Stufe auftritt.
Whrend (1-3) gewhnlich nach Art von
(1-5) x (x Homo x Animal)
verstanden wird, drfte fr (1-2) eine Wiedergabe mit Prdikatabstraktion adquater
sein:
(1-6) x (x Homo) Species .
Allerdings trgt die Analogie hchstens fr Substantive, denn Adjektive zhlen zwar
nach modernem Verstndnis durchaus zu den prdikativen Ausdrcken, haben aber
keine Supposition (vgl. unten, S. 24). Diese wenigen Hinweise zur suppositio simplex
46 Auch wenn es durchaus sinnvoll ist, zwischen bloem Laut und sinntragendem Ausdruck zu unterscheiden,

wrde man es heute nicht in der angedeuteten Weise tun.


47 Vgl. fr einen instruktiven berblick die Tabellen bei Dufour, Proprietates Terminorum, S. 51ff.
48 Vgl. unten, S. 21.

20

mgen indessen gengen, denn es geht hier ja nicht um eine erschpfende Darstellung
der Suppositionstheorie, sondern primr um ihren Beitrag zur Frage nach Gebrauch und
Erwhnung von Zeichen.
(ii) In suppositio personalis steht ein genereller Terminus, wenn er fr die einzelnen
unter ihn fallenden Gegenstnde, wie in (1-3), aber auch in
(1-7) Iste homo currit
(1-8) Omnis homo est animal
Verwendung findet. Auch singulren Termini wie 'Sortes' in (1-4) wird personale
Supposition zugesprochen.
(iii) In unserem Zusammenhang ist freilich die suppositio materialis am wichtigsten,
der meist die personale und die einfache Supposition gemeinsam unter dem Oberbegriff
suppositio formalis entgegengesetzt werden.49 Sie liegt dann vor, wenn ein Terminus
nicht fr auersprachliche Gegenstnde, sondern fr sich selbst steht. In Shyreswoods
Introductiones heit es:
Die Supposition ist einmal material, einmal formal. Sie wird material
genannt, wenn der Ausdruck (dictio) entweder fr den isolierten Laut (vox)
steht, oder fr den Ausdruck, der aus dem Laut und (seiner) Bedeutung
zusammengesetzt ist, z. B. wenn wir sagen wrden: homo besteht aus zwei
Silben, homo ist ein Nomen. (Die Supposition) ist formal, wenn der Ausdruck
fr das von ihm Bedeutete steht.50

Die suppositio materialis. Bemerkenswerterweise scheint sich Shyreswood bezglich


der Unterscheidung zwischen formaler und materialer Supposition bereits mit dem
(modern wirkenden) Einwand konfrontiert gesehen zu haben, es handele sich dabei
nicht blo um zwei verschiedene Suppositionen bei gleicher significatio, sondern um
eine Ambiguitt, also um einen Unterschied der significationes:
Die(se) erste Einteilung der Supposition ist angefochten. Es scheint nmlich,
da (dabei) nicht die Weise der Supposition, sondern vielmehr (die) der
Bedeutung verschieden ist []. Wenn [] ein Ausdruck material supponiert,
stellt er sich (selbst) oder seinen Laut dar; wenn dagegen formal, stellt er das

49 So etwa bei Walter Burleigh und Wilhelm von Shyreswood. Dieser Hang zur dichotomischen Systematisierung

erstreckt sich aber beispielsweise nicht bis zu Wilhelm von Ockham, der eine Dreigliederung vertritt und eher
dazu zu neigen scheint, suppositio materialis und simplex als hnlich geartet aufzufassen. Vgl. hierzu die
Anmerkungen des Herausgebers in Burleigh, De Puritate Artis Logicae, S. 190, sowie Kraml, Abstraktion und
Supposition, S. 18; dort wird auch auf die ontologische Dimension (Universalienstreit) detailliert eingegangen,
was hier nicht mglich ist.
50 Wilhelm von Shyreswood, Introductiones in logicam, hg. M. Grabmann. Mnchen 1937, S. 75; zit. Bocheski,
Formale Logik, 27.05. Runde Klammern: Bocheski.

21

durch ihn Bedeutete dar; also stellt er Verschiedenes dar; also bedeutet er
Verschiedenes.51
Dieser Einwand liest sich wie aus einem aktuellen Lehrbuch der Sprachphilosophie
bernommen: Aus Intensionsgleichheit folgt Extensionsgleichheit; da die Extension
verschieden ist, muss auch die Intension verschieden sein. (Nach der oben gegebenen
Erluterung von 'Terminus' htte man es bei verschiedener significatio dann freilich
nicht mit einem, sondern strenggenommen mit zwei Termini zu tun, die nur die Lautgestalt gemeinsam haben.) Shyreswoods Entgegnung hebt auf das zentrale Charakteristikum der Suppositionstheorie, die Kontextabhngigkeit der Referenz, ab:
Das ist aber nicht wahr, weil die Ausdrcke an sich immer das durch sie
Bedeutete darstellen, und falls sie ihren Laut darstellen, so nicht an sich,
sondern (nur) kraft einer Zusammenfgung mit einem Prdikat. Einige
Prdikate beziehen sich nmlich naturgem auf den bloen Laut oder den
Ausdruck, andere aber auf das Bedeutete. Aber dies macht keinen Unterschied in der Bedeutung aus. Wie nmlich der Ausdruck ein Ausdruck
[terminus] ist, bevor er in eine Rede eingeordnet wird, so hat er gleicherweise
(schon) vorher eine Bedeutung, und nicht (erst) daraus, da er mit anderem
zusammengeordnet wird.52
So einleuchtend der ursprngliche Einwand gegen die These der materialen Supposition
aus heutiger Perspektive erscheint, so berechtigt ist auch die Replik Shyreswoods. Die
ganze Pointe der Suppositionstheorie liegt darin, dass die significatio allein die
bezugnehmende Funktion eines Ausdrucks im Satz nicht zu bestimmen vermag. Es ist
der Satzkontext,53 der einem Ausdrucksvorkommnis erst einen eindeutigen Gegenstandsbezug verleiht. Und wenn es nur bestimmte (in moderner Diktion: metasprachliche) Prdikate sind, die die materiale Supposition eines Ausdrucksvorkommnisses in
einem konkreten Satz hervorrufen, dann scheint wenigstens nach dem bisher Gesagten gar kein so fundamentaler Unterschied zu den anderen Suppositionen zu bestehen,
wie es die moderne Dichotomie Gebrauch Erwhnung suggeriert. Schlielich hngt
die Entscheidung darber, welche der anderen Suppositionen vorliegt, in ganz hnlicher
Weise vom Kontext ab.
Der Teufel steckt freilich auch hier im Detail: Es zeigt sich, dass die suppositio
materialis sich eben doch nicht so nahtlos in das Gesamtkonzept einfgt, wie es bisher
den Anschein hatte. Walter Burleigh,54 der v. a. als Opponent Ockhams im Universa51 Shyreswood, Introductiones in logicam, S. 76, zit. Bocheski, a. a. O., 27.06. Eckige Klammern: J. S.
52 Ebd.
53 Bei Ockham und Buridan ist es eher die Sprecherintention; vgl. Dutilh Novaes, Medieval Supposition Theories,

S. 8.
54 Walter Burleigh, De Puritate Artis Logicae (ca. 1328), S. 3ff. (zitiert wird berall nach der zweisprachigen

Ausgabe Von der Reinheit der Kunst der Logik, hg. P. Kunze, Hamburg 1988). Herangezogen wurde
durchgngig Dufour, Proprietates Terminorum, v. a. S. 176ff. Das umseitige Schaubild wurde in modifizierter
Form von Dufour (S. 177) bernommen.

22

lienstreit hervorgetreten ist, hat in seinem Traktat De Puritate Artis Logicae die materiale Supposition eingehender untersucht und dabei zunchst fnf Arten unterschieden:
prolata/prolata oder scripta/scripta (i)
simpliciter
prolata/scripta (ii)

A
C

pro seipsa
accepta sub alia suppositione (iii)

C
E
P

secundum quid
accepta eo modo quo non potest supponere (iv)

T
I

pro alia voce quae non est inferior ad illam (v)

Die Flle (i) und (ii) (acceptio pro seipsa simpliciter) beschreiben die paradigmatische
suppositio materialis, wie sie beispielsweise in
(1-9) Homo scribitur in hoc folio
vorliegt. (i) Wenn man den Satz (1-9) als schriftsprachliches Gebilde auffasst, ist der
Fall am eindeutigsten: Er besagt dann, dass sich auf einem bestimmten Blatt mindestens
ein Vorkommnis der Graphemfolge 'homo' befindet. Der Kontext erzwingt die Deutung,
dass 'homo' in (1-9) material supponiert; 'scribere' gehrt (wie 'dicere', 'proferre' u. .) zu
den Prdikaten, die wenigstens auf Termini der prima impositio sinnvollerweise nur
angewendet werden knnen, wenn letztere in materialer Supposition stehen. Ein strukturell gleicher Fall liegt vor, wenn man es mit einem gesprochenen Vorkommnis des
Satzes
(1-10) Homo profertur
(prolata/prolata) zu tun hat. Beide Male bewegt man sich innerhalb desselben
Mediums: gesprochene (prolata) bzw. geschriebene (scripta) Sprache.
(ii) Geringfgig komplizierter wird es, wenn man sich vorstellt, dass (1-9) nicht
geschrieben, sondern gesprochen wurde (mit durch die uerungsumstnde entsprechend festgelegter Referenz von 'in hoc folio'), oder umgekehrt (1-10) geschrieben
vorliegt. Das material supponierende Vorkommnis von 'homo' scheint dann in beiden
Fllen gewissermaen sein Medium zu transzendieren und als gesprochenes Wort ein
geschriebenes, als geschriebenes Wort ein gesprochenes zu bezeichnen. Man kann dies
vor dem Hintergrund der modernen Abstraktionstheorie jedoch relativ leicht dadurch
erklren, dass in solchen Kontexten von der (akustischen oder graphischen) Realisierungsform eines Wortes abgesehen wird;55 dasselbe Wort kann dann gleichermaen

55 Genau das geschieht beim Begriff des Lexems in der Linguistik. Zum Thema Abstraktion vgl. unten, Kap. 1.4,

sowie G. Siegwart, Zur Explikation abstraktiver Vokabeln, und Chr. Thiel, Die Abstraktion.

23

durch akustische wie graphische Gebilde exemplifiziert werden.


Der Fall (iii) bezieht sich auf die Mglichkeit, dass ein Ausdruck in materialer Supposition verwendet wird, um auf eines seiner Vorkommnisse in anderer Supposition
Bezug zu nehmen, wie z. B. in (1-12):
(1-11) Omnis homo currit
(1-12) In (1-11) supponiert 'homo' personal 56 .
Dieser Fall, der (nicht nur im Rahmen der vorliegenden Arbeit) mit der hufigste sein
drfte, scheint keinerlei Probleme aufzuwerfen.
Anders (iv) und (v). Am verwickeltsten ist der Fall (iv): Er tritt ein, wenn ein Ausdruck,
der eigentlich keine suppositio haben kann, fr sich selbst stehen soll, wie in
(1-13) Albus non potest supponere .
Der Grund fr den paradoxen Charakter von (1-13) liegt darin, dass eigentlich nur denjenigen Ausdrcken Supposition zugesprochen werden kann, die als Subjekt eines
Satzes fungieren knnen, was fr das Adjektiv 'albus' anscheinend nicht gelten soll.
(Andernfalls knnte man (1-13) schlicht als falsch betrachten.) In der Erluterung der
proprietates terminorum heit es bei Shyreswood:
Es folgt daraus, da Bedeutung in jedem Teil der Rede ist, Supposition
dagegen nur im Substantiv, im Pronomen oder in einer substantivischen
Partikel: denn diese (allein) bedeuten das Ding als subsistierendes und als
solches, das unter anderes gesetzt werden kann. Die Verbindung [copulatio]
dann (ist) in allen Adjektiven, Partizipien und Verben, weiter die Appellation
in allen Substantiven, Adjektiven und Partizipien, nicht aber in den Pronomen, denn (diese) bedeuten keine Form, sondern nur die Substanz.57
Die dahinterstehende Idee ist offenbar, dass Adjektive (und andere prdikativ verwendete Ausdrcke) nur indirekt, vermittelt durch das Satzsubjekt, einen Gegenstandsbezug
haben: Wenn die suppositio ein Stehen-Fr bedeutet, und wenn die einzigen
Gegenstnde, fr die ein Ausdruck stehen kann, diejenigen sind, die im logischen
Subjekt ausgedrckt werden knnen, dann beschrnkt sich die suppositio auf
Substantive [und andere Ausdrcke, die als Subjekt stehen knnen].58
Damit steht die Suppositionstheorie offenkundig vor einem Paradox. Wenn die
Bezugnahme auf einen einzelnen Ausdruck nur durch suppositio materialis geleistet
werden kann, dann stellen alle Feststellungen der Form
(1-14) non potest supponere
56 (1-11) und (1-12) sind fast wrtlich von Dufour, Proprietates Terminorum, S. 179, bernommen.
57 Wilhelm von Shyreswood, Introductiones in logicam, S. 74, zit. Bocheski, Formale Logik, 27.01. Runde

Klammern: Bocheski, eckige: J. S.


58 Dufour, Proprietates Terminorum, S. 37.

24

einen performativen Widerspruch dar, wie Burleigh selbst bemerkt:


Quia in ista: Albus non potest supponere, si haec est vera, oportet quod habeat
suppositum potens supponere. Ergo de illo, quod hic supponit, est verum
dicere, quod potest supponere.59
Burleighs Lsung luft letztlich auf das Prinzip des Wortartwechsels (Translation)
hinaus, das aus der grammatischen Beschreibung natrlicher Sprachen hinlnglich
bekannt ist: 'Albus' fungiert in (1-13) substantivisch und bezeichnet sich selbst in
seiner adjektivischen Funktion: albus substantive acceptum supponit pro seipso
adiective accepto.60
(v) Der fnfte Typ der materialen Supposition schlielich (acceptio pro alia voce quae
non est inferior ad illam) wirft weniger gravierende grammatische Probleme auf.
Motiviert wird er durch die Beispiele
(1-15) Hominem esse animal est oratio enuntiativa ,
(1-16) Haec vox animal vere praedicatur de homine .61
In beiden Fllen dienen Wrter zur Erwhnung ihrer selbst in anderen Flexionsformen.
Selbst wenn man einmal davon absieht, dass sowohl (1-15) als auch (1-16) nicht
unbedingt als direkte Anfhrungen im heutigen Sinne verstanden werden mssen,62 ist
dieser Fall weniger schwierig als (iv). Es wre vllig in bereinstimmung mit dem
Sprachgebrauch, wenn man sagte, dass (1-15) und (1-16) beide das Wort 'homo'
enthalten wenn auch im Akkusativ bzw. Ablativ. Wer von Wrtern spricht, tut dies
zumindest hufig unter Absehung von der Flexionsform, so dass nichts Abwegiges
daran ist, dass 'homine' in (1-16) sich auf sich selbst in der Form 'homo' bezieht.63 Der
Fall liegt deshalb weniger verwickelt als (iv), hat aber durchaus seine Probleme, auf die
im folgenden noch einzugehen sein wird.
Kritikpunkt I: Grammatische Integration. Besonders an Burleighs viertem Typ der
suppositio materialis wird das Hauptproblem aller Identittskonzeptionen der Anfhrung deutlich. Ein durch linguistische Expertise64 erhrteter Befund ber den tatschlichen Sprachgebrauch ist, dass sich Anfhrungsausdrcke in natrlichen Sprachen
meist wie Substantive (singulre Terme) verhalten, und zwar unabhngig von der
Burleigh, De Puritate Artis Logicae, S. 5.
Ebd., S. 6. Vgl. Dufour, Proprietates Terminorum, S. 180, wo dies als Teilidentitt gedeutet wird.
Burleigh, De Puritate Artis Logicae, S. 4.
Das hngt natrlich davon ab, ob 'praedicare' eine Beziehung zwischen zwei Wrtern oder zwischen Wrtern und
nichtsprachlichen Gegenstnden (Menschen u. .) ausdrckt: Wird 'Lebewesen' von 'Mensch' oder von Menschen
prdiziert? Der heutige Sprachgebrauch ist schwankend, tendiert aber eher zu letzterem.
63 Vgl. den Begriff des Lexems in der Linguistik: 'Homo', 'hominis' usw. sind Reprsentanten desselben Lexems;
siehe dazu auch Saka, Quotation and the Use-Mention Distinction, S. 124.
64 R. Klockow, Linguistik der Gnsefchen, S. 38.
59
60
61
62

25

grammatischen Kategorie des angefhrten Ausdrucks selbst. Sie besetzen diejenigen


Stellen in einem Satz, die blicherweise Substantiven, Pronomen usw. vorbehalten sind.
Fr formale Sprachen gilt entsprechend, dass sie sich syntaktisch wie Nominatoren,
Terme nullter Stufe usw. verhalten (sollen). Andererseits sollen natrlich auch Ausdrcke anderer grammatischer Kategorien angefhrt werden knnen, wie in
(1-17) Oder ist eine Konjunktion .
Damit bleiben, wenn man an der Grundidee festhalten will, dass die Ausdrcke sich
selbst bezeichnen, im Grunde nur zwei Mglichkeiten der syntaktischen Inkorporation:
Man kann entweder (i) stipulieren, dass jeder Ausdruck auch eine substantivische
Gebrauchsweise hat, oder man akzeptiert (ii) eine Syntax, der zufolge (wenigstens
einige) Prdikate Ausdrcke beliebiger Kategorie als Argumente haben knnen.
(ad i) Die erste Mglichkeit hat den Vorteil der syntaktischen Konservativitt auf ihrer
Seite, wirft aber semantisch erhebliche Probleme auf: Aussagen wie
(1-18) Albus non potest supponere ,
(1-19) Und kann nicht als Substantiv verwendet werden ,
(1-20) albus ist kein deutsches Wort
u. . wren in dieser Allgemeinheit prima facie falsch. Derartige negative Aussagen
spielen aber in der Grammatikschreibung (einem wichtigen Anwendungsfall des Anfhrens) eine nicht unbedeutende Rolle; aus Lehr-Lern-Zusammenhngen sind sie kaum
wegzudenken.
Einen Ausweg (auf den Burleighs Vorschlag ziemlich genau hinausluft) kann man in
der Annahme sehen, dass sich derart substantivisch verwendete Ausdrcke auf sich
selbst in ihrer normalen Funktion beziehen. Die Aussage (1-19) beispielsweise wre
dann einfach wahr, weil sie von dem Wort 'und' als Konjunktion (unter Verwendung des
Wortes 'und' als Substantiv) sprche. Damit hat man aber erstens zumindest eingerumt,
dass das Anfhren einen unnormalen, einen Nicht-Standard-Gebrauch eines Ausdrucks darstellt; die Suppositions-Idee droht mit ihrem Spezifikum ihren Wettbewerbsvorteil zu verlieren, der gerade in einer Aufweichung der (vermeintlichen) Dichotomie
zwischen Gebrauch und Erwhnung liegt. Die Ostensionsthese besagt (in einer
Variante) genau dasselbe: Angefhrte Ausdrcke werden verwendet; aber eben in einer
bestimmten Weise, die sich von den anderen erheblich unterscheidet. Es lsst sich sogar
eine Nhe zur Eigennamen-Konzeption feststellen: Eine Sprache wrde nach dieser
Deutung fr jedes ihrer Wrter ber ein gleich buchstabiertes Substantiv verfgen. So
aufgefasst, verlre die Identitts-These aber ihre Pointe.

26

Zweitens aber ergibt sich ein Problem bei der gestuften Erwhnung von Ausdrcken.65
Eine Grundintuition bezglich der Erwhnung sprachlicher Gebilde drfte sein, dass
jeder Ausdruck einer selbstthemativen Sprache in ihr benannt werden kann; einschlielich derjenigen, die selbst Sprachliches zur Sprache bringen. Was ist aber beispielsweise
mit der Aussage
(1-21) In (1-19) fungiert das Wort 'und' als Substantiv/singulrer Term
anzufangen, die im Widerspruch zu (1-19) selbst steht? In den Kontexten, in denen
Ausdrcke ihrer eigenen Erwhnung dienen, haben sie meistens andere syntaktische
Eigenschaften als sonst. Das fhrt (wenn man einen substantivischen autonymen
Gebrauch postuliert) dazu, dass (1-18)(1-20) auf der ersten Metaebene wahr, auf
allen weiteren hingegen falsch sind.66
Ferner ist nicht ohne weiteres einsichtig, inwiefern unter der Voraussetzung, dass
Ausdrcke ihre grammatischen Kategorien wechseln, berhaupt noch davon gesprochen
werden kann, dass sie sich selbst bezeichnen. Auf dieses Problem hat v. a. P. T. Geach
in seinem kurzen Aufsatz Is it right to say or is a conjunction? hingewiesen. In seiner
Diskussion des englischen quivalents zu (1-17):
(1-22) or is a conjunction ,
unterscheidet er zwei Mglichkeiten des Gebrauchs dieser Ausdrucksfolge: als (wahre)
Aussage ber das Wort 'or' und als Teil eines Satzes wie
(1-23) The German word sondern, whenever it occurs, either is a verb or is a
conjunction .
In einem Kontext wie (1-23) wird das Wort 'or' als Konjunktion gebraucht, aber es
bezeichnet dort nichts, und die Zeichenfolge (1-22) wird, wenn sie als Teil von (1-23)
vorkommt, nicht dazu verwendet, selbstndig eine Aussage zu machen (to convey a
statement). Andererseits ist nicht das erste Wort von (1-22) eine Konjunktion, wenn
(1-22) eine Aussage ist, sondern dasjenige, was durch ihr erstes Wort bezeichnet wird.
Demnach gilt: The first word of [(1-22)] is thus not a designation of itself, when
[(1-22)] is used to convey a statement; and still less when [(1-22)] is not used to convey
a statement.67 Was hier problematisiert wird, sind die Identittskriterien fr sprachliche
Ausdrcke. Mit welchem Recht kann man noch davon sprechen, dass Ausdrcke sich
selbst bezeichnen, wenn ihre grammatische Rolle bei autonymem Gebrauch u. U. eine
vllig andere ist?

65 Auch dies ist m. m. auf andere Varianten der Identittstheorie bertragbar.


66 Eine mehrfache Stufung scheint den mittelalterlichen Logikern berhaupt nicht in den Sinn gekommen zu sein.

Dabei ist sie keineswegs das Hirngespinst philosophierender Typentheoretiker, sondern kommt bereits in ausgesprochen alltagsnahen Stzen wie ''Albus non potest supponere' ist ein korrekter Satz des Mittellateinischen' vor.
67 Geach, Is it right to say or is a conjunction?, S. 205. Vgl. fr ein hnliches Argument ders., Mental Acts, S. 86f.

27

(ad ii) Die zweite oben angedeutete Mglichkeit bestand darin, die Syntax erheblich zu
liberalisieren und wenigstens fr typische Prdikate der Metaebene auch solche
Zeichenverbindungen als Argumente zuzulassen, die nicht der Kategorie singulrer
Term angehren. Plausible Kandidaten fr das Wahrheitsprdikat wren etwa Aussagen; fr das Prdikat ' ist ein Wort' wren es Wrter aller Art, etc. Auch in diesem
Fall bleibt aber das Problem bestimmter negativer Aussagen: Wie ist mit
(1-24) 'C(' ist kein wohlgeformter Ausdruck
und hnlichen Aussagen umzugehen? Auch hier scheinen nur zwei Mglichkeiten zu
bleiben: Man akzeptiert, dass beliebige Zeichenverbindungen (wenigstens als Argument
von Prdikatoren wie ' ist ein Ausdruck' u. .) wohlgeformt sind; dann besteht die
Gefahr, dass die Syntax jede kriterielle Kraft verliert und dass Stze wie (1-24)
intuitionswidrig falsch werden. Oder man akzeptiert, dass beliebige Zeichenfolgen, auch
nicht wohlgeformte, wenigstens als Argument bestimmter Prdikatoren zulssig sind.
Wenn aber berhaupt die Mglichkeit bestehen soll, zwischen wohlgeformten und nicht
wohlgeformten Zeichenfolgen zu unterscheiden, wird vermutlich eine Syntax mit einer
Unzahl von Ausnahmeklauseln resultieren. Da Alternativvorschlge zur Identittskonzeption der Erwhnung sprachlicher Entitten auf dem Markt sind, scheint es demnach
angeraten, sich zunchst dorthin zu orientieren.
Kritikpunkt II: Umkehrbarkeit. Eher als Randbemerkung sei abschlieend noch
darauf hingewiesen, dass eine Integration angefhrter Ausdrcke in den jeweiligen
Kontext, die grammatische Vernderungen am angefhrten Material erzwingt (wie in
Burleighs Fall (v); vgl. (1-15) und (1-16)) ausgesprochen unzweckmig ist. Eine
Sprache sollte das Ausdruckspotential bereithalten, die thematisierten Ausdrcke in
jeder beliebigen Form anzufhren; auch dann, wenn der Anfhrungsausdruck eine
Stelle im Satz besetzt, an der gewhnlich eine andere Form stehen muss:
(1-25) 'Des Menschen' steht im Genitiv
und hnliche Bildungen sollten korrekt sein, auch wenn der Gesamtausdruck
(1-26) 'Des Menschen'
(einschlielich der Anfhrungszeichen) in (1-25) die Subjektstelle besetzt und deshalb
nicht im Genitiv stehen kann. Eine Sprache, in der Stze wie (1-25) nicht formulierbar
sind, verfehlt einen der Zwecke, die man mit selbstthemativen Sprachen gewhnlich
verfolgt: grammatische Eigenschaften von ihren eigenen Ausdrcken zu prdizieren.
Wre man gentigt, innerhalb von Anfhrungen zu flektieren (oder sonst irgendwelche

28

Vernderungen vorzunehmen), msste zumindest sichergestellt sein, dass der ursprngliche Ausdruck eindeutig wiederhergestellt werden kann.68
Ein ganz hnliches Problem stellt sich brigens bezglich der modernen Konvention,
bei der gestuften Anwendung von Anfhrungszeichen verschiedene Sorten zu
verwenden, meist abwechselnd einfache und doppelte (laut Duden: halbe und
ganze). Kodifiziert findet sie sich beispielsweise im besagten Duden:69 Eine Anfhrung innerhalb einer Anfhrung wird durch halbe Anfhrungszeichen kenntlich
gemacht. George Boolos hat darauf hingewiesen, dass eine solche Konvention nur die
Alternative bietet, beim Anfhren einer Anfhrung entweder gegen sie zu verstoen
oder den angefhrten Ausdruck zu verndern.70 Will man X dafr Beifall spenden, dass
er richtig doppelte (ganze) Anfhrungszeichen verwendet hat, als er schrieb:
(1-27) Er fragte: Warum nicht? ,
so macht man sich entweder eines Regelverstoes schuldig, indem man schreibt
(1-28) Lob gebhrt X, der richtig schrieb: Er fragte: Warum nicht? ;
oder man schreibt nach Duden korrekt:
(1-29) Lob gebhrt X, der richtig schrieb: Er fragte: Warum nicht? .
Dann aber wird man Y nicht mehr fr seinen Regelversto kritisieren knnen, einfache
Anfhrungszeichen fr das uere Paar verwendet zu haben, indem man formuliert:
(1-30) Schande ber Y, der schrieb: Er fragte: Warum nicht? .
Der eher humoristische Charakter von Boolos Beispiel sollte nicht darber hinwegtuschen, dass damit an ein durchaus vernnftiges Desiderat erinnert wird: Eine selbstthemative Sprache sollte es erlauben, Zeichenfolgen eindeutig wiedererkennbar anzufhren. Wenn daher Vernderungen am angefhrten Material vorgenommen werden
mssen, sollten sie so sein, dass der thematisierte Ausdruck eindeutig rekonstruierbar
ist. Wenn ferner die Mglichkeit bestehen soll, auch ber regelwidrige Zeichenfolgen
zu sprechen, auf die Flexion oder vergleichbare Mittel u. U. gar nicht anwendbar sind,
dann drfte der einfachste Weg darin bestehen, den Ausdruck von vornherein
unverndert zu bernehmen und die Tatsache, dass er erwhnt wird, durch Einschlieen
in ein klammerartiges Zeichenpaar anzuzeigen. Kurzum: Als Indikator der Erwhnung
ist durchaus nicht jedes Mittel recht; es gibt gute Grnde, tatschlich Anfhrungszeichen zu verwenden.

68 Vgl. Paul Sakas Begriff der backward productivity (s. u., 1.2, Fn. 126).
69 Mannheim u. a. 211996, S. 23, R 11.
70 Boolos, Quotational Ambiguity, S. 290; daher stammt auch das folgende Beispiel.

29

1.1.2 Anfhrungszeichen als Mittel der Desambiguierung


Anfhrung bei Frege. Die im folgenden diskutierte Fregesche Konzeption lsst sich
als eine moderne Variante der Suppositionstheorie auffassen: Die entscheidende Gemeinsamkeit ist die Ansicht, dass sich angefhrte Ausdrcke selbst bezeichnen und dass
die sprachliche Umgebung die jeweilige (Um)deutung festlegt. Die erhebliche historische Distanz lsst dennoch die Behandlung in einem eigenen Unterkapitel sinnvoll
erscheinen.71 Dass in der Darstellung diese historische Lcke von mehreren hundert
Jahren klafft, liegt keineswegs an einer willkrlichen Literaturauswahl: Die neuzeitliche
Logik bis Frege geht allgemein im wesentlichen durch Vergrberung, durch
Wegschaffung einiger entbehrlicher Subtilitten72 aus der scholastischen Logik
hervor, die Theorie der Suppositionen im besonderen scheint dabei meist als vernachlssigbar betrachtet zu werden. Die stilbildende Logik von Port-Royal (1662)73 beispielsweise erwhnt die Suppositionstheorie mit keinem Wort; auch nach einem
Ersatzkonstrukt fr die speziellere Dichotomie suppositio formalis materialis, wie es
spter unter dem Schlagwort 'Gebrauch vs. Erwhnung' in Umlauf kam, sucht man
vergebens.
Es drngt sich frmlich die Beobachtung auf, dass im selben Moment, in dem die Logik
wieder mehr Ansehen erlangte, bereits eine erneute Beschftigung mit dieser Thematik
einsetzte. Der sprachanalytischen Philosophie, die sich um die Wende zum 20. Jhd. im
Anschluss an Freges logische, sprach- und mathematikphilosophische Arbeiten herausbildete, wurde die Auseinandersetzung mit dem Thema Anfhrung gewissermaen an
der Wiege gesungen. Die (mutmalich) frhesten Bemerkungen hierzu finden sich in
Freges Aufsatz ber Sinn und Bedeutung:
Wenn man in der gewhnlichen Weise Worte gebraucht, so ist das, wovon
man sprechen will, deren Bedeutung. Es kann aber auch vorkommen, da
man von den Worten selbst oder von ihrem Sinne reden will. Jenes geschieht
z. B., wenn man die Worte eines anderen in gerader Rede anfhrt. Die
eigenen Worte bedeuten dann zunchst die Worte des anderen, und erst diese
haben die gewhnliche Bedeutung. Wir haben dann Zeichen von Zeichen. In
der Schrift schliet man in diesem Falle die Wortbilder in Anfhrungszeichen

71 Als ein durchaus nicht unbedeutender Faktor kommt hinzu, dass Frege gerade (einer) der Begrnder der hier

favorisierten Konvention ist, zum Zweck der metasprachlichen Bezugnahme auf Ausdrcke Anfhrungszeichen
zu verwenden. Die Zeichensetzung hinkt aber der Schriftsprache allgemein in der Entwicklung erheblich
hinterher: Anfhrungszeichen, die es schon in vorkarolingischer Zeit gegeben haben soll, fanden erst in der
zweiten Hlfte des 17. Jahrhunderts eine nennenswerte Verbreitung (Ch. Weyers, Zur Entwicklung der Anfhrungszeichen, S. 18). Vielleicht ist das einer der Grnde dafr, dass die Scholastik bei aller Subtilitt den beraus
fruchtbaren Gedanken einer beliebig iterierbaren Hierarchie metasprachlicher Bezugnahme nicht entwickelt zu
haben scheint.
72 I. Kant, KrV B VIII.
73 A. Arnauld/P. Nicole, Logique ou lart de penser, Paris 1662.

30

ein. Es darf also ein in Anfhrungszeichen stehendes Wortbild nicht in der


gewhnlichen Bedeutung genommen werden.74
Diese wenigen Zeilen scheinen Freges gesamtes einschlgiges Werk zu bilden. Als
wichtiger Bezugspunkt fr die neueren Vertreter der Identitts-These verdienen sie
jedoch Aufmerksamkeit; sie sind auch bereits mehrfach Gegenstand hermeneutischer
Bemhungen geworden.75
Aufgrund ihrer Krze sind Freges Bemerkungen in der Tat deutungsbedrftig. Zunchst
ist zu klren, welcher Ausdruck genau die Bezugnahme leistet und auf was dabei Bezug
genommen wird. Als Beispiel sei der Anfhrungsausdruck (1-31) betrachtet:
(1-31) und .
Bezeichnet (i) 'und', der Ausdruck (1-31) als ganzer, das Wort 'und', oder bezeichnet
(ii) 'und' ohne Anfhrungszeichen das Wort 'und', liegt also im engen, aber auch
naheliegenden Sinne ein Selbstbezug vor?76
Auf den ersten Blick scheint der Wortlaut des zitierten Textes zweifellos fr die zweite
Lesart zu sprechen. Gegen sie lsst sich aber andererseits die folgende berlegung ins
Feld fhren: Frege hat das Ersetzbarkeitsprinzip fr Ausdrcke mit gleicher Extension
(Frege selbst spricht bekanntlich unglcklicherweise von Bedeutung) nirgends in
Frage gestellt.77 Wenn sich nun der Ausdruck 'und' in einem Kontext wie
(1-32) und hat drei Buchstaben
selbst bezeichnet, msste demnach salva veritate eine andere Bezeichnung fr ihn
eingesetzt werden knnen:
(1-33) Das dritte Wort des Titels von Freges Aufsatz ber Sinn und Bedeutung hat
drei Buchstaben .
Dies ist aber intuitiv inakzeptabel, wohingegen die Ersetzung des gesamten Ausdrucks
'und' in (1-32) einschlielich der Anfhrungszeichen zu einem wahren Satz fhrt:
(1-34) Das dritte Wort des Titels von Freges Aufsatz ber Sinn und Bedeutung hat
drei Buchstaben .
Es hngt hier offensichtlich alles davon ab, wie die Anfhrungszeichen behandelt
werden. Soll man sie dem Kontext zurechnen, innerhalb dessen substituiert wird, oder
sind sie als Bestandteil des zu substituierenden Ausdrucks anzusehen? Die bisherigen
74 Frege, ber Sinn und Bedeutung, S. 28.
75 Am ausfhrlichsten bei T. Parsons, What Do Quotation Marks Name? und P. Saka, Quotation and the Use-

Mention Distinction.
76 Rein kombinatorisch ergeben sich noch zwei weitere Flle: (iii) 'und' knnte 'und' bezeichnen, und (iv) 'und'

knnte 'und' bezeichnen. Beide Annahmen sind jedoch so absurd, dass sie nicht eigens besprochen werden
mssen; auch wenn Saka (Quotation and the Use-Mention Distinction, S. 121) Fall (iii) immerhin auffhrt.
77 Dies ist besonders von Klaus Wuttich, Intensionale Kontexte, S. 4ff., herausgestellt worden. Seine Deutung wird
fr das Folgende bernommen und wird im Fortgang des Kapitels noch an Plausibilitt gewinnen.

31

berlegungen sttzen die letztere Deutung. Dies ist auch ungefhr der Schluss, zu dem
Paul Saka in seiner Diskussion der Fregeschen Version der Identitts-Konzeption
kommt: 'und' bezeichne ihr zufolge 'und', und das knne deshalb als ein Fall von
Selbstbezug gelten, weil 'und' und 'und' semantisch gesprochen dasselbe78 seien:
This, I believe, is what the Identity Theorist means to say and must say: while
quote marks add a pragmatic flourish, they possess no semantic value of their
own.79
Nun ist die Unterscheidung zwischen Semantik und Pragmatik ein wohlbekanntes
Minenfeld. Wer freilich die beiden Wrter ohne nhere Erluterung in einem Atemzug
gebraucht, hat meist die klassische Morrissche Triade Syntaktik Semantik Pragmatik im Sinn, mit den jeweiligen Untersuchungsgegenstnden: Beziehung Zeichen
Zeichen, Zeichen Welt, Zeichen Benutzer.80 Pragmatische Eigenschaften sprachlicher Gebilde sind dann aber solche, die nichts mit deren bezugnehmender Funktion zu
tun haben, und das ist nach Freges Konzeption bei der Anfhrung allem Anschein nach
nicht der Fall: Offenbar ndert sich nach Frege das Referenzobjekt eines angefhrten
Ausdrucks gegenber seinem gewhnlichen Gebrauch. An diesem Prozess der Referenzverschiebung scheinen die Anfhrungszeichen in irgendeiner Form beteiligt zu sein,
insofern ist es unbefriedigend (und zieht leicht den Verdacht des Obskurantismus auf
sich), die Anfhrungszeichen einfach ohne weiteren Kommentar in den Bereich der
Pragmatik abzuschieben.
Kehren wir zu Frege selbst zurck. Es bleibt das Problem: Nach dem Wortlaut des
Textes liegt bei einer Anfhrung ein Fall von Selbstbezug vor ( bezieht sich auf );
andererseits darf man einen angefhrten Ausdruck innerhalb von Anfhrungszeichen
nicht durch eine andere Bezeichnung fr ersetzen. Ersetzt man hingegen den
gesamten Anfhrungsausdruck durch eine andere Benennung fr , bleibt der Wahrheitswert des Satzes gewahrt, was eher dafr spricht, dass der gesamte Anfhrungsnominator sich auf bezieht.
Nun ist es in der Frege-Exegese eine fast einhellig akzeptierte Meinung, dass Frege die
systematische Mehrdeutigkeit von Ausdrcken in Kauf genommen hat, um die Universalitt des Ersetzbarkeitsprinzips zu garantieren. Er unterscheidet neben der gewhnlichen Weise, Worte zu gebrauchen, bei der sie ihre gewhnliche Bedeutung haben,
die gerade und die ungerade (oblique, indirekte) Verwendung. In der geraden Rede
bezeichnen die Worte sich selbst, in der ungeraden bezeichnen sie das, was
gewhnlich ihr Sinn ist. Frege hat also noch in einem anderen Fall die Verschiebung

78 Saka, Quotation and the Use-Mention Distinction, S. 121.


79 Ebd.
80 Ch. W. Morris, Foundations of the Theory of Signs, Chicago 1938.

32

der BedeutungF (des Gegenstandbezugs) zugelassen, so dass die Annahme gerechtfertigt


erscheint, dass Frege tatschlich von einem Selbstbezug ausgeht. Jeder Ausdruck, der
berhaupt bezugnehmende Funktion hat, verfgt demnach gleich ber drei BedeutungenF. Der theoretische Gewinn besteht darin, dass zwei Ausdrcke mit gleicher
BedeutungF tatschlich immer freinander substituiert werden knnen. Es muss nur
ermittelt werden, welche der drei Bedeutungen gerade aktiv (oder gemeint) ist.
Anders als beispielsweise Carnap hlt Frege also durchgngig am Prinzip der Kompositionalitt fest: Die BedeutungF eines zusammengesetzten Ausdrucks ist immer eine
Funktion der BedeutungF seiner Teilausdrcke; insofern gibt es nur extensionale Kontexte. Aber der Preis, der dafr zu zahlen ist, ist (zumindest fr natrliche Sprachen) die
Annahme der systematischen Uneindeutigkeit des Bezugs: Die BedeutungF eines Ausdrucks wird ganz hnlich wie in der Suppositionstheorie nicht durch seinen (stets
gleichbleibenden) Sinn81 determiniert, sondern hngt vom Kontext ab.
Bietet diese berlegung einen Schlssel zu der Frage, wie Frege mit den Anfhrungszeichen selbst umzugehen gedenkt? Wenn das bisher Gesagte richtig ist, ist er
gezwungen, ihnen einen grammatischen Sonderstatus zuzuweisen. Nach den berlegungen zu (1-31)(1-34) drfen die Anfhrungszeichen nicht wie ein Funktionsausdruck
zum Kontext zhlen, der den substituierbaren Ausdruck blo begleitet und innerhalb
dessen substituiert werden kann, andererseits soll der angefhrte Ausdruck selbst der
Referenztrger sein. Dies lsst nur die Mglichkeit offen, dass Anfhrungszeichen
weder ungesttigte Funktionsausdrcke noch gesttigte Eigennamen sind: Sie
kommen in Freges offizieller Semantik demnach gar nicht vor. Am ehesten sind sie wie
ein desambiguierender metasprachlicher Kommentar aufzufassen, so hnlich wie der
Klammerzusatz in
(1-35) Bedeutung (im Fregeschen Sinne) .
Fr (1-35) gelten auch in der Tat teilweise hnliche Substitutionsverhltnisse, wie sie
oben bei der Diskussion von (1-31)(1-34) festgestellt wurden: Man kann fr den
Teilausdruck 'Bedeutung' nicht einfach ein (ungefhres, partielles) Synonym wie
beispielsweise 'Sinn' einsetzen, aber der Ausdruck (1-35) als Ganzer kann salva veritate
durch sein (ungefhres) Synonym 'Extension' ersetzt werden. Die Anfhrungszeichen
lassen sich in einem Fregeanischen Rahmen zweckmigerweise als ein solches Mittel
der Desambiguierung deuten: Sie zeigen nur an, dass eine bestimmte von den drei mit
einem Ausdruck systematisch verknpften BedeutungenF intendiert ist.82 Gesteht man
81 Vgl. F. von Kutschera, Gottlob Frege, Berlin/New York 1989, Kap. 5.4. Wenn der Frege-Sinn eines Ausdrucks

freilich die Gegebenheitsweise seiner Frege-Bedeutung ist, ist die Annahme eher unplausibel, dass der Sinn
konstant bleibt. Dennoch wren die teils frappanten hnlichkeiten zur Suppositionstheorie einer eingehenderen
historischen Betrachtung wert.
82 The quotation as a whole is analyzed into the marks that signify quotational use and the quoted expression that
is itself used to mention an object. C. Washington, The Identity Theory of Quotation, S. 587.

33

zu, dass in (1-35) der eigentliche Trger des Bezugs eben der Ausdruck 'Bedeutung'
(und nicht (1-35) insgesamt) ist, liegt hier ein ungefhres Analogon zur Anfhrung vor.
Damit lsst sich auch Sakas Bemerkung ein Sinn abgewinnen, die Anfhrungszeichen
besen selbst keinen semantischen Wert (semantic value): Fr Klammerzustze wie
den in (1-35) und hnliche, in der Alltagssprache oft anzutreffende Mittel gibt es in der
modernen Semantik, wie sie sich gerade im Gefolge Freges herausgebildet hat, einfach
keinen Platz; denn dort wird von vornherein von idealisierten Bedingungen, u. a. eben
Eindeutigkeit, ausgegangen. Pragmatisch ist an Anfhrungszeichen freilich nur genau
dieser Umstand, dass ihnen mit dem etablierten semantischen Instrumentarium nicht
direkt beizukommen ist. Das Wort 'Pragmatik' bezeichnet hier offenbar wieder einmal
ein Auffangbassin fr berschussphnomene aller Art.
Rtselhaft bleibt freilich Sakas Kommentar, ein Ausdruck mit Anfhrungszeichen sei
semantisch gesprochen dasselbe wie derselbe Ausdruck ohne Anfhrungszeichen.
Auch wenn sich die natrliche Sprache bisweilen der seltsamsten Mittel bedienen mag,
so ebnet dies den semantischen Unterschied keineswegs ein. Die nderung des Bezugsgegenstandes ist ja gerade das Faktum, von dem ausgegangen werden muss und was
knnte semantisch bedeutsamer sein als das? Eine Verschiebung des Gegenstandsbezuges vom (normalerweise auersprachlichen) Standardreferenten hin zum Ausdruck
selbst ist fraglos semantischer Natur, unabhngig davon, durch welche Mittel sie
ausgedrckt wird. In einer natrlichen Sprache kann ja sozusagen alles Mgliche
passieren: Wenn beispielsweise in einem gegebenen Zusammenhang die Negation einer
Aussage dadurch ausgedrckt wird, dass ebendiese Aussage (das Negatum) in roter
Schrift erscheint, dann wird die Schriftfarbe dadurch zu einem semantisch bedeutsamen
Faktor, der entsprechend zu bercksichtigen ist. (Und die Negation wird nicht
umgekehrt deshalb zu einem pragmatischen Phnomen, weil sie in einer bestimmten
Sprache nicht durch ein Wort ausgedrckt wird.)
Unterstellt man Frege, dass er seine beiden elementaren grammatischen Kategorien
Funktionsausdruck und Eigenname83 als prinzipiell ausreichend betrachtet hat, sind
demnach die Anfhrungszeichen ein Bestandteil der Sprache des Lebens,84 der in
einer idealen Sprache verschwinden msste: Da es eine Anfhrungsfunktion nicht gibt85
und die systematische Mehrdeutigkeit natrlicher Sprachen idealiter nicht hinnehmbar
ist, wre Frege rekonstruktiv letztlich auf eine der reduktiven Konzeptionen verpflichtet,

83 Es sei daran erinnert, dass in Freges Konzeption alle gesttigten Ausdrcke singulre Terme sind, so dass selbst

die logischen Operatoren in moderner Diktion Funktoren, also termerzeugende Operatoren sind. Das fhrt zu
der eigenwilligen, aber theoretisch sparsamen Konsequenz, dass beispielsweise ' 2' nicht nur syntaxkonform,
sondern sogar wahr (eine Bezeichnung fr das Wahre) ist.
84 Frege, Begriffsschrift, S. XI.
85 Vgl. oben, S. 12.

34

auch wenn er deskriptiv eine Mehrdeutigkeit behauptet.86


Wiederaufnahme unter normalsprachlichen Vorzeichen. Von Vertretern einer eher
deskriptiv orientierten Philosophie der normalen Sprache ist die Identittsthese in
neuerer Zeit mehrfach aufgegriffen worden. Pauschal ist gegenber solchen Anstzen
freilich der Vorbehalt zu erheben, dass sie vor allem in destruktiven Argumentationen
allzu oft das Thema verfehlen: Keine der drei reduktiven Konzeptionen behauptet
schlielich, durch Rntgen, besonders scharfes Hinsehen oder hnliche Methoden das
Wesen der Anfhrungszeichen zu entdecken, deshalb fhren Argumentationen an der
sprachlichen Oberflche oft eher auf Abwege. Dennoch sind Reduktionsthesen in einem
gewissen Sinne falsifizierbar: Wenn es Eigenschaften der natrlichsprachlichen
Anfhrung gibt, die die Rekonstruktion nicht hat, dann ist sie in dieser Hinsicht
inadquat. Dies ist zwar kein vernichtendes Argument, denn man kann sich immer noch
fragen, ob alle aus philosophischer Perspektive wichtigen Eigenschaften von der
Rekonstruktion getroffen werden. Aber ein sozusagen hermeneutisches Verstehen der
natrlichen Sprache, das weitgehend unabhngig von philosophischen Redebedrfnissen erst einmal danach fragt, wie die natrliche Sprache berhaupt funktioniert, ist
durchaus ein lohnendes Ziel.
Ein Argument, das in der jngeren Vergangenheit wiederholt fr eine Identittskonzeption geltend gemacht wurde, lautet schlicht: quotation marks may be absent.87
In der Tat ist das im faktischen Sprachgebrauch unzweifelhaft der Fall: Dass ein
Ausdruck erwhnt wird, muss nicht zwingend durch Verwendung des Zeichens ' und
seiner zahlreichen Varianten, auch nicht durch Kursivierung usw. kenntlich gemacht
werden. Prima facie ist also eine Konzeption, nach der die Anfhrungszeichen eine
irgendwie unwesentliche Zutat sind und die eigentliche Bezugnahme durch den
angefhrten Ausdruck selbst stattfindet, phnomenadquater.
Aber irgendwie muss ja deutlich werden, wovon die Rede ist. Aufgrund der Redundanz
natrlicher Sprachen, so die hier vorgeschlagene Deutung, ist mitunter, vielleicht sogar
oft, auch ohne Anfhrungszeichen (z. B. aus grammatischen Grnden) klar, worauf
Bezug genommen werden soll.88 Aber wo derlei Redundanz einmal nicht herrscht,
mssen eben geeignete Mittel der Desambiguierung zu Hilfe genommen werden.
Deshalb ist es sinnvoll (und theoretisch sparsam), das erfolgreiche Verstehen einer
anfhrungszeichenlosen Erwhnung sprachlicher Gebilde gleichsam als ein Hinzudenken der Anfhrungszeichen aufzufassen. Daher kann die Tatsache, dass Anfh-

86 Zu diesem Schluss kommt auch Parsons, What Do Quotation Marks Name?, der Frege zwei Sichtweisen auf die

Sprache zuschreibt: how it does work and how it ought to work (S. 315).
87 C. Washington, The Identity Theory of Quotation, S. 588.
88 Vgl. oben, S. 5.

35

rungszeichen nicht berall dort, wo angefhrt wird, auch sichtbar sind, kein ernsthaftes
Argument fr die Identittsthese darstellen. Eine Sprache, die keinerlei Mittel bese,
um die Erwhnung eines Ausdrucks sprachlich kenntlich zu machen, wre jedenfalls
schon fr die Redebedrfnisse des Alltags entschieden unterrstet.89
Kritikpunkt I: Zwischensprachliches Anfhren. Das vermutlich strkste Problem fr
die Identittskonzeption ist das Anfhren von Ausdrcken einer gegebenen Sprache in
einer anderen Sprache. Betrachten wir zunchst den Fall der Sprachkonstitution: Wer
festlegen will, dass ein bestimmtes Zeichen zum Inventar einer konstituierten Sprache L
gehren soll, wird dies blicherweise unter Anfhrung dieses Zeichens tun.90 Eine
derartige Festlegung knnte lauten:
(1-36) '' ist ein Ausdruck von L
In welchem Sinne denotiert der Konjunktor hier sich selbst? Er wird erst durch die
Festlegung (1-36) zu einem Ausdruck der zu konstituierenden Sprache L. Er kann sich
also in Satz (1-36) noch nicht in seiner Eigenschaft als L-Ausdruck bezeichnen; das
Zeichen muss gewissermaen schon existieren, bevor es in die Sprache aufgenommen
werden kann. Es muss also auch der Konstitutionssprache angehren, damit der
Ausdruck '' in (1-36) berhaupt denotieren kann.
Dieser Punkt lsst sich auch allgemeiner formulieren: Da nach der Identittstheorie jede
Erwhnung eines Ausdrucks mit Hilfe von Anfhrungszeichen auch ein Gebrauch
dieses Ausdrucks ist (eben ein Nicht-Standard-Gebrauch), muss er immer auch der
Metasprache angehren, damit etwas syntaktisch halbwegs Akzeptables herauskommt.
Wenn diese Folgerung haltbar ist, dann hat das zur Folge, dass jede Sprache mit normal
funktionierenden Anfhrungszeichen ein prinzipiell unabgeschlossenes Inventar htte:
Jeder erwhnte Ausdruck wird durch den bloen Akt des Erwhnens Teil der Sprache.91
Dadurch wrde jede Aussage des Typs
(1-37) ist kein Ausdruck dieser Sprache
( sei ein Anfhrungsnominator) widersprchlich; z. B. knnte man nicht mehr sinnvoll
sagen
(1-38) 'Buba' ist kein deutsches Wort .

89 Vgl. das Gedankenexperiment aus der Einleitung (S. 17).


90 Fr metatheoretische berlegungen ist es natrlich vllig unwichtig, wie beispielsweise der Konjunktor aussieht.

Dafr reicht es hin, ber Namen fr Zeichen der Objektsprache zu verfgen. Wer aber Sprachen zur tatschlichen
Verwendung herstellen will, mu auch sagen, wie ihre Ausdrcke aussehen; er braucht also Anfhrungszeichen
oder hnliche Mittel.
91 Im Prinzip dasselbe Argument bringt Ben Caplan, Quotation and Demonstration, S. 75.

36

Kritikpunkt II: Jeder Ausdruck wird ein bezeichnender singulrer Term. Zu


erinnern ist auch an Geachs Argument, man knne bei Nicht-Substantiven aus grammatischen Grnden nicht davon sprechen, dass sie sich selbst bezeichnen, sondern
eigentlich msse man zu jedem Wort ein gleich buchstabiertes Substantiv postulieren.
Dies lsst die Suppositionsthese zunchst als eine nicht zu Ende gedachte Variante der
Eigennamenthese erscheinen. Allerdings ist es ein Charakteristikum gewhnlicher
Eigennamen, dass sie ihren jeweiligen Bezugsgegenstand kraft eines konventionellen
Aktes der Zuordnung, also gleichsam durch Taufe, bezeichnen. Dieser Vorgang kann
entfallen, wenn die Zuordnung bereits durch die Gestaltgleichheit gesichert ist. Akzeptiert man als Identittskriterium fr sprachliche Ausdrcke darber hinaus ihre Gestalt
(und nicht ihre grammatischen Eigenschaften), dann lsst sich eine solche Konzeption
sinnvoll als Identittsthese bezeichnen.
Es bleibt aber die kontraintuitive Konsequenz, dass bestimmte negative Stze wie
(1-39) 'Und' ist kein Substantiv, sondern eine Konjunktion
als falsch, evt. als sinnlos betrachtet werden mssen. Insbesondere kann man von
keinem Ausdruck sagen, dass er nichts bezeichnet. Dieser Punkt wurde bereits in der
Scholastik an dem auf die Stoiker zurckgehenden Nonsenswort 'buba' diskutiert (das
etwa dieselbe Funktion wie das vielleicht bekanntere 'blictrix' oder 'blitri' hat): Insofern
'buba' sich in dem Satz
(1-40) Buba est vox non significativa
selbst bezeichnet, gilt eben gerade
(1-41) Buba est vox significativa.92
Das ist nicht unbedingt ein vernichtendes Resultat, denn schlielich lsst sich anstelle
von (1-40) beispielsweise formulieren
(1-42) 'Buba' bezeichnet ausschlielich sich selbst ,
um den intendierten Sinn zu retten; aber es knirscht erkennbar genug im Geblk der
Identittskonzeption, um eine weitere Suche nach einem adquaten Verstndnis des
Anfhrens zu motivieren.
Generell kann man sagen, dass die Vorstellung, die bei beiden Varianten der
Suppositionstheorie irgendwie im Raum zu stehen scheint der einem Wort mitgegebene Referenzpfeil werde eben hin und wieder zurckgebogen zum Wort selbst
durch eine zu einfache Vorstellung ber die Funktionsweise von Sprache zumindest
beeinflusst scheint, die seit Wittgensteins Philosophischen Untersuchungen gern die

92 Roger Bacon, Compendium Studii Theologiae, 50ff.; zit. I. Rosier-Catach, La suppositio materialis et la

question de lautonymie au Moyen ge, S. 21.

37

Augustinische genannt wird.93 Fr Ausdrcke wie 'Tisch', 'Stuhl', 'Hammer' u. dgl.


mag sie eine gewisse Anfangsplausibilitt besitzen; doch schon an dem Wort 'weil', erst
recht an der ffnenden eckigen Klammer, und selbst an dem Substantiv 'Krisenmanagement' will sich ein solcher Pfeil nicht recht finden lassen.

1.1.3 Zu den Sachen selbst: Die Lagado-These


Die These. Ein Vorschlag zum Verstndnis der Anfhrung, der gelegentlich mit der
These der materialen Supposition in eins gesetzt wird,94 ist der von John R. Searle und,
ihm folgend, Richard T. Garner unterbreitete. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich
jedoch ein erheblicher Unterschied: Searles Lagado-These passt (im Unterschied zur
Suppositions-These) eigentlich nicht gut unter die berschrift 'Erwhnung sprachlicher
Entitten', denn mit ihr wird gerade bestritten, dass das Anfhren berhaupt ein
Erwhnen darstellt. Die treffende Bezeichnung 'Lagado theory' stammt von Robert
Binkley95 und bezieht sich auf Jonathan Swifts Roman Gullivers Reisen. In der
Akademie von Lagado, die Gulliver auf seinen ausgedehnten Reisen besucht, wird
neben diversen anderen absurden Forschungsvorhaben das Projekt verfolgt, auf Sprache
ganz zu verzichten und statt dessen die Dinge selbst zu verwenden, um sich ber sie zu
verstndigen:
The other project was a scheme for entirely abolishing all words whatsoever
(). An expedient was therefore offered, that since words are only names for
things, it would be more convenient for all men to carry about them such
things as were necessary to express the particular business they are to
discourse on. () I have often beheld two of those sages almost sinking
under the weight of their packs, like pedlars among us; who, when they meet
in the streets, would lay down their loads, open their sacks, and hold
conversation for an hour together; then put up their implements, help each
other to resume their burthens, and take their leave.96
Die charakteristische These der Lagado-Konzeption der Anfhrung wird von Garner
folgendermaen formuliert:
When an expression b is formed by surrounding an expression a with single
quotes, then as long as b occurs in a sentence being used to talk about a, that
very expression a can be said to have been presented and talked about rather

93
94
95
96

Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 1.


Beispielsweise bei C. Washington, The Identity Theory of Quotation, S. 587.
Quantifying, Quotation, and a Paradox, S. 273.
J. Swift, Gullivers Travels, Kap. III, V: The author permitted to see the Grand Academy of LAGADO. Erstverffentlichung London 1726, zit. nach der Penguin-Ausgabe, London u. a. 1994.

38

than used conventionally to refer; and this is indicated by the quotes. There is
no reference to a, and no referring done by a (or by b).97
Die interpretatorischen Hauptfragen (s. o., 0.4) sind damit in aller wnschenswerten
Deutlichkeit bereits beantwortet oder vielmehr zurckgewiesen aufgrund einer
angeblich falschen Prsupposition: Es wird auf nichts Bezug genommen, womit drei der
vier Fragen auf einen Schlag erledigt sind. (Vom Umbiegen des Referenzpfeils kann
deshalb auch nicht mehr ohne weiteres gesprochen werden.) Den Anfhrungszeichen
scheint hnlich wie bei Frege eine Art Signalfunktion zugewiesen zu werden: Sie
markieren eben diese Art des Non-Standard-Gebrauchs.
Searles Argumentation. Searle setzt sich in Speech Acts polemisch mit der seinerzeit
als Standardauffassung akzeptierten These des orthographischen Zufalls auseinander,
die bei Tarski folgendermaen gesttzt wird: Die grundlegenden Konventionen
hinsichtlich des Gebrauchs einer Sprache [verlangen], da in einer uerung, die wir
ber einen Gegenstand machen, der Name des Gegenstandes gebraucht werden mu
und nicht der Gegenstand selber.98 Auch wenn Searles lapidare Erwiderung, derartige
Konventionen gebe es nicht,99 in dieser Form erst recht nicht zu berzeugen vermag, ist
ihm zunchst darin zuzustimmen, dass Tarski hier mit einem ungedeckten Scheck
operiert: Die von Tarski zur Sttzung verwendete Allaussage bedrfte gegenber einem
Opponenten wie Searle einer unabhngigen Begrndung, denn fr den Teilbereich
sprachlicher Gegenstnde ist sie gerade strittig. Fr die meisten Flle mag eine solche
Konvention tatschlich in Kraft sein so knnte man Tarski entgegenhalten , aber wer
sagt uns, dass sie auch fr den Sonderfall des Redens ber Sprache gilt?
Jede grammatische Kategorisierung von Ausdrcken einer natrlichen Sprache, auch
die der traditionellen Lateingrammatik, die die Intuitionen kompetenter Sprecher
meist entscheidend prgt, ist eine Konstruktion, die gleichsam von auen an eine
Sprache herangetragen wird. Demjenigen, der eine neue grammatische Beschreibung
derselben Fakten vorschlgt, kann man nicht mit den Begriffen einer anderen
Grammatik entgegentreten. Und Searles Position lsst sich ohne Zwang durchaus als
Vorschlag zu einer Reform der grammatischen Theorie verstehen. Dass das Wort 'rot' in
(1-43) Rot ist ein Wort, das mir hufig einfllt, wenn ich ein beliebiges Wort des
Deutschen nennen soll
wie ein Eigenname fungiert, kann man nicht nach dem bloen Augenschein beurteilen.
Am Rande bemerkt ist es auch keineswegs so, dass im Deutschen an der Subjektstelle

97 Garner, Meaning, S. 355.


98 Tarski, Die semantische Konzeption der Wahrheit, S. 144.
99 Searle, Sprechakte, S. 120.

39

eines Prdikats immer ein Ausdruck stehen muss, der sich wie ein singulrer Term
verhlt. Die traditionelle Grammatik des Deutschen kennt beispielsweise durchaus
Subjekt- und Objektstze, wie in
(1-44) Dass es heute schon wieder regnet, stimmt mich melancholisch
oder, mit einem typischen Meta-Prdikat
(1-45) Dass es heute schon wieder regnet, ist leider wahr .100
Tarskis grundlegende Konventionen sind also keine theorieneutral feststellbaren
Fakten, die man an der Oberflche natrlicher Sprachen einfach ablesen knnte.
Auch Manfred Harth lsst sich einen grammatischen Dogmatismus zuschulden kommen, wenn er Searle wie folgt kommentiert:
Searle meint offenbar, da der Sprecher auf den Ausdruck Bezug nimmt,
indem er ihn, d. h. ein Vorkommnis desselben prsentiert, ohne da seine
uerung irgendeine Bezeichnung fr diesen Ausdruck enthlt (). Dann ist
aber entweder der geuerte Satz () syntaktisch-semantisch unvollstndig,
da einem Prdikat ein Argumentausdruck fehlt, oder der Satz ist vollstndig
und der angefhrte Ausdruck bezeichnet sich doch selbst, da er an
Nominalposition stehend den Satz vervollstndigt.101
Warum sollte man nicht demgegenber sagen, dass wenigstens metasprachliche
Prdikate beliebige Ausdrucksverbindungen (in nicht-bezeichnender Funktion) als
Argumente haben knnen? In leicht modifizierter Form aber msste sich Harths
Disjunktion halten lassen: Entweder bezeichnet sich der angefhrte Ausdruck nach
Searle selbst, oder Searle pldiert fr eine abweichende, extrem unkonventionelle
Grammatik. Die erste Mglichkeit wird von Searle ausdrcklich bestritten: Das
[angefhrte] Wort verweist [refers] weder auf etwas anderes noch auf sich selbst.102
Die zweite Deutungsmglichkeit bringt ihn hingegen in Zugzwang. Wer eine
bestehende und im groen Ganzen funktionstchtige Grammatik reformieren will, muss
zumindest einen Revisionsbedarf aufzeigen, indem er beispielsweise auf inhrente
Probleme aufmerksam macht (destruktive Argumentation), oder er muss einen
Gegenvorschlag unterbreiten, der seinen Rivalen in irgendeiner Form berlegen ist
(konstruktive Argumentation). Searle scheint, wie es in solchen und hnlichen
Situationen durchaus blich ist, beide Wege zu beschreiten. Searles Route auf diesen
beiden Pfaden wird im folgenden dargestellt und gleich anschlieend einer Kritik unterzogen.

100 An diesem Befund ndern zunchst auch die verschiedenen Mglichkeiten der Paraphrase nichts, wie sie einem

fast von allein einfallen: 'der Sachverhalt, dass ' vs. 'die Aussage, dass '
101 Harth, ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache, S. 51.
102 Searle, Sprechakte, S. 119.

40

Kritikpunkt I: Searles vermeintliche reductio ad absurdum. Zunchst versucht


Searle eine reductio der Eigennamenthese: Sie sei zur Leugnung der offensichtlichen
Tatsache103 gezwungen, dass die Stze
(1-46) Sokrates war ein Philosoph
(1-47) 'Sokrates' hat acht Buchstaben104
mit demselben Wort beginnen: Wenn die ersten zehn Zeichen von (1-47) einen Namen
des ersten Wortes von (1-46) darstellen, dann bilden sie ein gegenber dem erwhnten
neues Wort, in dem die Buchstabenfolge 'Sokrates' auf ungefhr dieselbe Weise
vorkommt wie beispielsweise das Wort 'ein' in 'keins'.
An dieser Stelle kann man Searle selbst das Argument des grammatischen
Dogmatismus entgegenhalten, das zuvor mit Searle gegen Tarski vorgebracht wurde: Er
verlsst sich offenbar umstandslos auf eine Alltagsintuition, der zufolge Interpunktionszeichen eine unwesentliche Beigabe darstellen. Hchstens vor dem Hintergrund der
traditionellen Grammatik aber ist es offensichtlich, dass (1-46) und (1-47) mit
demselben Wort beginnen. Doch selbst unter diesen Voraussetzungen ist das Argument
nicht stichhaltig: Unbestreitbar ist dann zwar das erste Wort in (1-47) 'Sokrates', also
dasselbe wie in (1-46). Aber ebenso unbestreitbar drfte sein, dass dasjenige, womit der
Satz (1-47) beginnt, kein Wort, sondern ein Interpunktionszeichen ist. Die beiden
Beispielstze unterscheiden sich also auch sprachphnomenologisch durchaus, so dass
die reductio in dieser Form nicht funktioniert.
Kritikpunkt II: Grammatische Willkr. Die entscheidende Schwche in Searles Argumentation ist aber der konstruktive Gegenvorschlag (ii). Er schreibt:
Die Frage, wozu wir berhaupt Eigennamen brauchen, lt sich teilweise
damit beantworten, da wir eines geeigneten Mittels bedrfen, um eine
identifizierende Referenz in bezug auf Objekte, auf die man hinzuweisen
pflegt, auch dann vollziehen zu knnen, wenn diese Objekte gerade nicht
gegenwrtig sind. Dieses Mittel wird aber dann sinnlos, wenn das Objekt,
ber das wir sprechen wollen, selber ein Stck des Diskurses ist und daher
leicht reproduziert werden kann, also kein besonderes sprachliches Mittel
ntig ist, um sich darauf beziehen zu knnen.105
In Searles Darstellung scheint die Vorstellung einzugehen, dass Eigennamen (und
andere singulre Terme) Stellvertreter ihrer Referenten seien und zwar in dem

103 Sprechakte, S. 117.


104 Beide Beispiele ebd., S. 116 (Anfhrungszeichen in (1-47) angeglichen).
105 Sprechakte, S. 118.

41

nicht-trivialen Sinne, dass der Stellvertreter entbehrlich ist, solange der zu vertretende
Gegenstand selbst anwesend ist.106
Diese Idee ist wenn berhaupt nur unter sehr starken Voraussetzungen plausibel.
Erstens muss in einer Kommunikationssituation irgendwie deutlich werden, welcher
Gegenstand thematisiert107 werden soll. Das ist eine keineswegs triviale Voraussetzung:
Selbst bei einem sehr restriktiven Gegenstandsbegriff wird in einer gegebenen
Redesituation in aller Regel eine Vielzahl von Gegenstnden in unmittelbarer Nhe
sein. Wenn Searle die Lagado-Bezugnahme klar auf sprachliche Gegebenheiten
einschrnkte, wre dem eventuell noch beizukommen: Das Wort 'rot' in (1-43)
beispielsweise kann eigentlich nur das Lagado-Subjekt des Satzes sein; warum sollte
der Autor oder die Autorin der Redehandlung ohne Notwendigkeit das Universum um
einen sprachlichen Gegenstand bereichern? Das Produzieren des thematisierten Wortes
wre dann vielleicht so etwas hnliches wie eine Zeigehandlung, so dass das
Woraufhin des sprachlichen Aktes ausreichend deutlich wird. Erschwert wird die
Lage aber dadurch, dass Searle eine Lagado-Referenz auch fr Entitten zuzulassen
scheint, die man nicht im Ernst als sprachlich betrachten kann: Es sei z. B.
ohne weiteres mglich, da ein Ornithologe sagte, Der Laut, den der kalifornische Eichelhher ausstt, ist Was den Satz vervollstndigte, wre
ein Laut, nicht der Eigenname eines Lautes.108
Wenn wie Searle zu unterstellen scheint die standardmigen Formen der Bezugnahme hier nicht greifen, dann bleibt dem Hrer wohl auch in diesem Fall tatschlich
nur die Annahme einer Lagado-Bezugnahme.109 Dass in Wahrheit das Summen des
daneben stehenden Overhead-Projektors (oder gar der Projektor selbst) den Satz
vervollstndigen soll, kann wohl deshalb ausgeschlossen werden, weil die Nachahmung
des Vogellautes sonst mehr oder weniger beziehungslos dastnde. Aber die
bedenkenlose Ausdehnung auf nicht-sprachliche Gegenstnde wirft sofort eine Reihe
von Fragen auf: Ist jeder Gegenstand, der in irgendeiner Form in eine Handlung
einbezogen werden kann, lagado-fhig? Kann beispielsweise auch das Hochziehen einer
Augenbraue, ein Ruspern oder hnliches Bestandteil eines Satzes werden? Gilt dies
umgekehrt nur fr willkrlich hervorzubringende oder sonst der Verfgung des
Sprechers unterstehende Objekte? In Anbetracht der Radikalitt eines Vorschlages, der
106 Diese Vorstellung von Sprache erinnert stark an Aristoteles Sophistische Widerlegungen, wo es heit: Man

kann beim Disputieren nicht die Dinge selbst hernehmen, sondern gebraucht statt ihrer, als ihre Zeichen, die
Worte. (Soph. el. 1, 165a 6).
107 Das Wort 'thematisieren' ist hier mehr eine Notlsung; aber 'nominieren' oder 'referieren' scheinen Searles Pointe
berhaupt nicht zu treffen.
108 Sprechakte, S. 121.
109 Die ebenfalls nicht ganz fernliegende Annahme, er habe es mit einem Wahnsinnigen zu tun, der zwischen
grammatisch unvollstndigen Wortreihen gelegentlich unartikulierte Laute ausstt, luft auf einen Abbruch des
Kommunikationsversuches hinaus und ist insofern die ultima ratio.

42

Nachahmungen von Vogellauten als Teile eines Satzes behandeln will, wren hier
einige Bemerkungen angebracht; eine Extrapolation aufgrund des Beispiels bewegt sich
auf dnnem Eis.
Als weitere Voraussetzung einer Lagado-Theorie lsst sich zweitens feststellen, dass die
Kriterien fr die Individuation des thematisierten Gegenstandes offensichtlich sein
mssen. Whrend es eben darum ging, dass auch bei vorgegebenen Grenzen der
Gegenstnde (wenn also klar ist, welche Gegenstnde gerade vor Ort sind) deutlich
werden muss, welcher von ihnen gemeint ist, soll jetzt die Frage gestellt werden, wie
das gemeinte Objekt aus dem Kontinuum der Realitt auszusondern ist. Auch hier ergibt
sich die Unklarheit vor allem durch die Einbeziehung nicht-sprachlicher Gegenstnde.
Andernfalls knnte man sagen: Zumindest wenn der thematisierte Ausdruck und der
Rest des Satzes derselben Sprache angehren, dann ist der Adressat (qua Sprachteilhaber) meist auch in der Lage, einen lagadoesk geuerten Satz o. dgl. als einen
sprachlichen Gegenstand zu identifizieren. Er ist ja nicht in der Situation eines
quineschen Sprachforschers, der erst noch herauszufinden htte, welche Bestandteile
einer uerung Wrter, Stze oder Morpheme sind. Aber aufgrund des EichelhherBeispiels scheint es, dass Searle dieser Argumentationsweg nicht mehr offen steht, was
wiederum schwierige Fragen aufwirft: Gerade fr natrliche Sprachen, wie sie Searle
im Auge zu haben scheint, ist die Annahme kaum haltbar, dass sie von einem ein fr
allemal in Gegenstnde portionierten universe of discourse handeln. Eher werden die
Gegenstnde der Rede im Akt der Bezugnahme berhaupt erst zu Gegenstnden ('jenes
Fenster dort', 'Dinge von dieser Art' ). Wie ist dann aber festzustellen, wie ein
lagadoesk fungierendes Objekt von seiner Umgebung abzuheben ist? Wie soll
beispielsweise klar werden, dass das Wort 'blau' gemeint ist und nicht das
Zusammentreffen einer uerung des Wortes 'blau' mit dem Baulrm im Hintergrund
oder mit der Andeutung eines Lchelns, das die Lippen des Sprechers umspielt?
Kritikpunkt III: Es besteht kein Gewinn gegenber der ostensiven Bezugnahme.
Searle ist freilich nicht der einzige, der seit Aristoteles eine solche lagadoeske
Vorstellung von Sprache vertritt. In L. Horns Natural History of Negation findet sich
das Beispiel:
DER KLAVIERSCHLER spielt eine Passage in der Art a.
DIE KLAVIERLEHRERIN: Nein, nein, nein! Nicht (spielt dieselbe
Passage in der Art a), sondern (spielt die Passage in der Art a).110
Franois Recanati etwa geht in seinem Beitrag zur Anfhrung davon aus, dass in diesem
Beispiel auersprachliche Gebilde (Tokens einer bestimmten Tonfolge) fr sprachliche
110 Frei bersetzt nach L. Horn, A Natural History of Negation, Chicago 1989, S. 564.

43

Zwecke rekrutiert (linguistically recruited) werden.111 Richtig ist an diesen und


hnlichen Beobachtungen zunchst, dass wohl jede Sprache aus sich heraus zu schwach
ist, um schon fr jedes erdenkliche Ereignis die richtigen Redemittel parat zu haben.
(Gerade fr feine Nuancierungen im Bereich von Klngen und Farben fehlen
buchstblich oft die Worte.) Doch unstrittig drfte auch sein, dass natrliche Sprachen
ber ein Mittel der nichtdefinitorischen, substanziellen Erweiterung bereits verfgen,
das das Potential bereitstellt, mit einer unabsehbaren Vielzahl neuer Situationen sprachlich umzugehen: Die Rede ist von der Ostension.
Es lge nahe, Searles Vorschlag als eine Variante der Ostensionsthese aufzufassen,
wenn er nicht explizit den referentiellen Charakter von Anfhrungen leugnen wrde:
Das [angefhrte] Wort verweist weder auf etwas anderes noch auf sich selbst.112
Dieser vielleicht subtil bis kleinlich erscheinende Punkt ist der Haupteinwand gegen
Searle: Wozu noch eine weitere Weise der Thematisierung zulassen, wenn alles, was
Searle erreichen will, auch durch Ostension zu haben ist?113
Die Ostensionsthese, die fraglos aufgrund der notorischen Uneindeutigkeit von Zeigehandlungen mit hnlichen Schwierigkeiten konfrontiert ist, hat gegenber der LagadoTheorie einen enormen Vorteil: den der semantischen und syntaktischen Konservativitt. Sie ordnet Anfhrungsausdrcke einer bestimmten Klasse von singulren
Termen zu, erfordert also keine besonderen grammatischen Vorkehrungen. Anders bei
Searle, dem zufolge Anfhrungen etwas radikal anderes sind als herkmmliche
Nominatoren. Nun sind die Standardgrammatiken, wie gesagt, keineswegs sakrosankt.
Aber wer eine derartig tiefgreifende Revision der gngigen Auffassungen anstrebt, steht
vor der schwierigen Aufgabe, eine positive Charakterisierung des Gegenvorschlages zu
geben. Solange kaum mehr geboten wird als ein 'Stimmt ja gar nicht!', kann man den
Einwand getrost ad acta legen und auf die zweite, weniger liberale Hlfte von Carnaps
berhmtem Toleranzprinzip der Syntax verweisen:
Jeder mag () seine Sprachform aufbauen wie er will. Nur mu er, wenn er
mit uns diskutieren will, deutlich angeben, wie er es machen will, syntaktische Bestimmungen geben anstatt philosophischer Errterungen.114
Nichts gegen philosophische Errterungen doch das gegenber Carnaps Forderung
umgekehrte Verhltnis (Philosophie statt Syntax) ist bei einem solchen Thema vollkommen fehl am Platz.

111
112
113
114

Recanati, Open Quotation, S. 649.


Sprechakte, S. 119.
Vgl. unten, 1.3.
Carnap, Logische Syntax, S. 45. Hervorhebung: J.S.

44

1.2 Die Eigennamenthese


Tarskis These und Anscombes Paradox. In den fnfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts verffentlichte die Zeitschrift Analysis eine Reihe philosophischer Rtsel, zu
deren Lsung sie die Leserschaft einlud. Problem Nr. 10 stammte von G. E. M.
Anscombe und lautete:
It is impossible to be told anyones name. For if I am told That mans name
is Smith, his name is mentioned, not used, and I hear the name of his name
but not his name.115
Eine zentrale Prmisse dieser Paradoxie ist offenkundig die zu dieser Zeit die Szene
beherrschende Eigennamenthese, als deren locus classicus Tarskis Aufsatz Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen gilt. Dort heit es:
Die Anfhrungsnamen kann man so wie einzelne Worte einer Sprache
behandeln, also wie syntaktisch einfache Ausdrcke (). Jeder Anfhrungsname ist dann ein konstanter Einzelname eines bestimmten Ausdrucks
(nmlich des in Anfhrungszeichen gefassten Ausdrucks), und zwar ein
Name von demselben Charakter wie die Eigennamen der Menschen ().116
Ein ernsthafter Vertreter der von Tarski und Quine gleichermaen vertretenen These,
nach der es eben blo ein orthographischer Zufall ist, dass ein Wort in seinem eigenen
Anfhrungsnominator vorkommt, knnte versuchen, der paradoxen Konsequenz des
stark an Lewis Carroll117 erinnernden Anscombeschen Argumentes zu entgehen,
indem der Schluss auf die fatale Konklusion 'It is impossible to be told anyones name'
als Non-sequitur eingestuft wird. Man vergleiche:
Es ist unmglich, jemandes Beruf zu erfahren. Denn wenn mir gesagt wird:
Der Beruf dieses Mannes ist Bcker, wird sein Beruf erwhnt, nicht
gebraucht; und ich hre die Bezeichnung seines Berufes, aber nicht seinen
Beruf.
Eine derartige Beschwerde klingt schlicht absurd. Man kann natrlich nicht erwarten,
dass die Sachen selbst in Stze eingebaut werden; und wie im Searle-Kapitel
angedeutet, ist das nicht etwa ein beklagenswerter Defekt der Sprache. Wer konsequent
zur Eigennamenthese steht, knnte entgegnen: Selbstverstndlich muss man eine
Sprache beherrschen, wenn man sie erfolgreich einsetzen will. Wer Englisch kann, wei
115 Anscombe, Report on Analysis Problem No. 10.
116 Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 273.
117 Gemeint ist die folgende Stelle aus Kapitel VIII von Through the Looking Glass (nach der Penguin-Ausgabe,

London u. a. 1994, S. 137f.):


The name of the song is called Haddocks Eyes.
Oh, thats the name of the song, is it? Alice said, trying to feel interested.
No, you don't understand, the Knight said, looking a little vexed. Thats what the name is called. The name
really is The Aged Aged Man.

45

eben, dass ''Smith'' der Eigenname von 'Smith' ist, so wie er wei, dass mit dem Ausdruck 'baker' Bcker bezeichnet werden.
Laut Anscombes Report ber die eingegangenen Lsungsvorschlge scheint niemand
eine solche Antwort gegeben zu haben. Das deutet darauf hin, dass die Eigenamenthese
trotz Tarskis Versicherung, sie scheine die natrlichste zu sein und der gewhnlichen
Gebrauchsweise der Anfhrungszeichen vollkommen zu entsprechen,118 einen deutlich
gegenintuitiven Zug aufweist. Vermutlich ist Anscombes Darstellung des Paradoxons
aber auch der einzige Ort, an dem die These (selbst hier freilich tongue in cheek) auf
die natrliche Sprache angewendet wird. Es sind zumindest zwei abschwchende
Kommentare am Platz, bevor zu einer Kritik der These bergegangen werden kann.
Abschwchung I: Mehrdeutigkeit von 'Eigenname'. Eigennamen werden oft geradezu als Musterbeispiele fr semantisch unanalysable Ausdrcke ohne jeden deskriptiven
Gehalt aufgefasst. John Stuart Mill, Bertrand Russell und der frhe Wittgenstein
beispielsweise sind bekannt fr die These, dass eigentliche Namen (names proper)
sich gerade durch das Fehlen eines Frege-Sinns auszeichnen, dass ihre sprachliche
Funktion in der bloen Bezugnahme auf Gegenstnde aufgeht. Das ist wohl auch der
intendierte Sinn des Wittgenstein-Zitates aus der Einleitung dieser Arbeit, dem zufolge
man Gegenstnde nur nennen, aber nicht aussprechen kann. Frege und Russell wird
jedoch oft (auerdem) die These zugeschrieben, dass uns die Bezugsgegenstnde von
realen Eigennamen natrlicher Sprachen (z. B. 'Dr. Gustav Lauben', 'die Sphinx' usw.)
oft nur by description bekannt sind und dass es sich in diesem speziellen sprachphilosophischen Sinn daher gar nicht um Eigennamen handelt.119
Es sind also zumindest ein engerer und ein weiterer Sinn des Wortes 'Eigenname' zu
unterscheiden. Tarski scheint den Ausdruck 'Name' sogar in einem sehr weiten Sinne zu
gebrauchen: Er schlgt nmlich in seinem Aufsatz ber den Wahrheitsbegriff auch vor,
Anfhrungen durch strukturell-deskriptive Namen120 zu ersetzen, die nichts anderes
sind als eindeutige Beschreibungen nach dem Muster der Kennzeichnungsthese. Im
selben Sinne spricht Quine, der zweite Hauptvertreter der Eigennamenthese, von
elaborate descriptive names.121 Der Ausdruck 'Anfhrungsname' scheint daher vor
allem zu besagen, dass Anfhrungen als singulre Terme aufgefasst werden sollten, was
etwa bei Anfhrungen von Stzen (oder Prdikatoren) jedenfalls nicht ganz selbstverstndlich ist. Die Tatsache, dass sowohl Quine wie auch Tarski zugleich eine Kennzeichnungs-Lesart vorschlagen, macht berdies deutlich, dass sie keine essentialistische
118 Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 273.
119 Das ist der sogenannte Frege-Russell view aus dem ersten Vortrag in Saul A. Kripkes Naming and Necessity.

Vgl. Frege, ber Sinn und Bedeutung; Russell, On Denoting.


120 Ebd. Vgl. unten, 1.3.
121 Quine, Mathematical Logic, S. 26.

46

These ber die Funktionsweise natrlicher Sprachen vertreten, sondern bloe


Rekonstruktionsvorschlge machen.
Abschwchung II: Nicht-Extensionalitt. Es darf nicht bersehen werden, dass Quine
und Tarski die Eigennamenthese vom Standpunkt der logischen Analyse122 aufstellen, d. h. die ganze Thematik von vornherein unter dem Blickwinkel der (damals
alternativenlosen) extensionalen Logik betrachten. Per definitionem gilt hier das Kompositionalittsprinzip bezglich der Extension: Die Extension eines syntaktisch komplexen Ausdrucks ist eine Funktion der Extension seiner Teilausdrcke. Welche Bezeichnung der Zahl 2 z. B. fr die Punkte in 'der Nachfolger von ()' eingesetzt wird,
spielt keine Rolle; der Wert der Funktion ist immer die Zahl 3.
Bei Tarski steht die These, Anfhrungsnominatoren seien wie Eigennamen aufzufassen,
in direktem Zusammenhang mit dem negativen Ausgang der Untersuchung ber die
Mglichkeit einer Anfhrungsfunktion.123 Da Standardlogiken (wie sie Tarski zweifellos vorgeschwebt haben) als singulre Terme nur Eigennamen und funktorielle Terme
kennen, ist die Eigennamenthese wohl eher negativ aufzufassen: als die Behauptung,
dass Anfhrungsnominatoren keine funktoriellen Terme sind. Dass ihr Gebrauch einer
eigenen, anders gearteten Systematik folgt, wird damit nicht notwendigerweise
bestritten. Die scharfe Kritik, die von Seiten normalsprachlich orientierter Philosophen124 gegen die Eigennamenthese erhoben wird, luft deshalb Gefahr, eine Strohmann-Theorie zu attackieren, die niemand im Ernst (so) vertreten hat.125 Dennoch erscheint es sinnvoll, gleichsam einen Vorrat von Argumenten anzulegen, mit denen der
These entgegengetreten werden kann, man knne zugunsten von Eigennamen ohne
Verlust an Ausdruckspotential auf Anfhrungen verzichten.
Kritikpunkt I: Konventionalitt. Es gilt, wie gesagt, gewhnlich als ein Charakteristikum von Eigennamen, dass sie semantisch unzergliederbar sind und ihre
bezugnehmende Funktion jeweils kraft einer konventionellen Zuordnung erhalten. Dies
ist bei natrlichsprachlichen Anfhrungsnominatoren offensichtlich nicht der Fall: Die
Wahrheit des Satzes
(1-48) Das Wort 'rot' hat drei Buchstaben

122 Quine, Mathematical Logic, S. 26.


123 Tarski, Wahrheitsbegriff, 1; besonders S. 274ff. Vgl. oben, S. 12.
124 Beispielsweise Searle, a. a. O.; Christensen, The Alleged Distinction between Use and Mention, passim; Wa-

shington, The Identity Theory of Quotation, S. 601ff.; Garca-Carpintero, Ostensive Signs, S. 254f.; Saka, Quotation and the Use-Mention Distinction, S. 114f.; Moore, How Significant is the Use-Mention Distinction?
125 Vgl. M. Gmez-Torrente, Quotation Revisited, S. 138. Eine hnliche Relativierung bringt bereits Bennett, Quotation, S. 401. Vgl. auch Washington, The Identity Theory of Quotation, S. 585, und Gnther, Der logische Status
der Anfhrungszeichen, S. 130.

47

beispielsweise ist fr jedermann ohne irgendwelche weiteren Manahmen berprfbar.


Wrde 'rot' in (1-48) hingegen durch einen willkrlich gewhlten Eigennamen wie
'Irmgard' ersetzt, msste dessen Bezugsgegenstand erst erfragt werden. Anders als bei
Eigennamen im gewhnlichen Sinne gilt: Jeder kompetente Sprecher kennt den Bezugsgegenstand eines Anfhrungsnominators, und umgekehrt kennt er zu jedem gegebenen
Ausdruck dessen Anfhrungsnominator.126 Dies ist auch nicht irgendein kontingentes
Faktum des alltglichen Sprachgebrauchs, sondern etwas, worauf sich schwerlich
verzichten lsst. Besonders deutlich wird das, wenn man die Sprachkonstitution
betrachtet: Aussagen der Art
(1-49) der Konjunktor von L = ''
sollen im allgemeinen entweder (i) dazu dienen, den Ausdruck 'der Konjunktor' einzufhren, und setzen damit das rechte Relat als bekannt voraus, oder (ii) festzulegen, wie
der Konjunktor, ber dessen logische Eigenschaften schon einiges gesagt wurde, denn
nun tatschlich aussehen soll. In beiden Fllen kann ein Eigenname vom 'Irmgard'Typus offensichtlich nicht dasselbe leisten wie eine Anfhrung.
Kritikpunkt II: Unendlichkeit von Sprachen.127 Jede Standardsprache, aber auch jede
natrliche Sprache verfgt ber unendlich viele wohlgeformte Ausdrcke, die gem
syntaktischen Vorschriften aus atomaren Ausdrcken aufgebaut werden.128 Wollte man
das Vokabular einer Sprache so anreichern, dass sie ber einen Namen (im Sinne einer
willkrlich gewhlten Bezeichnung) fr jeden ihrer Ausdrcke verfgt, wre die
Sprache nicht mehr lernbar, ja ihr Inventar wre berhaupt nicht angebbar auer wenn
die Vergabe der Namen nach einer Regel erfolgte, wie es z. B. bei der Gdelisierung129
der Fall ist. Doch in diesem Fall handelt es sich eben nicht mehr um Eigennamen im
engeren, sprachphilosophisch gehaltvolleren Sinn. Gerade diese Regel glte es dann
anzugeben, was bedeuten wrde, dass die Eigennamenthese bestenfalls eine vorlufige,
partielle Antwort auf die Frage nach der Nomination sprachlicher Entitten darstellt.

126 Saka, Quotation and the Use-Mention Distinction, S. 114f., bezeichnet dies als backward bzw. forward pro-

ductivity.
127 Der folgende Einwand findet sich bereits bei Davidson, Quotation.
128 Selbst wenn man fr natrliche Sprachen eine maximal akzeptable Satzlnge postuliert, knnen ja auch ganze

Texte (Satzfolgen) angefhrt werden. Auch wenn jeder Text endlich ist, wre die Festlegung einer Obergrenze
fr die Lnge eines Textes immer willkrlich. Doch ganz unabhngig davon, wie man zum UnendlichkeitsTopos steht, drfte es einleuchten, dass schon das Auswendiglernen von Eigennamen fr jeden Satz eines
einzigen 300-seitigen Buches eine uerst mhevolle Angelegenheit wre.
129 Das Verfahren ist beschrieben in K. Gdel, ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und
verwandter Systeme I, in: Monatshefte fr Mathematik und Physik 38 (1931), S. 173-198.

48

Kritikpunkt III: Die Eigennamenthese kollabiert in eine der anderen Thesen. Fr


eine eingehende Errterung der sprachphilosophischen Eigennamenproblematik ist hier
nicht der Ort. Dennoch lsst sich festhalten, dass nach den gngigen einschlgigen
Theorien Eigennamen entweder mit Kennzeichnungen (bzw. Bndeln davon) synonym sind oder ihre Bedeutung durch den Rckgang auf eine Taufhandlung (im weitesten Sinne) und damit letztlich auf einen Akt der Ostension erhalten. Fr den
gegenwrtigen Zusammenhang bedeutet dies, dass je nach zugrundegelegter Eigennamentheorie die Eigennamenthese sowieso in eine der anderen beiden reduktiven
Konzeptionen mndet: Entweder muss der Bezugsgegenstand des Namens durch eine
eindeutige Beschreibung (Kennzeichnung) identifiziert werden, oder er muss in
irgendeiner Weise aufgewiesen werden. In den weitaus meisten metasprachlichen
Arbeiten, die nicht auf einem sehr allgemeinen Niveau bleiben, wird das letztere Verfahren angewandt. Es wird eine (oft tabellarische) Zuordnung zwischen den Zeichen der
Objektsprache und ihren metasprachlichen Bezeichnungen vorgenommen, etwa
folgendermaen:
Zeichen

Name

neg
konj
adj
subj
bis

Man sollte sich durch die uere Form aber nicht darber hinwegtuschen lassen, dass
ein derartiges Arrangement keine gewhnliche Tabelle ist, sondern eher so etwas wie
ein Museum:130 Den Exponaten in der linken Spalte werden in der rechten Spalte
Namen zugeordnet; dieses Vorgehen ist im Prinzip dasselbe wie die Verwendung von
Namenstfelchen131 und hat einen unverkennbar deiktischen Charakter.
Es lsst sich daher zusammenfassend festhalten: Fr viele Zwecke lassen sich Anfhrungsnominatoren erfolgreich durch ad hoc eingefhrte Eigennamen ersetzen. Doch
erstens muss dabei auf eine Art Taufe rekurriert werden, was eine Form des Zeigens
einschliet; zweitens msste ergnzend ein systematisches Verfahren zur Bildung von
Nominatoren fr syntaktisch komplexe Gebilde hinzutreten, wenn es nicht bei einer
gelegentlichen Nomination bleiben soll.
130 K. Reach, The Name Relation and the Logical Antinomies, S. 99.
131 Es wird sich oft ntzlich erweisen, wenn wir uns beim Philosophieren sagen: Etwas benennen, das ist etwas

hnliches, wie einem Ding ein Namenstfelchen anheften. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 15.

49

1.3 Die Kennzeichnungsthese


Beschriebene Zeichenreihen. Die Kennzeichnungs- oder Beschreibungsthese stellt den
Versuch dar, Anfhrungen mit Hilfe von Standardmitteln einen deskriptiven Gehalt
zuzuschreiben. Whrend ein Vertreter der Eigennamenthese sich gegenber dem, was
sich zwischen den Anfhrungszeichen befindet, quasi blind stellt, versuchen P. T.
Geach, aber auch Quine und Tarski selbst (als Alternative zu ihrer Eigennamenkonzeption), den deskriptiven Gehalt von Anfhrungen dadurch zu wahren, dass sie sie
als funktorielle Terme132 auffassen. Bei Geach geschieht dies in Mental Acts in der
Absicht, den Gehalt propositionaler Einstellungen im Rckgriff auf die oratio recta
(Freges gerade Rede) zu klren. Ein solches Projekt wrde zumindest sehr viel von
seiner Plausibilitt einben, wenn Zuschreibungen wie
(1-50) Der Narr spricht in seinem Herzen: 'Es ist kein Gott'133
nach dem Muster von
(1-51) Der Narr spricht in seinem Herzen: a
(mit 'a' als arbitrr gewhltem Eigennamen) zu deuten wren.134 Geach stellt deshalb die
These auf:
A quoted series of expressions is always a series of quoted expressions; the
quotes around a complex expression are to be read as applying to each
syntactically distinct part of the expression (). If we use an ampersand '&'
to mean 'followed by', then 'man' & 'is' & 'mortal' is just the expression 'man
is mortal'; I should maintain that the quotation 'man is mortal' is rightly
understood only if we read it as meaning the same as 'man' & 'is' & 'mortal',
i. e. read it as describing the quoted expression in terms of the expressions it
contains and their order.135
Whrend Geach also die syntaktisch selbstndigen Teilausdrcke als Bestandteile einer
Anfhrung betrachtet, fhren Quine und Tarski136 die Analyse weiter und beschreiben
Ausdrcke als Verkettungen von Ausdrucksteilen: Ersetzen wir Geachs Verkettungssymbol '&' der leichteren Lesbarkeit halber durch den Tarskischen Bogen ''', lsst sich
im Geiste Quines und Tarskis beispielsweise statt
(1-52) 'Rot' hat drei Buchstaben
schreiben:

132 Funktorielle und Kennzeichnungsterme sind in naheliegender Weise interdefinierbar, so dass die Bezeichnung
133
134
135
136

'Kennzeichnungsthese' ihre Berechtigung hat.


Nach Geach, Mental Acts, S. 80.
Geach, Mental Acts, S. 83.
Geach, Mental Acts, S. 82f. Hervorhebung: Geach.
Quine, Mathematical Logic, S. 26; Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 269f.

50

(1-53) ErrOhTeh hat drei Buchstaben .


Eine Analyse nach dem Beispiel von (1-53) hat zunchst den Vorteil, dass die
Anfhrungszeichen (das Analysandum) tatschlich verschwunden sind, whrend ihr
Status bei Geachs Verfahren letztlich unklar bleibt. (Der Preis ist allerdings, dass fr die
atomaren Bestandteile die Eigennamenthese weiter in Kraft ist.) Ein weiterer Gewinn
besteht darin, dass durch die Wahl von Buchstaben als Atome auch unsinnige Zeichenfolgen ohne syntaktische Probleme beschrieben werden knnen, womit Geach Schwierigkeiten hat.137 Schon damit ist ein gewaltiger Vorteil gegenber der Eigennamenkonzeption erzielt: Unendlich viele Ausdrcke knnen unter Rekurs auf ein endliches
Grundinventar von (wie auch immer beschaffenen) Atomen bezeichnet werden, indem
man sich die Systematik zunutze macht, die Sprachen ohnedies besitzen.
Quantifikation in Anfhrungen. Ferner wird durch die Beschreibungskonzeption das
Problem des Hineinquantifizierens138 in Anfhrungskontexte auf hchst elegante
Weise gelst: Das Verkettungssymbol ist ein gewhnlicher, extensionaler zweistelliger
Funktor,139 der gemischt (metasprachliche) Variable und Konstante als Argumente haben kann. Geach bringt in Mental Acts das Beispiel eines Briefes, der den Satz enthlt:
(1-54) James sagt, einer seiner Kollegen 'ist auf Bewhrung drauen', aber ich darf
keine Namen nennen .
Nicht gangbar ist der Weg, den Satz folgendermaen in das eigene berzeugungssystem einzubauen:
(1-55) Fr mindestens ein x: x ist ein Kollege von James, und James sagt 'x ist auf
Bewhrung drauen' ,
weil der Quantor auerhalb der Anfhrungszeichen nicht die Variable innerhalb binden
kann. Durch Verwendung einer metasprachlichen Variablen lsst sich dieses Problem
jedoch lsen:
(1-56) Fr mindestens ein x: x bezeichnet einen Kollegen von James, und James sagt
x'ist auf Bewhrung drauen' .140
Dieser einfach erscheinende Trick ist in seiner Tragweite kaum zu berschtzen: Er
ermglicht, wie Geach zeigt, die gewhnliche, referentielle Lesart der Variablen
(wenn auch auf der Metaebene) bei der Zuschreibung von oratio recta und damit auch
bei der Zuschreibung von oratio obliqua,141 er erffnet einen sehr einfachen Weg fr die
137 Geach, Mental Acts, S. 85.
138 Vgl. zum Problem oben, S. 12. Der gelufige Ausdruck 'quantifying in(to)' scheint auf Quine, Reference and

Modality, S. 148, zurckzugehen.


139 Eine ausfhrliche Theorie findet sich unten in 2.2.
140 Geach, Mental Acts, S. 94.
141 Siehe unten, 1.5.2.

51

Konstitution und Analyse von Sprachen mittels einer extensionalen Metasprache, der in
Kapitel 2 dankbar verwendet wird, und er erlaubt sogar, wie in Kapitel 1.5.2 wenigstens
andeutungsweise plausibel gemacht werden soll, eine nicht essentialistische Deutung
der quantifizierten Modallogik.
Kritikpunkt I: Das Anfangsproblem. Geach geht auf die Frage, wie die Bezeichnungen fr die jeweils als elementar betrachteten Ausdrcke zustande kommen, gar nicht
ein. Bei Tarski und Quine ist an dieser Stelle offensichtlich weiter die Eigennamenthese
in Kraft. Auch eine Kombination mit einem ostensiven Verfahren ist denkbar. Das
bedeutet aber offensichtlich, dass die Kennzeichnungsthese kein selbstndiger Beitrag
zur Semantik von Anfhrungsnominatoren ist, sondern jeweils von einer Lsung des
Anfangsproblems begleitet werden muss. Werden als Grundbestandteile Eigennamen
fr die elementaren Ausdrcke (oder Ausdrucksteile) angenommen, so bleibt der
Kollaps-Einwand aus dem vorigen Abschnitt bestehen.
Kritikpunkt II: Eindimensionalitt. Vor allem, aber nicht nur fr natrlichsprachliche
Gebilde reicht eine Dimension der Zusammensetzung oft nicht aus. Bereits die an
Hilbert angelehnte Schreibweise der Negation durch berstreichen beispielsweise ('A')
lsst sich durch den einfachen, eindimensionalen Verkettungsfunktor nicht beschreiben.
Ein Beispiel, in dem offensichtlich ein sprachliches Gebilde erwhnt wird, mag diese
Schwche weiter illustrieren:
(1-57) Es ist z. B.:

W
F
W
F

W
W
F
F

W
W

ein Satzzeichen.142
Der Ansatz, Anfhrungen durch Beschreibungen zu ersetzen, ist demnach sehr viel
potenter als die Eigennamenkonzeption und fr viele formale Sprachen gut geeignet,
weil er dem Unendlichkeitsargument nicht ausgesetzt ist. Er lsst aber v. a. fr die
Modellierung des alltagssprachlichen Gebrauchs von Anfhrungszeichen die notwendige Flexibilitt vermissen.

142 Wittgenstein, Tractatus, 4.442. Es spielt fr das Argument natrlich keine Rolle, dass Wittgenstein hier in

wohl einzigartiger Weise ausgerechnet Anfhrungszeichen verwendet. Auch ohne sie wrde in (1-57)
offensichtlich ein (komplexer) sprachlicher Ausdruck erwhnt werden.

52

1.4 Die Ostensionsthese


Kernaussagen. Die dritte reduktive Konzeption behandelt Anfhrungsnominatoren als
einen Sonderfall deiktischer Ausdrcke. Meist wird diese Konzeption mit Donald
Davidson in Verbindung gebracht; ungefhr zeitgleich (und offenbar unabhngig)
wurde sie jedoch auch von Wolfgang Knne in seiner Habilitationsschrift Abstrakte
Gegenstnde143 publiziert. Bei Davidson lesen sich die zentralen Thesen wie folgt:
On my theory, which we may call the demonstrative theory of quotation, the
inscription inside [the quotation marks] does not refer to anything at all, nor is
it part of any expression that does. Rather it is the quotation marks that do all
the referring, and they help refer to a shape by pointing out something that
has it. () The singular term is the quotation marks, which may be read 'the
expression a token of which is here'.144
Die Anfhrungszeichen fungieren nach dieser Konzeption also gleichsam als Zeiger
einer innersprachlichen Ostension. Um diesen Umstand weiter zu verdeutlichen, schlgt
Davidson eine Paraphrase von Anfhrungsaussagen nach folgendem Muster vor: Ein
Satz wie beispielsweise
(1-58) 'rot' hat drei Buchstaben
knne wiedergegeben werden durch
(1-59) rot. Dieses Wort hat drei Buchstaben.
Die Funktion dieser parataktischen Analyse wird freilich oft missverstanden. Weder soll
behauptet werden, dass sie dem Ausgangssatz fr praktische Zwecke in irgendeiner
Hinsicht berlegen sei, noch kann man natrlich erwarten, dass sie jede oder auch nur
jede wnschenswerte Eigenschaft des Ausgangssatzes bewahrt. Es geht allein darum,
die gemeinsame Grundberzeugung aller reduktiven Vorschlge zu verdeutlichen: Der
von Anfhrungszeichen eingerahmte Ausdruck ist in semantischer Hinsicht nicht
Bestandteil des Matrixsatzes, so dass keine besondere Semantik intensionaler oder
hyperintensionaler145 Vorkommnisse bemht zu werden braucht. Dass innerhalb von
Anfhrungszeichen keine Substitutionen zulssig sind, ist ein Phnomen, das in ganz
analoger Form auch bei anderen Arten von Zeigehandlungen vorkommt. Wenn ein
Sprecher z. B. auf ein am Boden liegendes Exemplar einer Tageszeitung zeigen will, um
sich mit den Worten 'Die finde ich total unsympathisch' auf den Gegenstand der
Schlagzeile zu beziehen, dann scheitert seine geplante Bezugnahme auf den auf Seite 1
abgebildeten Popstar, wenn im falschen Moment ein Windsto die Zeitung forttrgt.

143 Knne, Abstrakte Gegenstnde, Kap. 5.1.


144 Davidson, Quotation, S. 90.
145 Vgl. unten, 1.5.2.

53

Dasselbe wrde geschehen, wenn aus den Binsenwahrheiten (1-58) oder (1-59) der
offenkundig falsche Satz (1-60) gefolgert wrde:
(1-60) 'Die Farbe des Umschlags von Websters New Encyclopedic Dictionary' hat
drei Buchstaben.
Das Hinschreiben von 'rot' in (1-59) ist kein sprachliches Handeln im eigentlichen
Sinne; das Vorkommnis von 'rot' dient als Muster eines sprachlichen Gegenstandes, das
man genauso wenig wie bei anderen Formen der Ostension ungestraft aus der Umgebung des zugehrigen Satzes entfernen darf. Derselbe Grundgedanke scheint bereits
Wittgenstein in seiner kurzen Bemerkung in den Philosophischen Untersuchungen
vorgeschwebt zu haben:
Wie ist es mit den Farbmustern, die A dem B zeigt, gehren sie zur
Sprache? Nun, wie man will. Zur Wortsprache gehren sie nicht; aber wenn
ich jemandem sage: Sprich das Wort das aus, so wirst du doch dieses
zweite das auch noch zum Satz rechnen. Und doch spielt es eine ganz
hnliche Rolle, wie ein Farbmuster im Sprachspiel (8); es ist nmlich ein
Muster dessen, was der Andre sagen soll.146
Nun, wie man will das ist nicht der schlechteste Beitrag zur Frage von Gebrauch
oder Erwhnung. Die Behauptung, dass ein angefhrter Ausdruck nicht gebraucht,
sondern nur erwhnt wird, ist ohne weiteren Kommentar kaum mehr als ein mig
geistreiches Wortspiel.147 Die Ostensions-Konzeption erlaubt eine relativ intuitionsnahe
Antwort im Sinne eines Sowohl-als-auch: hnlich wie ein Buch, wenn es als
Farbmuster dient, durchaus gebraucht wird (nur eben nicht zu seinem prototypischen
Zweck), so kann man auch sagen, dass ein angefhrter Ausdruck gebraucht wird aber
zu einem deutlich anderen Zweck und in deutlich anderer Weise als gewhnlich.
Zum Begriff der Ostension. Ein naheliegender Einwand gegen diese Konzeption ist
die notorische Uneindeutigkeit von Zeigehandlungen. Um dieser Kritik begegnen zu
knnen, ist es hilfreich, sich zunchst Quines Unterscheidung zwischen direkter und
indirekter (deferred) Ostension zu vergegenwrtigen:148 Als ostended point bezeichnet Quine den Punkt, in dem eine vom zeigenden Finger ausgehende Gerade erst-

146 Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 16. Neben Wittgenstein ist als Vorlufer der Ostensionsthese

zumindest Wilfrid Sellars, Quotation Marks, Sentences, and Propositions, zu nennen.


147 Diese Kritik wurde bereits 1967 von N. E. Christensen, The Alleged Distinction between Use and Mention, ge-

uert. Vgl. auch Davidson, Quotation, S. 80.


148 Quine, Ontological Relativity, S. 39ff. Hier geht es nur um die Anwendung eines in seiner Bedeutung bereits

festgelegten (und dem Hrer bekannten) Prdikators auf einen deiktischen Ausdruck. Davon zu unterscheiden
sind die Bedeutungsverleihung durch ostensive Mittel (hinweisende Definition; siehe z. B. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 28ff.) sowie das hinweisende Lehren (z. B. Kamlah/Lorenzen, Logische Propdeutik, I.2). Beide sind weitaus problematischer, weil nicht unbedingt davon ausgegangen werden kann, dass dem
Hrer der logische Ort des neuen/neu erworbenen Ausdrucks bekannt ist.

54

malig auf eine undurchsichtige Oberflche trifft. Direkte Ostension soll genau dann
vorliegen, wenn die ausgesagte Eigenschaft auf etwas zutrifft, das diesen Punkt enthlt;
andernfalls soll von indirekter Ostension gesprochen werden. Das Objekt direkter
Ostension ist demnach immer ein physikalischer Krper: Mit den Stzen
(1-61) Dies ist wei
(1-62) Dies ist ein Stuhl
(1-63) Dies ist hlzern
wird nicht einmal auf die Farbe gezeigt, einmal auf die Form, ein anderes Mal auf das
Material149 sondern es ist jedes Mal von derselben Materiezusammenballung die
Rede, die man beispielsweise u. a. als weien Holzstuhl betrachten kann, und von ihr
wird jeweils Verschiedenes prdiziert.150
Die Mglichkeiten ostensiver Bezugnahme sind enorm vielfltig. Beispielsweise kann
man auf das Titelblatt einer Tageszeitung zeigen und diese Geste sinnvoll durch die
folgenden Kommentare begleiten:
(1-64) Diese Zeitung ist vllig durchgeweicht.
(1-65) Was fr ein unvorteilhaftes Foto!
(1-66) Was fr eine Zicke!
(1-67) Die sind jetzt auch von Springer aufgekauft worden.
In den beiden ersten Fllen liegt unter geeigneten Randannahmen direkte Ostension vor,
in den beiden letzten indirekte. Beiden Formen haftet eine je spezifische Uneindeutigkeit an. Bei der direkten Ostension ist das Hauptproblem die fehlende Grenzziehung um den Punkt, auf den gezeigt wird. Die indirekte Ostension ist offensichtlich
ein weitaus komplexerer Vorgang: Ihre erfolgreiche Interpretation beruht darauf, dass
der Hrer zunchst das direkte Objekt der Ostension wie man es nennen kann
erfolgreich identifiziert und ferner aufgrund des Kontextes einen geeigneten Ersatz (das
indirekte Objekt) findet. Dabei sind bisweilen recht subtile berlegungen anzustellen:
Unter der benevolenten Voraussetzung, dass der Sprecher keine offenkundigen Absurditten uert, mssen zunchst ironischer und metaphorischer Gebrauch ausgeschlossen werden, dann muss nach einem Gegenstand gesucht werden, der zum direkten
Objekt der Ostension irgendwie in Beziehung steht und auf den die Prdikation
passt. Die Beziehung zwischen direktem und indirektem Objekt kann wiederum

149 Vgl. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 33.


150 Daran ndern (meist) auch unkonventionelle Ontologien nichts, wie sie Quine vorschweben: Wenn man (1-61)

durch 'Dies ist ein Teil des groen, diskontinuierlichen Wei-Dinges' oder durch 'Dies exemplifiziert das Weie'
wiedergibt, bewirkt das einen Unterschied in der Stelligkeit des Prdikators, trgt aber nichts in der Frage nach
dem Referenzobjekt des Demonstrativpronomens 'dies' aus.

55

verschiedenster Art sein: kausal, konventionell, es kann sich um eine mehr oder weniger
starke hnlichkeit handeln, usw.
Im Falle der innersprachlichen Ostension liegt der Fall aber weniger verwickelt, als man
glauben knnte. The singular term is the quotation marks, which may be read 'the
expression a token of which is here', heit es bei Davidson. Das direkte Objekt ist
demnach fr Davidson immer ein Ausdrucks-Token. Die nchstliegende Weise, auf die
die direkte ostensive Bezugnahme auf ein solches raum-zeitliches Etwas scheitern kann,
ist die fehlende Eingrenzung des Objekts: Im obigen Zeitungsbeispiel kann es etwa das
Titelfoto(-Token), die Titelseite, das Token des Artikels, zu dem das Foto gehrt, die
ganze Zeitung oder auch der Mllhaufen sein, auf dem sie liegt. Diese Gefahr des
Misslingens besteht bei der innersprachlichen Ostension aber gerade nicht jedenfalls
dann nicht, wenn Anfhrungszeichen verwendet werden: Denn die Tokens des ffnenden und des schlieenden Anfhrungszeichens umgeben das Token des angefhrten
Ausdrucks und grenzen es so sehr eindeutig gegen seine Umgebung ab. (Dass das
Papier mitgemeint ist, ist per Konvention ausgeschlossen: Wer das wollte, wrde
nicht Anfhrungszeichen, sondern andere ostensive Mittel verwenden einen schwarzen Rahmen o. dgl.)
Die (m. E.) einzige Mglichkeit, wie die Bezugnahme dennoch fehlgehen kann, liegt
darin begrndet, dass hier eine sozusagen zeitversetzte Ostension stattfindet: Wenn man
z. B. am Computer schreibt, existiert das direkte Objekt der Ostension zum Zeitpunkt
des Schreibens noch gar nicht, sein zu erwartendes Erscheinungsbild wird nur je nach
Software simuliert oder beschrieben; und ob es je existiert und dann vor allem noch den
Weg zum Leser unbeschadet bersteht, hngt wie bei anderen technischen Realisierungsformen des Schreibens von allerlei empirischen Unwgbarkeiten ab.151 Ein
ostensionsfeindliches Nagetier knnte es speziell auf die Stellen zwischen den
Anfhrungszeichen abgesehen haben, usw. Schriftsprachliches Anfhren ist demnach
schon immer eine Ostension in die Zukunft (wenn auch manchmal in die sehr nahe
Zukunft), deren Gelingen mindestens seit der Erfindung des Buchdrucks darber hinaus
noch oft von der Zuverlssigkeit technischer (Re-)Produktionsverfahren und von der
Dauerhaftigkeit von Druckmedien abhngt. Wenn das Papier genau an der falschen
Stelle zerfressen ist, dann ist das Anfhrungssatz-Token nicht einfach unleserlich und
verstmmelt wie bei einem gewhnlichen Satz, sondern voraussichtlich in geradezu
grotesker Weise falsch. Ein solcher Satz kann hchstens durch einen bizarren Zufall

151 Um die Dinge etwas zu vereinfachen, wird hier davon ausgegangen, dass das eigentliche Medium der Kommuni-

kation tatschlich ein bedrucktes oder von Hand beschriebenes Stck Papier (oder sonstiger Beschreibstoff) ist.
Auf der Absender-Seite ist ein Computer o. dgl. dann ein Hilfsmittel, das eine zeit-, ggf. auch ortversetzte
Produktion des Mediums erlaubt. Der Fall, dass der wiederverwertbare Beschreibstoff der Monitor auf der
Empfngerseite ist, den ich z. B. per Internet oder durch hndische bergabe eines Datentrgers indirekt beschreibe, wird der Einfachheit halber ausgeblendet.

56

einmal seinen intendierten Sinn haben, denn die Anfhrungszeichen zeigen dann auf ein
Loch-Token (das wie ein Zeichen-Token immerhin nherungsweise oval, bizarr
geformt u. . sein kann). Dies ist jedoch letztlich derselbe Fall wie bei der weggewehten
Zeitung, und es ist vor allem kein (starker) Einwand; es soll nur die ungewhnlichen
Konsequenzen einer solchen Konzeption verdeutlichen.
Wenn nun der Normalfall eintritt und das direkte Objekt der Ostension, ein Haufen
Farbflecke auf Papier, unzernagt und unverrottet seinen Adressaten erreicht, dann ist
auch das indirekte Objekt in Davidsons Variante der Ostensions-Konzeption eindeutig,152 sofern die abstraktive Token-Type-Relation linkstotal und rechtseindeutig modelliert ist, d. h. wenn es zu jedem Token genau einen Type gibt. Dies ist aber in beiden
Typen der gngigen Abstraktionstheorien153 selbstverstndlich der Fall: Gem der
mengensprachlichen Abstraktionstheorie ist der Type zu einem gegebenen Token 
einfach die Menge der zu  gestaltgleichen Gebilde; in jeder konsistenten Variante der
konstruktiven Abstraktionstheorie wird das abstrakte Objekt Type durch eine abstraktive Funktion eindeutig bestimmt. Unabhngig vom Gelingen der philosophischen (oder
mathematischen) Rekonstruktion kann man es auch gerade als eine Pointe der Davidsonschen Konzeption betrachten, dass die Abstraktionsrelation, die das indirekte Objekt
der Ostension festlegt, unter Normalbedingungen vielfach automatisch bekannt ist: Wer
immer eine Sprache beherrscht, muss auch entscheiden knnen, ob zwei Tokens in
dieser Sprache denselben Type reprsentieren. Wer das Wort 'rot' in einem Text nicht
als dasselbe wiederkennen knnte, das auch in einem anderen Text erscheint, wre zur
Kommunikation nicht in der Lage. Die dem zugrunde liegende hnlichkeitsbeziehung
zwischen Zeichen-Tokens ist das oder jedenfalls ein Fundament unserer Sprachfhigkeit.
Type und Token: Ein Abstraktionsschritt. Es klang bereits an, dass der Ausdruck
'Ausdruck' (bei Davidson: expression) zweckmigerweise als Abstraktor aufgefasst
wird was bedeutet, dass das Anfhren einen Abstraktionsschritt beinhaltet. Es ist zwar
durchaus sinnvoll, (auch) Token-Anfhrungszeichen einzufhren, wie es z. B. Hans
Reichenbach tut,154 doch sind sie eher in Ausnahmefllen von Nutzen. (Reichenbachs
Token-Anfhrung ist das direkt ostensive Pendant zu Davidsons indirekt ostensiver
Konzeption.) Da Tokens per definitionem unwiederholbar sind, sind Token-Anfhrungen entgegen der hier leitenden Intuition zur gewhnlichen Anfhrung keine singulren Terme im blichen Sinne, denn fr sie sind fundamentale Prinzipien wie der Satz

152 Gerade diese rekonstruktiv wnschenswerte Eigenschaft kann man ihr freilich sprachphnomenologisch als

Schwche auslegen: s. u., S. 65.


153 Nheres dazu unten.
154 Reichenbach, Elements of Symbolic Logic, 50.

57

der Identitt nicht in Kraft. Wenn '' und '' als das linke bzw. rechte TokenAnfhrungszeichen fungieren, dann ist beispielsweise
(1-68) A = A ,
wenn berhaupt grammatisch akzeptabel, eine falsche Aussage und darber hinaus in
jedem Exemplar dieser Arbeit eine andere. Demgegenber scheint eine Bezugnahme
auf den Buchstaben 'A', der mit keinem seiner konkreten Vorkommnisse identisch ist,
aber von jedem dieser Vorkommnisse instantiiert wird, nicht nur bequem, sondern
bisweilen geradezu unverzichtbar. (Man denke nur an die Formulierung logischer
Regeln, bei denen es ja wesentlich darauf ankommt, dass man beispielsweise aus einer
Konjunktion eines ihrer Konjunkte folgern darf, also dieselbe Aussage wiederholt.)
Wer dies lsen will, indem er leichthin davon spricht, das 'A' sei ein abstrakter
Gegenstand, ein Type, der im Gegensatz zu seinen Tokens (den 'A's) weder Papier noch
Tinte verbraucht, sieht sich jedoch mit erkenntnistheoretischen Bedenken konfrontiert:
Wie sollen Abstrakta, denen gemeinhin Eigenschaften wie Atemporalitt, Akausalitt
usf. zugeschrieben werden, berhaupt kognitiv zugnglich sein, wie soll es mglich
sein, sich intersubjektiv ber sie zu verstndigen, etc.? Aufgrund derartiger Skrupel ist
bereits auf verschiedenste Weise versucht worden, sprachlichen Entitten einen nichtabstrakten Status zuzuschreiben: beispielsweise indem Anfhrungen als generelle
Terme (statt als Nominatoren fr Abstrakta) aufgefasst werden,155 oder indem eine
Ontologie wiederholbarer [konkreter] Ereignisse156 postuliert wird.
Derlei Bedenken kann jedoch begegnet werden, indem gezeigt wird, wie Abstrakta auf
der Basis unkritischer Erkenntnishandlungen ohne platonistische Substruktionen
kognitiv zugnglich sein knnen. Dieser Aufgabe widmen sich die Abstraktionstheorien, die sich in zwei Hauptgruppen unterteilen lassen: Mengentheoretische Abstraktionstheorien identifizieren Abstrakta mit geeignet gewhlten Mengen der jeweiligen
Konkreta, konstruktive Abstraktionstheorien stellen Abstraktionsfunktoren direkt,
ohne Rekurs auf die Mengentheorie, bereit. Im folgenden wird exemplarisch der mengentheoretische Weg skizziert, der zwar voraussetzungsreicher, dementsprechend aber
auch technisch weitaus weniger aufwendig ist. Daran schlieen sich unmittelbar einige
Bemerkungen zur Modellierung der zugrundeliegenden quivalenzrelation der Gestaltgleichheit an.
Gemeinsam ist allen Varianten der modernen Abstraktionstheorie der Fregesche Grundgedanke, dass von einer zwischen den Konkreta bestehenden quivalenzrelation (einer
generischen oder qualitativen Gleichheit) zur Identitt (numerischen Gleichheit)
der jeweiligen Abstrakta bergegangen werden soll:
155 Czesaw Lejewski, Propositional Attitudes and Extensionality.
156 David Roden, Radical Quotation and Real Repetition, S. 191.

58

Gleichschwere Krper haben dasselbe Gewicht;


gleichmchtige Mengen haben dieselbe Kardinalzahl;
parallele Geraden haben dieselbe Richtung;
synonyme Prdikatoren drcken denselben Begriff aus;
gestalthnliche Zeichen-Tokens reprsentieren denselben Zeichen-Type; usw.

Ist ein abstraktiver Funktor bzgl. , Gleichheitsprdikator, einstelliger Bereichsprdikator fr Konkreta ('Krper', 'Menge', 'Gerade' usw.), lsst sich als das diesen Beispielen gemeinsame Schema festhalten:157
(S1)

() () ( () = ())

Gesucht ist nun das Abstraktum : dasjenige, was allen (und nur) denjenigen Objekten
gemeinsam ist, die zueinander in der quivalenzrelation (Bindestrich-Gleichheit)
stehen. Freges origineller Vorschlag aus den Grundlagen der Arithmetik besteht darin,
als das Abstraktum zu einer gegebenen quivalenzrelation einfach die zugehrige
quivalenzklasse anzusehen. Fr den Fall der Anzahlen gibt er die berhmte Definition:
Die Anzahl, welche dem Begriffe F zukommt, ist der Umfang des Begriffes
gleichzahlig dem Begriffe F.158
Unter Rekurs auf die Schreibweise in (S1) lsst sich als mengentheoretisches Abstraktionsschema daher notieren:
(S2)

() = { | }

In Worten: Das Abstraktum zu unter einer gegebenen quivalenzrelation ist die


Menge der , die in der quivalenzrelation zu stehen.
Welche Gleichheit/quivalenzrelation ist nun fr eine Explikation der Type-/TokenBegrifflichkeit heranzuziehen? Davidsons Analyse lsst dies weitgehend offen; seine
Bemerkung the quotation marks () help refer to a shape by pointing out something
that has it159 lsst jedoch zunchst an die Relation der graphischen hnlichkeit zwischen Zeichenfolgen-Tokens denken. Die beiden Gebilde nach der Zeilenummer in
der folgenden Zeile
(1-69) A A

157 G. Siegwart, Zur Explikation abstraktiver Vokabeln, S. 637, spricht unter Verweis auf Frege von einem Umver-

teilungsschema: Wir ersetzen also das Zeichen [der Parallelitt in der Aussage 'a || b'] durch das allgemeinere
=, indem wir den besondern Inhalt des ersteren an a und b verteilen. (Frege, Grundlagen der Arithmetik, S. 75)
158 Frege, Grundlagen der Arithmetik, S. 79f.
159 Siehe Fn. 144.

59

sind in einer Betrachtungsweise zwei voneinander durch unbedrucktes Papier


getrennte, fr das unbewehrte Auge (mehr oder weniger) in sich zusammenhngende
Anhufungen von dunklen Farbpartikeln. Es handelt sich wie vorgreifend schon
gesagt wurde um zwei Tokens des Buchstaben(typ)s 'A', die kraft ihrer hnlichkeit
denselben Type reprsentieren. (Ein Type soll im Gegensatz zu seinen Tokens kein
Papier bedecken, nicht aus Farbpartikeln bestehen und selbst von einer etwaigen Vernichtung smtlicher Druckerzeugnisse in seiner Existenz nicht betroffen sein.160) Als Instantiierung des Umverteilungsschemas (S1) ergibt sich fr den Spezialfall der TypeToken-Relation:
(S1)

 ( Token
Token ( Type() = Type( )))

Dabei sollen '' und ' ' Tokens bezeichnen, das Zeichen '' steht fr die Relation der
hnlichkeit zwischen ihnen. 'Type' ist in diesem Fall der abstraktive Funktor (kurz:
Abstraktor) bzgl. hnlichkeit. Die logischen Operatoren '', '
', '' und '' haben
ihre gewhnliche Bedeutung; die Verdopplung jeweils eines Striches gegenber der in
DIN 5474 empfohlenen Standardform soll nur deutlich machen, dass es sich bei (S1) im
Unterschied zu (S1) trotz seines metasprachlichen Charakters nicht um ein Aussagenschema handelt, das nur die Form einer Aussage angibt, sondern um eine gewhnliche
Aussage ber graphische Gebilde.161
Als Instantiierung des Schemas (S2) lsst sich notieren:
(S2)

 ( Token Type() = { |  }) ,

in Worten: Der Type zu einem Token  ist die Menge der zu  gestaltgleichen Tokens.
Das mengentheoretische Abstraktionsverfahren ist zwei prima facie naheliegenden Einwnden
ausgesetzt: (i) Es hat gewisse gegenintuitive Konsequenzen. In den Worten Freges kann man fragen:
Denkt man sich unter dem Umfange eines Begriffs nicht etwas anderes?162 quivalenzklassen von
Konkreta weisen immer Eigenschaften auf, die nicht unbedingt zum Explikationsmastab des
zugehrigen Abstraktums gehren um das Mindeste zu sagen: Sie haben Elemente, Potenzmengen,
unechte Teilmengen und hnliches, was man beispielsweise vom Gewicht eines Krpers
normalerweise nicht behaupten wrde. Ein solches berschieen, das bei fast allen Explikationen
auftritt, ist aber meist unschdlich: Man sollte unterscheiden zwischen Aussagen, deren Negationen
in den Explikationsmastab gehren, und solchen, die zwar irgendwie seltsam sind, aber nicht
unbedingt Kernintuitionen widersprechen. (Ein Beispiel fr eine Kernintuition im intendierten Sinne
wre etwa die Transitivitt der Grer-Relation fr Gewichte.) Wenn man nach der Maxime der
ontologischen Sparsamkeit vorgeht und versucht, Entitten des Typs A als spezielle Entitten des

160 Derlei platonistisch klingende Aussagen sind als grammatische Bemerkungen ber die sinnvolle Anwendbarkeit

von Prdikatoren zu lesen, nicht als ontologische Thesen. In einem abgeleiteten, adjustierten Sinn lassen sich
die o. g. Eigenschaften auch durchaus von Types aussagen: Wenn alle Tokens von 'A' vernichtet sind, dann
existiert der erste Buchstabe des lateinischen Alphabets zwar in gewissem Sinne noch, aber er ist exempelfrei
oder dergleichen. (Vgl. zum Begriff der Adjustierung Siegwart, Zur Explikation abstraktiver Vokabeln.)
161 Vgl. fr eine etwas detailliertere Betrachtung 2.1 dieser Arbeit.
162 Grundlagen der Arithmetik, S. 80.

60

Typs B aufzufassen, so erben die A-Entitten unweigerlich die Eigenschaften der B-Entitten, was
meist mit gewissen intuitiven Hrten verbunden ist. Doch mit einer Explikation, bei der alle
Eigenschaften des Explikandums erhalten blieben (und keine neuen hinzukmen), wre eben auch
nichts gewonnen: Man htte es dann einfach weiterhin mit dem alten, vagen Begriff zu tun.
Entscheidend ist um auf den Fall der Abstraktion zurckzukommen , dass mit der quivalenzklasse ein Objekt gefunden ist, das erstens wohlbestimmte Eigenschaften hat und das zweitens genau
zu den jeweiligen Konkreta in einer bestimmten Beziehung steht. Was sonst noch von quivalenzklassen gelten mag, kann dahinstehen, solange es nicht mit wichtigen Eigenschaften des Explikandums konfligiert.
(ii) Der zweite Einwand, der gelegentlich erhoben wird, betrifft eine vermeintliche Zirkularitt:163 Je
nach Benennung der zugrundeliegenden quivalenzrelation kann es so erscheinen, als setze
beispielsweise der Begriff der Gleichmchtigkeit den der Mchtigkeit (Kardinalzahl, Anzahl) voraus.
Letztlich ist es wohl die vorfregesche Logik, die hier ihre langen Schatten wirft: Ohne eine Theorie
der Relationen mit einer reinen Subjekt-Prdikat-Grammatik kann man in der Tat leicht auf den
Gedanken verfallen, es msse an beiden Konkreta erst unabhngig voneinander eine Eigenschaft
festgestellt werden (z. B. die Mchtigkeit n), und in einem weiteren Schritt werde dann die Gleichheit dieser Eigenschaft bei beiden Konkreta festgestellt. Doch die Vergleichsverfahren, mit denen
ber das Vorliegen der quivalenzrelation befunden wird, rekurrieren in keiner Weise auf das
jeweilige Abstraktum: Kriterium der Gleichmchtigkeit zweier Mengen ist die Existenz einer Bijektion zwischen ihnen (also einer paarweisen Zuordnung ihrer Elemente); fr die Parallelitt zweier
Geraden kann eine Parallelverschiebung das Kriterium sein, fr die Gewichtsgleichheit ein Balkenwaagentest, fr die Synonymie ein Nachschlagen im Regelwerk der jeweiligen (Kunst-)Sprache; etc.
Von der Kardinalzahl, der Richtung oder dem Gewicht ist bei keinem dieser Vergleichsverfahren die
Rede.

Gestaltgleichheit von Ausdrucksvorkommnissen I: Atomistische Herangehensweise. Mit dem Bisherigen ist freilich nur etwas darber gesagt, wie von einer
hnlichkeitsrelation zwischen Tokens, wenn sie denn einmal etabliert ist, zur Rede ber
Types bergegangen werden kann. Um es gleich vorwegzunehmen: Letzten Endes entziehen sich die Kriterien fr die hnlichkeit von Zeichen-Tokens nicht nur philosophischer Kompetenz, sondern berhaupt jeder nicht-zirkulren allgemeinen Charakterisierung. Wie sollte man dabei vorgehen? Man knnte einer groen Gruppe normalsichtiger Versuchspersonen verschiedene Zeichen-Tokens zeigen und sie fragen, ob sie
einander hnlich sind. Doch jeder, der einen Satz des Inhalts '98% der Personen in der
Versuchsgruppe fanden, dass Token  Token hnelt' auch nur verstehen wollte,
msste streng genommen eine Reise unternehmen oder sich die Tafeln zuschicken
lassen, die den Versuchspersonen vorgehalten wurden; denn Tokens kann man ex
hypothesi nicht reproduzieren, man kann bestenfalls Bilder von ihnen anfertigen. Und
gerade das, was das Bild zum Bild machen wrde, wre ja dasjenige, was eine solche
Studie erst zutage frdern sollte: die hnlichkeit. Bei aller Kommunikation ist als eine
Grundkompetenz die Fhigkeit vorausgesetzt, hnliche Zeichen wiedererkennen zu
163 Vgl. Chr. Thiel, Die Abstraktion, S. 29. Diskussionserfahrungen belegen die erstaunliche Zhlebigkeit dieses

Einwandes, so dass es sich lohnt, hier kurz darauf einzugehen.

61

knnen. (Wie komplex dieser eigentlich einfache Vorgang in manchen Hinsichten ist,
wird einem besonders deutlich vor Augen gefhrt, wenn man versucht, einem Computer
das Lesen beizubringen d. h. die Fhigkeit, bestimmte Pixelmengen z. B. als
(digitale Reprsentationen von) Tokens des ASCII-Zeichens 114 zu erkennen.)
Zwei kurze Bemerkungen sind dennoch am Platz, um diesen Punkt nicht vllig im
Dunkeln zu lassen: Erstens kann man sich darauf verlassen, dass alle Teilhaber einer
bestimmten Sprache durch ihre Sprachsozialisation ausreichend darauf abgerichtet164
sind, selbst hinreichend hnliche Tokens zu erzeugen und die relevanten hnlichkeiten
beim Wiedererkennen in Anschlag zu bringen. Die Abrichtung des Kleinkindes darauf,
sein spontanes Gegurgel allmhlich zu artikulieren, wiederholt sich in den ersten
Schuljahren beim Erlernen der Schriftsprache: Wer Zeichen-Tokens erzeugt, die den
von anderen hervorgebrachten nicht hnlich genug sind, bekommt schlechte Schriftnoten; wer Mhe hat, die schwarzen Farbflecke in seinem Schulbuch als hnlich den
weien an der Tafel zu erkennen, bekommt schlechte Noten im Lesen. Im Zuge dieser
Abrichtung erwirbt man in aller Regel auch die Fhigkeit, die sprachlich relevante Art
von hnlichkeit auf neue Flle zu bertragen. Eine Mathematiklehrerin z. B. braucht
normalerweise eben nicht 700 Tokens des Integralzeichens an die Tafel zu schreiben,
um ihren ins Lesen und Schreiben bereits eingebten Schlern dieses Zeichen beizubringen, weil die Konventionen bezglich der Identitt von Zeichen(types) aus der
Alltagssprache bernommen werden: Die absolute Gre spielt im Gegensatz zur relativen kaum eine Rolle, genauso wenig die Schriftfarbe; aber es ist nicht korrekt, das
Zeichen um 45 Grad zu drehen, zu spiegeln, etc.165
Wer hingegen so etwas schriebe wie
(1-70) Das Zeichen ' ' soll zum Ausdruck der Konjunktion dienen, '
Ausdruck der Adjunktion ,

' zum

wrde damit auch gegenber erwachsenen, normalsichtigen, kerngesunden Lesern


wohl kaum einen verlsslichen Sprachgebrauch etablieren knnen, weil keine Kriterien
dafr zu erkennen sind, wann ein Zeichen-Token als Wiederholung dieser Zeichen
gelten kann.166
Zweitens sei an die wichtige (bisweilen freilich berbetonte) Einsicht der strukturalistischen Linguistik erinnert, dass die Verschiedenheit mindestens so wichtig ist wie die
hnlichkeit.167 Ob ein Zeichenvorkommnis wie dieses hier: r als ein Token des
164
165
166
167

Vgl. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 5ff.


Vgl. Jonathan Bennett, Quotation.
Dieser Punkt stammt von Ruth Garrett Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, S. 211.
Alles () luft darauf hinaus, da es in der Sprache nur Verschiedenheiten gibt. Mehr noch: eine Verschiedenheit setzt im allgemeinen positive Einzelglieder voraus, zwischen denen sie besteht; in der Sprache aber gibt
es nur Verschiedenheiten ohne positive Einzelglieder. Ferdinand de Saussure, Grundfragen der allgemeinen
Sprachwissenschaft, Berlin 21967, S. 143. Dem entspricht auf der Ebene der Sprachanwendung die wichtige
Rolle von Gegenbeispielen, die Kamlah und Lorenzen immer wieder hervorheben: Man muss auch wissen, was

62

Buchstabens 'r' gedeutet wird, hngt auch davon ab, welche Type-Kandidaten es gibt,
deren Tokens es gerade nicht hnelt. In einer Sprache, die ber den Buchstaben 'r' nicht
verfgt, wrde ein solches Token vielleicht als eine so eben noch akzeptable Variation
des 'n' gedeutet werden. Sprachlich relevant sind an einem Zeichen immer in besonderem Mae die Eigenschaften, mit deren Hilfe es von anderen unterscheidbar ist. Das
ganze Sprachsystem wirkt daher auch auf die Gemeinsamkeiten zurck, die zwischen
Tokens bestehen mssen, damit diese als hinreichend hnlich gelten knnen. Je
weniger Verwechslungsgefahr besteht, desto grozgiger kann und wird die
hnlichkeit gehandhabt werden.
Wenn es nicht um Tokens einzelner Zeichen geht, sondern um aus ihnen gebildete
Folgen, dann lsst sich fr die Gestaltgleichheit letzterer durchaus ein hartes Kriterium angeben: Zwei Ausdrcke nennen wir gleich, wenn in ihnen die einander entsprechenden Zeichen gleich sind, heit es beispielsweise bei Carnap.168 Wenn also eine
hnlichkeitsrelation zwischen den Tokens der als atomar behandelten Ausdrcke einer
Sprache vorausgesetzt werden kann, lsst sich die Gestaltgleichheit von Token-Folgen
rekursiv auf diese zurckfhren. Sei (in diesem Zusammenhang) '' der Verkettungsfunktor fr Tokens (zu lesen als ' gefolgt von '), '' das Zeichen fr die
hnlichkeit (Gestaltgleichheit). Dann lsst sich im Anschluss an Tarski als hnlichkeitskriterium fr Token-Folgen formulieren:
(K) Fr alle 1, 2, 1, 2:
1 1 2 2
(1 2
1 2) 
 (1 2
2  1) 
 (2 1
1  2)169
(Vorausgesetzt ist dabei freilich, dass es sich um eine lineare Sprache handelt, in der
es anders als beispielsweise in Freges Begriffsschrift nur eine syntaktisch relevante
Dimension der Aneinanderreihung gibt.)
Gestaltgleichheit II: Holistische Kritik. Ein zentraler Aspekt des bildungssprachlichen Gestaltbegriffs wird bei einer derartigen Bottom-up-Explikation freilich vernachlssigt: Es ist der auf die Gestalttheorie Christian von Ehrenfels170 zurckgehende
Gedanke, dass die Wahrnehmung der Bestandteile einer Ganzheit durch die Gestalt

alles kein Fagott, sondern vielmehr eine Klarinette, eine Oboe, eine Primzahl usw. ist (vgl. Kamlah/Lorenzen,
Logische Propdeutik, Kap. 1).
168 Logische Syntax, S. 14.
169 Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 289. In 2.2 wird eine Variante dieses Prinzips fr
Types nher behandelt. Dort finden sich auch detailliertere Erluterungen zu diesem nicht unbedingt evidenten
Kriterium.
170 ber Gestaltqualitten, in: Vierteljahresschrift fr wissenschaftliche Philosophie 14 (1890), S. 396-419.

63

organisiert und mitbestimmt171 ist. Dieses Phnomen hat schon vielfach philosophische Beachtung gefunden, z. B. im zweiten Teil von Wittgensteins Philosophischen Untersuchungen.172 Auch, vielleicht gerade im Bereich der Sprache ist es schwerlich von
der Hand zu weisen. Die Beispiele (1-71) und (1-72) sollen dies fr den Fall der
Schriftsprache verdeutlichen:
(1-71)
(1-72)
Das unten unter (1-73) isoliert wiedergegebene Gebilde wird in (1-71) relativ
zweifelsfrei als ein 'd', in (1-72) hingegen mit hnlicher Sicherheit als die Zeichenfolge
'o''l' gedeutet, obwohl (1-73) mit Hilfe eines Bildverarbeitungsprogramms nachtrglich
in die digitalisierten Grafiken (1-71) und (1-72) eingefgt wurde und somit in einem
recht starken Sinne Identitt besteht. Die nachfolgende vergrerte Abbildung macht
dies vielleicht deutlicher:

(1-73)

Dies ist zumindest ein starker Hinweis darauf, dass der Gestaltbegriff, wie er im
vorangehenden Abschnitt im Anschluss an Carnap und Tarski partiell expliziert wurde,
phnomenologisch inadquat ist und die Dinge unter dem wahrnehmungstheoretischen
Gesichtspunkt auf den Kopf stellt: Eine Gestalt scheint durch ihre Glieder nicht
eindeutig bestimmt zu sein, sondern es besteht ein weitaus komplexeres, dialektisches
Verhltnis zwischen der Gestalt als Ganzer und ihren Bestandteilen. Die Explikation
eines derartigen weitaus interessanteren Gestaltbegriffs (oder auch nur ein besseres
Verstehen dessen, was hier vorgeht) kann an dieser Stelle aber nur als Desiderat angemeldet werden.
Gestaltgleichheit III: Carnaps syntaktische Gleichheit. Oft ist es sinnvoll, auch
solche Zeichen-Tokens als gleichartig zu behandeln, die einander im gewhnlichen
Sinne keineswegs hneln. Whrend die Tokens A und A sich sehr hnlich
sind, gilt das von den Paaren A und  oder auch und 173 kaum,
obschon es sich in einer Hinsicht um Vorkommnisse desselben Zeichens handelt.

171 C. F. Gethmann, Art. Gestalt, in: J. Mittelstra (Hg.), Enzyklopdie Philosophie und Wissenschaftstheorie Bd. 1,

Mannheim u. a. 1980, S. 765.


172 Es ist vor allem an die Bemerkungen zum H-E-Kopf S. 519f. zu denken.
173 Bei Chr. Weyers, Zur Entwicklung der Anfhrungszeichen, wird plausibel, wie sich diese so verschieden ausse-

henden Varianten der Anfhrungszeichen aus einer gemeinsamen Vorstufe entwickelt haben.

64

Solche typographischen Varianten kann man als syntaktisch gleich erklren, wie es
bei Carnap heit,174 ohne die zugrundeliegende hnlichkeitsrelation bis zur Unbrauchbarkeit aufzuweichen. Man definiert einfach nach folgendem Muster:
das Ix = { |  x } { |  x } { |  x } { |   }
die linke Klammer = { |  [ } { |  [ } { |  ( }175
usw.
Weiterungen: Varieties of quotation. In Davidsons Variante der Ostensionsthese
kommen als indirekte Objekte der Ostension ausschlielich sprachliche Types (oder
Gestalten, shapes) in Betracht. Fasst man Types als Abstrakta unter der quivalenzrelation der Gestaltgleichheit auf (Davidson selbst schweigt sich freilich darber
aus, was 'shape' genau bedeuten soll), dann lsst sich also nach dem bisher Gesagten der
Satz
(1-74) 'Rot' hat drei Buchstaben
wahlweise durch eine der folgenden (quivalenten) Aussagen wiedergeben:
(1-75) ( ( Rot ist-ein-Token-von )) hat drei Buchstaben
(1-76) ({ |  Rot }) hat drei Buchstaben
(Griechische Buchstaben sollen berall in dieser Arbeit Variable fr Types sein, kleine
Frakturbuchstaben Variable fr Tokens.)
Trotz gewisser Restvagheiten (die ganz zu Lasten der Gestaltgleichheit, nicht der Ostension gehen) ist zu sehen, dass die Relation der Gestaltgleichheit relativ eng ist und
insofern zu einer eher restriktiven Konzeption der Anfhrung fhrt. In vielen Zusammenhngen ist dies gerade eine wnschenswerte Eigenschaft (etwa fr das Betreiben
formaler Syntax); unsere sprachliche Praxis ist damit aber nicht zufriedenstellend
beschrieben. Besonders Laurence Goldstein hat diese Schwche hervorgehoben.176 Man
kann, um Goldsteins Beispiel aufzugreifen, korrekt und verstndlich schreiben
(1-77) Baby, dont say 'dont' ,177
obwohl man erstens die angesprochene Person nicht dazu auffordern will, keine Farbpartikel zu uern, und obwohl es zweitens nicht einmal unbedingt auf den Wortlaut
ankommt: Auch eine uerung von 'no', 'leave me alone', selbst des Deutschen 'Lass
174 Logische Syntax, S. 13f.
175 Wer Vorbehalte dagegen hat, in einem formalsprachlichen Kontext ostensive Mittel zu verwenden, kann den

Tokens auch durch Taufe Namen geben, nach dem Muster: 'a' bezeichnet x , oder mit Hilfe eines tabellenartig aufgebauten Museums (wie oben S. 49 beschrieben), und innerhalb des Mengenbildungsoperators dann
diesen Namen zu verwenden.
176 Goldstein, Quotation of Types and Other Types of Quotation.
177 Dies ist eine Textstelle in dem Lied Dont von Elvis Presley (1957).

65

doch!' o. . kann man unter Umstnden als Nichtbefolgen der Bitte (1-77) auffassen.178
Wenn ein Ausdruck angefhrt wird, dann soll oft davon abgesehen werden, ob er nun
graphisch oder akustisch realisiert wird ('luft' ist einsilbig); sehr oft soll von der
Flexionsform abgesehen werden ('Sie luft' enthlt das Wort 'laufen'); gelegentlich soll
mit einer Anfhrung gar nicht auf den Ausdruck selbst, sondern auf seine Bedeutung
(im nicht-fregeschen Sinn) Bezug genommen werden.179
Die Grundintuition, die im folgenden skizziert werden soll, lautet: Das direkte Objekt
der Ostension bleibt in all diesen Fllen gleich; was sich ndert, ist das indirekte Objekt.
Im formalen Modell kann man alle derartigen Flle durch Bildung geeigneter Vereinigungsmengen (alternativ durch Erweiterung der quivalenzrelation) abdecken; ggf.
auch durch einen zweiten Abstraktionsschritt (vom Token zum Type und von dort zur
Bedeutung).
Als Type definieren wir z. B. wie gehabt:
'luft' = { |  luft }.
Als Wort im graphischen Sinne ('S' wie 'schriftlich'):
S

laufenS = { |  laufen } { |  laufe } { |  lufst }


{ |  luft } { |  lauft } { |  lief }
{ |  liefst } { |  lieft } { |  liefen }
{ |  gelaufen }

Als Wort im phonetischen Sinne kann man im Rckgriff auf die (hier im Dunkeln
bleibende) lautliche Gleichheit Lgl definieren:
P

laufenP = { |  Lgl /'lafn/} { |  Lgl /'laf/} { |  Lgl /'lafn/}

Beim Lexem wird zustzlich von der akustischen oder graphischen Realisierung abgesehen:
L

laufenL = SlaufenS PlaufenP

Je nachdem, auf welcher Abstraktionsstufe man die Bedeutung ansiedeln mchte, kann
man auch noch Bedeutungs-Anfhrungszeichen einfhren, beispielsweise so:
B

laufenB = { | Synonym LlaufenL}

Htte der King of Rock n Roll ber ein solches Instrumentarium verfgt, so htte er
beispielsweise eindeutiger schreiben (zugegebenermaen aber schwerlich singen) knnen:

178 For when Elvis says Baby, dont say dont, he is not just requiring his baby to refrain, when confronted with

a certain request, from uttering tokens of the same phonetic shape as dont, but from uttering any tokens that
mean the same. Goldstein, Quotation of Types and Other Types of Quotation, S. 4.
179 Manche Autoren fhren fr den letzteren Fall eigene Bedeutungs-Anfhrungszeichen ein, z. B. Umberto Eco,
Trattato di semiotica generale, Mailand 1975, S. 9: le virgolette quadre ( xxxxx ) chiariscono che ci si sta
riferendo al contenuto di una espressione, al significato di un significante. Vgl. auch B. Russell, On Denoting,
S. 485f.: When we wish to speak about the meaning of a denoting phrase, as opposed to its denotation, the
natural mode of doing so is by inverted commas.

66

(1-78) Baby, dont say PdontP


oder auch strker
(1-79) Baby, dont say BdontB.
Gerade die Mehrdeutigkeit von Anfhrungen in natrlichen Sprachen macht die
Ostensionsthese deskriptiv sogar sehr plausibel: Das indirekte Objekt der deferred
ostension kann je nach Kontext ein anderes sein, das mit dem direkten Objekt in
verschiedener Weise assoziiert ist. Die Ostensions-Konzeption erklrt die Mehrdeutigkeit natrlichsprachlicher Anfhrung im einfachen Sinne des Covering-lawModells: Die Verwendung von Anfhrungszeichen ist als Spezialfall der indirekten
Ostension auch ebenso uneindeutig wie diese. Dies verhindert aber selbstverstndlich
nicht, dass man Verfahren der Vereindeutigung ersinnen kann.
Misslungene Kritiken I: Iterierbarkeit. Nahezu alle Einwnde, die gegen Davidsons
Konzeption vorgebracht werden, konzentrieren sich sehr stark auf Oberflcheneigenschaften seiner Rekonstruktion.180 Ein relativ symptomatischer, in verschiedenen
Variationen181 vorgebrachter Kritikpunkt betrifft die Iterierbarkeit der Anfhrungszeichen, also die Tatsache, dass auch ein Ausdruck, der selbst bereits ein Anfhrungsnominator ist, angefhrt werden kann. In Paul Sakas Version lautet die Kritik, dass der
Satz
(1-80) ''Sit'' is a noun phrase
in Davidsons Paraphrase lauten msste:
(1-81) 'Sit'. That is a noun phrase ,
da die Funktion der Anfhrungszeichen ja durch ein Demonstrativpronomen erfllt
werden kann. Bei erneuter Anwendung desselben Paraphrase-Schemas auf die verbliebenen Anfhrungszeichen soll sich ergeben:
(1-82) Sit. That. That is a noun phrase.
Das so entstandene Gebilde (1-82) ist nicht nur sprachlich kurios, es scheint auch kaum
mglich, in ihm den Sinn des Ausgangssatzes (1-80) wiederzuentdecken.
Was ist dazu zu sagen? Erstens sollte auf Davidsons Paraphrase generell nicht zu viel
Gewicht gelegt werden; benevolenterweise sollte man sie in erster Linie als Illustration
auffassen. Davidson sagt in Quotation auch nicht, dass jeder Ausdruck, der Anfhrungszeichen enthlt, unter allen Umstnden verlustfrei nach dem Vorbild von (1-81)

180 In gewisser Weise wird Davidson die hohe Phnomenadquatheit seines Vorschlags zum Verhngnis: Sie ver-

leitet dazu, seine Konzeption wie eine linguistische Theorie zu behandeln, was sie aber nicht zu sein beansprucht.
181 Washington, The Identity Theory of Quotation; Saka, Quotation and the Use-Mention Distinction.

67

reformuliert werden kann. Zweitens darf nicht bersehen werden, dass der angefhrte
Ausdruck nach der Ostensions-Konzeption sprachlich deaktiviert ist: Gerade weil er
Objekt einer Ostensionshandlung ist, darf er nicht manipuliert werden, ohne dass
dadurch der Sinn des Satzes verndert wird. Das uere Paar Anfhrungszeichen ist es,
das die Bezugnahme leistet, und nur dieses kann durch ein Demonstrativpronomen
wiedergegeben werden. Enthlt der angefhrte Ausdruck selbst Anfhrungszeichen,
verlieren sie wie alle brigen Zeichen in ihm ihre normale Funktion.182 Deshalb ist
der zweite Paraphraseschritt zu (1-82) nach der Ostensions-Konzeption nicht sinnvoll
und das Iterierbarkeits-Argument nicht triftig. (Eine Analogie: Wenn die Zeitung, auf
die jemand zeigt, im selben Moment zu Staub zerfllt oder in Flammen aufgeht, dann
misslingt seine Redehandlung in den allermeisten Fllen auch aber wogegen sollte
diese Tatsache sprechen? Bestimmt nicht dagegen, dass das Ausstrecken des Fingers
eine Zeigehandlung war, und auch nicht dagegen, dass das Zeigen auf etwas in vielen
Fllen ein sehr ntzliches kommunikatives Mittel darstellt.)
Misslungene Kritiken II: Anfhrungen und Redehandlungen. Olaf Mller hat aus
der Perspektive der Redehandlungstheorie ein etwas interessanteres Argument gegen
Davidsons Ansatz vorgebracht.183 Ausgangspunkt ist abermals Davidsons parataktische
Paraphrase von Stzen wie
(1-83) 'Alice fiel in Ohnmacht' ist ein Satz
in der Form
(1-84) Alice fiel in Ohnmacht. Dies ist ein Satz .
Mller stellt nun die Frage nach dem genauen pragmatischen Status des ersten
Teilsatzes von (1-84). Oberflchengrammatisch handelt es sich ganz unverkennbar
um einen Satz, der da produziert wird. Es kann sich aber, darin ist Mller unbedingt
zuzustimmen, nicht um einen Reprsentanten eines der gngigen Redehandlungstypen
handeln: Wer (1-84) uert, will sich damit nicht zur Begrndung der Aussage 'Alice
fiel in Ohnmacht' verpflichten, er will weder Alice noch sonst jemanden dazu bringen,
dafr Sorge zu tragen, dass Alice in Ohnmacht fllt, etc. Einem Verfechter des
Davidsonschen Ansatzes bleibe deshalb so Mllers Argument nur der Weg, fr den
grammatisch selbstndigen Teilsatz 'Alice fiel in Ohnmacht' in (1-84) eine eigene
Redehandlung des Prsentierens oder Anfhrens vorzusehen. Er setze deshalb (aufgrund
der fehlenden nheren Bestimmung dieses Redehandlungstyps) voraus, was gerade
geklrt werden soll: was man tut, wenn man einen Ausdruck anfhrt.

182 Vgl. auch M. Gmez-Torrente, Quotation Revisited, S. 133f.; M. Harth, Was Anfhrung nicht ist, S. 273f.
183 Mller, Zeichenreihen, S. 283-285.

68

Dieses Problem stellt sich wohl nur aufgrund der augenscheinlichen grammatischen
Selbstndigkeit des Teilsatzes: Davidsons Ostensionstheorie behandelt den angefhrten
Ausdruck nicht als Teil der Aussage, die ber ihn gemacht wird. Aber was ist er dann?
Stellt das anfhrende uern eines Satzes einen eigenen Typ von Sprechhandlung dar?
Zu Mllers These, es sei fr Davidson unumgnglich, eine eigene Anfhrungshandlung
zu postulieren, passt eine Randbemerkung Manfred Harths: Die Rolle der Anfhrungszeichen lasse sich durch explizit performative Wendungen ausdrcken.184 Harth
scheint dabei das sogenannte Hiermit-Kriterium anzulegen. Dass das Verb 'anfhren'
diesen Test besteht, kann man im Interesse des Arguments vorlufig schenken:
Angenommen also, Wendungen der Art 'Hiermit fhre ich an ', Hiermit zitiere ich '
u. dgl. seien nach der Grammatik des Deutschen vollstndig akzeptabel. Gerade wenn
man sich derart auf Eigenschaften der sprachlichen Oberflche verlsst, wird aber
bereits die grammatische Kategorisierung der Ausdrucksverbindung, die sich an die
Performatorphrase anschliet, zu einem Problem: Es sei daran erinnert, dass nach
Davidson jeder angefhrte Ausdruck syntaktische Autonomie gegenber seiner Umgebung geniet, wie beispielsweise in
(1-85) Alice. Dies ist ein weiblicher Vorname.
Mit einem Anfhrungsperformator ergbe sich daraus ungefhr:
(1-86) Hiermit fhre ich an: Alice. Hiermit stelle ich fest: Dies ist ein weiblicher
Vorname.
Dies sollte schon ausreichen, um massive Zweifel an der Adquatheit von berlegungen zu wecken, die sich in solchem Mae auf Beobachtungen an der sprachlichen
Oberflche sttzen. Denn nach der Standardanalyse knnen performative Redeteile
ausschlielich solche grammatischen Gebilde bestimmen, die als Dass-Satz (und damit
auch als Hauptsatz) auftreten knnen: Ein Sprechakt ist nmlich aus einem
performativen Satz und einem davon abhngigen Satz propositionalen Gehalts
zusammengesetzt.185 Fr 'Alice' gilt dies offensichtlich nicht.
Diese berlegungen treffen sich nebenbei bemerkt mit einem generellen Bedenken
gegen die Orientierung an Verben irgendeines Typs in einer Sprache, wenn es um die
Frage geht, welche Redehandlungen mit ihr vollzogen werden knnen. Es kann
unbeschadet der pragmatischen Kernthese, dass man durch Reden handelt, Sprachen
geben, die ber gar keine performativen Verben verfgen: Wittgensteins Sprachspiel
aus 2 der Philosophischen Untersuchungen etwa oder Geo Siegwarts arithmetische
184 Harth, ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache, S. 24.
185 J. Habermas, Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz, in: ders./N. Luh-

mann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Systemforschung?, Frankfurt a. M. 1971,
S. 101-141, hier S. 104. Dieselbe Grundidee findet sich praktisch in allen Arbeiten zur Redehandlungstheorie,
z. B. auch in Gethmann/Siegwart, Sprache, Kap. 3.13.2.1.

69

Sprache N.186 Umgekehrt kann eine Sprache (selbst wenn man von Synonymen absieht)
aufgrund historischer Zuflle ber eine Vielzahl performativer Verben verfgen, die
keine pragmatisch interessante Unterscheidung ausdrcken.187 Der Tatsache, dass das
Deutsche ber das Verb 'anfhren' verfgt und dass man (vielleicht) sinnvoll sagen kann
'Hiermit fhre ich an:', kann unter keinen Umstnden mehr als eine heuristische
Bedeutung zukommen.
Der Pointe des Mllerschen Bedenkens gegen Davidsons Theorie ist damit aber noch
nicht ausreichend begegnet: Wer einen Satz wie (1-84) uert, gebraucht damit (nach
dem oben, S. 54, Gesagten) den angefhrten Teilsatz; es wre jedenfalls uerst knstlich, das zu bestreiten. Unabhngig von den syntaktischen Details kann man demnach
die Frage stellen, welche Art von Gebrauch dabei vorliegt.
In nuce hat Davidson die Frage nach der illokutionren Rolle angefhrter Ausdrcke
bereits beantwortet, wenn er sagt, sie seien semantisch inaktiv (semantically inert):
Sie haben keine illokutionre Rolle; jedenfalls nicht im blichen Sinne des Wortes. Eine
illokutionre Rolle kann immer nur einem Sprechakt als Ganzem zukommen; und zu
den wenigen (fast) einhellig akzeptierten Grundthesen der Redehandlungstheorie gehrt
es, dass Redehandlungen die kleinsten selbstndigen Einheiten der sprachlichen
Kommunikation darstellen.188 Gerade diese kommunikative Selbstndigkeit aber geht
den angefhrten Ausdrucksfolgen ab; unbeschadet der Tatsache, dass sie optisch nicht
von normal gebrauchten Ausdrcken zu unterscheiden sind und sich deshalb den
Anschein der syntaktischen Selbstndigkeit geben. Wer einen Satz wie
(1-87) Ich stelle hiermit fest, dass Alice in Ohnmacht fiel
anfhrt, hat damit illokutionr noch nichts getan. Er knnte von diesem Satz behaupten,
er sei kein Satz des Englischen; er knnte davor warnen, ihn grundlos zu uern; er
knnte ihm jede Bedeutung fr sprachphilosophische Fragestellungen absprechen, usw.
Dieser Befund luft natrlich auf eine starke Kontextabhngigkeit hinaus: Der bloen
Tatsache, dass (1-87) geuert wurde, kann man nicht ansehen, welche Redehandlung
vollzogen wurde. Dies allein ist jedoch mit Sicherheit kein Argument gegen Davidsons
These, sondern ein aus natrlichen Sprachen bestens vertrautes Faktum, das dort auch
keineswegs auf Anfhrungskontexte begrenzt ist: Wenn ich Einen sagen hre es
regnet, aber nicht wei, ob ich den Anfang und den Schlu der Periode gehrt habe, so
ist dieser Satz fr mich noch kein Mittel der Verstndigung.189
186 Siegwart, Vorfragen, Teil B. (Die Sprache N verfgt zwar ber Performatoren, als rein arithmetische Sprache

aber natrlich ber keinerlei Handlungsverben.)


187 Vgl. zu diesem Problem beispielsweise Searle, Sprechakte, S. 111f., wo er die Verben 'rubrify' und 'macarize'

anfhrt; etwas allgemeiner G. Harras, Handlungssprache und Sprechhandlung, Kap. 5, sowie Gethmann/Siegwart, Sprache, Kap. 3.13.5.
188 Vgl. beispielsweise Searle, Sprechakte, S. 30; kritisch dazu Sander, Redesequenzen, Kap. 1.1.
189 Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 22.

70

Damit lsst sich festhalten: Angefhrte Ausdrucksverbindungen werden zwar verwendet, aber sie haben vllig unabhngig von ihren grammatischen Eigenschaften keine
illokutionre Rolle. Sie werden wie ein Muster vorgefhrt; damit geht eine Suspendierung ihrer normalen sprachlichen Eigenschaften einher. Die Postulierung einer
illokutionren Kraft des Anfhrens erbrigt sich.
Am klarsten wird das vielleicht, wenn man sich in Erinnerung ruft, dass man auch
schieren Unsinn anfhren kann: Ausdrcke, die noch gar keine Bedeutung haben (weil
sie ihnen mit Hilfe des Anfhrungssatzes erst verliehen werden soll), syntaxwidrige
Zeichenfolgen (von denen man z. B. Syntaxwidrigkeit prdizieren will) oder auch so
etwas wie 'das Nichts nichtet', um Geachs Beispiel aufzunehmen.190 Wer die verbreiteten Vorbehalte gegen Heideggers Wortgebrauch teilt, kann mit 'das Nichts nichtet'
alleine gar keinen illokutionren Akt vollziehen, er kann es nur papageienhaft
wiederholen (und dann etwas davon prdizieren). Das uern oder Hinschreiben von
Zeichen zum Zweck der Bezugnahme auf sie ist in der Diktion J. L. Austins ein rein
phonetischer Akt191 oder ein graphischer Akt, wie man im schriftsprachlichen Fall
sagen kann.
(Oder anders: Man knnte sich eine Art Davidsonsches Lagado vorstellen: ein Land, in
dem die Shandy-Eigenschaft sprachlicher Gebilde aufgrund falsch verstandener TarskiLektre lange Zeit in Vergessenheit geraten war und man in der Schule lange Listen mit
Namen fr Wrter auswendig lernen musste. Irgendwann kam aber ein Weiser auf die
Idee, dass diese Namen doch nur Namen fr Wrter sind, und er empfahl, dass jeder ein
Bndel mit Tafeln mitfhren solle, auf denen diese Wrter stehen. Wenn man sich nun
vorstellt, dass jemand eine solche Tafel aus seinem Bndel holt, darauf zeigt und sagt:
'Der Type, von dem dies hier ein Token ist, hat drei Buchstaben', kann dann noch die
Frage aufkommen, was die Tafel (oder ihre Aufschrift) fr eine illokutionre Rolle hat?)
Eine solche Deutung von Anfhrungen als Nicht-Standard-Gebrauch ist auch dies
eine sei noch angefgt keine bloe Palliativ-Manahme zur Rettung der Theorie.
Formen eines solchen atypischen Gebrauchs sind in sprachlichen wie in nichtsprachlichen Zusammenhngen gleichermaen verbreitet: Die paradigmatische Verwendung
eines Nagels drfte im Herstellen halbwegs fester Verbindungen zwischen Holzteilen
bestehen; aber wer einem Kind beibringen will, wie man einen Nagel einschlgt, wird
dies gewhnlich am Objekt tun, also ebenfalls einen Nagel verwenden. Hammer und
Nagel werden dabei natrlich gebraucht; aber eben nicht unbedingt wie sonst zu dem
Zweck, einen Bilderrahmen herzustellen oder aufzuhngen, sondern blo zur Demonstration. Oder, um ein Beispiel von Wolfgang Knne aufzugreifen: Ein Etisch hat in

190 Geach, Mental Acts, S. 85. Nach Geach ist das Erwhnen unsinniger Zeichenfolgen aber gerade kein Anfhren

(quoting), sondern ein reines parroting.


191 Austin, Zur Theorie der Sprechakte, S. 110ff.

71

einer Mbelausstellung nicht seine Standardfunktion; aber verwendet wird er auch in


dieser Umgebung, in der man mit ihm zum Kaufen einldt und nicht zum Essen.192
hnliches gilt fr das Ausstellen sprachlicher Gegenstnde: Die Frage nach der
illokutionren Funktion wird in Bezug auf ein Schild mit der Aufschrift 'Yes, Were
Open', das in einem Trdelladen nicht an der Tr hngt, sondern zum Verkauf angeboten wird, oder auf 'Das Wandern ist des Mllers Lust' in einem Buch mit deutschen
Volksliedern nur zu bizarren Ergebnissen fhren.

192 Knne, Abstrakte Gegenstnde, S. 195.

72

1.5 Zwischenresmee und Ausblick

1.5.1 Resmee

Reduktive
Konzeptionen

IdentittsKonzeptionen

Die nachstehende Tabelle bietet noch einmal eine Synopse der behandelten Positionen:193

Konzeption

Hauptvertreter

Thematisiertes
Objekt

Thematisierender
Ausdruck

Art der
Thematisierung

Rolle der
Anfhrungszeichen

Supposition
klassisch

Burleigh u. a.

angefhrter
Ausdruck

angefhrter
Ausdruck

Gestaltgleichheit
zw. Zeichen u.
Bezeichnetem

Supposition
modern

Frege

angefhrter
Ausdruck

angefhrter
Ausdruck

Gestaltgleichheit
zw. Zeichen u.
Bezeichnetem

Desambiguierung

LagadoThese

Searle

angefhrter
Ausdruck

angefhrter
Ausdruck

Prsentation

Signalisieren der
Prsentation (?)

EigennamenThese

Quine
Tarski

angefhrter
Ausdruck

gesamte
Anfhrung

konventionelle
Benennung

keine
wesentliche

KennzeichnungsThese

Geach
Quine
Tarski

Folge von
Teilausdrcken
des angefhrten
Ausdrucks

gesamte
Anfhrung

Beschreibung

keine
wesentliche

OstensionsThese

Knne
Davidson

angefhrter
Ausdruck

Anfhrungszeichen

Ostension

Ostension

Die Grobunterscheidung zwischen reduktiven und Identittskonzeptionen trgt dem


Umstand Rechnung, dass in den beiden Gruppen deutlich verschiedene Kernintuitionen
dominieren. Die Kernintuition der reduktiven Konzeptionen ist die Analogie zur Unterscheidung zwischen Gebrauch und Erwhnung bei nichtsprachlichen Gegenstnden:
Der Satz 'rot hat drei Buchstaben' spricht in genau derselben Weise ber das Wort 'rot',
wie 'Ismael ist Seemann' ber einen bestimmten Seemann spricht. Dass in ihm das Wort
'rot' berhaupt vorkommt, ist eine eher irrefhrende Marotte der Alltagssprache;
eigentlich gehrt dort eine Bezeichnung fr dieses Wort hin, so wie in einem Satz
ber Ismael, den Seemann, der Mann selbst nichts verloren hat.
Fr die Identittskonzeptionen erscheint es hingegen seltsam, dass die Sprache fr ihre
inneren Angelegenheiten nicht ber bessere Mittel verfgen (knnen) soll als ber
diejenigen, mit denen sie ber Tische, Klarinetten und Primzahlen spricht. Und sollte es
193 Das Wort 'Thematisierung' wird nur wegen des einen Ausreiers, der Lagado-Konzeption, verwendet. Fr alle

brigen Anstze kann es durch das wenigstens etwas klarere 'Bezugnahme' ersetzt werden.

73

etwa ausgerechnet die Ostension sein, die hier Anwendung findet ein Mittel, das eher
ins Dreivierteldunkel von Sprachgenese und -erwerb gehrt? Warum soll man nicht
vielmehr fr die Flle, in denen die Sprache sich (gelegentlich auch einmal) selbst zur
Sprache bringt, einen selbstbezglichen Sondergebrauch vorsehen? Das ist die leitende
Intuition der Suppositionstheorie(n), die zumindest ungefhr auch bei der Lagado-These
im Hintergrund zu stehen scheint.
Das Anfhren eines Ausdrucks ist dieser Intuition zufolge eine Weise, in der man von
ihm Gebrauch machen kann, und sie ist nicht grundlegend verschieden von den anderen: Mal spricht man (frei nach Frege) von der Bedeutung, mal vom Sinn, mal vom
Ausdruck selbst, und bestimmt lsst sich noch eine ganze Reihe weiterer Verwendungsweisen ausfindig machen. Welche von ihnen gerade vorliegt, kann man auf verschiedene Weisen deutlich machen, z. B. durch einen nachgeschobenen Kommentar:
(1-88) Rot hat drei Buchstaben. (Und brigens: Das erste Wort des Satzes wird hier in
der und der Weise gebraucht.)
Anfhrungszeichen erscheinen unter diesem Paradigma in etwa wie ein solcher Kommentar, der in zwei Interpunktionszeichen zusammengedrngt wurde. Manchmal, insbesondere fr modalisierende Anfhrungszeichen,194 hat das auch hohe Plausibilitt.
Man knnte sich etwa den Satz
(1-89) Man knnte hier von warmen und kalten Kompositionsverfahren sprechen
folgendermaen zurechtlegen:
(1-90) Man knnte von warmen und kalten Kompositionsverfahren sprechen.
(Achtung: Sondergebrauch der Wrter 'warm' und 'kalt'!)
Auch fr manche Flle des metasprachlichen Anfhrens im Sinne dieser Arbeit hat
dieser Grundgedanke eine gewisse Anfangsplausibilitt: Die Erwhnungs-Anfhrungszeichen zeigen einen Sondergebrauch an, bei dem der Referenzpfeil eines Wortes auf
das Wort selbst zurckgebogen wird.
Letztlich variieren alle Argumente gegen diese Sichtweise einen Grundgedanken: Was
geschieht, wenn sich fr den angefhrten Ausdruck im Kontext des Matrixsatzes
(zumindest in dieser grammatischen Form) beim besten Willen kein normaler
Gebrauch finden lsst, dessen Nichtvorliegen die Anfhrungszeichen signalisieren
knnten? Wenn man einen Ausdruck in dieser Sprache (oder zumindest: in diesem Satz)
eigentlich nur anfhren kann? Gerade in philosophischen Texten kommt es oft vor, dass
man von einem Ausdruck sprechen will, der der jeweiligen Verstndigungssprache gar
nicht angehrt, oder dessen Status zumindest strittig ist. Wie ist beispielsweise mit
194 So bezeichnet Klockow, Linguistik der Gnsefchen, alle Anfhrungszeichen, die weder der metasprachlichen

Bezugnahme auf Ausdrcke noch dem Zitieren im engeren Sinn dienen. Ein typisches Beispiel sind die
Anfhrungszeichen, mit denen der Ausdruck 'DDR' lange Zeit versehen wurde.

74

(1-91) 'Das Nichts nichtet' verstt ebenso wie 'die Und abert' gegen fundamentale
Sprachregeln des Deutschen
umzugehen? Wird den Zeichenfolgen 'Das Nichts nichtet' und 'die Und abert' sozusagen
temporr ein Platz in der Sprache eingerumt, blo um ohne Versto gegen fundamentale Sprachregeln von ihnen sagen zu knnen, dass ihnen keiner gebhrt?
Die reduktiven Konzeptionen haben solche Probleme nicht. Benennen im herkmmlichen Sinne kann man eigentlich alles, sofern man nur deutlich machen kann, was
gemeint ist. Bei letzterem setzt die Kritik an der Eigennamenthese an: Einen Eigennamen muss man vergeben; dazu muss man sagen oder zeigen, wofr er stehen soll. Zu
diesem Zweck msste man sprachliche Gegebenheiten eindeutig beschreiben oder sie
vorweisen. Das bedeutet, dass eine Eigennamenkonzeption der Anfhrung in jedem Fall
auf Schtzenhilfe von auen angewiesen bleibt. Die Kennzeichnungs-Konzeption
wiederum beschreibt zwar sprachliche Ausdrcke, aber (in ihrer bisher vorliegenden
Form) gerade unter Rckgriff auf Eigennamen fr diejenigen Gebilde, die jeweils als
atomar betrachtet werden, so dass sich hier dasselbe Problem wieder stellt. (Freilich
sollten diese beiden Konzeptionen auch eher als Beitrge zur Logik und weniger zur
Sprachphilosophie aufgefasst werden.)
Die Ostensions-Konzeption greift in gewisser Weise beide angesprochenen Kernintuitionen auf. Sie ist einerseits zwar eindeutig den reduktiven Verfahren zuzuordnen,
denn sie whlt als Mittel der Bezugnahme gerade eines, dessen prototypische Verwendung es sogar zu sein scheint, den Kontakt zwischen Sprache und auersprachlicher
Realitt herzustellen. Andererseits nutzt auch sie wie die Identitts-Konzeptionen
die Shandy-Eigenschaft der sprachlichen Gebilde: Wenn von Sprachlichem gesprochen
werden soll, ist in sehr vielen Fllen die Sprache (qua Objekt des Sprechens) ipso facto
gerade zur Hand (qua Instrument des Sprechens).195
Die Ostension steht freilich nicht unbedingt im Ruf besonderer Klarheit. Dazu ist
zweierlei zu sagen: (i) Der Standardfall des Anfhrens, von dem Identittskonzeptionen
offenbar ausgehen (und den sie letztlich als einzigen erfolgreich bewltigen) ist das
Anfhren normaler, wohlgeformter Ausdrcke einer Sprache im Rahmen eines Satzes
derselben Sprache, wie z. B. unser mittlerweile etwas abgenutztes
(1-92) 'rot' hat drei Buchstaben.
Dieser Fall wirft aber keinerlei Probleme fr die Ostensionsthese auf. Das direkte
Objekt der Ostension, das Token des Wortes 'rot', wird durch die Anfhrungszeichen so
klar herausgehoben, wie man es sich nur wnschen kann. Das indirekte Objekt ist im
besagten Standardfall (so wurde mit Davidson vorgeschlagen) der Type, also dasjenige,

195 Zu den wenigen Ausnahmen zhlt beispielsweise das Anfhren kyrillischer oder griechischer Ausdrcke mit

Hilfe einer deutschen Schreibmaschine u. .

75

von dem zwischen den Anfhrungszeichen ein Exemplar steht. Wenn aber der
angefhrte Ausdruck derselben Sprache angehrt wie der umgebende Satz, dann ist
jeder potentielle Adressat qua Sprachteilhaber auch in der Lage, den Abstraktionsschritt
vom Token zum Type zu vollziehen; denn auch sonst muss er Tokens von 'rot' eben als
Tokens von 'rot' (und nicht nur als Pixelmengen, Kreidehgel usw.) erkennen knnen.
Kurz: Wer den umgebenden Satz lesen kann, versteht normalerweise auch die Anfhrung in (1-92).196
(ii) Gerade in den Fllen, die in diesem Sinne keine Standardflle sind, erweist die
Ostensionsthese aber ihre berlegenheit. Im alltglichen Sprachgebrauch kann es z. B.
oft zu Unklarheiten darber kommen, ob als indirektes Objekt der Ostension wirklich
der Type gemeint ist oder ein Abstraktum, das aufgrund einer feineren (oder grberen) Gleichheit gewonnen wird. Beispielsweise kann man im Zweifel sein, ob mit
(1-93) Dort htte 'ROT' stehen mssen
gerade die Groschreibung eingeklagt werden soll, oder ob nur gemeint ist: 'rot', nicht
'grn'. Doch dieser Satz ist diesbezglich einfach nicht eindeutig, und es kann nicht
Aufgabe der Sprachphilosophie sein, einem Satz der Alltagssprache Eigenschaften anzudichten, die er nicht hat. Wer in derartigen Fllen (fr den Eigengebrauch) Eindeutigkeit herstellen will, dem ist durch den Verweis auf Abstraktionsverfahren der Weg
gewiesen: Die jeweils relevante quivalenzrelation kann einfach angegeben werden.
Wer keine Bedenken gegen mengentheoretische Abstraktionsverfahren hat, kann durch
die Bildung von Vereinigungsmengen auch sehr leicht Grotypes nach dem Muster
das Ix = { |  x } { |  x } { |  x } { |   }
bilden.
Die Ostensions-Konzeption der Anfhrung erscheint deshalb deskriptiv in hohem Mae
adquat; fr den Aufbau knstlicher Sondersprachen birgt sie ein ausreichendes
Potential der Vereindeutigung.

1.5.2 Ausblick: Flucht vor der Nicht-Extensionalitt


Zum Begriff der (Nicht-)Extensionalitt. Anfhrungen stellen ein Standardbeispiel
sogenannter intensionaler oder nicht-extensionaler Kontexte dar. Unter einem extensionalen Kontext wird seit B. Russells und A. N. Whiteheads Principia Mathematica ein
sprachliches Gebilde verstanden, dessen Extension nur von der Extension seiner Teil-

196 Die fraglos verbleibende Restunschrfe ist nicht der Ostension zuzuschreiben: Ganz offensichtlich hat die Iden-

tittskonzeption auch das Problem, Identittskriterien fr sprachliche Ausdrcke anzugeben. Und es ist kaum zu
sehen, wie sie anders als durch hnlichkeitsbeziehungen zwischen Tokens dorthin gelangen soll.

76

ausdrcke abhngt. 'Intensional' wird oft einfach als Komplementrbegriff verwendet,


beispielsweise in Carnaps Logischer Syntax der Sprache:
'Intensional' soll dasselbe bedeuten wie 'nicht extensional' (in den verschiedenen Zusammenhngen). ('Intensional' bedeutet bei uns nichts weiter,
besonders nicht so etwas wie 'auf Sinn bezogen' od. dgl. [].)197
Gelegentlich, so z. B. wiederum von Carnap in seiner spteren Arbeit Bedeutung und
Notwendigkeit, wird der Ausdruck 'intensional' jedoch in einem engeren Sinne
gebraucht und auf die Flle eingeschrnkt, in denen die Bedingung der Extensionalitt
nicht, aber die analoge Bedingung mit Rcksicht auf Intension erfllt wird.198 Das
Tertium also Aussagen, die weder extensional noch intensional sind stellen
beispielsweise Glaubensstze dar, aber auch Anfhrungen: Wenn von einem Ausdruck
syntaktische (oder graphische, ) Eigenschaften prdiziert werden, darf ersichtlich
innerhalb der Anfhrungszeichen aufgrund von Intensionsgleichheit nicht substituiert
werden. Kontexte dieser letzteren Art werden in neuerer Zeit auch als 'hyperintensional'
bezeichnet.199
Zwei Strategien: Topisierung vs. verfeinerte Analyse. Whrend das Phnomen der
Nichtextensionalitt in der Frhzeit der modernen Logik meist als ein zu behebender
Missstand betrachtet wurde, wich diese Einstellung mit der Zeit einer zunehmenden
Toleranz. Am Beispiel Carnaps lsst sich diese Entwicklung besonders gut verdeutlichen: Von der als schlechthin gltig betrachteten Extensionalittsbehauptung im Logischen Aufbau der Welt200 ber die deutlich moderatere Vermutung in der Logischen
Syntax, eine Universalsprache der Wissenschaft knne extensional sein,201 gelangt er in
Bedeutung und Notwendigkeit schlielich zu der Ansicht, dass intensionale und
extensionale Systeme gleichberechtigt nebeneinander stehen.202
In gewisser Hinsicht besteht hier eine Analogie zu der Entwicklung, der die Einstellung
zu den nichtklassischen extensionalen Logiken unterworfen war. hnlich wie Vertreter
intensionaler Logiken die uneingeschrnkte Gltigkeit des Leibnizschen Principium
identitatis indiscernibilium203 leugnen, bestreiten beispielsweise Verfechter der intuitionistischen Logik die kontextinvariante Geltung des Satzes vom ausgeschlossenen

Carnap, Logische Syntax, S. 185.


Carnap, Bedeutung und Notwendigkeit, S. 61.
Klaus Wuttich, Intensionale Kontexte, S. 15.
Alle Aussagen sind extensional. In jedem Satz darf das Zeichen des von der Aussage beurteilten Gegenstandes
() ersetzt werden durch jedes Zeichen von gleicher Bedeutung, auch wenn dieses einen anderen Sinn hat. Der
logische Aufbau der Welt, Leipzig 21961, S. 63.
201 Logische Syntax der Sprache, S. 188.
202 Vgl. Wuttich, Intensionale Kontexte, S. 15ff.
203 Im (weiten) Sinne von Substitutivitt der Identitt und der Bisubjunktion: { = , [, , ]} [, , ] bzw.
{A B, [A, , ]} [B, , ]. (Zur Notation siehe oben, Fn. 10.)
197
198
199
200

77

Dritten, oder Proponenten einiger parakonsistenter Logiken die kontextinvariante


Geltung des Satzes vom (ausgeschlossenen) Widerspruch. Im Anschluss an die
Terminologie von C. F. Gethmanns Protologik lassen sich derartige Thesen als 'Topisierungen' bezeichnen, insofern sie mindestens ein zuvor als kontextinvariant, mithin als
logisch betrachtetes Prinzip als eine bereichsspezifische, topische Regel behandeln
wollen.204 So wie ein Vertreter einer (dialethischen) parakonsistenten Logik im allgemeinen ja durchaus zugesteht, dass fr hinreichend groe Bereiche das Nichtwiderspruchsprinzip in Kraft (und deshalb dort die Verwendung des Ex contradictione
quodlibet zulssig) ist,205 oder wie ein Intuitionist fr finite Diskursbereiche das Tertium
non datur akzeptieren kann, genauso kann ein intensionaler Logiker die extensionale
Logik als eine Topik im erwhnten Sinne betrachten: als Regelset fr den Sonderbereich
der extensionalen Aussagen.
Derartige Strategien haben einen durchaus vershnlichen Zug, da sie ja die jeweils
strkeren Logiken als Bereichslogiken (Topiken) anerkennen. Doch die Gefahr
besteht, dass man sich in einen (in diesem Bereich eher unpassenden) Pluralismus
flchtet und die Analyse verfrht aufgibt, so dass am Ende als Kernlogik ein bis zur
Unbrauchbarkeit zurckgestutztes Etwas brigbleibt. Wer eine Aufsplitterung der
Logik in eine schwache Kernlogik und eine Vielzahl von bereichsspezifischen Topiken
nicht akzeptieren will, kann zu zeigen versuchen, dass die Ausnahmen, die die vormals
als logisch anerkannten Regeln oder Theoreme zu topischen machen sollen, nur scheinbar sind: Er kann z. B. zeigen, dass kein Grund besteht, die vermeintlich wahren Widersprche des Dialethisten zu akzeptieren; er kann zu zeigen versuchen, dass das Tertium
non datur recht verstanden auch in in(de)finiten Diskursbereichen akzeptabel ist, oder er
kann schlielich gegenber dem Anhnger intensionaler Logiken zu zeigen versuchen,
dass die sprachlichen Konstruktionen, die intensional genannt werden, ungengend
analysiert worden sind.206
Anfhrung und intensionale Kontexte. Eine philosophisch ertragreiche Aufgabe, die
sich im Anschluss an diese Arbeit stellen kann, ist die Reduktion aller nichtextensionalen Kontexte auf metasprachliche Bezugnahme und damit ein Weganalysieren des Problems der Nichtextensionalitt berhaupt. Quine hat in Reference and

204 C. F. Gethmann, Protologik, Kap. 1.3. Vgl. auch ders./Th. Sander, Logik und Topik.
205 Allgemeines Kennzeichen parakonsistenter Logiken ist es, dass Widersprche keine Trivialisierung bewirken,

dass also das Ex contradictione quodlibet ebenso wie das schwchere Ex contradictione quodlibet negatum keine
gltigen Schlussformen sind. Unter einer dialethischen parakonsistenten Logik ist hier eine solche Logik verstanden, in der (auerdem) das Nichtwiderspruchsprinzip '(A A)' kein Theorem ist. Ein naheliegender (aber
nicht zwingender) Grund, eine solche Logik zu akzeptieren, wre eben der Dialethismus: die Ansicht, dass es
wahre Widersprche gibt (zum Begriff des Dialethismus vgl. G. Priest, Dialetheism).
206 Wuttich, Intensionale Kontexte, S. 1. Vgl. auch die besser greifbare Kurzfassung in ders., Intensional genannte
Kontexte.

78

Modality ein ganzes Spektrum nichtextensionaler Vorkommnisse von Ausdrcken


identifiziert, das von eindeutigen Fllen der Bezugnahme auf sprachliche Gegebenheiten (wie in ''rot' hat drei Buchstaben') bis zu den alethischen Modalitten reicht.
Der einfachste dieser Flle wurde hier im Anschluss an Knne und Davidson in einem
naturwissenschaftsnahen Sinne erklrt: Innerhalb von Anfhrungszeichen zu substituieren, das wre so, als wrde jemand den Stuhl wegtragen, auf den ein Sprecher zeigt,
whrend er sagt: 'Das da ist vierbeinig'.
Relativ offensichtlich ist die Methode der Rckfhrung im zweiten von Quine
genannten Fall, den er anhand des Beispiels
(1-94) Giorgione was so-called because of his size
erlutert. Eine einfache Ersetzung von 'Giorgione' durch einen extensionsgleichen
Ausdruck wrde zu dem falschen Satz
(1-95) Barbarelli was so-called because of his size
fhren. Doch die Lsung liegt auf der Hand. Wie in jeder logischen Analyse ist das
anaphorische 'so' geeignet zu ersetzen:
(1-96) Giorgione was called 'Giorgione' because of his size ,
so

so dass nur noch das nichtextensionale Vorkommnis innerhalb der Anfhrungszeichen


bleibt, das nach der Davidsonschen Analyse in keinem interessanten Sinne als Teil des
Satzes anzusehen ist.207 Dass 'Giorgione' in 'Giorgione' vorkommt, ist in einem
bestimmten Sinne tatschlich ein orthographischer Zufall,208 wie Quine es formuliert;
nur die Tatsache, dass das Objekt der Deixis so bequem zur Hand ist, wenn ohnedies
gesprochen oder geschrieben wird, lsst es im Satz vorkommen. Ebenso gut knnte man
sich an Davidsons parataktischer Analyse orientieren und es auerhalb des Satzes
plazieren. Die (allein in Frage kommende) Ersetzung des ersten, extensionalen Vorkommnisses von 'Giorgione' durch einen koreferentiellen Ausdruck fhrt zu dem
unproblematischen Satz
(1-97) Barbarelli was called 'Giorgione' because of his size .
Was hier geschieht, ist im Grunde Stoff fr den logischen Anfngerunterricht: Aus den
Aussagen 'Sie fuhr nach Hamburg, und ich folgte ihr' und 'Sie fuhr nach Mnchen, aber
ich folgte ihr nicht' darf natrlich nicht der Widerspruch 'Ich folgte ihr, und ich folgte
ihr nicht' geschlossen werden, wenn es logisch ernst wird. Rck- und Vorverweise
207 'Giorgione' erfllt in (1-94) also in gewissem Sinne eine doppelte Funktion: Einmal steht es ganz gewhnlich als

ein bezugnehmender Ausdruck in dem Satz, zum anderen ist es Objekt des Rckverweises mittels 'so'. Vgl.
Davidson, Quotation, S. 91: there is no reason why an inscription in active use cant be ostended in the process
of mentioning an expression.
208 Quine, Three Grades of Modal Involvement, S. 159.

79

mssen im Zuge einer Formalisierung eben aufgelst werden; das gilt auch fr rein
innertextliche Verweise wie den durch 'so' in 'wurde so genannt' ausgedrckten. Damit
soll nicht wegdiskutiert werden, dass Wendungen nach Art von (1-94) in der
Alltagssprache hufig vorkommen und dort eine wichtige abkrzende Funktion erfllen.
Aber solange begrndet vermutet werden kann, dass Reformulierungen wie (1-96)
immer mglich sind (beweisen lsst sich hier nichts), besteht kein Anlass, irgendwelche
Sonderlogiken zu erfinden.
Wenn man diesen Zug akzeptiert und bereit ist, Reformulierungen zuzulassen, die in
anderen Kontexten als trivial und kaum der Erwhnung wert erscheinen, dann lst sich
das Problem von gleichzeitigem Gebrauchen und Erwhnen, das in jngeren
Stellungnahmen209 zur Anfhrung eine prominente Rolle spielt, praktisch in Nichts auf.
Die Sprachphilosophie steht nicht wie die Linguistik vor der Aufgabe, Regeln
anzugeben, nach denen sich jeder vortheoretisch akzeptable Satz erzeugen lsst. Es ist
schon viel gewonnen, wenn sie zeigen kann, dass ein sprachliches Phnomen ein
Spezialfall eines anderen ist. Wandelt man das Gedankenexperiment aus der Einleitung
ein wenig ab und fragt sich, welche sprachlichen Mittel man einer noch zu grndenden
Zivilisation als Minimalausstattung mit auf den Weg geben wrde, dann wre als das
Schweizer Taschenmesser unter den sprachlichen Ausdrcken bestimmt ein Demonstrativpronomen darunter. Die Mglichkeit, Stze wie 'Giorgione wurde wegen seiner
Gre so genannt' regelkonform uern zu knnen, ist hingegen ein Luxus, wenn es
auch der schlichtere Satz tut:
(1-98) Giorgione wurde wegen seiner Gre mit diesem Wort hier bezeichnet:
Giorgione ,
oder noch spartanischer, weil ohne Bezug auf Abstrakta:
(1-99) Da Giorgione gro war, benutzte man Schreibmarken, die dieser hier hneln:
Giorgione , um sich ber ihn zu verstndigen.
Auf einem weniger elementaren Niveau bewegt sich Quines Beobachtung, dass Modalaussagen (ohne freie Variable innerhalb des Wirkungsbereichs des Modaloperators) als
metasprachliche Prdikationen gedeutet werden knnen: Die Aussage ' 9 > 7' beispielsweise geht inhaltlich nicht ber
(1-100) '9 > 7' ist analytisch wahr
hinaus; entsprechend kann man ' 9 > 7' durch
(1-101) '9 > 7' ist nicht kontradiktorisch

209 Exemplarisch: H. Cappelen/E. LePore, Varieties of Quotation; O. Simchen, Quotational Mixing of Use and

Mention; S. L. Tsohatzidis, The Hybrid Theory of Mixed Quotation.

80

wiedergeben.210 Eine solche Analyse, nach der Modalaussagen faons de parler fr


metasprachliche Aussagen darstellen,211 hat hohe Plausibilitt. Denn es ist ja nicht die
Zahl Neun an sich, unabhngig von ihrer Gegebenheitsweise, der mit Notwendigkeit
irgendwelche Eigenschaften zukommen sollen, sondern es sind immer Stze ber diese
Zahl, von deren modalem Status die Rede ist: Dem Satz
(1-102) Die Anzahl der Planeten unseres Sonnensystems ist grer als 7
kommt allenfalls naturwissenschaftliche Notwendigkeit zu, ein Sonderfall der epistemischen Notwendigkeit.212 Auch er handelt von der Zahl Neun, sofern sich nicht
irgendwann ein zehnter Planet findet, aber eben in ganz anderer Hinsicht, und es ist der
ganze Satz, der in diesem Fall (logisch) kontingent wahr ist.
Doch wie steht es um quantifizierte Aussagen? Seit Quines Reference and Modality gilt
es weithin als das Kriterium der De-re-Verwendung von Modaloperatoren, ob sich in
ihrem Skopus freie Variable befinden: Die Aussage 'x F(x)' z. B. ist de re, whrend
' x F(x)' de dicto ist.213 Und wer De-re-Modalitten in diesem Sinne verwendet, verpflichtet sich nach Quine eodem actu auf einen Essentialismus: auf die These, dass den
Gegenstnden selbst, unabhngig von ihrer sprachlichen Reprsentation, einige Eigenschaften wesentlich zukommen, andere hingegen nicht. Ein Weg, ohne derlei unplausible Investitionen in modale Kontexte hineinquantifizieren zu knnen, ist der bereits
in 1.3 angedeutete Trick, die Stellen, an denen gewhnlich objektsprachliche
Variable stehen wrden, durch metasprachliche Variable freizuhalten. Um die Stufung
deutlich zu machen, sei im folgenden ' ' der metasprachliche Partikularquantor (der
aber keinerlei besondere Eigenschaften aufweist), '' eine metasprachliche Variable.
Dann lsst sich anstelle von
(1-103) x  F(x)
beispielsweise schreiben:
(1-104) ( Term
'F' '(' ')' Analytisch) .
Mit (1-104) wird eine semantische Eigenschaft von einem objektsprachlichen Gebilde
prdiziert; quantifiziert wird ber Ausdrcke der Objektsprache und nicht ber das
dubiose Inventar mglicher Welten. Dass eine derartige Reduktion in allen Fllen
durchfhrbar ist, wre noch zu zeigen; es gibt jedoch allen Grund zur Hoffnung, dass

210 Streng genommen hngt das von der genauen Deutung des Modaloperators ab. Fr die epistemische Mglichkeit

relativ auf eine Menge A als wahr anerkannter Aussagen etwa knnte man analog metasprachlich formulieren:
A {} . (Siehe zum Begriff der epistemischen Mglichkeit K. Lorenz, Mglichkeit, S. 918.)
211 K. Lorenz, Mglichkeit, S. 919.
212 Wenn A die Menge der anerkannten naturwissenschaftlichen Stze ist, dann knnte gelten: A 'Die Anzahl der
Planeten unseres Sonnensystems ist grer als 7'.
213 G. Schurz, Alethic Modal Logics and Semantics, S. 5.

81

sich in der angedeuteten Weise eine ganze Reihe von ontologischen Problemen214 auf
einen Schlag lsen lassen, die die modale Quantorenlogik umgeben.
Um diesen extrem skizzenhaften Ausblick abzuschlieen, sei noch kurz an den Vorsto
erinnert, den so verschiedene Denker wie Carnap, Geach, Davidson und Israel
Scheffler215 unternommen haben: den Versuch einer Reduktion der oratio obliqua (im
weiten, auch Glaubensstze u. . umfassenden Sinn) auf die oratio recta und damit auf
Anfhrungen.216 Davidson schlgt vor, in Zuschreibungen indirekter Rede die
Konjunktion 'dass' durch ein Demonstrativpronomen zu ersetzen, so dass sich fr sein
Beispiel
(1-105) Galilei sagte, dass sich die Erde bewegt
die parataktische Form ergibt:
(1-106) Galilei sagte dies: Die Erde bewegt sich .
Unabhngig davon, welcher Konzeption des Anfhrens man fr den Satz nach dem
Doppelpunkt den Vorzug gibt, ist der kaum bestreitbare Vorteil dieses Vorschlags die
Reduktion der Problemanzahl: Aus zwei Fragen wird eine, und eine Lsung fr das
Problem des (wrtlichen) Anfhrens ist zugleich eine Lsung fr das Problem der
indirekten Rede.
Dennoch kann man dem Vorschlag nicht ohne weiteres folgen. Die Pointe der
indirekten Rede ist es ja gerade, dass mit ihr eben keine wrtlichen uerungen
zugeschrieben werden sollen. Und in der Tat wird durch eine derartige Analyse der
(aller Wahrscheinlichkeit nach) wahre Satz (1-105) in einen (mit hoher Sicherheit)
falschen Satz berfhrt. Denn (1-106) sagt zumindest prima facie ber Galilei, dass
er in der uerungsrelation zu einem deutschen Satz steht, wofr nun wirklich nichts
spricht. Plausibler ist es, (1-105) in Anlehnung an Carnap durch
(1-107) ( ist Satz des Italienischen
ist inhaltsgleich zu 'Die Erde bewegt sich'

Galilei uerte )
o. . zu deuten.
Durch eine Reihe einfacher Bedeutungspostulate drfte sich eine analoge Analyse auch
fr andere Verben der Redehandlungszuschreibung (wie 'bestreiten', 'bezweifeln' usw.)
durchfhren lassen. Akzeptiert man z. B. fr das Bestreiten das Postulat
(1-108) A (A bestreitet ( ist inhaltsgleich zu ''
A uert )) ,
214 Siehe z. B. G. Schurz, Alethic Modal Logics and Semantics, S. 5ff.
215 Carnap, Bedeutung und Notwendigkeit; Geach, Mental Acts; Davidson, On Saying That; Scheffler, An In-

scriptional Approach to Indirect Quotation.


216 Dass Zuschreibungen wie 'Alfred sagt: Schnee ist wei' (die einfachsten Flle des Zitierens) so gedeutet wer-

den knnen, dass sie das Bestehen der zweistelligen Relation des uerns zwischen Alfred und dem Satz 'Schnee
ist wei' aussagen, wird hier als selbstverstndlich unterstellt. Das (oder zumindest dieses) Zitieren ist demnach
nur ein Sonderfall des Anfhrens im Sinne dieser Arbeit.

82

so erhlt man fr den Satz


(1-109) Papst Urban bestritt, dass sich die Erde bewegt
die bersetzung
(1-110)  ( ist inhaltsgleich zu '''die Erde bewegt sich' 
Papst Urban uerte ) .
Diese Bemerkungen gehen, wie gesagt, ber Andeutungen kaum hinaus, zeigen aber die
Relevanz der Unterscheidung zwischen Objekt- und Metasprache fr die verschiedensten philosophischen Themenfelder.
Im zweiten Teil dieser Arbeit wird zur Vorbereitung auf eine formale Modellierung des
natrlichsprachlichen Anfhrens die extensionale protosyntaktische Sprache 
entworfen.

83

2 Formalisierte Metasprachen
2.1 Vorbereitende berlegungen
Das Thema Anfhrung liegt in mindestens zwei Hinsichten an einer Gelenkstelle
zwischen der Philosophie der normalen und der formalen Sprache. Erstens ist kaum zu
bestreiten, dass es immer eine natrliche Sprache ist, die als erste (oder letzte)
Metasprache fungiert, und dass dabei ihre Fhigkeit genutzt werden muss, ber Sprachliches zu sprechen. Teil 1 dieser Arbeit stellt den Versuch dar, mittels normalsprachlicher Methoden zunchst einmal zu begreifen, was dabei berhaupt vor sich
geht. Zweitens kann man sich bei der Konstruktion einer formalen Sprache
sinnvollerweise durch solche Erkenntnisse ber natrliche Sprachen leiten lassen, denn
im allgemeinen verfolgt man dabei ja das Ziel, bei grerer Exaktheit annhernd
hnliche Ausdrucksmglichkeiten zu haben wie in einer natrlichen Sprache.
Die Ergebnisse von Teil 1, die fr eine Ostensionstheorie der Anfhrung sprechen,
geben freilich in Bezug auf eine Anfhrungslogik nicht gerade Anlass zu Optimismus,
denn eine Logik der Ostension wre allenfalls so etwas wie eine Logik der
Forschung, im strengen und interessanteren Sinne also gerade keine Logik. Der
Versuch einer formalen Behandlung des Anfhrens steht demnach auch unter dem
Motto 'retten, was zu retten ist'. Der Vorschlag ist: Man kann sich den Umstand zunutze
machen, dass es sich bei der Anfhrung eben um eine innersprachliche Ostension
handelt, denn dadurch entfllt die Abhngigkeit vom auersprachlichen Kontext, die
normalerweise mit der Verwendung deiktischer Redemittel automatisch gegeben ist.
Der eigentmlich systematische Charakter des Anfhrens lsst sich ja schwerlich
wegdiskutieren. Quasi-logisch wirkende Zusammenhnge wie
(2-1)

Fr alle x: 'x' ist eine Bezeichnung fr x

haben eine gewisse Plausibilitt, und warum soll man nicht versuchen, mittels rein
graphischer Charakterisierungen solche Gesetzmigkeiten zu formulieren? Gegen
die einzelnen Instanzen dieser defekten Quantifikation, wie z. B.
(2-2)

'Schmidt' ist eine Bezeichnung fr Schmidt

ist ja gar nichts einzuwenden. Der einzige Weg, einen adquaten Ersatz fr die
allgemeine Aussage (2-1) formulieren zu knnen, scheint ein Ausweichen in die
Metasprache einer Anfhrungssprache zu sein: eine rein graphische metasprachliche
Beschreibung, die von einem Verkettungsfunktor nach dem Vorbild von Geach oder
Tarski Gebrauch macht.

84

Mit der Protosyntax1  wird hier eine Sprache skizziert, die als eine recht universelle
und exakte Metasprache dienen kann und mit deren Hilfe sich (speziell) formale
Sprachen beschreiben und konstituieren lassen. Dieser Aufwand, als Beitrag zur
formalen Behandlung geschlossener Sprachen eine nullte Stufe vorzuschlagen,
erscheint aus zwei Grnden gerechtfertigt: Erstens ist man immer wieder vor intrikate
Probleme bei einer eindeutigen Formulierung gestellt, wenn eine zu konstituierende
Sprache selbst Anfhrungszeichen enthlt. Dies soll gleich anschlieend noch nher
illustriert werden.  ermglicht eine relativ elegante Umgehung dieser Schwierigkeiten
und ist so betrachtet ein Instrument, das weitschweifige und missverstndliche
umgangssprachliche Formulierungen wenigstens teilweise ersetzen kann. Zweitens aber
ist  eine Sprache, die in besonderem Mae fr die Aufgabe geeignet erscheint,
Sprachliches zu beschreiben. Damit ist  im Hinblick auf die Themenstellung dieser
Arbeit zugleich selbst ein interessantes Objekt.
Verfahren der Sprachkonstitution. Bei der Konstitution einer Sprache muss im
allgemeinen ein Inventar (oder Vokabular, Lexikon ) aus atomaren Grundzeichen
angegeben und deren korrekte Kombination zu komplexeren Ausdrcken beschrieben
werden. Ein typischer konstitutionssprachlicher Satz ist beispielsweise
(2-3)

Sind A und B Aussagen, dann ist A B eine Aussage .

So unkompliziert, ja trivial er auf den ersten Blick erscheint, ist er erstens ohne weitere
Erluterungen mindestens zweideutig, zweitens in beiden naheliegenden Deutungen
nach blichen Standards grammatisch nicht wohlgeformt.
Fr eine Analyse ist zunchst festzuhalten, dass die Ausdrcke 'A' und 'B' in (2-3) hier
zweckmigerweise als Individuenvariable der Metasprache, d. h. als singulre Terme
aufzufassen sind. Alternativen (objektsprachliche Aussagenvariablen, noch nher zu
spezifizierende Platzhalter o. .2) sind zwar durchaus denkbar, verkomplizieren die
Angelegenheit aber unntig. Fasst man (2-3) als implizit allquantifizierte Aussage auf,
bewegt man sich wenigstens so weit auf vertrautem Terrain. Intendierte Einsetzungen
fr die Variablen sind Nominatoren fr objektsprachliche Ausdrcke, typischerweise
Anfhrungen von Aussagen. Naheliegenderweise mchte man beispielsweise per
Allquantorbeseitigung folgern

Mit der Wahl dieser Bezeichnung soll eine Verbeugung in zwei verschiedene Richtungen angedeutet werden:
einerseits vor Quine, der diesen Ausdruck bereits 1940 (in Mathematical Logic allerdings im Sinne von
'Beweistheorie') verwendet hat, andererseits vor dem Erlanger Konstruktivismus, der im deutschsprachigen Raum
ja sozusagen ein Vorkaufsrecht auf das Prfix 'Proto-' hat. Inhaltlich besteht auch ein gewisser Zusammenhang
mit Carnaps Vorstellung von Syntax als Geometrie der geschriebenen Muster. (So formuliert er es in seiner
Intellectual Autobiography, in: P. A. Schilpp (Hg.), The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle/London 1963; dt.
Mein Weg in die Philosophie, Stuttgart 1993, S. 46.)
Vgl. unten, S. 90.

85

(2-4)

Sind 'Es regnet' und 'Die Strae ist nass' Aussagen, dann ist 'Es regnet
Die Strae ist nass' eine Aussage .

Bereits hier verlsst man jedoch den sicheren Boden der Standardlogik: Das Sukzedens
von (2-4) entsteht aus (2-3) nicht durch simple Substitution von 'A' und 'B' durch
Anfhrungsnominatoren, denn dann msste es lauten
(2-5)

dann ist 'Es regnet' 'Die Strae ist nass' eine Aussage ,

was gerade nicht erwnscht ist. Das schlieende bzw. ffnende Anfhrungszeichen
scheinen in der intendierten Folgerung (2-4) in ungeklrter Weise ber den Konjunktor
hinwegzuspringen.
Sucht man nach den Ursachen dieser Anomalie, indem man die Beispielstze genauer
unter die Lupe nimmt, stt man zunchst auf die bereits erwhnte Ambiguitt: Es gibt
zwei grundverschiedene Sichtweisen bezglich der logischen Zeichen. Der ersten,
vielleicht verbreiteteren Ansicht zufolge spielt sich formale Logik immer in einer
Metasprache ab; die vertrauten Symbole '', '' usw. sind dann (meist) Nominatoren fr
die objektsprachlichen Operatoren, um deren Aussehen man sich nicht weiter zu
bekmmern hat.3 Nach der zweiten Betrachtungsweise ist der jeweilige Kalkl nicht
(nur) Gegenstand der Untersuchung, sondern wird im Zuge formaler Argumentationen
auch selbst verwendet. Beweise sind nicht Behauptungen ber Folgerungsbeziehungen,
sondern Aneinanderreihungen von Folgerungsstzen in einer formalen Sprache, und
Formalisierungen alltagssprachlicher Aussagen sind keine Beschreibungen oder
Analysen, sondern bersetzungen von einer natrlichen in eine formale Sprache, in der
die Ausdrcke '', '' u. . nicht Nominatoren fr irgend etwas anderes, sondern selbst
die logischen Operatoren sind, deren Bedeutung ungefhr der von 'und', 'nicht', 'oder'
etc. entspricht.4
Gleich, welche der angedeuteten Sichtweisen man sich zu eigen macht, ist (2-3) prima
facie ein grammatisch hchst absonderliches Gebilde: Im ersten Fall stehen drei
singulre Terme der Metasprache unverbunden nebeneinander, im zweiten flankieren
zwei Variable der Metasprache einen vereinzelten objektsprachlichen Ausdruck.
Interpretiert man das Vorkommnis des objektsprachlichen Konjunktors als einen Fall
autonymer Verwendung, liegt natrlich dieselbe grammatische Struktur vor wie im
ersten Fall. Beide Lesarten fhren demnach zu einem nach gngigen Grammatiken nicht

Entschiedene Proponenten einer derartigen Auffassung sind W. K. Essler/R. F. Martnez, Grundzge der Logik I,
Kap. I.4, und W. Stegmller/M. Varga von Kibd, Strukturtypen der Logik, Kap. 1. Letztere freilich fassen die
logischen Symbole (irritierenderweise) als Variable auf, da sie allgemein ber mehrere Objektsprachen sprechen
wollen.
Vertreter dieser zweiten Position uern sich im allgemeinen nicht mit derselben Deutlichkeit, vermutlich weil
sie ihre Herangehensweise fr intuitiv plausibler halten. Wenigstens konkludent wird sie beispielsweise bei den
meisten Autoren aus dem (weiten) Umfeld der Erlanger Schule deutlich, aber auch bei Quine, Mathematical
Logic, und Carnap, Logische Syntax, passim, z. B. S. 16.

86

wohlgeformten Ausdruck. Um es vorgreifend auf den Punkt zu bringen: Das Sukzedens


von (2-3) scheint die Form
(2-6)

zu haben, womit sich nichts Rechtes anfangen lsst.


Es wurde bereits darauf hingewiesen,5 dass die Anfhrung eines beliebigen, auch
ungrammatischen Ausdrucks als wohlgeformt gelten kann. Msste (2-3) demnach korrigiert werden zu
(2-7)

Sind A und B Aussagen, dann ist 'A B' eine Aussage ?

Diesen Weg scheinen beispielsweise W. Kamlah und P. Lorenzen beschreiten zu


wollen, indem sie schreiben: x Eigenname y Prdikator 'x y' Elementaraussage.6 Doch auch dies kann keine befriedigende Lsung sein, wenn man sich der
Leitintuition anschliet, dass im Normalfall der Ausdruck, der zwischen den Anfhrungszeichen steht, nominiert wird. Da offensichtlich in diesem Kontext nicht der
Ausdruck 'x y' selbst, sondern seine Instanzen interessieren, mssten die Anfhrungszeichen hier eine radikal andere Verwendungsweise haben. Der Satz
(2-8)

'x' Variable

und der Satz


(2-9)

'x y' Elementaraussage

htten dann vollkommen verschiedene Bedeutungen: In (2-8) ist tatschlich von dem
Zeichen 'x' und seiner Funktion die Rede, in (2-9) dagegen geht es um die Ergebnisse
(grammatisch adquater) Substitutionen fr 'x' bzw. 'y'.
Dieses Problem ist natrlich nicht neu. Bisher sind dazu vier Lsungsanstze entwickelt
worden; ein fnfter ist zumindest prima facie denkbar: (i) Carnaps Methode der
Frakturzeichen aus der Logischen Syntax7 besteht darin, allgemeine metasprachliche
Bezeichnungen wie 'Satz', 'Prdikator', 'Funktor' durch Frakturbuchstaben abzukrzen,8
whrend als Nominatoren fr die logischen Operatoren und Hilfszeichen (Kommata,
Klammern ) der Objektsprache diese Zeichen selbst Verwendung finden. Die Struktur
eines objektsprachlichen Ausdrucks (die Reihenfolge der Zeichen in ihm) wird durch
Hintereinanderstellen der syntaktischen Bezeichnungen angegeben, beispielsweise
(2-10) (1 2) 1 ,

5
6
7
8

Vgl. oben, 1.51.


Kamlah/Lorenzen, Logische Propdeutik, S. 83.
S. 15ff.
Die Frakturzeichen sind also keine Variablen, sondern meist Prdikatoren, vereinzelt auch Nominatoren ('nu' fr
'0').

87

wobei die Indizes die Gleichheit bzw. Verschiedenheit der Stze ausdrcken. Die
autonyme Verwendung der logischen Zeichen ist deshalb unschdlich, weil der Kontext
(metasprachliche Frakturbuchstaben vs. objektsprachliche Antiqua, z. B. 'Prim') die
jeweilige Deutung festlegt. Diese Methode wird von Carnap jedoch ausdrcklich als
Abkrzung fr eine syntaktische Beschreibung nach dem Prinzip (iii) verstanden.
(ii) Ein im Ergebnis sehr hnliches Verfahren stellen die weit verbreiteten metasprachlichen Schemata dar. Der Hauptunterschied besteht darin, dass hier anstelle von
Carnaps Fraktur-Prdikatoren metasprachliche Variable verwendet werden, die
zwischen autonym verwendeten objektsprachlichen Operatoren stehen. Im allgemeinen
wird eine Ambiguitt vermieden, indem wie bei Carnap ein Zeichentyp verwendet wird,
der in der Objektsprache nicht vorkommt, meist griechische oder kursive lateinische
Buchstaben. Der eingangs besprochene Beispielsatz (2-3) etwa lsst sich benevolent so
deuten, dass er mit 'A B' ein solches Schema enthlt. Werden ferner Festlegungen
getroffen, die bestimmte Variable einer objektsprachlichen syntaktischen Kategorie
zuordnen (etwa Grobuchstaben vom Anfang des Alphabets fr Aussagen, '', '' fr
Variable, '', '' fr Nominatoren usw.), lsst sich die metasprachliche Aussage (2-3)
abkrzend auch ohne Antezedens schreiben:
(2-11) A B ist eine Aussage .9
Wichtig ist dabei erstens, dass in (2-11) keine Anfhrungszeichen verwendet werden,
denn der Satz
(2-12) 'A B' ist eine Aussage
wre falsch, weil 'A B' ein in den Variablen 'A' und 'B' offener singulrer Term fr
eine objektsprachliche Aussage und nicht selbst eine Aussage sein soll. Zweitens sollte
das Hintereinanderschreiben der drei singulren Terme 'A', '' und 'B' als eine bloe
Abkrzung fr etwas anderes gedeutet werden, wenn man bei einer Standardgrammatik
bleiben will. (Man knnte sagen, dass der Zwischenraum zwischen den metasprachlichen Zeichen als Verkettungsfunktor wie in (iii) zu deuten ist.) An sich ist (2-11)
zunchst einmal ungrammatisch.
(iii) Die beiden erstgenanten Verfahren lassen sich zweckmigerweise als
Schwundstufen einer syntaktischen Beschreibung deuten, wie sie besonders von
Tarski vorgeschlagen wurde. Der enorme Vorteil dieses Vorgehens ist, dass dann mit
den Mitteln der Standardgrammatik gearbeitet werden kann. Gesucht ist ein Redemittel,
das aus singulren Termen der Metasprache (einschlielich Variablen) wiederum einen
singulren Term erzeugt, der den objektsprachlichen Ausdruck eindeutig identifiziert

Musterbeispiele fr dieses Vorgehen sind G. Siegwart, Vorfragen zur Wahrheit, und D. Kalish/R. Montague/
G. Mar, Logic, Kap. 1.

88

bzw. mit Hilfe von Variablen seine Form beschreibt. Wichtig ist dabei, dass die
Variablen, wenn vorhanden, nicht wie bei der Verwendung gewhnlicher
Anfhrungszeichen sozusagen einfrieren, sondern nach wie vor Substitutionen
mglich sind. Es bietet sich an, zu diesem Zweck im Anschluss an Tarski einen
Konkatenations- oder Verkettungsfunktor einzufhren, der ungefhr die Bedeutung 'das
Ergebnis des Hintereinanderschreibens der Ausdrcke und '10 hat. Mit seiner Hilfe
lsst sich dann gewissermaen als explizite Vollform von (2-3) notieren:
(2-13) Fr alle A, B gilt: Wenn A eine Aussage ist und B eine Aussage ist, ist
A''B eine Aussage
Anstelle des in Anfhrungszeichen eingeschlossenen objektsprachlichen Konjunktors
knnte selbstverstndlich jede andere Bezeichnung fr ihn stehen, etwa 'konj' oder der
Konjunktor (ohne Anfhrungszeichen) als Name fr sich selbst, da auch hier der Kontext ausreichend desambiguiert. Ein Vorschlag zur Przisierung der Verkettungsfunktion wird im folgenden Abschnitt 2.2 eingehender betrachtet.
(iv) Im Unterschied zu (i) und (ii), die sich in naheliegender Weise auf (iii) reduzieren
lassen, ist Quines Quasi-Anfhrung,11 die ebenfalls als Lsung des hier dargestellten
Problems intendiert ist, nicht so einfach mit dem Instrumentarium der Standardgrammatik rekonstruierbar. Instantiierungen einer durch die sogenannten corner
quotes signalisierten Quasi-Anfhrung, beispielsweise in
(2-14)   ist eine Konjunktion ,
werden gebildet, indem die metasprachlichen Variablen (griechische Buchstaben) durch
geeignete Ausdrcke der Objektsprache ersetzt werden, whrend die objektsprachlichen
Ausdrcke (in (2-14) der Konjunktor) unverndert bernommen werden, und das Ergebnis schlielich in Anfhrungszeichen gesetzt wird. Eine Instanz von (2-14) wre
demnach
(2-15) 'Es regnet Die Strae ist nass' ist eine Konjunktion .
Wie alle hier vorgestellten Verfahren sind Quines Quasi-Anfhrungszeichen als Mittel
zum Zweck allemal przise genug: Wer nur ber ein Instrument verfgen will, das eine
einigermaen eindeutige Beschreibung oder Konstituierung von formalen Sprachen
erlaubt, ist mit den corner quotes sicherlich ebenso gut bedient wie mit jeder anderen
der beschriebenen Methoden. Will man jedoch das Verhltnis zwischen Meta- und
Objektsprache selbst zum Thema machen, empfiehlt es sich, die Abwrtskompatibilitt zum hergebrachten Instrumentarium so weit wie mglich zu wahren, denn je

10 Streng genommen sind die Auslassungspunkte innerhalb von Anfhrungszeichen als eine Art alltagssprachliche

Vorform syntaktischer Variabler nach dem bisher Gesagten natrlich nicht korrekt.
11 Quine, Mathematical Logic, Cambridge (Mass.) 1940, 6.

89

weiter sich ein Vorschlag von den gut kartierten Pfaden der Standardlogik entfernt,
desto grer ist auch das Risiko, auf Abwege zu geraten. Eine Reduzierbarkeit auf
wohluntersuchte Standardmittel ist bei Quines Verfahren aber zumindest nicht
offensichtlich.
(v) Dieses (ohne weitreichenden Geltungsanspruch vorgebrachte) Argument betrifft
auch den an sich keineswegs abwegigen Versuch, Schemata fr objektsprachliche
Ausdrcke als Mittel sui generis zu betrachten, die berhaupt nicht mit den Kategorien
der Standardgrammatik zu analysieren sind. Man knnte sich etwa vorstellen, anstelle
von Variablen eine besondere Art von Leerzeichen o. . vorzusehen, ber die dann
natrlich nicht quantifiziert wird. Stze einer solchen Metasprache knnten dann
beispielsweise so aussehen:
(2-16) Ausdrcke der Gestalt

sind Aussagen.12

Ein solches Gebilde kann man hnlich wie eine Fotografie auffassen, in die weie
Umrisse hineinretuschiert wurden, um die Stellen anzudeuten, an denen jemand
gestanden hat (oder in Zukunft stehen knnte). Ein naheliegender Einwand ist freilich,
dass bei einer derartigen Vorgehensweise ohne erkennbaren Gewinn auf die Explizitheit
verzichtet wird, die durch die Verwendung metasprachlicher Variabler gewonnen
werden kann. Denn implizit so knnte man sagen ist auch (2-16) letztlich eine
allquantifizierte Aussage, die nur adquat verstanden werden kann, wenn man wei,
dass alle geeigneten Einsetzungen fr die waagerechten Striche eine Aussage ergeben.
Auf der anderen Seite ist das letztere Argument nur aus der rekonstruktiven Perspektive
triftig: Wer das logische Vokabular wirklich ab ovo einfhren und dabei nicht auf die
(enttuschte oder ungebrochen optimistische) Kennerschaft seiner Adressaten bauen
will, wird eher in die hier angedeutete Richtung denken mssen.13 Denn zu den
lebensweltlich immer schon verfgbaren Redemitteln gehren gewiss keine Quantoren,
und auch nicht scheinbar alltagssprachliche Quasi-Quantoren wie 'fr alle A, B gilt', bei
denen es sich relativ offensichtlich um Rckbersetzungen aus normierten Sprachen
handelt. Freilich bleibt die Hoffnung, das Zirkelproblem bei der Einfhrung der
logischen Konstanten durch irgendwelche derartigen Manahmen mildern zu knnen
und es nicht blo zu verschleiern, ausgesprochen vage.
Auswahl eines Verfahrens. Welcher der beschriebenen Vorgehensweisen ist nun im
Hinblick auf die Zielsetzung dieser Arbeit der Vorzug zu geben? In den weitaus meisten
Kontexten wre die Entscheidung aufgrund der leichten Lesbarkeit zugunsten der

12 Natrlich besagt ein solches Beispiel ohne eingehendere Erluterung sehr wenig. Es soll hier nur eine ungefhre

Intuition entwickeln helfen.


13 Es sei denn, er verlsst sich auf die Erfahrungstatsache, dass es bisher ja auch irgendwie funktioniert hat.

90

schematischen Schreibweise zu fllen. Sollen die zu konstituierenden Sprachen selbst


Anfhrungszeichen enthalten, verkompliziert das die Situation erheblich. Deshalb muss
zunchst zwischen objekt- und metasprachlichen Anfhrungszeichen unterschieden
werden, denn sonst wre bei einem Satz wie
(2-17) '' ist ein Term
nicht klar, ob es sich um einen Satz der Metasprache in eigener Sache handelt, der
wahrheitsgem von der Variablen '' aussagt, dass es sich bei ihr um einen Term
handelt, oder um ein Schema, das besagen soll, dass jeder Anfhrungsnominator eines
Terms wiederum ein Term ist, und das man mit Verkettungsfunktor auch so schreiben
knnte:
(2-18)  ist ein Term .14
Doch auch mit einer solchen Unterscheidung hat die Schema-Notation den
entschiedenen Nachteil, dass die Deutung eines Zeichens immer von seiner direkten
Umgebung abhngt: Es ist nur das Auftreten metasprachlicher Variabler in einer
Zeichenfolge, das ihre Deutung als metasprachliches Schema (im Unterschied zu dessen
objektsprachlicher Implementierung) erzwingt. Dafr muss aber immer sichergestellt
sein, dass die Objektsprache keine Anfhrungsnominatoren fr Ausdrcke der
Metasprache enthalten darf. Denn andernfalls knnte (bei autonymer Verwendung der
objektsprachlichen Anfhrungszeichen '' und '' in der Metasprache) die Zeichenfolge
(2-19) 
ein metasprachliches Schema oder eine objektsprachliche Anfhrung des metasprachlichen Ausdrucks '' sein, die gewissermaen den Spie der Nomination umdreht. Dies
mag einigermaen weit hergeholt klingen, zumal es bei der Konstitution einer Sprache
ja in das Belieben ihres Schpfers gestellt ist, ber welche Mglichkeiten sie verfgt.
Aber es sollten die Mglichkeiten einer zu konstituierenden Anfhrungssprache nicht
schon eingeschrnkt werden, bevor ihr erstes Zeichen geschrieben wurde. Denn ein
Ergebnis von Teil 1 (und ein zentrales Argument gegen Freges Variante der Suppositionstheorie) war gerade, dass es zumindest eine ntzliche Eigenschaft von Sprachen
ist, ber beliebige Ausdrcke sprechen zu knnen, also auch ber solche, die anderen
Sprachen entstammen. Auerdem ist es bei Entwicklung eines metasprachlichen
Instrumentariums von Vorteil, wenn es auch zur Beschreibung bereits vorhandener
Sprachen taugt, deren Eigenschaften nicht dem Gutdnken des Beschreibenden
unterliegen. Will man beispielsweise mit Hilfe von  etwas ber eine natrliche
Sprache wie Deutsch sagen, kann man nicht einfach deren Fhigkeit ausblenden, auch

14 '' und '' sollen Nominatoren fr das linke bzw. rechte objektsprachliche Anfhrungszeichen sein.

91

-Ausdrcke zu nominieren. Jeder Zugewinn an Eindeutigkeit ist deshalb von Vorteil.


Whrend die Schema-Notation oder die ganz hnliche Carnap-Methode mit Rcksicht
auf die Lesbarkeit in den meisten Zusammenhngen der Schreibweise mit
Konkatenationsfunktor sogar entschieden vorzuziehen sind, entsteht hier durch sie eine
nicht hinnehmbare Mehrdeutigkeit. Quine-corners wrden dem abhelfen und wren im
Hinblick auf die Eindeutigkeit ein hnlich guter Kandidat, knnten aber im gegebenen
Zusammenhang den Verdacht einer petitio principii erwecken: Wird durch ihren Einsatz
nicht einfach die Existenz einer Art Anfhrungsfunktion postuliert, ohne deren
Eigenschaften genau anzugeben?
Der Aufwand, eine eigene Sprache wie  zu konstruieren, ist ferner dadurch
gerechtfertigt, dass damit die oben angesprochene Reduzierbarkeit der schematischen
Schreibweise auf eine extensionale Standardsprache erster Stufe mit Identitt (in einem
schwachen Sinne) gezeigt wird: Zwar kann bei einer immer noch skizzenhaft
bleibenden formalen Sprache und der (in meist ungeklrter Weise) um eine syntaktische
Begrifflichkeit verstrkten Umgangsprache der blichen Praxis nicht die Rede davon
sein, mit strengen Methoden eine auf die andere zu reduzieren; die Leistungsfhigkeit
von  kann aber durch die Tat, durch ihre tatschliche Verwendung als Ersatz fr
eine schematische Schreibweise erwiesen werden. Dies allein ist schon im Hinblick auf
das Thema dieser Arbeit ein interessantes Resultat, denn es zeigt, dass eine relativ
leistungsfhige Metasprache mit recht bescheidenen Mitteln auskommen kann.
Natrlich kann nicht der Anspruch erhoben werden, bei der Konstitution von , die im
brigen auf das Notwendigste beschrnkt wird, einer wasserdichten Einfhrungsordnung zu folgen; im Gegenteil besteht ein massives Zirkelproblem, da  kurzerhand
eine Standardlogik inkorporiert wird, die gleichsam vom Himmel fllt. Das Ziel ist
aber auch nur ein rekonstruktives: Eine Sprache wie , woher auch immer sie kommen
mag, ist ein einigermaen leistungsfhiges Mittel der Konstitution und Analyse
(insbesondere) formaler Sprachen. Dass  tatschlich als methodisch einwandfreier
Anfang taugt, wird nicht beansprucht.

92

2.2 Eine Theorie der Konkatenation: Die Protosyntax 


Damit die Sprache  mglichst berschaubar bleibt, wird ihr Skopus von vornherein
auf eine Grundoperation und damit auf eine bestimmte Sprachklasse beschrnkt: Sie
beschreibt im Grunde nur eine Klasse von Gegenstnden, sogenannte Zeichenfolgen,
die das Resultat eines einzigen Handlungstyps sind, des linearen Hintereinanderschreibens von atomaren Zeichen. Bereits vergleichsweise simple Sprachen wie etwa
Freges Begriffsschrift entziehen sich der Beschreibung durch  allein deshalb, weil sie
ber zwei oder mehr Dimensionen der syntaktischen Zusammensetzung verfgen. Fr
die hier verfolgten Zwecke kann dies jedoch in Kauf genommen werden: Fr die
Sprachen, die mit Hilfe von  konstituiert werden sollen, reicht eine Dimension
syntaktischer Komplexitt aus.
Das zentrale Ausdrucksmittel der Sprache  ist der zweistellige Verkettungsfunktor '',
der die Zusammenfgung von zwei Zeichenfolgen zu einer neuen beschreibt. Die
Relation der Verkettung oder Konkatenation ist bereits mehrfach Gegenstand von
Detailuntersuchungen geworden,15 am ausfhrlichsten in Hans Hermes Semiotik.
Hermes Vorgehensweise ist die, fr jedes Atom der betrachteten Sprache eine eigene
Verkettungsrelation anzugeben, also z. B. xR+y und xRy (lies: x geht durch Anhngen
von '+' bzw. '' in y ber) fr eine Morsecode-hnliche Sprache, die ausschlielich
ber die beiden Atome '+' und '' verfgt. Anschlieend wird die Vereinigungsrelation
aller R untersucht. (Ein allgemeiner Konkatenator wird erst spter eingefhrt,
zunchst wird je Objektsprache von so vielen Verkettungsrelationen ausgegangen, wie
sie Atome hat.) Um Betrachtungen ber die Verkettung selbst anzustellen, ist dieses
Vorgehen von Vorteil, fr die hier verfolgten Zwecke aber ausgesprochen unpraktisch:
Bei einer Ergnzung des Vokabulars der zu betrachtenden Objektsprache msste fr
jedes neue Zeichen eine entsprechende Verkettungsrelation R erklrt werden, was
zudem noch einen starken Regressverdacht begrnden wrde. Darber hinaus wre es
methodisch hchst fragwrdig, in einer Sprache wie , die ja gerade der Konstitution
formaler Sprachen dienen soll, bereits mengentheoretische Mittel (Vereinigungsrelation) zu verwenden.
Wesentlich einfacher und informativer ist, wenn  (im Rckgriff auf das von Tarski
angegebene Axiomensystem der Metawissenschaft16) als eine Art Sprachschema
konzipiert wird, das fallweise um Bezeichnungen fr die atomaren Ausdrcke der
betrachteten Objektsprache zu ergnzen ist. Die undefinierten Ausdrcke von  sind

15 Hermes, Semiotik; Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 289ff.; Quine, Concatenation

as a Basis for Arithmetic und Definition of Substitution; Corcoran/Frank/Maloney, String Theory.


16 Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 289.

93

dann neben den logischen Konstanten nur der axiomatisch in seiner Bedeutung
bestimmte Verkettungsfunktor und der einstellige Prdikator 'Atom', dessen Bedeutung
fallweise fr jede Konstituendumsprache L extensional, durch vollstndiges Aufzhlen
der unter ihn fallenden Gegenstnde (nmlich eben der atomaren Ausdrcke von L)
bestimmt wird. Bereits der Begriff der Zeichenfolge (bei Tarski: Ausdruck) kann
induktiv definiert werden.17
Im Folgenden werden nur die deskriptiven, nichtlogischen Redemittel von  axiomatisch bzw. definitorisch eingefhrt. Als logisches Rahmenwerk, das hier im
metatheoretischen Halbdunkel18 bleiben muss, wird der intuitionistische Kalkl des
Natrlichen Schlieens19 verwendet.
An logischem Vokabular enthlt :
den Universal- und den Partikularquantor, '' bzw. '', die beide auch durch
alltagssprachliche Wendungen ('fr alle', 'mindestens ein' u. dgl.) ersetzt werden
knnen;
den Negator '';
Konjunktor

'' und Adjunktor ' ';


Subjunktor '' und Bisubjunktor '';
den Identittsprdikator '='.
Ferner den zweistelligen Funktor '', die Kopula '', als Variable Buchstaben des
griechischen Alphabets mit Ausnahme von '' sowie als Hilfszeichen runde und spitze
Klammern.

17 Es wird also gewissermaen nach dem Prinzip der Makonfektion vorgegangen: Die vorkonfektionierten Teile

von  mssen der jeweils betrachteten Sprache noch auf den Leib geschneidert werden.
18 U. Blau, Die Logik der Anfhrung und Quasianfhrung, S. 247.
19 Die Grundregeln sind die in G. Siegwart, Logik und Definitorik, angegebenen. Die Schreibweise orientiert sich an

Essler/Martnez, Grundzge der Logik Bd. I, Frankfurt 1991: Abhngigkeiten werden durch Angabe der
Zeilenzahl(en) in Klammern notiert, in der Kommentarspalte wird bei Grundregeln der jeweilige Operator gefolgt
von 'E' (Einfhrung) bzw. 'B' (Beseitigung) zusammen mit den Anwendungszeilen angeschrieben.

94

Identitt von Verkettungen (Tarskis Law20). Axiom (A1) gibt ein charakteristisches (d. h. notwendiges und hinreichendes) Identittskriterium fr Verkettungen
an; es entspricht exakt Tarskis Axiom 4:21
(A1)

Fr alle 1, 2, 1, 2:
11 = 22
(1 = 2  1 = 2)
 (1 = 2  2 = 1)
 (2 = 1  1 = 2)

Erluterung: Das erste Adjunkt der Rechtsformel bedarf keiner weiteren Kommentierung. Den anschaulichen Gehalt des zweiten (und dritten) Adjunkts kann man sich
gut anhand des folgenden Diagramms vor Augen fhren:
1

Sei beispielsweise 1 = , 1 = . Der Gesamtausdruck 11 ist demnach ().


Dann muss fr die Identitt der Zeichenketten 11 und 22 gelten: 2 = , 2 =
; also 22 = (). ist dann das im zweiten Adjunkt der Rechtsformel von
(A1) geforderte , also ein Teilausdruck, in dem sich 1 und 2 berschneiden.
Fr das dritte Adjunkt gilt die obige berlegung strikt analog. Es gengt, in der
Beschriftung der Grafik die Indizes zu vertauschen.
Assoziativitt. Aus (A1) ergibt sich leicht die Assoziativitt der Verkettung, die nicht
zuletzt fr den Schreib- und Lesekomfort von erheblicher Bedeutung ist, weil sie bei
iterierter Anwendung das Weglassen der Klammern erlaubt:
(Th1) 123 (1(23) = (12)3)
Beweis:
1
2
3
4
5

12 = 12
(=E)
23 = 23
(=E)
12 = 12  23 = 23
(E 1, 2)
1212 ( (1 = 2  2 = 1) 11 = 22)
(A1)
 (1 = 12  3 = 23) 1(23) = (12)3 (4 B 4)

 (1 = 12  3 = 23)

20 Diese Bezeichnung stammt von Corcoran/Frank/Maloney, String Theory, S. 628.


21 Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, S. 289.

95

(E 3)

7
8

1(23) = (12)3
123 (1(23) = (12)3)

(B 5, 6)
(3 E 7)

Atombegriff. Axiom (A2) fordert, dass Atome nicht aus weiteren Ausdrcken bestehen:
(A2)

 ( Atom  ( = ))

Dieser offensichtliche Sachverhalt ist aus einer aufzhlenden Definition des Prdikators 'Atom' nicht zu gewinnen und muss deshalb (als Bedeutungspostulat) axiomatisch
gefordert werden.
Die beiden folgenden Lemmata (L1) und (L2) sind triviale Folgerungen aus (A2).
(L1)

 ( Atom  ( = ))

Beweis:
1 (1)

Atom

2
3 (1)
4 (4)
5 (4)

Atom  ( = )
 ( = )
= 
 ( = )

6 (1)
7 (1)
8 (1)
9

( = )
 ( = )
 ( = )
Atom  ( = ))

10

 ( Atom  ( = ))

(L2)

(Annahme)
(per B aus A2)
(B 1, 2)
(Annahme)
(2 E 4)
(E 3, 5)
(E 6)
(E 7)
(E 8)
(E 9)

 ( ( = )  Atom)

Beweis:
1 (1)

 ( = )

(Annahme)

2 (2)

Atom

(Annahme)

3
4 (2)
5 (1)
6
7

Atom  ( = )
 ( = )
 Atom
 ( = )  Atom
 ( ( = )  Atom)

96

(per B aus A2)


(B 2, 3)
(E 1, 4)
(E 5)
(E 6)

Ausschluss der leeren Zeichenfolge. Aufgrund pragmatischer berlegungen erscheint


es sinnvoll, die Existenz einer leeren Zeichenfolge22 (die die Lnge 0 htte) durch ein
zustzliches Axiom23 auszuschlieen: Alle im gegenwrtigen Zusammenhang interessanten Aussagen betreffen nichtleere Zeichenfolgen, und an einigen Stellen wre es
notwendig, diese Eigenschaft von den in Rede stehenden Zeichenfolgen eigens zu
fordern. Die Definition der Teilausdruck-Prdikatoren (D2 und D3) beispielsweise
wrde ohne ersichtlichen Gewinn verkompliziert, wenn die leere Folge existierte.
(A3)

12 (1 =  12 =  2 = )

Ohne Beweis sei der Deutlichkeit halber festgehalten:


(L3)

 ( = )

(L4)

 ( = )

(L5)

12 (12 = )

Begriff der Zeichenfolge. Der Prdikator 'Zf' (lies: Zeichenfolge) ist wie folgt definiert:
(D1)

Fr alle : Zf Atom  12 (1 Zf


2 Zf
= 12)

Genau diejenigen Zeichenfolgen, die Atome sind, haben die Lnge 1; alle brigen eine
Lnge 2.
Die beiden Lemmata (L6) und (L7) halten logisch triviale Folgerungen aus (D1) fest.
(L6)

 ( Atom Zf)

Beweis:
1

 ( Zf Atom  12 (1 Zf
2 Zf
= 12))

2
3
4 (4)

Zf Atom  12 (1 Zf
2 Zf
= 12)
(B 1)
Atom  12 (1 Zf
2 Zf
= 12) Zf
(B 2)
Atom
(Annahme)

5 (4)
6 (4)
7
8

Atom  12 (1 Zf
2 Zf
= 12)
Zf
Atom Zf
 ( Atom Zf)

(D1)

(E 4)
(B 3, 5)
(E 6)
(E 7)

22 Die leere Zeichenfolge ist nicht zu verwechseln mit dem Leerzeichen, das zwar auch in gewissem Sinne ein

Nichts ist, aber sinnvollerweise als Atom, also als eine Folge der Lnge 1 aufgefasst wird. Wenn __ das
Leerzeichen ist und  die leere Folge, dann ist beispielsweise '+'__'' = '+ ', whrend '+' '' = '+'.
23 Es ist allerdings zu vermuten, dass (A2) und (A3) voneinander abhngen: Gbe es eine leere Folge, dann wrde
auch fr Atome gelten:   , also  ( = ). Im Unterschied zur Konsistenz ist die Unabhngigkeit
eines Axiomensystems jedoch eine Eigenschaft, die eher auf eine Vereinfachung metatheoretischer Betrachtungen abzielt und deshalb hier nicht zwingend erreicht werden muss.

97

(L7)

 (12 (1 Zf  2 Zf  = 12) Zf)

Beweis:
1
2
3

 ( Zf Atom  12 (1 Zf  2 Zf  = 12)) (D1)


Zf Atom  12 (1 Zf  2 Zf  = 12)
(B 1)
Atom  12 (1 Zf  2 Zf  = 12) Zf
(B 2)

4 (4)
5 (4)
6 (4)
7

12 (1 Zf  2 Zf  = 12)
Atom  12 (1 Zf  2 Zf  = 12)
Zf
12 (1 Zf  2 Zf  = 12) Zf

 (12 (1 Zf  2 Zf  = 12) Zf)

(Annahme)
(E 4)
(B 3, 5)
(E 6)
(E 7)

Abgeschlossenheit. Das von Tarski in seinem Axiom 3 geforderte Prinzip, das besagt,
dass die Verkettung zweier Zeichenfolgen stets wiederum eine Zeichenfolge ist, wird
auf der Basis von (D1) ein triviales Theorem. In mengentheoretischer Terminologie
knnte man von der Abgeschlossenheit der Menge der Zeichenfolgen unter der
Verkettungsoperation sprechen.
(Th2) 12 (1 Zf  2 Zf 12 Zf)
Beweis:
1 (1)
2

1 Zf  2 Zf
12 (1 Zf  2 Zf  12 = 12) 12 Zf

3
4 (1)
5 (1)
6 (1)
7 (1)
8

12 = 12
1 Zf  2 Zf  12 = 12
2 (1 Zf  2 Zf  12 = 12)
12 (1 Zf  2 Zf  12 = 12)
12 Zf
1 Zf  2 Zf 12 Zf

12 (1 Zf  2 Zf 12 Zf)

(Annahme)
(B auf L7)
(=E)
(E 1, 3)
(E 4)
(E 5)
(B 2, 6)
(E 7)
(E 8)

Echter Teilausdruck. Der zweistellige Prdikator '' (lies: ' ist echter Teilausdruck
von ' oder ' ist in echt enthalten') lsst sich auf naheliegende Weise folgendermaen
einfhren:
(D2)

 ( 12 (1 =  2 =  12 = ))

Es ist einer Erwhnung wert, dass die echte Teilausdruckbeziehung keine klassische

98

(mereologische) Teil-Ganzes-Relation im Sinne von Peter Simons24 u. a. ist: Sie ist zwar
asymmetrisch (Th3) und transitiv (Th4), aber nicht supplementiv, d. h. es gilt nicht
(2-20)  (  (   (  ))) .
Entgegen dem ersten Augenschein ist das kein Defekt der Definition, sondern es liegt
daran, dass Simons Kriterien am Paradigma physikalischer Gegenstnde gebildet sind,
whrend Zeichenfolgen in  immer Types, also Abstrakta sind. Daher ist es
beispielsweise mglich, eine Zeichenfolge = ( ) ( ) mit dem Teilausdruck =
zu bilden. Es gibt nun zwar mit dem zweiten , wie man sagen mchte, einen
irgendwie auerhalb von liegenden Teilausdruck von , aber er ist natrlich mit
(type-)identisch, weshalb alle seine Teilausdrcke auch Teilausdrcke von sind.
Dennoch gilt so etwas wie ein Analogon zu (2-20) auf der Token-Ebene: Die
physikalischen Teile des rechten Tokens von sind allesamt keine Teile des linken
Tokens. In ganz hnlicher Weise besteht auch eine Disanalogie zwischen der
Teilausdruck-Relation und der (ansonsten strukturverwandten) Teilmengen-Beziehung:
Whrend intuitionsgem von verschieden ist und deshalb den echten Teilausdruck hat, ist {, } aufgrund des Extensionalittsgrundsatzes mit {} identisch
und hat deshalb nur die leere Menge als echte Teilmenge.
Asymmetrie der echten Teilausdruckbeziehung. Ist eine Zeichenfolge echter
Teilausdruck einer anderen, gilt das Umgekehrte nicht.
(Th3)  ( )
Ein kanonischer Beweis fr (Th3) wre extrem lang, weil sechs Adjunkte miteinander
kombiniert werden mssten. Es wird deshalb nur eine Skizze angegeben:
1 (1)
2 (2)
3 (1)
4 (2)
5 (5)


(Annahme)

(Annahme)
12 (1 =
2 =
1 2 = )
(aus 1 und D2)
12 (1 =
2 =
1 2 = )
(aus 2 und D2)
1 =
2 =
1 2 =
(Ersatzannahme fr 3)

6 (6)
7 (7)
8 (8)

1 =
(Annahme; erstes Adjunkt von 5)
1 =
2 =
1 2 =
(Ersatzannahme fr 4)
1 =
(Annahme; erstes Adjunkt von 7)

9 (6,8)
10 (6,8)
11

1 1 =
 ( = )
 ( = )

(=B 6, 8)
(E 9)
(aus A3)

24 Art. part/whole in: J. Kim/E. Sosa (Hgg.): A Companion to Metaphysics, Oxford/Cambridge (Mass.) 1995, S.

376ff.

99

12 (6,8)
13 (13)
14 (6,13)

2 =
12 =

15 (6,13)
16
17 (6,13)
18 (18)

12 (12 = )
12 (12 = )

12 =

19 (6,18)
20 (6,18)
21 (6,18)
22 (6,7)

112 =
12 (12 = )

23 (23)

2 =


n (23,7)

(EFQ 10, 11)


(Annahme; zweites Adjunkt von 7)
(=B 6, 13)
(2 E 14)
(aus A3)
(EFQ 15, 16)
(Annahme; drittes Adjunkt von 7)
(=B 6, 18)
(2 E 19)
(EFQ 16, 20)
(B 7, 12, 17, 21)
(Annahme; zweites Adjunkt von 5)
(B)

n+1 (n+1) 12 =



i (n+1,7)
i+1 (5,7)
i+2 (5,2)
i+3 (5)
i+4 (1)
i+5

i+6

(

)

(Annahme; drittes Adjunkt von 5)


(B)
(B 5, 22, n, i)
(B 4, i+1)
(E i+2)
(B 3, i+3)
(E i+4)
(2 E i+5)

Kommentar: Der Beweis wird dadurch ein wenig unbersichtlich, dass zwei dreigliedrige Adjunktionen vorkommen, deren Adjunkte miteinander kombiniert werden mssen.
Die Strategie besteht darin, zu zeigen, dass in allen neun (dreimal drei) Fllen ein
Widerspruch resultiert, wodurch letztlich Annahme 2 falsifiziert wird. In der obigen
Skizze wird dies fr das erste Adjunkt von Zeile 5 durchgespielt: Im Ausgang von
Annahme 6 ergibt sich in allen drei auf Grund von Zeile 7 mglichen Fllen, dass
sein eigener echter Teilausdruck wre. Dies wre aber nur dann mglich, wenn alle
sonstigen Teilausdrcke leer wren, was durch Axiom (A3) ausgeschlossen wurde. In
den durch Punkte angedeuteten Zeilen zwischen 23 und n bzw. n+1 und i geschieht im
Prinzip dasselbe fr das zweite bzw. dritte Adjunkt von Annahme 5: In allen drei durch
Annahme 7 ermglichten Fllen resultiert in Abhngigkeit von Annahme 23 bzw. n+1,
dass sich selbst als echten Teilausdruck enthalten msste. Um eine Adjunktionsbeseitigung durchfhren zu knnen, wird mittels der Regel Ex falso quodlibet jedes Mal
auf dieselbe kontradiktorische Aussage geschlossen, die hier durch '' abgekrzt wird.

100

Damit ist die Unvereinbarkeit von Annahme 1 und 2 gezeigt; Annahme 2 ist
beweiszielgem in Abhngigkeit von 1 zu negieren.
Transitivitt der echten Teilausdruckbeziehung. Ist ein Ausdruck Teilausdruck eines
zweiten, der wiederum Teilausdruck eines dritten ist, so ist auch der erstgenannte
Ausdruck Teilausdruck des dritten.
(Th4) (


)
Beweisskizze:
1 (1)
2 (1)

3 (1)
4 (1)
5 (1)

12 (1 =  2 =  12 = )

12 (1 =  2 =  12 = )

6 (6)
7 (7)
8 (8)
9 (9)

1 =  2 =  12 =
(Ersatzannahme fr 3)
1 =  2 =  12 =
(Ersatzannahme fr 5)
1 =
(Annahme; erstes Adjunkt von 6)
1 =
(Annahme; erstes Adjunkt von 7)

10 (8,9)
11 (8,9)
12 (8,9)
13 (13)

11 =
(=B 8, 9)
11 =  2 =  12 =
(2 E 10)
12 (1 =  2 =  12 = )
(2 E 11)
2 =
(Annahme; zweites Adjunkt von 7)

14 (8,13)
15 (8,13)
16 (8,13)
17 (17)

12 =
(=B 8, 13)
1 =  2 =  12 =
(2 E 14)
12 (1 =  2 =  12 = )
(2 E 15)
12 =
(Annahme; drittes Adjunkt von 7)

18 (8,17)
19 (8,17)
20 (8,17)
21 (7,8)
22 (1,8)

112 =
1 =  2 =  112 =
12 (1 =  2 =  12 = )
12 (1 =  2 =  12 = )
12 (1 =  2 =  12 = )

23 (23)

2 =
(Annahme; zweites Adjunkt von 6)

12 (1 =  2 =  12 = )
(B 5, i1)

i (1,23)

(Annahme des Antezedens)


( B 1)
(aus 2 und D2)
( B 1)
(aus 4 und D2)

(=B 8, 17)
(2 E 18)
(2 E 19)
(B 7, 12, 16, 20)
(B 5, 21)

i+1 (i+1) 12 =


(Annahme; drittes Adjunkt von 6)

j (1,i+1) 12 (1 =  2 =  12 = )
(B 5, j1)
j+1 (1,6) 12 (1 =  2 =  12 = )
(B 6, 22, i, j)
j+2 (1) 12 (1 =  2 =  12 = )
(B 3, j+1)
101

j+3
j+4 (1)
j+5

12 (1 =  2 =  12 = ) 



  

j+6

 (  )

(B, B D2)
(B j+2, j+3)
(E j+4)
(3 E j+5)

Kommentar: In womglich noch strkerem Mae als der Beweis fr (Th3)


exemplifiziert die vorstehende Skizze das Gegenteil von Eleganz: Ermdendes Repetieren derselben Grundidee, das zu einer unbersichtlichen Lnge fhrt. Erneut ist dies
dem Vorhandensein von zwei dreigliedrigen Adjunktionen zuzuschreiben, auf Grund
dessen neun mgliche Flle wenigstens andeutungsweise behandelt werden mssen: In
Zeile 8, 23 und i+1 werden die Adjunkte von Annahme 6 der Reihe nach angenommen.
Die Regel der Adjunktionsbeseitigung verlangt, dass auch alle durch Annahme 7
erffneten Mglichkeiten durchgespielt werden mssen, was am Beispiel des ersten
Adjunkts von Annahme 6, kombiniert mit allen drei Adjunkten von Annahme 7, in den
Zeilen 820 durchgefhrt wird. In allen neun Fllen resultiert ein Aussagenpaar, dessen
Glieder die Form
(2-21) '''='''
( ist Teilausdruck von ) bzw.
(2-22) '''='''
( ist Teilausdruck von ) haben, wobei das Zeichen '' hier fr mglicherweise auch
leere Zeichenfolgen beliebiger Lnge stehen soll.25 In den Aussagen vom Typ (2-22)
ist dann jeweils '' durch das linke Relat der Aussagen vom (2-21)-Typus zu ersetzen,
wodurch Aussagen der Gestalt
(2-23) '''='''
entstehen. So ergibt sich jedes Mal auf uerst unspektakulre Weise, dass echter
Teilausdruck von ist, was zu zeigen war.
Unechter Teilausdruck. Fr die Definition des weiter gefassten Prdikators 'Teilausdruck' (auch 'echter oder unechter Teilausdruck', 'Teilausdruck sensu lato', symbolisch
' ') wird auf den eben definierten Begriff zurckgegriffen:
(D3)

 (   = )

Whrend '' eine Ordnungsrelation vom Kleiner-als-Typ (Ordnungsrelation zweiter


Art) ausdrckt, wird durch ' ' eine kleiner-gleich-artige Relation (Ordnungsrelation
erster Art) beschrieben: Sie ist transitiv, antisymmetrisch (alias identitiv) und reflexiv.
25 Natrlich ist diese meta-metasprachliche Aussage bestenfalls ein Provisorium, das hier aber nur eine abkrzende

Funktion hat.

102

Das Diskursuniversum von wird durch die ' '-Relation im allgemeinen nur
halbgeordnet, denn Konnexitt gilt ersichtlich nicht allgemein: Bereits bei zwei Atomen
, ist z. B. weder  , noch umgekehrt. Ist das Universum jedoch auf ein Atom
beschrnkt (vgl. unten, Exkurs, S. 108), gilt fr alle und alle oder , also
eine Totalordnung.
Transitivitt der Teilausdruckbeziehung. Die Transitivitt der Teilausdruckbeziehung (sensu lato) folgt im wesentlichen aus der ihrer Schwesterrelation.
(Th5)  ( )
Beweis:
1 (1)
2 (1)
3 (1)

4
5 (1)
6 (1)
7 (7)

 (   = )
  =
  =


8 (8)
9
10 (7,8)
11 (11)


 (  )

=

12 (7,11)
13 (1,7)
14 (1,7)
15 (1,7)



  =

(=B 7, 11)
(B 6, 10, 12)
(E 13)
(2 B, B, B 4, 14)

16 (16)
17 (8,16)
18 (8,16)
19 (8,16)
20 (11,16)

=

  =

=

(Annahme; zweites Adjunkt von 5)


(=B 8, 16)
(E 17)
(2 B, B, B 4, 18)
(=B 11, 16)

21 (11,16)   =
22 (11,16)
23 (1,16)

(E 20)
(2 B, B, B 4, 21)
(B 6, 19, 22)

24 (1)
25
26

(Annahme)
( B 1)
( B 1)



 ( )

103

(D3)
(2 B, B, B 2, 4)
(2 B, B, B 3, 4)
(Annahme; erstes Adjunkt von 5)
(Annahme; erstes Adjunkt von 6)
(Th4)
( E, 3 B, B 7, 8, 9)
(Annahme; zweites Adjunkt von 6)

(B 5, 15, 23)


(E 24)
(3 E 25)

Reflexivitt. Die Reflexivitt der Teilausdruckbeziehung ist in einer Identittslogik


trivial beweisbar:
(Th6)  ( )
Beweis:
1
2

=
  =

3
4
5

 (   = )

 ( )

(=E)
(E 1)
(D3)
(2 B, B, B 2, 3)
(E 4)

Antisymmetrie. Auch der Beweis der Antisymmetrie der Teilausdruckbeziehung ist


eher einfach:
(Th7)  ( =)
Beweis:
1 (1)

2 (1)
3 (1)
4
5 (1)



 (   = )
  =

6 (1)
7 (7)
8
9 (7)

  =

 ( )


10 (1,7)
11 (11)
12 (1)
13
14

=
=
=
=
 ( =)

(Annahme)
( B 1)
( B 1)
(D3)
(2 B, B, B 2, 4)
(2 B, B, B 3, 4)
(Annahme; erstes Adjunkt von 5)
(Th3)
(2 B, B 7, 8)
(Modus tollendo ponens 6, 9)
(Annahme; zweites Adjunkt von 5)
(B 5, 10, 11)
(E 12)
(2 E 13)

Substitutionsprdikator. Der vierstellige Substitutionsprdikator 'Sub' (lies: ' entsteht


durch Substitution von 1 fr mindestens ein Vorkommnis von 2 in ') ist wie folgt
definiert:
(D4)

Fr alle 1, 2, , :
1, 2, , Sub
12 (122 = 112 = ) 
 (2 = 1 = ) 
 (2 = 1 = ) 
(1 = 2 = 1 = )
104

Substitutionsfunktor. Mit Hilfe des Substitutions- und des Teilausdruck-Prdikators


lsst sich nun auch der dreistellige Funktor 'das Ergebnis der durchgngigen
Substitution von fr in ' einigermaen berschaubar definieren:
(D5)

12 ([1, 2, ] =  ( Atom  , 2, , Sub 


( )  ( )  (2 )  1, , , Sub))

Ein Blick auf die Definition macht schnell deutlich, dass die Angelegenheit komplizierter ist, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Im Gegensatz zum Prdikator
'Sub' drckt der Funktor aus, dass alle Vorkommnisse des zu ersetzenden Ausdrucks 2
durch 1 ausgetauscht wurden. Es wre jedoch zu stark, zu fordern, dass 2 im
resultierenden Ausdruck nicht mehr vorkommt, denn als Teilausdruck von 1 drfte er
das ja. (Beispielsweise kann man 'x' sinnvoll durch 'f(x)' ersetzen.) Das hier gewhlte
Vorgehen ist gewissermaen zweischrittig (oder lsst sich jedenfalls auf diese Weise
gut veranschaulichen): Zunchst wird der zu ersetzende Ausdruck berall durch den
temporren Platzhalter ersetzt, von dem gefordert wird, dass er weder im
Ausgangsausdruck noch im letztendlichen Resultat der Ersetzung, , vorkommt. Im
Zwischenergebnis wird schlielich berall durch 1 ersetzt.
Ungelst bleibt freilich das Problem der berschneidung (overlapping occurrences),
auf das Quine in Definition of Substitution aufmerksam gemacht hat: Soll beispielsweise
in einem Ausdruck der Form die Zeichenfolge durch ersetzt werden,
ist das Ergebnis ohne weitere Vorkehrungen nicht eindeutig: Sowohl als auch
sind mgliche Ergebnisse. Es scheint, dass sich diese Lcke nur durch die
uerst unbefriedigende Ad-hoc-Stipulation ausbessern lsst, dass bei der Substitution
in Lesereihenfolge, von links nach rechts, vorgegangen werden soll.
Tilgung (Subtraktion) von Teilausdrcken. Anschaulich ist klar, dass die Konkatenation umkehrbar ist in dem Sinne, dass das Wegnehmen eines Teilausdrucks von einer
Zeichenfolge zu einem eindeutigen Resultat fhrt. In (D6) und (D7) werden zwei
Funktoren diesen Inhalts eingefhrt:
(D6)

 ( = ( = = ))

(D7)

 ( = ( = = ))

Die Zeichen sind so gewhlt, dass sie an ein Minuszeichen mit Richtungsangabe
erinnern, wobei die Spitze in Richtung des zu beschneidenden Ausdrucks zeigt. Die
Definitionen muten in formaler Hinsicht etwas seltsam an, weil die Anwendungsbedingung zugleich das Definiens ist, es handelt sich aber um einwandfreie Implementierungen des in der Regel fr die bedingte Definition von Funktoren in Siegwart,

105

Logik und Definitorik angegebenen Schemas. quivalent26 sind:


(D6)  ( = = )
(D7)  ( = = )
Es bleibt freilich zu zeigen, dass die anschaulich einleuchtende Tatsache der Einzigkeit
(Eindeutigkeit und Existenz) tatschlich aus den angegebenen Axiomen und der Anwendungsbedingung der Definition folgt. M. a. W.: Es wre je ein Beweis fr die Aussage ' ( = 1 ( = ))' fr (D6) bzw. ' ( =
1 ( = ))' fr (D7) zu fhren.27 Die Beweise sind jedoch so weitgehend identisch, dass es gengt, beispielhaft das Zutreffen der Einzigkeitsbedingung fr (D6)
nachzuweisen. Der bersichtlichkeit halber wird auerdem die Eindeutigkeit in einen
Hilfssatz ausgelagert:
(L8)

 ( =  = )

Beweis:
1 (1)
2
3
4 (1)

5
6
7
8
9

(5)
(6)
(6)
(6)

 = 
(Annahme des Antezedens)
1212 (11 = 22 (1 = 2  1 = 2) 
(1 = 2  2 = 1)  (2 = 1  1 = 2)
(A1)
 =  ( =  = )  ( =   = ) 
( =   = )
(4 B 2)
( =  = )  ( =   = )  ( =   =
)
(B, B 1, 3)
( =   = )
(Annahme; zweites Adjunkt von 4)
=   = 
(Ersatzannahme fr 5)
= 
(B 6)
( = )
( E 7)
( = )
(per B aus L3 [Leere Zeichenfolge])

10 (6)
11 (5)
12 (12) ( =   = )
13 (13)
14 (13)
15 (13)
16 (13)

(EFQ 8, 9)
( B 5, 10)
(Annahme; drittes Adjunkt von 4)

=   = 
= 
( = )

(Ersatzannahme fr 12)
(B 13)
( E 14)
(EFQ 9, 15)

17 (12)

( B 12, 16)

26 In den Quantorklammern stehen Instanzen der junktorenlogisch quivalenten Schemata ( ) bzw.

.
27 Das Zeichen '1' ist der Einsquantor ('es gibt genau ein '), der definiert ist durch:

1 (   ([, , ] = )).

106

18
19
20 (1)

( =   = )
( =   = )
==

21 (1)
22
23

=
 =  =
 ( =  = )

( E 17)
( E 11)
(2 MTP 4, 18, 19)
(B 5)
(E 21)
(3 E 22)

Kommentar: Das erste Adjunkt von Zeile 4 ist die angezielte Aussage. Der Beweis luft
deshalb im Kern darauf hinaus, zweimal den Modus tollendo ponens auf die Adjunktion
anzuwenden, die aus der Annahme des Antezedens in Zeile 1 in Verbindung mit Axiom
(A1) folgt. Das zweite und dritte Adjunkt von Zeile 4 werden dazu auf einen
Widerspruch mit Axiom (A3), hier anwaltlich vertreten durch sein Korollar (L3), gefhrt. Die in Zeile 17 verwendete kritische Quantorenregel erlaubt es jedoch nicht, den
Widerspruch zwischen den Zeilen 9 und 8 bzw. 15 direkt auszunutzen, weil die Aussage
' ( = )' und ihre Negation den Parameter '' enthalten. Deshalb wird knstlich
mittels Ex falso quodlibet auf eine beliebige, hier durch das Falsum-Zeichen abgekrzte
kontradiktorische Aussage geschlossen, die keinen Parameter enthlt.
Im Rckgriff auf (L8) wird der Beweis fr (Th8) Eindeutigkeit und Existenz des
Ergebnisses der Tilgung eines Teilausdrucks sehr einfach.
(Th8)  ( = ( =   ( = = )))
Beweis:
1 (1)
2 (2)

 =
 =

3
4
5 (1,2)
6 (1,2)
7 (1)

 ( =  = )
(L8)
 =  =
(3 B 3)
 = 
(=B 1, 2 [Rechtskomparativitt von '='])
=
(B 4, 5)
 = =
(E 6)

(Annahme)
(Annahme)

8 (1)  ( = = ))
9 (1)  =   ( = = ))
10 (1) ( =   ( = = ))
11
12

(E 7)
(E 1, 8)
( E 9)

 = ( =   ( = = ))
(E 10)
 ( = ( =   ( = = ))) (3 E 11)

107

Exkurs: Konkatenation und Arithmetik


H. Hermes, W. V. O. Quine, J. Corcoran u. a. sowie U. Blau28 haben darauf hingewiesen,
dass eine Theorie der Konkatenation als verallgemeinerte Arithmetik betrachtet werden
kann. Bei Blau scheint eine Grundlegung der Arithmetik sogar berhaupt das einzige
Motiv fr eine Beschftigung mit der Konkatenation zu sein; davon, sie fr syntaktische
Untersuchungen nutzbar zu machen, ist nie die Rede. Die folgenden holzschnittartigen
Bemerkungen haben fr den weiteren Gang der berlegungen keine Relevanz, tragen
jedoch zu einem besseren Verstndnis der Mglichkeiten und Grenzen einer Sprache
wie bei.
Der einfachste Weg, von zu einer Kieselstein-Arithmetik zu gelangen, besteht
darin, nur ein einzelnes Atom zuzulassen.29 Man kann das Sprachschema etwa durch
Hinzufgung des Axioms (A2) zu A komplettieren:
(A2)  ( Atom = I)
Das Anhngen des einzigen Atoms an eine Zeichenfolge kann dann als Nachfolgerfunktion gedeutet werden; allgemein ist die Konkatenation zweier Zeichenfolgen als
Addition zu interpretieren. Gesetzmigkeiten wie
xy (x+ nf(y) = nf(x+ y))
finden dann Ausdruck in Theoremen von A, in diesem Fall
 ((I) = ()I) (Assoziativitt, Th1).
Es ist leicht zu sehen, dass die ''-Relation in A konnex ist: Da alle Zeichenfolgen
Wiederholungen des Zeichens I sind, ist von zwei Zeichenfolgen immer eine Bestandteil
der anderen, mit dem Grenzfall der Identitt. Die damit gegebene Krzer-oder-gleichBeziehung zwischen Strichlisten o. .30 ist insofern ein inhaltlich adquates Abbild der
arithmetischen ''-Relation.
Die Kommutativitt folgt aus Axiom (A1); fr Zeichenfolgen, die mehr als zwei
Zeichen lang sind, ist sie ein Sonderfall der Assoziativitt: ((II)I)I = (II)(II) =
I(I(II)) usw.
Wird darber hinaus die leere Zeichenfolge zugelassen, verfgt man ber ein neutrales
Element bezglich der Addition/Konkatenation, also eine Null, fr die charakteristischerweise gilt:31
 ( = )
28 Siehe Fn. 15 bzw. 18.
29 Corcoran/Frank/Maloney, String Theory, S. 630.
30 Es sollte nicht vergessen werden, dass das Zeichen 'I' ein Nominator fr das Atom von A ist, das selbst alle

mglichen Formen haben kann. (Aber selbstverstndlich kann es auch ein Strich sein.)
31 Axiom (A2) msste dann um ein entsprechendes Antezedens ergnzt werden.

108

Die Tilgungsfunktoren lassen sich in naheliegender Weise als Subtraktionszeichen


deuten, wobei es wegen der Kommutativitt der Konkatenation gleichgltig ist, ob man
'' oder '' whlt, d. h. von links oder von rechts wegstreicht.
Von einer Verallgemeinerung der Arithmetik kann deshalb gesprochen werden, weil
viele Stze arithmetischen Inhalts in einer Konkatenationstheorie nur dann gelten, wenn
blo ein einzelnes Atom betrachtet wird. Beispielsweise gibt es im allgemeinen nicht
den Nachfolger einer Zeichenfolge, sondern so viele, wie es Atome gibt. Bei n Atomen
kommt man allgemein auf nm Zeichenketten der Lnge m.
Ein zweiter, etwas voraussetzungsreicherer Weg, von zu einer Arithmetik zu gelangen, ist die mengentheoretische Abstraktion: Man fasst in vage Fregeschem Geiste
alle gleichlangen Zeichenfolgen zu einer Menge zusammen und abstrahiert so von allen
ihren Eigenschaften auer der Lnge. Die Menge der Zeichenfolgen der Lnge n kann
folgendermaen mit der jeweiligen Zahl n identifiziert werden:
1 = { | Atom}
2 = { | 1 2 (1 1  2 1  = 12)}
3 = { | 1 2 (1 2  2 1  = 12)}
4 = { | 1 2 (1 3  2 1  = 12)}
usw.
Nicht ganz einfach ist es, in diesen gedanklichen Bahnen einen Nachfolgerfunktor zu
bestimmen, denn es muss ja Eindeutigkeit herrschen. Ein Vorschlag:
 nf() = { | ( Atom    = )}
Geht man so vor, mssen die brigen Redemittel aber entsprechend angepasst werden;
die Kleiner-gleich-Relation kann beispielsweise durch
 ( (   ))
definiert werden.
Die Arithmetik wird so betrachtet zu einer Metatheorie der Strichlisten, oder, noch
allgemeiner, zu einer Theorie des Aneinanderfgens von Reihen als gleichartig betrachteter Gegenstnde.

109

2.3 Leitintuitionen zur Anwendung von 


 ist in zwei Hinsichten mehr ein Sprachbaukasten als eine Sprache: Erstens bleibt die
Verwendung von  eine Trockenbung, solange keine Bezeichnungen fr die Atome
eingefhrt sind. Zweitens fehlt  jedes pragmatische Vokabular. Man kann in  zwar
Zeichenfolgen beschreiben, aber es gibt keinerlei Ausdrcke, mit denen sich ber deren
Benutzer sprechen liee; weiterhin fehlt jedes Ausdrucksmittel fr das, was die
Benutzer mit den Zeichenfolgen tun; und schlielich fehlt jedes normative Redemittel.
Das ist eine schwerwiegende Lcke, denn wesentliche Merkmale von Sprachen knnen
so in  gar nicht zur Sprache kommen: Ein Behauptungssatz-Token z. B. ist zwar auch
eine Ansammlung von Schreibmarken oder Schallwellen. Aber er wird erst dadurch zu
einem Behauptungssatz im interessanten Sinne, dass er in ein Geflecht von Normen
eingebettet ist: Unter bestimmten Bedingungen ist das Hervorbringen dieser oder jener
Schreibmarken (in)korrekt, (un)angebracht usw.
Wird die Sprache  um die drei angedeuteten Redemittelsorten ergnzt, dann lassen
sich in ihr Regeln aufstellen, die die korrekte Verwendung von Ausdrcken reglementieren und so deren Bedeutung festlegen.32 Derartige Regeln haben typischerweise die
Form
(2-24) Fr alle Sprecher S: Wenn dieses und jenes der Fall ist, dann darf S eine
Zeichenfolge der Art so-und-so verwenden ,
am konkreten Beispiel:
(2-25) Fr alle Sprecher S, fr alle Aussagen , : Wenn S die Aussage ''
gewonnen hat, dann darf S wahlweise oder folgern.
Betrachtet man (2-25) als prototypische Regelformulierung, dann lassen sich an ihr drei
zentrale Ausdrcke ausmachen, die in  bisher nicht vorkommen:

der einstellige Prdikator 'Sprecher',


der deontische Operator 'darf',
die beiden zweistelligen Prdikatoren 'gewinnen' und 'folgern', die aber als
Spezialflle des allgemeineren 'schreibt' betrachtet werden knnen.

Gelingt es,  um derartige Ausdrcke zu verstrken, dann lsst sich die Regel (2-25)
auch formalisiert aufschreiben ('Erl' soll fr 'erlaubt' stehen):33

32 Vgl. zu dieser Bedeutungskonzeption beispielsweise Gethmann/Siegwart, Sprache, 3.13.2. Das nachstehende

Regelschema findet sich ebd., 3.13.4.1.


33 Wichtige Details wie die Reglementierung der Abhngigkeiten bleiben der Einfachheit halber auen vor.

110

(2-26) S ( Aussage  Aussage  S schreibt ''


Erl(S schreibt  S schreibt ))
Solche rein graphischen Regeln lassen sich insbesondere dann nutzbar machen, wenn
die zu konstituierenden Sprachen selbst Anfhrungszeichen enthalten. Aufgrund der
oben ( 2.1) beschriebenen Besonderheiten solcher Sprachen sind hier spezielle Anforderungen an die Eindeutigkeit der metasprachlichen Beschreibung zu stellen, die  sehr
weitgehend erfllt. Die Intuition, die Aussagen(schemata) wie
(2-27) p ist wahr p
zugrunde liegt, kann beispielsweise durch Setzen der metasprachlichen Regel
(2-28) Fr alle : Wenn eine Aussage ist, darf man 'Wahr'''('' ''
'')'''W''
als Axiom setzen ,
Ausdruck finden (' ' und '
' seien -Nominatoren fr die objektsprachlichen Anfhrungszeichen). Konsequenter formalisiert:
(2-29) S ( Aussage  S Sprecher
Erl(S schreibt 'AXIOM''Wahr'''('' ''
'')'''W''))
Eine solche Regel legt gleichzeitig die korrekte Verwendung des Performators
'AXIOM', des Prdikators 'Wahr' und der (wenn man so will) synkategorematischen
Anfhrungszeichen fest. Allerdings findet durch eine Regel fast immer nur eine partielle
Festlegung statt: Denn gerade fr Anfhrungszeichen wird im Normalfall noch eine
Vielzahl weiterer Regeln einschlgig sein (z. B.: ''
'bezeichnet' u. .). Die
Gesamtheit dieser Regeln fr eine bestimmte Sprache ergbe das, was in dieser Arbeit
nicht durchgefhrt, sondern nur vorbereitet werden konnte: eine formale Explikation
des Gebrauchs von Anfhrungszeichen.
Durch graphische Beschreibungen von Zeichenfolgen wie in (2-29) lsst sich der Gehalt
von Urintuitionen ber den Gebrauch von Anfhrungszeichen wie (2-27) ausdrcken,
ohne dass bei der Formulierung genau das geschieht, was man mit Anfhrungszeichen
eigentlich vermeiden will: Dass keiner mehr sagen kann, ob ein Zeichen nun Objekt
oder Instrument der Verstndigung sein soll.

111

Literaturverzeichnis*
ALSTON, William P.: Meaning and Use. Philosophical Quarterly 13 (1963), 107124.
ANSCOMBE, Gertrude E. M.: Report on Analysis 'Problem' No. 10. Analysis 17 (1957),
4952.
ARISTOTELES: Sophistische Widerlegungen. Philosophische Schriften Bd. 2, bersetzt
von Eugen Rolfes. Hamburg 1995.
AUSTIN, John L.: Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with Words). Stuttgart
1972 u. .
BELNAP, Nuel D./GROVER, Dorothy L.: Quantifying In and Out of Quotes. In: Hugues
Leblanc (Hg.): Truth, Syntax and Modality. Proceedings of the Temple University
Conference on Alternative Semantics. Amsterdam 1973, 1747.
BENNETT, Jonathan: Quotation. Nos 22 (1988), 399418.
BINKLEY, Robert: Quantifying, Quotation, and a Paradox. Nos 4 (1970), 271277.
BLAU, Ulrich: Die Logik der Anfhrung und Quasianfhrung. Erkenntnis 29 (1988),
227268.
BOCHESKI, J. M.: Formale Logik (= Orbis Academicus Bd. III,2). Freiburg/Mnchen
1956.
BOOLOS, George: Quotational Ambiguity. In: Paolo Leonardi/Marco Santambrogio
(Hgg.): On Quine. Cambridge (Mass.) 1995, 283296. Wiederabdruck in: ders.:
Logic, Logic, and Logic. Cambridge (Mass.) 1998, 392405.
BURLEIGH, Walter: De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior (ca. 1328). Zitiert nach
der zweisprachigen Ausgabe von P. Kunze: Von der Reinheit der Kunst der Logik.
Hamburg 1988.
CAPLAN, Ben: Quotation and Demonstration. Philosophical Studies 111 (2002), 6980.
CAPPELEN, Herman/LEPORE, Ernest: Varieties of Quotation. Mind 106 (1997), 429
450.
CARNAP, Rudolf: Bedeutung und Notwendigkeit. Eine Studie zur Semantik und
modalen Logik. Wien/New York 1972. (Originalausgabe: Meaning and Necessity.
A Study in Semantics and Modal Logic. Chicago/Toronto/London 1947.)
Die Antinomien und die Unvollstndigkeit der Mathematik. Monatshefte fr
Mathematik und Physik 41 (1934), 263284.
Logische Syntax der Sprache. Wien/New York 21968.
CHRISTENSEN, Niels E.: The Alleged Distinction between Use and Mention.
Philosophical Review 76 (1967), 358367.

* Soweit die benutzten Ausgaben dies zulassen, wird bei Seitenangaben grundstzlich die Originalpaginierung
verwendet, um bei mehrfach edierten Texten nicht von einer bestimmten Ausgabe abhngig zu sein.

112

CORCORAN, John/FRANK, William/MALONEY, Michael: String Theory. The Journal of


Symbolic Logic 39 (1974), 625637.
CURRY, Haskell B.: Foundations of Mathematical Logic. New York 1963.
DAVIDSON, Donald: On Saying That. Synthese 19 (1968/69), 130146. Zitiert nach dem
Wiederabdruck in: ders.: Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford 1984, 93
108.
Quotation. Theory and Decision 11 (1979), 2740. Zitiert nach dem Wiederabdruck
in: ders.: Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford 1984, 7992.
DUFOUR, Carlos A.: Die Lehre der Proprietates Terminorum. Sinn und Referenz in
mittelalterlicher Logik. Mnchen u. a. 1989.
DUTILH NOVAES, Catarina: Medieval Supposition Theories as Formal Theories of
Semantic Analysis. URL:
http://www.leidenuniv.nl/philosophy/medewerkers/catarina/articles/
Supposition%20as%20semantic%20analysis.pdf; Zugriff am 05.08.2004.
ESSLER, Wilhelm K./MARTNEZ, Rosa F.: Grundzge der Logik, Bd. I: Das Logische
Schlieen. Frankfurt (Main) 41991.
/BRENDEL, Elke: Grundzge der Logik, Bd. II: Klassen, Relationen, Zahlen.
Frankfurt (Main) 41993.
FREGE, Gottlob: Begriffsschrift. Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache
des reinen Denkens. Halle 1879. Zitiert nach der Ausgabe: Begriffsschrift und
andere Aufstze, hg. von I. Angelelli. Hildesheim/Zrich/New York 21993.
Grundgesetze der Arithmetik, Bd. I. Jena 1893.
Die Grundlagen der Arithmetik. Breslau 1884. Zitiert nach der Reclam-Ausgabe
von Joachim Schulte, Stuttgart 1987.
ber Sinn und Bedeutung. In: Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik
[NF] 100 (1892), 2550. Zitiert nach dem Wiederabdruck in: ders.: Funktion,
Begriff, Bedeutung. Fnf logische Studien. Herausgegeben von G. Patzig.
Gttingen 71994.
GARCA-CARPINTERO, Manuel: Ostensive Signs: Against the Identity Theory of
Quotation. Journal of Philosophy 91 (1994), 253264.
GARNER, Richard T.: 'Meaning'. In: P. Cole/J. L. Morgan (Hgg.): Syntax and Semantics,
Volume 3: Speech Acts. New York u. a. 1975, 305361.
GARVER, Newton: Varieties of Use and Mention. Philosophy and Phenomenological
Research 26 (1965), 230238.
GEACH, Peter T.: Is it right to say or is a conjunction? Analysis 19 (1968/69). Zitiert
nach dem Wiederabdruck in: ders.: Logic Matters. Oxford 1972, 204205.
Mental Acts. Their Content and Their Objects. London 1957.
On Names of Expressions. Mind 59 (1950), 388. Wiederabdruck in: ders.: Logic
Matters. Oxford 1972, 203204.

113

GETHMANN, Carl Friedrich: Ist Philosophie als Institution ntig? In: H. Lbbe (Hg.):
Wozu Philosophie? Berlin 1978, 287312.
Protologik. Untersuchungen zur formalen Pragmatik von Begrndungsdiskursen.
Frankfurt (Main) 1979.
/SANDER, Thorsten: Logik und Topik: Die Vernunft der Philosophie. In: J.
Cobet/C. F. Gethmann/D. Lau (Hgg.): Europa. Die Gegenwrtigkeit der antiken
berlieferung. Aachen 2000, 337355.
/SIEGWART, Geo: Sprache. In: E. Martens/H. Schndelbach (Hgg.): Philosophie. Ein
Grundkurs, Bd. 2. Reinbek bei Hamburg 1991, 549605.
GODDARD, Leonard/JOHNSTON, Mark: The Nature of Reflexive Paradoxes, Part I. Notre
Dame Journal of Formal Logic 24 (1983), 491508.
GOLDSTEIN, Laurence: Quotation of Types and Other Types of Quotation. Analysis 44
(1984), 16.
The Title of this Paper is 'Quotation'. Analysis 45 (1985), 137140.
GMEZ-TORRENTE, Mario: Quotation Revisited. Philosophical Studies 102 (2001), 123
153.
GNTHER, Arnold: Der logische Status der Anfhrungszeichen. Zeitschrift fr Semiotik
14 (1992), 123140.
HARRAS, Gisela: Handlungssprache und Sprechhandlung. Berlin/New York 1983.
HARTH, Manfred: ber ein nicht-sprachliches Mittel der Sprache. Eine Theorie sprachlicher Anfhrung. Diss. Mnchen 2000. Verffentlicht als: Anfhrung. Ein nichtsprachliches Mittel der Sprache. Paderborn 2002.
Was Anfhrung nicht ist (und was sie ist). In: Ansgar Beckermann/Christian Nimtz
(Hgg.): Argument & Analyse. Ausgewhlte Sektionsvortrge des 4. internationalen
Kongresses der Gesellschaft fr Analytische Philosophie, Bielefeld, September
2000, 268282. URL: http://www.gap-imnetz.de/gap4konf/proceedings4/pdf/7%20Sp2
%20Harth.pdf; Zugriff am 17.06.2003.
HERMES, Hans: Semiotik. Eine Theorie der Zeichengestalten als Grundlage fr Untersuchungen von formalisierten Sprachen (= Forschungen zur Logik und zur
Grundlegung der exakten Wissenschaften, Neue Folge, Heft 5). Leipzig 1938;
zitiert nach der Reprint-Ausgabe Hildesheim 1970.
KALISH, Donald/MONTAGUE, Richard/MAR, Gary: Logic. Techniques of Formal
Reasoning. Fort Worth u. a. 21980.
KAMLAH, Wilhelm/LORENZEN, Paul: Logische Propdeutik. Vorschule des vernnftigen
Redens. Mannheim u. a. 21973.
KLOCKOW, Reinhard: Linguistik der Gnsefchen. Untersuchung zum Gebrauch der
Anfhrungszeichen im gegenwrtigen Deutsch. Frankfurt (Main) 1980.
KRAML, Hans: Abstraktion und Supposition. Unverffentlichtes Typoskript.
KRIPKE, Saul A.: Naming and Necessity. Oxford 1980.
114

KNNE, Wolfgang: Abstrakte Gegenstnde. Frankfurt (Main) 1983.


von KUTSCHERA, Franz: Gottlob Frege. Berlin/New York 1989.
LEJEWSKI, Czesaw: Propositional Attitudes and Extensionality. In: Edgar
Morscher/Otto Neumaier/Gerhard Zecha (Hgg.): Philosophie als Wissenschaft.
Paul Weingartner gewidmet. Bad Reichenhall 1981, 211228.
LORENZ, Kuno: mglich/Mglichkeit. In: Jrgen Mittelstra (Hg.): Enzyklopdie
Philosophie und Wissenschaftstheorie Bd. 2. Stuttgart/Weimar 21995, 918920.
MENNE, Albert: Einfhrung in die Logik. Tbingen/Basel 41986 (11966).
MILLIKAN, Ruth Garrett: Language, Thought, and Other Biological Categories. New
Foundations for Realism. Cambridge (Mass.)/London 1984.
MOORE, A. W.: How Significant is the Use/Mention Distinction? Analysis 46 (1986),
173179.
MLLER, Olaf: Zitierte Zeichenreihen. Eine Theorie des harmlos nichtextensionalen
Gebrauchs von Anfhrungszeichen. Erkenntnis 44 (1996), 279304.
PARSONS, Terence: What Do Quotation Marks Name? Freges Theories of Quotations
and That-Clauses. Philosophical Studies 42 (1982), 315328.
PINBORG, J.: Supposition. In: Joachim Ritter/Karlfried Grnder (Hgg.): Historisches
Wrterbuch der Philosophie Bd. 10. Darmstadt 1994, 652653.
PRIEST, Graham: Dialetheism. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL:
http://plato.stanford.edu/entries/dialetheism; Zugriff am 16.11.99.
QUINE, Willard V. O.: Concatenation as a Basis for Arithmetic. The Journal of
Symbolic Logic 11 (1946), 105114.
Definition of Substitution. Bulletin of the American Mathematical Society 42
(1956), 561569.
Mathematical Logic. Cambridge (Mass.) 21951 (11940).
Ontological Relativity. In: ders: Ontological Relativity and Other Essays. New
York u. a. 1969, 2668.
Reference and Modality. In: ders.: From a Logical Point of View. Cambridge
(Mass.) 1953, 139159.
Three Grades of Modal Involvement. In: ders.: Ways of Paradox and Other Essays.
New York 1966, 156174.
Word and Object. Cambridge (Mass.) 1960.
REACH, K.: The Name Relation and the Logical Antinomies. The Journal of Symbolic
Logic 3 (1938), 97111.
RECANATI, Franois: Open Quotation. Mind 110 (2001), 637687.
REICHENBACH, Hans: Elements of Symbolic Logic. New York 1966 (11947); greifbar
auch in der dt. bersetzung: Grundzge der symbolischen Logik (= Gesammelte
Werke Bd. 6, hg. A. Kamlah und M. Reichenbach). Wiesbaden 1991.

115

RODEN, David: Radical Quotation and Real Repetition. Ratio 17 (2004), 191206.
ROSIER-CATACH, Irne: La suppositio materialis et la question de lautonymie au
Moyen ge. Vortrag auf dem Kongress "Le fait autonymique dans les langues et
les discours", 5.7. Oktober 2000, Paris, Universit de la Sorbonne nouvelle.
URL: http://www.cavi.univ-paris3.fr/ilpga/autonymie/theme1/rosiercatl.pdf;
Zugriff am 01.09.2004.
RUSSELL, Bertrand: On Denoting. Mind 14 (1905), 479493.
SAKA, Paul: Quotation and the Use-Mention Distinction. Mind 107 (1998), 113135.
Quotation: a Reply to Cappelen & Lepore. Mind 108 (1999), 751754.
SANDER, Thorsten: Redesequenzen. Untersuchungen zur Grammatik von Diskursen und
Texten. Paderborn 2002.
SCHEFFLER, Israel: An Inscriptional Approach to Indirect Quotation. Analysis 10
(1954), 8390.
Inscriptionalism and Indirect Quotation. Analysis 19 (1958), 1218.
SCHLOSSBERGER, Eugene: Quoting and Mentioning. Philosophical Studies 43 (1983),
329336.
SCHOLZ, Heinrich/HASENJAEGER, Gisbert: Grundzge der mathematischen Logik.
Berlin u. a. 1961.
SCHURZ, Gerhard: Alethic Modal Logics and Semantics. A Compendium. Typoskript.
URL: http://service.phil-fak.uniduesseldorf.de/ezpublish/index.php/filemanager/download/
48/ModCompd.pdf; Zugriff am 13.10.04.
SEARLE, John R.: Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay. Frankfurt (Main) 51992.
(Originalausgabe: Speech Acts. Cambridge 1969)
SELLARS, Wilfrid: Quotation Marks, Sentences, and Propositions. Philosophy and
Phenomenological Research 10 (1949/50), 515525.
SIEGWART, Geo: Explikation. Ein methodologischer Versuch. In: W. Lffler/E.
Runggaldier (Hgg.): Dialog und System. Otto Muck zum 65. Geburtstag. Sankt
Augustin 1997, 1545.
Zur Explikation abstraktiver Vokabeln im (Anti)Realismusstreit. Ein Vergleich von
Abstraktionsprozeduren. In: Allgemeine Gesellschaft fr Philosophie in
Deutschland (Hg.): Neue Realitten. XVI. Deutscher Kongre fr Philosophie:
Sektionsbeitrge II. Berlin 1993, 632639.
Logik und Definitorik. Typoskript.
Vorfragen zur Wahrheit. Ein Traktat ber kognitive Sprachen. Mnchen 1997.
SIMCHEN, Ori: Quotational Mixing of Use and Mention. The Philosophical Quarterly 49
(1999), 325336.
STEGMLLER, Wolfgang/VARGA VON KIBD, Matthias: Strukturtypen der Logik (=
Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie,
Bd. III). Berlin u. a. 1984.
116

SUPPES, Patrick: Introduction to Logic. New York u. a. 1957.


TARSKI, Alfred: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. In: K. Berka/L.
Kreiser (Hgg.): Logik-Texte. Berlin (Ost) 1986 (11971), 445546. (Das polnische
Original erschien 1933 u. d. T. Pojcie prawdy w jzykach nauk dedukcyjnych, die
dt. bersetzung von L. Blaustein zuerst in Studia Philosophica 1, Lemberg 1935.)
Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik. In: G.
Skirbekk (Hg.): Wahrheitstheorien. Frankfurt (Main) 61992 (11977), 140188. (Das
englische Original erschien u. d. T. The Semantic Conception of Truth and the
Foundations of Semantics in: Philosophy and Phenomenological Research 4
(1944).)
TENNANT, Neil: The Taming of the True. Oxford 1997.
THIEL, Christian: Gottlob Frege: Die Abstraktion. In: J. Speck (Hg.): Grundprobleme
der groen Philosophen. Philosophie der Gegenwart I. Gttingen 1972, 944.
TSOHATZIDIS, Savas L.: The Hybrid Theory of Mixed Quotation. Mind 107 (1998),
661664.
TUGENDHAT, Ernst/WOLF, Ursula: Logisch-semantische Propdeutik. Stuttgart 1983.
WASHINGTON, Corey: The Identity Theory of Quotation. Journal of Philosophy 89
(1992), 582605.
WEYERS, Christian: Zur Entwicklung der Anfhrungszeichen in gedruckten Texten.
Zeitschrift fr Semiotik 14 (1992), 1728.
WITTGENSTEIN, Ludwig: Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik.
Werkausgabe Bd. 6. Frankfurt (Main) 51994.
Logisch-philosophische Abhandlung (= Tractatus logico-philosophicus). Kritische
Ausgabe von J. Schulte und B. McGuinness, Frankfurt (Main) 1989.
Philosophische Bemerkungen. Werkausgabe Bd. 2. Frankfurt (Main) 31989.
Philosophische Untersuchungen. Werkausgabe Bd. 1. Frankfurt (Main) 91993.
'The Big Typescript' (= TS 213). Wiener Ausgabe Bd. 11. Wien 2000.
WUTTICH, Klaus: Intensional genannte Kontexte. In: G. Meggle (Hg.): Analyomen 2.
Proceedings of the 2nd Conference "Perspectives in Analytical Philosophy", Vol. I.
Berlin/New York 1997, 174182.
Intensionale Kontexte. Entstehung und Kritik eines Mythos (unverffentlichtes
Typoskript Berlin 1994)

117