nrmxtoys sut L'EFFEcrtwrn DU Dnorr

PAR

FranoisRANGEON
Professeur l'Universit de Toulouse 7

Dfinie de manire trs gnrale comme <<le caractre d'une rgle de droit
r, ou encore comme
qui produit l'effet voulu, qui est applique rellement >
< le degr de ralisation, dans les pratiques sociales, des rgles nonces par
le droit > 2, l'effectivit est une notion frquemment utilise par les juristes'
a. Ne constituant ps proprement parler une
et par les sociologues du droit
notion juridique
elle <<n'appartient pas la dfinition de la rgle de
s, elle ne qualifie pas une situation juridique et elle n'entrane pas par
droit >
elle-mme d'effets juridiques - I'effectivit dsigne d'une part w <<fait >>
vrifiable, voire mesurable, celui de l'application, susceptible de degrs (car
l'effectivit n'est jamais totale) d'une rgle de droit, d'autre part les effetsrels
de la rgle sur les comportementssociaux.
Cette dfinition minimale tant admise, il faut toutefois constater qu'il ne
rgne aucun accord sur la signification prcise, la porte et le statut de cette
notion. A une conception restrictive de I'efficacit, dfendue principalement
par les juristes, s'oppose une conception extensive illustre par les travaux de
sociologie du droit. La premire approche inscrit la question de l'effectivit
dans le cadre des rapports droit/application du droit, alors que Ia seconde
l'largit aux relations droit/socit. Dans le premier cas l'effectivit est conue
de manire normative: le droit ayant par nature vocation tre appliqu,
I'effectivit traduit une application correcte du droit, conforme sa lettre ou
du moins son esprit, c'est--dire l'intention de son auteur, I'ineffectivit
exprimant au contraire un chec, une lacune, un dfaut du droit. Dans le
second cas, I'effectivit rsulte essentiellement de I'acceptation de la rgle de
droit par ses destinataires, par opposition I'ineffectivit qui exprime un refus
de la regle ou un dsintrt son gard. Dans les deux hypothses I'effectivit
s'analyse par contraste avec I'ineffectivit.

RFLEXIONS
SURL'EFFECTIVIT
DUDROIT

I27

Plus que I'effectivit, c'est l'ineffectivit qui intresse les juristes et les
sociologues du droit. Sur le plan pratique, il parat d'abord plus utile de
dceler les cas de non-application d'un texte et d'en analyser les causes que
de savoir pourquoi une rgle est effectivement applique. Sur le plan thorique
ensuite, il semble plus intressant de rechercher pourquoi le citoyen dsobit
au droit que de s'interroger sur les motifs d'obissance.
La notion d'effectivit mrite cependant en tant que telle de retenir l'attention. Elle se prsente en effet aujourd'hui en termes nouveaux en raison du
double phnomne d'instrumentalisation et de spcialisation du droit. Tendant
devenir une <<technique de gestion r, t' des rapports sociaux, le droit n'est
plus seulement un ensemble de normes impratives visant encadrer les
compoements 7, mais aussi un instrument de plus en plus complexe ayant
pour fonction de promouvoir le changement social. De nombreuses normes
juridiques n'ont plus pour objet d'enjoindre aux particuliers d'adopter un
comportement, mais de les inciter adopter ce comportement par la promesse
de rcompenses B.
L'effectivit, qui mesure les carts entre le droit et son application, tend
alors se confondre avec I'ef{icacit, qu permet d'valuer les rsultats et les
effets sociaux du droit, et avec I'efficience, qui consiste vrifier que les
objectifs assigns la rgle de droit ont t atteints au meilleur cot. Dans ces
conditions, I'approche sociologique de I'effectivit, centre sur les rappons
droit/socit, risque d'tre dpasse au profit d'une approche plus utilitariste
et gestionnaire du droit, axe sur la recherche d'un meilleur rendement du
droit'.
La confusion entre l'effectivit et l'efficacit prsente cependant, du moins
sur un plan thorique, plus d'inconvnients que d'avantages. Elle tend
dissoudre les valeurs proprement juridiques dans une perspective utilitariste et
surtout elle ne permet pas de comprendre les raisons profondes de l'effectivit.
Pour rendre compte de l'effectivit, la sociologie du droit ne peut se rduire
une sociologie clinique, <<science auxiliaire du droit >> visant dceler les
phnomnes d'ineffectivit et expliquer les raisons pour lesquelles les individus ne respectent pas le droit, mais, plus proche de la science politique et
administrative, elle doit aussi chercher comprendre pourquoi et comment ils
obissent au droit.
C'est dans cette dernire perspective que nous voudrions inscrire notre
rflexion sur la notion d'effectivit. La dmarche qui consiste mesurer les
carts entre le droit et son application reste imprgne de juridisme. La
conception juridique classique a tendance relier mcaniquement le droit
son application, sous-estimant la diversit et Ia richesse des relations que les
individus entretiennent avec le droit. Nous partirons au contraire de l'ide que
le droit n'est pas une notion homogne : ct du droit des juristes coexiste
un droit <<effectif >>,c'est--dire non pas correctement appliqu mais diversement appliqu en fonction des besoins et des intrts multiples de ses destinataires. En ce sens, l'effectivit de la loi ne se rduit ni la ralisation des
effets voulus par le lgislateur - l'intention du lgislateur n'tant d'ailleurs
pas toujours claire ni cohrente - ni I'application des rgles nonces par

t2B

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

le droit, la loi tant susceptible d'interprtations diverses qui ne remettent pas

ncessairement en cause, mais au contraire favorisent parfois son effectivit.
Si d'un ct I'effectivit ne se limite pas la stricte application de la rgle,
de I'autre elle ne s'tend pas I'ensemble des effets du droit. L'effectivit
dsigne les modalits d'application du droit et ne recouvre que les effets
sociau* (juridiques et non juridiques) directement assignables une rgle de
droit. A ce titre, elle n'est pas une <<donne >>rsultant de la simple observation des faits, mais elle suppose, comme toute notion, une laboration conceptuelle par une confrontation avec les diffrentes pratiques juridiques ainsi
qu'avec les notions voisines telles que la validit, I'efficacit et I'efficience.
Notion thorique, I'effectivit a aussi une vocation pratique dans la mesure o
elle vise valuer les degrs d'application du droit, prciser les mcanismes
de pntration du droit dans Ia socit. Une telle valuation implique le
dpssement d'une conception trop schmatique des comportements des individus face au droit, souvent rduits l'application, au refus ou au contoumement de Ia rgle de droit. Pour valuer I'effectivit, il parat ncessaire de
rintroduire une conception plus active du sujet qui ne se contente pas de
recevoir passivement le droit, mais qui, par les usages qu'il en fait, le
transforme en permanence.
I. -

LA NOTION D'EFFECTIVITE

Pour dsigner le processus de mise en uvre du droit, la pauvret du

langage juridique contraste avec la richesse du vocabulaire sociologique. Le
droit parle d'< application rr, d'<<excution tt, d" ,, respect >>ou d'<<observation > de la rgle, ces notions se renvoyant I'une l'autre et sous-entendant
une conception imprative du droit rduit un commandement auquel le sujet
est passivement tenu d'obir. La sociologie dispose quant elle doune large
implemenpalette de notions telles que la <<ralisatio )r, l'(( effectuation >>,1'<<
tation > (mise en ceuvre), ou encore l'<< impact >>, les <<effets >>, les <<rsultats >>voire les <<performances >) du droit.
Toutes ces notions ont des significations distinctes et renvoient des
problmatiques et des proccupations diffrentes. Elles se diffrencient de la
notion d'effectivit, soit qu'elles aient une porte plus restreinte (par exemple,
en droit, I'application a un sens plus troit que l'effectivit: une loi pnale
assortie de sanctions peut tre effective en raison de son effet dissuasif tout en
tant rarement applique), soit au contrire qu'elles recouvrent des significations plus larges. Ainsi en sociologie du droit, l'<< impact > dsigne <<toute
action qui montre l'influence d'une norme r,to. y compris eelle qui exprime
un rejet du droit ou ulle volont de contoumer la rgle de droit, et qui est par
l mme plus proche de I'ineffectivit que de I'effectivit: en ce sens, les
moyens d'chapper au fisc font partie de l'impact des lois fiscales.
Si on examine maintenant les rapprochements et associations de termes, on
- et parfois
s'aperoit que les trois notions qui sont le plus souvent associes
mme identifies - celle d'effectivit sont la < validit >>,l'<< efficacit >>et
I'<<efficience >>.

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

A) Effectivit

r29

et validit

Le rapprochement des notions de validit et d'effectivit est principalement

opr par les juristes. En droit, la notion de validit a un double sens. Au
sens troit, elle dsigne la < qualit d'un acte qui n'est entach d'aucun vice
de nature justifier son annulation >, r1. Dans un sens plus large, elle dsigne
le <<caractre de la none ou de l'acte juridique auxquels on reconnat, dans
un ordre juridique donn, qu'ils ont les effets juridiques que leurs auteurs
entendent leur confrer >>12. Dans le premier cas, la validit est un caractre
intrinsque de la norme juridique, elle reprsente selon Kelsen <<le mode
d'existence spcifique des normes r, 13. Dans le second cas, elle conceme les
effets juridiques de la norme - effets conformes I'intention de ses auteurs
- et suppose la reconnaissance, par les destinataires dela rgle, de sa
lgitimit. C'est en ce dernier sens que la notion de validit interfre avec celle
d'effectivit. On comprend ainsi que Kelsen, aprs avoir soigneusement distingu ces deux notions, I'une se situant au niveau de I'impratif, du sollen,
caractristique de la rgle de droit, l'autre sur le plan dusern, de la constatation
empirique du comportement du sujet, les associe ensuite, faisant de I'effectivit
une conditionde la validit rr.
Cette association peut paratre contradictoire avec les principes de base du
kelsnisme qui reposent sur une dualit de l'tre - le sern - et du devoir
tre - le sollen - et qui rduisent le sens des mots < application > et
. validit > du droit une porte strictement juridique. Dans Ie vocabulaire
l.elsnien, I'application du droit ne dsigne pas sa ralisation dans la socit
rnais, dans le cadre d'un ordre juridique hirarchis et pyramidal, la mise en
uvre ou le respect d'une norme suprieure par une norne infrieure. Quant
la validit, elle s'exprime par l'ide que <<quelque chose doit tre ou tre
fait > '". Si Kelsen pose ainsi nettement la distinction entre la validit et
I'effectivit, il ajoute cependant qu'<<il peut exister une certaine corrlation
entre validit et efficacit >. En effet une rgle n'est <<objectivement > valide
que si les sujets la respectent et I'appliquent <<tout au moins jusqu' un
certain point >>16. C'est pourquoi <<lorsqu'une norne juridique demeure
dpourvue d'efficacit tt d'une faon durable, elle n'est plus considre comme
valable. Ainsi I'efficacit est une condition de la validit des normes juridiques )> 18. Pour cet uteur, l'effectivit ou I'efficacit d'une norme dsignent
soit l'application de la rgle par les sujets par crainte de sanctions, soit
l'excution de sanctions en cs de violation de la rgle.
Cette question du rapport entre validit et ellectivit, que Kelsen lui-rnme
qualifie de <<trs importante >>]e, est en effet au c(ur mme des relations
entre le droit et la socit. Selon Kelsen, une norme est valide deux
conditions, I'une strictement juridique, l'autre juridico-sociale. La premire
condition est le respect des normes suprieures, et au sommet, de la norme
fondamentale. La validit rejoint ici la constitutionnalit et la lgalit. La
seconde condition est I'acceptation de la norrne par la majorit de ses destinataires 20 et I'administration de sanctions l'gard de ceux qui ne la respectent
pas. C'est en ce dernier sens - et en ce sens seulement - que Kelsen peut
affirmer que I'effectivit est une condition de la validit, ce qui ne signifie pas,

r30

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

prcise-t-il, que les deux notions sont synonyme" ". Validit et effectivit sont
deux notions qui se recoupent, mais qui ne se recouvrent pas.
Cette approche kelsnienne de la relation effectivit/validit est intressante
en ce qu'elle montre le lien entre le problme de la reprsentation du droit
dans I'esprit de ses destinataires (reconnaissance de la lgitimit d'un ordre
juridique et des rgles qu'il comporte) et celui des effets (luridiques et extrajuridiques) du droit. Certes, la validit d'une norme est rigoureusement distincte
de son effectivit : elle dsigne l'appartenance d'une norme un ordrejuridique
et sa capacit de produire des effets de droit dans le cadre de cet ordre. Mais
en mme temps, les deux notions interfrent car la validit et l'effectivit
supposent toutes les deux l'acceptation de la rgle, la conscience de son
importance et de sa lgitimit, l'< opinio juris > "'. Ur'e norme peut par{a1t^e23
:
me.nt tre valide (au sens troitemeni juridique) tout en tant peu effective
juridiquement, la dsutude n'entrane pas en tant que telle l'annulation d'une
rgle de droit qui peut, aprs une longue priode de non-application, tre
redcouverte par ses destinataires ". Mais la confrontation de Ia validit et de
l'effectivit permet de souligner les liens entre le droit et ses reprsentations,
2s. Le droit ne s'explique
entre les effets juridiques et les effets sociaux du droit
pas uniquement par lui-mme : mme une notion aussi troitement juridique
que celle de validit renvoie des phnomnes socio-politiques d'acceptation
et de lgitimation de la norme.
C'est donc tort que certains auteurs reprochent Kelsen un manqu-e de
'u
ou
cohrence, une co.rfr.sion entre <<validit >>et <<existence >>de la norme
un refus de prendre en compte la dimension sociale et symbolique du droit.
Tout au contraire son analyse des rapports entre la validit et l'effectivit
permet de comprendre que I'effectivit n'est pas une simple question de fait
(le constat empirique des cas de respect de la rgle), mais prsente aussi une
dimension symbolique (l'effectivit ne se traduit pas ncessairement par un
comportement actif d'application d'une rgle, mais aussi par la non-violation
de la rgle par crainte de sanctions ou simplement par reconnaissance de sa
lgitimit). Plus largement, la confrontation de l'effectivit et de la validit
pose la question des effets du droit. Est valide une rgle susceptible de
produire des effets de droit ; est effective une rgle qui les produit, et qui
produit en outre des effets non juridiques, la fois matriels et symboliques.
N'tant pas la simple constatation du degr d'observation de Ia rgle de
droit, l'effectivit est une apprciation des effets du droit. Elle recoupe alors
Ia notion d'efficacit qui concerne les effets sociaux du droit.
B) E{fectivit et efficacit
Notion d'origine conomique, I'efficacit est le caractre d'un acte ou
d'une dcision qui produit I'effet recherch par son auteur. Comme I'effectivit,
I'efficacit est l'apprciation a posteriorr des rsultats rels d'une norme, de
ses effets concrets. Mais I'efficacit recouvre un champ diffrent, la fois plus
Iarge et plus restreint que celui couvert par l'effectivit
L'efficacit est d'abord plus large que I'effectivit. Dans un premier sens,
I'effectivit est une condition ncessaire mais non suffisante de l'efficacit.

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

I3l

Un droit peut tre effectivement appliqu sans pour autant tre efficace,
c'est--dire produire l'effet recherch : le respect mticuleux des procdures
judiciaires peut par exemple avoir pour objet et pour effet de ralentir le cours
de la justice et de rendre les sanctions inefficaces, mais il permet aussi
d'assurer la protection des droits individuels. En sens inverse, I'efficacit est
souvent un argument ou un alibi justifiant la non-application dudroit. Les
exemples sont nombreux en droit des affaires o, au nom de I'efficacit
conomique, les dirigeants d'entreprise sont conduits violer ou dtourner
les rgles de droit 21. L'efficacit du secret des affaires est ainsi un obstacle
au respect des rgles de transparence. La mme remarque peut s'appliquer
certaines pratiques administratives telles que les tolrances, les arrangements 28
ou les transactions 2e concernant I'application parfois trs souple des rgles de
droit par I'administration. De mme un droit peu effectif, c'est--dire rarement
mis en uvre, peut cependant tre efficace. C'est le cas notamment de la loi
du l7 juillet I97B concernant l'accs du public aux documents administratifs :
assez peu utilise par les usagers. elle a toutefois produit des effets rels sur
le comportement des fonctionnaires et I'organisation des administrations, ainsi
que sul I'image de l'administration dans le public. Cette loi est par ailleurs
l'objet d'utilisations trs diffrentes de celles imagines l'origine par le
lgislateur. C'est ainsi que les associations de dfense de l'environnement
utilisent parfois cette loi, non pour obtenir un document qu'elles ne possdent
pas, mais pour obliger I'administration reconnatre qu'un document norma-lement prvu par la loi n'existe pas, ou encore pour demander I'administration
un document dont la lgalit leur parat douteuse et qu'elles ont dj obtenu
par des voies dtournes, dans le but d'enclencher une procdure de recours
contre cet acte 30.
Inversement, I'effectivit recouvre un domaine plus large que I'efficacit.
Les effets rels d'une loi sont souvent indpendants des effets escompts. Une
loi effectivement applique peut ainsi tre inefficace au regard des intentions
du lgislateur. L'excs de formalisme dans I'application de certaines rgles
conduit parfois des rsultats inverses de ceux recherchs par le lgislateur.
Le droit de I'urbanisme, le droit du travail et le droit conomigue en fournissent
de nombreux exemples 31.
Ces diffrences entre l'efficacit et I'effectivit du droit s'expliquent en
partie par l'opposition des valeurs qui fondent ces deux notions. L'efficacit
mesure un rsultat en fonction d'un obiectif et dans des conditions donnes.
Elle suppose ainsi des critres d'apprciation tels que le bilan du cot et des
avantages d'une lgislation 32. Mme si l'efficacit et Ie cot ne sont pas
seulement conomiques mais aussi sociaux, ils mesurent autre chose que
I'effectivit. L'effectivit conceme en effet I'ensemble des valeurs juridiques,
qui dbordent largement les seules valeurs conomiques et sociales. Un ordre
juridique contient ses propres valeurs, illustres notamment par les principes
gnraux du droit (galit devant la loi, respect des droits de la dfense, non
rtroactivit de la loi, caractre contradictoire de la procdure...). L'effectivit
du droit suppose le respect de ces principes, qui peuvent par{ois entrer en
conllit avec la recherche exclusive de I'efficacit conomique et sociale. Si
l'efficacit conomique implique la fermeture rapide d'une entreprise qui

r32

SUR L,EFTECTIVITDU DROIT

RFI,EXIONS

n'est plus viable conomiquement, l'effectivit juridique suppose au contraire

la protection des droits des salaris et la recherche d'une solution permettant
de concilier les objectifs conomiques avec les exigences de la solidarit et la
dfense des liberts publiques et individuelles. En droit conomique, la question principale est de dterminer < jusqu'o on peut aller pour assurer I'efficacit de la politique conomique, sans abandonner toute garantie juridique pour
t't.
Faut-il, au nom de l'efficacit, < brler le code du
les "assujettis" ,,
3a
travail >> ou supprimer les contraintes juridiques qui psent sur les entreprises, au dtriment des droits des salaris et de la protection des consommateurs ? Que les acteurs conomiques soient tents de faire prvaloir la recherche
de I'efficacit sur le respect scrupuleux du droit, au point qu'on ait pu dire
que <<tout se passe comme si le fait de participer la vie des affaires confrait
3s,
est comprhensible'
un privilge d'mancipation par rapport la loi >>
juridique.
Mais que le droit
vue
d'un
point
de
regrettable
mme si cela est
lui-mme abandonne ses propres valeurs et se rduise un simple instrument
de recherche d'efficacit serait une dmission, et en tout cas un recul de I'Etat
tu.
Rd,.ri.e le droit une technique utilitaire de gestion des rapports
de droit
sociaux visant la seule efficacit, ce serait en faire un outil aux mains de
n'importe quel pouvoir. Assimiler la dmarche juridique une dmarche
technologique cherchant amliorer I'outil juridique, le rendre plus performant, ce serait transformer Ie juriste en ingnieur social et oublier que le droit
37.
est aussi et peut-tre avant tout un systme de valeurs
Il serait ainsi contraire I'esprit juridique de supprimer un droit pour la
seule raison qu'il est inefficace. Mme peu appliqu, un droit conserve une
certaine valeur, ne serait-ce que symbolique. Le droit pnal du travail montre
que certaines lois rpressives re sont acceptes par les employeurs qu' la
condition de rester largement inappliques. Leur effet dissuasif n'en est pas
nul pour autnt et, par leur seule existence, elles constituent un rempad contre
38.
certains abus
L'efficacit, qui marque une volont de rationaliser I'application du droit,
prsente donc ses propres limites et ses propres dangers. Elle traduit souvent
une conception taylorienne de I'application du droit selon laquelle il y aurait
une manire et une seule (<<one best way >) permettant de rendre le droit
efficace. En d'autres termes, il y aurait ulle norme d'application du droit, un
modle idal d'efficacit du droit I'aune duquel seraient juges les pratiques
juridiques. Au nom d'une rationalit et d'une logique de type scientifique,
seraient ainsi condamnes toutes les pratiques juridiques dviantes par rapport
cette norme que constitue la recherche d'efficacit.
Cette valorisation de l'efficacit, souvent associe un antijuridisme latent
le droit tant dnonc en raison de son formalisme, de sa rigidit, de son
inadaptation aux volutions sociales... - s'inscrit dans une conception troitement utilitaire des rapports sociaux et des relations droit/socit. L'efficacit
du droit se mesure alors sa rentabilit : on dbouche ainsi sur une assimilation
de I'effectivit du droit son efficience, c'est--dire son efficacit au moindre
-

cot.

RF.LEXIONS SUR L'EFFICTIVIT] DU DROII'

C) Etectivit

I33

et ef{icience

Notion conomique, I'efficicence a t longtemps synonyme d'efficacit 3e.

Jusqu' la fin du sicle dernier, I'efficience comme l'efficacit signifiaient la
ralisation de faon adquate de I'objectif recherch, dans des conditions de
cot et de dure les plus favorables. C'est au dbut du XX'sicle que le mot
efficience va peu peu devenir synonyme de rendement et de productivit.
Taylor dfinit ainsi I'efficience d'un travail comme le rapport entre le rendement effectif et le rendement standard. L'efficience est alors incluse dans une
problmatique productiviste : elle mesure un cart entre une norme (le rendement standard) et Ia ralit (le rendement effectif). On comprend par l qu'un
parallle entre I'efficience et I'effectivit du droit ait pu ensuite tre opr:
que la norme soit un rendement standard ou une rgle de droit, il s'agit dans
les deux cas de confronter la ralit un modle, en vue de dceler les moyens
les plus rationnels et les plus efficaces de I'en rapprocher. L'objectif est de
rendre la ralit conforme la norrne. Cet idalisme volontariste et constructiviste repose sur une conception normative - voire <<terroriste >r m - de la
rationalit scientifique, capable de plier les pratiques sociales sa loi.
Applique au droit, cette conception dbouche sur I'ide selon laquelle il
y aurait une seule manire de rendre le droit effectif ou efficient, par une
rationalisation de son processus d'application. La rgle est fournie I'usager
accompagne de son mode d'emploi. Le droit est alors conu comme une
technique parmi d'autres de rgulation et de contrle des pratiques sociales
dont les rsultats seront jugs en fonction de son moindre cot immdiat. La
dirnension symbolique du droit, celle de ses effets long terme sur les
reprsentations, sont alors gommes au profit d'un calcul des effets immdiats
et mesurables sur les comportements des individus. Certes, l'efficience n'est
pas toujours chiffrable, mais elle permet de comparer les <<alternatives qui
produisent le meilleur rsultat pour une allocation de ressourcesdonnes >>aI.
Chiffre ou non, I'efficicence est le rsultat d'un calcul, d'un bilan tabli
par confrontation entre les rsultats effectivement obtenus par une rglementation et les moyens humains et financiers mis en ceuvre pour parvenir ces
rsultats. On dira qu'une loi est efficiente si elle obtient les effets escompts
au moindre cot. L'efficience a ainsi une porte plus restreinte que I'efficacit
qui mesure la qualit du rsultat obtenu et prend en compte l'ensemble des
effets d'une loi 42. Une loi oeut en ce sens tre efficace sans tre efficiente si
elle mobilise des moyens importants pour un rsultat quantitativement faible,
mais qualitativement significatif (par exemple en matire de lutte contre la
pollution). Une loi ayant peu d'effets immdiats peut aussi avoir valeur d'exemple et favoriser des volutions ultrieures conformes aux objectifs poursuivis.
Ainsi, en matire d'ducation, de formation permanente, de lutte contre le
chmage ou contre la dlinquance, les effets d'une rglementation sont difficilement apprciables court terme. L'efficacit ne mesure pas seulement le
nombre d'utilisations d'une loi, mais aussi I'intensit de cette utilisation et la
valeur de ses effets sociaux sur les diffrents publics viss. L'valuation
dborde ici largement le simple calcul conomique et dbouche sur une prise
en compte des effets politiques d'une loi. Par exemple I'efficacit de I'article 12

134

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

de la Constitution ne se mesurera pas au nombre de dissolutions de I'Assemble

nationale, mais aux effets la fois symboliques et pratiques qu'engendrent les
rares cas de mise en uvre de cet article.
La mesure de l'efficience d'un texte juridique prsente videmment des
difficults particulires. On ne peut gure chiffrer le cot rel de I'application
d'un texte particulier: comment par exemple isoler dans l'activit d'un fonctionnaire de police le temps et les moyens mis en uvre pour l'application de
telle loi pnale ? Il est encore plus difficile d'valuer objectivement les rsultats
effectifs d'un texte. Jugera-t-on I'efficience d'un article du code de la route au
nombre d'infractions constates et rprimes, ou au contraire son effet
a3 La recher?
dissuasif (pour autant qu'une enqute ait permis de le mesurer)
che exclusive de I'efficience, c'est--dire du moindre cot, risque souvent de
contrarier la poursuite de I'effectivit. En droit fiscal, I'efficience consisterait
concentrer les efforts des fonctionnaires des impts sur la recherche des
infractions les plus importantes, susceptibles d'entraner les amendes les plus
lourdes, au dtriment du contrle des infractions de moindre ampleur. La
mesure du rendement ne rend compte ni de l'efficacit d'un texte, ni de son
effectivit.
Le rapport entre I'effectivit, I'efficacit et I'efficience varie considrablement selon les branches du droit et selon la nature des textes envisags. On
ne mesure pas I'effectivit d'un article de la Dclaration des droits de l'homme
de la mme manire qu'on mesure celle d'une loi technique concernant la
ommercialisation des crales. De mme I'effectivit d'un texte impratif
prvoyant des conditions prcises et rigoureuses d'application sera diffrente
e celle d'un texte valeur incitative, recommandant de manire trs gnrale
I'adoption de tel type de comportement. L'mietteme_nt et la spcialisation du
nn
rendent de plus en plus
droitf le dclin de la loi gnrale applicable tous
visent aujourd'hui un
nombreux
textes
De
1'effectivit.
la
mesure
de
complexe
public .. cibl > d'utilisateurs potentiels : dira-t-on qu'ils sont peu effectifs
s'ils ont des effets rels sur d'autres publics que ceux viss I'origine ? Mais
surtout une distinction doit tre faite entre les droits-crances et les droits-liberts. Si les premiers confrent de vritables prrogatives aux usagers et sont
souvent accompagns d'un mode d'emploi prcis, les seconds ne sont que des
droit potentiels que les usagers ont Ia possibilit d'utiliser ou de ne pas utiliser.
La notion d'effectivit est complexe parce qu'elle renvoie des situations
concrtes extrmement varies, refltant la richesse des usages sociaux du
droit, mais aussi parce qu'elle est voisine et nanmoins distincte des notions
de validit, d'efficacit et d'efficience. L'effectivit se prsente de manire
diffrente selon qu'on I'envisage dans le cadre d'une rflexion proprement
juridique ou au contraire dans le cadre d'une problmatique conomique'
L'approche juridique normative conduisant condamner les phnomnes d'ineffectivit, et I'approche conomique rduisant I'effectivit des valeurs d'efficacit et d'efficience ne suffisent pas rendre compte de l'effectivit et appellent
une troisime approche, de type sociologique ou socio-politique consistant
englober l'tude de 1'effectivit dans une analyse des usages sociaux du droit,
des comportements des acteurs sociaux face au droit.

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

r35

Analyser l'effectivit travers le prisme des usages sociaux du droit, c'est

d'emble adopter un point de vue externe au droit. L'effectivit ne se rduit
pas la simple application formelle du droit. Mais ce point de vue externe
risque d'tre dformant s'il conduit diluer les pratiques juridiques dans
d'autres pratiques sociales et ngliger ce qui fait le propre du droit. La
difficult principale consiste dceler l'impact du droit dans les pratiques
sociales, faire la part du droit dans les comportements sociaux sans en
exagrer ni en sous-estimer I'importance. Les motivations qui conduisent les
individus respecter une rgle de droit sont multiples, et certaines n'ont rien
de juridique. Les rgles de droit produisent des effets en cascade dont certains
n'ont plus qu'un rapport trs lointain et indirect avec le droit. Parmi ces effets,
nombre d'entre eux ne manifestent pas une effectivit de la rgle, mais au
contraire une raction cle relus ou de rejet son gard. Si. dans une perspectir.e
wbrienne, on conoit le droit non pas sur un mode impratif, mais comme
un modle d'action, <<un systme de potentialit partir duquel se dploient
des activits spcifiques de mobilisation des rgles >>", cela implique de
centrer I'analyse de l'effectivit sur les comportements administratifs et sur
ceux des praticiens et des usagers du droit. Dans cette optique, l'effectivit ne
se rduit ni Ia rnesure du degr d'application du droit, ni au contrle de
l'cart entre le texte et sa mise en uvre (point de vue des dtenteurs du
pouvoir juridique), mais englobe une vritable valuation des effets du droit
prenant en compte le point de vue des usagers (praticiens ou non, quel que
soit leur niveau de connaissance <<savante > des rgles juridiques et des
mcanismes du droit).

TI. - L.veIuRrIoN DE L.EFFECTIVTT

L"valuation de l'effectivit de la rgle de droit fait partie des missions
traditionnelles de la doctrine. Celle-ci en effet ne consiste pas seulement
analyser le contenu et la porte juridiques d'un texte (loi, rglement ou
dcision judiciaire) en vue d'en dgager la cohrence ou au contraire d'en
souligner les lacunes, mais aussi en valuer la porte pratique, en mesurer
les effets (prvisibles ou effectifs), suggrer ventuellement des rformes
permettant d'en amliorer I'elicacit. En ce sens, la doctrine ne se rduit pas
un simple commentaire des textes, elle est aussi une tude des situations
juridiques. Depuis longtemps les juristes ont insist sur l'importance de cette
mission et sur l'utilit du recours aux mthodes des sciences sociales en vue
de mieux apprcier les effets rels du droit 6. Ce n'est toutefois que depuis
une quinzaine d'annes que l'exigence d'une vritable valuation du droit a
t juge prioritaire aussi bien par les juristes que par le lgislateur et les
gouvernements. Au cours de cette priode se sont multiplies les <<lois exprimentales >>prvoyant, au terme d'un dlai fix par le texte, une valuation de
leurs effets, pralable leur ventuelle modification 47. Le Prsident de
I'Assemble nationale 4 ainsi que le Prsident de la commission des lois aeont
rcemment exprim le vceu d'une gnralisation de l'valuation des effets des
lois. Le dveloppement actuel de la <<lgistique >>, c'est--dire de l'analyse
rationnelle des effets des lgislations 50 peut contribuer la ralisation de ces
attentes.

136

RFLEXIONS SUR LEFFECTIVIT DU DROIT

Paralllement, le terme <<valuation >>a connu une trs large diffusion dans
diffrents domaines de I'action publique: Comit national d'valuation des
universits cr par la loi du 21 janvier l9B4 et rig en autorit administrative
indpendante par la loi d'orientation sur l'ducation du 10 juillet 1989'
Commission d'valuation et de suivi du revenu minimum d'insertion institue
par la loi du l"' dcembre lgBB et installe le 14 septembre 1989, Agence
pour le dveloppement de l'valuation mdicale cre le 25 septembre 1989'
missions d'valuation confies l'Inspection gnrale de l'ducation nationale
par la loi prcite du 10 juillet 1989... Plus largement, l'valuation de I'action
dministrative et des politiques publiques constitue un des quatre axes du
projet de renouveau des services publics prsent par M. Rocard en fvrier
s].
1989
Un rapport de synthse portant sur les modes d'valuation des politiques publiques a t remis au Premier ministre par P. Viveret en septembre
s2.
lg8g
L'valuation rpond une exigence pratique, celle d'un meilleur suivi des
lois, mais aussi une vocation symbolique: donner du travail lgislatif et
gouvernemental l'image d'une plus grande rationalit, d'une efficacit accrue.
Le terme est toutefois utilis dans des sens si nombreux, appliqu des
domaines si varis qu'on peut parfois douter de sa rigueur opratoire et se
demander s'il n'est pas principalement un label visant amliorer f image de
marque du Parlement, du gouvernement et de I'administration.
En tout tat de cause, l'tude de I'effectivit du droit est susceptible d'tre
renouvele par ce dveloppement de Ia rflexion sur l'valuation des politiques
53
publiques
ainsi que par les progrs des mthodes d'valuation qui s'appuient
notamment sur les techniques informatiques.
La crise de l'tat-providence et le procs rcurrent de I'inflation juridique,
s, ont provoqu tant aux Etatssouvent associ au thme du dclin du droit
5s qu'en Europe ' un mouvement de drglementation qui manifeste
Unis
I'exigence d'une plus grande rigueur dans l'valuation des projets de rglementation (valuation ex ante) et surtout des effets des rglementations existantes
(valuation ex post). Ce dernier type d'valuation, qui peut tre dfini de faon
trs large comme < I'apprciation a posteriori des elets rels des dcisions
s7
interlre incontestablement avec Ia question de I'effectivit du
publiques >
roit, bien qu'il ait une ambition beaucoup plus large. L'valuation des
politiques publiques concerne en effet non seulement I'analyse des rsultats
des rglementations, mais aussi de I'ensemble des moyens mis en uvre par
une autorit publique en vue d'assurer l'application de ses dcisions. La
question des fonctions du droit et de son effectivit est ainsi resitue dans son
contexte politique et social, la rglementation n'tant que l'un des moyens
le
succs
d'assurer
pas ncessairement le plus important ou le plus efficace
d'une politique. L'valuation des politiques publiques envisage de manire
globale I'efficacit sociale des choix collectifs en confrontant leurs rsultats aux
objectifs initiaux, ainsi que leur efficience en tablissant le bilan des effets
produits au regard des moyens mis en uvre. Il convient donc de dterminer
la place de I'analyse de l'effectivit du droit au sein de ce processus d'valuation, question qui a jusqu'ici t peu tudie, les juristes ayant trop souvent
tendance penser que le droit dtermine de manire quasi-mcanique les

RFLEXToNS
suR L'ErFECrrvrrDUDRorr

I37

conduites sociales, les conomistes et les politistes tant au contraire enclins

sous-valuer I'impact du droit.
S'il est difficile de faire la part du droit dans l'valuation des rsultats
d'une politique, il est
plrr. dlicat d'isoler ce qui relve de son
"rl"o."
effectivit. La premire difficult
consiste dterminer l'objet de l'valuation,
la seconde prciser les mthodes d'valuation les mieux adaptes au phnomne juridique et les plus propres faire ressortir I'impact du droit.
A) valuer quoi ?
L'valuation relve d'une dmarche scientifique, visant connatre de
manire objective et dsintresse I'ensemble des effets, directs ou indirects,
voulus ou non voulus, d'une rgle de droit prise isolment ou plus largement
de la rglementation d'une activit. L'valuation de l'effectivit a un objet plus
restreint puisqu'elle se limite aux effets manifestant, chez les individus, une
pnse en compte - mais pas ncessairement une stricte observation - de la
rgle de droit. Encore convient-il de savoir ce que I'on entend valuer. Tout
processus d'valuation du droit suppose une certaine reprsentation du droit,
de son rapport la ralit sociale et de ses critres d'effectivit. si cette
reprsentation et ces critres sont d'emble trop restrictrlfs ouinadapts, on
risque de prjuger des rsultats de l'valuation. S'ils sont au contraire trop
larges et imprcis, on risque d'largir I'infini le champ de l'valuation et d
soir du cadre de l'effectivit du droit. valuer I'effectivit du droit implique
au pralable que I'on prcise quel droit et quelle effectivit sont viss.

Quel droit ?

Les difficults du dialogue entre les juristes et les sociologues reposenr

notamment sur le fait que les uns et les autres noont pas la mme reprsentation
du droit. Les premiers ont tendance ide'tifier le droit au droit crit, ou du
moins manant de sources formelles s, alors que les seconds ont une conception beaucoup plus extensive, incluant les modes informels de cration Lt
d'application du droit 50. Pour valuer son effectivit, il faut se prmunir contre
une conception trop homogne et trop restrictive du droit. Le droit est un
langage dont l'crit est codifi mais dont la parole est libre: un mme texte
est susceptible de nombreuses interprtations et par l d'usages sociaux multiples. Il est dj trop simple d'opposer le < droit crit >> des juristes c'est--dire le droit tel qu'il est conu, conceptualis, compris p.r l"r juristes
au * droit parl >> tel qu'il est effectivement interprt et utilis par ses
destinataires. Dans les deux cas, en effeto les nuances sont nombreuies : le
droit du lgislateur diffrre de celui de la doctrine, lui-mme distinct de celui
du juge. Le droit tel que le conoit et I'applique le fonctionnaire est diffrent
la fois du droit crit - I'application de la rgle cornporte une marge
d'incertitude, source de pouvoir pour celui qui l'appliqu", t un" -urg. "
choix parmi les mesures applicables au cas d'espce m - et du droit tel que
le peroit I'usager. Les destinataires eux-mmes ont une image trs contraste

138

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVITE DU DROIT

du droit et de son application, en fonction de leur position sociale, de leur plus

ou moins grande possibilit d'accs I'inforrnation juridique...
Ainsi Ie caractre obligatoire de telle rgle de droit du travail sera jug
diffremment par l'employeur, le salari et I'inspecteur du travail. Certaines
dispositions seront considres comme contraignantes par les uns alors que
d'autres n'y verront qu'une tradition, un usage professionnel ou encore une
simple recommandation morale. Si I'effectivit se borne un simple enregistre-"nt d", cas d'application d'une rgle, elle est condamne additionner des
phnomnes de nature diffrente, ayant des valeurs et des significations trs
htrognes.
L'tude de I'effectivit du droit pose donc la question de son objet, celui-ci
tant mouvant. Les critres de juridicit ne sont pas les mmes pour le juriste,
le praticien et I'usager. Il convient donc de bien distinguer le droit comme
objet savant, objet de la science j-uridique, et le droit comme objet rel, objet
n'.
de diffrentes pratiques sociales
L'cart entre le droit crit et sa reprsentation se double d'un cart entre
cette reprsentation et les comportements qu'elle induit. Si le respect d'une
rgle de droit suppose le plus souvent que I'individu ait conscience de son
ot, inve.se-ent cette conscience n'entrane pas ncessairecaiactre obligatoire
ment le ."rp.t de la rgle. Le droit <<oriente les conduites, il ne les dtermine
o'.
par n
Cm-e le remarque G. Vedel,,.< le droit dit "ce qu'il faut faire", il
,,ce qu,on en fera" > @. Il serait donc illusoire d'tablir un
ne peut pas dire
lien de ausalit simple et direct entre Ia loi et les comportements qu'elle
engendre en apparence.
Le droit est ainsi un processus de cration continue, ce qui implique que
I'valuation de son effectivit varie selon les poques, les lieux et les individus
considrs. La difficult est alors de trouver des instruments de mesure communs pemettant d'valuer des comportements diffrents.

2) Quelle effectivit ?
L'valuation de I'effectivit du droit est rendue dIicate tout d'abord en
raison de la varit de nature des rgles de droit. On ne peut ensuite apprcier
I'effectivit d'une rgle sans la rapporter Ia politique d'ensemble dont elle
ne constitue qu'un lment. Pour mesurer I'impact d'une rgle, il faut aussi
prendre en compte celles qu'elle complte ou auxquelles elle est cense se
substituer, ainsi que les normes non juridiques de comportement auxquels
l,individu ou le grupe obissent (normes thiques, usages professionnels non
codifis...). Les phnomnes d'inter-normativit sont ainsi un facteur d'valua6r.
tion de l'effectivit de la rgle de droit
A ces lments s'ajoutent les effets symboliques lis l'efficacit propre
du droit. Paradoxalement, ce qui fait I'efficacit inteme du droit (la prcision
technique du vocabulaire, le respect des formes et des procdures, la capacit
d'abstraction et de gnralisation...) est aussi parfois ce qui fait son ineffectivit, en raison de sa distance croissante au langage courant, qui le rend

RFLEXIONS
SUR L,EFFECTIVITDU DR0IT

139

sotrique pour la majorit de ses utilisateurs. Le droit n'est efficace qu' la

condition de rester I'apanage des initis, professionnels du droit qui se partagent (< le march juridique ,, 66 el qui constituent les intermdiaires quasincessaires entre le droit et les usagers. Mais, pour tre effective, la rgle de
droit doit aussi tre diffuse auprs de ses destinatairesqui peuvent ainsi se
I'approprier en l'adaptant leurs besoins.
La question de l'effectivit du droit rejoint ici celle de sa lgitimit, de la
reconnaissance du sens et des valeurs accordes au droit. Comme le souligne
P. Bourdieu, < le droit ne peur exercer son efficacit spcifique que dans la
mesure o il obtient la reconnaissance, c'est--dire dans la mesure o reste
mconnue la part plus ou moins grande d'arbitraire qui est au principe de son
fonctionnement >>67. Pour tre effectif, le droit doit tre accept par ses
destinataires, c'est--dire recoltnu, mais pas ncessairement connu. Non seulement il n'est pas toujours indispensable qu'une rgle de droit soit connue pour
tre applique (l'usager de l'administration demande des documents administratifs le plus souvent sans savoir qu'une loi lui accorde ce droit), mais en outre
la connaissance prcise du droit peut parfois constituer un obstacle son
effectivit. On respecte d'autant mieux le droit qu'il garde son mystre et son
caractre intimidant, inversement on chappe d'autant mieux une loi qu'on
en connat bien les faiblesses et les lacunes. L'tude de l'effectivit ne peut
ainsi se borner I'analyse des effets < visibles >>du droit, mais doit inclure
les effets symboliques, tant juridiques que non juridiques.
Une rgle de droit, connue ou non de ses destinataires, est susceptible
d'engendrer sur les comportements un ensemble d'effets qui ne sont pas pris
en charge par le droit, qui ne sont pas intgrs dans I'ordre juridique, qui ne
sont pas sanctionns. Par del ces effets non juridiques visibles, le droit
engendre aussi des effets plus diffus sur les reprsentations, y compris chez
ceux qui ne sont pas directement concerns par la rgle de droit. Les rgles
de dontologie propres une profession juridique (notaires, avocats, huissiers...) ont ainsi des effets sur les reprsentations et les comportements des
clients, mme si elles ne leur sont pas juridiquement opposables.
Les conditions d'effectivit du droit ne sauraient donc tre tablies de
manire gnrale, mais seulement cas par cas. On peut cependant, sur la base
d'enqutes dj menes, esquisser une typologie des effets susceptibles d'tre
engendrs par une rgle de droit, pour ensuite envisager les principaux facteurs
d'effectivit et d'ineffectivit.

a) Les effets du droit

Toute rgle de droit est en principe adopte en vue d'atteindre certains
objectifs. Il est cependant rare qu'une loi rponde un seul objectif, clairement
nonc dans l'expos des rnotifs ou dans le dispositifdu texte. Le plus souvent,
un texte juridique est le rsultat d'un compromis, d'une synthse entre des
objectifs et des intrts divergents. Certaines lois, aux objectifs imprcis, trop
ambitieux, parfois contradictoires, sont votes par un lgislateur parfaitement
conscient que ceux-ci ne pourront pas tre atteints *. Otr rtrouve ici la

140

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVITE DU DROIT

fonction symbolique du droit, certains textes servant d'<<effets d'annonce >>et

n'ayant pas pour mission premire d'tre appliqus. Certains effets d'un texte
peuvent tre raisonnablement attendus, sans tre souhaits, alors que d'autres
peuvent tre esprs, sans tre escompts. D'une manire gnrale, le lgislateur peut supposer qu'une loi aura des effets, mais il est rarement en mesure
de prvoir lesquels.
L'effectivit ne peut ainsi se contenter de mesurer I'cart entre les effets
prvisibles et les effets rels : elle doit aussi prendre en compte les effets
imprvus, non voulus, parfois inverses de ceur qui taient recherchs. Malgr
6n, la sociologie des <<effets perers > de R. Boudon, montrant que
ses limites
les stratgies individuelles entrent parfois en conflit avec les stratgies collectives, peut trouver dans le champ juridique un terrain d'application particulirement riche.
L'tude des effets indirects, seconds ou induits d'une rgle de droit pose
une srie de problmes mthodologiques lis la mise en uvre de l'analyse
70. Il faut en particulier se prmunir contre la prtention affiche du
causale
droit rgir les comportements et promouvoir le changement social. L'tude
des effets du droit risque de tomber dans quelques erreurs principales. La
premire consiste prendre la succession pour la cuse : si tel comportement
se produit immdiatement aprs l'adoption d'une loi, on a tendance penser
que la loi est la cause de ce comportement' Supposons que le nombre des
avortements clandestins diminue (pour autant qu'on puisse le savoir) aprs
l'adoption d'une loi sur I'interruption volontaire de grossesse, encore faut-il
tre en mesure d'tablir une corrlation directe entre ces deux lments. Le
problrne est que le droit a raement des effets qui lui sont directement
assignables. La seconde erreur consiste identifier la cause etl'effet et
penser que les grandes causes doivent avoir de grands effets. Lapratique du
droit montre au contraire qu'une loi ambitieuse reste parfois sans effet dcisif
(par exemple la loi du ll mars I98B sur le financement des partis politiques
et le plafonnement des dpenses lectorales), alors qu'inversement un texte
d'apparence anodine entrane des consquences importatltes. Notons enfin,
parmi d'autres, un demier risque d'erreur, celui de confondre la cause et les
motivations : Ies motivations qui font agir les individus sont extrmement
complexes sans qu'il soit toujours possible d'isoler les raisons d'ordre juridique.
On retrouve ici notamment le dbat sur l'exemplarit des peines : l'abolition
de la peine de mort a-t-elle eu un effet sur la grande criminalit en France,
et lequel ?
Ces quelques exemples illustrent I'ampleur des difficults d'une valuation
du droit qui englobe non seulement les effets juridiques du droit, mais aussi
les effets culturels, psychologiques, relationnels ... Parmi ces effets, il est
ncessaire d'oprer un tri, en privilgiant ceux qu'un lien logique relie aux
causes, ou plutt aux facteurs d'effectivit.
b) Les facteurs d'effectivit
Les deux premiers facteurs d'effectivit concement la rgle de droit elle?r. L'effectivit est fonction de la nature de la rgle (loi imprative
mme
ou incitative, doorclre public ou interprtative...) et de son contenu (clart,

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DTi DROIT

141

cohrence, prcision...). Le troisime critre porte sur I'existence de sanctions

prvues ou non par le texte et sur I'applicabilit et I'administration relle de
ces sanctions. Le quatrime critre concerne les destinataires de la rgle :
l'effectivit sera variable selon que le texte s'adresse tous les citoyens ou
une catgorie prcise de destinataires. Dans ce dernier cas, leur association
l'laboration du texte et au contrle de son application sera galement un
facteur d'effectivit. Enfin, les deux derniers critres, qui sont sans doute les
plus importants, concernent la lgitimit de Ia rgle (son acceptation par ses
destinataires) et les pratiques administratives d'application de la rgle.
Le consentement la rgle est fonction notamment d'un processus de
lgitimation : information, explication du bien-fond de la rgle, voire vritable
politique de marketing mene en vue de faire accepter la rgle et de I'adapter
aux besoins des usagers. La pratique administrative est elle aussi essentielle :
I'administration peut avoir une interprtation et une application strictes de la
rgle, ou au contraire procder par arrangements et ngociations, accorder des
drogations, adapter les modalits d'application du texte aux diffrents publics
concerns. L'analyse de I'effectivit du droit ne saurait faire l'conomie d'une
tude prcise des comportements administratifs. Les relations qu'entretiennent
les diffrentes administrations, sur le plan national comme sur le plan local,
avec un ensemble de relais au sein de la socit civile, permettent souvent de
mieux comprendre les raisons de l'effectivit ou de I'ineffectivit d'une rgle
de droit. Les rseaux d'alliances qui structurent le <<pouvoir priphrique >
(P. Grmion) constituent pour l'administration un appui prcieux permettant de
diffuser et d'appliquer, ou au contraire de bloquer ou de dtourner une
uouvelle rglementation. Chaque catgorie de fonctionnaires a enoutre un
intrt diffrent l'application ou la non-application d'un texte.
A ce titre, l'tude de I'effectivit du droit relve tout autant de la science
administrative que de la sociologie du droit. Rares sont aujourd'hui les textes
dont I'application ne requiert aucune intervention administrative, cette intervention conditionnant aussi bien I'effectivit que l'ineffectivit du droit.

c) Les facteurs d'ineffectivit

Les facteurs d'ineffectivit sont d'abord inverses de ceux que l'on vrent
d'envisager. D'autres facteurs mritent galement d'tre dgags, tenant la
forme de la rgle juridique, au comportement des fonctionnaires et aux ractions
oes usagers.
Ainsi un excs de formalisme est souvent facteur d'inelectivit, l'usager
renonant accomplir des formalits juges trop lourdes ou trop complexes. On
peut citer l'exemple de la rglementation concernant la dclaration des
employs de maison, loaccs certaines aides sociales telles que le revenu
minimum d'insertion, ou encore le respect de certaines formalits en matire
budgtaire ?2.
L'analyse des comportements administratifs rvle de nombreux facteurs
d'ineffectivit tels que la mauvaise communication au sein des services ou
entre diffrents services (la multiplication des services comptents pour l'appli-

r42

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

cation d'une mme rglementation accrot Ie risque d'ineffectivit), I'absence

de motivation des responsables de la mise en uvre de la rglementation (une
rgle a d'autant plus de chance d'tre applique que son application est
susceptible de procurer des bnfices, matriels ou symboliques, aux agents
chargs de sa mise en uvre). L'absence de suivi de l'excution des textes,
la modification trop frquente de la rglementation, de son interprtation ou
des objectifs qui lui sont assigns renforcent la probabilit d'ineffectivit. Plus
gnralement, toute rforme impliquant des changements importants au sein
d'une administration (bouleversement des pratiques, rorganisation des services)
t'. Bien souvent, les intrts mis en jeu
voit ses chances d'effectivit diminuer
lors de I'application d'un texte et les procdures qui dfinissent les groupes
capables de contrler cette application psent d'un poids plus lourd que les
74.
objectifs riss par le lexte
Dans certaines circonstances, I'administration sera amene ne pas appliquer certaines rglementations, ou ne pas sanctionner leur violation. L'exemple de Ia rglementation concernant les transports routiers est cet gard
75. Le droit de I'environnement, le droit de l'urbanisme et le droit
significatif
offrent
de nombreux exemples de tolrances administratives, l'admidu travail
nistration prfrant fermer les yeux devant certaines violations de la rglementation plutt que de prendre le risque de provoquer un conflit avec les usagers.
L encore, I'efficacit (sociale ou conomique) est frquemment invoque
comme motif justifiant I'absence de sanction de l'ineffectivit.
L'application de chaque loi s'opre en outre selon un rythme qui lui est
tu.
p.opre
Une effectivit rduite, du moins dans un premier temps, favorise
parfois l'accoutumance progressive des fonctionnaires et des usagers une
rgle nouvelle. Ainsi la faible effectivit de la loi du 17 juillet l97B relative
I'accs des usagers I'information administrative peut tre considre comme
une condition de son acceptation par l'administration.
Les explications de ces comportements sont multiples et doivent tre adaptes chaque cas particulier. De faon gnrale, on peut penser que lorsque
l'usager refuse de se soumettre une rgle nouvelle, ce n'est pas ncessairement par refus de toute contrainte juridique, par protection jalouse d'une zone
de non-droit, mais plutt parce qu'il obit en ralit d'autres rgles, crites
ou non-crites, gnrales ou professionnelles. Les facteurs culturels sont souvent les plus importants pour expliquer les ractions de mfiance, de crainte,
ou simplement d'ignorance des usagers l'gard du droit. L'usager le plus
dmuni culturellement, le plus loign du champ juridique, est aussi le plus
mfiant l'gard du droit. Il ne saisit pas l'inspecteur du travail ou le conseil
des prud'hommes par crainte des reprsailles de I'employeur, il ne saisit pas
la juridiction administrative parce que <<c'est trop complexe >>et <<par crainte
de perdre le procs >>".
Les obstacles matriels qui rendent difficile I'accs au droit, I'inscurit
juridique qu'entrane we acclration des rformes (certaines lois n'ayant
78, I'attitude du pouvoir politique,
aujourd'hui qu'une dure de vie trs courte)
parfois rticent appliquer ses propres textes ou ngligeant d'en prendre les
moyens, sont autant de facteurs d'ineffectivit du droit. Plus gnralement,

RFLEXIONS
SURL'EFFECTIYIT
DUDROIT

i43

on peut, face tout phnomne d'ineffectivit, s'interroger sur les intrts des
uns et des autres appliquer ou ne pas appliquer le texte. Les objectifs
initiaux des rglementations sont souvent rinterprts par les acteurs en
fonction de leurs intrts propres tn. Les stratgies individuelles fie n'ai pas
intrt respecter un texte que les autres ne respectent pas) peuvent dans
certains cas entrer en conflit avec les stratgies collectives fi'ai intrt personnellement violer une rglementation condition que les autres la respectent).
L'analyse de l'effectivit et de I'ineffectivit de la rgle de droit dbouche ainsi
sur une sociologie des stratgies individuelles et collectives permettant de
dgager des modles d'usages sociaux du droit. La sociologie - notamment la
sociologie interactionniste et la sociologie des organisations - peut utilement
apporter son concours l'tude de I'effectivit du droit, ainsi qu' la dtermination des mthodes d'valuation.

B) Evaluer comment ?
L'valuation de I'effectivit est une dmarche la fois quantitative et
qualitative. Elle recouvre trois ensembles de mthodes, les unes visant
mesurer le degr d'application d'un texte, d'autres calculer ses effets, les
dernires apprcier son impact. L'valuation comporte ainsi plusieurs dimensions dont la combinaison permet d'affiner la notion mme d'effectivit. Outre
son aspect juridique, I'effectivit prsente une dimension technique et conomique (mesure statistique de I'application d'un texte, bilan cot-avantage de son
application), une dimension sociologique (analyse des effets sociaux d'une
rglementation), mais aussi une dimension politique (analyse du cot politique
de l'effectivit ou de I'ineffectivit, tude des effets symboliques du droit...).
L'valuation dborde ainsi la simple expertise, et fait appel aux techniques des
diffrentes sciences sociales, en particulier l'conomie, la sociologie et la
science politique.
ll valuation eI expertise
Dans son sens classique, I'expertise renvoie I'ide d'un contrle technique
de l'application d'un texte, et s'apparente un contrle de gestion du droit.
Elle repose sur une conception instrumentale du droit et sur une rationalit
managriale 80 et conomique permettant de mesurer I'efficacit et I'efficience
d'une lgislation plutt que son effectivit. Recourant principalement aux
mthodes quantitatives inspires de la science conomique et de la gestion, elle
se distingue de l'valuation qui s'inscrit dans une perspective plus large,
prenant en compte la dimension symbolique du droit, et qui recourt des
techniques plus diversifies 8r.
L'expertise est toutefois une tape ncessaire de l'valuation. Elle permet
de mesurer les moyens mis en ceuvre pour appliquer une rglementation.
de dceler les cas d'inexcution, les facteurs de blocage, et de constater les
carts entre les objectils et les ralisations. Elle permet aussi de calculer le

I44

DU DROIT
SURL'EFFECTIVITE
RFLEXIONS

<<rendement >>d'une rglementation (le rapport entre les moyens mis en ceuvre
et les effets) et une partie de son impact (ses effets sur I'environnement
socio-conomique). L'valuation complte cette analySe en la situant sur le
terrain socio-politique. Elle vise ainsi apprcier ls ractions du public face
une rglementation, dgager les diffrentes stratgies d'utilisation d'un
texte. Elle prend galement en compte la dimension politique d'une rglementation: l'application de la loi a-t-elle rpondu aux attentes du lgislateur,
a-t-elle renforc les soutiens au gouvemement ? Une loi s'inscrit sur <<I'agenda
82,
elle dpend des stratgies des acteurs politiques (par exemple la
politique >>
iecherche de lgitimit d'un ministre qui associe son nom une loi nouvelle),
qui se dveloppent dans le cadre de la concurrence politique (telle loi symbolique pourra s'analyser comme un <<coup politique >). L'valuation elle-mme
devient une valeur politique et tend aujourd'hui tre intgre dans le
processus d'laboration de la loi et du rglement, contribuant ainsi renforcer
la crdibilit des acteurs politiques. Le recours l'valuation permet de
rduire Ia part d'arbitraire que recle toute application du droit et de prsenter
cette application comme le rsultat d'un processus rationnel et contrl de
recherche d'une meilleure adquation entre le droit et la ralit sociale.
Pour que cette prsentation soit crdible, l'valuation doit recourir un
ensemble de mthodes la fois rigoureuses et adaptes aux caractristiques du
phnomne juridique.

2) Les mthodes d'valuation

Le dveloppement de I'inforrnatique et le perfectionnement de I'outil statistique permettent aujourd'hui une mesure de plus en plus prcise du degr
d'application du droit. Ces techniques prsentent cependant certaines limites.
Dans de nombreux domaines, l'val.uation de I'effectivit ne se prte pas une
tude statistique et ne peut recourir aux instruments mathmatiques. La mesure
de I'effectivit pose d'ailleurs une srie de problmes pratiques: elle implique
parfois que l'administration tienne elle-mme des statistiques de l'application
des textes, ce qui reprsente dans certains cas un cot excessif par rapport aux
bnfices escompts de l'valuation. Les statistiques peuvent aussi tre trompeuses lorsqu'elles sont effectues dans un but intress : pour des raisons
utilitaires, I'administration ralise ou commande des tudes Ie plus souvent
lorsqu'elle a besoin de savoir pourquoi une loi s'applique mal. Quant aux
statistiques portant sur le contentieux, elles donnent une image dforme du
droit, rduit une pathologie de ses difficults d'application' Elles ne permettent pas de mesurer le degr d'application paisible, voire spontane ou inconsciente d'un texte. Par exemple, elles ne mesureront que les demandes formelles
de documents administratifs fondes sur la loi du 17 juillet 1978, en laissant
de ct les demandes de document qui ne se rfrent pas ce texte.
L'effectivit tant un processus qui se droule dans le temps, les techniques
des sondages priodiques, des panels et des enqutes longitudinales seront
utiles pour tablir un tableau de bord de l'volution de I'effectivit d'une
rglementation. Les enqutes sur le terrain, les entretiens portant sur la

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

145

motivation des fonctionnaires et des usagers, les tudes des ractions du

public, les analyses sociologiques des comportements individuels et collectifs
constituent des complments ncessaires aux techniques quantitatives. Il s'agit
non seulement de mesurer le degr d'effectivit, mais aussi de comprendre les
raisons de I'effectivit ou de l'ineffectivit d'un texte.
Parmi les techniques d'valuation de I'effectivit du droit, l'exprimentation
tend aujourd'hui occuper une place de plus en plus importante. Certes, le
procd consistant tester les effets d'une rglementation sur une population
83. Il pose par ailleurs
rduite, ou durant une priode limite n'est pas nouveau
juridiques
(respect
une srie de problmes la fois
du principe d'galit devant
la loi), thiques (<<on n'a pas le droit, disait G, Ripert, de faire des expriences
en lgifrant et d'prouver les rformes > *) et mthodologiques (le fait de
savoir qu'ils jouent un rle de cobaye pourra influer sur le comportement des
usagers). Cette technique tend cependant se gnraliser, tant au niveau
Igislatif que rglementaire. Elle permet notamment, dans Ie cas d'exprimentations grande chelle, d'utiliser les ressources de I'informatique aux diffrents stades de l'application d'un texte Bs. Il faut toutefois se prmunir contre
le risque de confusion entre science et technique. Les techniques nouvelles,
en particulier dans le domaine de l'informatique, ont acquis un tel prestige
e.
qu'on oublie parfois le recul critique qu'impose toute dmarche scientifique
La mthode exprimentale ne constitue pas une fin en soi, mais un outil au
service d'une analyse scientifique. Le recours des techniques telles que la
simulation, la modlisation ot ne doit pas nous faire oublier qu'on ne peut
<<mettre en formules chiffres les rgles juridiques >> et que <<le droit ne
sortira jamais d'une machine , uo. Quoi qu'il en soit, le champ ouvert aux
mthodes d'valuation est trs vaste, et l'adaptation des techniques sociologiques et psycho-sociologiques aux phnomnes juridiques offre de larges perspectives d'volution.
Finalement, I'effectivit apparat la fois comme une notion ncessaire et
en mme temps trompeuse. Il est en effet ncessaire de connatre par qui.
comment, pourquoi et jusqu' quel point une rgle de droit est applique. Une
telle connaissance est d'autant plus prcieuse qu'elle est obtenue par des
mthodes rigoureuses, dans un but dsintress, par un organisme neutre,
extrieur l'administration. Il appartient ensuite au Parlement, au gouvernement, I'administration, mais aussi aux associations d'usagers de tirer les
consquences qui leur paratront s'imposer m. Mais la notion d'effectivit peut
aussi tre trompeuse si associe l'ide d'efficacit d'une politique, elle est
pare des vertus d'un idal atteindre. Le droit devient alors un simple outil
aux mains du pouvoir politique en vue de rguler les pratiques sociales ou de
promouvoir le changement. Le pouvoir politique s'aperoit, parfois ses
dpens, qu'en raison de sa flexibilit, cet outil n'est pas toujours employ
I'usage qu'il lui destinait. Une fois vote, la loi chappe la volont de son
auteur. La question de I'utilit des lois, classique dans la philosophie politique
des XVII' et XVI['sicles,
se pose aujourd'hui avec une vigueur nouvelle et
rejoint celle des usages sociaux du droit.

1.46

RF.LEXIONS SUR L,EFFECTIVIT DU DROIT

NOTES

l. G. Comu et al., Vocabulaire juridique, P.U.F., 1987, v'<< effectivit >.

encyclopdique de
2. P. Lascoumes, <<Effectivit > in .J. Amaud et aI., Dictionnaire
thorie et de sociologie du droit, L.G.D.J. et Story-scientia, 1988.
3. Voir notamment en droit des affaires (4. Sayag et al., Quel droit des af{aires pour
demain ?, Litec, 1984), en droit du travail (J.C. Javillier, < Ambivalence, effectivit et adquation
du droit pnal du travail:
quelques rflexions en guise d'introduction >>, Droit Social, n" 7-8,
1975, pp. 375-.393 ; R. Dhoquois et A. Jeammaud, < Effectivit ou ineffectivit de Ia protection
lgale > in F. Collin et aI., Le droit capitaliste du travail, P.U.G., 1980), en droit de I'urbanisme
f979).
(Y. Tanguy, Le rg)ement des conflits en matire d'urbmisme,
L.G.D.J.,
4. J. Carbonnier, <<Effectivit et ineffectivit de la rgle de droit >>, \'Anne sociologique,
1957-1958, repris dans Flexible droit, L.G.D.J.,
3' d-, 1976, pp. 99-J)J ; P. Lascoumes et
<<Thories et pratiques de I'effectivit
du Droit >>, Droit et Socit n" 2,1986,
E. Semein,
pp. I0I-123.
5. J. Carbonnier, op. cit., p.99.
6. P. Amselek, < L'volution gnrale de la technique juridique dans les socits occidentales >>, .R.D.P., 7982, p. 279.
7. Comme le souligne A- Jeammaud, il est ncessaire de <<se librer d'une dfinition
ressasse de la rgle de droit et de reconnatre qu'elle n'est pas toujours... la prescription d'une
conduite, que ses objets peuvent tre fort divers et trs vuis ses rapports aux comporlements des
acteun. Bref, qu'elle n'est pas toujou et pour tous synonyme de contrainte >>, <<Droit du travail
1988 : des retoumements, plus qu'une crise >>, Droif Social juillet-ao! 1988, p. 589.
8. G. Vedel, prface P. Amselek, Science et dterminisme. Ethique et libex, P.U.F.,
1988. o. 8.
9. P. Lascoumes et E. Senerin insistent juste titre sur cette distinction entre I'effectivit
d'une
gestionnaire...
l'apprition
et i'efficacit : dans le cadre d'un <<nouvel ordre juridique
>, 1oc. cit., p. 122.
intenogation fonde sur l'efficacit marque la clture de celle de l'ineffectivit
f0. L.M. Friedman, < La sociologie du droit est-elle vraiment une science ? >>, Droit et
socit, n" 2, 1986, p. 99.
11. G. Comu et al., Vocabulaire juidique,
v" <<validit >>.
12. F. Ost, < Validit >>in Dictionnaire encyclopdique de thorie et de sociologie du droit.
'Ihorie
13.
pure du droit,2'
d., trad. C. Eisenmann, Dalloz, 1962, p. 13.
14. Id., p. 288. Sur la relation tablie par Kelsen entre l'effectivit et la validit des normes,
voir P. Amselek, Mthode phnomnologique et thoe du droit, L.G.D.J. 1964, pp. 347 ss., et
Droz, 1979, pp. 98 ss.
J.F. Penin, Pour une thorie de la connaissance juridique,
15. Thorie oure du drcit. o. 1,3.
l. /d.. D. [5.
17. Dans la traduction d'Eisenmann de la -Reue Rechtslehre, les mots efficacit et effectivit
sont employs I'un pour l'autre. Cf. J.F. Perin, op. cit., pp- 91-92.
IB. Thorie oure du droit- o. 15.
t9. Id.. o. i6.
20. Max Weber souligne I'importance de l'acceptation de la rgle par les praticiens du droit.
Une loi n'exprime en tant que telle qu'un <<souhait de validit >>qui ne se ralise qu' partir du
moment o les praticiens du drcit I'acceptent et la mettent en uvre. Cf. Sociologie du droit, trad.
J. Grosclaude, P.U.F., 1986, p.227.
21. Thorie oure du droit. o. 16 note l.
22. D. Lger, <<La consclence commune en droit du travail (encore quelques mots sur
I'ineffectivit) >>, Droit Social, 1983, p. 7O7.
non valides sont poutant effectifs, soit
23. Inversement, de nombreux actes juridiquement
que personne n'ait song - ou n'ait intrt - en contester la validit, soit que l'administration
ait dlibrment tolr certaines entorses la lsalit.
24. A. Weill et F. Ten citent l'exemnli
du dcret-loi du 2 mare I&XB prohibant le
marchmdage qui. aprs un demi-si,'le de non-application. a r de nouveau appliqu . l. jour
o il a plu au ministre public d'en requrir l'application >, Droit civil- Introduction gnrale,
Dalloz, 4" ., 1979, p. 161. En droit administratif, il anive que I'administration tolre la violation
d'un texte ou nglige son application pendant un certain temps, pour ensuite en imposer le respect.
De telles pratiques constituent une atteinte la scurit juridique,
et, comme le remarque
J. Carbonnier, <<depuis que la loi est devenue si lagement technocratique, la dsutude est un
des rares moyens qui restent au peuple pour la contrler >>, Droit civil, tome f, P.U.F., lI" d.,
1977, p. 148. Voir aussi J. Cruet, La vie du droit et I'impuissmce
des lois, Pais, 1908.
25. Elle oemet aussi de mettre en lumire le rle de l'intemrtation
dans la mise en uvr
du droit. Touie application du droit suppose une certaine interprtation de la rgle, et cette

RFLEXIONS
SUR L,EFFECTIV]TDU DROIT

r47

interprtation est elle-nme cratrice de droit. A ce titre, <<I'application

du droit est en mme
tgmps cration du droit >, H. Kelsen, Thorie pure du droit, p. 3I5. Voir aussi C. Atias,
juridique,
Epistmologie
P.U.F., 1985, p. 50.
26. F.A. Hayek, Droit, )gislation et libert, trad. R. Audouin, P.U.F., I9BI, tome 2, p. 58.
27. A. Sayag, op. cit., p. 50.
en miettes,Fayard, 1985, pp. 54 ss.
18. f. Dupuy et J.C. Thoenig, L'administration
29. Le drcit n'est pas seulement I'objet de ngociations lors de son laboration, il l'est aussi
au niveau de son application : <<la mise en uvre administrative des dispositions lgales ne se
lait ni sous forme de traduction littrale, ni selon un arbitraire absolu. Elle s'effectue de faon
pl r. complexe et diversifie, par voie de ngociation et par voie de
-compromis t, E. Senerin,
P. Lascoumes, T. Lambert, Trmsactions et prutiques transationnelles, conmica, 1987, p. 149.
30. C. Spanou, <<Les associations face I'infomation
administrative:
Ie cas de I'envrronnement >>,in C.U.R.A.P.P.,
In{omation et trnsparence administratives, P.U.F., f988, pp. l2B ss.
31. VoirY.
Tanguy, op. cit., J.C. Javillier; loc. cit. et A. Sayag, op. cit.
32. I.a jurisprudence dite du <<bilan > adopte par Ie Conseil d'tt au dbut des mnes
soixante-dix est rvlatrice de la pntration des valeuis conomiques dans le droit.
33. G. Farjat, Droit conomique, P.U.F., 2" d.., 1982, p. 14O.
34. Droit Social, numro spcial 7-8, 1986.
35. A. Sayag. op. cit.. p.'2O.
36. Voir F. Caballero, <<Note sous Avis de Ia Commission de Ia concunence, 15 novembre
1979 >>, D. 1982, p. 269 ; A. Pirovano, < Progrs conomique ou progrs social (ou les contradictions du droit de la concunence) >, D. 1980, chr. p. 145.
11. Cf, P. Amselek, <<Les fondements ontologiques de la thortique juridique >>, Archives
de philosophie du drcit, f984, p. 205.
38. J.C. Javillier, 1oc. cii. Comme le remarque J. Cubonnier,
< la rgle [de drcit] a une
existe-nce_mciologique indpendamment de son application >>, Droit civil, tome I, p.29.
39. H.A. Simon, ,4dmutration
et pmcessus de dcision, Economica, f983,-p.
160.
40. F. Dupuy et J.C. Thoenig, op. cit., p. 74.
41. H.A.
op. cit., p. 160. Si on suit certe dmarche, I'efficience du droit pouna tre
!in9n,
compare celle d'autres instruments de rgulation sociale. Des solutions plus directes ou plus
autoritaires pounaient alors, au mpris de la dmocratie, tre prfres au dloit.
42. C.R. Wise et L. Recascino-Wise, <<Productivit et valuation de programme ur* tut.Unis >, R.I'., .P. n'24, 1982, p. 26.
43. C|. Le pon obligatoire'de
la ceinture tle scurit, Travaux CETEL n" I, Universit de
Genve, 1977. Il faut mettre part le problme particulier de I'effectivit des sanctions. Si des
sanctions trop faibles, inadaptes ou rement appliques peuvent parfois constituer une incitation
la violation de la rgle, il n'est pas certain que I'alourdissement de ces sanctions soit le seul
moyen de rendre la rgle plus effective. Certaines personnes peuvent mme, par dfi, tre tentes
de transgresser une regle qu'ils estiment injuste ou inopportune, et dont la'violation
leur parat
entraner des smctions dispronortionnes.
44. A. Holleaux,
ta tin des rgles gnrales >,, Bulletin de 1'1.1.A.P., n" 39, 1976, p. 421.
"
45. P. Lcoumes et E. Seroerin, < Le droit comme activit sociale: pour une pproche
wbrienne des activits juridiques >>, Droit et Socit, n'9,
l9BB, p. 174.
46. P. Durand, <<La connaissance du phnomne iuridique et les tches de Ia doctrine
modeme du droit priv
p. 73.
". D. 1956. chr. -du
47. Citons, pami
d'autres, la loi
17 janvier 1974 sur I'intemption
volontaire de
grossesse, la loi du 4 aot 1982 relative aux liberls des travailleurs dms l'ntreorise. la loi du
1" dcembre l9BB instituant le revenu minimum d'insertion.
48. Entretien avec L. Fabius, Le Monde 29 ms 1989.
49. Entretien avec M. Sapin. I Monde 17 mai 1989.
et lgistique ., D. 19a7, chr. p. l7l ; L. Mader, L'valuation
.
_50. J.L. Bergel, < Infomitique
L-gislative. Pour une analyse empirique des ef{ets de la 1gislation,-Payot, l9B5 ; Z. Bankowski et
a)., La science et la lgislation, P.U.F., 1989.
51. Circulaire du Premier ministre du 23 fvrier 1989, J.O. du 24 lvrier p. 2526. Voir S.
Salon et J.C. Savignac, <<Modemisation de I'administration>>, A.J.D.A. 1989, p-. 368.
52. Le Monde, 19 seprembre 1989.
53. J.P. Nioche et R. Poinsd, ., L'valuation
des politiques publiques,
Economica,
f984 ; J.P. Nioche, < De l'valuation I'malyse des politiques publiques ,;, R.F.S.P. n' l, 1982,

p.32.
_ 54. J.P. Henry,< Vers la fin de l'tat de droit? >, R.D.P., 1977,p. 1207.R. Savarier,
< L'inflation Igislative et I'indigestion du corps social >, D. 1977, chr. p.-43.
5:1. L. R9u!an, . valuation des politiques publiques et mouvemnt de drgulation aux
Etats-Unis>, R.F.A.P., n" 29, 1984, p. 85.

RFLEXIONS SUR L'EFFECTIVIT DU DROIT

1,[8

56. B.

Chenot

et al.,

.Les drglementations

(tude

comparative),

(I.F.S.A.)'

Economica'

r988.
op. cit., p. Y.
57. J.P. Niocheet R. Poinsard,
des phnomnes
58. Comme le remarque N. Rouland, < il existe trois niveaux d'obsenation
juridiques : Ies discours, ls pratiques, les reprsentations... En gnral, le juriste occidental bome
f988' p. 150..
ion amlyse [aux] discoure, de prfrence crits >, Anthropologie juridigue, P.U.I.,
est notamment illustie p A. Weill et F. Ten_, pourlesquels
59.'Un position intemiaire
<<le droit ne-se rduit pas aux seules rgles de droit; on estime opportun d'y inclure les
comportements
des individus confomes au droit, c ils en font partie intgrante >, op. cit., p. -I7 '
-60.
B. Jobert et P. Muller, L'Etat en action. Politiques publiques et corpoatismes' P.U.F.,
1987, pp. 43-44.
6L- C. Atias remarque que le juriste a tendance confondre parfois le drcit et la science du
droit, le contenu du dmii et ion explication (< Le {aux et le droit >>, Le temps de la tflexion, V,
1984, p. 236). Dans une autre optique, M. Miaille souligne galement la ncessit de distinguer
le droii comme objet rel et Ie dioil comme objet de science, Une introduction citique au dmit,
Maspero, 1976, p. 69.
62. Cette supposition ne se vrifie cependant pas dans tous les cas. On peut respecter une
rgle de drcit pai intrt ou pour toute autre raison, sans avoir conscience de son caractre
obligatoire : on peut traverser une rue dans les passages protgs pour assurer sa scurit sans se
soucier de respecter.le code de la-route. On peut_mme respecter une rig_le de droitsans le savoir,
sans en avorr consclence, soit qu'elle ait t tellement intriorise qu'elle fasse dsomais partie
des mure, soit qu'on applique une rgle de droit en cloyant respecter un simple usage.
63. P. Lascoumes f E. Seroerin, <<Le droit comme activit sociale... >>, loc. cit., p' 174.
1989' p. 27.
64. <<Le hasard et la ncessit >>, Pouvoirs, n'50'
P.U.F., 1978, p. 185. A.J. Amau, Critique de la
65. J. Carbonnier, Sociologie juridique,
L.C.D.J.. l98t. p. 373.
raison juridique.
'Bou.di.r,
< La force u droit. lments pour une sociologie du champ juridique >,
66. P.
A.R.S.S., n'64, 1986, p.3.
67. Id.. p. 15.
l97l
sur les fusions et regroupements de
68. Voir, par exemple, la loi du 16 juiltet
et F. Doublet, < La Ioi et le changement
communes : J. ile Kervasdou, L. Fabius, M. Mzodier
social ; un diagnostic >>, Revue franaise de sociologie, XVII' 1976' pp. 423-45O. ., _
69. P. Faire, <<Ncessaire maii non suffisante. La sociologie des "effets pewers" de Raymond
pp. 1229-1271.
Boudon >>, R.F.S.P.,1980,
fallacies, Londres, Routledge md K. Paul 1970 (en particulier
70. D.H. Fischer, Histin's
ch. VI) ; R. Boudon et F. Bounicaucl, Dictionnaire critique de la sociologie, P.U.F., l9B2' v'
< causalit >>.
7f. J.B. Auby, < Prescription juridique et production juridique >>, R.D.P., n" 3' 1988'
p- 682. Sur l'ensemble des factun d'effectivit et d'ineffectivit,
voir H. Wolman, <<Les facteure
e russite ou d'chec des politiques publiques >>, Politiques et Management Public, n" 3' 1985'
p.
- 51, et J.F. Perin, op. cit., pp. 92 ss.
conomiques et sociales du
72. Sur ce demier-exemple, voir R- Savatier, Les mtmotphoses
tome 2, Dalloz, 1959, p. I47.
droit priv d'aujourd'hui,
?S. C.C. dwards et L Sharkansky, Les politiques publiques. laboration et mise en uvre,
p. 246.
d. d'organisation,798l,
74. J. de Kenasdou, L. Fabius et al., 1oc. cit., p. 448.
75. F. Dupuy et J.C. Thoenig, op. cit., pp. 185 ss.
76. S. Chbonneau et J. G. Padioleau, <<La mise en uvre d'une politique publique
rglementaire;
Ie dfrichement des bois et forts >>, Revue lrmaise de sociologie, XXI, 1980'
-o . 7 2 .
administration-administrs,
77. J. Chevallier,
R. DraI, F. Rangeon, La communication
P.U.F., 1983, p. 86.
qu'< il est anomal qu'il
pour
le
d'tat
souligne
1988,
Conseil
Zfi. lu".'son
rapport public
soit ncessaire de devir modifier des textes trs peu de temps parfois aprs leur publication >,
E.D.C.E.,
n" 40, 1988, p. 17. Voir aussi la circulaire du Premier ministre du 25 mai 1988 relative
aux mthodes de travail du gouvemement.
79. Voir, propos des politiques d'emploi des jeunes, l'tude de P. Ganaud, Politiques et
Management Public, n" 2, 1988, pp. l-18.
<<Rationalit juridique
et rationalit managriale dans
80. J. Chevallier er D. Loihak,
I'administration franaise >>, R.F.A.P., n'24, 1982, pp. 53-94.
81. P. Gibert, M. Andrault, <<Contrler la gestion ou valuer les politiques ? >>, Politiques
et Management Public, n" 2, 1944.
82.-J.C. Thoenig, < L'analyse des politiques publiques > in M. Grawitz et J. Leca, Trait de
science politique, P.U.F., 1985, tome 4, pp. 20 ss.

RFLEXIONSSUR L'EFFECTIVITDU DROIT

t49

83. J. Cubonnier
rappelle que dj au XVIII'
sicle Turgot exprimentait des rfomes
fiscales dans son intendance du Limousin, Sociologie juridique, p. 328.
84. Is {orc cratrices du droit, L.G.D.J.,
f955, p. 66.
85- Un <<logiciel R.M.I. >>pemet ainsi aux dpartements et aux communes d'assurer le suivi
et l'valuation du revenu minimum d'insertion.
86. M. Vivant, <<Le "produit infomatique".
Discoum sur un discours >, D. 1989, chr.
p. 140.
87. J.L. Bergel, Ioc. cit., p. 173. Voir aussi R. Angelmar, <<Les mthodes d'valuation >,
in J.P. Nioche et R. Poinsmd, op. cit., pp. 75 ss.
88. G. Ripert, op. cit., p.358.
89. M. Villey, Philosophie du droit, tome I, l'" d. 1975, DaIloz, p. 22I.
9O. II serait contraire au principe de Ia souverainet nationale de bloquer automatiquement
I'application
d'une loi la suite d'une valuation ngative. Aux Etats-Unis, la Cour Suprme a
rcemment jug que les valuations cot-avantage ne peuvent se substituer la volont du Congrs
(L. Rouban, R.F.S.P.,1989,
p. 500, note).