Enqute

7 (1999)
Les objets du droit

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rmy Libchaber

Le juriste et ses objets

Trois exemples de construction en droit priv

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Rmy Libchaber, Le juriste et ses objets, Enqute [En ligne], 7|1999, mis en ligne le 17 juillet 2013, consult le
17 septembre 2013. URL: http://enquete.revues.org/1583; DOI: 10.4000/enquete.1583
diteur : EHESS/Parenthses
http://enquete.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://enquete.revues.org/1583
Document gnr automatiquement le 17 septembre 2013.

Le juriste et ses objets

Rmy Libchaber

Le juriste et ses objets

Trois exemples de construction en droit priv

Pagination de ldition papier : p. 251-560

1
1

Demander un juriste technicien de prsenter les objets mentaux qui sont les outils
quotidiens de son activit, cest lencourager ce quil ne ferait pas spontanment, laborer
une thorie de sa pratique. Les quelques lignes qui suivent ny prtendront dailleurs pas, qui
ne cherchent qu disposer la scne dune activit intellectuelle en gnral non considre
comme telle, dont lorientation gnrale sera rappele en prambule.
Lactivit juridique travaille partir dun matriau de base compos de normes. Quelles
soient poses pour lavenir par une volont consciente de rglementation, ou spontanment
mises dans la rsolution dun litige, elles mettent en jeu des acteurs sociaux et des situations
concrtes. Les normes juridiques visent toujours ordonner des ralits sociales, prises de
faon effective. partir de ces manifestations normatives partielles, les juristes tentent de
restituer le contenu dun discours densemble dont lexistence est ainsi postule , qui en
justifierait la ncessit. Tout se passe comme si la masse des normes, existantes ou venir,
tait parcourue de lignes de force, et que le juriste cherchait mettre en vidence celles qui ont
conduit telle disposition lgislative, ou a lnonc de telle rgle par un tribunal. Lactivit
juridique est ainsi oriente vers un besoin de rationalisation, qui passe par llucidation des
diffrentes forces luvre dans la production normative. Il reste que la ralisation du projet
nest jamais si pure: par un effet rflexe, il se produit constamment que le discours densemble
propos conduise rvoquer, comme discutables ou inacceptables, un certain nombre des
manifestations laide desquelles il a pourtant t labor manifestations dailleurs plus
souvent issues de dcisions de justice que de rgles.
Les conditions de sa ralisation psent donc sur le statut de lactivit juridique. Sur la foi
dchantillons, cest tout un tissu juridique qui est reconstitu; mais sa qualit dpendra au
fond du nombre de ces chantillons effectivement recycls. Autant dire que le rsultat est plus
proche dune opinion parfois claire que dune vritable thorie, quun fait contradictoire
devrait logiquement condamner. On peut justifier diffremment cette permabilit la
contradiction. lvidence, par le fait que les normes analyses manent dmetteurs si
divers que lexistence mme dun discours densemble qui les sous-tendrait toutes nest au
mieux quun parti pris. Mais aussi par les fins auxquelles la mise en vidence de cette plaque
souterraine est ordonne. manant souvent denseignants, elle sert prsenter le champ
juridique comme un continuum non lacunaire, apte apprhender la totalit du rel ; la
restitution dun discours normatif universel est en ce sens un lment dune science de
la connaissance du droit. Cette laboration procde galement dun objectif dordre prdictif,
dune sorte de volont dassistance la dcision: il sagit que la pratique puisse prendre des
dcisions mieux assures, dans un environnement normatif incertain.

2
4

En premire approximation, la diffrence qui spare lactivit normative de lactivit juridique

peut sexprimer simplement. Aussi srement les normes partent dune ralit quelles
rglementent, aussi srement le discours qui en rend compte sabstrait de cette ralit, et
devient conceptuel par ncessit : l o lon avait des acteurs sociaux et des situations
concrtes, on ne trouve plus que des objets construits et des lois de fonctionnement censes
les rgir. Le monde mental du juriste est peupl des fantmes du monde rel, que lon prendra
facilement pour des ralits tangibles de mme nom. Il reste que lcart qui les spare nest
pas simplement celui qui va de la chose son appellation: les juristes partent du monde de
Enqute, 7 | 1999

Le juriste et ses objets

la ncessit pour le recrer de fond en comble, en laborant des catgories qui ny sont pas
toujours superposables. Cest en effet un vritable travail quils font subir ce qui est issu de
la ralit: travail de dlimitation des frontires, par un examen minutieux des cas marginaux;
travail de synthse, par regroupement de catgories aux comportements homognes, en dpit
de diffrences dappellations; travail de dplacement, par soumission logique des catgories
reconstitues des normes qui ne les concernaient pas a priori. Tout un ensemble doprations,
dont on peut dire rapidement quil est dabstraction au sens o les juristes sefforcent presque
toujours de trancher le lien qui relie leurs catgories des contreparties effectives.
On peut essayer de montrer la constance de ce processus dabstraction, en lillustrant par des
exemples pris dans trois situations qui ne traduisent du reste aucun processus dvolution,
mais des cas diffrant par leur point de dpart. Il y a premirement des objets qui nexistent que
dans la construction juridique, que les normes ont ensuite repris: de ces objets non transposs
du rel, on ne stonnera pas du caractre abstrait, finalis aux seuls besoins juridiques, puisque
prcisment ils nont pas de rfrent effectif. Par ailleurs, les juristes connaissent des catgories
qui concident avec certaines ralits tangibles; mais si la rflexion juridique est ente sur une
ralit effective, la conceptualisation qui en a t faite ne sy superpose bientt plus encore
quelle y demeure lie et lon se retrouve alors en prsence de concepts proches de ceux des
sciences naturelles, o la dfinition du chien na plus grande relation avec ce qui aboie quand
passe un rdeur. Il arrive enfin que le droit reprenne expressment certains lments du monde
rel, qui simposent lui comme des faits objectifs extrieurs, a priori non susceptibles de
travail dlaboration. On verra pourtant que, l encore, cette irruption dans le champ normatif
ne laisse jamais lobjet intact: sil finit par larguer les amarres avec un rfrent rel dont il nest
pourtant cens tre que la reprsentation, il nest pas acquis que llaboration soit considre
comme convaincante.
Il nest pas question de reprendre certaines discussions de philosophie du droit sur la part
du donn et du construit dans la rflexion juridique: on voit trop que lorientation gnrale
consiste ici dans laffirmation que tout objet juridique est construit, quoique la prise en compte
dune ralit effective puisse plus ou moins peser sur llaboration. Plutt que dentrer dans
ce dbat, il sagit, plus modestement, de prendre quelques exemples de juristes au travail, sur
des objets suffisamment ordinaires pour que des lecteurs non spcialiss puissent apprcier la
construction et la teneur de ce que lon peut considrer comme des concepts juridiques.
Mais ces objets ne seront pas saisis sur ltabli mme du juriste. Les laborations que lon
prsentera sont parfois anciennes, qui ont pu devenir objets de normes avant de subir de
nouvelles laborations juridiques: ce sont ainsi des concrtions sdimentes, o la part de la
rflexion a nanmoins t dcisive, et qui sont toujours susceptibles dtre remises en cause.

3
7

lvidence, cest la premire illustration qui sera la plus dlicate, qui concerne les
objets spcifiquement juridiques, dpourvus de contrepartie relle. Comment apprhende-ton couramment le lien entre une personne et une chose? Par trois cas de figure: la proprit
de la chose, qui permet den faire ce que lon veut; lusage avec autorisation du propritaire,
qui finalise lutilisation qui en est faite; enfin lusage accidentel dune chose, non lgitime,
normalement limit dans le temps par la revendication venir du propritaire. Ces trois
tats existent videmment en droit o ils se nomment respectivement proprit, dtention,
occupation prcaire; mais ils nexistent pas seuls. Le droit connat un quatrime tat de la
relation entre une personne et une chose, plus important peut-tre, qui na pas de contrepartie
effective, la possession. Elle sanalyse comme le fait de dtenir un bien entre ses mains,
matriellement, et de sen comporter comme propritaire, quon le soit ou non. Quelle soit
celle dun voleur, celle dune personne qui ignore que son titre de proprit est vici, ou celle
du verus dominus lui-mme, la possession est un outil dcisif du droit des biens.
La possession produit en effet des consquences de trois ordres, qui expliquent comment et
pourquoi la notion a t faonne. Un effet purement processuel, en ce que tout possesseur est
dfendeur laction en revendication manant dun prtendu propritaire qui doit rapporter
la preuve de son titre. Un second effet, de protection : une possession trouble ou abolie
Enqute, 7 | 1999

Le juriste et ses objets

10

par voie de fait pourra tre restaure en justice, quand bien mme le trouble proviendrait
dun lgitime propritaire ayant repris son bien par la force. Un troisime effet, acquisitif, est
enfin li la possession: que le possesseur soit de bonne foi, et il deviendra propritaire de
meubles ou dimmeubles, au terme dune dure qui peut tre instantane dans le premier cas;
mais ft-il mme de mauvaise foi, il acquerra la proprit des immeubles quil aura possds
trente ans, par le phnomne de lusucapion. Par opposition la proprit, la dtention ou
loccupation prcaire, la possession est donc moins une relation prcise entre une personne
et une chose quun tat de fait plus ou moins stabilis dans le temps, et qui produit les
consquences juridiques ordinaires du fait que lon retrouverait dans quelques lois gnrales
de fonctionnement: le fait prsume le droit; il est protg en lui-mme, car la paix publique
doit tre prserve; enfin le fait persistant est apte se transformer en un droit dont il a revtu
lapparence.
En ce quelle nest pas un dcalque du rel mais produit des effets juridiques considrables,
la possession rpond techniquement dune construction qui lmancipe de toute rfrence
matrielle. Parce que le possesseur tient la chose, il faut quil marque cette possession de
faon ouverte, par des actes matriels tels quhabiter une maison, utiliser une chose, cultiver
un champ, clturer un terrain: cest ce que lon nomme le corpus. Mais ce corpus est soi
seul insuffisant: le locataire ou lusufruitier effectuent galement des actes de matrise sur la
chose, mais en tant que dtenteurs. Pour identifier la possession, il faut donc avoir recours
un complment, lanimus domini, qui caractrise ltat desprit qui inspire celui qui tient la
chose tout en sen considrant comme propritaire. Si le corpus lui en donne le comportement
extrieur, lanimus relve dun tat intrieur, psychologique. Il doit nanmoins en quelque
manire sextrioriser, et lanimus, devient ainsi ltat desprit que les tiers prtent celui qui
a le corpus, en ce quil agit et se prsente en matre de la chose. Mais le tout indpendamment
dune quelconque bonne foi: on peut vouloir agir comme si lon tait propritaire, se sentir
mme propritaire, tout en sachant pertinemment quon ne lest pas ce serait le fait dun
voleur, ou mme de celui qui occupe une chose laisse en tat apparent dabandon.
Lobjet possession rsulte donc du cumul dactes matriels formant corpus, et dlments
spirituels constituant ltat desprit dans lequel ils sont accomplis, nomm animus. On le
constate avec vidence, le va-et-vient entre cette construction et la ralit est rien moins
quvident, tant la notion de possession est intellectuellement labore. Elle lest du reste
au point quelle pourra ensuite cesser de concerner les relations aux choses corporelles :
possesseur, telle sera encore la qualit de celui dont le statut familial sera incertain dans sa
ralit, mais constant par ses manifestations. On parlera ainsi de possession dtat dpoux, de
pre, denfant lgitime ou naturel. Et de proche en proche, la possession, ne sur le terrain du
rapport la chose, deviendra la situation de celui qui exerce en fait les prrogatives attaches
un droit et se comporte comme son titulaire vritable, pour reprendre la dfinition donne
par un dictionnaire juridique rcent.

4
11

12

Labstraction de la notion de possession tait prvisible. Il en irait ncessairement ainsi de toute

construction qui ne relverait pas dune observation premire. Pourtant, lors mme que lon
part dune ralit donne, le travail juridique agit par dplacements successivement cohrents
pour ordonner lobjet ses besoins propres. Ainsi, dans la ralit, chacun sait bien ce quest
une personne, et celui qui nest pas juriste voit toujours derrire le mot les tres humains, faits
de chair et de sang. Et pourtant, la personne juridique, telle que le droit la construite, dessine
une ralit partiellement diffrente: est nomme personne toute manation dune volont
libre et autonome, de quelque support quelle procde. La notion juridique de personne la
fait concider avec le sujet des droits: plutt que lhomme ou la femme, elle dsigne au fond
laptitude tre dbiteur et crancier dobligations. De l quelques paradoxes, dont les juristes
eux-mmes nacceptent pas toujours les consquences.
Davoir fait tenir la personnalit dans une aptitude mentale expose dabord le corps humain
ntre quune chose. Cette consquence douloureuse a men la pense juridique placer
le corps et tous ses attributs hors du commerce juridique, manire de les rendre incessibles:
Enqute, 7 | 1999

Le juriste et ses objets

13

14

15

ce sont sans doute des choses, mais non des biens. Ce qui fait de toute vidence partie de la
personne dans une perception commune voire, ce qui est la personne elle-mme en est
chass dans la conception juridique. Le corps ne parvient pas pour autant un statut juridique
clair, dpourvu de remords: le droit recule devant la perspective logique quun cadavre ne
soit rien puisquil a rompu tout lien avec la personne, disparue par leffet du dcs et
tente de le protger en tant que tel; simultanment, dans le dsir de favoriser le prlvement
dorganes, des normes laborent juridiquement la notion de mort en lanticipant par rapport
la mort physique1, la conservation des organes seffectuant mieux in situ. La ralit matrielle,
corporelle, est donc chasse de lobjet juridique personne, sans que cette viction parvienne
tre assume. La perception commune de la personne retient le droit dune laboration plus
pousse.
Un second paradoxe apparat dans une autre dimension. Si la personne se dfinit par une
volont libre et autonome plutt que par un mode humain de fonctionnement, il faut accepter
de qualifier de personnes juridiques les groupements : pour les besoins de la runion
laquelle certains individus ont procd, le groupement manifeste une certaine autonomie de
comportement. Celle-ci suppose une volont distincte de celle de ses membres, justifiant
lexistence dune personne juridique nouvelle. Cest l un effet de la construction: la rduction
des hommes labstraction de la personne ouvre la voie lentre, sous lide de personne, des
socits et autres groupements, soit de personnes non humaines. Mais en mme temps quune
quivalence technique est pose entre personnes physique et morale, la conception commune,
anthropomorphique, rattrape la perspective juridique en exigeant que les personnes morales ne
soient que des dcalques fonctionnels des personnes relles, seules devoir tre considres
comme telles. Dminents auteurs ont ainsi pu rgler dun trait le sort des groupements, en
plaisantant quils navaient jamais djeun avec une personne morale
La coexistence des personnes physiques et des personnes morales aboutit accrotre la
distance avec les personnes relles. Mais par ricochet, compte tenu de la dfinition de
lobjet, toutes les personnes physiques ne devraient peut-tre pas tre reconnues comme des
personnes : par construction, les enfants ou les incapables majeurs ne disposent pas dune
volont suffisamment libre, autonome ou claire. Pourtant, plutt que de limiter la qualit de
personnes ceux qui ont fait la preuve de la qualit de leur volont, on prfre tenir tous les
tres humains pour des personnes, quitte faire varier leur capacit: une aptitude peu prs
gnrale jouir des diffrents droits correspond tout un dgrad dans la capacit les exercer
seul. La notion de personne, qui sest dabord rfugie dans une pure et simple volont pour
accepter en son sein les socits, redevient concrte en refusant dexclure aucun des tres faits
de chair et de sang; les bquilles de la capacit permettent de soutenir le caractre opratoire
dune personnalit devenue bancale, en dpit du flou conceptuel qui commence la recouvrir.
Quy a-t-il de commun aux personnes qui les dfinisse ? Elles nont pas toutes de corps,
ni de volont libre et claire ; en revanche, toutes peuvent tre tenues pour des sujets de
droit, la capacit octroye permettant de rguler la notion pour quelle demeure toujours
opratoire. Aucune puret conceptuelle l-dedans, mais un va-et-vient constant entre la ralit
et la construction, qui oblige cette dernire maintenir un lien non assum avec la ralit de
la personne, dont elle nest jamais parvenue saffranchir.

5
16

La notion de personnalit est lvidence une notion juridique. Le systme du droit priv
tant entirement construit autour dun sujet, la personne, il allait de soi quil se devait
den donner une dfinition propre. Il est plus curieux dobserver que, mme pour des objets
extrieurs, pour la dfinition desquels on nattendrait pas deffort, le processus dabstraction
et de redfinition se manifeste. La monnaie, objet essentiellement effectif, auquel les seuls
conomistes accordent traditionnellement une attention soutenue, peut tre apprhende par
le droit, et sera alors redfinie. La rflexion juridique est en effet incapable de prendre la
monnaie pour ce quelle est apparemment des pices ou des billets de banque, de la monnaie
scripturale , ou den reprendre lapproche conomique est monnaie tout ce qui est
considr comme monnaie , ce qui loblige trancher dans lpaisseur de la ralit pour
Enqute, 7 | 1999

Le juriste et ses objets

17

18

19

reconstruire ce quelle appellera monnaie, des fins propres. Ce travail dlaboration pourra
tre conduit dans une perspective la fois essentielle et fonctionnelle.
Si lon croit toujours savoir ce quest la monnaie, ralit unique et matrielle, lanalyse
juridique conduira voir sous le mot lentrecroisement de deux composantes immatrielles:
une unit de mesure de valeur, et une unit reprsentant un pouvoir de libration juridique,
dont les appellations pourront par accident concider. Cest ainsi que si les dettes sont souvent
libelles au moyen dunits de valeur, elles ne se rglent que par des versements dunits de
paiement. Lintrt de la dissociation apparatra ds lors que lon voudra rendre compte du
fonctionnement juridique des systmes de pluralit de monnaies, quil sagisse des monnaies
dancien rgime ou des paiements internationaux. Plus subtilement, considrant notre systme
de monnaie unique et matrielle comme un systme abstrait et bifide, le passage ainsi effectu
du concret labstrait rendra bien mieux compte de celles des difficults montaires qui sont
proprement juridiques, et dont on peut donner deux exemples.
Mettre labstraction au principe des units servant au paiement, cest distinguer lintrieur
des monnaies ce qui stocke la richesse des billets, un compte en banque, une puce , de ce
qui permet de la faire circuler: respectivement, la tradition manuelle, le chque, le terminal de
paiement. La monnaie matrielle se fragmente en droit en un systme complexe dorganisation
des paiements: sil permet de mettre de lordre et de rglementer des objets trs divers qui
participent la monnaie, il aboutit trancher le lien avec le donn matriel de dpart. Par
ailleurs, voir les units qui servent lvaluation comme des units abstraites, cest se donner
les moyens de mettre en relation toute valuation, ft-elle non montaire, avec un paiement
de somme dargent. Cest ainsi que dans des priodes dinflation, que lanalyse juridique
voit comme des expropriations rampantes, des rgles pourront se justifier qui substituent
lvaluation montaire celle qui ne lest pas, pour atteindre un idal de justice: plutt que de
rembourser vingt ans aprs la somme prte, il est plus juste de restituer la contre-valeur de
ce quelle avait permis dacqurir; et par la grce de la construction, on verra encore l une
obligation montaire, et non une obligation en nature dont le rgime juridique serait diffrent.
Dlaissant nouveau la pice de monnaie, qui lui est pourtant impose de lextrieur en tant
que fait, lanalyse juridique construit ce quest la monnaie, toute monnaie comme le franc le
plus concret.
Mais on touche l aux limites de la construction des objets en droit: le dcalage entre lobjet
abstrait et son rfrent pousse une dmarche contradictoire: les juristes reprennent souvent
la construction ce quelle permet dexpliquer dans les rgles de droit montaire et qui est loin
dtre ngligeable , tout en rejetant lobjet pour le surplus, dont on considre quil ne peut pas
se prsenter autrement quil nest en ralit. Faut-il dauber sur un manque desprit danalyse
dans lactivit juridique? On pourra aussi bien insister sur ce que la validation frquente des
concepts par le bon sens peut apporter au droit: aprs tout, il ne sagit que de rendre compte
dun ordonnancement de la ralit, quun appareil trop conceptuel condamnerait peut-tre.

6
20

Lexamen de lactivit juridique dans llaboration des objets mne un rsultat qui nest
dcevant que pour ceux qui sont exagrment confiants dans sa scientificit. Non seulement on
a pu voir en prambule que les constructions taient plus proches de lopinion que de la rigueur
thorique, mais il apparat quelles sont parfois brides par les exigences de la ralit: sil
arrive que labstraction soit conduite son terme pour les objets qui nexistent que pris dans
un cadre toujours dj normatif, on voit autrement la ralit sinsinuer dans les constructions,
ce qui peut aller jusquau refus de toute conceptualisation. Cependant, savoir-faire pratique
plus que science, lactivit juridique parvient tout de mme cahin-caha ses fins, en prouvant
la supriorit du modle sur le rel dans llucidation du discours juridique qui sous-tend la
production normative. Selon son temprament, on sirritera que les paillettes du rel troublent
la puret des concepts, ou que llaboration travaille une ralit qui devrait toujours demeurer
telle. Dans une perspective autre, on pourra se demander si lactivit juridique ne demeure
pas prise dans lge mtaphysique de Comte, ce qui augurerait la possibilit dun avenir
favorable
Enqute, 7 | 1999

Le juriste et ses objets

Notes
1 Voir, dans ce numro, larticle de Marcela Iacub, La construction de la mort en droit franais,
p.39-54 [N.d.R.].

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Rmy Libchaber, Le juriste et ses objets, Enqute [En ligne], 7|1999, mis en ligne le 17 juillet
2013, consult le 17 septembre 2013. URL: http://enquete.revues.org/1583; DOI: 10.4000/
enquete.1583

Rfrence papier
Rmy Libchaber, Le juriste et ses objets, Enqute, 7|1999, 251-560.

propos de lauteur
Rmy Libchaber
Rmy Libchaber (Universit de Paris XII-Val de Marne) enseigne le droit priv. Il tient une chronique
dactualit juridique des problmes sociaux la Revue trimestrielle de Droit civil (sources du droit
en droit interne). Ses derniers travaux, publis dans des revues juridiques, concernent le droit des
biens et le droit des obligations.

Rsums

Quoique travaillant une matire concrte, lanalyse juridique labore des catgories abstraites
pour en rendre compte. Trois exemples de ce processus dabstraction montrent les tats
diffrents auxquels on parvient: la possession, concept tranger toute relation effective entre
une personne et un bien; la personne, qui nest plus ltre fait de chair et de sang, sans parvenir
sen dtacher tout fait; la monnaie, reprise du monde rel, mais peu peu travaille pour
tre asservie des fins juridiques.

The Jurist and his Objects. Three Examples of Construction in Private

Law
Although working on concrete matter, juridical analysis elaborates abstract categories to
explain it. Three examples of this process of abstraction show the different states reached:
Ownership, a concept foreign to every effective relationship between a person and a good; the
person, who is no longer made of flesh and blood, but cannot dissociate itself completely from
them; money, taken from the real world but worked upon slowly to serve juridical ends.

Enqute, 7 | 1999