Argumento Ad Hominem

Argumento ad hominem
En lgica se conoce como argumento ad hominem (del latn, "contra el hombre")

a un tipo de falacia (argumentar para convencer sin razonamientos) que consiste en
dar por sentada la falsedad de una afirmacin tomando como argumento quin es el
emisor de sta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que
defiende una postura sealando una caracterstica o creencia impopular de esa
persona.1
Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,
Por tanto, B es falso.
ARGVMENTA
Argumento a silentio
Argumento ad antiquitatem
Argumento ad baculum
Argumento ad consequentiam
Argumento ad crumenam
Argumento ad ignorantiam
Argumento ad lazarum
Argumento ad logicam
Argumento ad nauseam
Argumento ad novitatem
Argumento ad populum
Argumento ad verecundiam
Reductio ad absurdum
No se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmacin de B es siempre
verdadera (esto es tambin una falacia conocida como Argumento ad logicam), el argumento de desacreditar al
orador no prueba nada acerca de la veracidad de B, B puede ser tanto verdadera como falsa, el argumento no ofrece
ningn indicador de cun verdadera es B, y por lo tanto no es un aporte para resolver la veracidad de B.
El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso de otro modo racional no constituye
necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propsito del ataque sea desacreditar a la persona
que est ofreciendo la afirmacin, para luego rebatir la afirmacin como si fuera una consecuencia lgica de lo
primero.
Una falacia ad hominem es una de las falacias lgicas ms conocidas. Tanto la falacia en s misma como la
acusacin de haberse servido de ella (argumento ad logicam) se utilizan como recursos en discursos reales. Como
una tcnica retrica, es poderosa y se usa a menudo a pesar de su falta de sutileza para convencer a quienes se
mueven ms por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lgicas. Se atacan, as, no los
argumentos propiamente dichos, sino al hombre que los produce y, ms concretamente, su origen, raza, educacin,
riqueza, pobreza, status social, pasado, moral, familia etctera.
Por ejemplo:
Dilogo entre dos personas
A: "El Estado no est garantizando las necesidades bsicas de todos los individuos".
B: "Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado".
En este caso B atac la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades bsicas. Se dice entonces que el
argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensacin de falsedad.
Ejemplo 2:
A: los tringulos tienen 4 lados
B: usted nunca estudi geometra, no tiene razn en lo que dice
Efectivamente el razonamiento de A es falso, pero no porque no haya estudiado geometra, sino porque el tringulo
tiene 3 lados.
ndice
[ocultar]
1 Ejemplos
2 Falacias similares
3 Ad Hominem en la literatura clsica
4 Referencias
5 Bibliografa
6 Vase tambin
Ejemplos[editar]
Dices eso porque eres burgus.
Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?
Turing piensa que las mquinas piensan. Turing es homosexual. Por tanto las mquinas no
piensan. (Silogismo escrito en una carta por Alan Turing, debido al rechazo social que recibi por ser
abiertamente homosexual, le preocupaba que los ataques hacia su persona se utilizaran para descalificar su
trabajo en inteligencia artificial).
No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.
T no eres mujer, por tanto t no puedes opinar sobre el aborto.
Falacias similares[editar]
Existen falacias similares:
Argumento ad verecundiam: se intenta demostrar que algo es verdadero porque tiene prestigio quien lo dice
Falacia de asociacin: se intenta demostrar que algo es falso porque quien lo dice pertenece a un grupo
determinado
Falacia del espantapjaros: se introduce en la conversacin un nuevo argumento que no tenga relacin, y se lo
rebate
Ad Hominem en la literatura clsica[editar]

Los clsicos denominaban al argumento ad hominem con la expresin argumentum ex concessis, es decir, que usa
en su favor los argumentos aceptados o concedidos (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke, creador
de los argumentos en ad, quien lo renombr como ad hominem. Un ejemplo muy conocido es el de Tito
Livio refirindose a la forma en que Anbal persuada a sus hombres:
Anbal [tras cruzar los Alpes], emple toda clase de exhortaciones para animar aquella confusa mezcla de hombres que nada tenan en comn, ni la lengua, ni
las costumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses. A los auxiliares les habl de alta paga por el momento y ricos despojos en
el repartimiento del botn. Hablando a los galos, aviv en su nimo el fuego de aquel odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los
ligures hizo brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montaas por las frtiles llanuras de Italia. Asust a los moros y nmidas con el cuadro del cruel
despotismo con que los abrumara Masinissa; y dirigindose a los dems les sealaba otros temores y otras esperanzas. A los cartagineses habl de las
murallas de la patria, de los dioses penates, de los sepulcros de sus padres, de sus hijos, de sus parientes, de sus esposas desoladas.
Tito Livio, XXX
Por ejemplo, como seala Arthur Schopenhauer parafraseando a Aristteles, si el interlocutor es partidario de una
secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra l las mximas de esa secta como principia.2
Los tratadistas consideran que el argumento ad hominem es un recurso que se utiliza con fines prcticos, en
discusiones filosficas, jurdicas, polticas, etc., siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige
compartir con el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo terica:
Las posibilidades de argumentacin dependen de lo que cada uno est dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos
sobre los que seala su conformidad; por consiguiente, toda argumentacin es una argumentacin ad hominem o ex concessis.
ARGVMENTA
En los viajes de Marco Polo no se habla de la Gran Muralla China.1
El argumentum a silentio, argumentum ex silentio o argumento desde el silencio es una conclusin

basada en el silencio o ausencia de evidencia. En el campo de los estudios clsicos este trmino hace
referencia a la conclusin de que un autor ignoraba un determinado asunto debido a la falta de
referencias al mismo en sus escritos.2 Cuando se usa como modo de prueba razonamiento puroest
clasificado entre las falacias, a pesar de lo cual puede ser vlido y convicente cuando se trata de
un razonamiento abductivo.
Ejemplos[editar]
Aqu hay un ejemplo muy caracterstico:
Paco: S donde vive Mara
Pepe: Dnde?
Paco: No pienso decrtelo!
Pepe: Si dices eso es porque no lo sabes!
La conclusin de Pepe no tiene por qu estar justificada: Quiz Paco simplemente no
quiere decrselo. Sin embargo consideremos este otro ejemplo:
Juan: Sabes algo de francs?
Pedro: Desde luego, lo hablo como un nativo.
Juan: Estupendo, porque necesito saber cmo se dice "Feliz cumpleaos" en francs.
Pedro: Lo siento, ahora no tengo tiempo. A lo mejor maana. Adis.
Pero ms adelante Pedro se sigue negando a proporcionarle a Juan
la traduccin, ya sea no hacindole caso o dndole excusas. Juan
entonces llega a la conclusin, por argumento desde el silencio, que
en realidad Pedro no sabe francs o no lo habla bien. En otras
palabras, Juan concluye que la ignorancia de Pedro es la
explicacin ms probable para su silencio. El uso del argumento
desde el silencio en esta situacin es razonable, dadas las
alternativas (que Pedro no quiera darle la traduccin o tenga miedo
de hacerlo) que no parecen razonables a simple vista.
Otro ejemplo ms con un contexto diferente:
Juan: Te sabes la contrasea del correo electrnico de tu mujer?
Pedro: S, es un hecho verdico que la conozco
Juan: Y cul es?
Pedro: No es asunto tuyo.

Cuando Juan sigue preguntando por la
contrasea, Pedro no le hace absolutamente
ningn caso. As que, usando el argumento
desde el silencio, Juan llega a la conclusin de
que Pedro no conoce realmente la contrasea de
su mujer. Sin embargo, este argumento desde el
silencio no es razonable, ya que una contrasea
es un mecanismo de seguridad que no debe ser
compartido con otra persona simplemente porque
lo pregunte. Es razonable asumir, por contraste,
que Pedro conoce la contrasea pero no la quiere
compartir por motivos de seguridad.
Vase tambin[editar]
Anexo: Sesgos cognitivos
Referencias[editar]
1.
Ir a The Routledge Companion to Epistemology by

Sven Bernecker and Duncan Pritchard (Dec 2,
2010) ISBN 0415962196 Routledge pages 64-65
"arguments from silence are, as a rule, quiet weak;
there are many examples where reasoning from silence
would lead us astray."
Este artculo o seccin necesita referencias que aparezcan en
una publicacin acreditada, como revistas especializadas,
monografas, prensa diaria o pginas de Internet fidedignas.
Puedes aadirlas o avisar al autor principal del artculo en su pgina de
discusin pegando: {{subst:Aviso
referencias|Argumento ad
antiquitatem}} ~~~~
ARGVMENTA
Uso de esta
{{referencias|t={{subst:CURRENTT
IMESTAMP}}}}
plantilla:
El argumento ad antiquitatem (tambin llamado apelacin a la tradicin) es

una falacia lgica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo o creyendo
desde antiguo, entonces es que est bien o es verdadero.
Esta falacia asume que las causas que dieron lugar al comportamiento en la antigedad
continan siendo vlidas; sin embargo, si las circunstancias han cambiado el razonamiento
no es vlido.
Algunos ejemplos son:
La sociedad siempre se ha desplazado montada a caballo. No hay por qu viajar

ahora en coche. (Refutacin: Hoy en da hay que hacer viajes largos y los caballos no
seran adecuados para recorrer esas distancias)
Debe ser una mala idea porque nadie lo ha hecho antes. (Refutacin: El que no se
haya hecho antes no quiere decir que la idea vaya a fracasar)
Estas leyes se han estado aplicando durante 100 aos. No hay razn para cambiarlas. (Refutacin: Pueden haberse
producido cambios relativamente importantes que aconsejen su cambio)
Las mujeres deben quedarse en casa porque as se ha hecho siempre. (Refutacin: Debido a desigualdades sociales
antiguamente las mujeres tenan pocas opciones de encontrar un trabajo fuera de casa. Eso no es cierto hoy da)
Hay una famosa historia que ejemplifica el absurdo implcito de la apelacin a la tradicin. En esa historia hay una mujer que, cada
vez que cocina jamn empieza cortando un extremo del mismo y tirndolo. Cuando un amigo o un miembro de la familia le pregunta
por este comportamiento, ella admite que lo hace solamente porque su madre lo haca de esa manera. A la mujer le entra la
curiosidad y le pregunta a su madre que por qu cortaba el jamn de esa manera, pero ella a su vez le dice que lo hace porque as
es como su madre lo haca. Cuando van las dos a preguntar a la abuela sta dice que cortaba el extremo del jamn nicamente
porque de otra forma no caba en su cacerola. Hay diversas variantes de esta historia.
La falacia opuesta a sta es la apelacin a la novedad, que afirma que algo es bueno slo por ser nuevo.
Vase tambin[editar]
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latn,
significa "argumento que apela al bastn") es una falacia que implica
sostener la validez de un argumento basndose en la fuerza, en la
amenaza o en el abuso de la posicin propia. Resumiendo podramos
decir que para esta falacia: La fuerza hace el derecho.1
El argumentum ad baculum puede ser considerado como un subtipo de
la argumentum ad consequentiam o como un subtipo del argumento de
autoridad. En el primer caso, interpretaramos que el argumentante se ve
forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias
ARGVMENTA
negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo

caso, entenderamos que el argumentante admitira la validez de la conclusin falaz ante la autoridad
que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad
clsico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles se suele considerar el
argumento ad baculum un tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en
la argumentacin poltica y periodstica falaz.
ndice
[ocultar]
1 Uso
1.1 Como argumento lgico
1.1.1 Ejemplos
1.2 Como argumento no lgico
1.2.1 Ejemplos
2 Vase tambin
3 Referencias
4 Enlaces externos
Uso[editar]
Esta falacia se presenta de dos modos: como falacia lgica y como falacia no lgica; analizaremos estos
dos usos a continuacin. El uso del argumentum ad baculum es fcilmente identificable y neutralizable
en una argumentacin cuando se manifiesta de manera explcita; sin embargo, lo ms comn es que se
oculte su uso con insinuaciones veladas. Este carcter generalmente implcito de su uso hace que su
fuerza en la argumentacin sea ms sutil pero no menos destructiva para el discurso racional. Por
ejemplo, raramente esta falacia se presenta de esta manera: si no crees en R te golpear sino ms
bien as: yo creo en R y tengo capacidad de ejercer la fuerza en qu crees t?. Es claro en el ejemplo
segundo el uso de esta falacia, aunque no se presente con total explicitud la amenaza.
Un tipo de falacia estrechamente ligada al argumentum ad baculum es el argumentum ad terrorem. Las
opiniones son divergentes sobre su relacin: hay quienes consideran que ad terrorem es un subtipo del
argumento ad baculum; otros autores sostienen que ambas denominaciones se refieren a una misma
falacia; y, finalmente, hay quien mantiene que son dos tipos de falacias diferenciadas.
"Baculum" a escala internacional significa "guerra" o "amenaza de guerra". Harry Hopkins ejemplifica
este argumento falaz en un dilogo entre Stalin y Churchill, en el cual el segundo alegaba los consejos
del Papa a la hora de discutir medidas durante la Segunda Guerra Mundial. No falto de reflejos, el
lder comunista contestaba:"cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?".
Como argumento lgico[editar]

Como falacia lgica el argumentum ad baculum tiene la siguiente forma:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G (siendo G una coaccin o ataque hacia x). Por lo
tanto, H es verdadero.
Este argumento es falaz ya que el ataque o coaccin no dicen nada de la validez o invalidez de H. Esta
falacia fue identificada ya en la Edad Media aunque, desgraciadamente, su uso es tan antiguo como el
hombre.
Ejemplos[editar]
Si Irn sostiene su derecho a usar energa atmica con fines civiles deber enfrentarse a las decisiones
que tome la comunidad internacional. Luego Irn no debe usar energa atmica con fines civiles. No se
discute prioritariamente sobre el derecho o no de un pas de usar una fuente de energa, sino que la
argumentacin se centra, esencialmente, en las consecuencias que tendra para Irn ese uso.
A: Deberamos ir hacia la izquierda en el prximo cruce.
B: Yo llevo el volante: la direccin correcta es la derecha. El hecho de ser el conductor no le otorga a
alguien la verdad sobre qu direccin es correcta.
A: Yo pienso que no se debe dejar a los gatos en libertad en la calle, porque causan muchas muertes
innecesarias de otros animales.
B: Pues yo tengo gato, y me da igual lo que pienses, porque yo a mi gato s lo dejar estar libremente
fuera de casa. B no dice nada para rebatir el argumento de A, sino que abusa de su posicin como
dueo de un gato para zanjar la discusin y ridiculizar lo dicho por A.
Como argumento no lgico[editar]

Otra es la forma no lgica de esta falacia:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G (siendo G una coaccin o ataque hacia x). Por lo
tanto, x debera aceptar la verdad de H para evitar G.
Esta es una forma no lgica de la falacia ya que la conclusin no dice nada de la validez o invalidez de
H sino slo la conveniencia de x de aceptar su verdad para evitar una consecuencia G. La conclusin es
de naturaleza pragmtica: da unas pautas de conducta para x encaminadas a evitar G; sin embargo, x
podra no desear evitar G por razones ticas o de sentido prctico (minusvaloracin del riesgo real de la
amenaza, por ejemplo). El tipo no lgico, por las razones antes aducidas, de la falacia ad baculum es
mucho ms frecuente que el tipo lgico.
Ejemplos[editar]
Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te sern

embargados; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente debes creer que pagar
tus impuestos es tu obligacin.
Si no usas tu cinturn de seguridad, la polica te multar. Por lo tanto, si ves un polica cerca,
utiliza tu cinturn de seguridad para evitar ser multado por ellos. (y no por las razones de
seguridad que implican el llevar puesto el cinturn).
En la pelcula Star Wars Episodio IV: Una Nueva Esperanza se produce un ejemplo de este
"argumento ad baculum" cuando R2-D2 est ganando una partida de ajedrez hologrfico
a Chewbacca:
C3PO: l ha hecho un movimiento correcto, gritar no te servir.
Han Solo: (interrumpiendo) Djalo. No es inteligente irritar a un Wookiee.
C3PO: Pero, seor, a nadie le preocupa irritar a un androide.
Han Solo: Es porque los androides no le arrancan los brazos a sus contrincantes cuando
pierden y los wookiees s.
C3PO: Entendido, seor. Te sugiero una nueva estrategia, R2: deja ganar al Wookiee.
ARGVMENTA
Este artculo o seccin necesita referencias que aparezcan en una publicacin acreditada, como revistas especializadas,
Puedes aadirlas o avisar al autor principal del artculo en su pgina de discusin pegando: {{subst:Aviso
referencias|Argumento ad consequentiam}} ~~~~

Uso de esta plantilla:
{{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}
Ejemplos de argumentos haciendo uso de la falacia argumentum ad consecuentiam.
Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latn: "dirigido a las

consecuencias"), es una falacia lgica que implica responder a un argumento o a una afirmacin
refirindose a las posibles consecuencias negativas o positivas del mismo. Tiene la estructura:
1. A afirma B.
2. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
3. Por tanto, B es falso.
O en el caso opuesto:
1. A afirma B.
2. B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
3. Por tanto, B es verdadero.
ndice
[ocultar]
1 Uso
2 Validez
3 Ejemplos
4 Vase tambin
Uso[editar]
Una falacia ad consequentiam consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo slo porque
las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables.
No todos los argumentos ad consequentiam son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por
tener consecuencias consideradas positivas.
Validez[editar]
Ad consequentiam es falaz cuando se aplica a la deduccin sobre las consecuencias, y no a la
evidencia (o premisa) de un razonamiento.
Ejemplos[editar]
"Esa frase motivacional tiene razn, ya que si as no fuera, mucha gente perdera la esperanza y las
ganas de vivir."
El hecho de que la gente pudiera perder esperanza o ganas de vivir si la frase motivacional
fuese falsa no aporta validez a este argumento.
"El Universo se cre en 6 das. De otro modo, se destruira la credibilidad de la Biblia".

No tiene por qu haber una relacin entre ambos conceptos y, aunque as fuera, no podemos
usar dicho argumento pues estaramos recurriendo al principio de autoridad.
"Tiene que haber algo despus de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido."
El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada despus de la muerte no invalida
por s mismo este argumento.
"Que a Federico le gustan los hombres? No, eso no puede ser, su padre lo matara."
Que el padre de Federico pudiera tomarse muy a mal la homosexualidad de su hijo no invalida
en absoluto la afirmacin de que Federico sea, en efecto, gay.
"No, no puede ser que el Presidente est implicado en eso. Perderamos las
elecciones."
El hecho de que la implicacin del Presidente en algn asunto turbio pudiera suponer
efectivamente perder las elecciones no invalida la afirmacin de que lo est.
ARGVMENTA
El argumentum ad crumenam (del latn, crumena, ae, 'morral, bolsillo

para el dinero, dinero') o apelacin a la riqueza es una falacia que consiste
en concluir que algo es cierto porque quien lo propone es rico.

Esta falacia es muy comn en la crtica de arte, pelculas, videojuegos o msica en la forma de: puedes
criticar el producto X, pero genera millones as que algn mrito tendr.
La falacia opuesta es el argumentum ad lazarum.
Ejemplos[editar]
Si eres tan listo, Cmo es que no eres rico?
Bill Gates es un modelo a seguir, si es tan rico algo bueno habr hecho.
Esta nueva ley es una buena idea, la mayora de los que se oponen a ella son gentuza que apenas
cobra el sueldo mnimo.
La tauromaquia no es mala porque genera mucha riqueza.
Este hombre es un estpido

Estpido? Gana ms que usted!
ARGVMENTA
Este artculo o seccin posee referencias, pero necesita ms para complementar su verificabilidad.
Puedes colaborar agregando referencias a fuentes fiables como se indica en esta pgina. El material sin fuentes fiables podra
ser cuestionado y eliminado.
En lgica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, tambin conocido

como llamada a la ignorancia, es unafalacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una
afirmacin alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o
la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.1 Quienes argumentan de
esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de

conocimiento.1 Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse con la frase: la ausencia de prueba
no es prueba de ausencia;2 es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de
una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre ella.
ndice
[ocultar]
1 Formas, usos y ejemplos del argumento ad ignorantiam
2 Un ejemplo caracterstico: falacia de quietismo o de reserva (el que calla, se conforma)
3 El principio de suficiencia
4 El principio de la carga de la prueba
5 El principio de presuncin de inocencia no es un caso de argumento ad ignorantiam
6 Confusin con argumentos vlidos
7 Vase tambin
8 Referencias
Formas, usos y ejemplos del argumento ad ignorantiam[editar]

Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
Tipo 1: Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
1.
No se puede refutar A
2.
Por lo tanto, A es verdadero
Tipo 2: Ausencia de prueba como prueba de ausencia

1.
No se puede demostrar A
2.
Por lo tanto, A es falso
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms claridad con algunos ejemplos concretos:
Tipo 1: Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
Sobre la existencia de Dios:

1.
No se puede probar la inexistencia de Dios.
2.
Por lo tanto, Dios existe.
Sobre la vida en otros planetas:
1.
No se puede demostrar que no exista vida en otros planetas.
2.
Por lo tanto, existe vida en otros planetas.

Tipo 2: Ausencia de prueba como prueba de ausencia
Sobre la inexistencia de Dios:
1.
No se puede probar la existencia de Dios.
2.
Por lo tanto, Dios no existe.
1.
Sobre la centralidad del ser humano en el universo:2
Puede haber ms de sesenta mil millones de planetas en zonas habitables solo en la

Va Lctea,3 pero no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra.
2.
Por tanto, no existen civilizaciones extraterrestres ms avanzadas que la nuestra y

seguimos siendo centrales en el universo.
1.
Sobre Wikileaks:
Wikileaks no ha demostrado nuestra teora conspirativa sobre la verdadera autora de

los atentados del 11-S, 11-M y 7-J.
2.
Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaa de desinformacin orquestada por el
gobierno estadounidense. Es una desclasificacin controlada de documentos.
Wikileaks forma parte de una campaa de desinformacin orquestada por el
gobierno estadounidense. Es una desclasificacin controlada de documentos. Si
de verdad fuese documentacin importante, habra referencias sobre la verdadera
autora de los atentados del 11-S, 11-M y 7-J, y no las hay. Por lo tanto, todo esto
no es ms que una maniobra de distraccin.
Odo durante una manifestacin de apoyo a Wikileaks, 11-12-2010, Madrid.4
Un ejemplo caracterstico: falacia de quietismo o de reserva (el

que calla, se conforma)[editar]
La falacia de quietismo consiste en suponer que si nadie se queja,
entonces nadie tiene el derecho de quejarse. Esto es similar a la idea de
que el silencio es consentimiento o acuerdo:5
Qu es todo eso de la igualdad de remuneracin para las mujeres?

Las mujeres que trabajan en mi oficina deben de estar satisfechas con
sus salarios, ya que ninguna de ellas se ha quejado o ha pedido un
aumento de sueldo.
Una reconstruccin de este argumento en forma estndar revelar
claramente la premisa implcita defectuosa:
Dado que las mujeres de mi oficina no se quejan de que reciben menos
remuneracin que los hombres, (premisa) [y donde no hay expresin de
insatisfaccin, no hay insatisfaccin] (premisa implcita), [debido a que la
falta de pruebas en contra de la satisfaccin es evidencia de la
satisfaccin] (subpremisa implcita). Por lo tanto, las mujeres de mi
oficina estn bastante satisfechas con recibir menos salario que los
hombres en la oficina. (conclusin)1
El argumentador asume que la situacin de un grupo de personas debe
de ser satisfactoria, simplemente porque no ha sido expresada ninguna
queja sobre esa situacin. En otras palabras, la ausencia de pruebas
contra el carcter satisfactorio de una situacin es considerada como
prueba para el carcter satisfactorio de esa situacin. Hacer tal
inferencia es tan distintivo de una forma de la falacia del argumento ad
ignorantiam que a menudo se le da un nombre independiente: falacia de
quietismo o de reserva (el que calla, se conforma). Pero ante el hecho
de que una persona o un grupo sean reservados, es decir, que no
hagan ninguna queja, no se puede inferir que no haya nada de qu
quejarse. De hecho, puede haber muchas buenas razones por las que
las quejas no se expresan abiertamente1 , incluyendo el temor a
repercusiones por hacerlo.5
El principio de suficiencia[editar]
Un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia.
Este principio establece que la ausencia de pruebas en contra de una
afirmacin no constituye prueba suficiente de su veracidad, y la
ausencia de pruebas para una afirmacin no constituye prueba
suficiente en su contra.1
El principio de la carga de la prueba[editar]
La llamada a la ignorancia tambin viola el principio de que la carga de

la prueba para cualquier afirmacin general recae en la persona que
establece la afirmacin. Por ejemplo, si alguien afirma que existen los
fantasmas, a menos que alguien pueda probar que no existen, este
sujeto est tratando de trasladar la carga de la prueba a otra persona,
normalmente a alguien que difcilmente puede probar o refutar tal
afirmacin. Esto se hace habitualmente insistiendo en que los que estn
convencidos de la falsedad de la afirmacin planteada tienen la
responsabilidad de refutarla o de proporcionar apoyo a la afirmacin
contraria. Si los escpticos no aceptan esa responsabilidad, el
argumentador falazmente asume que no se necesita prueba de la
afirmacin en cuestin. Sin embargo, se necesitan pruebas. Un
argumento que emplea una apelacin a la evidencia de no evidencia
no satisface el criterio de suficiencia de un buen argumento.1
El principio de presuncin de inocencia no es un caso de

argumento ad ignorantiam[editar]
Artculo principal:
Principio de presuncin de inocencia
Hay algunas situaciones de investigacin en las que este tipo de

razonamiento tiene la apariencia de ser aceptable. En un procedimiento
judicial, por ejemplo, se supone que el acusado es inocente a menos
que se pruebe lo contrario. Pero el principio de presuncin de
inocencia no es un caso de argumento ad ignorantiam. Por el contrario,
dicho principio es un concepto de garanta jurdica, muy tcnico, que en
realidad no significa que se pruebe que el acusado es inocente porque
no se demuestre lo contrario. El acusado puede ser culpable o inocente,
pero no se le considera culpable hasta que se pruebe su
culpabilidad.1 De hecho, en ocasiones el acusado es declarado inocente
siendo en realidad culpable, o viceversa.
Confusin con argumentos vlidos[editar]

La falacia del argumento ad ignorantiam probablemente gana algo de su
apariencia engaosa como un buen argumento por su similitud con una
forma legtima de argumentar. El siguiente ejemplo puede ser ilustrativo:
alguien afirma que hay termitas en una casa. Si una inspeccin
profesional de termitas no revela ninguna evidencia para apoyar esa
afirmacin, sin embargo, entonces sera justificable la conclusin de que

no hay termitas en la casa. Esto suena como un caso de la llamada a la
ignorancia, porque la falta de pruebas de una afirmacin (hay
termitas) se utiliza como prueba de que la afirmacin es falsa (no hay
termitas), pero, en realidad, hay una diferencia crucial en este caso. La
afirmacin negativa no se basa en la falta de pruebas, sino en una
evaluacin exhaustiva de todas las pruebas positivas y negativas
relacionadas con la cuestin de si hay termitas en la casa.1
ARGVMENTA
monografas, prensa diaria o pginas de Internet fidedignas. Este aviso fue puesto el 21 de mayo de 2013.
referencias|Argumento ad lazarum}} ~~~~

El argumentum ad lazarum o apelacin a la pobreza es una falacia que consiste en afirmar que lo
dicho por alguien es cierto porque el hablante es pobre. Su estructura es:
1. A afirma B;
2. A es pobre,
3. Por tanto, B es cierto.
El nombre viene de la parbola de Nuevo Testamento llamada El rico y Lzaro (Lucas 16:19-31) y no
de Lzaro de Betania resucitado por Jess.
La falacia opuesta es el argumentum ad crumenam.
Ejemplos[editar]
Los monjes han hecho votos de pobreza. Seguramente gracias a ello han obtenido una
iluminacin especial que los hace ms sabios.
En una discusin entre empresarios y obreros hay que dar la razn a los obreros porque son
ms pobres.
Los desempleados afirman que es difcil conseguir trabajo, por lo tanto es cierto.
ARGVMENTA
En lgica se conoce como argumento ad logicam, argumentum ad

logicam, o argumento desde la falacia a una forma de razonamiento
falaz. Consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un
razonamiento contrario a la lgica. Esto es falaz debido a que la validez o
invalidez de un razonamiento no determina necesariamente la falsedad o
verdad de su conclusin.
Por ejemplo:
Juan: Los gatos tienen pelos. Y como Flix tiene pelos, entonces es un gato.
(non sequitur)
Pedro: Que tenga pelos no demuestra que sea gato, pues bien podra ser un perro u otro
animal,
(refutacin vlida)
as que no es un gato.
(argumento ad logicam)
Juan: Pero Flix es mi gato. (premisa, afirmacin verdadera o falsa)

Si bien no se sigue que Flix sea un gato debido a que tenga pelos, Pedro cometi el error
de concluir que Flix no es un gato solo porque el argumento inicial fue equivocado. Esto
no significa que Juan tenga razn, pues si no se aducen argumentos y pruebas vlidas, la
identidad de Flix seguir siendo una interrogante.
Otro ejemplo: Dices que el coche est aparcado en la primera planta, pero yo creo que
est en la tercera, as que debe estar en la segunda. Si se diese la casualidad de que
estuviese en la segunda planta el razonamiento continuara siendo falaz, ya que sera
mera coincidencia. Que sea una falacia depende del razonamiento, no de la conclusin.
referencias|Argumento ad nauseam}} ~~~~

Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es

una falacia en la que se argumenta a favor de un enunciado mediante su
prolongada reiteracin, por una o varias personas. Esta falacia es utilizada
habitualmente por polticos y retricos, y es uno de los mecanismos para
reforzar las leyendas urbanas.
La expresin ad nauseam es una locucin latina que se utiliza para
describir algo que contina hasta llegar al punto de producir nuseas. Por
ARGVMENTA
ejemplo: "Este asunto se ha debatido ad nauseam": quiere decir que se ha

discutido tanto que todo el mundo se ha hartado del mismo.
Es conocida la frase del Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels, "una mentira mil veces repetida
se convierte en una verdad".
ARGVMENTA
referencias|Argumento ad novitatem}} ~~~~

El argumento ad novitatem (tambin llamada apelacin a la novedad) es una falacia lgica que
sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser ms moderna.
Este tipo de falacia es muy efectiva en el mundo actual en el que las novedades tecnolgicas han
ayudado a mejorar nuestras vidas y todo el mundo aspira a estar a la ltima.
Algunos ejemplos seran:
Para tener un sistema ms estable es mejor bajarse la ltima versin de este programa.
Para perder peso es mejor seguir la ltima dieta.
La empresa funcionar mejor ahora que ha sido reformada.
La apelacin a la novedad es muy utilizada en publicidad, asegurando que un producto es mejor por el
mero hecho de ser nuevo.
La apelacin a la novedad se basa en el razonamiento de que la gente en general tender a esforzarse
para corregir sus fallos. As, por ejemplo, una compaa que lanza un producto nuevo habr revisado el
anterior para mejorar su factura. Esto, sin embargo, puede ser falso por diversas razones, las ms
notables de las cuales son: El producto nuevo puede ser idntico al anterior pero con un nuevo
empaquetado, puede ser un diseo antiguo que se haya relanzado como nuevo o puede que el producto
anterior haya sido diseado por un experto y el nuevo por un principiante.
La falacia opuesta es la apelacin a la tradicin, que sostiene que las ideas son mejores por el hecho de
ser ms antiguas.
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latn, 'dirigido al pueblo') o sofisma
populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmacin refirindose a la
supuesta opinin que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por s mismo. Un
argumento ad populum tiene esta estructura:
1. Para la mayora, A.
2. Por lo tanto, A.
Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos ms o menos populistas, y tambin en las
discusiones cotidianas. Tambin se utiliza en poltica y en los medios de comunicacin aunque no es tan
poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompaada de
un sondeo o encuesta que respalda la afirmacin falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para odos
poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.
ndice
[ocultar]
1 Uso
2 Validez
3 Ejemplos
4 Subtipos
5 Vase tambin
6 Referencias
7 Enlaces externos
Uso[editar]
Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam, con la diferencia de que en vez de atribuir la
autoridad a una persona o a un reducido grupo de eminencias, se le atribuye a un gran colectivo de
gente, por ejemplo a la poblacin de un pas. Mediante un ardid argumental uno puede apoyar su
afirmacin basndose en que es la opinin de la mayora.
Validez[editar]
Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor consistencia. Se puede afirmar sin
pruebas que lo confirmen que la opinin mayoritaria de la gente es X. En ese caso la falacia es doble, se
afirma una premisa que se desconoce y adems se le da autoridad a esa dudosa opinin mayoritaria.
Pero puede ocurrir que se haya hecho algn tipo de consulta popular que permita conocer esa opinin.
Aun suponiendo que la consulta se haya hecho correctamente y que la opinin est bien reflejada en los
resultados este argumento sigue siendo falaz. Nada justifica un razonamiento slo porque la mayora
piense lo mismo. Este pensamiento se basa en la intuicin de que la opinin general tiene autoridad
porque tanta gente no puede estar equivocada.
Se suele or en frases del tipo todo el mundo sabe que... o ...esto es lo que la sociedad desea; as como
en la mayora de los espaoles sabe que..., La gente quiere...
Ejemplos[editar]
La gente quiere ver telebasura as que es lcito poner telebasura Se le ha preguntado bien a la
gente qu es lo que quiere ver? A la gente le ponen lo que quiere o ve lo que le ponen?
Esta pelcula tiene que ser buena porque la ha visto mucha gente Se sabe a cuntos de los que
la vieron les gust? Y aunque a todos les gustara eso expresa una preferencia pero no una verdad.
La gente habla maravillas de la homeopata Significa eso que funciona? Es la evidencia

irrefutable de que la homeopata funciona? Podra ser que la gente hablara maravillas sobre lo que
CREE que hace maravillas en lugar de hablar de lo que realmente hace?.
Si la mayora dice que la gripe es una estrategia del gobierno para distraernos y slo unos pocos
afirman lo contrario, entonces la mayora tiene razn
PRUEBE EL NUEVO Y MEJORADO [introducir nombre del producto aqu]. TODO EL MUNDO LO
EST USANDO.
Dios debe existir, ya que todas las culturas creen en algn tipo de ser superior.
Subtipos[editar]
Dos tipos de argumentum ad populum muy utilizados son la apelacin a la tradicin y la apelacin a la
prctica comn. La apelacin a la tradicin es decir algo como: esto siempre se ha hecho as, por lo
tanto es as. La apelacin a la prctica comn, en cambio, es decir algo como: todo el mundo lo hace
as, por lo tanto es as.
Un ejemplo ms concreto de apelacin a la prctica comn podra ser: Esta ley no es buena porque
ningn pas del mundo tiene nada igual y se ha venido haciendo as hasta ahora. Tal razonamiento
olvida que para que haya innovaciones siempre alguien ha de ser el primero. Adems, si bien una
manera de hacer las cosas puede haber funcionado hasta ahora, eso no significa que vaya a seguir
funcionando siempre.
monografas, prensa diaria o pginas de Internet fidedignas. Este aviso fue puesto el 21 de noviembre de 2012.
referencias|Argumento ad verecundiam}} ~~~~
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister
ARGVMENTA
dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero
porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia.

Los pitagricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su
conocimiento: si alguien les preguntaba "por qu", respondan "el maestro
as lo dijo" (en latn, magister dixit) o porque "l lo dijo" (en latn, ipse dixit).
Ejemplo 1:
La raz cuadrada de 2 es irracional, porque as lo dijo Euclides
La raz de 2 da como resultado un nmero irracional (con infinitos decimales, posiblemente), pero no
porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostracin matemtica que prueba la
irracionalidad de la raz cuadrada de dos.
Ntese que, a pesar de que el argumento no es vlido, la conclusin es cierta (que la raz de 2 es un
nmero irracional es verdadero). El error no est en la conclusin, sino en la lgica utilizada para llegar
a ella. No se debe caer en el error de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es falso.
Ejemplo 2:
A:- El cielo es celeste, porque as lo dice Newton
B:- Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, as que el cielo no es celeste
En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un Argumentum ad verecundiam (acepta
una conclusin como verdadera basndose nicamente en que lo dijo alguien que considera de
autoridad), pero B comete un Argumentum ad logicam (como ha detectado que A ha cometido una
falacia, no solo rechaza su conclusin, sino que adems, acepta como verdadera la conclusin opuesta
por este motivo).
Falacias similares[editar]
Falacias que se centran en la persona que lo dice para dar validez a sus conclusiones:
Argumentum ad hominem donde se pretende demostrar que algo es falso porque quien lo dice no
tiene autoridad.
Argumentum ad baculum donde se pretende hacer algo verdadero usando la fuerza, porque lo dice
alguien que tiene autoridad y puede castigar si no se acepta el argumento.
Argumentum ad lazarum donde se pretende hacer algo verdadero porque quien lo dice es pobre.
Argumentum ad crumenam donde se pretende hacer algo verdadero porque quien lo dice es rico.
Magister dixit[editar]
Magister dixit es una locucin latina, que significa literalmente "el maestro lo dijo". La idea subyacente
detrs de este aforismo, es que todo conocimiento slo puede proceder de los maestros y de la
enseanza tradicional. Es, por lo tanto, un argumento de autoridad adems de un tpico literario.
En la Edad Media, el trmino sola referirse a Aristteles. En un mundo donde se admita que el
conocimiento vena inspirado por Dios, el corpus intelectual deba considerarse como inamovible. Por
tanto, contradecir a Aristteles casi era contradecir a Dios.
La expresin tambin fue utilizada por la escolstica medieval, bajo la forma de la expresin Roma
locuta, causa finita ("Roma ha hablado, la cuestin est terminada"). Es decir, habiendo la Iglesia
catlica definido una determinada verdad de manera dogmtica, deba seguirse sta sin mayor
cuestionamiento, debido a que se supona que haba sido suficientemente analizada. Adems, este
anlisis haba sido hecho bajo la gua e inspiracin divina, fundamento ltimo de legitimidad de todo el
conocimiento dogmtico que produce el Papa. De ah que muchas polmicas teolgicas medievales
terminaran cuando uno de los polemistas consegua que se considerara hereje a su contrario, tal y como
ocurri por ejemplo con Pedro Abelardo, quien en el siglo XI, durante la querella de los universales, fue
calificado como tal por su antagonista intelectual Bernardo de Claraval.
El magister dixit era tambin parte de la enseanza cientfica medieval en las universidades, en donde
se estudiaban determinadas materias por el manual que hubieran escrito ciertos autores antiguos,
como Galeno en medicina o Claudio Ptolomeo en astronoma.
Actualmente, la expresin se usa a menudo con un sentido irnico, para burlarse de quien intenta dar
sus argumentos como verdaderos por su autoridad, supuesta o real, o cita a alguien de poca autoridad.
Vase tambin:
Ipse dixit
monografas, prensa diaria o pginas de Internet fidedignas. Este aviso fue puesto el 21 de noviembre de 2012.
referencias|Reductio ad absurdum}} ~~~~
ARGVMENTA
Reductio ad absurdum, expresin latina que significa

literalmente reduccin al absurdo, es un mtodo de demostracin lgico.
Es usado para demostrar la validez de proposiciones categricas; se parte
por suponer como hipottica la negacin o falsedad de la tesis de la
proposicin a demostrar, y mediante
una concatenacin de inferencias lgicas vlidas se pretende derivar
una contradiccin lgica, un absurdo; de derivarse una contradiccin, se
concluye que la hiptesis de partida (la negacin de la original) ha de ser

falsa, y la original es verdadera y la proposicin o argumento es vlido.
A este mtodo tambin se le conoce como prueba por contradiccin o prueba ad absurdum. Parte de
la base es el cumplimiento delprincipio de exclusin de intermedios: una proposicin que no puede ser
falsa necesariamente es verdadera.
Su uso en matemticas[editar]
La demostracin por reduccin al absurdo es un tipo de argumento muy empleado
en demostraciones matemticas. Consiste en demostrar que una proposicin matemtica es verdadera
probando que si no lo fuera conducira a una contradiccin.
Supngase que se desea demostrar una proposicin P. El procedimiento consiste en demostrar que
asumiendo como cierta la falsedad de P (o sea P negada) conduce a una contradiccin lgica.
Esta P debera no ser falsa. Por lo tanto habra de ser verdadera.
Por ejemplo considrese la proposicin "no existe un nmero racional mnimo mayor que cero". En
una reduccin al absurdo se comenzara por asumir lo contrario: existe un nmero racional mnimo
mayor que cero: r0.
Ahora establzcase x = r0/2. Por lo tanto x es un nmero racional mayor que cero, y x es menor que r0.
Eso es absurdo, pues contradice la hiptesis de partida de que r0 era el nmero racional mnimo. Por lo
tanto se debe concluir que la proposicin asumida como cierta: hay un nmero racional mnimo mayor
que cero es falsa.
No es inusual utilizar este tipo de razonamientos con proposiciones como la enunciada, acerca de la
inexistencia de cierto elemento matemtico. Se supone que ese elemento existe y se prueba que eso
conduce a una contradiccin. Por lo tanto ese objeto no existe. De esta manera se puede probar que
la raz cuadrada de 2 es irracional.
Un ejemplo es la demostracin de que la raz cuadrada de 2 es un nmero irracional. La afirmacin
inicial es la contraria: imagnese que es un nmero racional, es decir, que
, donde p y q son nmeros enteros, y que q es distinto de 0. Sin prdida de

generalidad se puede suponer que p y q son positivos (si los dos fueran negativos bastara
multiplicarlos por -1), y que son primos entre s, es decir no comparten factor comn alguno. En
caso contrario bastara dividirlos entre su mximo comn divisor.
Elevando al cuadrado:
Multiplicando por
se tiene:
La expresin
es un nmero par, as que
par. De no serlo,
donde
tambin lo es. Eso implica que
sea
no sera par, y no se podra cumplir la igualdad. Sea
es un nmero entero. As, la expresin queda:
Simplificando se tiene:
Por el mismo razonamiento previo,

tambin es par, y
Como
es un nmero par, as es que
as mismo es par.
son pares, tienen al menos un factor comn:
contradiccin con la manera como se eligieron los nmeros

carecieran de este factor. Como esta eleccin de
. Esto entra en
y
para que
se hizo sin prdida de
generalidad y el razonamiento posterior es correcto, implica que la premisa inicial

de que
era racional es falsa.
Luego
es irracional. Q.E.D.
Para obtener una prueba vlida debe demostrarse que, dada una proposicin
"no
" implica una propiedad falsa en el sistema matemtico utilizado. El peligro
es la falacia lgica de la argumentacin por ignorancia, mediante la cual se

prueba que "no
" implica una propiedad
que parece falsa pero que
realmente no se ha demostrado tal falsedad.

Un ejemplo clsico de esta falacia es la falsa demostracin de un quinto
postulado de Euclides a partir de los anteriores. Debido a que cuando se
establecieron esas pruebas no exista otra Geometra que la euclidiana, parecan
correctas. Tras la aparicin de otras geometras dio al traste el sistema. Para una
explicacin ms profunda de esosmalentendidos vase Mathematical Thought:

from Ancient to Modern Times, de Morris Kline.
Aunque en demostraciones matemticas se utiliza con gran libertad, no todas
las escuelas de pensamiento matemtico aceptan la reduccin al absurdo como
universalmente vlida. En escuelas como la del intuicionismo, la ley de exclusin
de intermedios no se acepta como vlida. Desde este punto de vista hay una
diferencia muy significativa entre demostrar que mediante un ejemplo real de un
algo que existe sera absurdo demostrar su no existencia.
En lgica simblica la reduccin al absurdo se expresa as:
Si
entonces
En esta representacin, P es la proposicin por demostrar, y S es una

serie de proposiciones previas tomadas como ciertas. Por ejemplo
los axiomas de la teora en la que se ha trabajado o los teoremas
anteriores ya demostrados. Considrese la negacin de P en conjunto
con S. Si esto lleva a una contradiccin F se puede concluir
que S conduce necesariamente a P.
En palabras de G. H. Hardy: "La Reduccin al absurdo, que Euclides
tanto amaba, es una de las mejores armas de la Matemtica. Es mucho
mejor gambito que cualquiera de los del ajedrez: un jugador de ajedrez
puede ofrecer el sacrificio de un pen u otra pieza, pero un matemtico
ofrece la partida".

Argumento Ad Hominem

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Argumento Ad Hominem

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Argumento ad hominem

En lgica se conoce como argumento ad hominem (del latn, "contra el hombre")

Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A,

Por tanto, B es falso.

A: los tringulos tienen 4 lados

B: usted nunca estudi geometra, no tiene razn en lo que dice

3 Ad Hominem en la literatura clsica

Dices eso porque eres burgus.

Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?

No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.

T no eres mujer, por tanto t no puedes opinar sobre el aborto.

Ad Hominem en la literatura clsica[editar]

Tito Livio, XXX

En los viajes de Marco Polo no se habla de la Gran Muralla China.1

El argumentum a silentio, argumentum ex silentio o argumento desde el silencio es una conclusin

Pedro: No es asunto tuyo.

Anexo: Sesgos cognitivos

Ir a The Routledge Companion to Epistemology by

El argumento ad antiquitatem (tambin llamado apelacin a la tradicin) es

Algunos ejemplos son:

La sociedad siempre se ha desplazado montada a caballo. No hay por qu viajar

negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo

1.1 Como argumento lgico

1.2 Como argumento no lgico

Como argumento lgico[editar]

Como argumento no lgico[editar]

Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te sern

referencias|Argumento ad consequentiam}} ~~~~

Ejemplos de argumentos haciendo uso de la falacia argumentum ad consecuentiam.

Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latn: "dirigido a las

"El Universo se cre en 6 das. De otro modo, se destruira la credibilidad de la Biblia".

El argumentum ad crumenam (del latn, crumena, ae, 'morral, bolsillo

en concluir que algo es cierto porque quien lo propone es rico.

Si eres tan listo, Cmo es que no eres rico?

La tauromaquia no es mala porque genera mucha riqueza.

Este hombre es un estpido

En lgica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, tambin conocido

esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de

1 Formas, usos y ejemplos del argumento ad ignorantiam

2 Un ejemplo caracterstico: falacia de quietismo o de reserva (el que calla, se conforma)

4 El principio de la carga de la prueba

5 El principio de presuncin de inocencia no es un caso de argumento ad ignorantiam

6 Confusin con argumentos vlidos

Formas, usos y ejemplos del argumento ad ignorantiam[editar]

Tipo 1: Ausencia de prueba en contra como prueba a favor

Por lo tanto, A es verdadero

Tipo 2: Ausencia de prueba como prueba de ausencia

Por lo tanto, A es falso

Sobre la existencia de Dios:

No se puede probar la inexistencia de Dios.

Por lo tanto, Dios existe.

Sobre la vida en otros planetas:

No se puede demostrar que no exista vida en otros planetas.

Por lo tanto, existe vida en otros planetas.

Sobre la inexistencia de Dios:

No se puede probar la existencia de Dios.

Por lo tanto, Dios no existe.

Sobre la centralidad del ser humano en el universo:2

Puede haber ms de sesenta mil millones de planetas en zonas habitables solo en la

Por tanto, no existen civilizaciones extraterrestres ms avanzadas que la nuestra y

Wikileaks no ha demostrado nuestra teora conspirativa sobre la verdadera autora de

Un ejemplo caracterstico: falacia de quietismo o de reserva (el

Qu es todo eso de la igualdad de remuneracin para las mujeres?

El principio de la carga de la prueba[editar]