ARTCULO 133.

- CONDUCTAS ATPICAS
1. ANTECEDENTES HISTRICOS
En cuanto a las ofensas proferidas con nimo de defensa por los litigantes,
apoderados o abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez es
una eximente de responsabilidad que apareca tambin regulada en el derogado
C.P. de 1924 bajo el siguiente texto: Las injurias proferidas por los litigantes,
apoderados o defensores en los escritos, discursos o actuaciones producidas
antes los tribunales, sern corregidas disciplinariamente, de acuerdo con las leyes
de procedimientos.
En el Cdigo Penal de 1863 no encontramos un texto que acoja de manera
expresa, la atipicidad ni la ausencia de punicin de las ofensas en los litigios.
Como se puede advertir de la cita textual del art: 133 del Cdigo Penal vigente, a
diferencia del texto del derogado de 1924, la gran justificacin para la no punicin
de las ofensas vertidas a travs de la injuria y difamacin en el litigio, es que stas
sean proferidas por los litigantes, bajo el nimo de defensa.
DEFINICION DE ATIPICIDAD
En el derecho penal atpicas son todas aquellas acciones que no se adecuan a la
norma penal prescripta por lo que no son punibles.
DEFINICIN DE INJURIA
La injuria es el agravio, ultraje de obra o de palabra y el hecho que lesiona la
dignidad de una persona.
DEFINICIN DE DIFAMACIN
Es la comunicacin a una o ms personas con nimo de daar, de una acusacin
que se hace a otra persona fsica o moral de un hecho, determinado o
indeterminado, que pueda causar o cause a sta un menoscabo en su honor,
dignidad o reputacin.
DEFINICION DE FUNCIONARIO PBLICO

Es aquel que desempea funciones en un organismo, ya sea el legislativo, el

ejecutivo o el judicial.
2. TIPO PENAL
CONDUCTAS ATPICAS
Artculo 133.- No se comete injuria ni difamacin cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados o
abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez.
2. Crticas literarias, artsticas o cientficas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando
sean realizadas por un funcionario pblico en cumplimiento de sus obligaciones.
Existe otro supuesto de Excusa Absolutoria, en el marco de los injustos que
atentan contra el honor, cuyo propio tenor de denominacin jurdica, pareciese
conducir en realidad a una causal de atipicidad, nos referimos a las conductas
comprendidas en el artculo 133 del C.P.
No se comete injuria ni difamacin cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados o
abogados en sus intervenciones orales o escritas ante el Juez.
Se habla en este caso de un nimo de defensa, la cual de ningn modo posee la
virtualidad para eliminar el dolo de la conducta del autor, en la medida que estos
injustos no exigen la presencia de un elemento subjetivo del injusto ajeno al dolo,
los denominados animus injuriandi, difamandi, etc. El significado preciso de este
nimo escribe - Eusebio Gmez no autoriza tal explicacin, porque en juicio
pueden emitirse injurias sin que haya mediado imputacin alguna del agraviado
que autorice al mismo a defenderse. En tal sentido, si el abogado en sus alegatos,
profiere una atribucin o calidad que ofende el honor del imputado por ejemplo,
que lo llame delincuente, esta expresin cumplir a cabalidad con los elementos
de tipicidad(objetiva y subjetiva), ante la ausencia de causas de justificacin, no
cabe duda que se trata de un elemento ajeno al injusto y a la culpabilidad del

autor, esto es, el contexto en el cual se desarrollan estas conductas, que hace
decaer el merecimiento y necesidad de pena, pues su prohibicin constituira un
claro atentado al derecho de defensa y de contradiccin.
El debate judicial compromete bienes jurdicos de suma estimacin, y por tanto, es
conveniente eliminar toda traba tendiente a menoscabar la libertad. El debate
judicial escribe Soler, es cosa seria; en l, las afirmaciones contrapuestas
comprometen diariamente la fortuna, el honor, la familia y hasta la vida de los
interesados. En tales situaciones, no es posible que las partes deban actuar bajo
la amenaza penal por las manifestaciones que juzguen necesario hacer en
defensa de sus derechos. La abogaca es una actividad libre y excelsa entre los
hombres, una actuacin de gran relevancia en vista de los bienes jurdicos que
tiende a tutelar, sobre todo, cuando la libertad de su patrocinado se encuentra en
riesgo de verse mermada de forma significativa. En tal virtud, no se pueden poner
cortapisas al desarrollo de la abogaca, mas ello no puede entenderse como un
ejercicio librrimo, pues el Abogado ha de sujetar su actuacin a la legalidad y a la
dentica que gua su conducir profesional.
Sujetos de esta conducta lo pueden ser los abogados, los apoderados judiciales y
los representantes procesales (curadores), comprendiendo entre stos al
Procurador Pblico, como defensor de los intereses del Estado en juicio. Sin
embargo, pareciera que la norma no incluye al representante del Ministerio
Pblico, nos referimos al Fiscal, quien en un proceso penal, por ejemplo, ha de ser
considerada una parte procesal, lo cual consideramos injusto, pues ste puede ser
precisamente objeto de ofensas por parte del sujeto confrontado, lo cual no se
condice con el principio de igualdad de armas.
El comportamiento que recoge la norma, debe manifestarse en el marco de un
proceso judicial, sea civil, penal, laboral, de familia, contencioso-administrativo,
constitucional, etc. Ante el Juez de la causa, sea en el desarrollo de una Audiencia
(pruebas, saneamiento procesal, etc.) o en los alegados finales de clausura, por
ejemplo, cuando el Tribunal concede al Abogado del acusado la palabra para sus
conclusiones finales, antes del pronunciamiento final, as tambin, en los escritos
que se dirigen al juzgador (demanda, contestacin de la demanda, reconvencin,

denuncia, absolucin de una excepcin, recursos impugnatorios, etc.); por tanto,

las discusiones que se pueden generar fuera de los Tribunales entre las partes,
quedan fuera del mbito de proteccin de la norma en cuestin. Dicho esto, el
Abogado o el apoderado, deben actuar bajo el referido nimo de defensa, esto
quiere decir, que sus palabras estn encaminadas a sustentar su posicin y/o
pretensin en el proceso, si bien para descalificar la imparcialidad de un testigo
siendo necesario formular ciertos juicios de valor, stos no deben desbordar
ciertos lmites. El artculo 288 de la L.O.P.J., dispone que son deberes del
Abogado patrocinante, actuar como servidor de la Justicia y como colaborador de
los Magistrados, por lo que patrocina con sujecin a los principios de lealtad,
probidad, veracidad, honradez y buena fe. Debe defender con sujecin a las leyes,
la verdad de los hechos y las normas del Cdigo de tica Profesional.
Resultando del artculo 292 LOPJ, que los Magistrados pueden sancionar a los
abogados que formulen pedidos maliciosos o manifiestamente ilegales, falseen a
sabiendas la verdad de los hechos, o no cumplan los deberes indicados en los
incisos 1), 2), 3), 5), 7), 9), 11), y 12) del artculo 288.
En la doctrina nacional se apunta a que las ofensas proferidas deben estar
dirigidas a la otra parte en juicio, de modo que si son dirigidas al Juez o a otra
persona que no participa en el proceso ni tiene relacin alguna en aquel, es
posible que se perfeccione un delito contra el honor. No le falta razn a este autor,
en la medida que en un proceso judicial, quienes se enfrentan son las partes,
demandante-demandado en la va civil y defensa y Fiscal en la va penal (as
como el actor civil); el juzgador, por tanto, es el director de los debates, quien debe
velar por la correcta realizacin de los actos procesales y de que el proceso
cumpla los fines propuestos en la Ley. Siendo as, la refutacin de hechos, as
como la alegacin de versiones contradictorias, es propiedad inherente a las
partes confrontadas, con mayor nfasis en el nuevo modelo procesal penal que
toma cabida en el nuevo C.P.P., cuya inclinacin adversarial, despoja al juez de
los poderes de direccin material del proceso.
Un juzgador, que a nuestro parecer, ha de estar revestido del poder jurisdiccional
que le confiere la Constitucin Poltica, no puede ejercerlo fuera de estas

atribuciones, por lo que se descarta a los rganos de naturaleza administrativa.

As, tambin cuando las palabras se profieren ante una autoridad estatal distinta,
v.gr., el Fiscal o la polica nacional.
Tratase pues, de una excusa absolutoria concedida por la ley para preservar hasta
sus extremos ms lejanos e indirecto, el ejercicio de la defensa.
2. Crticas literarias, artsticas o cientficas.
En cuanto a este supuesto la ley fundamental reconoce la libertad de opinin, del
cual se deriva el derecho a la crtica, a cuanto obra de naturaleza artstica o
literaria sea expuesta al pblico. En definitiva, la crtica constructiva es esencial
para el mismo desarrollo del arte, ciencia y cultura, no puede concebirse obra
humana a la que se encuentra exenta de crtica, lo cual es entonces licito en un
marco de competitividad que toda sociedad debe tolerar. Empero, debe
distinguirse la apreciacin negativa que recae sobre la obra artstica u literaria, de
aquella que importa una determinada descalificacin personal; v.gr., sealar que
tal autor es un psimo narrador, que sus obras constituyen una ofensa al arte, etc.,
se adecuan en un marco de tolerancia social, de adecuacin social, que por ms
que ingresan al mbito nuclear de la tipicidad, no constituyen conductas de
relevancia jurdico-penal, por lo tanto son causas de atipicidad, pero de ninguna
forma por falta de dolo o, por derivarse de un extrao cuerpo llamado animus
criticandi. La crtica por ms severa que sea se exime de responsabilidad, no as
aquella que va al agravio personal con la finalidad evidente de atentar contra la
honra profesional de la vctima.
Ejemplo de crtica cientfica: Un bilogo que cuestiona en los medios de
comunicacin las conclusiones de un estudio investigacin en la que se detecta la
presencia de maz de origen transgnico en el valle de Barranca en Lima realizado
por una colega.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables
cuando sean realizadas por un funcionario pblico en cumplimiento de
sus obligaciones.
Este supuesto no constituye en realidad una Excusa Absolutoria, tampoco una
causal de atipicidad, siendo, en realidad autnticas expresiones de una causa de

justificacin (ejercicio de un derecho, oficio u cargo). En el marco de las auditoras

pblicas, de los informes legales, de informes de fiscalizacin, etc., es inevitable
que el funcionario pblico emita juicios de valor negativos sobre otro funcionario
pblico o de un particular; por ejemplo, que ha ejercido una labor pblica
deficiente, que no se encuentra capacitado para ejercer el cargo, una labor
mediocre, poco competente, etc.; son descalificativos propios de un informe de
dicha naturaleza en los cuales, s concurre el dolo, pero al estar cubiertos por un
precepto permisivo no constituyen un verdadero injusto penal. Cuestin distinta ha
de verse cuando los calificativos inciden ya en un plano estrictamente personal,
que nada tienen que ver con el ejercicio de la actividad que se pone en
cuestionamiento.
Por lo expuesto en prrafos anteriores, nicamente el primer supuesto del artculo
133 constituye una variante de Excusa Absolutoria.

BIBLIOGRAFIA:
Ral Pea Cabrera
Marianela Ledesma Narvez