Harry Frankfurt: Personas y Fortuna Moral

Dany Mauricio Gonzlez Parra

La frmula con la que comnmente le atribuimos responsabilidad a alguien puede expresarse como
sigue: una persona es responsable de todas sus acciones intencionales y nicamente de ellas. A esta
frmula se la denomina comnmente Regla estricta de responsabilidad. Podra, adems, aadirse la
clusula segn la cual [] el nivel de responsabilidad que puede asignrsele a alguien es
directamente proporcional al nivel de control que se le puede atribuir sobre los elementos
constitutivos de la accin que realiza (Mackie, 2005, p. 237); en otras palabras, entre menos control
haya por parte del agente en determinado suceso menor ser el nivel de responsabilidad que le cabr
sobre el mismo. Esto, se supone, es el fundamento de los juicios por medio de los cuales atribuimos
y se nos atribuye responsabilidad sobre los diferentes actos.
Un detenido anlisis muestra, sin embargo, que gran parte de los aspectos considerados en la mayora
de nuestros juicios morales son elementos que no dependen de la persona que es objeto de tales
juicios. No consideramos equivalentes, por ejemplo, un intento de homicidio y un homicidio; aun
cuando no dependi de quien dispar el que un pjaro se haya atravesado en la trayectoria de la bala
(Fitzgerald, 1976). De igual manera, no se le hace el mismo juicio a una persona que olvid revisar
los frenos de su automvil si en su irresponsable paseo no tiene novedad alguna, que a una que tuvo
el mismo olvido y que en la misma ruta no pudo detenerse (por el mal estado de sus frenos) cuando
un nio cruzaba la calle. Estos casos, en los que un aspecto significativo de lo que alguien hace
depende de factores que escapan a su control, y aun as seguimos considerndolo en este respecto
como objeto de juicio moral, son ejemplos de fortuna moral (Williams, 1993; Nagel, 2000).
Aceptar la posibilidad de juzgar moralmente a una persona por algo que no depende de ella,
significara renegar de la regla de estricta de responsabilidad expuesta anteriormente; es decir que la
simple posibilidad de la fortuna moral amenaza, nada ms y nada menos, que el fundamento de
nuestros juicios morales. Dicho lo anterior, si la amenaza es tan evidente, dada la plausibilidad de la
nocin de la fortuna moral, por qu no aceptamos entonces que gran parte de nuestras asignaciones
de responsabilidad moral son, por lo menos, ilegtimas? Por qu persistimos en la suposicin de que
la regla estricta de responsabilidad fundamenta nuestros juicios morales, a pesar de que la propia
asignacin de responsabilidad que hacemos por medio de estos evidencia su poca solidez?

La respuesta que pretendo ofrecer est directamente relacionada con la importancia que tiene para
nosotros nuestra identidad personal y, especficamente, con el papel que al respecto tiene nuestra
voluntad. Considerarnos responsables, as como asignar responsabilidad, garantiza, en gran parte, la
unidad de nuestra voluntad y con ella de los que consideramos personas. Para justificar, al menos en
algn grado, esta respuesta, he decidido dividir mi exposicin en tres partes, cada una de ellas
destinada a presentar los aspectos generales de cada uno de los conceptos implicados: en la primera
parte, ampliar lo dicho hasta aqu sobre la regla estricta de responsabilidad y el problema que
representa, para seguir considerndola fundamento de nuestros juicios morales, la nocin de fortuna
moral; en la segunda abordar el concepto de persona a partir de lo planteado por Harry Franfurt
(2004, 2006 y 2007); por ltimo, ampliar en relacin con la respuesta sugerida anteriormente
haciendo evidente la relacin que sostienen las personas y la responsabilidad moral.
Responsabilidad y fortuna moral
El esclarecimiento del concepto de responsabilidad moral implica, entre otras cosas, establecer en
qu circunstancias resultan apropiados las recompensas y los castigos. De acuerdo con la regla
estricta de responsabilidad, una persona es responsable de todas sus acciones intencionales y
nicamente de ellas (Davidson, 1995; Mackie, 2007). Esta es una idea que est a la base de lo
sealado antes por Aristteles (tica Nicomaquea), segn lo cual, las recompensas o alabanzas por un
lado y los reproches o castigos por el otro solo son aplicables a las acciones voluntarias. Solo en tanto
haya una accin voluntaria se puede recompensar o castigar con algn fundamento. En
consecuencia, resultan inapropiados la recompensa y el castigo con base en una accin involuntaria,
ya sea por coaccin (como la que puede ejercer sobre nosotros una fuerza externa) o por ignorancia.
No obstante, al revisar nuestros juicios ms comunes, no es del todo cierto que identificar algn tipo
de coaccin o de ignorancia elimine la recompensa o el castigo y, en consecuencia, la responsabilidad
del que acta.
Puede decirse que solo si se ve sometido a una coaccin (impedimento u obligacin) de carcter
fsico, el agente se vera exento de responsabilidad alguna. Otros tipos de coaccin, como la
exposicin a un conjunto determinado de opciones, no parecen ser suficientes para considerar al
agente como libre de responsabilidad. Esto, siguiendo la regla estricta de responsabilidad; pues,

aunque enfrentarse a un conjunto limitado de opciones no es algo intencional, optar por una de las
alternativas antes que por la otra s lo es. Es decir, aunque la limitacin de opciones es un claro
ejemplo de coaccin, no la consideramos suficiente para eximir de responsabilidad a un agente: Si X
solo tiene las opciones A y B, de nada valdra que quiera hacer C, sus posibilidades de accin estn
claramente limitadas, pero aun as lo consideramos responsable de su decisin (Frankfurt, 2006;
Mackie, 2007).
Esta limitacin derivada de las circunstancias propias del agente es solo una de las cuatro posibles
manifestaciones de la fortuna moral, en el sentido de que aunque no dependen del agente tienen un
peso significativo en la valoracin moral de la que es objeto: un alemn en la poca del
nacionalsocialismo, un combatiente en el propio campo de batalla o una persona realmente
hambrienta, son agentes que se ven expuestos a circunstancias de decisin a las que no todos lo
estamos. Puede hablarse tambin de fortuna constitutiva, o de la relacionada tanto con las
circunstancias antecedentes que de una u otra manera nos determinan, como con la manera en que
resultan nuestras acciones y proyectos. Al final de cuentas, cualquiera sea el tipo de fortuna que se
considere, Todas son contrarias a la idea de que no podemos ser ms culpables o apreciados por
nada [ms] que por la fraccin que est bajo nuestro control (Nagel, 2000).
Personas
Cuando alguien se considera una persona, no lo hace simplemente en trminos de su pertenencia o
no a una especie de terminada. Podra decirse que la mayor parte de los problemas relacionados con
la delimitacin del conjunto de los agentes morales tienen menos que ver con que sea difcil
establecer quines son humanos y quines no, que con determinar qu es lo que nos permite
considerarnos como personas. Tampoco parece lo ms adecuado reducir el concepto de persona al
uso lingstico ordinario que admite [] la copresencia de aspectos materiales y no materiales
(Strawson, 1989); pues no es esta una caracterstica exclusiva de las entidades que comnmente
denominamos personas (Frankfurt, 2006).
En este punto, har uso de lo planteado por Harry Frankfurt respecto al concepto de persona. Segn
Frankfurt, el rasgo distintivo de las personas descansa en la estructura de su voluntad. Una persona
es tal porque tiene la capacidad de formarse voliciones de segundo orden. No es exclusivo ni siquiera

de los seres humanos tener deseos de primer orden, expresables como A quiere hacer X, donde la
expresin hacer X se refiere a una accin: A quiere beber, A quiere comer, A quiere dormir, etc.
Por el contrario, parece que es el humano el nico con capacidad reflexiva, capacidad que se
manifiesta en la formacin de deseos de segundo orden, expresables como A quiere hacer X,
donde hacer X se refiere a un deseo de primer orden o como A quiere querer hacer X.
Hay, sin embargo, dos sentidos en los que se puede entender la expresin A quiere querer hacer X.
En el primero de ellos A puede querer tener un deseo que no est en el repertorio de lo que quiere,
es decir, A quiere hacerse a un deseo. En el segundo, A quiere que el deseo de hacer X sea el que lo
lleve a actuar, que este deseo se haga efectivo. Este ltimo sentido implica que el deseo de hacer X ya
est en el repertorio de deseos de A, y no que simplemente lo quiera tener (Frankfurt, 2006, pp. 3031).
Cuando un sujeto A quiere que uno de sus deseos se haga efectivo, que sea el que lo induzca a actuar,
se dice que tiene una volicin de segundo orden, rasgo distintivo de las personas. El concepto de persona
viene a definirse, pues, por el hecho de que su voluntad tiene una estructura particular, y esta
estructura no es otra que la expresada en sus voliciones de segundo orden. As, como la voluntad de
una persona se expresa en sus voliciones de segundo orden, si A quiere que sea el deseo X el que
gue su conducta antes que el deseo Y, solo si es X el deseo que gua su conducta se har su voluntad.
Por el contrario, si es Y el que se hace efectivo, entonces, su voluntad se vera claramente limitada,
sin que se pueda decir en sentido alguno que fue eliminada (Frankfurt, 2007, p. 129).
En el caso de un conflicto entre deseos de primer orden, las voliciones de segundo orden implican el
compromiso del sujeto con alguno de ellos, por esta razn no es indiferente al deseo que resulte
vencedor. Suponiendo que el vencedor fuera aquel deseo por el cual no tiene preferencia el sujeto,
hay un sentido evidente en el cual sera ocioso decir que no es este un deseo suyo; pero hay otro
sentido en el que se podra por lo menos entender que el sujeto dijera que lo que hizo no fue
producto de su voluntad, sino, justamente, de la limitacin de esta. En casos como este, en los que el
deseo que se hace efectivo no satisface una volicin de segundo orden del sujeto, puede hablarse
incluso de algn tipo de extraeza, pues no hay una identificacin de dicho sujeto con el deseo que
gua su conducta (Frankfurt, 2006, p. 95).

El punto que quiero sealar en relacin con lo que permite decir apropiadamente de alguien (o algo)
que es una persona es el siguiente: en cierto sentido la declaracin de un agente segn la cual actu
guiado por un deseo suyo, pero este no representa su voluntad parece comprensible; esto sera a su
vez compatible con el hecho de calificar el que haya sido ese deseo y no otro el que se hizo efectivo,
como algo que escap a su control, pues se debe suponer que si de l hubiera dependido habra sido
otro deseo el que habra guiado su conducta. Aun as, no nos vemos inclinados a reducir su
responsabilidad sobre la accin que haya resultado.
La respuesta
Aceptar la fortuna moral equivale a sostener que las personas son responsables tanto por las
contribuciones del destino como por las suyas, siempre y cuando hayan contribuido en algo en su
inicio. Por ejemplo, en casos de negligencia o de tentativa, no solo la responsabilidad que se le
atribuye al agente, sino tambin la culpa que l mismo siente, corresponden al producto de la culpa
[que siente el agente] y la seriedad del resultado (Williams, 1993, p. 44). Dado el golpe fuerte que,
considero, representa esto para nuestras nociones ms bsicas de responsabilidad moral, por qu no
aceptamos entonces que gran parte de nuestras asignaciones de responsabilidad moral son, por lo
menos, ilegtimas? Por qu persistimos en la suposicin de que la regla estricta de responsabilidad
fundamenta nuestros juicios morales, a pesar de que la propia asignacin de responsabilidad que
hacemos por medio de estos evidencia su poca solidez?
Mi idea al respecto es que si consideramos seriamente el papel de la fortuna tal como ha sido
expuesta, el yo que acta y es objeto de los juicios morales se ve amenazado por el hecho de que sus
actos e impulsos queden simplemente subsumidos en la clase de los sucesos. El yo responsable
parecera desaparecer engullido por el mero curso de sucesos (Mackie, 2007).
La inclusin de aspectos que no estn bajo nuestro control en la concepcin de nuestras acciones
representa el reconocimiento de que somos parte del mundo. Sin embargo, este reconocimiento es
precisamente el aspecto problemtico de la fortuna moral, pues actuar conforme a l limita a tal
punto la relevancia de nuestra voluntad que llega a amenazar la idea bsica segn la cual no somos
solo cosas y nuestras acciones no solo sucesos. En conclusin, el costo que representara considerar
la fortuna moral en los juicios morales es tan significativo, pues supondra nada ms y nada menos

que la constante disolucin de lo que creemos que somos, que parece ser preferible admitir lo
problemtico que parece resultar el hecho de que somos responsables tanto de lo que hacemos como
de lo que no.

Trabajos citados
Aristteles. (1985). tica Nicomaquea. Madrid: Gredos.
Davidson, D. (1995). Ensayos sobre acciones y sucesos. Barcelona: Crtica.
Fitzgerald, P. J. (1976). Actos voluntarios e involuntarios. En A. White, La filosofa de la accin (pgs. 175-206).
Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Frankfurt, H. (2004). Las razones del amor. Barcelona: Ediciones Paids Ibrica S. A.
Frankfurt, H. (2006). La importancia de lo que nos preocupa. Buenos Aires: Katz.
Frankfurt, H. (2007). Necesidad, volicin y amor. Buenos Aires: Katz.
Mackie, J. L. (2005). tica. La invencin de lo bueno y lo malo. Barcelona: Gedisa.
Nagel, T. (2000). Ensayos sobre la vida humana. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Strawson, P. F. (1989). Individuos. Madrid : Taurus S. A.
Williams, B. (1993). La fortuna moral. En La fortuna moral (pgs. 35-58). Mxico: Universidad Nacional
Autnoma de Mxico.