Consejo de la Magistratura

RESOLUCION N 151/09
En Buenos Aires, a los 16 das del mes de abril del
ao dos mil nueve, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nacin Dr.
Lino E. Palacio, con la Presidencia del Dr. Luis Mara Bunge
Campos, los seores consejeros presentes, y
VISTO:
El

expediente

392/2005,

caratulado

Rosatti,

Horacio c/ Tit. del Juzg. Criminal y Correccional Federal N 11

Dr. Bonadio Claudio, del que
RESULTA:
I. La presentacin del Dr. Horacio Rosatti, en la que
denuncia al Dr. Claudio Bonadio, titular del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal N 11, por haberlo citado
a prestar declaracin indagatoria, en un expediente en el cual
no tiene relacin causal directa con los hechos investigados,
desconociendo la recusacin que le planteara y sobre la que no
se ha pronunciado. Sostiene que la causa invocada para el
apartamiento del juez, se vincula con la acusacin que, como
Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nacin, le
formulara por su actuacin en la causa del encubrimiento del
atentado a la AMIA. Los hechos que fundamentan ese pedido,
dice, son pblicos, objetivos y previstos en la ley ritual
conforme lo revela la copia del escrito que a sus efectos
acompaa (fs. 35).
Aduce que cuestion al Dr. Bonadio por no investigar
la causa del encubrimiento y trabar la impulsada por otros
organismos -como la Unidad Especial de Investigacin y la
Oficina Anticorrupcin-, lo que se relaciona con la vinculacin
que por ms de una dcada mantuviera el juez Bonadio con el Dr.
Carlos Corach.
En funcin de las medidas preliminares, se solicit
al Juzgado a cargo del Dr. Bonadio la remisin de fotocopias
certificadas del expediente N 475/05, caratulado N.N. s/
Abuso

de

autoridad

incumplimiento

de

los

deberes

de

funcionario pblico, informando el requerido que el mismo no

1

corresponda al registro de su tribunal. Ello, en razn de que

la Cmara del fuero, al admitir el planteo de recusacin y
apartar

al

magistrado,

reasign

el

expediente

al

Juzgado

Criminal y Correccional Federal N 3 a cargo del Dr. Daniel

Rafecas, donde tramita con el N 1757/05, a quien se efectu el
mismo pedido recibindose copia de los diez cuerpos que la
integraban hasta el 3 de febrero de 2006.
II. Las referidas actuaciones, en las que se requiere
la declaracin indagatoria del Dr. Rosatti, se inician con la
presentacin efectuada por el Dr. Enrique A. Piragini, por
propio derecho y por una ONG que indica, pidiendo se investigue
la responsabilidad que cabe a los funcionarios que haban
incumplido las obligaciones propias de sus funciones respecto
del control y custodia de los detenidos en establecimientos
carcelarios,

permitiendo

un

trato

perjudicial

discriminatorio, as como el hacinamiento y la superpoblacin

en las mismas. Radicada la causa en el juzgado a cargo del Dr.
Bonadio, el 15/02/05 se corre vista al fiscal, quien solicita
que el Ministerio de Justicia, por donde corresponda, informe
si existen constancias relacionadas con el seguimiento de esas
unidades y la cantidad de internos alojados y, siendo pblico
un informe del Centro de Estudios Legales y Sociales del ao
anterior se requiera su envo, lo que el juez admite librando
tambin otros oficios e imprimiendo un trmite sumarsimo en
cuanto a plazos se refiere. As, se agregan estudios sobre las
deficiencias

en

materia

de

seguridad

(incendios)

en

las

distintas alcaidas y unidades de detencin producidos por el

Cuerpo de Bomberos de la Polica Federal; sobre el programa de
control carcelario del Ministerio Pblico Fiscal; se practican
inspecciones oculares y se labra un informe sobre planes para
mejorar de inmediato las instalaciones de gas y elctricas. A
fs. 196/198, el 20/4/05, el juez libra un nuevo oficio dirigido
al Ministro de Justicia y Derechos Humanos informndole el
contenido de la investigacin realizada y requirindole que
indique, dentro del plazo de diez das, qu est haciendo para
paliar las graves falencias detectadas, respondiendo tambin
los distintos interrogantes desarrollados en la providencia, e
intimndolo

que

en

un

plazo

improrrogable

de

30

das

regularice todas las instalaciones de gas y elctricas bajo

2

Consejo de la Magistratura
apercibimiento

de

ordenar

la

clausura

preventiva

de

las

unidades carcelarias o sus dependencias.

A

fs.

246/248,

los

letrados

del

Ministerio

se

presentan y apelan, impugnando por exiguo el plazo de diez das

porque

la

respuesta

requiere

una

informacin

previa

de

distintos organismos, considerando escaso tambin el lapso de

30 das para efectuar un relevamiento racional de las unidades
carcelarias

fin

de

evaluar

las

obras

realizar,

planificarlas, abrir el procedimiento que impone el Rgimen de

Contrataciones del Estado y ejecutarlas. A fs. 268 el mismo
letrado pide una prrroga para responder el requerimiento, la
que es concedida por el magistrado en tanto que a fs. 284/286
se

ampla

el

cuestionario.

El

Ministerio

responde

el

interrogatorio original a fs. 467/526, el 19/5/05, en tanto que

la ampliacin es contestada el 2/6/05, a fs. 529/547.
El 2 de septiembre de 2005, a fs. 709, el magistrado
interviniente en atencin al avance de la investigacin y por
estimar que existen motivos suficientes para sospechar que han
participado de la comisin de un delito de accin pblica,
resuelve citar a indagatoria (art. 294 del C.P.P.N.) al ya ex
Ministro de Justicia aqu denunciante, a su antecesor Dr.
Gustavo

Bliz

los

funcionarios

que

indica

en

dicha

providencia. El Dr. Rosatti se presenta, designa abogados,

solicita fotocopias y pide un cambio de fecha por coincidir la
fijada con un acto universitario en el cul debe participar,
segn lo acredita. El Dr. Bonadio, por aplicacin del art. 204
del

C.P.P.N.

no

admite

la

extraccin

de fotocopias hasta

despus de la indagatoria, cuya fecha modifica (fs. 753).

Tambin

cambia

la

fijada

para

quien

fuera secretaria del

Ministerio de Justicia, Dra. Mara Jos Rodrguez (fs. 1094).

El 19 de septiembre de 2005, a fs. 1120, el actuario hace
constar

que

las

7,30

horas

el

Dr.

Rosatti

present

documentacin y escrito en el que promueve recusacin del

suscripto.
III.

En

el

cuerpo

VIII

(fs.

1486/1487), el Dr.

Rosatti se presenta, con el patrocinio del Dr. Pablo Jacoby,

reiterando la solicitud de fotocopias en base a lo normado por
el art. 106 del C.P.P.N., pedido que es nuevamente rechazado
con sustento en el art. 204 del mismo cuerpo legal. El 26 de
3

septiembre de 2005, segn surge de fs. 1493/1496, el Dr.

Rosatti comparece a la audiencia fijada para ser indagado,
declarando

slo

interviniente

que

habiendo

enterado

de

recusado

que

la

al

misma

magistrado

fue

resuelta

negativamente -lo que fue apelado-, pidi la postergacin del

acto sin que el juzgado lo resuelva, razn por la que se niega
a ser indagado hasta tanto no se expida la Cmara.
A

partir

de

fs.

1856,

el

31/10/05,

comienza

intervenir el titular del Juzgado Federal N 3 Dr. Daniel

Eduardo Rafecas al admitir la Cmara la recusacin planteada.
El referido magistrado dispone que los autos se radiquen en la
Secretara N 5 hacindolo saber a las partes y requiriendo del
anterior magistrado la remisin de toda la documental, legajos
e

incidentes

siguiente,

vinculados

el

Dr.

Rafecas

la

causa.
resea

El
las

de

dos

noviembre
cuestiones

introducidas por el denunciante, esto es, la posible comisin

de delitos de accin pblica por parte de funcionarios y la
correccin de la superpoblacin carcelaria tanto en la Unidad 3
del Servicio Penitenciario Federal como en otras donde ello se
detecte, por la va de un hbeas corpus correctivo. Tras citar
un precedente que guarda similitud con la causa, el magistrado
declara su incompetencia en relacin a la situacin de los
alojados en las diversas unidades citadas por el denunciante,
continuando

con

la

investigacin

de

los

delitos

que

presuntamente hubiesen cometido los funcionarios pblicos (fs.

1858/1863).
Desde fs. 1868 se agregan actuaciones reservadas,
constando asimismo que el Dr. Bonadio envi los anexos y
documentacin requeridos.
IV. Requerido el Juzgado Federal N 3 y enviadas las
fotocopias certificadas del incidente de recusacin interpuesto
por el Dr. Horacio Rosatti, surge del mismo que el pedido de
apartamiento del Dr. Bonadio se plantea el 19/9/05 y est
fundado en las causales previstas en los incisos 8 y 9 del art.
55 del C.P.P.N. por remisin del art. 58 del mismo cuerpo
legal.
El Dr. Rosatti sostiene haber sido acusador del Dr.
Bonadio y tambin, en el mbito de su competencia como Ministro
de Justicia y Derechos Humanos, haber solicitado su juicio
4

Consejo de la Magistratura
poltico

este

Consejo,

lo

que

no

slo

es

de

pblica

notoriedad sino de conocimiento personal del magistrado.

Contina diciendo que existe una vinculacin directa
entre su citacin a indagatoria dispuesta por el Dr. Bonadio y
su accionar como funcionario pblico respecto de dicho juez, ya
que

ambos

-por

perspectivas-

distintas

estn

razones

vinculados

al

desde

caso

diferentes

irresuelto

ms

importante que tiene el pas que es la investigacin del

atentado a la AMIA. En tal sentido aduce que desde su asuncin
como Ministro el 26/07/04 impuls el esclarecimiento de ese
hecho y del encubrimiento, enumerando algunas de sus acciones
tales como la de aconsejar al seor Presidente de la Nacin no
aceptarle la renuncia al actualmente destituido juez Galeano,
cuya conducta debi haber investigado el Dr. Bonadio, ordenando
al Secretario Ejecutivo de la Unidad AMIA la promocin del
juicio poltico a este ltimo magistrado por mal desempeo de
sus funciones, lo que ste cumple mediante nota del 29/11/04 1.
En dicha presentacin se seala, entre otros aspectos, que el
Dr. Bonadio no investig la conducta del ex ministro Carlos
Corach -con quien mantiene una vinculacin que data de diez
aos

antes-,

obstaculizando

ni
en

concret
forma

diligencia
arbitraria

probatoria
la

alguna,

intervencin

de

organismos pblicos con inters en el esclarecimiento de los

hechos como la Unidad Especial de Investigacin y la Oficina
Anticorrupcin,

debiendo

su

actuacin

ser

corregida

en

numerosas ocasiones por la Cmara Federal de Apelaciones. En

definitiva, las instrucciones que diera se cumplen con la
presentacin de la denuncia ante el Consejo de la Magistratura,
cuyos prrafos, ampliaciones y anexos reproduce extensamente.
Luego de destacar nuevamente la intervencin que le
cupo como ministro en las medidas que se tomaran por el caso
AMIA, sostiene el Dr. Rosatti que no espera reconocimiento

1.- Cabe consignar que dicha nota se agrega al Expediente de este

Consejo N 285/03 caratulado Cm. Nac. de Apelac. en lo Crim, y
Correc. Federal s/ Remite Expte. ..., radicado en la Comisin de
Disciplina, conforme lo determinara el comit de asignacin del
Consejo de la Magistratura en atencin a los hechos que son
considerados temas disciplinarios.

alguno por ello ya que se limit a cumplir con su deber. Pero

lamenta que esa misma actividad lo convierta en rehn del juez
al que os cuestionar. Puntualiza cada uno de los actos en los
que en forma directa o indirecta impugn la conducta del Dr.
Bonadio, sealando el contraste entre la actividad desplegada
en la causa en que es citado a indagatoria con la inaccin que
signara

la

concluyendo

actuacin
en

que

si

del

magistrado

bien

la

en

actuacin

el
del

tema
Dr.

AMIA,
Bonadio

configura el supuesto acadmico de parcialidad manifiesta

para la resolucin del apartamiento bastara como base su
parcialidad aparente, la que se funda en el peligro real o
presuncin razonable de un actuar no objetivo. Por fin, ofrece
prueba documental a requerir mediante informes y testimonial,
haciendo reserva del caso federal.
A fs. 267/271, el 21 de septiembre de 2005, el Dr.
Claudio

Bonadio

resuelve

rechazar

la

recusacin

planteada

elevando a la Cmara del fuero lo actuado (art. 61, C.P.P.N.).

Tras resear las causales del pedido, sostiene el magistrado
que ellas no se ajustan a la verdad por lo que no se justifica
su apartamiento. En principio, el Consejo de la Magistratura dice- no ha resuelto enjuiciarlo, ya que las denuncias que cita
el Dr. Rosatti fueron giradas a la Comisin de Disciplina,
formndose el Expte. N 285/2003, caratulado Cmara Nacional
de Apel. en lo Criminal y Correc. Federal Remite expte. A.A.
274/03 Sala I remite test. de la causa 35.720 (expte. 9789/00
del Juzg. 11) y su recusacin sera viable slo de hacer lugar
la Comisin Acusadora del Consejo a la promocin del jury de
enjuiciamiento (fs. 268 vta.).
Adems -sigue diciendo el magistrado-, quien present
las denuncias ante el Consejo no fue el recusante sino el Dr.
Alejandro Ra que ni siquiera adujo cumplir instrucciones del
entonces Ministro de Justicia, por lo que estima que el planteo
recusatorio resulta tambin un absurdo jurdico ya que la
denuncia se efectu en relacin a otra causa y no a la que se
lo cita a indagatoria al Dr. Rosatti. Agrega sobre el tema que,
conforme

las

estadsticas,

la

mayora

de las denuncias

resultan desestimadas por el Consejo sin siquiera notificar a

los jueces cuestionados y las referidas por el recusante -pero
que no fueron planteadas por l, insiste- no sobrepasaron la
6

Consejo de la Magistratura
etapa administrativa en ese cuerpo.
Dice tambin la resolucin del magistrado cuestionado
que el Dr. Rosatti, por el cargo que detentaba, no tena una
responsabilidad remota respecto de las condiciones en que se
encontraban los detenidos, sino directa, por lo cual se lo
llam a indagatoria. En virtud de ello y con las citas de
jurisprudencia y doctrina que efecta, resuelve rechazar la
recusacin planteada y elevar el incidente a la Cmara

de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

Respecto a los hechos acontecidos en relacin a la
Sra. Amalia Toro, en su carcter de Subdirectora Nacional del
Servicio Penitenciario Federal, aduce que se coloca nota del
actuario

dejando

constancia

que

estando

en

impresin

la

indagatoria prestada el 23/9/05 por la mencionada funcionaria,

su abogado manifest que su asistida recibi presiones para
recusar al juez, lo que sta ratific segn la transcripcin de
sus dichos que se reproduce. Acto seguido, el magistrado ordena
se extraiga testimonio de esa certificacin y se anexe a los
incidentes de recusacin.
V. Recibido el incidente el 30/9/05, se determina la
intervencin de la Sala I por haber actuado con anterioridad en
los autos, fijando la audiencia del art. 61 del CPPN, supliendo
la

defensa

tcnica

del

Dr.

Rosatti

dicho

acto

con

la

presentacin de un memorial (fs.281/83), en el que se ratifican

los trminos de la recusacin planteada y se formulan crticas
a la resolucin denegatoria de la misma. Respecto de las
denuncias ante el Consejo, se sostiene all que no interesa el
resultado sino la promocin o la inspiracin de las mismas, ya
que si el juez fuese destituido ello tornara abstracta la
recusacin. La norma procesal invocada -art. 55 incisos 8 y
9-, nicamente dispone que la denuncia o el pedido de juicio
poltico sean anteriores al juicio en el que se plantea el
apartamiento del magistrado para evitar la distorsin del
proceso penal. En cuanto a que el pedido de remocin no fue
presentado

en

forma

directa

por

el

Dr.

Rosatti,

reputa

insostenible que un funcionario jerrquicamente inferior y

dependiente del ministro la hubiese efectuado por iniciativa
propia. Finalmente, rebate la jurisprudencia citada por el Dr.
Bonadio

ya

que

est

referida

supuestos

distintos

de
7

recusacin que los planteados en la causa, aludiendo tambin a

lo dispuesto en los tratados internacionales sobre la materia.
Agotados los trmites previos, los autos pasan al
Acuerdo dictndose la Resolucin del 27 de octubre de 2005,
registrada bajo el N 1223.
VI. Comienza la Sala I de la Cmara sosteniendo que,
en virtud de la similitud de argumentaciones contenidas en cada
uno de los incidentes que promovieran respectivamente los
doctores Horacio D. Rosatti y Pablo J. Lanusse, tratar ambos
conjuntamente. En tal sentido, resea que el primero recusa al
juez

ya

que

como

ministro

dio

instrucciones

para

que

se

promueva el pedido de juicio poltico, en tanto que el segundo

sostiene que en su carcter de Secretario de Justicia y tambin
responsable de la Unidad Especial de Investigacin del caso
AMIA interpuso un recurso de queja por retardo de justicia de
parte del juez recusado, lo que motiv que la Cmara en pleno
lo remitiera al Consejo de la Magistratura.
Como

introduccin

previa

al

anlisis

de

esas

causales, la Cmara sostiene que lo que est en juego es la

garanta

de

imparcialidad

relacionada

con

la

del

debido

proceso, que antes de 1994 encontraban sustento en los arts. 18

y 33 de la Constitucin Nacional y, con posterioridad a la
reforma, tambin en los tratados internacionales que indica, lo
que implica que el pas es sujeto obligado y pasible de
responsabilidad por incumplimiento. Agrega el tribunal que la
C.S.J.N. ha receptado tal avance en el caso Llerena, del
17/5/05, definiendo el aspecto objetivo de la garanta como el
temor de parcialidad que puede sentir el justiciable frente a
hechos objetivos, ms all de la persona en s del juzgador,
lo que revela que el eje de la garanta es el litigante con
independencia de la honestidad del magistrado. Y si bien la
Cmara ya lo tena dicho en el caso que indica, el fallo
Llerena, dictado por la Corte, implica el reconocimiento de
una pauta de interpretacin amplia, segn el considerando 24
del mismo -que reproduce- y del cual surge que, a criterio del
Alto Tribunal, un juez puede no gozar del consenso de la
mayora pero debe contar con la confianza de los sujetos
concretos que juzga. Despus de diversas citas doctrinarias y
jurisprudenciales,
8

concluye

que

las

distintas

frmulas

Consejo de la Magistratura
empleadas para apreciar las causales esgrimidas siempre apuntan
a que est justificado el temor de quien efecta el planteo.
Valora luego que, bajo la dependencia del Ministerio
de Justicia a cargo del recusante, el Dr. Alejandro Ra se
desempe en la Unidad Especial de Investigacin de la causa
AMIA y, como tal, cuestion al Dr. Bonadio por su actuacin en
la Causa N 9789/00, y solicit se investigue su accionar ante
el Consejo de la Magistratura, (todo ello fue examinado en el
Expte. 285/2003 ante la Comisin de Disciplina del Consejo).
Sostiene la Cmara que el hecho de la radicacin ante
la Comisin de Disciplina y no de Acusacin de este Consejo de
las denuncias efectuadas carece de entidad ya que las mismas
eran

igualmente

desfavorables
sostenido,

para

dicha

idneas
el

para

magistrado.

denuncia

generar
Por

analizada

el
por

consecuencias
contrario
el

Consejo

lo
fue

desestimada al entender que la misma no constitua una conducta

reprochable (artculo 14, apartado A) de la ley 24.937 (t.o.
por decreto 816/99), clausurndose el procedimiento contra el
Dr.

Bonadio,

por

considerar

que

no

exista

mrito

para

proseguir con las actuaciones (art. 13, inc. b del Reglamento

de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nacin), Expte. N 285/2003.
Por otra parte, la alzada consider que era imposible
que el Dr. Ra no estuviese avalado por el entonces ministro
Rosatti, quien de todas formas era responsable de las mismas,
lo que torna razonable su temor acerca de la imparcialidad del
juzgador, ocurriendo lo mismo con el Dr. Lanusse por haber
suscripto con el Dr. Ra la queja por retardo de justicia que
motivara a esa Sala y despus al pleno de la Cmara a pasar los
antecedentes al Consejo de la Magistratura.
Por todo ello, previa cita de un fallo de la Cmara
de Casacin Penal, los jueces de la Sala I, Dres. Horacio R.
Vigliani, Gabriel R. Cavallo y Eduardo R. Freiler, resuelven en
forma unnime hacer lugar a la recusacin del Dr. Claudio
Bonadio, dejando sin efecto la imposicin de costas al Dr.
Rosatti

efectuada

por

el

juez

separado

en

el

perodo

de

informes del art. 61 del C.P.P.N. La causa se radica entonces,

desde el 31/10/05, ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y
9

Correccional Federal N 3, a cargo del Dr. Daniel Eduardo

Rafecas, Secretara N 5 del Dr. Hctor Andrs Heim.
VII.

Finalmente,

surgiendo

de

los

dichos

del

denunciante el haber instruido, como titular del Ministerio de

Justicia

Derechos

Humanos,

la

Unidad

Especial

de

Investigacin y a la Oficina Anticorrupcin para impulsar el

esclarecimiento del atentado a la AMIA, y siendo que ese
expediente actualmente tramita ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N 4 a cargo del Dr. Ariel O.
Lijo, se requiri a dicho magistrado informe, con relacin a lo
actuado por su antecesor Dr. Claudio Bonadio en la causa
derivada de lo resuelto por el Tribunal Oral Criminal Federal
N 3, si se decretaron nulidades y si estn firmes.
El juez requerido, en la Causa N 9789/00 caratulada
N.N.

s/

delito

de

accin

pblica,

responde

el

30/8/06

remitiendo fotocopias certificadas de las piezas que identifica

en su oficio, a saber: auto por el cual el Dr. Bonadio llamara
a indagatoria; resoluciones del mismo magistrado rechazando las
nulidades articuladas contra dicho llamado; dos resoluciones de
la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional obrantes en los incidentes de recusacin N 12 y
17; auto del juez oficiante ordenando la acumulacin material
de los incidentes de nulidad y lo resuelto por el mismo
magistrado en el incidente N 17.
VIII. Se agrega tambin la resolucin de la Sala I ad
hoc de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal dictada en el incidente de recusacin del
Dr. Claudio Bonadio, promovido por el Dr. Juan Manuel Ubeira en
representacin del querellante Juan Jos Ribelli. Seala que
los planteos -con la apoyatura legal que en cada caso indicaconsisten en la relacin funcional directa que uniera al juez
cuestionado

con

Carlos

Vladimiro

Corach;

su

manifiesta

enemistad hacia el periodista Romn Lejtman; las denuncias en

su contra formuladas por Carlos Alberto Telleldn y la doble
calidad de juez e imputado que reunira el Dr. Bonadio.
IX. El titular del Juzgado Federal N 4 Dr. Ariel
Lijo,

quien

incidentes

de

toca

intervenir,

nulidad

con

resuelve

similar

objeto

acumular
y

cuyo

los

estado

describe, corriendo nueva vista al fiscal y a cada uno de los

10

Consejo de la Magistratura
accionantes. Al resolverlos, en una nica disposicin, cita el
objeto procesal de cada uno y lo que aconseja el fiscal.
X. Citado a formular su descargo en virtud de lo
dispuesto por el artculo 9 del Reglamento de la entonces
Comisin de Acusacin, el Dr. Claudio Bonadio, tras rechazarse
un pedido de postergacin de la audiencia fijada, suple tal
acto

mediante

la

presentacin

expidindose

con

amplia

requerimiento

fiscal,

del

escrito

que se agrega,

transcripcin

haciendo

notar

respecto

que

no

fue

del
ste

funcionario sino el magistrado que lo sucediera a l -al

admitir la Cmara las recusaciones planteadas- quien sostuvo
que la denuncia abarcaba dos delitos.
En concreto, respecto a cmo hubiese resuelto el
apercibimiento de clausura decretado responde que le resulta
imposible contestar sobre lo que no hizo; remite a la lectura
detenida

de

las

indagatorias

que

indica;

dice

que

las

reparaciones intimadas se podan haber efectuado por personal

de maestranza o por contratacin directa; seala deficiencias
en

los

productos

alimenticios

utilizados

en

las

unidades

carcelarias; descalifica la actividad funcional del denunciante

Rosatti como ministro; efecta una interpretacin sobre lo que
entiende es una denuncia; expone su criterio respecto a la
imposicin de costas en el incidente de recusacin y transcribe
los cargos por los que fue indagada la seora Toro para
justificar la no incorporacin de esos supuestos dichos (fs.
105/116).
XI. A fs. 119 a 138 vta. del presente expediente,
consta el dictamen N 100/2006 de la entonces Comisin de
Acusacin, suscrito por los Dres. Luis Pereira Duarte, Marcela
Rodrguez y Beinusz Szmukler, que propona la apertura del
procedimiento de remocin del Dr. Bonadio.
El 21 de diciembre de 2006, el Plenario del Consejo
resuelve remitir nuevamente las presentes actuaciones a la
Comisin de Disciplina y Acusacin para su consideracin.
CONSIDERANDO:
1) Que las facultades disciplinarias del Consejo de
la Magistratura, al igual que antes las de la Corte Suprema de
Justicia

de

la

Nacin,

se

limitan

lo

estrictamente
11

administrativo; no puede inmiscuirse, directa o indirectamente,

en

la

competencia

sanciones

jurisdiccional.

disciplinarias

apuntan

En
a

otros

que

el

trminos,
Consejo

de

las
la

Magistratura logre disciplina en el cumplimiento de reglas

ordenatorias para la administracin del universo de conflictos,
no

para

la

decisin

de

un

conflicto

determinado

ni,

consecuentemente, para imprimir una determinada lnea a los

actos procesales (Kemelmajer de Carlucci, Ada, El Poder
Judicial en la Reforma Constitucional, pgina 49).
As,
administrativa

se

ha

cuando

entendido
media

que

existe

inobservancia

responsabilidad
de

los

deberes

inherentes a la calidad de magistrado, ejercicio impropio de

las

funciones

judiciales,

descuido

voluntario,

falta

de

asiduidad en el cumplimiento de esas funciones o actos que

perjudiquen el servicio pblico. De modo que responsabilidad
administrativa y responsabilidad disciplinaria son sinnimos
(Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo III,
pgina 369, Abeledo Perrot, 1994).
Que sobre esas bases, el artculo 14 de la ley 24.937
y

modificatorias,

prev

expresamente

los

supuestos

que

constituyen faltas disciplinarias y que, por ello, dan lugar a

la responsabilidad de esa ndole de los magistrados del Poder
Judicial de la Nacin.
Que, por su parte, el art. 53 de la Constitucin
Nacional prev las causales que constituyen mal desempeo y,
como consecuencia, ameritan la remocin de los jueces del Poder
Judicial de la Nacin, estableciendo el art. 114 de la Carta
Magna,

dentro

de

las

atribuciones

de

este

Consejo

de

la

Magistratura la de decidir la apertura de dicho procedimiento

de remocin cuando los hechos denunciados fueran los previstos
en el referido art. 53 (cfr. ley 24.937 y modificatorias).
2) Que, en el presente, se cuestiona la actuacin
del Dr. Claudio Bonadio, como titular del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal N 11, quien en el marco de
la investigacin del incumplimiento de las obligaciones propias
respecto

del

control

custodia

de

los

detenidos

en

establecimientos carcelario, lo cita a prestar declaracin como

imputado por supuestos delitos cometidos durante su desempeo
como Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nacin,
12

Consejo de la Magistratura
teniendo l planteada la recusacin del citado magistrado. En
realidad, dice el denunciante, el convocarlo a indagatoria se
vincula a su actuacin como Ministro, ya que orden denunciar
ante este Consejo al Dr. Bonadio por su falta de diligencia,
por no investigar al Dr. Carlos Corach -con quien mantiene una
relacin de aos- y por obstaculizar la intervencin de la
Unidad Especial de Investigacin y de la Oficina Anticorrupcin
en el expediente derivado de la sentencia dictada por el TOCF
N 3 en la Causa AMIA. Dentro de las medidas tomadas en esa
causa,

en

la

que

el

juez

que

lo

sucede

declara

una

incompetencia parcial, el magistrado cuestionado intim al

Ministro de Justicia y Derechos Humanos a que en el plazo de 30
das regularice todas las instalaciones de gas y elctricas de
los lugares de detencin indicados bajo apercibimiento de
ordenar la clausura preventiva de las unidades carcelarias o
sus dependencias.
De lo hasta aqu expuesto, analizadas las constancias
aportadas y teniendo en cuenta las manifestaciones vertidas por
el Dr. Bonadio se considera que el magistrado ha dado un
acabado informe en su descargo, abarcando cada uno de los
cuestionamientos vertidos, en su oportunidad por la Comisin de
Acusacin.
3) Que al evacuar el informe del artculo 61 del
C.P.P.N.

rechazando

la

recusacin

planteada

por

el

aqu

denunciante, el Dr. Bonadio sostuvo que las causales invocadas

no eran exactas ya que el Consejo de la Magistratura no
resolvi enjuiciarlo y los expedientes fueron girados a la
Comisin de Disciplina, siendo viable su recusacin slo de
hacer lugar la Comisin Acusadora del Consejo a la promocin
del jury de enjuiciamiento (fs. 268 vta. del incidente de
recusacin), lo que adems de no compadecerse con las causales
previstas en los incisos 8 y 9 del art. 55 del C.P.P.N. resulta
ser una interpretacin contraria a lo dispuesto por el artculo
114, inc. 5 de la Constitucin Nacional.
El juez dice que dicha apreciacin de la Comisin no
es tcnicamente correcta ya que l sostuvo, en su informe del
art. 61 segunda parte del cdigo ritual, que de haber habido
una acusacin por parte de esa Comisin hubiera aceptado que la
causal del inciso 9 del artculo 55 del C.P.P.N. se hubiera
13

configurado

contrario

sensu,

lo

que

significa que mi

posicin es ms amplia que la de esa Comisin, ya que la

Constitucin Nacional habla de las atribuciones del Consejo en
pleno y el suscripto piensa que con el dictamen de la Comisin
de Acusacin, LO QUE EN EL CASO DE MARRAS NO SUCEDI, hubiera
alcanzado para considerar que la denuncia fue realizada (fs.
113v./114).
El

art.

55

del

C.P.P.N.,

base

de la recusacin

planteada, prescribe que el juez deber inhibirse de conocer en

la causa si antes de comenzar el proceso hubiere sido acusador
o

denunciante

de

alguno

de

los

interesados,

acusado

denunciado por ellos (inc. 8), o alguno de los interesados le

hubiere

promovido

juicio

poltico

(inc.

9).

La norma no

prescribe que la causal se configure cuando media un dictamen ahora del Consejo y antes de la Cmara de Diputados-, sino
cuando alguno de los interesados le hubiere promovido juicio
poltico

al

magistrado.

Promover

significa

iniciar

adelantar una cosa procurando su logro -1 acepcin- o tomar

la iniciativa para la realizacin o el logro de algo -3
acepcin- (Diccionario de la Lengua Espaola, editado por la
Real Academia, 21 edicin, Madrid, 1992, T II, pg. 1676). En
consecuencia, ponindonos de acuerdo con el lenguaje -cosa que
el

cuestionado

no

hace-,

promover

un

juicio

poltico

es

iniciarlo, lo que ocurre mediante una denuncia y no por un

dictamen que existir en el futuro y podr o no ser acusatorio.
No obstante, el ser acusador o denunciante es un hecho previo a
la recusacin como requisito de procedencia de esta ltima.
Agrega el Dr. Bonadio que la palabra ...condena...
en cuanto a la resolucin sobre las costas es cuanto menos
tendenciosa (fs. 114), ya que el cdigo procesal impone que
toda resolucin que ponga fin a la causa o a un incidente
deber resolver sobre el pago de las costas, lo que l as hizo
al estimar que su recusacin era manifiestamente improcedente y
que la Cmara declara nula esa imposicin por considerar que el
informe del art. 61 del CPPN no pone fin al incidente.
Finalmente, aduce que en relacin a la indagatoria
prestada el 23/9/05 por la seora Amalia Rosa Toro de Marcelo,
quien se desempeara como Subdirectora Nacional del Servicio
Penitenciario Federal y que obra a fs. 1467/1476, VIII Cuerpo,
14

Consejo de la Magistratura
de la causa penal, existe una certificacin del secretario del
Juzgado a cargo del Dr. Bonadio dejando constancia que, estando
en impresin el acta, el abogado de la declarante hizo saber
que su defendida recibi presiones para recusar al juez, lo que
la indagada ratific. Se dispuso posteriormente que testimonios
de la certificacin se agreguen a los incidentes de recusacin,
por lo que se pidi al juez que formule sus descargos sobre
este hecho, mxime cuando la certificacin no consta ni al pie
ni

al

dorso

del

acta

de

la

declaracin

que

se

estaba

imprimiendo.
El Dr. Bonadio, tras alegar que la indagatoria es el
primer acto de la defensa, transcribe extensamente las causales
de la citacin de la seora Toro desde fs. 114 vta. hasta
fs.116 para demostrar que el hecho mencionado no tena nada que
ver con los motivos de la citacin por lo que el tribunal no
estaba habilitado para interrogarla sobre el mismo.
El juez seala adems que de la propia resea de esa
Comisin surge que fue el abogado de la seora Toro y no ella
quien relat el hecho cuestionado, por lo que era irrelevante
interrogarla a la declarante porque a primera vista surga que
no haba cometido ningn delito y en todo caso haba sido la
vctima de uno, cuestin que ni el abogado ni ella manifestaron
en ese sentido (fs. 116).
En la citacin del magistrado obrante a fojas 91/96,
en la resulta VI, se relata este hecho y se transcribe en forma
parcial la certificacin del actuario, de la que se desprende
que, si bien el abogado defensor manifest que su cliente
recibi presiones para recusar al juez, sta lo ratific.
Transcripta en forma completa la certificacin del actuario,
dice

///TA:

Para

dejar

constancia

de

que

durante

la

declaracin indagatoria recibida el pasado 23 de septiembre a

la Sra. Amalia Rosa Toro, y una vez que se estaba imprimiendo
la declaracin, el abogado defensor de la nombrada refiri que
estaban recibiendo presiones por parte de los coimputados en
autos

para

recusar

al

Dr.

Claudio

Bonadio,

refiriendo

textualmente la seora Toro que yo no tengo ningn familiar

muerto en la AMIA, ni conozco al Dr. Bonadio, razn por la
cual, no encuentro motivo para recusarlo. Secretara N 21, 23
de septiembre 2005. Firmado: Mauricio Piombi - Secretario
15

Federal.
4) Que, sin perjuicio de todo lo expuesto, y teniendo
en

cuenta

el

ordenamiento

procesal,

se

debe

analizar

su

conducta en el marco de un criterio prudente y diligente que

debe observar el magistrado en el ejercicio de su competencia.
Primeramente, en lo que se refiere a la irregular
tramitacin de las causa AMIA, que en muchas oportunidades se
alude en la denuncia efectuada por el Dr. Rosatti, tenemos que
mencionar que el expediente N 285/2003, caratulado Cmara
Nacional de Apel. en lo Criminal y Correc. Federal - Remite
expte. A. A. 274/03 Sala I remite test. de la causa 35.720
(expte. 9789/00 del Juzg. 11) y su acumulado, expediente N
243/2005, caratulado Lejtman, Romn Efran c/ titular del
Juzgado Crim. y Correcc.Fed. N 11, Dr. Bonadio, Claudio, el
que

fuera

iniciado

por

la

supuesta

queja

por

retardo

de

justicia efectuada por los Dres. Pablo Lanusse y Alejandro Rua

en representacin de la Unidad Especial de Investigaciones del
atentado del 18 de julio de 1994 contra la Sede de la AMIA que
funciona en el mbito de la Secretara de Justicia y Asuntos
Penitenciarios de la Nacin- en relacin con el expediente
9789/00 caratulado NN s/ delito de accin pblica en trmite
ante

el

Juzgado

Nacional

en

lo

Criminal

Federal

11,

Secretara N 22, a cargo del Dr. Claudio Bonadio.

Cabe
investigaban

aclarar
las

que

en

las

irregularidades

citadas

actuaciones

cometidas

durante

se
la

instruccin de la causa originada con motivo del atentado

perpetrado contra el edificio de la Asociacin Mutual Israelita
Argentina. Que, adems se planteaba la cuestin relativa al
rechazo de la recusacin que se le efectuara por haberse
desempeado

como

funcionario

poltico

de

la

cartera

del

Ministerio del Interior cuando Carlos Corach se encontraba al

frente del mismo, no advirtindose en dicha causa que el
accionar del magistrado era pasible de conducta reprochable,
conforme el artculo 14, apartado A), de la ley 24.937 y
modificatorias.
A mayor abundamiento, cabe destacar que la Cmara
toma

como

causal

autosuficiente

para

el

apartamiento

del

magistrado, la eventualidad de que en el futuro sea Juez y

parte,
16

no

criticando

de

ninguna

manera

su

actuacin

al

Consejo de la Magistratura
respecto. Que en tal sentido la Cmara hace alusin a una
denuncia penal efectuada por Carlos Telleldn contra el Dr.
Bonadio, de los cuales uno de los escritos haba sido acumulado
al expediente N 344/00, que tramitaba ante el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal N 1, a cargo de la Dra.
Servini de Cubra, y que por decisin de la Cmara Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal del 7 de julio del corriente
ao, haba sido acumulada a la causa N 9789/00.
Asimismo, en la mencionada denuncia plasmada en el
expte. 285/2003, se le imput el haber obstaculizado y negado
la intervencin de la Oficina Anticorrupcin como querellante,
concluyndose finalmente en la desestimacin de la misma en
atencin a que los cuestionamientos del denunciante no apuntan
sino a la esfera jurisdiccional, y es en ese marco donde
efectivamente deben encontrar respuesta.
Finalmente, con relacin a la imputacin respecto a
que el Dr. Bonadio no concret ninguna diligencia procesal y
demostr un retardado accionar judicial como director de la
investigacin, de la compulsa efectuada a la causa 9789/00 no
se advierte tal circunstancia.
En efecto, la instruccin de la misma demand la
investigacin por separado de 16 hechos independientes. Para la
recopilacin

de

las

constancias

documentales

solo

en

los

expediente principales se confeccionaron 45 cuerpos, en ms de

9.000 fojas, con ms la documentacin reservada en Secretara.
Adems, a la causa principal se acumularon 12 causas, producto
de pedidos de incompetencia, pedidos de conexidad, etc., que
suman un total adicional 26 cuerpos, ms la documentacin
reservada en Secretara.
Que en todos los cuestionamientos, slo se advirti
la disconformidad con dicha decisin judicial. En tal sentido,
se estableci que de la sola lectura de los motivos en que
funda la denuncia, se advierte que los cuestionamientos del
denunciante no apuntan sino a la esfera jurisdiccional, y es en
ese marco donde deben encontrar respuesta, pues no es la va
administrativa

la

adecuada

para,

eventualmente,

enderezar

situaciones de aquel tenor que se juzguen equivocadas, por lo

que se concluy que no se han formulado imputaciones concretas
acerca de alguna de las conductas contempladas en el artculo
17

14, apartado A), de la ley 24.937 (t.o por decreto 816/99), y

que en consecuencia el magistrado cuestionado no ha incurrido
en conducta alguna de las all tipificadas.
Por

todo

lo

expuesto

la

Comisin

de

Disciplina

mediante Dictamen N 10/2006, propuso al Plenario la clausura

del procedimiento por considerar que no existe mrito para
proseguir

con

las

actuaciones

(artculo

13,

inciso b del

Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos

para

el

Juzgamiento

de

las

Faltas

Disciplinarias

de

los

Magistrados del Poder Judicial de la Nacin) y su consecuente

archivo, todo lo que fue aprobado por Resolucin N 500/06 del
Plenario.
As las cosas, se considera que todos los planteos en
los que se basa el Dr. Rosatti al formular su denuncia en el
Expte. N 392/2005 guardaban cierta conexidad objetiva con la
causa N 285/2003 que tramitaba en la entonces Comisin de
Disciplina (la cual estaba en etapa de informacin sumaria), en
lo que se refera a la actuacin del Dr. Bonadio en la causa de
la AMIA, por lo que se debi acumular a la misma. Pero no
debemos dejar de tener en cuenta que precisamente en ese
entonces existan dos comisiones, la Comisin de Disciplina y
la Comisin de Acusacin y los criterios de asignacin de los
expedientes que ingresaban al Consejo no eran uniformes. Adems
de ello, el pase de una causa de una comisin a otra no era
frecuente y los procedimientos paralelos se sucedan muchas
veces.
5) Que, por otra parte, tampoco puede tenerse por
acreditado que el juez hubiera obrado en forma irregular, ni se
puede inferir que haya manipulado los motivos del rechazo de la
recusacin por las denuncias que se realizaron en su contra
ante este Consejo de la Magistratura, precisamente porque est
previsto en la ley que dichos recursos pueden ser utilizados
por el magistrado si considera que circunstancias determinadas
de alguna forma, no afectan su decisin respecto a la causa,
todo lo fue manifestado por el juez en su descargo.
El Dr. Bonadio ha obrado libremente de acuerdo con
sus propias convicciones, teniendo en cuenta la complejidad de
las actuaciones. La naturaleza humana no debe olvidarse en este
caso, ms all de la responsabilidad con que se desempea un
18

Consejo de la Magistratura
magistrado, que est expuesto a responder ante cada persona que
pueda sentirse agraviada por una de sus acciones. Afirmar lo
contrario

resultara

incompatible

con

el

ejercicio

de

su

libertad, y destruira la independencia sin la cual ningn

poder judicial puede ser respetable o til.
Respecto del mismo tema, cabe sealar que cuando un
juez es recusado se dirige a su Cmara informando las razones
por las cuales no acepta el planteo. Por otra parte la propia
Cmara al apartarlo de la causa expres que desde ya, sin
significar

esto

ningn

tipo

de

sospecha

acerca

de

la

honorabilidad y la honestidad del magistrado, dado que el

temor de parcialidad es un vicio objetivo del procedimiento y
no una mala cualidad subjetiva o personal del juez.
Que con relacin a la imposicin de costas, que si
bien es un criterio que no es compartido en forma unnime, la
Alzada hace lugar a la recusacin y no le reprocha tal proceder
al Dr. Bonadio respecto a su postura, tan slo deja sin efecto
la misma.
Cabe hacer referencia finalmente, respecto a las
recusaciones planteadas, se verifica que el Dr. Bonadio ha
dictado resoluciones que no siempre fueron compartidas por el
superior, pero lo ha hecho en el marco de su jurisdiccin.
Que sin perjuicio de lo precedentemente indicado, del
anlisis de las presentaciones efectuadas, slo se advierte que
los

cuestionamientos

efectuados

apuntan

la

actividad

jurisdiccional desplegada por el magistrado, y es en ese marco

donde deben encontrar respuesta.
Tal

como

surge

del

relato

efectuado

por

el

presentante, los hechos descriptos por los denunciantes son

cuestionamientos a decisiones adoptadas en el proceso, los que
por

su

naturaleza

estrictamente

jurisdiccional

exceden

al

mbito disciplinario de este Consejo, y slo son susceptibles

de

revisin

travs

de

los

remedios

previstos

en

el

ordenamiento procesal.
A mayor abundamiento, es dable poner de resalto que
los jueces pueden equivocarse ya que en definitiva, se trata de
una justicia humana. Pero para ello los Cdigos Procesales
establecen remedios. Por otra parte, tampoco hay que olvidar
que en muchas ocasiones la ley es susceptible de diversas
19

interpretaciones pero lo que aqu interesa destacar es que, en

definitiva, cualquiera sea la interpretacin, an la menos
aceptable para el comn de la gente, ella no puede justificar
la aplicacin de una sancin pues resulta evidente que en el
caso

concreto

lo

que

est

en

juego

es

la

evidente

disconformidad del denunciante con el desarrollo de la causa.

En

ese

sentido

sostiene

Parry

que

nuestra

organizacin judiciaria, humana y previsora, reposa sobre la

base

del

posible

error

judicial,

ello

obedecen

los

recursos que consagra la ley contra las decisiones que se

estiman equivocadas por las partes (...); el error no puede
incriminarse porque es independiente de la

voluntad humana, y

por ello la sociedad y la ley no podrn exigir un juez

infalible (Facultades Disciplinarias del Poder Judicial,
Editorial Jurdica Argentina, Buenos Aires, 1939, pgina 337 y
siguientes).
Resulta oportuno recordar que la tarea de juzgar no
se encuentra exenta de la posibilidad de error y negar esa
hiptesis sera apartarse de la realidad. Con acierto se ha
sealado que si cada juez se hallase sujeto al temor de
responder patrimonialmente por la ms mnima equivocacin, slo
un mendigo o un tonto aceptara desempear ese cargo (Miller
v. Hope, House of.

Lords, April I, 1824).

Amn de lo expuesto, se debe tener en cuenta que una

de las cuestiones que adquiere relevancia para el anlisis
integral de los cuestionamientos efectuados, resulta ser la
gran complejidad y voluminosidad de las causas en cuestin, as
como la gran cantidad de agentes involucrados en los hechos a
investigados.
Es dable sealar el hecho que, desde el punto de
vista sancionatorio, la conducta de quien ha vulnerado un deber
que le es propio, no slo debe evaluarse en cuanto a su
resultado sino, y principalmente, a partir de la existencia de
aquellas condiciones fcticas que le hubiesen posibilitado un
comportamiento distinto.
As, cualquiera sea el mbito jurdico de que se
trate, el anlisis de la conducta que se considera disvaliosa
ha de partir de la existencia del presupuesto material de
infraccin de la norma, sumado a una condicin objetiva de
20

Consejo de la Magistratura
punibilidad,

cuya

traduccin

en

los

hechos,

se

da

en

la

existencia de ese concierto de circunstancias que la haran

exigible. Tan elementales requisitos, se encuentran presentes
en la actuacin del doctor Bonadio en el trmite del expediente
en cuestin.
En

consecuencia,

circunstancias,

se

impone

teniendo
el

en

criterio

cuenta
de

tales

postular

la

desestimacin de la presente denuncia por improcedente.

Como es sabido, este Consejo de la Magistratura no ha
sido

constitucionalmente

concebido

como

un

tribunal

de

apelacin, sino como un rgano del Poder Judicial que tiene a

su cargo juzgar, en casos graves, la conducta de los jueces.Ello lo dispone claramente el artculo 14, apartado
B), segundo prrafo, de la ley 24.937 y modificatorias, al
establecer textualmente que queda asegurada la garanta de
independencia de los jueces en materia del contenido de las
sentencias.En este sentido se pronunci la Corte Suprema de
Justicia

de

la

Nacin

al

resolver

que

lo

atinente

la

aplicacin e interpretacin de normas jurdicas en un caso

concreto

es

resorte

exclusivo

del

juez

de

la

causa,

sin

perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las

partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o
para obtener reparacin a los agravios que los pronunciamientos
del magistrado pudieran ocasionarles. No cabe, pues, por la va
del enjuiciamiento, intentar un cercenamiento de la plena
libertad de deliberacin y decisin de la que deben gozar los
jueces en los casos sometidos a su conocimiento, ya que admitir
tal

proceder

significara

atentar

contra

el

principio

de

independencia del Poder Judicial, que es uno de los pilares

bsicos de nuestra organizacin constitucional (Fallos: 305:
113).
De
pronunciaron
Naciones

manera
la

Unidas

independencia

de

concordante

Unin

Internacional

(Principios
la

con

estos
de

bsicos

judicatura),

principios

Magistrados,
relativos
la

American

se
las
la
Bar

Association, entre otros organismos internacionales. As opinan

tambin los ms destacados constitucionalistas argentinos.
La independencia interna de los jueces apunta a que
21

no deben estar subordinados, en la materia que deben decidir, a

una jerarqua superior dentro del propio Poder Judicial. En
nuestro sistema hay jueces de diversas instancias, pero en lo
que respecta a su actividad jurisdiccional puede afirmarse que
son todos iguales; slo se distinguen entre ellos por sus
diversas funciones.
Ahora bien, es claro que si este Consejo de la
Magistratura (rgano que se encuentra por encima de los jueces
en lo que concierne al ejercicio de la disciplina) pretendiese
sancionar o acusar a algn juez por no estar de acuerdo con el
contenido de su sentencia, se lesiona irreparablemente la
mencionada independencia interna. La ley le impide a este
Consejo actuar de esta manera y la explicacin es muy obvia:
los jueces no seran independientes si tuviesen que conformar,
a travs de sus decisiones judiciales, a un rgano que est por
encima de ellos.
Es

dable

expresar,

que

basta

consultar

la

jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia para observar

que

una

gran

cantidad

de

fallos

fueron

calificados

de

arbitrarios, y no por ello se debe destituir a los jueces que

los dictaron.
6) Que, en razn de lo precedentemente expuesto,
toda vez que no surge de la actuacin del Dr. Claudio Bonadio
ninguna irregularidad que constituya alguna de las causales de
remocin

previstas

en

el

artculo

53

de

la

Constitucin

Nacional ni falta disciplinaria establecida en la ley 24.937 y

modificatorias,

corresponde

desestimar

las

presentes

actuaciones de conformidad con lo establecido en el art. 19,

inc.

A,

del

Reglamento

de

la

Comisin

de

Disciplina

Acusacin.
7)

Que

ha

tomado

intervencin

la

Comisin

de

Disciplina y Acusacin, mediante dictamen 15/09.

Por ello,
SE RESUELVE:
1) Desestimar la denuncia formulada contra el doctor
Claudio Bonadio, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N 11.
2)
22

Notificar

al

denunciante,

al

magistrado

Consejo de la Magistratura
denunciado y archivar las actuaciones.
Regstrese.
Firmado por ante m, que doy fe.
Fdo: Luis Maria R. M. Bunge Campos - Hernn Lus Ordiales
(Secretario General)

23