Combien coûte le chômage ?

Préambule :
Alors là mais que c'est-il passé pour se poser une question comme cela ?
Je regardais le zapping quand ils ont rappelé le nombre de demandeur d'emplois, et je me
suis dit « mais combien sa peux couter tout cela ? », recherchant des informations fiables
je me suis mis a chercher sur le site de l'INSEE (Institut national de la statistique et des
études économiques), et a mon grand étonnement il n'y avait que des informations
disséminées un peu partout pour traiter le sujet, alors voilà comment je me suis mis a
vouloir calculer combien un chômeur coutait-il, et a me poser une autre question : « est-ce
que quelqu'un a intérêt à ce que le taux de chômage soit maintenant à un certain
niveau ? » .
Finalement autour de ce thème central d'autre question ce son greffé, j'ai donc tenté d'y
répondre du mieux que je pouvais avec des informations fiable de l'INSEE. Par ailleurs, j'ai
pu me tromper et d'avance je m'excuse des erreurs qu'il y a dans ma petite enquête. Ma
petite enquête n'a pas pris en compte les effets de la « crise économique ».
Partie 1 : Quel est le cout d'un chômeur ?
Pour évaluer ce cout, l'insee a une approche intéressante puisqu'elle ne prend pas en
compte que ce qui est effectivement donné au chômeur mais aussi les pertes qu'engendre
le chômeur en terme de cotisations sociales, et d'impôt direct et indirect non perçut.
L'insee avait calculer ce cout mais pas jusqu'à aujourd'hui : les chiffres dattes du début
des années 2000 c'est pour cela que l'on peux considéré ces chiffres comme étant
valable.

N'ayant pas le temps de pouvoir tout recalculé il faut partir d'un principe : l'évolution de ce
cout est linéaire puisque vous pouvez vous même constater que l'évolution calculer par
l'insee (jusqu'en 2002) est de plus en plus linéaire. La méthode utilisé pour ce calcule n'est
juste que de la prévision statistique linéaire. On ne peut donc pas dire que ce calcule est
exact mais il s'en approche. Autre chose qui paraît logique mais qu'il faut juste garder en
tête les prévisions peut être aussi fausser par la seule évolution du taux de chômage : s'il
y a plus ou moins de chômeur le cout moyen évoluera inversement pour vous en
convaincre vous pouvez comparer cette courbe et le taux de chômage (dans un des
tableaux ci dessous) entre les années 1990 et 2000. Encore une autre précision, il faut
aussi prendre en compte la variation de la population active et remettre le taux de
chômage dans son contexte.

Evolution du coût budgétaire annuel moyen d’un chômeur

(en euros courants)
40 000

35 000

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000
1 988 1 990 1 992 1 994 1 996 1 998 2 000 2 002 2 004 2 006 2 008 2 010 2 012 2 014 2 016 2 018 2 020
1 987 1 989 1 991 1 993 1 995 1 997 1 999 2 001 2 003 2 005 2 007 2 009 2 011 2 013 2 015 2 017 2 019
Cout moyen d'un chômeur

De divers avis, ma prévision statistique serais de deçà de la réalité, pour 2008, certain
plancherais plutôt pour 32.000 € mais ces avis ne sont jamais étayé par des chiffres ou
pas des enquêtes mais sont sous forme d'article. De plus vous remarquerez que la
prévision ne tient pas compte de la crise économique.

Après avoir calculer ce cout moyen, on peut donc calculer la somme totale. Pour cela j'ai
comparé sur 2 ans :

Nombre de personne dans l'échantillon (population active) 27 687 500

Cout moyen d'une personne au chômage (2007) 28 595
Cout moyen d'une personne au chômage (2006) 28 027
 En 2006 En 2007
Évolution
Profession inter- Profession inter-
Cadre Employé ouvrier Ensemble Cadre Employé ouvrier Ensemble (2006/2007)
médiaire médiaire
Revenu salarial annuel net
moyen 33 862 19 893 11 564 12 685 17715 40725 21 637 13 328 13 890 19265 8,75%
Revenu salarial mensuel net
moyen 2 822 1 658 964 1 057 1 476 3 394 1 803 1 111 1 157 1 605 8,75%
taux de chômage (en %) 8,40% 4,80% 9,00% 12,75% 8,74% 7,08% 4,50% 7,85% 12,75% 8,05% -0,08%
Répartition sur la population ac
-
tive (en %) 16,3 24,6 22,8 36,3 100 16,4 24,6 22,8 36,2 100 0,00%
population de l'échantillon dans
les catégories socioprofession -
nelles 4 513 063 6 811 125 6 312 750 10 050 563 27 687 501 4 540 750 6 811 125 6 312 750 10 022 875 27 687 500 -1
Nombre de personne au chô -
mage 379 097 326 934 568 148 1 281 447 2 555 626 321 485 306 501 495 551 1 277 917 2 401 454 -6,03%
Cout moyen des personnes au
chômage 10 624 951 619 9 162 979 218 15 923 483 996 35 915 115 069 71 626 529 902 9 192 863 575 8 764 396 095 14 170 280 845 36 542 036 615 68 669 577 130 -4,13%
Nombre de personne actives
4 133 966 6 484 191 5 744 602 8 769 116 25 131 875 4 219 265 6 504 624 5 817 199 8 744 958 25 286 046 0,61%
Revenu salarial annuel de la
CSP 139 984 356 692 € 128 990 011 563 € 66 430 577 528 € 111 236 236 460 € 446 641 182 243 € 171 829 567 125 € 140 740 549 488 € 77 531 628 272 € 121 463 094 141 € 511 564 839 026 € 14,54%

Gain – Cout 129 359 405 073 € 119 827 032 345 € 50 507 093 532 € 75 321 121 391 € 375 014 652 341 € 162 636 703 550 € 131 976 153 393 € 63 361 347 427 € 84 921 057 526 € 442 895 261 896 €
18,10%

Plusieurs précisions pour bien comprendre le tableau :

Le revenu salarial correspond à la somme de tous les salaires perçus par un individu au cours d'une année donnée, nets de toutes
cotisations sociales, y compris contribution sociale généralisée (CSG) et contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS).
Pour passer du revenu salarial d'un individu au revenu disponible d'un ménage, il faut agréger l'ensemble des revenus des différents
membres du ménage (y compris les revenus d'une éventuelle activité non salariée, et les revenus du patrimoine) et prendre en compte
l'ensemble des transferts sociaux (minima sociaux, prestations familiales, aides au logement) nets des prélèvements (comme l'impôt sur
le revenu).

Pour pouvoir imputer le cout du taux de chômage, qui est un déficit d'activité ou autrement dit de travail et donc de salaire, à la richesse
créé par les salariés il faut retenir que le salaire perçus d'où le choix de retenir que le revenu salarial et de lui soustraire le cout moyen
des personnes au chômage.
 Partie 2 : Y-a-t-il une relation entre le taux de chômage et l'évolution des salaires ?
Évolution du salaire minimum et du salaire net moyen annuels depuis 1951

indice base
100 en 1977 en
indices base 100 en 1951 en euros constants indices base 100 en 2000 en euros constants Chômage
euros
constants

Salaire minimum net Évolution de l'indice

Salaire minimum net Indice du salaire Indice du salaire Taux de
pour 39 h hebdoma - Salaire m oyen du salaire m oyen net Mini/Max/Moyenne des dé - Mini/Max/Moyenne des
pour 35 h hebdoma - moyen net base moyen net base 100
daires net base 100 année 2000 cennies Chômage décennies
daires 100 année 2000 année 1977
(à partir de 1982)
en %

1951 100 100 29,3 0,00% min -3,80% 33,72

1952 100 105 30,8 5,08% max 9,51% 35,43
1953 101 109 31,8 3,33% moyenne 4,44% 36,61
1954 117 119 34,8 9,30% 40,02
1955 126 130 38,1 9,51% 43,82
1956 125 141 41,4 8,55% 47,57
1957 125 152 44,5 7,59% 51,18
1958 122 146 42,8 -3,80% 49,24
1959 123 147 43,0 0,38% 49,42
1960 122 156 45,7 6,28% min 2,43% 52,53
1961 121 163 47,7 4,45% max 6,28% 54,86
1962 120 171 50,0 4,88% moyenne 4,29% 57,54
1963 123 180 52,7 5,36% 60,62
1964 122 185 54,1 2,70% 62,26
1965 124 191 56,1 3,62% 64,51
1966 126 198 58,0 3,30% 66,65
1967 125 202 59,4 2,43% 68,27
1968 150 214 62,7 5,56% 72,06
1969 167 223 65,4 4,33% 75,18
1970 171 231 67,9 3,80% min -2,07% 78,04
1971 178 243 71,3 5,02% max 5,27% 81,95
1972 187 252 74,0 3,77% moyenne 3,08% 85,04
1973 205 263 77,2 4,38% 88,77
1974 222 271 79,6 3,08% 91,5
1975 237 279 81,7 2,69% 93,96 3,47%
1976 244 293 86,0 5,27% 98,91 3,86%
1977 251 297 87,0 1,10% 100 4,33%
1978 259 308 90,2 3,76% 103,76 4,52%
1979 257 301 88,4 -2,07% 101,61 5,07%
1980 260 302 88,7 0,35% min -0,39% 101,96 5,41% min 5,41%
1981 273 302 88,5 -0,18% max 2,53% 101,78 6,38% max 9,11%
1982 285 307 90,1 1,79% moyenne 0,69% 103,61 6,94% moyenne 7,84%
1983 289 310 90,9 0,91% 104,55 7,23%
1984 290 309 90,7 -0,28% 104,26 8,46%
1985 291 313 91,8 1,23% 105,54 8,95%
1986 291 321 94,1 2,53% 108,21 8,97%
1987 291 320 93,7 -0,39% 107,79 9,11%
1988 289 320 93,9 0,19% 108 8,79%
1989 287 323 94,7 0,77% 108,84 8,16%
1990 290 328 96,3 1,74% min -0,71% 110,73 7,93% min 7,93%
1991 295 330 96,7 0,40% max 1,74% 111,17 8,16% max 10,77%
1992 297 330 96,9 0,20% moyenne 0,49% 111,4 9,03% moyenne 9,77%
1993 295 328 96,2 -0,71% 110,6 10,07%
1994 293 328 96,2 0,00% 110,6 10,70%
1995 296 329 96,5 0,30% 110,94 10,08%
1996 296 328 96,2 -0,30% 110,6 10,58%
1997 302 331 97,1 0,91% 111,61 10,77%
1998 311 334 97,9 0,91% 112,62 10,33%
1999 314 339 99,4 1,50% 114,31 10,03%
2000 315 341 100,0 0,59% min -0,29% 114,98 8,55% min 7,78%
2001 322 342 289 100,3 0,29% max 1,44% 115,32 7,78% max 8,86%
2002 326 345 293 101,2 0,88% moyenne 0,51% 116,33 7,92% moyenne 8,41%
2003 331 344 297 100,9 -0,29% 115,99 8,50%
2004 342 345 307 101,2 0,29% 116,33 8,85%
2005 354 348 318 102,1 0,87% 117,34 8,86%
2006 /// 348 326 102,1 0,00% 117,34 8,83%
2007 /// 353 329 103,5 1,44% 119,03 8,00%
min -3,80% 3,47% 5,41
Données de l'ensemble des dé -
max 9,51% 10,77% 10,77
cennies
moyenne 2,25% 7,96% 8,67

1Note : la série du salaire minimum tient compte des durées de travail successives depuis 1951 (1951 à 1982 : 173,3 heures mensuelles, 1982 à 1999 :
169 heures mensuelles). De 2000 à 2005, période de transition entre 39 heures et 35 heures hebdomadaires, le salaire minimum est représenté à la fois
pour 39 heures (soit 169 heures mensuelles) et pour 35 heures (soit 151,67 heures mensuelles). À partir de 2006, seul le salaire minimum pour 35 heures
 Evolution de l'indice base 100 en 1977 et en 2000 du salaire moyen net depuis 1951
140

120

100

80

60

40

20

0
1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007
Indice du salaire moyen net base Indice du salaire moyen net base
100 année 2000 100 année 1977

Ici vous pouvez remarquer l'évolution de l'indice du salaire moyen cette fois : l'intérêt et de
savoir comment le salaire a évolué ; dans les deux tableaux on peut voir cette évolution :
dans le premier tableau, on peut voir que tout est découpé en décennie ou la valeur
maximum, minimum et la valeur moyenne est calculé.
(Je pense que vous savez lire un tableau alors je ne commenterais pas tous les chiffres)

Petite explication sur le changement de base : avec l'indice base 100 en 2000, on ne
distingue pas très bien le moment ou l'évolution du salaire est freiné on remarque juste
que 1977 est une année charnière, de ce fait j'ai changé la base en année 1977 pour
clairement distinguer les deux phases. Il n'y a pas de grand changement a changer la
base.

Evolution annuelle du taux de chomage et

l'indice du salaire moyen net en base 100 année 2000 de 1990 à 2007
12,00% 2,00%
1,74% 1,80%
10,00%
1,50% 1,60%
1,44%
1,40%
8,00%
1,20%
6,00% 0,91%0,91% 0,88% 0,87% 1,00%
0,80%
4,00% 0,59%
0,60%
0,40%
0,30% 0,29% 0,29% 0,40%
2,00%
0,20%
0,20%
-0,71%0,00% -0,30% -0,29% 0,00%
0,00% 0,00%
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

demeure représenté. Champ : salariés du secteur privé et semi-public, y compris les apprentis et les stagiaires ; salaires nets de prélèvements (cotisations
Évolution
sociales, CSG et de l'indice
CRDS) du salaire
; France. Régression linéaire pour Évolu-
Source : Insee. Taux de Chômage Régression linéaire pour Taux de
Dans moyen netcolonne,
la dernière base 100 année
le calcul ne2000 tion deque
prend en compte l'indice
les 30du salaireannées.
dernière moyen Chômage
en % net base 100 année 2000 en %
Dans ce dernier tableau, j'ai essayé de mettre en relief une relation entre le taux de
chômage et l'évolution des salaires : on peut penser que la hausse du chômage entraine
une pression sur les salaires du fait de l'augmentation de la concurrence entre les
salariés, ceux qui ont un emplois tiennent à le garder et acceptent de travailler pour des
salaires moins élevés que si on était en situation de plein emplois par exemple. Cette
pression est donc a l'avantage des entreprises qui peuvent diminuer leurs masse salariale.

Cette théorie qui relève plus de la logique ne peux être vérifié que dans « les grandes
lignes » c'est a dire quelle n'est vérifié qu'en étudiant une décennie et non par ans, vous
pouvez constater cela dans les droites de régression linéaire puisque les tendances sont
une augmentation du salaire et une baisse du chômage.
Il vous aussi constaté que la croissance des salaires depuis 30 ans est très inférieure à la
période antérieur.

En rejoignant les deux parties que je vous ais exposé, on peut s'apercevoir que l'état paie
pour les chômeurs (selon mes calculs en 2007 le chiffre serais de 70 milliard d'euros par
exemple) et dans le même temps les entreprises on un intérêt a ce que le chômage existe,
je ne dit pas que les entreprises entretiennent le chômage mais que dans le contexte de la
concurrence mondialisé, les salaires sont un enjeux majeurs de la compétitivité des
entreprises entre elle et que toute action sur le salaires permet aux entreprises de pouvoir
rester compétitive.