1 0 thema Dienstag, 20. Oktober 2009, Nr.

243 junge Welt

Zur Unzeit Kommunist?

Vor 400 Jahren wurde der englische Revolutionär Gerrard Winstanley geboren.
Von Hermann Klenner

W
eder Weitling noch Marx/En-
gels haben seine Pamphlete
gekannt, ja nicht einmal von
seiner Existenz gewußt. Und
doch gehörte Gerrard Win-
stanley zu ihren bedeutendsten Vorgängern im
Reiche des Glaubens und des Denkens. Geboren
wurde er vor genau vierhundert Jahren im Okto-
ber 1609 in Wigan, einem in der nordwesteng-
lischen Grafschaft Lancashire gelegenen Städt-
chen, und gestorben ist er im September 1676 in
London. Mit Wilhelm Weitling vergleichbar, dem
Schneiderphilosophen und theoretischen Kopf
des »Bundes der Gerechten«, der Vorgängerorga-
nisation des »Bundes der Kommunisten«, hatte
bereits zweihundert Jahre zuvor ein Viehknecht
und Tagelöhner seine plebejisch-proletarischen
Auffassungen biblisch belegt. Wohlgemerkt:
nicht biblisch begründet! Sie erwuchsen nämlich
aus den Erfahrungen des armen, unterdrückten
Volkes, dessen selbstbewußter Angehöriger er
war, und wurden von ihm innerhalb eines rationa-
len Begründungszusammenhangs vorgetragen.
Im Interesse der Arbeiter, der Tagelöhner, eben
des »poor oppressed people«.1
Winstanleys zwischen 1649 und 1652 publi-
zierte Texte von insgesamt mehreren hundert
Seiten waren bis gegen Ende des 19. Jahrhun-
derts verschollen. Bernstein lernte sie aus den
Editionen ihres Wiederentdeckers Charles H.
Firth kennen. Ernst Bloch, Jürgen Kuczynski und
Walter Markov benannten sie; doch anders als
die Ideen von Babeuf, Campanella, Morelly oder
Thomas Morus waren sie den Autoren des DDR-
Lehrbuches für Wissenschaftlichen Kommunis-
mus (1978) ebenso wie den Herausgebern des
Wörterbuchs des wissenschaftlichen Kommunis-
mus (1986), des Philosophenlexikons (1987), des
Wörterbuchs der marxistisch-leninistischen Phi-
losophie (1987) sowie des Kleinen Politischen
Wörterbuchs (1988) keiner Erwähnung wert.
Selbst in der sechsbändigen Geschichte der Auf-
klärung und des Atheismus von Hermann Ley
(1966–1989) findet sich inmitten einer Überfülle
j w-archiv (3)

von Personen und Ideen für Winstanley kein

Platz. Im vielverlegten Philosophischen Wörter-
buch wird Winstanley wenigstens genannt, von
seinen ihm eigenen Gedanken allerdings keiner
erwähnt.2 Und doch handelt es sich bei diesen
Ideen um die in der Bildwahl phantasiereichsten,
in der Beweisführung verdichtetsten, im Wortlaut
zornigsten, in der Sache schärfsten und zudem
am meisten systematisierten Passagen des gan-
zen vormarxschen Sozialismus.
Unheilige Dreieinigkeit
In der bilderreichen Sprache eines Originalden-
kenden formuliert, findet sich bei Winstanley
die Einsicht in das Wechselverhältnis von ökono-
mischer Ausbeutung, politischer Unterdrückung
und geistiger Verdummung. Allgemein: der ge-
niale Gedanke von der unheiligen Dreieinigkeit
der Herrschaftsmittel und -methoden innerhalb
einer in Klassen von Eigentümern und Nichtei-
gentümern, von Arm und Reich gespaltenen Ge-
sellschaft, nämlich der terroristischen Staats-In-
stitutionen von Gesetzen, Gerichten und Galgen,
der manipulierenden Ideologie-Institutionen von
Kirchen und Universitäten, der verelendenden
Privateigentum-Institutionen von Lohnarbeit und
Profit.3 Konkret: England sei ein Gefängnis, die
armen Leute seien die Gefangenen (S. 361); die
Regierung könnte wahrlich eine Regierung von
Straßenräubern genannt werden, denn wenn sie
Blut vergießt, geschieht es nicht, um das Volk
von Unterdrückungen zu befreien, sondern um
Herr über ein unterdrücktes Volk zu sein (S. 529);
auf den Regierungssesseln sitze gewöhnlich der
Teufel (S. 354); die Richter und die Staatsbeam-
ten würden oft, wenn nicht meistens, die Armen
unterdrücken, während sie die reichen Übeltäter
straffrei ausgehen lassen (S. 188); alles, was die
Reichen besitzen, würden sie aus der Arbeiten-
»Es gibt wahre Freiheit nur dort, wo sie allen gleichermaßen zu freier Verfügung steht« (Winstanley) – Bauern vor Gericht, Holzschnitt aus dem
16. Jahrhundert (ohne Ortsangabe)
den Hand nehmen (S. 511); diejenigen, die für
die Freiheit kämpfen, seien von denjenigen un-
terdrückt, die von Freiheit bloß reden (S. 317);
die ganze Erde stinke vor soviel Unrecht (S. 493,
529). Die wirkliche Ursache aller Kriege, allen
Blutvergießens, allen Diebstahls, aller Sklaven-
gesetze und Mißstände aber sei das Privateigen-
tum (»particular propriety«), wodurch das durch
die Gütergemeinschaft ursprünglich vereinte und
geeinte Volk in Einzelinteressen, ja die ganze
Welt in Parteien gespalten werde (S. 262, 276).
Am Anfang aller Zeiten hätte die Vernunft als
der große Schöpfer aller Dinge die Erde zu einer
gemeinsamen Schatzkammer gemacht, und je-
der einzelne Mensch, ob Mann oder Frau, habe
keines Lehrmeisters oder gar Herrschers bedurft
(S. 251). Das ursprüngliche in Gemeineigentum
befindliche Land hätten die Grundherren ent-
weder durch Unterdrückung, durch Mord oder
durch Diebstahl an sich gebracht; die Armen
hätten durch ihren Fleiß die Tyrannen auf ih-
ren Herrscherstuhl emporgehoben (S. 258). Der
Kampf werde zwischen zwei Mächten geführt,
»propriety on the one hand, community on the
other hand« (S. 493).
Eine Kriegserklärung
Doch Winstanley begnügte sich nicht mit einer
Anklage gegen die Verursacher und Nutznießer
dieser Zustände, geschweige denn mit bloßem
Mitleid für deren Leidtragende, denn ein senti-
mentaler Sozialist war er nicht. Gleiche Freiheit
für einen jeden, das erfordere ein Das-Oberste-
zu-unterst-Kehren: »Freedom is the man, that
will turn the world upside down« (S. 316). Es
handelt sich hier um eine Kriegserklärung der
Tagelöhner an die Macht- und Rechthaber. Aus
seiner Aussage: »there cannot be universal li-
berty, till a universal community is established«
(S. 199), erwuchsen seine Forderungen nach Ge-
meineigentum, nach der Beseitigung von Lohn-
arbeit und der betrügerischen Kunst des Kaufens
und des Verkaufens sowie überhaupt der Herr-
schaft des einen Menschen über einen anderen
Menschen (S. 257, 315, 529, 595); ein wirkliches
Gemeinwesen verlange gemeinsames Produkti-
onsmitteleigentum. Der Befreiungsweg aus der
Versklavungsgewalt des dreigeteilten Jochs, die-
ser »branches of oppression«, bestünde darin,
all jene der Vernunft und der Gerechtigkeit wi-
dersprechenden Gesetze, die Freiheit für einige
wenige gewähren, aber all die anderen belasten,
mit des Königs Kopf abzuschlagen (S. 288);
erst dann werde niemand Herr sein über andere,
sondern jeder werde sein eigener Herr sein und
dem Gesetz der Gerechtigkeit, der Vernunft und
der Billigkeit gehorchen, das in ihm wohnt und
als Herr über ihn gebietet (S. 184); dann werde
es keine Bettler oder Müßiggänger geben, und
alle Güter werden im Überfluß vorhanden sein
(S. 414). Für solch ein Miteinander von Gleichbe-
rechtigten in Freiheit konzipierte und publizierte
Winstanley schließlich einen Verfassungsent-
wurf: »The Law of Freedom in a Platform« (S.
501-602), versehen mit einer Widmungsepistel
an Oliver Cromwell, gerichtet aber auch an »all
meine englischen Brüder, ob sie der Gemein-
schaft der Kirche angehören oder auch nicht, und
nächst ihnen allen Völkern der Welt«. 4
Auf friedlichem Weg gedachte er solch eine
kommunistische Gesellschaftsverfassung ein-
zuführen: Kommune-Eigentum an den Produk­
tionsmitteln in Landwirtschaft und Industrie; per-
sönliches Eigentum an Haus und Hauswirtschaft;
Liebesheirat und Monogamie; gleiche Bildungs-
pflicht und -möglichkeit für alle Jugendlichen bei
polytechnischer Erziehung; gleiche Arbeitspflicht
(aber auch -möglichkeit) bis zum 40. Lebensjahr;
gemeinsame Arbeit bei breitgefächerter Arbeits-
teilung; keine Lohnarbeit, kein Geld und keine Wa-
renproduktion; Außenhandelsmonopol; Verteilung
der Produkte nach einem durch Leistungserwägun-
gen gemilderten Bedürfnisprinzip bei nichtasketi-
scher Lebensweise; keine professionellen Regierer
und Priester; jährliche Neuwahl aller Leiter durch
die Geleiteten; aktives Wahlrecht für alle Männer
über zwanzig Jahre, passives Wahlrecht für alle
Männer über vierzig Jahre; gleiche Gesetzlichkeit
für alle. – Gewiß wäre mit den Digger-Kommunen
des 17. Jahrhunderts Englands industrielle Revolu-
tion des 18. Jahrhunderts nicht zu machen gewesen,
und keine intellektuellen Anstrengungen wären
erforderlich, um das Illusionäre an Winstanleys
Ideen oder am ganzen Digger-Experiment auf-
zudecken. Einem allgemein gehaltenen Rat von
Friedrich Engels folgend, erfreuen wir uns lieber
an den genialen Gedankenkeimen, die unter einer –
gewiß! – phantastischen Hülle aufbrechen.5
Philosophie des nächsten Schrittes
Gerrard Winstanley war nicht der erste, auch
nicht der letzte Kommunismus-Utopiker. Dabei
unterschied er sich in vielerlei Beziehung von
junge Welt Dienstag, 20. Oktober 2009, Nr. 243
seinen Vordenkern wie von seinen Nachdenkern.
Er war nämlich nicht nur ein Kommunismus-
Theoretiker, sondern auch ein Kommunismus-
Praktiker. Anders als Tommaso Campanella, der
sich in seinem »Sonnenstaat« [1623, Berlin 1955]
damit begnügte, das von ihm entworfene Modell
eines das Privateigentum negierenden Gemein-
wesens unvermittelt der überkommenen Gesell-
schaftsverfassung gegenüberzustellen, erwuchs
Winstanleys Vorstellung eines Gleichheits- und
Freiheitsreiches aus einer Ursachenanalyse des
Elends in der Wirklichkeit. Überdies sind sei-
ne deskriptiv formulierten Texte präskriptiv ge-
meint. Er verließ sich nämlich nicht auf ein tau-
sendjähriges Reich, das da ohne der Menschen
Zutun kommen werde. Seine Konzeption war
rationalistisch, nicht chiliastisch. Er umging auch
nicht die Frage, was als Überleitung aus dem Zu-
stand allgemeiner Unterdrückung des Menschen
durch den Menschen in den Zustand allgemeiner
Gleichheit in Freiheit zu tun sei. Er bot eine
Philosophie des nächsten Schrittes. In Weiterfüh-
rung der von ihm (einschließlich der Hinrichtung
von Charles I. 1649) vollständig gebilligten eng-
lischen Revolution wollte er den Gutsbesitzern
das Land, den Priestern den Zugang zu Gott,
den Juristen das Recht, den Besitzenden die
Staatsgewalt entreißen. Mit der im Rahmen von
Armeedebatten über den Weg der englischen
Revolution unmißverständlich geäußerten Auf-
fassung des Generals im Parlamentsheer Crom-
well (und dessen Schwiegersohn) Henry Ireton,
wonach der fundamentalste Teil der Verfassung
das Eigentum sei, mit dem man, wenn man es
wegnimmt, alles wegnehme,6 kontrastiert Win­
stanleys Überzeugung: solange die Herrscher das
Land ihr eigen nennen und das Privateigentum
hochhalten, werden die Unterdrückungsverhält-
nisse im Lande nicht aufhören und die einfachen
Leute keine Freiheit haben (S. 159).
Die Digger
Mit seinen etwa zweihundert Anhängern, ge-
wiß zumeist Analphabeten, von denen 78 Män-
nernamen überliefert sind, gründete Winstan-
ley schließlich auf dem etwa 30 Kilometer vom
damaligen London entfernten St. Georg’s Hill
in Surrey (heute zum teuersten Wohnquartier
Englands zählend) auf etwa achtzehn Morgen
Land eine Kommune. Am 1. April 1649 began-
nen die Digger (wörtlich: Grabende) sich durch
Arbeit das Land anzueignen. Die örtlichen
Grundherren alarmierten die Justiz und den
Staatsrat. General Fairfex entsandte Soldaten.
Die Grundherren ließen die Kommune mehr-
fach überfallen, plündern und das Vieh steh-
len oder töten und verklagten die Kommune-
Bauern. Das Gericht, dessen Jury
ausschließlich aus Eigentümern
bestand, ließen die Verklagten
nicht zu Wort kommen, verurteil-
ten sie aber zu Schadensersatz, je
Mann zu zehn Pfund Sterling zu-
sätzlich neunundzwanzig Shilling
und einen Penny Gerichtskosten.
Da die Digger nicht zahlen konn-
ten, wurde ihr Eigentum gepfän-
det. Ihre Kommune übersiedelte in
die etwa zwei Kilometer entfernte
Cobham Heath. Der dortige Dorf-
geistliche und Grundherr verklagte
Winstanley, der daraufhin wegen
Eigentumsstörung zu vier Pfund
Sterling verurteilt wurde. Bezahl-
te Leute rissen die Diggerhütten
nieder, zerstörten die Geräte, zer-
trampelten das bereits Geerntete,
verprügelten die Kommunisten
und sperrten sie ein. Im April 1650
löste sich diese Kommune (wie
auch andere Digger-Gründungen
im Lande) auf, von deren Mitglie-
dern verläuft sich die Spur. Win-
stanley, »ein armer Mann in schä-
biger Bauerntracht« (S. 510), aber
begann, sein »Law of Freedom«
zu schreiben und konnte es 1652
veröffentlichen. Nicht im Gelehr-
tenlatein wie einst Thomas Morus
seine »Nova insula utopia« [1516,
Leipzig 1985] oder wie Johann V.
Andreaes sein »Christianopolis«
[1619, Leipzig 1977], sondern in Titelblatt der von den Diggern verbreiteten »Deklaration des
der Sprache des Volkes. armen unterdrückten Volkes von England«, 1649
thema 1 1
Und in Unkenntnis seiner Vor- ohne Utopie gehöre zum Preis der
denker! Bei Winstanleys (objek- Modernität; wie die Religion erfor-
tiv) utopischem Gesellschafts- und derlicherweise Opium für das Volk
Rechtsdenken handelt es sich um sei, so seien Utopien das Opium für
keine Wiederaufnahme und Fort- gescheiterte Intellektuelle; zum Ka-
schreibung literarischer Traditionen, pitalismus gebe es ohnehin keine
sondern um einen originären Ansatz, Alternative. Höchstens eine radikale
geboren aus eigenen Erfahrungen Realpolitik wurde zugebilligt, aber
und eigenem Nachdenken. Seine um Gottes willen keine reale Radi-
Gewißheit, daß das Gemeineigen- kalpolitik. – Und dann geschah das
tum an die Stelle von Privateigentum ebenfalls Vorauszusehende: Die neu-
treten müsse, habe er keinem Buch erliche Weltwirtschaftskrise machte
entnommen, auch von niemandem Marx wieder modern, und Winstan-
zuvor gehört (S. 204, 315). Mit einer leys Leben und Werk erfuhr schon
kleinen Ausnahme ist das einzige zuvor eine kleine Konjunktur, wovon
von ihm zitierte Buch die Bibel. Da- das angefügte Literaturverzeichnis
bei verläuft sein Weg der Erkenntnis zeugt. Und an Rosa Luxemburgs
nicht etwa zwischen zwei Bibelzita- Forderung, in den Lehrplan für So-
ten. Vielmehr findet er seine eigene zialisten auch Vorträge über die Ge-
erfahrungsgesättigte und gedanken- schichte des Sozialismus aufzuneh-
reiche Antizipation des Kommu- men, ausdrücklich: einschließlich
nismus durch immer wieder neue des utopischen Sozialismus,7 darf
Funde im damals einzigen literari- unsere Rosa-Luxemburg-Stiftung
schen Medium des Volkes lediglich erinnert werden. Schließlich wider-
bestätigt. Die Zentralfrage seiner spiegelt der wissenschaftliche So-
Gesellschaftskonzeption: ob Privat- zialismus die gleiche geschichtliche
oder Gemeineigentum, »is not to be Notwendigkeit wie seine Vorgänger-
answered by any text of the Scrip­ gedanken, die aus den Bedürfnissen
ture« (S. 289). Winstanley stellte ihrer Zeit erwuchsen.
sich nicht in den Dienst der Bibel, Noch ein Wort zum Titel dieses
er bediente sich vielmehr ihrer. Gott kleinen Plädoyers für einen der be-
wird von Winstanley rationalisiert deutendsten Denker aus der Zeit von
(S. 105: »I am made to change the vor vierhundert Jahren, dem ausgie-
name from God to reason«), säku- big das Wort erteilt zu haben, ein
larisiert, materialisiert und demo- Hauptanliegen dieser zwei Zeitungs-
kratisiert. Er leugnet die Existenz seiten ist: Die Chancenlosigkeit des
eines leibhaftigen Gottes wie die praktischen Kommunismus im 17.
eines leibhaftigen Teufels, das Vor- Titelblatt der Streitschrift »Gesetz der Freiheit« von Gerrard Jahrhunderts darf nicht vergessen
handensein von Himmel und Hölle, Winstanley, 1652 machen, daß zur Unzeit die Wahr-
jedes Leben des Menschen nach des- heit gesagt zu haben, auch heißt, nur
sen Tod (S. 170). Der Vorwurf, Atheist zu sein, geben (S.  434). All dies und derlei mehr ge- bedingt die Unwahrheit, unbedingt aber die
schreckt ihn nicht (S. 569). Er identifiziert Gott schrieben zu haben, erschöpfte seine Möglich- Wahrheit gesagt zu haben! Über diesen Satz
mit Natur. Spinozas deus sive natura findet sich keiten. Dann ging er ins Asyl des Schweigens. nachzudenken, ist der Mühe wohl wert …
fast wörtlich vorformuliert (S. 564). Reli­gion
ist für ihn eher ein (abzulehnendes!) Opium für 1 Winstanley, The Works, New York 1965, S. 269 (Juni
das Volk als ein Opium des Volkes. Ungeachtet
Im Hier und Jetzt 1649). Seitenzahlen im nachfolgenden Text beziehen
sich auf diese Ausgabe. – Für nächstes Jahr ist eine neue
der vielen Bibelzitate ist seine Theorie keine Winstanleys Kommunismuskonzeption ist seiner Gesamtausgabe angekündigt: Winstanley, The Complete
Theologie, auch keine Theologie der Revolu- Absicht nach keine Utopie. Jedenfalls nicht im Works, Oxford 2010, angeblich 1 104 Seiten
tion. Er propagierte nicht eine andere Kirche, wörtlichen Sinne. Es ist für ihn kein Land Nir- 2 Vgl. Georg Klaus/Manfred Buhr (ed.), Philosophisches
sondern keine. Neben Theophrastus Paracel- gendwo, wie bei Morus (Utopia, Neubildung aus Wörterbuch, Bd. 2, Leipzig 1974, S. 1 134
3 Winstanley, The Law of Freedom and other Writings,
sus, Giordano Bruno und Jakob Böhme zählt er griechisch: »u«, nicht, und »topos«, Ort); schon
Harmondsworth 1973, S. 233–242
zu den bedeutendsten Pantheisten vor Goethe gar nicht, wie in Sebastian Brants »Narrenschiff« 4 Von Klaus U. Szudra erstmals ins Deutsche übersetzt und
und Hegel. Gemeinsam mit dem mystifizierten [1494, Leipzig 1986, Kap. 108], ein Schlaraffen- von Hermann Klenner umfangreich annotiert in: Win-
Verhältnis des Laien zum Priester untergräbt er land faulenzender Schlemmer, in dem gemäß stanley, Gleichheit im Reiche der Freiheit. Sozialphiloso-
die religiöse Legitimation jedes Ausbeutungs-, dem Bibel-Bild aus Deuteronomium XXXI, 20, phische Pamphlete und Traktate, Leipzig 1983 und 1986
(auch Frankfurt a. M. 1988), S. 153-277
Unterdrückungs- und Manipulierungsverhält- Milch und Honig fließen; es ist auch kein irgend-
5 Vgl. Marx/Engels, Gesamtausgabe, Bd. I/27, Berlin 1988,
nisses zwischen den Menschen. Für Reiche wo bereits vorhandenes »Haus Salomo« wie in S.  428
und Arme könne es keinen gemeinsamen Gott Francis Bacons »New Atlantis« [1627, Berlin 6 Debate of the General Council of the Army, Putney, 29.
1984]. Winstanley hat keine Utopie gewollt, Oct. 1647, in: Arthur S. P. Woodhouse (ed.), Puritanism
kein Nichtland als Wunschland bloß er- and Liberty, Chicago 1974, S. 57
7 Vgl. Rosa Luxemburg, Gesammelte Briefe, Bd. 2, Berlin
träumt. Seine Insel Nirgendwo sollte die Insel
1982, S. 354f., 382; Luxemburg, Gesammelte Werke, Bd.2,
Britain sein, und dann der Rest der Welt. Er Berlin 1972, S. 254
konzipierte keine (irreale) Idealwelt, sondern
er imaginierte eine Gegenwelt zu den bishe-
rigen Macht/Ohnmacht-Verhältnissen. Nicht u Literatur
um ein nowhere, sondern um ein now here
ging es ihm. Noch war es nirgendwo, künftig – Robert Appelbaum, Literature and Utopian
wird es, so glaubte er, überall sein, das Land, Politics in 17th-Century England, Cambridge
in dem keine gebratene Tauben in den Mund 2002, S. 153–171: Winstanley
geträumt zu werden brauchen, da die Erde – Michael A. Barg, Die unteren Volksschichten in
und deren Produkte allen gemeinsam gehö- der englischen Revolution im 17. Jh., Moskau 1967,
ren, von allen gemeinsam bearbeitet und für Kap. 3–7, russ.
alle nutzbar gemacht werden. Gewiß im 17. – Andrew Bradstock (ed.), Winstanley and the
Jahrhundert, und bis in die Jetztzeit hinein, Diggers, London 2001
eine ungeheure Überhöhung der in der Wirk- – Johann Braun, Einführung in die Rechtsphiloso-
lichkeit schlummernden Möglichkeiten, eher phie, Tübingen 2006, S. 110–122: Winstanley
aus der Gattung der heroischen Illusionen als – J. C. Davis, Utopia and the Ideal Society, Cam-
aus derjenigen der Utopien. bridge 2003, S. 169–203: Winstanley
– Thomas W. Hayes, Winstanley, the Digger,
*** Cambridge, Mass., 1979
– Christopher Hill, The World Turned Upside
Nach der weltgeschichtlichen Niederlage Down, Harmondsworth 1975, S. 107–150, 387–
des Sozialismus gegen Ende des vorigen 394: Winstanley
Jahrhunderts geschah das zu Erwartende: – Timothy Kenyon, Utopian Communism in Eng-
Die Sieger im Kalten Krieg wollten mit land, London 1989, S. 121–224
Marx auch seine Vordenker entsorgen. Die – H. Klenner, Das wohlverstandene Interesse,
Rückverwandlung des wissenschaftlichen Köln 1998, S. 71–96: »Revolutionsprogramm als
in einen utopischen Sozialismus reichte Reformationstheorie«
ihnen nicht. War sie für die einen ein Ver- – Olivier Lutaud, Winstanley, Paris 1976, frz.
rat an den liebgewordenen Dogmen, war David Petegorsky, Left-Wing Democracy in the
sie für die anderen bereits wieder eine English Civil War. [1940], Stroud 2006, Kap. 3-6:
Gefahr. Schließlich habe die Geschichte Winstanley
doch das Todesurteil wie über die Praxis, – Richard Saage, »Utopie und Revolution. Zu
so auch über die Theorien der Sozialisten Winstanleys Gesetz der Freiheit«, in: Utopie
und Kommunisten gesprochen; ein Leben kreativ, 94-1998, S. 71–82