Sie sind auf Seite 1von 15

Teora General del Derecho II

Monografa:

Despenalizacin de la
marihuana.

Basanta, Julieta
Saldaa, Jonatan
Pessolani, Araceli
Carilao, Cecilia

Legajo: 122851
Legajo: 101051
Legajo: 117706
Legajo: Fade230

1-Introduccion
En el siguiente trabajo plantearemos las diferentes posturas frente a la
intervencion del Estado en el consumo personal de la marihuana, al igual que su
injerencia en el marco social, jurisprudencial y normativo.
Para ello comenzaremos por el planteamiento del problema tico del tema,
abordando las posiciones que estn tanto a favor o en contra de la penalizacin de
la tenencia de marihuana,finalizaremos con nuestra postura, como grupo, respecto
al tema tratado.

2-Planteamiento tico.
PROBLEMA ETICO: PUEDE EL ESTADO PUNIR LA TENENCIA Y EL
CONSUMO DE MARIHUANA?
Para plantear el tema tico o moral del consumo de marihuana es necesario,
previamente, determinar en qu consiste.
La expresin "consumo de marihuana" es un trmino amplio que comprende
varios hechos semejantes, relacionados, aunque diferentes entre s. Como el
consumo por razones mdicas, el consumo ocasional, el consumo habitual, la
adiccin a una droga, el trfico de drogas, la dimensin social del consumo, son
algunos de los hechos ms relevantes. Entre los hechos sealados me parece que
el consumo habitual es el que plantea el problema moral en su forma ms pura y
es la que plantearemos a continuacin.
Este tema plantea diversos problemas ticos tales como: si es moralmente
correcto consumir marihuana, si se debe despenalizar o no la tenencia de
marihuana, si con esto se reducira la delincuencia y el narcotrfico, o si esta va de
la mano con la delincuencia, si tienen o no efectos medicinales y si es posible
aplicarlos.
Respecto a si es moralmente correcto consumir marihuana creemos que cualquier
apreciacin respecto de este tema debe estar reservada a la conciencia de cada
uno, y sta va a depender de los valores que tenga cada persona de acuerdo al
ambiente familiar, creencia religiosa, educacin, cultura y otros factores externos
influyentes en ella. En cuanto a si despenalizar la marihuana reducira la
delincuencia hay casos como el estado de california: donde los delitos cometidos
por menores han disminuido notablemente en los ltimos dos aos, tiempo que
coincide con la descriminalizacin de la marihuana 1; aunque en la mayora de los
pases donde est penalizada hay un discurso instalado que la drogadiccin o el
consumo de marihuana van de la mano con la delincuencia y es causa de delitos.

Sobre esto creemos que es desacertado, ya que la delincuencia responde a


mltiples factores (pobreza, exclusin, anomia, subculturas delictivas, etc.).
Asimismo consideramos que penalizar el consumo personal de marihuana por el
simple hecho de que genera delincuencia es dejar de lado la cuestin de fondo.
En relacin a todo lo dicho, cabe preguntarnos si es correcto despenalizar la
marihuana, sea para su tenencia o consumo.
Entendiendo por despenalizacin como la accin de eliminar el carcter penal de
lo que constitua delito, aunque se crea que de esta manera se reduce el
narcotrfico, se controla su consumo, entre otras. Creemos que de esta manera se
podra facilitar el acceso, muchas veces con falta de informacin o equivoca, a
personas que antes no acudan a su consumo debido a su ilicitud. Aunque, no es
menos cierto que muchas de las personas que no consuman tampoco lo harn
siendo esto licito.

2.1-Justificacin de la interferencia estatal. (Por Carlos Nino, Captulo 9,


tica y Derechos Humanos)
Carlos Nino en el presente trabajo realiza un abordaje sobre los alcances y lmites
de la interferencia estatal y su vinculacin con el principio de la autonoma de la
persona y la posicin de un ciudadano ante una norma jurdica que juzga injusta.
El autor seala que cualquier "norma jurdica que impone una conducta contraria
a la moral del ciudadano, viola el principio de autonoma de la persona: restringe la
libre eleccin de pautas morales para conformar la vida de la gente sin que esa
restriccin pueda justificarse sobre la base que ella protege la autonoma de otra
gente. La imposicin de pautas morales personales o auto referentes se frustra as
misma, ya que estas pautas (al requerir conviccin subjetiva) no pueden ser
satisfechas sin ser adoptadas libremente.
Cuando la norma jurdica infringe claramente el principio de autonoma por
imponer un ideal moral de ndole personal, la desobediencia en nombre de un
ideal incompatible esta moralmente justificada, cualquiera que sea la validez de
uno u otro ideal (esa norma sera, en Argentina invlida por infringir el Artculo 19
de la Constitucin Nacional.
Por todo esto hay dos tipos principales de desobediencia jurdica por razones
morales en las que puede incurrir un ciudadano: una es la objecin de conciencia,
que se caracteriza por el hecho de que el individuo cree que una obligacin
jurdica que se impone est en conflicto con una de sus obligaciones morales, o
sea que la primera le impone una conducta que est prohibida por sus principios
morales o religiosos. El otro tipo importante de inobservancia de ciertas normas

jurdicas con el fin de lograr, a travs de diversos mecanismos, la derogacin de


esas u otras normas que se consideran moralmente inicuas."
Consideramos que este punto de vista de Nino se relaciona con la temtica de
nuestra monografa debido a que la interferencia estatal en la criminalizacin de la
tenencia de estupefacientes para consumo personal, lleva a que su desobediencia
est moralmente justificada por infringir la autonoma personal y violar el mbito de
reserva privada de las personas, consagrado expresamente en el Artculo 19 de la
Constitucin Nacional.
2.2- Art.19 Constitucin Nacional Argentina. (moral pblica/moral privada).
El alcance de la moral pblica est definido por el propio art.19.
Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningn modo ofendan al
orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero, estn slo reservadas a
Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningn habitante de la Nacin
ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe.
Stuart Mill, liberalista, considera que cuando una conducta no afecta los intereses
de terceros debe haber perfecta libertad, jurdica y social para realizar la accin y
atenerse a sus consecuencias. De acuerdo con Mill: Una accin es inmoral si y
slo si sus consecuencias implican ms frustracin que satisfaccin de los
intereses y deseos del mayor nmero de gente.
El Art. 19 provee un derecho subjetivo y la nocin de ste incluye (Nozick y
Dworkin) establecer lmites a la persecucin de fines sociales conjuntos.
La lgica es la siguiente: se valora a los derechos individuales
independientemente y luego se contrasta con el Bien comn, sopesndolos. El
derecho no ser abusivo si y slo si no produce perjuicio en terceros. Este
derecho estar vinculado con las acciones privadas del Art. 19.
En concordancia con Nino se establece como regla general:
Una conducta est exenta de toda interferencia estatal cuando ella es
susceptible de ser valorada por el agente como relevante a su plan de vida
libremente elegido, y no implica un riesgo apreciable de generar causalmente
perjuicios que afecten intereses legtimos relativos a terceros.3

3-Posturas: interferencia estatal, Penalizacin/Despenalizacin


3.1-Argumentos a favor de la despenalizacin de la Marihuana

3.1.1-Cuestiones polticas y sociales:


Argumentos a favor de la no criminalizacin de la Marihuana, algunos de ellos:
Que con la actual ley, slo se persigue a los adictos y se satura el sistema judicial,
que debera limitarse a perseguir al narcotrfico. Segn estadsticas del Poder
Judicial de la Nacin el 58% de las causas en el sistema federal de judicial estn
relacionadas con drogas. El 70% es contra usuarios y slo el 3% es por comercio.
Quienes piden despenalizar dicen que la proporcin debera ser exactamente la
contraria.4
Por otro lado, hay quienes opinan que la problemtica de la adiccin debe ser
abordada desde la salud y no desde lo policial. Y que la poltica contra las
adicciones debe incluir a todas las drogas (legales e ilegales). Segn el Indec, el
7% de la poblacin consumi alguna vez marihuana y el 2% consumi cocana.
Mientras que el 77% y el 52% probaron el alcohol y el tabaco respectivamente.
Los ms radicalizados en su postura liberalizadora plantean que en ltima
instancia, cada uno es dueo de hacer con su cuerpo lo que quiera y el Estado no
tiene por qu prohibirlo, siempre y cuando no perjudiquen con su postura a
terceros.
Adems se descongestionara las crceles, las cuales hoy en da se ven
inundadas por gente cuyo nico crimen fue el consumo de substancias que estn
prohibidas por la ley. Evitando as, todas las consecuencias que produce el
encierro carcelario, por ejemplo el deterioro fsico y psquico de las de las
personas, etc.
La legalizacin conducir a que la sociedad aprenda a convivir con la Marihuana,
tal y como lo ha hecho con otras sustancias como el alcohol y el tabaco.
3.1.2-Cuestiones ticas:
La cuestin tica central es la libertad de conciencia y la afectacin de la esfera
privada, el Estado no puede imponer una forma de vida, o una moral objetiva
interfiriendo en el mbito privado de las personas, ya que sus acciones mientras
no perjudiquen a terceros no pueden ser penalizadas, estn ms all del bien y el
mal, no se pueden juzgar.(art 19.C.N)
3.1.3-Cuestiones normativas y jurisprudenciales:
En el mundo podemos ver distintas posturas que han adoptado los diferentes
pases respecto a la tenencia de Marihuana para uso personal. Estn aqullos que

consideran delito a la conducta de posesin y/o consumo de Marihuana, entre


ellos Argentina, Brasil, Alemania, Francia, Suecia, Inglaterra.
[29/11/2012 ARGENTINA] La ley antidrogas -nmero 27237- castiga el
autoabastecimiento de la planta de Marihuana con penas de entre cuatro y 15
aos de prisin.
La Cmara Federal de la ciudad de La Plata, capital de la provincia de Buenos
Aires, dio este jueves un paso importante para cambiar la cuestin de la
penalizacin del autoabastecimiento . Con voto de la mayora de sus jueces,
declar la inconstitucionalidad del artculo de la ley que castiga a quien siembre o
cultive plantas o guarde semillas.
Los magistrados salvaron de la polmica ley(23737) a quienes cosechen
marihuana para "consumo personal" por considerar que esa conducta se encuadra
dentro del "mbito de las acciones privadas protegidas por el artculo 19 de la
Constitucin Nacional".
Dicho artculo de la carta magna establece que "las acciones privadas de los
hombres que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen
a un tercero, estn slo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los
magistrados. Ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no
manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe".
Muchas teoras utilitaristas defienden la produccin del mximo bienestar para el
mximo nmero de personas. El utilitarismo negativo cree necesario evitar la
mayor cantidad de dolor o dao para el mayor nmero de personas. Los
defensores de esta interpretacin del utilitarismo argumentan que sta propone
una frmula tica ms eficaz, pues hay ms posibilidades de crear daos que de
crear bienestar, y los daos mayores conllevan suicidio a los ms grandes bienes..
Defienden la produccin del mnimo malestar para el mximo nmero de
personas. Una forma alternativa es el utilitarismo de las normas, que afirma que el
mejor acto es aquel que forme parte de una norma que sea la que nos proporciona
ms utilidad. Muchos utilitaristas argumentaran que el utilitarismo no slo
comprende los actos, sino que tambin los deseos y disposiciones, premios y
castigos, reglas e instituciones.
3.2-Argumentos en contra de la despenalizacin de la tenencia de
estupefacientes
El consumo habitual de drogas se podra tipificar as:
Es el acto voluntario de ingerir con cierta frecuencia alguna sustancia que
tiene la capacidad de alterar por algn tiempo los procesos naturales de la

inteligencia, de la voluntad libre, de la afectividad y de la percepcin,


realizado con el fin de obtener las sensaciones y vivencias novedosas y
placenteras que le son propias. Ingestin que se sabe que puede producir
acostumbramiento o dependencia fsica y psquica.
Esta tipificacin nos indica las consecuencias que provoca el consumo, asi
entendemos que en primer lugar, se produce una alteracin o prdida de las dos
capacidades esenciales del hombre: la autoconciencia y la autodeterminacin
libre, ya que en aquel lugar donde cada uno toma las decisiones y se asumen las
responsabilidades, all ya no hay un sujeto consciente, libre y responsable, ya no
est la persona, sino que opera una fuerza mecnica: la droga, que muestra un
mundo falso, distinto.
Existe consenso cientfico acerca de que el consumo de drogas limita o anula la
autonoma de las personas. Les impide controlar su comportamiento. Qu quiere
decir esto? Cules son las consecuencias tico-antropolgicas y sociales de esta
informacin? La libertad de los seres humanos se gana contra s mismos. Esto es,
si no hay capacidad de autolimitacin no ejercemos efectivamente la libertad.
La libertad siempre es determinacin de un bien que preferimos entre otros.
Preferir todos los bienes es elegir ninguno. Si aceptamos que la libertad es
adems un bien social al que aspira toda sociedad democrtica, y ms an, de
personas, entonces el ejercicio de nuestras libertades individuales no puede ser
ajeno al compromiso con los otros que forman parte de la sociedad en que
vivimos.
Si consumir el tipo de drogas que hemos puesto en consideracin es un acto
privativo de las personas, entonces, necesariamente quienes las consumen son
responsables jurdica y moralmente ante la sociedad cuando sus efectos
perjudican a terceros. Esta afirmacin es independiente de la comprensin social
que debemos tener y que de hecho se tiene con quienes padecen de
drogodependencia. De ah que no se invalidan las consecuencias legales
derivadas de las alteraciones de su comportamiento (accidentes, asesinatos,
robos, promiscuidad social, etc.). Si no lo son porque la adiccin a ellas es en
definitiva una enfermedad por la cual las personas no pueden responsabilizarse de
sus actos, entonces estamos aceptando que efectivamente es un mal que debe
evitarse, un desequilibrio en la salud individual de las personas y del cuerpo social
y, por consiguiente, una responsabilidad del Estado que debe proteger fsica,
psquica y socialmente a los ciudadanos. A los consumidores por su enfermedad y
a los no consumidores por las consecuencias de su comportamiento. Sin
estrategias y medios pblicos suficientes dejamos a la buena de Dios las
consecuencias sociales de las alteraciones del comportamiento que derivan del
consumo de estupefacientes.

Creo que despenalizar el consumo de la droga altera y potencia toda la cadena


del delito. 5
Dicho esto sostenemos que en el orden jurdico positivo sea necesario tomar
medidas de prevencin y/o represin hacia la persona, porque es el bien
moralmente protegido.
Si bien hay leyes (26052 y 23737) creo que las mismas profesan cierta vaguedad
en su vocabulario lo que no permite una adecuada interpretacin para su
aplicacin. Tambin podemos citar ART 19 CN. acciones privadas de los
hombres que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen
a terceros, estn solo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los
magistrados
Si bien este articulo ampara las acciones privadas de las personas como serian la
tenencia y/o consumo, tambin es comprobado por investigadores, como
exponemos con antelacin que el consumo de marihuana provoca perdida de
ciertas capacidades, lo que podra afectar el orden, la moral y terceros.
En este punto, el Estado no solo podra punir dichas acciones, sino que se vera
en la obligacin/ deber de hacerlo para preservar el orden social.
3.2.1- Perfeccionismo
Los que propugnan esta idea, consideran la tenencia y el consumo de drogas
como inmoral. Los defensores del perfeccionismo tienden a imponer un plan de
vida a los integrantes de una sociedad. Consideran que determinadas conductas
son dignas de ser seguidas, basndose en la ejemplaridad, por lo que tienen a
desvalorizar, penalizar y prevenir conductas que no se adecuen al modelo de plan
de vida considerado ejemplar.
Por lo que podemos interpretar de esta teora, es que el Estado tiene un rol activo
en la interferencia en la esfera privada de las personas, mas especficamente
respecto a la tenencia de estupefacientes, ya que impone conductas morales
objetivas en vista de crear una moral digna y virtuosa dejando de lado los
efectos nocivos que pueda llegar a tener el consumo y partiendo de la base de
que dicha accin es mala per se.
3.2.2 Paternalismo
El paternalismo orienta la punicin al argumento de proteccin de los potenciales
adictos contra los daos fsicos y psquicos que padeceran su adoptaran el
habito.

No se trata aqu de imponer o inducir a los hombres a adoptar modos o planes de


vida considerados morales o dignos de ser seguidos, sino de desalentar
conductas que acarrean daos a la salud. Los partidarios del paternalismo
manifiestan que el hombre es libre de elegir el plan de vida que mas le convenga,
siempre y cuando ello no lo conduzca a auto daarse o daar a terceros.
Una ley basada en un argumento paternalista, es una ley que tiende a proteger un
bien jurdico cuyo titular es el mismo adicto. Ejemplos de leyes con fundamentos
paternalistas encontramos en todos los ordenamientos normativos: uso obligatorio
de cascos, vacunacin obligatoria, normas que prohben baarse en lugares
peligrosos, etc. Podemos sealar como fin ltimo del paternalismo la proteccin de
la salud pblica, configurndose esta dentro de un grupo social con la confluencia
de tanto la salud individual como colectiva.
Esta postura paternalista es criticada por John Stuart Mill quien ha aseverado que
Tan pronto algn aspecto de la conducta de una persona perjudica los intereses
de los otros, la sociedad tiene jurisdiccin sobre ella, y la cuestin de si el
bienestar general ser o no promovido en el caso de interferir con ella pasa a estar
abierta a discusin. Pero no hay lugar para plantearse tal cuestin cuando la
conducta de una persona no afecta los intereses de nadie aparte de los de ella
misma, o no los afectara, al menos que los terceros lo quisieran (siendo todas las
personas involucradas de edad plena y con grado ordinario de entendimiento). En
todos los casos de esta clase debe haber perfecta libertad, jurdica y social, para
realizar la accin y atenerse a las consecuencias.
Lo que realiza Mill es una reafirmacin de principio moral utilitarista, toda vez que
una accin es considerada inmoral (y no debe realizarse) si sus consecuencias
implican mas frustracin que satisfaccin de los intereses del mayor nmero de
gente. Pareciera que Mill defiende la interpretacin subjetiva de la moral. Podemos
afirmar que el paternalismo, intenta proteger intereses que los propios titulares no
perciben ni reconocen, confundindose difusamente con el perfeccionismo. Ello,
pues impone cierta proteccin sobre un bien jurdico que no es valorado por el
propio agente. Induce a la proteccin cuasi-obligatoria (por no decir obligatoria) de
los mismos, imponiendo as un aspecto de plan de vida o modificando el que el
propio individuo escogi.
Por nuestra parte consideramos que si bien la teora paternalista busca la
proteccin integral de la salud de las personas, eso no amerita a que el estado
interfiera en las acciones privada de los hombres, ya que actuando de tal manera
se vulneraran las libertades individuales protegidas por la Constitucin y los
tratados internacionales, siendo este accionar propio de los regmenes totalitarios.

4 Fallos de la Corte Suprema


4.1- Bazterrica
Este caso se da a partir de un allanamiento en el que le encuentran a Gustavo
Bazterrica 3,6 grs. De marihuana y 0,06 grs. de cocana en su domicilio, en lo que,
segn l afirma, es un allanamiento ilegal.
En el fallo de primera instancia se lo condena a un ao de prisin en suspenso,
multa y costas por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes.
El imputado apela dicho fallo por considerarlo inconstitucional respecto a que la
condena por tenencia de estupefacientes (at. 6 de la ley 20.771) para consumo
porque viola lo establecido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional.
En segunda instancia: (Cmara Nacional de Apelaciones en lo criminal y
Correccional) se confirma la sentencia de primera instancia. Por lo cual Bazterrica
interpone recurso extraordinario sosteniendo la inconstitucionalidad respecto a que
la condena por tenencia de estupefacientes (art. 6 de la ley 20.771) para consumo
viola lo establecido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional.
En este caso Bazterrica sostiene y argumenta que la ley 20771 que contempla ese
delito va en contra de la Constitucin Nacional porque viola el principio
contemplado en el Art.19 de la Constitucin Nacional (las acciones privadas de
los hombres que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni
perjudiquen a un tercero, estn solo reservadas a Dios y exentas de la autoridad
de los magistrados. Ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no
manda la ley ni privado de lo que ella no prohbe).
El planteo de Bazterrica en fin, esgrime que la tenencia de estupefacientes para
consumo personal es una conducta privada que queda protegida por dicho Art. 19.
Las conductas del hombre que se dirijan slo contra s mismo, quedan fuera del
mbito de las prohibiciones
La Corte entiende en este precedente que en el caso de la tenencia para uso
personal, no se debe presumir que en todos los casos ella tenga consecuencias
negativas para la tica colectiva. El mximo tribunal expone que debe distinguirse
la tica privada de las personas, cuya transgresin est reservada por la
Constitucin al juicio de Dios, y la tica colectiva en la que aparecen custodiados
bienes o intereses de terceros. Especficamente esos intereses protegen el orden
y moral pblica, que abarcan las relaciones entre sujetos, esto es aquellas
acciones que perjudiquen a un tercero.

Asimismo expresa que el art. 19 de la Carta Magna limita la actividad legislativa al


exigir que no se prohba una conducta que se desarrolle dentro de la esfera
privada entendida sta no solo como las acciones que se realizan en la intimidad,
sino tambin aqullas que no ofendan al orden o la moralidad pblica, esto es, que
no perjudiquen a terceros. Las conductas del hombre que se dirijan slo contra s
mismo, quedan fuera del mbito de las prohibiciones.
La Corte sostiene que no est probado que la punicin de la simple tenencia evite
consecuencias negativas concretas para el bienestar y la seguridad general, sino
que ello es una simple afirmacin dogmtica.
Considera a su vez que el hecho de no establecer un nexo razonable entre una
conducta y el dao que causa, implica no distinguir las acciones que ofenden a la
moral pblica o perjudican a un tercero, de aqullas que pertenecen al campo
estrictamente individual, hacindose entonces caso omiso del art. 19 de la
Constitucin Nacional que obliga a efectuar tal distincin. Establece que penar la
tenencia de drogas para el consumo personal sobre la sola base de potenciales
daos no se justifica frente a la norma del art.
Contina el Tribunal expresando que no se encuentra probado, ni mucho menos,
que la prevencin penal de la tenencia, y aun de la adiccin, sea un remedio
eficiente para el problema que plantean las drogas. Aun ms la Corte explica que
tal, tesis es discutida en la actualidad, por quienes sostienen que las causas de la
adiccin son de origen mltiple y que la sola forma de atacarla es mediante la
correccin de las alteraciones socio econmicas d la sociedad contempornea.
Dicen que quienes se inclinan hacia esta tesis no creen que la incriminacin del
toxicmano ayude a su tratamiento y, por el contrario, se inclinan por sistemas que
impongan los tratamientos de desintoxicacin -como los que han sido adoptados
por algunos pases europeos.
La Corte respecto al flagelo de la droga cree que es necesario poner a prueba y
aplicar otras medidas que sustituyan las sanciones penales y de encarcelamiento,
a fin de introducir un verdadero enfoque teraputico para corregir el
comportamiento desviado de los sujetos.
Entre otros argumentos la Corte considera que: una respuesta de tipo penal,
tendiente a proteger la salud pblica a travs de una figura de peligro abstracto,
no tendr siempre un efecto disuasivo moralizador positivo respecto del
consumidor ocasional o aquel que se inicia en la droga, y en muchos casos ante
su irremediable rotulacin como delincuente, el individuo sera empujado al
accionar delictivo inducido por la propia ley. Este individuo quedara estigmatizado
como delincuente por la misma comunidad que debe encargarse de proporcionar

medios para tratar a los adictos, es ms tendr un antecedente penal que lo


acompaar en el futuro y le obstaculizar posibles salidas laborales y la
reinsercin en la realidad que trataba de evadir. La funcin del derecho debera
ser controlar o prevenir, sin estigmatizar, y garantizar, o al menos no interferir, con
el derecho a ser tratados que tienen los adictos.
Por ultimo la Corte expresa que la prohibicin constitucional de no interferir con las
conductas privadas de los hombres, es una prohibicin que responde a una
concepcin segn la cual el Estado no debe imponer ideales de vida a los
individuos, sino que debe ofrecerles libertad para que ellos los elijan, y que esto es
suficiente por s mismo para invalidar el art. 6 de la ley 20.771, cuya
inconstitucionalidad se declara, porque incrimina la simple tenencia de
estupefacientes para uso personal.
La decisin del Mximo Tribunal Federal no es unnime ya que tiene dos votos en
disidencia que consideran que no es impugnable el Art. 6 de la ley 20.771 en
cuanto incrimina la simple tenencia de estupefacientes para uso personal, ya que
existe un rea de defensa social que puede ser ms o menos ampliada de
acuerdo a la valoracin de los bienes que se desea proteger, por lo tanto basta,
para ellos, con la mera posibilidad, esto es el peligro de dao al bien resguardado,
para justificar que dicha accin resulte incriminada.
4.2-Arriola (2009):
En esta sentencia, la Corte declar la inconstitucionalidad de la norma que
sanciona penalmente la tenencia de estupefacientes para consumo personal por
ser incompatible con el principio de reserva contenido en el artculo 19 de la
Constitucin Nacional que protege las acciones privadas que de ningn modo
ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero.
Hechos: En el marco de una investigacin por trfico y comercializacin de
estupefacientes se realiz un allanamiento durante el cual resultaron detenidas
ocho personas con marihuana en su poder que, por su escasa cantidad, denotaba
ser para uso personal.

La defensa de los detenidos sostuvo que el artculo 14, segundo prrafo, de la ley
23.737, que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es
incompatible con el principio de reserva contenido en el artculo 19 de la
Constitucin Nacional y seal que la intervencin punitiva cuando no media un
conflicto jurdico, entendido como la afectacin a un bien jurdico total o
parcialmente ajeno, individual o colectivo, no es legitima.

Decisin de la Corte: Una norma similar haba sido declarada inconstitucional por
la Corte en 1986 en el caso Bazterrica. All el tribunal haba destacado que la
proteccin constitucional de los valores de la intimidad y la autonoma personal
impedan castigar la mera tenencia de drogas para consumo. En 1989 el
Congreso sancion una nueva ley que contradeca el principio sentado en el fallo y
mantena la incriminacin. Un ao despus, ya con otra composicin, la Corte
destac la clara voluntad de los legisladores y declar legtimo el enfoque punitivo.
Indic que incriminar al tenedor de drogas hara ms fcil combatir el trfico.
Ahora, en Arriola la Corte retom y dijo sostener los principios sentados en
Bazterrica. Indic que el artculo 19 de la Constitucin sienta el principio de que
el Estado debe tratar a todas las personas (y sus preferencias) con igual
consideracin y respeto. La Corte agreg que las razones pragmticas o
utilitaristas en las que se basaba el enfoque punitivo fracasaron, pues el comercio
de drogas aument notablemente pese a que por ms de 18 aos se castig la
tenencia. Aadi que la reforma constitucional de 1994 y los tratados de derechos
humanos a ella incorporados refuerzan la proteccin de la privacidad y la
autonoma personal y el principio de dignidad humana, que impide el trato utilitario
de la persona. Explic que la idea de penar al consumidor para poder combatir el
comercio de drogas difcilmente se ajuste a dicho principio. Adems, record que
el consumidor es una vctima de los criminales que trafican drogas, y concluy que
castigarlo produce su re victimizacin.
Tanto en su fallo como al difundirlo, la Corte destac que su decisin no implica
legalizar la droga, y que todas las instituciones deben comprometerse a combatir
el narcotrfico, y exhort a todos los poderes pblicos a asegurar una poltica
contra el narcotrfico y a adoptar medidas preventivas para la salud, con
informacin y educacin que disuada el consumo.
Otros aspectos del fallo:
1- Las razones pragmticas o utilitaristas en que se sustentaba "Montalvo" han
fracasado. En efecto, all se haba sostenido que la incriminacin del tenedor de
estupefacientes permitira combatir ms fcilmente a las actividades vinculadas
con el comercio de estupefacientes y arribar a resultados promisorios que no se
han cumplido, pues tal actividad criminal lejos de haber disminuido se ha
acrecentado notablemente, y ello a costa de una interpretacin restrictiva de los
derechos individuales.
2- Si bien el legislador al sancionar la ley 23.737, que remplaz a la 20.771,
intent dar una respuesta ms amplia, permitiendo al juez penal optar por someter
al inculpado a tratamiento o aplicarle una pena, la mencionada ley no ha logrado

superar el estndar constitucional ni internacional. El primero, por cuanto sigue


incriminando conductas que quedan reservadas por la proteccin del artculo 19
de la Carta Magna; y el segundo, porque los medios implementados para el
tratamiento de los adictos, han sido insuficientes hasta el da de la fecha.
5- CONCLUSION
Como conclusion, el grupo, sostiene la postura que esta a favor de la
despenalizacin de la tenencia para consumo personal de Marihuana; basndonos
en que su penalizacin para consumo personal por parte del estado, cercena
garantas constitucionales como el principio de autonoma de la libertad y la esfera
intima de las personas. Ya que, desde el punto de vista tico, al criminalizar este
tipo de conductas, el estado implcitamente, estara imponiendo un modo de vida y
privando a las personas de su libertad de conciencia.
Esto se asemeja mas a un estado totalitario que a uno de dereho. Adems se ha
creado una estigmatizacin social de rechazo que no la tiene ni el alcohol, ni el
tabaco, pero que si la tiene la marihuana.
Asi consideramos que la verdadera funcin del Estado respecto de este tema
debera ser la proteccin del consumidor y no su criminalizacin, ya que esta
genera consecuencias importantes como por ejemplo la portacin de
antecedentes, la estigmatizacin social y el encierro carcelario que afecta a la
persona tanto fsica como psquicamente.

6- GLOSARIO
Citas:
1

http://socialcannabis.blogspot.com.ar/2012/12/despenalizar-la-marihuana-reducela.html
2

http://aquileana.wordpress.com/2007/09/08/articulo-19-constitucion-nacional/

http://m.tn.com.ar/politica/despenalizar-por-que-si-por-que-no_098636.

Una Visin Filosfica frente a la Problemtica de la Despenalizacin de

la Droga. Por H. Daniel DEI


Bibliografa:
1- Nino, Carlos Santiago. tica y Derechos Humanos. Capitulos 9 y 10.
2- Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion: Bazterrica (1986);
Montalvo (1990); Arriola (2009).

NDICE:
1- Introduccin.
2- Planteamiento tico.
2.1-Justificacin de la interferencia estatal. (Por Carlos Nino, Captulo
9, tica y Derechos Humanos).
2.2- Art. 19 Constitucin Nacional Argentina. (moral pblica/moral
privada).
3-Posturas: interferencia estatal, Penalizacin/Despenalizacin
3.1-Argumentos a favor de la despenalizacin de la Marihuana
3.1.1-Cuestiones polticas y sociales
3.1.2-Cuestiones ticas
3.1.3-Cuestiones normativas y jurisprudenciales
3.2-Argumentos en contra de la despenalizacin de la tenencia de
estupefacientes.
3.2.1-perfeccionismo
3.2.2-paternalismo
4-Fallos de la Corte Suprema a favor de la despenalizacin
4.1- Bazterrica
4.2-Arriola (2009)
5- Conclusin
6- Glosario
Citas
Bibliografa