Sie sind auf Seite 1von 10

These zur Dialektik als Darstellungsmethode (im Kapital" von Marx)

Fulda, Hans Friedrich

Originalverffentlichung in:
Hegel-Jahrbuch, 1974 (1975), S. 204-210. ISSN 0073-1579
URL: http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/16333/
URN: urn:nbn:de:bsz:16-heidok-163332
Datum: 14 Februar 2014
Bitte beachten Sie die Nutzungsbedingungen:
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/help/license_urhg.html

Originalverffentlichung in: Beyer, Wilhelm R. u.a. (Hrsg.): Hegel-Jahrbuch 1974, Kln, 1975, S.
204-210

HEGEL-JAHRBUCH
1974
Herausgegeben von Wilhelm R. Beyer
im Auftrage der
Hegel-Gesellschaft e. V.

Pahl-Rugenstein Verlag Kln

UNIVERSITTS
BIBLIOTHEK
HEIDELBERG

^Tis-a. r
l\
1975 by Pahl-Rugenstein Verlag, Kln.
Alle Rechte vorbehalten.
Herstellung: Peter Millard & Co. KG, Kln.
ISBN 3-7609-0204-9

Hans Friedrich Fulda,

Heidelberg

These zur Dialektik als Darstellungsmethode


(im Kapital" von Marx)

Die Umwandlung der Philosophie in kritische Theorie der Gesellschaft, wie sie
von Marx paradigmatisch unternommen und inzwischen immer wieder versucht
worden ist, trgt von ihrem Ursprung her ein Problem in sich, das sich bisher
nicht wirklich hat lsen lassen. Bereits der junge Marx hat es auf eine prgnante
Formel gebracht: Wie halten wir es nun mit der Hegelschen
Dialektik?"
(Karl Marx, Frhe Schriften, I. Band, hrsg. von H.J. L ieber und P. Furth,
637. Im Folgenden zitiert als FS".) Polemisch gegen die kritischen Theologen
der Hegelschule gewandt, nannte er dies die nur scheinbar formelle, aber
wirklich wesentliche Frage" (ebenda 637). Zur Zeit der Ausarbeitung der
Kritik der politischen konomie" und des Kapital" gab er zu erkennen, da
er der berzeugung war, eine Antwort auf diese Frage zu besitzen. Wenn er
die konomische L ast abgeschttelt habe, so meint Marx 1868, werde er eine
Dialektik" schreiben (Br. vom 9. 5. 1868). Er lie keinen Zweifel daran, da
eine solche Dialektik" von der Methode, die Hegel entdeckt hatte, ein Moment
bernehmen knne, das rationell war, und da er ihre Grundgedanken bereits
einzubringen glaubte in die Darstellung des Systems der brgerlichen kono
mie, deren L ast er schlielich doch nicht abzuschtteln vermochte. Man knnte
daher meinen, Marx' Antwort sei deutlich genug ausgefallen. Gleichwohl be
steht bis heute nicht nur unter den Kritikern des Marxismus, sondern auch
unter denjenigen, die sich Marx' Programm verpflichtet fhlen, ber Wert und
Charakter des von Marx angetretenen DialektikErbes keine Einigkeit. H a n
delt es sich bei dieser Erbschaft um ein ansehnliches Kapital? Handelt es sich
um eine schwer auf den gesellschaftskritischen Unternehmen lastende Hypo
thek, oder um einen noch ungehobenen Schatz? Kritik und Selbstkritik an der
marxistischen Orthodoxie haben in den letzten Jahrzehnten bei vielen dazu
gefhrt, das Erbe als drckend zu empfinden. Ich selbst mchte mich zu ihm
lieber wie zu etwas Unentdecktem verhalten. Am liebsten wte ich meine
Thesen als Anweisungen genommen, wie man den vermuteten Schatz auffinden
und heben kann.
1. These
Engels' uerungen zur materialistischen Dialektik fhren nicht auf die rich
tige Spur. Engels hat im Nachla von Marx vergeblich nach einem von ihm
dort vermuteten Abri ber Dialektik gefahndet. Die Zusammenhnge, in
denen er sich selbst daranmachte, zu Fragen der Dialektik Stellung zu neh
men, waren andere als diejenigen, in denen Marx die Hegeische Dialektik als
unbedingt das letzte Wort aller Philosophie" betrachtete (Br. 31. 5. 1858).
204

2. These
Auf die richtige S p u r f h r t das f o l g e n d e V o r g e h e n : M a n m u untersuchen, w i e
M a r x ' systematische, konomische Schriften das M a t e r i a l d e r brgerlichen k o
n o m i e seiner Zeit organisieren. D i e Gesichtspunkte, u n t e r denen diese U n t e r
suchung d u r c h z u f h r e n ist, ergeben sich, w e n n m a n M a r x d i r e k t e u e r u n g e n
b e r D i a l e k t i k , wie sie sich im K a p i t a l " , in den G r u n d r i s s e n " u n d in den
gleichzeitigen Briefen f i n d e n , v e r b i n d e t m i t der K r i t i k an d e r Hegeischen D i a
l e k t i k , die M a r x in den vierziger J a h r e n v o r g e n o m m e n h a t .
3. These
O b w o h l M a r x M i t t e d e r vierziger J a h r e m i t d e m S t a n d p u n k t Feuerbachs ge
brochen h a t , ist es mglich u n d sachgem, das sptere P r o g r a m m einer V e r
w a n d l u n g der s p e k u l a t i v e n D i a l e k t i k mit H i l f e d e r d e m B r u c h " v o r a u s
gehenden, f r h e n K r i t i k an der Hegeischen D i a l e k t i k zu i n t e r p r e t i e r e n . M e h r
noch: G e r a d e diese I n t e r p r e t a t i o n e r l a u b t es, in den K e r n s t z e n des V e r w a n d
l u n g s p r o g r a m m s einen bisher nicht beachteten Sinn zu entdecken. D i e v o r z u
n e h m e n d e I n t e r p r e t a t i o n macht insbesondere M a r x ' Bild v o n d e r
Umstlpung
d e r Hegeischen D i a l e k t i k aufschlureich. Sie e r l a u b t auch zu zeigen, d a mit
d e r V e r k e h r u n g der idealistischen D i a l e k t i k in eine materialistische, die deren
direktes Gegenteil sein soll, nicht n u r die S u b s t r a t e dialektischer B e h a n d l u n g
u n d S t r u k t u r ausgewechselt w e r d e n ; s o n d e r n d a d a m i t auch die F o r m der
D i a l e k t i k einer V e r n d e r u n g unterliegt, die einen neuen v o n H e g e l in vielen
P u n k t e n abweichenden D i a l e k t i k b e g r i f f entstehen l t .
Z u r B e g r n d u n g der d r i t t e n T h e s e :
1. M a r x ' f r h e u n d M a r x ' sptere u e r u n g e n b e r H e g e l s D i a l e k t i k u n d
b e r deren a n z u s t r e b e n d e V e r w a n d l u n g stimmen in z e n t r a l e n P u n k t e n m i t e i n
a n d e r berein. Es sind mindestens die f o l g e n d e n : Hegels G r u n d f e h l e r , auch
hinsichtlich seiner D i a l e k t i k , sei der Idealismus. M a n msse ihm eine m a t e r i a
listische A u f f a s s u n g v o n D i a l e k t i k entgegensetzen. Eine Folge des Idealismus
seien die M y s t i f i k a t i o n e n , die die D i a l e k t i k in Hegels H n d e n erleide. M a n
msse sie kritisieren. U n g e a c h t e t ihrer M y s t i f i k a t i o n e n e n t h a l t e H e g e l s D i a l e k
tik aber einen rationellen K e r n , den es freizulegen gelte. E r soll aufs Engste
z u s a m m e n h n g e n m i t H e g e l s E i n s c h t z u n g der N e g a t i v i t t u n d d e r R olle des
Widerspruchs, die d e r D i a l e k t i k ihre kritische u n d r e v o l u t i o n r e F u n k t i o n
sichern.
2. Alle diese P u n k t e liegen auf einem Gebiet, das gegenber der Einschtzung
des naturalistischen H u m a n i s m u s Feuerbachs n e u t r a l ist. M a n sollte auch nicht
unterschlagen, d a M a r x ursprnglich auf sie zu sprechen k a m im Z u s a m m e n
h a n g m i t b e r l e g u n g e n , in denen er gegen Feuerbachs Insistieren auf d e r Posi
t i v i t t des u n m i t t e l b a r Menschlichen vorsichtig H e g e l s Einsicht in die N o t
w e n d i g k e i t historischer V e r m i t t l u n g z u r G e l t u n g brachte. N i c h t als F e u e r
bachianer h a t M a r x der Hegeischen D i a l e k t i k ihre guten Seiten a b z u g e w i n n e n
versucht; s o n d e r n gerade als D e n k e r , d e r bereits im Begriff w a r , m i t H i l f e
d e r hegelischen A u f f a s s u n g v o n d e r D i a l e k t i k d e r N e g a t i v i t t als d e m be
w e g e n d e n u n d e r z e u g e n d e n P r i n z i p " (FS 6 4 5 ; vergleiche 640) den S t a n d p u n k t
205

Feuerbachs zu berwinden. Er hat denn auch Feuerbachs eigene dialogistische


Umdeutung der Hegeischen Dialektik nicht bernommen. Der Bruch mit dem
Feuerbachianismus, der den jungen Marx vom werdenden konomiekritiker
abhebt, gibt daher keinen zureichenden Grund gegen den naheliegenden Ver
such, das sptere Dialektikprogramm im Licht der frhen Auseinandersetzung
mit Hegel zu sehen.
3. Im Nachwort zur zweiten Auflage des ersten Buches des Kapital" hat
Marx gesagt, die Dialektik stehe bei Hegel auf dem Kopf. Und er hat daran
sogleich die Forderung geknpft, man msse sie umstlpen, um den rationellen
Kern in der mystischen Hlle zu entdecken. Der Ausdruck Umstlpen" wird
meist so verstanden, als besage er an dieser Stelle nur soviel wie Umkehren".
(Vgl. z. B. Louis Althusser, Fr Marx. Frankfurt am Main 1968, 52 f.) Die Um
kehrung soll, so scheint es, die Dialektik vom Kopf auf die Fe stellen, damit
der rationelle Kern aus der mystischen Hlle purzelt, wie das Kaninchen aus
dem Zylinder, den man etwa einem Zauberknstler aus der H a n d nimmt und,
heftig schttelnd, umkehrt.
Wenn man sich den genauen Sinn vergegenwrtigt, in dem Marx' Jugend
schriften von Hegels Mystizismus sprechen, sieht man leicht, da dieser simple
Gegentrick gegen den spekulativen Zauberer nicht gemeint ist. Umstlpen"
bezeichnet vielmehr einen Vorgang, wie man ihn zum Beispiel an einem Hand
schuh vornimmt. Auch dadurch kommt, was vorher unter Umstnden ver
kehrterweise oben war, nun nach unten. Zugleich aber kommt, was vorher
auen war, obwohl es unter Umstnden nach innen gehrt, nun tatschlich
nach innen; und das, was in diesem Fall flschlicherweise innen war, kommt
nach auen. War etwa im Handschuh ein Kern versteckt, so wird er bei die
sem Umstlpverfahren ganz von selbst zum Vorschein kommen; seine Um
hllung wird abgestreift". Aber das Bild vom Kern lt sich nun ebenso gut
auch andersherum nehmen: Sollte am Handschuh, sofern er sich in verkehr
ten Zustand befindet zunchst also auen daran etwas Kerniges sein,
so mu man den Handschuh umstlpen, um dies als seinen Kern in der Hlle
entdecken zu knnen. Erst die erforderliche Umstlpung macht den Kern zu
etwas Eingehlltem und macht ihn damit als Kern einer Schale begreiflich.
Genauso steht es mit der Beendigung des verkehrten Zustandes, in dem sich der
dialektische Handschuh und sein rationeller Kern bei Hegel befinden.
Die spekulative Dialektik, so meint Marx, ist eine Verkehrung der wirklichen
Verhltnisse insofern, als sie das Wirkliche und damit ins Innere unserer Dar
stellung gehrige, zur blo ueren Erscheinung erklrt; und insofern sie be
hauptet, es gbe eine innere Seite der Dinge; diese Seite sei das Wesentliche;
und darin bilde alles Mannigfaltige, sich stoende Wirkliche eine vollendete,
harmonische Einheit. Die Meinung, alles mit Einschlu von uns selbst und
unseren wirklichen P roblemen sei in diese Einheit zu versenken, macht die
mystische Form aus, in der sich die Dialektik bei Hegel befindet. Diese Dia
lektik ist um den P reis der Verkehrung aller wirklichen Verhltnisse des Inne
ren und ueren, des einen und vielen, der Erscheinung und des Wesens, des
Subjektes und P rdikats erkauft oder vielmehr erschwindelt. Denn die Ver
206

kehrung ist nicht nur Mystik, sondern zugleich Mystifikation, irrefhrende


Geheimnistuerei. Da es jenes mystische Innere gbe die einheitliche Idee
des Einen, auf deren philosophierenden Kopf die Dialektik gestellt ist ist
nicht wahr. In Wahrheit gehren die Ideen des harmonischen Ganzen nach
auen, auf die S eite der gesellschaftlichen Erscheinungen. S ie sind S chein, der
zh an diesen Erscheinungen haftet. Die Mystifikation hat Folgen so gut
wie die Verwandlung der Dialektik in ein Verfahren, das S chlu mit den
Mystifikationen macht. Wo Unvertrglichkeiten unter den Bestandteilen des
Wirklichen zwar registriert und als solche charakterisiert werden, aber nur in
der Absicht, sie alsbald in den S chein einer mystischen Einheit einzuhllen und
darin fortbestehen zu lassen, da ist auch der Kritizismus, mit dessen Anspruch
die Dialektik auftritt, nur ein scheinbarer. In Wahrheit wird die Dialektik in
diesem Zustand unkritisch. Das Unertrgliche und die im Bestehenden herrschen
den Widersprche werden fr ertrglich, ja, fr das denkbar Beste, das
Vernnftige ausgegeben: Fr dasjenige was mit allem brigen ein gediegenes
Ganzes ausmacht. H a t man dies einmal getan, so kann man nach Marx' Mei
nung keine praktischen Konsequenzen mehr aus der Feststellung der Wider
sprche ziehen. Man kann nicht mehr darauf ausgehen, ihre Existenz zu be
seitigen (vergleiche FS 365). Hegels Hauptfehler soll deshalb darin bestehen,
da er den Widerspruch der Erscheinung als Einheit im Wesen, in der Idee
f a t " (FS 377). Da Hegel auch die Negation der Negation in ihrer metho
dischen Bedeutung als Widerspruch verstand, ist an ihr ein eng mit diesem
Hauptfehler verwandter Mangel zu rgen: S ie hat die Funktion der Bestti
gung des S cheinwesens und der Verwandlung dieses S cheinwesens in das S ub
jekt (FS 655). Aufs S chrfste mu auch die absolute Vermittlung im Vernunft
schlu zurckgewiesen werden, die die Verwandlung des S cheinwesens ins S ub
jekt und damit die Funktion der Negation ausfhren und nachvollziehbar
machen soll. (FS 367 ff.)
Verwandelt man dagegen die Hegeische Dialektik, in dem man sie umstlpt,
so kommt nicht nur die wesentliche Einheit auf die S eite des uerlichen und
des S cheins; sondern auch der Widerspruch erhlt nun seinen richtigen Platz.
Er wird zum Inneren und wahrhaft Wesentlichen, oder wie Marx in Kapital"
sagen wird: Zur S pringquelle aller Dialektik" (Das Kapital, I. Band, Berlin
1953, 626). Das Wirkliche hat seine wesentliche Vernnftigkeit nicht in einer
angeblich bestehenden Einheit, sondern einzig im Widerspruch des vernnftigen
Ganzen und damit im Charakter des Bestehenden, unstabil und gegen sich
selbst gerichtet zu sein. Es hat diesen Charakter nicht zuletzt im Verhltnis
dessen, was das Bestehende ist, zu dem was es zu sein vorgibt. Es besitzt eine
Wirklichkeit, die an allen Ecken das Gegenteil von dem ist, was sie aussagt,
und das Gegenteil von dem aussagt, was sie ist" (FS 339). Fr die Dialektik
ergibt sich daraus, da sie nicht mehr jeweils von einer unmittelbaren Einheit
fortschreiten darf zu einer tieferen Vermittlungseinheit; sondern sie wird je
weils von einem unmittelbaren und verhltnismig oberflchlichen Wider
spruch zu einem wesentlicheren Widerspruch fhren, der einen greren Be
reich von Erscheinungen beherrscht und daher auch weitertragende Folgen hat
207

(vergleiche FS 377). Erst dieses V e r f a h r e n macht w a h r e K r i t i k mglich. Es


zeigt nicht n u r vereinzelt Widersprche als bestehend a u f , s o n d e r n b r i n g t die
W i d e r s p r c h e in systematischen Z u s a m m e n h a n g , e r k l r t sie u n d begreift ihre
Genese, so w i e ihre N o t w e n d i g k e i t . Sie f a t sie in ihrer eigentmlichen
Be
d e u t u n g " (FS 377) u n d unterscheidet sich d a m i t v o n der bei den J u n g h e g e l i a n e r n
beliebten dogmatischen K r i t i k , die mit ihrem G e g e n s t a n d noch k m p f t u n d
berall W i d e r s p r c h e f i n d e t . (Ebenda.)
Diese A u f f a s s u n g v o n N e g a t i v i t t als dem b e w e g e n d e n u n d erzeugenden P r i n
z i p ist das R a t i o n e l l e an der Hegeischen D i a l e k t i k . D a sie sich so, wie c h a r a k
terisiert, in Hegels D i a l e k t i k nicht f i n d e t , k a n n m a n sie metaphorisch als das
jenige bezeichnen, das z u m Vorschein k o m m t , w e n n m a n die mystische H l l e
v o n d e r Hegelschen D i a l e k t i k a b s t r e i f t . M a n w i r d so reden, w e n n m a n be
t o n e n mchte, d a es sich u m zwei verschiedene D i a l e k t i k e n h a n d e l t . Die eine
steckt als die richtige in der a n d e r e n wie der innere H a n d s c h u h im v e r k e h r t e n ,
d e n m a n durch U m s t l p e n v o n ihm abzieht. B e t o n t m a n dagegen, d a es sich
u m ein u n d dieselbe D i a l e k t i k in zwei verschiedenen F o r m e n h a n d e l t , so d a
die richtige G e s t a l t der D i a l e k t i k n u r das Ergebnis d e r V e r w a n d l u n g d e r v e r
k e h r t e n ist, so w i r d m a n auf e t w a s anderes den A k z e n t legen mssen: N u n gilt
es zu verdeutlichen, d a das R a t i o n e l l e an der D i a l e k t i k erst d a d u r c h z u m
K e r n gemacht w i r d , d a m a n den mystischen Bestandteil d e r Hegelschen D i a
lektik z u r u e r e n H l l e w e r d e n l t , z u r H l l e , die die wirklichen V e r
hltnisse verschleiert.
4. Es k a n n hier nicht d a r u m gehen zu entscheiden, o b d e r Marxschen H e g e l
k r i t i k Recht zu geben ist. W o h l aber l t sich v o m jetzt erreichten I n t e r
p r e t a t i o n s e r g e b n i s aus in wenigen W o r t e n zeigen, i n w i e f e r n die so durch U m
stlpen e n t s t a n d e n e , kritische D i a l e k t i k sich ihrer Struktur
nach v o n der H e g e l
schen unterscheidet. Ich z h l e n u r einige d e r wichtigsten Abweichungen a u f :
a) F r H e g e l w a r das Dialektische als das N e g a t i v V e r n n f t i g e n u r eines v o n
m e h r e r e n M o m e n t e n d e r M e t h o d e , u n d nicht einmal das erste u n t e r ihnen.
I n d e m f r M a r x dagegen d e r W i d e r s p r u c h z u m I n n e r s t e n u n d z u r Springquelle
aller D i a l e k t i k w i r d , w i r d die D i a l e k t i k Ausdruck f r ein systematisches G a n
zes an M e t h o d e .
b) Allerdings ist diese M e t h o d e n u n nicht m e h r die sich selbst b e w e g e n d e F o r m
ihres a l l u m f a s s e n d e n begrifflichen I n h a l t s , dessen S u b j e k t sie zugleich ist. D a
nicht die E x i s t e n z eines absolut I d e n t i s c h e n " d. h. m i t sich b e r e i n s t i m m e n d e n
b e h a u p t e t w e r d e n k a n n , k a n n m a n auch m i t dem Begriff d e r M e t h o d e nicht
zurck h i n t e r D i f f e r e n z i e r u n g e n wie diejenige zwischen D e n k e n , b z w . G e
d a n k e u n d G e g e n s t a n d ; o d e r h i n t e r die D i f f e r e n z zwischen allgemeinem Wesen,
b z w . Begriff u n d i n d i v i d u e l l e r Existenz (vergleiche G r u n d r i s s e d e r K r i t i k d e r
politischen k o n o m i e . Berlin 1953, 22). D i a l e k t i k als M e t h o d e k a n n n u r noch
e t w a s sein, als das die M e t h o d e " bei H e g e l ein p a r a s i t r e s u n d ziemlich u n t e r
entwickeltes Dasein gefristet h a t t e : D i e v e r n n f t i g u n d dabei kritisch v e r
f a h r e n d e Form der Darstellung
eines Stoffs, den die Einzelwissenschaften
v o r b e r e i t e t h a b e n u n d den sich d e r Forscher auf a n d e r e als dialektische Weise
angeeignet h a b e n m u . H e g e l h a t sich ber diesen s u b j e k t i v e n M e t h o d e n
208

begriff n u r in v o r b e r e i t e n d e n B e m e r k u n g e n insbesondere zu Beginn der


E n z y k l o p d i e u n d der N a t u r p h i l o s o p h i e ausgelassen. M a r x dagegen macht
ihn z u m hen kai pan der D i a l e k t i k .
c) E t w a s gnzlich N e u e s gegenber H e g e l ist diese A u f f a s s u n g v o n D a r s t e l
l u n g s m e t h o d e allerdings gerade nicht. Aber der Zweck der M e t h o d e des Be
a r b e i t e n s " o d e r E n t w i c k l u n g s m e t h o d e " , wie M a r x sie auch n e n n t (Br 16. 1.
1858; 6. 3. 1868), ist demjenigen der hegelschen D a r s t e l l u n g der I d e e " (Enc.
18) n u n genau entgegengesetzt. D a s e r l a u b t M a r x zu sagen, seine dialektische
M e t h o d e sei v o n d e r Hegelschen nicht n u r unterschieden, sondern ihr direktes
Gegenteil. S ie dient nicht mehr dem hheren B e d r f n i s des Denkens, im speku
l a t i v e n G e d a n k e n die A u f l s u n g seiner Widersprche zu vollbringen (Enc.
11); sondern dem p r o f a n e n Ziel, Z u s t n d e , T e n d e n z e n u n d Meinungen, die es
gibt, die aber m i t e i n a n d e r unvertrglich u n d in diesem S inne widersprchlich
sind, a n f a n g e n d beim Einfachsten und a m leichtesten Durchschaubaren zurck
z u f h r e n auf w e i t e r reichende u n d tiefer liegende Widersprche. S ie entwickelt
nicht ein S ystem v o n Einheit eines sich f o r t b i l d e n d e n G e d a n k e n s bis zu einem
P u n k t , an dem eine u m f a s s e n d e Einheit alle V o r a u s s e t z u n g e n eingeholt h a t
u n d d e r A n f a n g in irgendeiner Weise a b g e l e i t e t " ist; s o n d e r n sie entwickelt
ein S ystem v o n Widersprchen bis zu dem P u n k t , an dem alle diese W i d e r
sprche z u m P r o z e k o m m e n " (Grundrisse 139), der das S ystem als G a n z e s
einem durchgreifenden, in der Zeit v o n s t a t t e n gehenden W a n d e l u n t e r w i r f t .
S ie ist nicht M e t h o d e einer T h e o r i e systematischer Einheit, s o n d e r n D a r s t e l
l u n g s f o r m einer K a t a s t r o p h e n t h e o r i e . D a s ist die eine v o n zwei P o i n t e n , die
das Ergebnis unserer I n t e r p r e t a t i o n der U m s t l p u n g " h a t .
d) O b w o h l S p r i n g q u e l l e aller D i a l e k t i k " ist jedoch auch bei M a r x der W i d e r
spruch nicht das erste im G a n g der D a r s t e l l u n g . V e r b u n d e n mit d e r Gleich
s e t z u n g v o n D i a l e k t i k u n d D a r s t e l l u n g s m e t h o d e macht dies den Ausdruck
D i a l e k t i k " bei M a r x z w e i d e u t i g : E r k a n n e n t w e d e r in seinem engeren
S inne die K o n s e q u e n z e n bezeichnen, die aus dem aufgedeckten Widerspruch
gezogen w e r d e n mssen; o d e r aber die ganze, den W e g z u r A u f d e c k u n g des
Widerspruchs einschlieende D a r s t e l l u n g s b e w e g u n g . W o r i n besteht dieser G a n g
z u r A u f d e c k u n g des Widerspruchs? U n s hierauf eine A n t w o r t zu verschaffen
ist die zweite Pointe, die in der obigen I n t e r p r e t a t i o n der U m s t l p u n g " liegt:
W e r d e n die Widersprche z u m I n n e r e n , die harmonischen Einheiten dagegen
z u m u e r e n , die Widersprche verdeckenden S chein an den Erscheinungen, so
m u d e r G a n g , der z u m jeweiligen Widerspruch f h r t , jeweils in der A u f
deckung u n d N e g a t i o n des S cheinwesens bestehen, das den Widerspruch v e r
deckte (vergleiche F S 655). W e i t gefehlt also, d a M a r x durch seine V e r
w a n d l u n g d e r Hegelschen D i a l e k t i k deren M y s t i k " einfach wie ein strendes
Beiwerk e n t f e r n t htte, h a t er vielmehr das Abstreifen der mystischen Ver
h l l u n g e n , die den zu untersuchenden Erscheinungen wesentlich zugehren,
z u m integralen Bestandteil der D a r s t e l l u n g s m e t h o d e selber gemacht. D i e K a t e
gorien E r s c h e i n u n g " , W e s e n " u n d S c h e i n " w e r d e n so f r die v e r t i k a l e
S t r u k t u r des ganzen D a r s t e l l u n g s u n t e r n c h m e n s t r a g e n d u n d in dessen G a n g
k o m m t ein durchgngig phnomenologischer Zug. A b e r auch in dieser e n t
209

fernten Verwandtschaft mit der Hegeischen Phnomenologie ist, was das Dar
stellungsverfahren anbetrifft, der Kontrast das Vorherrschende. Denn an der
jenigen systematischen Stelle, an der bei Hegel die Behauptung einer jeweiligen
spekulativen Einheit steht, steht bei Marx das Gegenteil: Die Destruktion einer
jeweiligen scheinbaren Einheit. Hingegen ergibt sich die jeweils neue Erschei
nungsform, in der die Widersprche der vorigen sich bewegen knnen, nach
anderen P rinzipien als Hegels Konstruktion einer neuen Bewutseinsgestalt,
e) Alle erwhnten Spezifika der marxschen Auffassung der Dialektik lassen
sich gewinnen, wenn man mit einer gewissen Kenntnis des Kapital" aus
gestattet die programmatischen uerungen zur Umstlpung der Hegel
schen Dialektik interpretiert im Licht der frhen Auseinandersetzung, die Marx
noch als Feuerbachianer mit Hegel vornahm. Nicht so steht es allerdings mit
einem weiteren Spezifikum. Es ist zu bercksichtigen in einer weiteren These,
mit der ich schlieen will.
4. These
Fr den Feuerbachianer Marx war an Hegels Dialektik noch nicht wichtig, da
diese sich in verwandelter Gestalt als Form systematischkritischer Darstellung
von Forschungsergebnissen der Einzelwissenschaften gebrauchen lie (vgl. FS
506 ff.); sondern, da mit ihr ein Ausdruck fr die Bewegung der Geschichte
gefunden schien, die erst Entstehungsgeschichte des Menschen ist (vgl. FS 640).
Als Methode des Bearbeitens" der brgerlichen konomie hingegen wurde die
Dialektik sogleich von historischer Betrachtung und Darstellung ihrer Gegen
stnde unterschieden (vgl. Grundrisse 217; 364; 405; 862). Doch im Unter
schied zur Hegelschen Methode soll sie das Historische nicht zur bloen An
merkung herabsetzen. Der Zusammenhang von Erscheinung und Wesen, den
die Entwicklungsmethode aufdeckt, soll vielmehr zugleich die P unkte fixierbar
machen, an denen die systematische Exposition durch historische Betrachtung
abgelst werden mu (vgl. Grundrisse 364) und an denen der Anschein zu
korrigieren ist, es handle sich nur um Begriffsentwicklungen (vgl. Grundrisse
69). Obwohl Dialektik fr Marx im Unterschied zu Hegel ein Ganzes an
Methode ist, ist sie doch nicht die ganze Darstellungsmethode des Kapital".

210