NEGLIGENCIA Y CADUCIDAD EN LA PRODUCCIN DE LA PRUEBA:

Por ello, de la etapa en tratamiento, lo ms importante es sealar que aqu la

actividad de las partes y de sus letrados ser la piedra fundamental para evitar
sanciones de caducidad y de negligencia.
Estos son dos conceptos diferentes:
1) Caducidad de la prueba: Es automtica, la misma ley establece que, ante la
falta de cumplimiento de determinada actividad en un plazo sealado, el medio de
prueba caduca. Ahora bien, cuando decimos automtica, queremos decir sin
audiencia de la contraparte, sin substanciacin; no que opere de pleno derecho "El
ordenamiento dispone la caducidad de la prueba cuando el proponente no
cumpliera las cargas respectivas. No obstante la perentoriedad de los plazos se
requiere la peticin de la contraria, aunque el pedido no se deba sustanciar y la
resolucin resultara inapelable, sin perjuicio de su replanteo ante la Alzada" (conf.
Fenochietto, Carlos Eduardo en Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia
de Buenos Aires, 5 Ed. Actualizada y Ampliada, 199, p. 501 y sgtes.). Es decir,
aunque de decrete la caducidad probatoria, se puede intentar su replanteo en la
Alzada, zanjndose as la duda en el sentido que en la Alzada slo se pueden
replantear medios que hayan cado por negligencia.
2) Negligencia de la prueba: Ante la falta de cumplimiento de determinada
actividad que tienda a urgir la produccin o el diligenciamiento de la prueba en
particular, la contraparte solicita que en lo sucesivo no se la pueda producir. Previo
traslado a la parte que haba ofrecido la prueba, el juez resolver. Es decir, se
forma un incidente de negligencia, en el cual se debe resolver acerca de la
pervivencia o caducidad del medio, teniendo en cuenta las circunstancias objetivas
de la causa, se imponen las costas y se regulan honorarios por esa incidencia. En
ese aspecto, ha decidido el Cimero Tribunal Nacional que "Procede declarar la
negligencia cuando la oferente no cumple con la carga de urgir las diligencias
necesarias encaminadas a lograr la realizacin de las medidas de prueba
ordenadas (art. 384 CPCCN)" (conf. CSJN Fayt, Petracchi, Maqueda, Argibay,

Abstencin: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni; Lexis Nexis Lexis N

4/65708)
La diferencia conceptual: En un caso, sancin expresa de la ley ante una
inactividad mas demarcada o si se quiere, dejadez demasiado evidente u
ofrecimiento de la prueba por el mismo ofrecimiento, de carcter meramente
dilatorias y sin ningn tipo de actividad posterior (vgr no notificar a los testigos
para la audiencia, caducidad). En el caso de la negligencia, la norma no resulta
ser tan tajante, no hay una sancin expresamente dispuesta para cada caso en
particular, atento al posibilidad de que la prueba se est tramitando y an no est
agregada, no haya sido contestada, por lo que, consecuentemente, se le brinda a
las partes el traslado para efectuar ese descargo. As, cierta parte de la doctrina
entiende que "...Mientras la negligencia (art. 382 del CPCC) significa una desidia
en la ejecucin en trmino de la prueba, y requiere para su declaracin peticin de
parte y substanciacin sobre las causas productoras para poder cobrar ella efecto,
la caducidad se produce en forma automtica, an sin peticin de la contra- parte.
De modo que la negligencia es la faz subjetiva y la caducidad la faz objetiva. La
consecuencia de la negligencia que prospera es la caducidad. La negligencia
obedece a la culpa mientras que la caducidad responde a un criterio objetivo" (1)

Las consecuencias: En ambos casos se pierde la posibilidad de producir la

prueba en lo sucesivo, salvo que en la alzada se le demuestre al Tribunal que la
negligencia ha sido mal declarada.
En cuanto a la forma en que estn legislados ambos institutos: Pareciera como
que el legislador hubiera querido asimilarlos, sin embargo la diferencia entre la
falta de sustanciacin en un caso, y la bilateralizacin, marca las fronteras. Dentro
de los principios generales de la prueba, se establecen algunas normas de
carcter genrico, establecindose luego para cada medio probatorio la forma
particular en que procede su pedido y decreto. As las cosas, el C.P.C.C.N.
dispone en su artculo 384 que "Las medidas de prueba debern ser pedidas,
ordenadas y practicadas dentro del plazo. A los interesados incumbe urgir para
que sean diligenciadas oportunamente. Si no lo fueren por omisin de las

autoridades encargadas de recibirlas, podrn los interesados pedir que se

practiquen antes de los alegatos siempre que, en tiempo, la parte que ofreci la
prueba hubiese informado al juzgado de las dificultades y requerido las medidas
necesarias para activar la produccin.". Y el siguiente artculo dispone acerca del
rechazo in limine del pedido, estableciendo que "Se desestimar el pedido de
declaracin de negligencia cuando la prueba se hubiere producido y agregado
antes de vencido el plazo para contestarlo. Tambin, y sin sustanciacin alguna, si
se acusare negligencia respecto de la prueba de posiciones y de testigos antes de
la fecha y hora de celebracin de la audiencia, o de peritos, antes de que hubiese
vencido el plazo para presentar la pericia. En estos casos, la resolucin del juez
ser irrecurrible. En los dems, quedar a salvo el derecho de los interesados
para replantear la cuestin en la alzada, en los trminos del artculo 260, inciso 2.
Similares artculos (382 y 383) contiene el Cdigo Bonaerense.
Estos son institutos establecidos a favor del correcto andamiaje del proceso, y
tienden a evitar su paralizacin. Si as no se lo hubiera establecido, nunca
estaramos en condiciones de cerrar la discusin por cuanto siempre faltara la
produccin de algn medio en particular. "La carga de ser diligente se agudiza en
los procesos compulsorios, dadas las notas de celeridad procedimental que los
caracterizan (art. 382 Cdigo Procesal)." (2) En cambio, al haber un plazo
estipulado para la produccin, y en su caso la reiteracin de alguna medida, se
pone

coto

esa posible

inactividad. La

jurisprudencia, ante

planteos

presuntamente vulneratorios de la amplitud en materia probatoria, "Cuando la

negligencia realmente se ha configurado porque la demora es imputable a la parte
por no haber sta cumplido la carga de urgir el diligenciamiento (art. 382 del
C.P.C.), la declaracin de caducidad no viola la garanta de defensa." (3) Ante la
declaracin de caducidad o de negligencia, ser posible replantear las pruebas por
ante la Alzada, pero con las siguientes limitaciones "El peticionante debe justificar
que de su parte no hubo mora, desidia o desinters en producir el elemento
probatorio caduco para que proceda el replanteo de prueba." (4)

Magistralmente ha coronado las definiciones de estos institutos tan similares pero

diferentes, el Maestro Fassi, en su Obra "Cdigo Procesal Civil y Comercial", al
decir que "En materia de negligencias probatorias no corresponde sentar
principios generales, sino que debe estarse a la modalidad de cada caso; de
donde puede resultar la existencia o no del abandono de los trmites judiciales.
En la experiencia judicial, por su reiteracin, se ha destacado al concurrencia de
circunstancias que suponen negligencia, por no haberse urgido determinada
prueba en un tiempo dado, o por no haberse cumplido determinado acto necesario
para su oportuna produccin. El legislador ha recogido esa experiencia,
incluyendo en el Cdigo Procesal supuestos especiales de caducidad de las
pruebas cuando se dan las circunstancias descriptas en las normas. Tales las que
se establecen en los artculos 383, 402, 437 y 454.
Pero esos supuestos no agotan los casos en que la caducidad de la prueba debe
declararse por negligencia, puesto que ella tambin se da en casos no descriptos
legislativamente.
Se diferencian en que, cuando hay una descripcin legal, el juez slo tiene que
constatarla para declarar la negligencia, o para denegar una resolucin que
contribuya

su

futura

realizacin.

En

consecuencia,

puede

obrar

automticamente, cuando se pide con retraso una medida que tiene tiempo fijado
para su formulacin.
En cambio, en los supuestos no descriptos, la parte que quiere hacer valer la
negligencia debe promover incidente y ste sustanciarse. Como principio rector
cabe aceptar que, en caso de duda sobre la existencia de negligencia, debe
estarse en favor de la facilidad probatoria, cuando tal duda sea evidente y se
refiera a una situacin ajena a la parte interesada en la prueba" (5)
Asimismo, ensea Palacio que "Pese al necesario casuismo con que deben
resolverse las cuestiones de caducidad de la prueba, la jurisprudencia ha
establecido diversos principios generales, entre los que cabe destacar los
siguientes:

1) La caducidad del derecho a producir prueba reviste carcter excepcional, y

debe juzgarse, en consecuencia, con criterio restrictivo;
2) La inactividad de la parte debe ocasionar una demora injustificada e
irrazonable en la prctica de la prueba o pruebas de que se trate;
3)El incidente de caducidad suspende, en principio, el diligenciamiento de
medidas vinculadas con la prctica de la prueba o pruebas cuestionadas hasta
tanto medie decisin de aqul;
4)la negligencia de una de las partes debe juzgarse autnomamente, con
prescindencia, por lo tanto, de la actividad o inactividad demostradas por la otra;

5)La circunstancia de que exista prueba pendiente de produccin no es bice, por

si misma, para declarar la caducidad de una o ms medidas" (6).