CIUDADANO JUEZ SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOTEGUI

SU DESPACHO.Yo, LEONEL RINCONES MAESTRE, venezolano, mayor de edad, domiciliado en

Barcelona, Municipio Simn Bolvar del estado Anzotegui y Titular de la Cdula de
Identidad Nmero: V-8.295.769, asistido en este acto por la Abogada en ejercicio,
ODALYS DEL VALLE GARCA, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Barcelona;
Municipio Simn Bolvar de esta Entidad Federal y Titular de la Cdula de Identidad Nro.
V-13.220.777 e inscrita en Impreabogado bajo en N 87.045, por la Abogada en ejercicio,
BEATRIZ RENGEL, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Barcelona Municipio
Simn Bolvar del estado Anzotegui y Titular de la Cdula de Identidad Nmero: V8.281.305 e inscrita en Impreabogado bajo en N 88.059, ante su competente Autoridad
acudimos para interponer con fundamento en el artculo 21 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia

RECURSO DE NULIDAD en contra de la Providencia

Administrativa N 00773-2009 emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO

LOVERA SEDE BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI; dictada en fecha: 23 de
Noviembre de 2009, en el expediente N 003-2009-01-01126 Inspectora del Trabajo
Alberto Lovera, sede Barcelona del estado Anzotegui; mediante la cual se DECLAR
CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACION DE FALTA y AUTORIZACION PARA
DESPEDIR,

incoada

por

la

empresa

MMC

AUTOMOTRIZ

S.A.

PLANTA

ENSAMBLADORA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en contra del ciudadano LEONEL

RINCONES MAESTRE y la cual le fue notificada al trabajador en fecha 13 de Abril de
2010, por haber incurrido el Inspector del Trabajo en las causales de nulidad del acto
administrativo que se corresponden con: ERRNEA APLICACIN de la norma
establecida en el artculo 102 literal i) de la Ley Orgnica del Trabajo y en ultrapetita; en
falta de aplicacin del artculo 101 de la Ley Orgnica del Trabajo y; en los vicios de
falso supuesto de hecho y de derecho e in-motivacin.-

CAPITULO I.
DE LOS HECHOS:
Ciudadano Juez, de la solicitud de calificacin de falta interpuesta por la representacin
de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A. se evidencia que solicita la autorizacin para
despedir al ciudadano LEONEL RINCONES por que supuestamente haba incurrido en
las faltas establecidas en los literales b, g, i, y j pargrafo nico aparte b del artculo 102
de la Ley Orgnica del Trabajo; vale decir: vas de hecho, salvo en legtima defensa;
perjuicio material causado intencionalmente o con negligencia grave en las
mquinas, herramientas y tiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias
primas o productos elaborados o en elaboracin, plantaciones y otras pertenencias;

falta grave a las obligaciones que le impone las relacin de trabajo y; abandono del
trabajo; alegando entre otras cosas, que la empresa desde el mes de Enero de 2009
ha sido objeto de reiteradas paralizaciones, que las acciones de paralizacin fueron
coordinadas e impartidas las directrices por ciertos dirigentes sindicales y delegados
de prevencin, entre ellos el ciudadano LEONEL RINCONES, Alega adicionalmente
que la conducta desplegada por el trabajador quien aparece en varias tomas
efectuadas por los distintos canales de televisin y algunas pertenecientes a
particulares que estuvieron presenciando los hechos ocurridos desde el 12 de enero de
2009 y recientemente su participacin en la paralizacin ilegal de las actividades
productivas de la planta ensambladora de MMC AUTOMOTRIZ S.A. en Barcelona
iniciada desde el 31 de de Julio de 2009 hasta el 13 de agosto de 2009, es
obviamente violatoria de las disposiciones del artculo 67 de Ley Orgnica del
Trabajo, -vale decir que segn el solicitante, LEONEL RINCONES, no cumpli con las
obligaciones que le impone el contrato de trabajo- por cuanto no solo deja de prestar
el servicio para el cual fue contratado, sino que adems ejerce una va de hecho para
impedir que otros trabajadores cumplan con su deber, ocasionando as no solo una
FALTA GRAVE en perjuicio de mi representada MMC AUTOMOTRIZ S.A. sino una
accin restrictiva de la libertad individual de sus compaeros que pblica y libremente han
manifestado su inters en trabajar, y as ser demostrado a lo largo del presente
procedimiento. Sigue diciendo el solicitante La permanente accin de afectacin de los
procesos productivos de MMC AUTOMOTRIZ S.A. la incitacin al retiro de las lneas; la
orientacin

hacia

la

reiteracin

en

el

ausentismo

programado

para

generar

entorpecimiento de los planes de actividad continan por el ciudadano LEONEL

RINCONES realizados en forma continua desde el mes de enero de 2009 hasta la fecha
en que la empresa tomo la decisin de suspender definitivamente sus actividades de
produccin desde el 24 de agosto de 2009. Como resultado de las ltimas acciones
desplegadas en sus instalaciones durante la semana del 17 de de agosto al 21 de agosto
de 2009, ambas fechas inclusive. - sin especificar en que consisti la actividad del
trabajador en esa ltima semana- contina diciendo Que culminaron en actos de
intimidacin y anarqua laboral ampliamente denunciadas por la empresa y expuestos a
la luz pblica por los propios dirigentes sindicales y de prevencin, de forma tal que la
conducta del precitado ciudadano se encuentra ampliamente enmarcada dentro del literal
b) del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo.- (vas de hecho salvo en legitima
defensa). Esto ltimo qued desechado por la Providencia.- (negrilla y cursiva de quien
suscribe).Posteriormente, el solicitante narra una serie de sucesos eventos y hechos ocurridos
desde el 05 del mes de Mayo de 2009 hasta el 07 del mes de agosto de 2009, indicando
que fueron tcitamente perdonados por la empresa.
Contina narrado una serie de hechos supuestamente ocurridos desde el 10 de agosto
de 2009 hasta 17 de agosto de 2009, entre los que destacan por su aparente

significancia

que 14/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A

(Departamento de post venta). Personal de nmina mensual se retira de planta por

temor fundado de posibles situaciones de violencia por parte de los dirigentes
sindicales y delegados de prevencin. A primera hora de la maana se detecta en la
lnea de sello, rea de pintura, un mueco colgado simulando una persona ahorcada,
fabricado con implementos de trabajo de la lnea: braga, casco, guantes, etc. Y
estableciendo como ltimo evento el de fecha: 17 de agosto de 2009, diciendo lo
siguiente:

Reinicio

de

actividades.

Se

consiguen

evidencias

de

daos

intervenciones maliciosas a los equipos de produccin: cables cortados en tableros

de control del sistema de fosfatizado, en planta de pintura; gancho para transporte
de unidades en lnea alta atascado por exceso de torque aplicado a las ruedas;
notificacin de herramientas faltantes en la lnea de canter, vestidura, las cuales
aparecieron sorpresivamente tiempo despus; unidad en proceso Mitsubishi Panel
L-300 con guaya de acelerador cortada intencionalmente; robo de equipos de
trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores continan trabajando por encima
del tiempo de ciclo establecido por el departamento de ingeniera, afectando
gravemente la produccin. De donde es evidente que el solicitante reconoce que los
hechos que pretende atribuir al trabajador objetado, es decir, las incitacin a la
paralizacin de la planta MMC AUTOMOTRIZ S.A. se sucedieron hasta el da 14 de
Agosto de 2009; adicionalmente con respecto al hecho denunciado de fecha 14 de agosto
de 2009; no indica con precisin en que consisti la conducta desplegada por el
trabajador accionado para paralizar la planta; ni para que los trabajadores de la nmina
mensual tomaran la decisin de retirarse, ni tampoco lo seala personalmente como
autor directo de la elaboracin del supuesto mueco que por lo dems, por si solo no
constituye una causa de despido:
A todo evento, debe demostrarse en todo caso 1.- Que el trabajador reclamado tuvo
participacin directa en la supuesta paralizacin de la planta y que consisti su actuacin
porque en puridad de rigor, todos los trabajadores participaron en dicha paralizacin y;
adems que consisti el supuesto dao causado por el trabajador; 2.- Que el trabajador
LEONEL RINCONES, tuvo participacin directa en la supuesta intimidacin a los
trabajadores de nmina mensual, que por lo dems, segn el dicho del solicitante fue una
decisin voluntaria de ellos en conjunto y no por que nadie se los ordenara, y; 3.- Que el
trabajador reclamado elabor o ayud a elaborar el supuesto mueco y adems en que
consisti la supuesta falta por la elaboracin del mueco para verificar, en cual de las
causales alegadas se subsumen tales hechos o eventos; y; con respecto a su alegato o
denuncia de hechos detectados en fecha: 17 de agosto de 2009; el solicitante no
manifiesta con claridad y precisin que el trabajador accionado particip en los supuestos
daos e intervenciones maliciosas a los equipos de produccin, que cort los cables en
los tableros de control, que aplic exceso del torque a las ruedas, que sustrajo las
herramientas faltantes en vestidura, que rob equipos, y en fin que tuvo participacin

directa en estos hechos; y que por lo dems debe probarse que tales hechos fueron
ejecutados directamente por el trabajador accionado para que pueda atribursele y ser
calificados como hechos graves ejecutados por el trabajador y calificar la falta.
Dice el solicitante que De las acciones establecidas anteriormente estuvo directa y
responsablemente involucrado el ciudadano LEONEL RINCONES, razn por la cual
del estudio de los hechos existe de forma contundente la incursin en las causales
contenidas en los literales b, g, i y j pargrafo nico aparte b) de la Ley Orgnica
del Trabajo, demostrando adems que el comportamiento desplegado por el citado
trabajador conculca adems los derechos constitucionales al trabajo, y tambin al libre
trnsito y a la libertad de dedicarse a la actividad econmica de su preferencia de mi
representada, razn por la cual su comportamiento se enmarca dentro de las causales de
despido justificado tipificadas en los apartes b, g, i y j pargrafo nico aparte b) de
la Ley Orgnica del Trabajo. Adicionalmente manifiesta el solicitante lo siguiente de
tal manera que la conducta del ciudadano LEONEL RINCONES consisti en la
paralizacin ilegal de actividades, la cual se llev a cabo en toda la planta de mi
representada Con respecto a este punto de la denuncia, se evidencia que de una
manera muy general, el solicitante manifiesta que el trabajador objetado estuvo directa y
responsablemente involucrado y que la falta de LEONEL RINCONES consisti en la
paralizacin ilegal de actividades, en toda la planta; no obstante ello; se responsabiliza
adems de tal situacin a un grupo numeroso de personas (trabajadores); sin determinar
con claridad y precisin en que consisti la aptitud de cada uno de ellos en el supuesto
dao que se caus a la empresa, para poderla subsumir en alguna de las causales de
despido; pues la falta atribuida a un trabajador para solicitar su calificacin y autorizacin
para despedir debe ser ejecutada personalmente por el trabajador objetado. Cabe
observar, que el patrono solicitante no atribuye al trabajador LEONEL RINCONES, ningn
hecho en particular, sino que se limita a manifestar que de todos los hechos que narra el
trabajador LEONEL RINCONES estuvo directa y responsablemente involucrado,
incurriendo con ello en una falta de precisin al no establecer concretamente de que
manera incurri en las supuestas faltas que le imputa, dejndolo en estado de
indefensin.De los hechos narrados por el solicitante de la calificacin de falta, anteriormente
parcialmente transcritas y de un simple anlisis de la solicitud y de los hechos atribuidos
al trabajador LEONEL RINCONES; se deduce lo siguiente:
1.- Que los hechos denunciados y supuestamente sucedidos desde 05 de Mayo de 2009
hasta el 07 de agosto de 2009, segn declaracin del solicitante fueron perdonados
por la empresa, por lo que en todo caso no debieron considerarse al momento de
calificar falta alguna y; en consecuencia, los hechos denunciados y narrados en el escrito
de solicitud y, por los cuales debi procesarse la misma, son los supuestamente ocurridos
desde el 10 de agosto de 2009 hasta el 17 de agosto de 2009, es decir, los siguientes:

10/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post
venta y repuestos). 11/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A
(departamento de post venta y repuestos). 12/08: Parada general en planta por apoyo a
operarios de P&A (departamento de post venta y repuestos). 13/08: Parada general en
planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post venta y repuestos). 14/08:
Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post venta y
repuestos). Personal de nmina mensual se retira de planta por temor fundado de
posibles situaciones de violencia por parte de los dirigentes sindicales y delegados de
prevencin. A primera hora de la maana se detecta en la lnea de sellos, rea de pintura,
un mueco colgado simulando una persona ahorcada, fabricado con implementos de
trabajo de la lnea: braga, casco, guantes, etc. Y 17/08: Reinicio de actividades. Se
consiguen evidencias de daos e intervenciones maliciosas a los equipos de
produccin: cables cortados en tableros de control del sistema de fosfatizado, en planta
de pintura; gancho para transporte de unidades en lnea alta atascado por exceso de
torque aplicado a las ruedas; notificacin de herramientas faltantes en la lnea de canter,
vestidura, las cuales aparecieron sorpresivamente tiempo despus; unidad en proceso
Mitsubishi Panel L-300 con guaya de acelerador cortada intencionalmente; robo de
equipos de trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores continan trabajando por
encima del tiempo de ciclo establecido por el departamento de ingeniera, afectando
gravemente la produccin.
2.- Que de los hechos anteriores y que debieron considerarse al momento de calificar la
falta; el ltimo narrado, es decir, el supuestamente ocurrido el da 17 de agosto de
2009; no es un hecho atribuible a trabajador alguno, pues es una simple relacin de
observaciones que hizo aparentemente los representantes de la empresa; pero que
no sirven para subsumir la conducta de trabajador alguno, en alguna causal de despido
justificado. Es de observar, y hacer notar, que con respecto a la ltima parte, de esos
supuestos hechos narrados, (Pintores continan trabajando por encima del tiempo de
ciclo establecido por el departamento de ingeniera, afectando gravemente la
produccin.); si es que realmente hubo la afectacin grave en la produccin, el propio
solicitante, no se la atribuye a LEONEL RINCONES, sino que directamente se la
atribuye a los pintores, y; LEONEL RINCONES, segn dichos del mismo solicitante, no es
pintor, sino OPERARIO DE PRODUCCION. Por otra parte, es de hacer notar tambin
que, de esos supuestos hechos o relacin de observaciones, no indic el solicitante si se
sucedieron antes, durante o despus del 10 de agosto de 2009; pues si se sucedieron
antes del 10 de agosto de 2009, quedaron perdonados con el perdn de las supuestas
faltas supuestamente cometidas hasta el 07 de agosto de 2009 y; en consecuencia, no le
son atribuibles a trabajador alguno para calificarlo incurso en causal de despido; y al no
sealar la fecha de ocurrencia de esos supuestos hechos, deja en estado de
incertidumbre al Inspector del Trabajo que deba decidir la solicitud y en estado de

indefensin al trabajador accionado; en consecuencia sembr duda y la duda debi

beneficiar al trabajador.3.- Que ninguno de los hechos denunciados y que, segn el solicitante, ocurrieron desde
el 10 de agosto de 2009 hasta el 14 de agosto de 2009; se le atribuyen con precisin a
LEONEL RINCONES; limitndose el solicitante a decir: que esas acciones fueron
coordinadas e impartidas las directrices correspondientes por ciertos dirigentes sindicales
y delegados de prevencin, entre ellos el ciudadano LEONEL RINCONES y que la
conducta del ciudadano LEONEL RINCONES, consisti en la paralizacin ilegal de
actividades, la cual se llev a cabo en toda la planta sin indicar con precisin cual fue la
actividad, hechos concretos o conductas personales desplegada por el trabajador
LEONEL RINCONES en particular; para que sean subsumidas en alguna de las
supuestas faltas que se le atribuyen.
Tambin se evidencia de la solicitud que la nica falta que se atribuye con precisin y de
manera personal a LEONEL RINCONES es la negativa a prestar sus servicios y
a cumplir las obligaciones que le impone la relacin de trabajo, ocurre

-como

mencion anteriormente desde el da 03 de agosto de 2009 y das siguientes hasta

el 13 de agosto de 2009, es decir, se ha negado a prestar sus servicios los das 03,
04, 05, 06, 07, (con respecto a los cuales oper el perdn de la falta) y los das 10,
11, 12 y 13 de agosto de 2009 para un total de 04 das durante el ltimo mes No se
le puede tomar como negativa a prestar sus servicios y a cumplir con las obligaciones que
le impone la relacin de trabajo, ya que el ciudadano LEONEL RINCONES por convenio
entre las partes solo se dedicaba a ejercer actividades sindicales de acuerdo a la
contratacin colectiva vigente en su clusula Nro. 80, que dice textualmente:
CLUSULA N 80 PERMISOS SINDICALES DENTRO Y FUERA DE LA EMPRESA: La
Empresa conviene en conceder a los Doce (12) Secretarios Principales de la Junta
Directiva del Sindicato, permiso remunerado a salario normal, para ser utilizados en
trabajos administrativos del Sindicato, o para atender asuntos sindicales dentro y fuera
de las instalaciones de la empresa.
Igualmente la empresa conviene en conceder permiso remunerado a salario normal,
hasta por un mximo de diez (10) das mensuales, para ser distribuidos entre los
Vocales de la Organizacin Sindical hasta un mximo de tres (3), para ser utilizados en
actividades sindicales fuera de la empresa. Estos permisos debern ser solicitados en el
momento que lo requiera el Secretario General y/o el Secretario de Organizacin del
Sindicato por ante el Departamento de Relaciones Laborales quien har el tramite y la
autorizacin correspondiente. Es entendido que los permisos consagrados en este
prrafo y no gozados en un (1) mes, no podrn ser acumulados en los meses
subsiguientes.
Asimismo la empresa, cancelar a los Directivos todos los beneficios legales y/o
contractuales que le correspondan cuando hagan uso de los permisos aqu establecidos.

Ahora bien, del escrito de solicitud antes parcialmente transcrito; se deduce que:

1 No habindole atribuido el solicitante al trabajador accionado, con precisin y de

manera personalizada ningn hecho que pueda encuadrarse en el supuesto atribuido va
de hecho, salvo en legtima defensa al no indicar a quien golpe, empuj, retuvo, etc.,
en un lugar y tiempo determinado, con un objeto determinado y hasta las razones o
motivos por los cuales lo hizo; pues para que se configure tal falta es necesario una
accin que implique golpes al patrono o sus representantes, ya que para que se subsuma
la conducta del trabajador en esta causal es necesario que el mismo haya golpeado al
patrono o a alguno de sus representantes sin causa justificada; queda descartada la
posibilidad de haber incurrido el trabajador accionado en tal causal; como acertadamente
lo dej establecido el Inspector del trabajo en su decisin.2 Que no teniendo el trabajador accionado, la obligacin de cumplir su horario de trabajo,
ni de realizar a favor de su patrono actividad operativa alguna por disposicin contractual
y acuerdo entre las partes; mientras fuera directivo del Sindicato; aunado al hecho de las
faltas o inasistencias denunciadas supuestamente ocurrieron los das 10, 11, 12 y 13 de
agosto de 2009 y; resulta entonces, que no le es atribuible la causal
Pargrafo nico letra b)

del literal j),

La negativa a trabajar en las faenas a que ha sido

destinado, siempre que ellas estn de acuerdo con el respectivo contrato o con la
Ley. Por no tener la obligacin el trabajador accionado de desplegar accin
operativa alguna a favor del patrono, por ser para la fecha de sus supuestas faltas
directivo del sindicato y; Es de aclarar que aun cuando el patrono las demostrara en el
procedimiento, que no lo hizo, no era calificable como causal para despedir.
3 Que no habiendo el solicitante, determinado con claridad y precisin en que consisti
la aptitud o conducta del trabajador

LEONEL RINCONES mediante la cual

supuestamente incurri en la falta perjuicio material causado intencionalmente o con

negligencia grave en las mquinas, herramientas y tiles de trabajo, mobiliario de la
empresa, materias primas o productos elaborados o en elaboracin, plantaciones y otras
pertenencias; por no haber indicado fecha, lugar, hora, medios utilizados, etc y; habiendo
precisado que Pintores continan trabajando por encima del tiempo de ciclo establecido
por el departamento de ingeniera, afectando gravemente la produccin. Incurri en
falta de determinacin y personalizacin con objetividad de quien fue el que cometi las
supuestas faltas; por lo que a mi consideracin; ni siquiera probando que ocurrieron los
supuestos hechos alegados: Se consiguen evidencias de daos e intervenciones
maliciosas a los equipos de produccin: cables cortados en tableros de control del
sistema de fosfatizado, en planta de pintura; gancho para transporte de unidades en lnea
alta atascado por exceso de torque aplicado a las ruedas; notificacin de herramientas
faltantes en la lnea de canter, vestidura, las cuales aparecieron sorpresivamente tiempo
despus; unidad en proceso Mitsubishi Panel L-300 con guaya de acelerador cortada
intencionalmente; robo de equipos de trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores
continan trabajando por encima del tiempo de ciclo establecido por el departamento de
ingeniera, afectando gravemente la produccin. podra atribuirse al trabajador

LEONEL RINCONES o cualesquier otro; ya que adems de probar que los hechos
ocurrieron, es menester probar que fueron ejecutados por el trabajador que se pretende
despedir en particular; lo cual no qued demostrado en procedimiento; por lo que en
consecuencia y a criterio de esta humilde asistencia, no le es atribuible al trabajador la
falta establecida en artculo 102 literal g) de la Ley Orgnica del Trabajo, al menos en los
trminos que los plante el apoderado de la accionante en su escrito de solicitud.
4 Por ltimos del escrito de solicitud, tampoco se evidencia que se indique con precisin
y de manera personal que LEONEL RINCONES en particular haya realizado o
desplegado alguna actividad en particular que se pueda subsumir de manera inequvoca
en la causal de falta grave a las obligaciones que le impone la relacin de trabajo ya que
no precis el solicitante cuales fueron las normas legales, reglamentarias o clusulas
contractuales impositivas de obligaciones del trabajador para con el patrono que no fueron
cumplidas por el trabajador objetado; pues si bien podra ser amplia la interpretacin y
aplicacin de esta causal de despido; las obligaciones del trabajador para con el patrono
deben estar claramente establecidas mediante el contrato colectivo o individual de trabajo,
para que el incumplimiento de cuyas obligaciones previamente establecidas por las partes
pueda ser calificada de grave. Por lo que, no habiendo precisado el solicitante cuales
fueron las obligaciones legales, reglamentarias o contractuales previamente establecidas
por las partes e incumplidas por el trabajador LEONEL RINCONES en particular; mal
puede llegarse a la conclusin de que incurri en falta grave a las obligaciones que le
impone la relacin de trabajo Es por lo que a criterio de esta asistencia, el Inspector del
Trabajo ERR al calificar como grave la supuesta falta alegada, asimilndola segn su
decir, a la lealtad que por principio le debe el trabajador al patrono; principio que a todas
luces en todo caso queda incluido en la probidad que debe el trabajador al patrono; es
decir que para calificar la falta de lealtad como falta grave, debi el solicitante en todo
caso, haber alegado la falta de probidad y no lo hizo, incurriendo el inspector del trabajo
en ultrapetita, al deducir faltas que no le fueron alegadas.CAPITULO II.
DEL ANLISIS DE LA DECISIN.
De la decisin: Se observa que el Inspector del Trabajo al hacer consideraciones previas
para decidir establece lo siguiente Una vez precisadas las diversas causales que se le
endilgan al trabajador accionado es necesario, concluir si de lo alegado y probado en
autos se desprenden y obtienen elementos suficientes de conviccin para declarar que el
trabajador incurri en las faltas y si esta pueden calificarse como graves. Sigue diciendo
el Inspector: De las pruebas producidas por la parte accionante y se desprende del acta
de fecha doce (12) de agosto del ao 2009, a la que se le otorg pleno valor jurdico
probatorio y que este ministerio exhort a los representantes de la Organizacin
Sindical SINGETRAM y los DELEGADOS DE PREVENCIN al reinicio de las labores
ordinarias de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A; toda vez que las actividades en la
empresa se encontraban paralizadas en los lapsos comprendidos entre el 31 de julio y el

14 de agosto del ao 2009, HECHO PUBLICO Y NOTORIO, por ser del conocimiento
del conglomerado social y que fue reseado en efecto en notas de prensa, que se le
concedieron pleno valor jurdico probatorio y que rielan desde el folio (45, 46, 47 y 48)
del expediente. Qued demostrado igualmente, por la declaracin de los testigos
promovidos ciudadanos: MARIO CABRERA y ANGEL CAGUANA. y que se le
concedi pleno valor jurdico probatorio, toda vez que fueron contestes al afirmar que la
paralizacin de la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. En el lapso comprendido entre
el 31 de Julio al 14 de agosto ao 2009, FUE PROMOVIDA por el ciudadano LEONEL
RINCONES. Igualmente del contenido del acta de fecha 11 de agosto de 2009 a
la cual se le otorg pleno valor probatorio, fue efectuada sin que se cumpliera con la
notificacin al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIN, SALUD Y SEGURIDAD
LABORAL.; por lo que la paralizacin efectuada configur los supuestos de un
PARO UNILATERAL E ILEGAL, cuyas consecuencias jurdicas recaen sobre la
responsabilidad de la Junta Directiva de la Organizacin Sindical de la cual forma
parte el ciudadano LEONEL RINCONES, tal como lo estipula el artculo 432 ejusdem,
que establece: La asamblea o la Junta Directiva de una Organizacin Sindical no
podr tomar decisiones en contravencin a lo dispuesto en esta Ley o en los
Estatutos de la propia organizacin Efectivamente, al no cumplir con los extremos de
Ley de notificacin al INPSASEL y la no presentacin de un pliego de peticiones que
declarado conflictivo hiciera procedente el derecho a huelga, ocasion una paralizacin
unilateral e ilegal que gener lgica e indebatiblemente la interrupcin de la
produccin en la empresa, por lo que dicha accin produjo graves perjuicios materiales
ocasionados intencionalmente en los productos elaborados o en elaboracin.- As las
cosas resulta suficientemente demostrado la procedencia de la declaratoria con lugar de
la Solicitud de Calificacin de Falta y Autorizacin para despedir del trabajador accionado,
por haberse materializado de los hechos demostrados por las pruebas aportadas, que el
trabajador incurri en la siguiente: CAUSAL I.- Falta grave a las obligaciones que le
impone la relacin de trabajo. Esta es una causal de despido muy genrica, de largo
alcance y con muy diversas manifestaciones que implican posibles hechos de
incumplimiento contractual. Su aplicacin se vincula a lo pautado en el artculo 68 de la
Ley Orgnica del Trabajo vigente en las cuales se establece de una manera genrica las
obligaciones que se derivan del contrato de trabajo. En consecuencia, para determinar los
supuestos de hecho de esta causal y su posterior subsuncin en la norma, hay que
atender a las obligaciones que se derivan del contrato de trabajo individual del
trabajador en cuestin, uno de cuyos principios lo constituye la lealtad y compromiso
con los objetivos de produccin de las unidades de trabajo, mxime cuando la misma
se encuentra establecida convencionalmente a travs del Acta del 21 de Marzo de 2009,
sostenida

en

el

cumplimiento

de

las

disposiciones

legales,

reglamentarias

convencionales; ello resalta mas cuando el incumplimiento de las mismas entraa la

vulneracin de clusulas donde los trabajadores y trabajadoras son partcipes de
los frutos de la produccin, como en el caso de la distribucin de los vehculos. El

trabajador incurri en hechos que configuran la CAUSAL G.- Perjuicio material causado
intencionalmente en los productos elaborados o en elaboracin, toda vez que la
paralizacin ilegal y unilateral de las actividades de la empresa, produjo perjuicios
graves producto de un comportamiento intencional dejndose de producir
vehculos (Negrillas y resaltado de quien suscribe).Del la revisin de la providencia administrativa objetada; tambin se evidencia que de las
pruebas valoradas y sobre las cuales el Inspector del Trabajo supuestamente bas su
decisin, segn su propia apreciacin fue lo siguiente:
1 Con el Acta del 12 de Agosto de 2009 (folio 24 y 25) qued demostrado, que los
representantes del MINPPTRASS Y DEL DIRESAT de INPSASEL exhortaron a los
representantes de la organizacin sindical SINGETRAM y a los DELEGADOS DE
PREVENCIN conjuntamente con el accionado al reinicio de las labores ordinarias
de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A.
2 Con el Acta del 11 de agosto de 2009 (folio 26 al folio 28) se evidencia que el
Instituto de Prevencin, salud, seguridad laborales, no fue notificado oportunamente de
la paralizacin efectuada en la empresa desde el da (31) de julio hasta el da (14)
de agosto de 2009, por lo que resulta obvio que al incurrir en la paralizacin de la
empresa no se cumplieron los extremos de ley.3 Con las notificaciones recibidas en fechas: 14-08-2009, 11-08-2009, 10-08-2009, 0308-2009 Y 21-08-2009 dirigidas al INPSASEL (FOLIOS 29 y desde el 33 hasta el 36); as
como de las notificaciones recibidas en fechas: 14-08-2009, 12-08-2009, 10-08-2009 y
03/08-2009 de los folios

30, 32, 34 y 44 dirigidas a la Inspectora del Trabajo Alberto

Lovera, sede Barcelona del estado Anzotegui; se desprende las notificaciones

realizadas a este ente por la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A., de las reiteradas
paralizaciones efectuadas en su planta
4 De las testimoniales de los ciudadanos: MARIO CABRERA Y ANGEL CAGUANA
(FOLIOS 75, 76, 78 y 79): son contestes en afirmar que la paralizacin de que fue
objeto la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. desde el treinta y uno (31) de Julio hasta
el catorce (14) de agosto de 2009 FUE PROMOVIDA por el ciudadano LEONEL
RINCONES
5 De las Inspecciones insertas de su contenido se evidencia que efectivamente en el
expediente signado con el N 003-2009-01-01126 reposan documentos contentivos de
notificaciones efectuadas por MMC AUTOMOTRIZ, S.A. al INPSASELen las cuales se
informa sobre las situaciones irregulares y continuas paralizaciones en planta
De dichas pruebas apreciadas por el rgano Decisor, lo que qued plenamente
demostrado fue: 1 Que hubo una paralizacin de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A.

10

de la cual no se notific oportunamente a INPSASEL; que la dicha paralizacin se efectu

desde 31 de julio de 2009 hasta el 14 de agosto de 2.009; que las dichas paralizaciones
fueron notificadas por la empresa a INPSASEL y a la Inspectora del Trabajo Alberto
Lovera, sede Barcelona del estado Anzotegui, mediante notificaciones recibidas en
fechas: 21-08-2009, 14-08-2009, 11-08-2009, 10-08-2009 y 03-08-2009; que tanto la
Inspectora del Trabajo como INPSASEL, en fecha 12 de agosto de 2009; exhortaron a
los miembros del SINGETRAM y delegados de prevencin a reiniciar las actividades y;
con el testimonio del testigo: MARIO CABRERA, segn la repuesta tercera su respuestas
fue: Si, si tengo conocimiento en vista de que la paralizacin de la produccin fue
promovida por los dirigentes sindicales de Singetram en asambleas publicas; y el testigo
no pudo precisar que fue lo que hizo LEONEL RINCONES para paralizar la empresa; con
lo que incurri en contradiccin y, con el testimonio de NGEL CAGUANA; quien en
Pregunta CUARTA formulada as: DIGA EL TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE
LA PARALIZACIN DE LAS ACTIVIDADES DE LA PLANTA DE MMC AUTOMOTRIZ
FUE INSTADA POR LEONEL RINCONES Y POR OTROS MIEMBROS DEL SINDICATO
NUEVA

GENERACIN

DE

TRABAJADORES

DE

MMC

DELEGADOS

DE

PREVENCIN E INDIQUE POR QUE? CONTEST: POR LOS HECHOS QUE YO

PRESENCIE

LA

PARALIZACIN

FUE

INSTADA

POR

LOS

DIRECTIVOS

DELEGADOS DEL SINDICATO NUEVA GENERACIN QUIENES EN SUS REUNIONES

REALIZADAS EN LA PLANTA SE ATRIBUAN ESOS ACTOS MANIFESTABAN QUE
DEBAN CONTINUAR EN LA LUCHA LOS OPERARIOS; POR LO QUE NO PUEDO
ESPECIFICAR LAS ACCIONES DE LEONEL RINCONES, QUE ESTABA HACIENDO
COMO TAL.; no precisando concretamente y con certeza cual fue la conducta
desplegada por LEONEL RINCONES; respuesta que por lo dems se aprecia
contradictoria con respecto a las respuestas anteriores y; en consecuencia, no debi
apreciarse su testimonio.
Por lo tanto, siguiendo los lineamientos de la doctrina extranjera, y en especial la del
Derecho Comparado (GARRIDO FALLA), la cual ha sostenido que el vicio en la causa
conduce a la nulidad absoluta del acto que lo adolezca por cuanto el error de hecho o de
derecho quiebra la firmeza y la irrevocabilidad de los actos administrativos, posicin
compartida en Venezuela por MEIER, quien afirma que el falso supuesto configura
indefectiblemente un abuso o exceso de poder que genera la nulidad absoluta del
acto que lo adolezca, por lo cual, no es indubitable acoger la solucin pacfica de la
jurisprudencia en cuanto al tipo de invalidez que generaba el falso supuesto, la cual luego
de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos ha
sealado:
Ahora bien, del anlisis y decisin de la impugnacin que precede se
deduce que LA PARTE DECISORIA DEL ACTO SE FUND EN LA
TERGIVERSACIN DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO, lo cual
implica una falta de lgica en la formacin de la voluntad administrativa

11

que afecta en forma irremediable e insanable la decisin, POR CUANTO

CONSTITUYE UN VICIO DE NULIDAD ABSOLUTA.
Por otra parte, de ninguna de las pruebas apreciadas se evidencia que haya quedado
probado: Que la accin de paralizacin de la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. que se
le imputa a LEONEL RINCONES produjo graves perjuicios materiales ocasionados
intencionalmente en los productos elaborados o en elaboracin; tampoco qued
probado, la supuesta Falta grave a las obligaciones que le impone la relacin de
trabajo; ya que no se aleg ni demostr los posibles hechos de incumplimiento
contractual, legal o reglamentario y; a todo evento y en todo caso; que hubiere quedado
demostrado algn incumplimiento legal por la falta de notificacin oportuna a INPSASEL y
la Inspectora del Trabajo Alberto Lovera, sede Barcelona del estado Anzotegui, de las
paralizaciones denunciadas; cuya responsabilidad de conformidad con lo establecido en
el artculo 432 de la Ley Orgnica del Trabajo, recae sobre La Asamblea o Junta Directiva
de la Organizacin Sindical; no establece la Ley Orgnica del Trabajo que la sancin a
esa falta de notificacin, sea causa justificada para despedir a algn miembro o a
los miembros de Junta Directiva del Sindicato; -es de aclarar que, las causales de
despido justificado estn taxativamente establecidas en el artculo 102 de la Ley Orgnica
del Trabajo; que por lo dems no son de aplicacin colectiva, sino individual-, y mucho
menos qued probado el supuesto Perjuicio material causado intencionalmente en los
productos elaborados o en elaboracin, como lo afirma el Inspector del Trabajo en
su decisin toda vez que la paralizacin ilegal y unilateral de las actividades de la
empresa, produjo perjuicios graves producto de un comportamiento intencional dejndose
de producir vehculos ya que en ninguna de las pruebas se estableci con claridad y
precisin que LEONEL RINCONES en particular y de manera personal con intencin o
con negligencia grave, haya causado perjuicio material en las mquinas, herramientas y
tiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos elaborados o en
elaboracin, plantaciones y otras pertenencias.
De tal manera que de la lectura de la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 00773-2009
de fecha 23 de Noviembre de 2009, emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO
ALBERTO LOVERA CON SEDE EN BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en el
expediente N 003-2009-01-01126; es evidente que el Inspector del Trabajo incurri en
ERRNEA APLICACIN de la norma establecida en el artculo 102 literales i) y g) de
la Ley Orgnica del Trabajo y en ultrapetita; En los vicios de falso supuesto e inmotivacin; al establecer que el trabajador incurri en falta grave a las obligaciones que
le impone la relacin de trabajo, basando su decisin en una falta de lealtad; en la falta de
notificacin oportuna a INPSASEL y la Inspectora del Trabajo de la paralizacin de MMC
AUTOMOTRIZ, S.A., y sacando elementos de conviccin de un Acta del 21 de Marzo de
2009, que no le fue alegada, ni promovida como prueba; ya que la supuesta falta de
lealtad no fue una causal alegada por el solicitante, y en todo caso, esa supuesta falta
de lealtad debe estar incluida en el literal a) del artculo 102 de la Ley Orgnica del

12

Trabajo, que establece la falta de probidad; y esta causal no fue alegada en la solicitud y;
en consecuencia, tampoco fue probada; configurndose con ello el vicio de falso
supuesto. Incurre tambin en el vicio de in-motivacin de los hechos y del derecho y de
falso supuesto, al no establecer en su decisin con claridad y precisin, de donde sac los
elementos de conviccin de que LEONEL RINCONES personalmente, haya causado
intencionalmente o con culpa grave los supuestos perjuicios materiales en las mquinas,
herramientas y tiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos
elaborados o en elaboracin, plantaciones y otras pertenencias; es de hacer evidente, que
no indic el Inspector del Trabajo cuales fueron las mquinas, herramientas y tiles de
trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos elaborados o en
elaboracin, plantaciones u otras pertenencias de la empresa que fueron supuestamente
daados o perjudicados, lo cual a consideracin de este demandante deben sealarse,
con precisin claridad y certeza e incluso, la forma como fueron perjudicados, en que sitio
especficamente, los elementos utilizados para causar el supuesto perjuicio, la fecha en
que se caus el supuesto prejuicio y hasta el valor del supuesto perjuicio, etc. Tampoco
motiv, ni seal en su decisin, con claridad y precisin, cuales fueron obligaciones
previamente establecidas contractualmente que supuestamente fueron incumplidas por el
trabajador accionado y de qu manera las incumpli, ni cuando las incumpli, ni a donde
las incumpli.
CAPITULO III.
DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA.
De la Providencia Administrativa Nro. 00773-2009 de fecha 23 de Noviembre de 2009,
emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA CON SEDE EN
BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en el expediente Nro. 003-2009-01-01126;
Considero que para la validez de los actos administrativos deben cumplir con una serie de
requisitos, tanto de forma como de fondo necesarios para su exteriorizacin, ante tal
consideracin, la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos contempla que para la
validez de los actos administrativos, los mismos deben ser dictados, fundamentados con
una fecha cierta, es decir, deben tener una fecha de publicacin u acceso a las partes,
para que la misma tenga el derecho de recurrir ante el rgano competente o gestionar las
acciones que consideren pertinentes, cuando hacemos dicha consideracin como punto
previo lo hacemos fundamentalmente en virtud, que el acto administrativo (providencia
administrativa) dictada por la Inspectora del Trabajo la cual declara con lugar la solicitud
de calificacin de despido del ciudadano LEONEL RINCONES, la Inspectora del Trabajo
justifica como fecha cierta de la misma el da 23/11/2009, fecha que NO ES CIERTA, por
cuanto se evidencia en acta suscrita por la DEFENSORA DEL PUEBLO DEL ESTADO
ANZOTEGUI, acta Nro. 09-00762 de fecha 23 de noviembre del 2009, (marcada con la
letra A), que funcionarios de esa institucin, se trasladaron y constituyeron en la sede
de la Inspectora del trabajo Alberto Lovera sede Barcelona, ubicada en la ciudad de
Barcelona, Parroquia el Carmen, Municipio Simon Bolvar desde las 8:10 PM hasta 12:30
AM, dejando expresa constancia que en los diferentes expedientes tramitados por esa

13

Inspectora, y en especial en esta causa, no exista en las actas de estos expedientes,

providencia administrativa alguna, es decir, para esa fecha que justifica la Inspectora del
Trabajo que public (23/11/2009), la referida providencia administrativa, dentro de las
actas de esos expedienten no constaba la misma. Es por ello, la fecha que utiliz la
Inspectora del Trabajo, para publicar la providencia administrativa, es errada, ya que en
esa fecha, no exista providencia o pronunciamiento alguno por parte del rgano
administrativo, resultando ilgico que el acto administrativo que declara con lugar dicha
solicitud posee fecha 23/11/2009, se puede evidenciar que en las actas de esos
expedientes y en especial el expediente 003-2009-01-01126, no exista providencia
administrativa alguna y el da 24/11/2009, da en que fue notificada la empresa MMC
AUTOMOTRIZ S.A. No hubo despacho en la Inspectora del Trabajo Alberto Lovera,
sede Barcelona del estado Anzotegui, como consta en el acta de reunin Nro. A-090765, emitida por la DEFENSORA DEL PUEBLO DEL ESTADO ANZOTEGUI
(Marcado con la Letra B). Por lo que por las razones antes expuestas y habiendo la
Inspectora del Trabajo basado en una fecha falsa o no cnsona con la realidad, el acto
administrativo se encuentra subsumido en un vicio de nulidad absoluta, lo que hace en
consecuencia, la existencia de un falso supuesto de hecho que trae como consecuencia
jurdica un falso supuesto de derecho, por ser dicho acto, dictado en contravencin y no
adecuacin al tiempo, aunado ello a la violacin al debido proceso, al derecho a la
defensa, al derecho a igualdad de las partes, al no haberse dictado una providencia
administrativa, en fecha cierta, no acorde a la circunstancia reales y fcticas mencionadas
en el referido acto administrativos,

lo que conlleva, que indudablemente el acto

administrativo se encuentre plagado en vicios de nulidad e inconstitucionalidad, dictado en

contravencin a los derechos fundamentales de LEONEL RINCONES, prevista en el
articulo 26

Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, el derecho a la

defensa y debido proceso previsto en el articulo 49 ejusdem.

Por todo lo antes expuesto Ciudadano Juez, es que acudo a su competente Autoridad
para demandar como en efecto demando en este acto la Nulidad de la Providencia
Administrativa arriba sealada de conformidad con lo dispuesto en los artculos 243 y
244 del Cdigo de Procedimiento Civil por interpretacin analgica, toda vez que dicha
providencia tiene los efectos de sentencia firme y adolece del vicio de falta de motivacin
y; de conformidad con lo dispuesto en los artculos 9, 10, 18 numeral 5 y 20

de la Ley

Orgnica de Procedimientos Administrativos que establece Artculo 9.- Los actos

administrativos de carcter particular debern ser motivados Artculo 10.- Ningn acto
administrativo podr crear sanciones , ni modificar las que hubieren sido establecidas en
las leyes, Artculo 18.- Todo acto administrativo deber contener: () 5. Expresin
sucinta de los hechos, de las razones que hubieren sido alegadas y de los fundamentos
legales pertinentes; Artculo 20.- Los vicios de los actos administrativos que no
llegasen a producir la nulidad de conformidad con el artculo anterior, los harn
anulables..

14

CAPITULO IV.
DEL DERECHO.Por cuanto la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 00773-2009 de fecha 23 de
Noviembre de 2009, emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA
CON SEDE EN BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en el expediente N 0032009-01-01126 (Nomenclatura de la Inspectora del Trabajo arriba antes mencionada);
mediante la cual se DECLAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIN DE
FALTA Y AUTORIZACIN PARA DESPEDIR AL TRABAJADOR LEONEL RINCONES,
interpuesta por el representante de MMC AUTOMOTRIZ, S.A., y que me fue notificada
en fecha 13 de Abril de 2010, es un Acto Administrativo de efectos particulares; es que
segn lo dispuesto en el artculo 85 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos
en concordancia con el artculo 21 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia, es que
solito la nulidad de la misma por adolecer del vicio de nulidad relativa, establecido en los
artculos 9, 10 y 18 numeral 5 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos y;
haber incurrido el Inspector del Trabajo en ultrapetita por violentar el artculo 12 del
Cdigo de Procedimiento Civil por aplicacin analgica de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 11 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y de artculo 5 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo al AUTORIZAR EL DESPIDO JUSTIFICADO DEL
TRABAJADOR LEONEL RINCONES; basando su decisin en supuestos de hecho no
alegados, ni probados; creando sanciones no establecidas en la Ley como causa de
despido para las paralizaciones ilegales de empresa por falta de notificacin a los
rganos administrativos competentes; con falta de motivacin de su decisin al no
establecer los elementos probatorios de conviccin y las circunstancias que rodean los
hechos alegados como supuestas faltas, que le condujeron a tomar tal decisin y
especialmente; por adolecer del vicio de falta de motivacin establecido en el artculo 9
de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos y numeral 4 del artculo 243 del
Cdigo de procedimiento Civil, toda vez que si bien el Inspector actuante hizo una relacin
de las pruebas, no hizo ningn anlisis de las mismas de donde dedujera los motivos que
le condujeron a tomar la decisin, violando con ello las normas que regulan el proceso
tales como el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil; as como las normas que
regulan la carga y apreciacin de las pruebas, establecidas en los artculo 506 al 510 del
Cdigo de procedimiento Civil vigente y en consecuencia, violentando el principio
Constitucional del debido proceso establecido en el artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y lo establecido en el artculo 26 ejusdem.
CAPITULO V.
DEL PETITORIO.Ciudadano Juez, por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos es
que acudo a su competente Autoridad para solicitarle DECRETE LA NULIDAD de la
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 00773-2009 de fecha 23 de Noviembre de 2009,
emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA CON SEDE EN

15

BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en el expediente N 003-2009-01-01126

(Nomenclatura de la Inspectora del Trabajo arriba antes mencionada); mediante la cual
se DECLAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIN DE FALTA Y
AUTORIZACIN PARA DESPEDIR, interpuesta por la Sociedad Mercantil MMC
AUTOMOTRIZ, S.A.; en mi contra LEONEL RINCONES y la cual me fue notificada en
fecha 13 de Abril de 2010.Igualmente, solicito de conformidad con lo dispuesto en el artculo 87 aparte in fine de la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, SE DECRETE LA SUSPENSIN DE
LOS EFECTOS DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA cuya nulidad demando, toda
vez que me he mantenido fuera de la empresa por orden la Inspectora del Trabajo y sin
salario desde el 24 de noviembre del ao 2009 hasta la fecha.Que declare CON LUGAR el referido Recurso Contencioso de Nulidad y suspensin de
efectos, en consecuencia suspenda los efectos de la Providencia Administrativa dictada
por el rgano administrativo, y en razn de lo expuesto en el presente escrito en
concordancia con los artculos 49, numerales 1, 3 y 4 y del artculo 143 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, es procedente solicitar a esta Corte que libre
mandamiento de Suspensin de los efectos, que restablezca inmediatamente el uso, goce
y disfrute de los derechos constitucionales de LEONEL RINCONES, EL DERECHO AL
TRABAJO DERECHO AL SALARIO, hasta tanto se dicte sentencia definitiva del
correspondiente Recurso, y declare la nulidad de la Providencia Administrativa y de todo
lo actuado con posterioridad en el procedimiento administrativo, por constituir una
violacin de los derechos constitucionales denunciados y que en consecuencia se
ORDENE a la agraviante.
1) Restitucin a sus labores habituales de trabajo con el pago de los salarios mientras
dure el referido procedimiento.
Anexo, copia Certificada del expediente N 003-2009-01-01126 (Nomenclatura de la
Inspectora del Trabajo arriba antes mencionada), contentiva del Procedimiento de
Solicitud de CALIFICACIN DE FALTA Y AUTORIZACIN PARA DESPEDIR y de la
decisin cuya nulidad demando.Anexo copia simple del acta Nro. 09-00762 de fecha 23 de noviembre del 2009 de la
Defensora del Pueblo de Barcelona del Estado Anzotegui. Marcado como letra (A)
Anexo copia simple del acta de Reunin Nro. 09-0765 de fecha 24 de noviembre del 2009
de la Defensora del Pueblo de Barcelona del Estado Anzotegui. Marcado como letra
(B)
A los fines legales consiguientes, fijo como direccin de la parte accionante la siguiente:
Club SINTRAIBEAN (Club Polar), Calle 11, Colinas del Neveri, Diagonal al

16

Centro Comercial Cristal Plaza, al lado del Instituto Universitario de Tecnologa

Antonio Jos de Sucre, Barcelona, Estado Anzotegui.
As mismo, solicito notificar al Inspector de Trabajo de la Inspectora del Trabajo Alberto
Lovera, sede Barcelona del Estado Anzotegui, ubicada en la Avenida Jorge Rodrguez,
antigua avenida Intercomunal, Cruce con Calle Bermdez, Edificio Rocal Suite, Planta
Baja, Barcelona Estado Anzotegui.
Finalmente, pido que la presente demanda de nulidad, sea admitida y sustanciada
conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva.Es justicia, en Barcelona a la fecha de su presentacin.EL DEMANDANTE,

17