Teora de la argumentacin de Anscombre y Ducrot

A diferencia del resto de temas estudiados por la tradicin pragmtica anglosajona, que se centra en la adecuacin de los enunciados a
la situacin externa, el trabajo de Anscombre y Ducrot apunta ms al contexto lingstico y a la estructura interna del discurso; en
particular, a las relaciones implicacionales o encadenamientos de la argumentacin discursiva. En concreto, estos dos autores
pretenden demostrar que el encadenamiento depende ms de la estructura lingstica de los enunciados y de los elementos que los
introducen o marcan, que de su contenido semntico o su estructura lgica estricta. Comnmente, se entiende por argumentacin tanto
el conjunto de estrategias dirigidas a organizar adecuadamente un discurso persuasivo, como la estructura lgica del razonamiento
subyacente. Ducrot y Anscombre consideran que argumentar es, bsicamente, dar razones a favor de una conclusin:
Un emisor hace una argumentacin cuando presenta un enunciado (o un conjunto de enunciados) E1 [argumentos] para hacer admitir
otro enunciado (o conjunto de enunciados)
Puede decirse, por tanto, que una argumentacin es un cierto tipo de relacin discursiva que enlaza uno o varios argumentos con una
conclusin.
Se tendr en cuenta que no debe entenderse aqu argumentar como 'demostrar formalmente la validez de una conclusin, o la
veracidad de una asercin', ya que la mayora de las argumentaciones convincentes no son estrictamente lgicas y se basan en otros
factores psicolgicos, as como de estructura interna de los enunciados, que ejercen un efecto persuasivo sobre el oyente y no tienen
que ver con la lgica. La expresin clave, opuesta a la concepcin estrictamente lgica, es hacer admitir: se trata de presentar algo
como si fuera una buena razn para llegar a una conclusin determinada; pero no se afirma que lo sea realmente.
Para Ducrot, los enunciados estn orientados argumentativamente, esto es, conducen al interlocutor a una conclusin determinada,
excluyendo otras posibles y estableciendo lo que considera l la orientacin argumentativa. Dicho con otras palabras, los enunciados
pueden favorecer unas continuaciones del discurso y no otras, as que se puede decir que estn orientados argumentativamente en
una direccin determinada (Portols, 1998a: 89). De esta manera, se puede concluir que las posibilidades argumentativas no estn
determinadas slo por los hechos, sino tambin, y principalmente, por las propias formas lingsticas. Es decir, son las formas
lingsticas las que imponen ciertas argumentaciones y no otras. Esta afirmacin corrobora al hecho de que la argumentacin est
marcada en la propia lengua, y no fuera de ella (cfr. Ducrot, 1988:79). En otros trminos, no se argumenta con la lengua con lo que
la lengua representa , sino en la lengua con lo que la lengua dice (Portols, 1998a: 88). Para que comprendamos mejor lo que se
aclara, analicemos el siguiente ejemplo:
a) Jos tiene acrofobia. No va a lograr subir a la torre.
b) Jos tiene acrofobia, pero va a lograr subir a la torre.
En (6a), la orientacin argumentativa del enunciado, Jos tiene acrofobia sevcorresponde con la conclusin que le sucede No va a
lograr subir a la torre, ya que, en general, el que tiene miedo a las alturas no consigue (o evita) subir a lugares demasiado altos. As
que podemos afirmar que el segundo enunciado de (6a) es un argumento orientado de lo que se posee en el primer enunciado, es
decir, mantiene la orientacin argumentativa que posee el primero. Ahora bien, en (6b) tenemos una conclusin que contrara lo
esperado, puesto que el segundo enunciado va a lograr subir a la torre constituye un argumento antiorientado con relacin a la
orientacin argumentativa del enunciado Jos tiene acrofobia. Esta conclusin no se debe al simple cambio del adverbio no por el
marcador pero, como se explicaba cuando, tradicionalmente, se cuestionaba este problema, sino por el hecho de que este marcador, al
vincular los dos enunciados, condiciona, por su significado, la continuacin del discurso.
Segn Ducrot (1989), las escalas argumentativas explican por qu dos o ms enunciados, cuya orientacin argumentativa es la misma,
pueden situarse en una escala de mayor o menor fuerza argumentativa. En otros trminos, enunciados que, aunque tengan la misma
orientacin argumentativa, disponen de distinta fuerza (cfr. Portols, 1988a: 84). Las escalas argumentativas ordenan jerrquicamente
los argumentos segn la fuerza que tengan. Veamos los siguientes
ejemplos:
(12) a) El beb ha dormido mucho por la tarde.
b) El beb ha dormido un poco.
Cualquiera de los argumentos que constituyen los enunciados de estos ejemplos podran conducir hacia a esta misma conclusin No
dormir por la noche. Sin embargo, el enunciado El beb ha dormido mucho por la tarde tendra una mayor fuerza argumentativa
para orientar al interlocutor a inferir que el beb no dormir por la noche que el enunciado El beb ha dormido un poco, lo cual
tendra una fuerza menor como argumento para llegar a tal inferencia.
La Teora de la argumentacin en la lengua, desarrollada por Anscombre y Ducrot, parte de la tesis general segn la cual el sentido
de una unidad lingstica no est constituido por las cosas, los hechos o las propiedades que ella denotara, ni por los pensamientos o
creencias que la suscitaran o que sugerira, sino por ciertos discursos que le estn asociados, y que se denominan encadenamientos
argumentativos".
El ejemplo clsico de Ducrot (1994) es el de la diferencia entre "poco" y "un poco". La diferencia semntica entre
1) Pedro durmi poco
2) Pedro durmi un poco
no reside en la cantidad de horas que haya dormido Pedro, sino en los encadenamientos que ambos enunciados permiten y que se
excluyen mutuamente. En efecto, se puede decir "Pedro durmi poco, sin embargo puede manejar" y "Pedro durmi un poco, por lo
tanto puede manejar"; sin embargo, no se puede encadenar "Pedro durmi poco, sin embargo no puede manejar" ni "Pedro durmi un
poco, por lo tanto no puede manejar". Poco y un poco adquieren significado segn el juicio que el locutor haga del descanso de Pedro;
1) indica que no durmi lo suficiente, mientras que 2) indica que durmi lo necesario (por ejemplo, para estar en condiciones de
manejar). Lo importante, una vez ms, es que no hay ningn elemento referencial que determine el significado; la cantidad de horas

de descanso puede ser la misma, no obstante lo cual dos locutores distintos la pueden considerar suficiente o insuficiente, evocando
distintos discursos que indiquen la orientacin argumentativa de ese juicio.
Para describir este ejemplo, hemos introducido la nocin de "locutor". Este concepto es de larga data en la teora de Ducrot;
formulado hacia 1982 (Ducrot 1984a), es un componente de la teora polifnica, cuya sistematizacin se presenta en Ducrot 1984b. A
partir de la crtica a la tesis de la unicidad del sujeto hablante (en lingstica), Ducrot propone tres "sujetos". En primer lugar, el
productor del enunciado, que lleva adelante una actividad psicofsica, es denominado sujeto emprico y no es tomado en cuenta para
el anlisis lingstico porque es de naturaleza extralingstica. En segundo lugar, aquel que es designado por las marcas del enunciado
como responsable de su enunciacin (prototpicamente, por las marcas gramaticales de primera persona) es denominado locutor.
Finalmente, los puntos de vista, las intenciones u orientaciones argumentativas (esto es, de qu conclusin se quiere persuadir) son
atribuidos al enunciador.
Cul es la importancia que esto tiene para nuestro trabajo? Al igual que Nietzsche, encontramos que no hay un objetivismo
neutro en el lenguaje que nos permita acceder al mundo de las cosas, sino que el significado de un enunciado es una puesta en escena
de sujetos lingsticos que indican con qu discursos debe relacionarse ese enunciado. En palabras de Ducrot:
toda oracin contiene tres tipos de instrucciones: 1) encontrar los discursos [con los que se encadena como argumento o
como conclusin] D1, D2, etc. 2) Encontrar la actitud del locutor respecto de cada uno de estos discursos. 3) Identificar la
fuente de esos discursos [punto de vista o enunciador] (Ducrot 1986: 112).
Estos tres tipos de instrucciones combinan el planteo argumentativo radical, segn el cual, parafraseando a Nietzsche, el
lenguaje es argumentacin (instruccin 1) y la teora polifnica, segn la cual la subjetividad en esta particular concepcin, alejada
de la nocin kantiana de sujeto y convertida en distintas voces cristalizadas en la lengua- es fuente del sentido (instrucciones 2 y 3).
Esta combinacin constituye una teora de lapolifona enunciativa.
Aqu podemos volver a Nietzsche e intentar una explicacin de esta cita que nos permita ver hasta qu punto su filosofa contribuye
a esta teora lingstica:
El poder de descubrir y hacer valer para cada cosa lo que acta e impresiona, esa fuerza que Aristteles llama 'retrica', es al
mismo tiempo la esencia del lenguaje: este, lo mismo que la retrica tiene una relacin mnima con lo verdadero, con la
esencia de las cosas; el lenguaje no quiere instruir sino transmitir (bertragen) a otro una emocin y una aprehensin
subjetivas (Nietzsche 1872: 91; las cursivas nos pertenecen).
En trminos de la TAL, la esencia del lenguaje sera transmitir una actitud, un punto de vista, frente a las cosas que,
inaprensibles lingsticamente, son comprendidas en el seno de los discursos que evocan.
Volvemos sobre el problema de la subjetividad: no se trata de un individuo que transmite su experiencia individual[5] sino de
una escena cristalizada lingsticamente, en la que el locutor toma una actitud frente a los enunciadores, adopta un punto de vista y
selecciona qu encadenamientos son vlidos y cules no, esto es, dota al enunciado de una orientacin argumentativa.
Nietzsche concibe los juicios sintticos a priori kantianos como ficciones que adquirimos con la gramtica:
De hecho, en todas ellas [las leyes de la naturaleza] lo nico que conocemos es lo que aportamos: el tiempo, el espacio, es
decir, relaciones de sucesin y nmeros. Pero todo lo maravilloso, justamente lo que admiramos en las leyes de la naturaleza
(...) se encuentra precisa y nicamente slo en la rigidez matemtica y en la inviolabilidad de las representaciones del
espacio y del tiempo, representaciones que, por otra parte,producimos nosotros (Nietzsche 1873 96; las cursivas nos
pertenecen).
De aqu a la crtica del sujeto como ficcin del lenguaje, como una metfora ms, hay slo un paso:
slo olvidando este mundo primitivo de metforas (...) puede el hombre vivir con cierto reposo (...) si pudiera salir por un
solo momento de las paredes de la prisin de esta creencia, desaparecera inmediatamente su 'conciencia en s'
(Nietzsche 1873: 94).
Estos "prejuicios de la razn" kantianos se fundan en la naturaleza retrica no referencial del lenguaje, de tal manera que la
identidad del sujeto hablante, en base a la cual Kant haba construido al yo constituyente del mundo, postulando la unidad de la
conciencia trascendental en general, es tambin una ficcin lingstica. O, en trminos de Ducrot, una puesta en escena cristalizada de
puntos de vista o "sujetos" (enunciadores).
La consecuencia, en trminos de una teora del conocimiento (que no est en los planes de Ducrot) es similar: no podemos
hablar de juicios que puedan ser objetivamente verdaderos, en trminos de una adecuacin del lenguaje a su objeto extralingstico,
puesto que slo podemos dar interpretaciones cuya validez est basada en los puntos de vista, las perspectivas puestas en juego en un
enunciado y que orientan a favor de una conclusin.