Sie sind auf Seite 1von 69

Introduccin

El proyecto de tesis llamado prisin preventiva a la luz del principio de inocencia


estar enfocado en explicar y describir la prisin preventiva llevndola al contexto
del principio de inocencia consagrado en nuestra constitucin y tambin, en el art.
4 del Cdigo Procesal Penal, que seala ninguna persona ser considerada
culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia
firme1. Por lo cual el objetivo de la presente ser Analizar la prisin preventiva
sustentada en el peligro para la sociedad por parte del imputado a la luz del
principio de inocencia.
Los antecedentes de la prisin preventiva se remontan a la creacin del cdigo de
procedimiento penal de 1906, donde, en la comisin mixta que gener esta norma
se dijo: Suelen desgraciadamente aparecer sospechas contra personas de buena
conducta; quienes, por su mismo delicado proceder, padeceran en una prisin
durante el proceso, mayor pena que la consultada por la ley para castigos de
verdaderos criminales.2 Este quizs es uno de los primeros antecedentes del
tratamiento de la controversia planteada. Ya en la discusin de la reforma procesal
penal la Excma. Corte Suprema en oficio N 0968 en el anexo de 1er informe de la
comisin de constitucin, legislacin, justicia y reglamento seala Es ostensible
que en los ltimos tiempos se observa en la sociedad nacional posiciones
disimiles sobre la libertad del procesado. Una corresponde a quienes, para
satisfacer la inquietud de la poblacin del pas sobre seguridad ciudadana, piensas
que debe restringirse la libertad provisional de aquellos que se encuentran sujetos
a prisin preventiva con motivo de la instruccin de un proceso criminal. Otra
posicin es la que se desprende de la normativa que sobre este punto se
establece en el proyecto (reforma procesal penal), donde las garantas procesales
del imputado son reconocidas con amplitud respetando la presuncin de inocencia

Chile. Ministerio de Justicia. 2000. Ley N 19696 Cdigo Procesal Penal, 12 de octubre de 2000. Art. 4.
REFORMA PROCESAL PENAL Gnesis, historia sistematizada y concordancias tomo I. 2003. Por Fernando
Londoo et al. Santiago, Editorial Jurdica de Chile, pag.670
2

y los principios consagrados en los pactos internacionales aprobados por Chile3


aqu queda totalmente evidenciada la controversia y seguido a esto el entonces
senador seor Diez dej planteada la siguiente pregunta: Qu ocurre con ese
imputado sujeto a prisin preventiva, que est amparado de la presuncin de
inocencia de nuestra legislacin?4 .
La presente tesis estar compuesta por cuatro captulos, el primero tratara sobre
la prisin preventiva y tratara de describir esta institucin; El segundo captulo
versa sobre el principio de inocencia y al igual que el primero tratara de describir
este principio; El tercer captulo tratara la opinin de la doctrina respecto a la
prisin preventiva a la luz del principio de inocencia y para finalizar el cuarto
captulo versara sobre las normas de derecho internacional sobre la temtica, el
anlisis de dos informes de la comisin interamericana de derechos humanos
sobre la prisin preventiva y el anlisis de una jurisprudencia internacional reciente
sobre el tema.
Para esto hemos planteado la siguiente pregunta principal Por qu la prisin
preventiva y sobre todo la sustentada en el peligro para la sociedad por parte del
imputado es contraria al principio de inocencia? Y tambien las siguientes
preguntas secundarias:En qu consiste la prisin preventiva?, Qu es el
principio de inocencia?, Qu ha dicho la doctrina frente a la relacin de la prision
preventiva y la presuncion de inocencia? Y Qu dicen las normas, informes y
jurisprudencia internacional sobre la prision preventiva?
El objetivo principal ser Analizar la prisin preventiva por parte del imputado a la
luz del principio de inocencia. Y los objetivos secundarios sern Explicar que es la
prisin preventiva, Exponer que es el principio de inocencia, explicar la postura de
la doctrina frente a la relacin de la prision preventiva y la presuncion de inocencia
y Analizar las normas internacionales sobre prision preventiva, informes de la
comisin interamericana de derechos humanos y jurisprudencia de la corte
interamericana de derechos humanos.
3
4

Por Fernando Londoo et al. Ob. cit., pg. 669


Por Fernando Londoo et al, Ob. Cit., pg.670

La hiptesis planteada ser que La prisin preventiva es contraria al principio de


inocencia porque presupone que el imputado volver a cometer un delito futuro
que no ha sido probado.
El nivel de la investigacin ser descriptivo, ya que, explicara y expondr un
fenmeno jurdico, establecer caractersticas y conceptualizara la problemtica
tratada. El diseo de esta investigacin ser documental, ya que, se basara en
textos, apuntes, jurisprudencia.
Los mtodos a utilizar sern El mtodo analtico, ya que se descompondr el todo
por las partes que lo componen, donde se explicaran los elementos esenciales de
la prisin preventiva; El mtodo sinttico, debido que este nos ayudara- como
seala el profesor Gabriel lvarez- a la reconstruccin del todo que haba sido
fraccionado a travs del anlisis5; el mtodo sistemtico, ya que se organizara,
agrupara, los fenmenos jurdicos a tratar; el mtodo dogmtico, por medio de
este se analizaran especialmente la ley en su contexto y el mtodo intuitivo, el cual
se utilizara en comentarios sobre el desarrollo de la tesis y tambin en las
conclusiones de la misma.

ALVAREZ UNDURRAGA, GABRIEL. Curso de investigacin jurdica, 3 edicin, Santiago, ed. Legal
Publishing, 2009, pg. 258
5

1. Capitulo I: La prisin Preventiva.

1.1. Concepto

Como seala GIMENO SENDRA y MORENO CATENA <<La prisin preventiva es


una medida cautelar personal, que consiste en la privacin temporal de la libertad
ambulatoria, durante la sustanciacin de un proceso penal y con el objeto de
asegurar los fines del procedimiento>>6
Para CRISTIAN MATURANA Y RAUL MONTERO << La prisin preventiva es la
medida cautelar decretada por el juez de garanta, que dispone en forma
excepcional y en los casos en que lo permite la ley, la privacin de la libertad del
imputado por un tiempo indefinido durante la duracin del proceso penal en un
recinto penitenciario, por no ser satisfactorias las medidas cautelares de menor
intensidad para asegurar el cumplimiento de las finalidades del procedimiento>>7
Para HOBBES, la prisin provisional no es una pena sino un acto hostil contra el
ciudadano, como cualquier dao que se le obligue a padecer a un hombre al
encadenarlo o al encerrarlo antes de que su causa haya sido oda, y que vaya
ms all de lo que es necesario para asegurar su custodia, va contra la ley de
naturaleza8

1.2. Requisitos de la prisin preventiva


6

MORENO CATENA, V. Y OTROS. El nuevo proceso penal. Estudios sobre la ley Orgnica 7, 1988, Tirant lo
Blanch, Valencia, 1989.p.524. Citado en HORVITZ LENNON, Mara Ins y LPEZ MASLE, Julin, Derecho
Procesal Penal Chileno, Tomo I, Editorial Jurdica de Chile, 2002, p.389.
7
MATURANA MIQUEL, Cristian y MONTERO LPEZ, Ral. Derecho Procesal Penal. Tomo I. editorial
Thomson Reuters, segunda edicin, p. 533.
8
A. Passerin d'Entreves, o. c., pp. 77 y 80-81 citado por FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del
garantismo penal, trad. De Perfecto Andrs Ibez y otros, ed. Trotta, Madrid, 1995. Pg. 551.

Como la prisin preventiva es una medida cautelar personal, debe cumplir con los
requisitos de estas:
-

Fumus boni iuris (apariencia de buen derecho)

Periculum in mora (peligro de retardo)

En relacin al fumus boni iuris hay que seguir lo que dice el artculo 140 inc. 1,
letras a) y b) del cdigo procesal penal:
Una vez formalizada la investigacin, el tribunal, a peticin del Ministerio Pblico
o del querellante, podr decretar la prisin preventiva del imputado siempre que el
solicitante acreditare que se cumplen los siguientes requisitos:
a) Que existen antecedentes que justificaren la existencia del delito que se
investigare;
b) Que existen antecedentes que permitieren presumir fundadamente que el
imputado ha tenido participacin en el delito como autor, cmplice o encubridor.9
En este sentido, cabe destacar, lo que seala HORVITZ Y LPEZ quienes
sealan, que el cdigo procesal penal opt por mantener en esta materia los
mismos requisitos que el sistema inquisitivo impona para la dictacin del auto de
procesamiento, conforme a lo previsto por el art 274 del antiguo cdigo de
procedimiento penal de 1906.10
La regla conforme a la cual deben existir antecedentes que justificaren la
existencia del delito que se investigare segn HORVITZ Y LPEZ genera la
problemtica de definir cul es el estndar que el juez debe considerar para
acreditar la existencia del delito. Una posibilidad es que se satisfaga con la
probabilidad y otro la certeza, por lo que sealan << si bien se acepta
generalmente que, en este punto, el estndar requerido consiste en un mero juicio
de probabilidad, la redaccin de la norma positiva chilena permite sostener lo
contrario en cuanto contrapone la expresin antecedentes que justificaren la
9

Ley 19696, CODIGO PROCESAL PENAL, Diario oficial de la Repblica de Chile, Santiago, Chile, 12 de octubre
del 2000, art. 140.
10
HORVITZ LENNON, Mara Ins y LPEZ MASLE, Julin, Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo I, Editorial
Jurdica de Chile, 2002, pg. 400.

existencia del delito, a nivel de hecho punible, con la expresin antecedentes que
permitieren presumir fundadamente, a nivel de participacin, dando a entender
as que el juicio de probabilidad propio del segundo elemento no sera suficiente
para satisfacer el primero>>11 por lo cual, ellos toman la postura que es necesaria
la certeza de la existencia del delito y que respecto del segundo de los requisitos
solo es necesario un juicio de probabilidad.
Ahora bien, respecto de Periculum in mora (peligro de retardo o necesidad de
cautela) el artculo 140 del cdigo procesal penal en el inciso 1 de la letra c)
establece:
c) Que existen antecedentes calificados que permitieren al tribunal considerar que
la prisin preventiva es indispensable para el xito de diligencias precisas y
determinadas de la investigacin, o que la libertad del imputado es peligrosa para
la seguridad de la sociedad o del ofendido, o que existe peligro de que el imputado
se d a la fuga.12 Respecto a estos requisitos HORVITZ Y LPEZ sealan que
tiene un carcter particularmente conflictivo, ya que dice relacin directa con los
fines de la prisin preventiva como institucin, respecto de los cuales no existe
ningn consenso en derecho comparado, as tambin, sealan que el problema,
sin embargo, se presenta con particular fuerza en nuestro pas, ya que los fines
reconocidos a nivel legal no resultan del todo consistentes con los establecidos
por la CPR, los que, a su vez, parecen estar en abierta contradiccin con los
principios emanados de las declaraciones sobre derechos humanos ratificados por
Chile y que se encuentran vigentes13 conflicto que ser analizado ms a
profundidad en los captulos tercero y cuarto de la presente tesis, por lo que, me
remitir a sealar de cada uno, los requisitos que establece el cdigo procesal
penal en relacin a ellos.
Respecto a la proteccin de la investigacin y de los medios de prueba el CPP
seala que:

11

HORVITZ Y LPEZ, Derecho procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 401.
Cdigo procesal penal, ob. Cit., art 140.
13
HORVITZ Y LPEZ, Derecho procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 407
12

Se entender especialmente que la prisin preventiva es indispensable para el


xito de la investigacin cuando existiere sospecha grave y fundada de que el
imputado

pudiere

obstaculizar

la

investigacin

mediante

la

destruccin,

modificacin, ocultacin o falsificacin de elementos de prueba; o cuando pudiere


inducir a coimputados, testigos, peritos o terceros para que informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente.14
Sobre el caso que la libertad del imputado atente contra la seguridad de la
sociedad el CPP dice:
Para estimar si la libertad del imputado resulta o no peligrosa para la seguridad
de la sociedad, el tribunal deber considerar especialmente alguna de las
siguientes circunstancias: la gravedad de la pena asignada al delito; el nmero de
delitos que se le imputare y el carcter de los mismos; la existencia de procesos
pendientes, y el hecho de haber actuado en grupo o pandilla.
Se entender especialmente que la libertad del imputado constituye un peligro
para la seguridad de la sociedad, cuando los delitos imputados tengan asignada
pena de crimen en la ley que los consagra; cuando el imputado hubiere sido
condenado con anterioridad por delito al que la ley seale igual o mayor pena, sea
que la hubiere cumplido efectivamente o no; cuando se encontrare sujeto a alguna
medida cautelar personal, en libertad condicional o gozando de alguno de los
beneficios alternativos a la ejecucin de las penas privativas o restrictivas de
libertad contemplados en la ley.15
En el caso que la prisin preventiva sea necesaria para salvaguardar la seguridad
del ofendido el CPP seala:
Se entender que la seguridad del ofendido se encuentra en peligro por la libertad
del imputado cuando existieren antecedentes calificados que permitieren presumir

14
15

Cdigo procesal penal, ob. Cit., art 140.


Cdigo procesal penal, ob. Cit., art 140.

que ste realizar atentados en contra de aqul, o en contra de su familia o de sus


bienes.16
Por su parte como seala HORVITZ Y LPEZ en el CPP chileno la finalidad de
asegurar la comparecencia del imputado no constituye un fundamento general de
la prisin preventiva, sino exclusivamente de las medidas cautelares generales,
conforme al artculo 155 del CPP. No obstante lo anterior, parece evidente que se
trata de una finalidad que est implcitamente considerada en los casos en que la
prisin preventiva se impone como consecuencia del incumplimiento de la
obligacin de comparecencia impuesta al imputado. Junto con esto, sealan que
la ley faculta al tribunal para autorizar su reemplazo por una caucin econmica
suficiente (art. 146 CPP)17 con esto dejan en evidencia que esta causal es
excepcionalsima.

1.3. Procedimiento para decretar la prisin preventiva

1.3.1. Formalizacin de la investigacin


El art. 140 del cdigo procesal penal dispone que Una vez formalizada la
investigacin, el tribunal, a peticin del Ministerio Pblico o del querellante 18.
Por tanto, la primera exigencia que hace el artculo 140 es que se haya
formalizado la investigacin, es decir, que el fiscal haya comunicado al imputado,
frente al juez de garanta, que se le est investigando por un o unos determinados
delitos as lo seala el artculo 229 del CPP La formalizacin de la investigacin
es la comunicacin que el fiscal efecta al imputado, en presencia del juez de
garanta, de que desarrolla actualmente una investigacin en su contra respecto
de uno o ms delitos determinados.19

16

Cdigo procesal penal, ob. cit., art 140 inc. Final.


HORVITZ Y LPEZ, Derecho procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 411 a la 412.
18
Cdigo procesal penal, ob. Cit., art. 140 inc. 1.
19
Cdigo procesal penal, ob. Cit., art 229.
17

1.3.2. Solicitud de parte


El art. 140 del CPP no faculta al tribunal para decretar la prisin preventiva de
oficio, sino, que siempre debe hacerlo a solicitud ya sea del ministerio pblico o
del querellante (art 140, inc. 1, CPP)
Segn HORVITZ Y LPEZ podra suscitarse un problema al respecto, o ms bien,
una duda la cual estara dada por lo previsto en el art. 144 CPP, el cual seala que
la resolucin que ordenare o rechazare la prisin preventiva ser modificable de
oficio o a peticin de cualquiera de los intervinientes la cual en su criterio
consideran que sera una mala redaccin de la norma donde reuni la situacin de
la prisin preventiva ya ordenada y la rechazada.20

1.3.3. Audiencia
Sobre el procedimiento para decretar la prisin preventiva impone el requisito de la
realizacin de una audiencia, ya sea, en la audiencia de formalizacin, en la
audiencia de preparacin del juicio oral, en la audiencia de juicio oral o en
cualquier etapa de la investigacin, para lo cual, se citara a una audiencia, tal
como lo dispone el art 142 del CPP, as tambin, impone que la presencia del
imputado y su defensor es un requisito de validez de la audiencia.21

20

Afirma HORVITZ Y LPEZ que aunque la redaccin de esta norma pareciera sostener que el tribunal
estara facultado para decretar de oficio la prisin preventiva que previamente ha rechazado, nos parece un
argumento que en esa lnea constituira un error sin ms fundamento que una inadecuada redaccin de la
norma , que incorpor en una misma frase la situacin de la prisin preventiva previamente ordenada (que
es modificable de oficio o a peticin de parte) y la situacin de la prisin preventiva previamente rechazada
(que solo es modificable a solicitud de parte) .HORVITZ Y LPEZ , Derecho procesal penal chileno, ob. Cit.,
pg. 418.
21
Art 142 La solicitud de prisin preventiva podr plantearse verbalmente en la audiencia de formalizacin
de la investigacin, en la audiencia de preparacin del juicio oral o en la audiencia del juicio oral.
Tambin podr solicitarse en cualquier etapa de la investigacin, respecto del imputado contra quien se
hubiere formalizado sta, caso en el cual el juez fijar una audiencia para la resolucin de la solicitud,
citando a ella al imputado, su defensor y a los dems intervinientes.
La presencia del imputado y su defensor constituye un requisito de validez de la audiencia en que se
resolviere la solicitud de prisin preventiva. CODIGO PROCESAL PENAL, ob. Cit., art 142.

1.4. Duracin de la prisin preventiva

El CPP no establece un plazo lmite de duracin de la prisin preventiva, lo cual,


no significa que esta pueda ser indefinida. El lmite para esta debe ser el derecho
de todo detenido a ser juzgado dentro de un plazo razonable, tal como seala
HORVITZ Y LOPEZ diciendo que en todo caso, la falta de una limitacin objetiva
para la prisin preventiva no significa que ella pueda extenderse indefinidamente:
el limite prudencial debe construirse a partir del derecho de todo detenido a ser
juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad, sin perjuicio que
contine el proceso22.
El art. 145 del CPP respecto de la duracin de la prisin preventiva- seala que
transcurridos seis meses desde que se haya ordenado la prisin preventiva o
desde el ltimo debate oral en que se haya decidido el juez debe citar de oficio
una audiencia de revisin de la medida.23 Es preciso sealar que el proyecto
original del Cdigo procesal penal fijaba plazos concretos de duracin de la prisin
preventiva, as lo seala DUCE Y RIEGO que dicen que estos eran: la existencia
de un plazo mximo absoluto de 18 meses y una expresin concreta del principio
de proporcionalidad como lmite, segn la cual la prisin preventiva no poda
exceder en ningn caso el tiempo equivalente a la mitad de la pena por el delito
objeto del proceso.24

22

HORVITZ Y LPEZ, cdigo procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 422.
Artculo 145.- Substitucin de la prisin preventiva y revisin de oficio. En cualquier momento del
procedimiento el tribunal, de oficio o a peticin de parte, podr substituir la prisin preventiva por alguna
de las medidas que se contemplan en las disposiciones del Prrafo 6 de este Ttulo.
Transcurridos seis meses desde que se hubiere ordenado la prisin preventiva o desde el ltimo debate
oral en que ella se hubiere decidido, el tribunal citar de oficio a una audiencia, con el fin de considerar su
cesacin o prolongacin. CODIGO PROCESAL PENAL, ob. Cit., art. 145.
24
DUCE J., MAURICIO Y RIEGO R., CRISTIN, Proceso penal, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2007, pg.
268 a 269.
23

10

Como pudimos ver en este captulo se plantearon los cuestionamiento bsicos e


introductorios, entregando al lector los conocimientos bsicos sobre que es la
prisin preventiva y que son necesarios para ahondar en la problemtica
propuesta por este tesista, sobre si esta institucin es o no atentatoria contra el
principio de inocencia del cual me referir en el captulo siguiente.

11

2. Capitulo II: la presuncin de inocencia

2.1. Concepto
Seala Ferrajoli que Si la jurisdiccin es la actividad necesaria para obtener la
prueba de que un sujeto ha cometido un delito, hasta que esa prueba no se
produzca mediante un juicio regular, ningn delito puede considerarse cometido y
ningn sujeto puede ser considerado culpable ni sometido a pena25. A su vez
justifica esta definicin que cataloga la prueba de la culpa - y no la de la inocenciala que debe presumirse desde el inicio. La culpa y no la inocencia debe ser
demostrada; y es la prueba de la culpa -y no la de la inocencia, que se presume
desde el principio- la que forma el objeto del juicio.26 Llega a tal punto la
justificacin de Ferrajoli respecto de la presuncin de inocencia que este la seala
como un principio fundamental, que adems, es una opcin garantista, pero lo
importante que seala es lmite de este principio, sealando que Este principio
fundamental de civilidad es el fruto de una opcin garantista a favor de la tutela de
la inmunidad de los inocentes, incluso al precio de la impunidad de algn culpable.
Al cuerpo social le basta que los culpables sean generalmente castigados27.
Segn CAROCCA la presuncin de inocencia es la garanta que preside la
aplicacin de un proceso penal, porque precisamente el que toda sentencia deba
ser producto de un proceso previo legalmente tramitado, obliga a que mientras l
no concluya, la persona sea tenida como inocente para todos los efectos
legales.28

25

FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, trad. De Perfecto Andrs Ibez y otros, ed.
Trotta, Madrid, 1995. Pg. 549.
26
FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, Ob. Cit., Pg. 550.
27
FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, Ob. Cit., Pg. 550.
28
CAROCCA PREZ, ALEX., manual el nuevo sistema procesal penal Chileno, ed. Legal Publishing, 5 edicin,
Santiago, 2009, pg. 62.

12

Para NOGUEIRA la presuncin de inocencia es el derecho que tienen todas las


personas a que se considere a priori como regla general que ellas actan de
acuerdo a la recta razn, comportndose de acuerdo a los valores, principios y
reglas del ordenamiento jurdico, mientras un tribunal no adquiera la conviccin, a
travs de los medios de prueba legal, de su participacin y responsabilidad en el
hecho punible determinada por una sentencia firme y fundada, obtenida
respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo proceso, todo lo cual
exige aplicar las medidas cautelares previstas en el proceso penal en forma
restrictiva, para evitar el dao de personas inocentes mediante la afectacin de
sus derechos fundamentales, adems del dao moral que eventualmente se les
pueda producir.29
la ley fundamental impide que se trate como si fuera culpable a la persona quien
se le atribuye un hecho punible, cualquiera que sea el grado de verosimilitud de la
imputacin, hasta tanto el estado, por intermedio de los rganos judiciales
establecidos para exteriorizar su voluntad en esta materia, no pronuncie sentencia
penal firme que declare su culpabilidad y la someta a una pena30

2.2. Consecuencias de la presuncin de inocencia.


Para HORVITZ Y LPEZ el reconocimiento del derecho a la presuncin de
inocencia tiene dos consecuencias el primero es que la carga de la prueba
corresponde al estado. Sealan que si el rgano persecutor no logra satisfacer el
estndar probatorio que establece la ley, el imputado deber necesariamente ser
absuelto de los cargos por los que fue acusado, y como ellos sealan el principio
se expresa como una regla de enjuiciamiento; es decir, significa que si el estado
no lo logra satisfacer el estndar probatorio impuesto por la ley procesal penal, la

29

NOGUEIRA ALCALA, Humberto. Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presuncin de


inocencia. Ius et Praxis [online]. 2005, vol.11, n.1 [citado 2014-12-05], pp. 221-241. Disponible en:
<http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122005000100008&lng=es&nrm=iso>.
ISSN 0718-0012. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122005000100008.
30
MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, tomo I, ed. Editores del puerto, buenos aires, 1996., pg. 490.

13

consecuencia necesaria del incumplimiento de esa carga es la absolucin del


acusado.31
La segunda consecuencia que tiene este principio es que el imputado debe ser
tratado como inocente. Este es el efecto en el cual el imputado nunca puede ser
tratado como culpable, no se puede imponer consecuencias propias de una
sentencia condenatoria a una persona la cual no ha tenido un juicio previo, as
seala HORVITZ Y LPEZ de ninguna manera podra ser tratado como
culpable, esto es imponrsele por anticipado las consecuencias propias de la
sentencia condenatoria y entre ellas, por supuesto, la privacin de libertad. 32 Pero
este principio no ha podido eliminar toda coercin sobre el imputado durante el
proceso y por esto, HORVITZ y LOPEZ sealan que el principio de inocencia no
excluye, de plano, la posibilidad de decretar medidas cautelares de carcter
personal durante el procedimiento.33 Justificando as instituciones como la prisin
preventiva siempre que no tengan por consecuencia anticipar los efectos de la
sentencia condenatoria sino asegurar los fines del procedimiento.34 Para OBERG
en cambio esta ltima no sera una consecuencia sino ms bien un contenido de
la presuncin el cual lo llama el trato inocente y establece los principales efectos
que habr de producir la aplicacin del principio de inocencia, entre los cuales
cabe destacar:
la eliminacin de todas las formas de prejuzgamiento judicial que impliquen
detrimentos provisionales respecto de la persona del imputado, la imposicin de
cualquier medida cautelar es excepcional y la normativa que la consagra tiene que
ser interpretada en forma restrictiva; la imposicin de medidas cautelares debe ser
dispuesta siempre por decisin judicial, y procedern bajo determinadas
circunstancias que nunca dejaran al juez impedido de decretarlas, si la penalidad
del hecho las justifica; la carga de la prueba en el proceso recae en el fiscal, por lo

31

HORVITZ Y LPEZ, cdigo procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 80.
HORVITZ Y LPEZ, cdigo procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 82.
33
HORVITZ Y LPEZ, cdigo procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 83.
34
HORVITZ Y LPEZ, cdigo procesal penal chileno, ob. Cit., pg. 83.
32

14

cual, la persona no debe probar su inocencia y la suspensin del arraigo de pleno


derecho.35
Trato inocente segn MAIER: histricamente, la llamada presuncin de inocencia
no ha tenido como fin impedir el uso de la coercin estatal durante el
procedimiento de manera absoluta36
2.3. Normas que consagran el principio de inocencia.
Nuestra constitucin no seala expresamente, ni se refiere especialmente a la
presuncin de inocencia, ms que, el art. 19 N3 donde slo se establece en su
inciso sexto: "La ley no podr presumir de derecho la responsabilidad penal".37
Para NOGUEIRA el principio de inocencia est recogido en lo que l llama un
conjunto de derechos, al respecto seala Este principio forma parte del derecho al
debido proceso, tal como lo establece el artculo 8.2 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos y el artculo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos de Naciones Unidas, determinando que una persona es
inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, derecho que forma parte del bloque
constitucional de derechos en virtud del mandato del artculo 5 inciso 2 de la
Constitucin, derecho que se incluy en el artculo 4 del Cdigo Procesal Penal,
el cual dispone "Ninguna persona ser considerada culpable ni tratada como tal en
tanto no fuere condenada por una sentencia firme".
Por bloque constitucional de derechos fundamentales entendemos el conjunto de
derechos de la persona asegurados por fuente constitucional o por va del derecho
internacional de los derechos humanos (tanto el derecho convencional como el
derecho consuetudinario), como asimismo los derechos implcitos, expresamente
incorporados por va del artculo 29 literal c) de la CADH10, todos los cuales, en el
ordenamiento constitucional chileno, constituyen lmites a la soberana, como lo

35

ORBERG YAEZ HECTOR. 2008. Las medidas cautelares en el proceso penal en: OBERG YAEZ, HECTOR.
MACARENA MANSO Y OTROS. Apuntes de derecho procesal penal el ministerio pblico y el proceso penal
oral. Pg. 42- 43.
36
MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 511.
37
NOGUEIRA ALCALA, Humberto. Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presuncin de
inocencia., Ob. Cit., Pg. 221-241.

15

especifica categricamente el artculo 5 inciso segundo de la Constitucin Chilena


vigente y lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.38
HORVITZ Y LPEZ sealan, refirindose al hecho de la consagracin del principio
de inocencia en nuestra constitucin, en primer lugar que este no se encuentra
recogido expresamente en ella, pero agregan que si tiene rango constitucional ya
que, estn incorporadas en los tratados internacionales ratificados por Chile, El
derecho a la presuncin de inocencia tiene en Chile rango constitucional por el
hecho de estar incorporada en los tratados internacionales ratificados por Chile y
que se encuentran vigentes39
HORVITZ Y LOPEZ realizan una crtica profunda a nuestra constitucin ya que,
esta, como mencionbamos no se encuentra expresamente establecida en ella y
consideran que siendo uno de los derechos ms desprotegidos por el antiguo
sistema penal y sealan contrariamente, sin embargo, el principio de inocencia
no aparece como tal consagrado en el texto de la CPR. Y es un hecho que se trata
de las garantas que se encontraba ms seriamente afectada por el sistema
inquisitivo impuesto por el cdigo de procedimiento penal de 190640

38

NOGUEIRA ALCALA, Humberto. Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presuncin de


inocencia., Ob. Cit., Pg. 221-241.
39
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg. 78.
40
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg. 78.

16

3. Capitulo III: opinin de la doctrina sobre la prisin preventiva a la luz del


principio de inocencia

3.1. la prisin preventiva en general versus presuncin de inocencia.

A lo largo de la historia se ha ido desarrollando los conceptos de la prisin


preventiva y en su contrapartida la presuncin de inocencia, teniendo una
vinculacin estrecha as lo seala FERRAJOLI diciendo que La historia de la
prisin cautelar del imputado en espera de juicio est estrechamente vinculada a
la de presuncin de inocencia, en el sentido de que los lmites dentro de los que la
primera ha sido admitida y practicada en cada ocasin siguen de cerca los
avatares tericos y normativos de la segunda. As sucedi que, mientras en Roma
se lleg tras diversas alternativas a la total prohibicin de la prisin preventiva en
la Edad Media, con el desarrollo del proceso inquisitivo, se convirti en el
presupuesto ordinario de la instruccin, basa- da esencialmente sobre la
disponibilidad del cuerpo del acusado como medio para obtener la confesin per
tormentas. Y slo volvi a ser estigmatizada en la poca de la Ilustracin, de forma
simultnea con la reafirmacin del principio nulla poena, nulla culpa sine iudicio y
el redescubrimiento del proceso acusatorio.41

MAIER seala que la prisin preventiva o el encarcelamiento preventivo como l lo


llama, es parte de la coercin procesal la cual tiene como objetivo el resguardo de
los fines que persigue el procedimiento y as lo manifiesta: la coercin procesal es
aplicacin de la fuerza pblica que coarta las libertades reconocidas por el orden
jurdico, cuya finalidad, sin embargo, no reside en la reaccin del derecho frente a
la infraccin de una norma de deber, sino en el resguardo de los fines que
41

FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, Ob. Cit., Pg. 551.

17

persigue el mismo procedimiento.42 Y adems seala que dentro de los medios


de coercin procesal establece un listado de los medios procesales de carcter
coercitivo y entre ellos se seala:
a) el encarcelamiento preventivo, en sus diversas formas43
Luego del redescubrimiento que sealaba FERRAJOLI respecto al sistema
acusatorio ocurre una defensa a la prisin preventiva determinada histricamente
con las ideas del positivismo criminolgico, as lo menciona DEI VECCHI
aseverando que la legitimacin de la prisin preventiva se vio reforzada
precisamente por los ataques a la presuncin de inocencia. El primero de esos
momentos se identifica con el auge de las ideas del positivismo criminolgico,
cuyos exponentes rechazaron el principio de presuncin de inocencia sobre la
base de la visin global que posean acerca del fenmeno penal: considerar
inocentes a acusados biolgicamente predispuestos al crimen resultaba irracional
desde todo punto de vista. La prisin preventiva era de tal modo una medida de
proteccin social paradigmtica e indispensable44
As la prisin preventiva consolidndose en los ordenamientos jurdicos en Europa
comenz un proceso de transformacin; de un medio procesal dirigido a proteger
los fines del procedimiento a un instrumento de prevencin y defensa social as lo
seala FERRAJOLI quien concluye que La consecuencia de esta resignada
legitimacin fue que la prisin preventiva, tras el giro autoritario e inquisitivo de la
cultura penal decimonnica, ech profundas races en todos los ordenamientos
europeos: figurando en las constituciones, consolidndose en los cdigos y
extendindose en la prctica hasta alcanzar las dimensiones patolgicas actuales,
bien

conocidas.

La

perversin

ms

grave

del

instituto,

legitimada

desgraciadamente por Carrara, y antes por Pagano, ha sido su transformacin, de


instrumento

exclusivamente

procesal

dirigido

estrictas

necesidades

42

MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 516.
MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 519.
44
Dei Vecchi, Diego. Acerca de la justificacin de la prisin preventiva y algunas crticas frecuentes Revista
de Derecho (Valdivia) [en lnea] 2013, XXVI (Diciembre-Sin mes): [fecha de consulta: 7 de diciembre de 2014]
Disponible en: <http://redalyc.org/articulo.oa?id=173729775008> ISSN 0716-9132.Pg. 189-217
43

18

sumariales, en instrumento de prevencin y de defensa social, motivado por la


necesidad de impedir al imputado la ejecucin de otros delitos. Es claro que tal
argumento, al hacer recaer sobre el imputado una presuncin de peligrosidad
basada nicamente en la sospecha del delito cometido, equivale de hecho a una
presuncin de culpabilidad; y, al asignar a la custodia preventiva los mismos fines,
adems del mismo contenido aflictivo que la pena, le priva de esa especie de hoja
de parra que es el sofisma conforme al cual sera una medida procesal, o cautelar,
y, en consecuencia, no penal, en lugar de una ilegtima pena sin juicio.45
Pero FERRAJOLI va ms all en su planteamiento y asume que todo arresto quita
la confianza en el derecho cuando este se realiza sin un proceso previo y dice que
Todo arresto sin juicio ofende el sentimiento comn de la justicia, al ser percibido
como un acto de fuerza y de arbitrio. No existe, en efecto, ninguna resolucin
judicial y tal vez ningn acto de poder pblico que suscite tanto miedo e
inseguridad y socave tanto la confianza en el derecho como el encarcelamiento de
un ciudadano sin proceso, en ocasiones durante aos.46
Despus como seala DEI VECCHI a partir del rechazo de la presuncin de
culpabilidad, de la concepcin de imputado como objeto de investigacin
socialmente peligroso, y del abandono de la consecuente concepcin
(sustantivista) de la privacin de la libertad durante el proceso como medio
insoslayable de proteccin social. El rechazo categrico de ese sistema de
enjuiciamiento y de sus postulados de base coincide con aquello que se ha
denominado la historia oficial de los derechos humanos, especialmente en lo
relativo a la recepcin positiva, entre otros, del principio de presuncin de
inocencia 47
MAIER

a este respecto seala que

el fundamento real de una medida de

coercin solo puede residir en el peligro de fuga del imputado o en el peligro de

45

FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, Ob. Cit., Pg. 553.
FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, Ob. Cit., Pg. 555 y 556.
47
Dei Vecchi, Diego. Acerca de la justificacin de la prisin preventiva y algunas crticas frecuentes., Ob. Cit.,
pg. 189-217.
46

19

que se obstaculice la averiguacin de la verdad48. Y no solo esto sino que


tambin menciona que este fundamento propio del encarcelamiento preventivo,
no puede residir en cumplimiento de los fines retributivos, preventivo-generales o
preventivos-especiales atribuibles a la pena, sino que, por el contrario, solo puede
fincar en la proteccin de los fines que procura la misma persecucin penal:
averiguar la verdad y actuar la ley penal49
Esta aseveracin establece, tal cual como se mencion en el captulo 1, el
carcter excepcional de la prisin preventiva, ante esto, MAIER agrega que El
carcter excepcional del encarcelamiento preventivo emerge claramente de la
combinacin entre el derecho general a la libertad ambulatoria, y la prohibicin de
aplicar una pena que cercene ese derecho antes de que, con fundamento en un
proceso regular previo se dicte una sentencia de condena firme que imponga esa
pena50
Consistentemente y derivado del carcter excepcional de la prisin preventiva,
relacionado con la libertad ambulatoria y la prohibicin de aplicar una pena sin que
una sentencia previa la imponga, debemos sealar que JIMENEZ Y GOMEZ creen
que la prisin preventiva es difcil de justificar, esto, debido a, atenta contra la
prohibicin de aplicar una pena sin sentencia judicial previa que condene al
imputado, es decir al segundo aspecto que seala MAIER. Y tambin atenta
contra la libertad ambulatoria, primer aspecto que sealaba MAIER, es decir, que
atenta contra la presuncin de inocencia. Por esto, JIMENEZ Y GOMEZ dicen que
La prisin preventiva es la forma de reclusin que menos se justifica, por dos
motivos: primero, porque se impone a alguien contra quien slo existen
sospechas, indicios que hacen suponer que ha cometido un delito, lo que significa
que se le aplica a un hombre todava no declarado culpable por sentencia judicial
firme; en segundo lugar, porque si de acuerdo con la ley y los tratados
internacionales debe presumirse inocente al acusado hasta que no se demuestre
lo contrario, no se puede restringir su facultad deambulatoria, lo que se traduce
48

MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 516 y 517.
MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 522.
50
MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 522.
49

20

indudablemente en una violacin flagrante del derecho fundamental del individuo a


su libertad personal.51 Al respecto de todo lo antes mencionado sobre el carcter
excepcional debemos sealar que
DEI VECCHI comenta que

para la Corte Suprema de Chile la normativa

supralegal excluye a la prisin preventiva como regla general respecto de quienes


estn sometidos a juzgamiento. Sin embargo, ello no obsta a que la libertad quede
subordinada al aseguramiento de la comparecencia del acusado al juicio (o
incluso, a cualquier otro acto de diligenciamiento procesal) y de la eventual
ejecucin del fallo condenatorio52
Sealbamos que basados en la excepcionalidad de la prisin preventiva no
puede aplicarse una pena sin una sentencia judicial previa que condene al
imputado, pues bien, es una pena anticipada la prisin preventiva?
Para DEI VECCHI segn la concepcin cautelar, la propiedad relevante que hace
que la prisin preventiva no sea pena sino algo distinto, es el especfico fin
adjudicado a ella en conjuncin con la ausencia de fines punitivos. Se tratara as
de un discurso que explica, o pretende explicar qu es la prisin preventiva. En
este orden de ideas, los autores crticos parecen muchas veces basar su
pretensin de no justificacin o ilegitimidad de la prisin preventiva en la negacin
de esta distincin sobre la base de que el encarcelamiento tiene siempre
naturaleza de pena. Los fundamentos en que estas afirmaciones se basan se
reducen en general a las idnticas consecuencias que el encarcelamiento tiene
para la persona encerrada, sea cual fuere el fin institucional en cada caso. Sin
embargo, estas crticas no solo no logran dar en el blanco sino que adems
oscurecen notablemente el punto de discusin. En primer lugar, la crtica no da en
el blanco porque arguye la falta de justificacin de la prisin preventiva negando

51

Jimnez y Gmez, Mara del Carmen. Desaparicin de la prisin preventiva IUS. Revista del Instituto de
Ciencias Jurdicas de Puebla A.C. [en lnea] 2007, (Sin mes): [fecha de consulta: 8 de diciembre de 2014]
Disponible en: <http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293222926008> ISSN 1870-2147., Pg. 153.
52
Dei Vecchi, Diego. Acerca de la justificacin de la prisin preventiva y algunas crticas frecuentes., Ob. Cit.,
pg. 189-217.

21

una distincin conceptual que, al menos en principio, puede asumirse como


meramente descriptivas 53
Pues bien, para FERRAJOLI, en consecuencia con DEI VECCHI, seala que Es
un msero paralogismo decir que la crcel preventiva no contradice el principio
nulla poena sine iudicio, es decir, la jurisdiccionalidad en el sentido ms lato
porque no es una pena sino otra cosa: medida cautelar, procesal o en todo caso
no penal. Con parecidos fraudes de etiquetas, se ha disuelto en el nuestro como
en otros ordenamientos- la funcin de tutela del derecho penal y el papel mismo
de la pena como medida punitiva exclusiva, alternativa a otras seguramente ms
eficaces pero no tan garantistas. 54
As MAYER cree que La conclusin es obvia y deriva de la imposibilidad de
imponer una pena antes de la sentencia de condena firme: en derecho material, la
coercin representa la sancin o la reaccin del derecho frente a una accin u
omisin antijurdica, con el fin de prevenir genricamente las infracciones a las
normas de deber55
Ahora bien, recapitulando, podemos mencionar entonces que, que la prisin
preventiva tiene un carcter excepcional, ya que atenta contra el principio de
inocencia, y que este debe tener como fin evitar el peligro de fuga y que no se
entorpezca la bsqueda de la verdad, es decir, que se cumplan los fines del
procedimiento. Al respecto existen lmites asociados a la proporcionalidad de la
pena asignada al delito, tal como se seal en el primer captulo y que menciona
nuestra legislacin, pero es necesario agregar que MAIER cree en el derecho
procesal penal moderno se ha abierto paso, incluso por mandato de la constitucin
poltica de los estados, otro lmite de proporcionalidad, para el encarcelamiento
preventivo. La proporcin ya no se refiere a la pena que se espera (como se trat
en el captulo 1) sino a la duracin del procedimiento penal. El hecho de que el
procedimiento penal se puede prolongar en el tiempo, por dificultades propias de
53

Dei Vecchi, Diego. Acerca de la justificacin de la prisin preventiva y algunas crticas frecuentes., Ob. Cit.,
pg. 189-217.
54
FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal, Ob. Cit., Pg. 555 y 556.
55
MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 516.

22

la administracin de justicia o de la organizacin que un estado dedica a esa


tarea, mientras el imputado permanece privado de su libertad, ha conducido a
deliberar acerca del tiempo mximo tolerable en un estado de derecho, para el
encierro de una persona a mero ttulo de la necesidad de perseguirla penalmente.
Como consecuencia de esta ideologa liberal para la regulacin del poder penal
del estado, ha emergido la necesidad de fijar lmites temporales absolutos para la
duracin del encarcelamiento preventivo.56
Volviendo a los fines de la prisin preventiva es preciso sealar que JIMENEZ Y
GOMEZ aseveran que No son admisibles como finalidades de la prisin
preventiva, el impedir que el acusado se ponga de acuerdo con sus cmplices,
para subvertir el proceso mediante la distorsin de los medios probatorios o el
impedir la comisin de nuevos delitos por parte del acusado; baste pensar en que
un gran nmero de sujetos desde el interior de la prisin preventiva controlan a
bandas de delincuentes; as, por ejemplo: los narcotraficantes, los terroristas, los
tratantes de blancas, etc. Pensemos tambin que todo inculpado desde la misma
prisin puede manipular por medio de amigos o familiares la alteracin de
pruebas, en ello el juzgador no tiene medios para evitar tales acciones ni para
impedir que se produzcan problemas con las vctimas con la privacin o no de la
libertad de un individuo; lo cierto es que hasta ahora la prisin es un terreno
crimingeno favorable para la venganza, as lo demuestra la realidad hoy.57
A modo de consejo MAIER seala que

es conveniente que las leyes de

enjuiciamiento penal desarrollen, lo ms minuciosamente posible, el principio


estudiado

en

esta

rea

especfica

la

clusula

general

determinada

inmediatamente antes. En particular se debe preveer:


a) Que el tribunal competente controle la ejecucin del encarcelamiento
preventivo y resuelva toda situacin que pueda implicar una restriccin
mayor de los derechos del detenido.

56
57

MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 533.
Jimnez y Gmez, Mara del Carmen. Desaparicin de la prisin preventiva IUS., Ob. Cit., Pg. 151.

23

b) Que el imputado que sufre encarcelamiento preventivo sea alojado en


establecimientos o lugares separados del alojamiento de penados.
c) Que, en la mayor medida posible, compatible con el fin del encarcelamiento
preventivo y con el orden del establecimiento, le sea permitido al preso
wprocurarse comodidades y ocupaciones por su cuenta.
d) Que el derecho a la informacin por los medios habituales de comunicacin
social, sea respetado en toda su extensin, sin censura, salvo situaciones
especiales y por decisin judicial, fundadas en reglas especficas de la ley
procesal penal.
e) Que la correspondencia epistolar y los medios de escritura, estn,
permitidos libremente
f) Que se regule en forma compatible con la dignidad humana y el inters del
detenido, las visitas, el tiempo y el lugar en que ella pueden llevarse a cabo,
previendo incluso la posibilidad de visitas de contacto o ntimas.
g) Que sean previstos los medios necesarios para que el preso pueda ejercitar
sus derechos civiles y polticos trabajo obligatorio.58
Esto porque es necesario que se limite lo ms posible el mbito de aplicacin de la
prisin preventiva por que como pudimos analizar solo determinados fines podran
llegar a ser justificables y por ende debe protegerse ms detalladamente los
derechos que otorga la presuncin de inocencia.
Y para terminar, debemos decir en palabras de JIMENEZ Y GOMEZ que En el
derecho penitenciario moderno, a nivel internacional existe una marcada tendencia
a suprimir la pena de prisin en virtud de su evidente ineficacia como medio para
combatir el delito y rehabilitar al delincuente; la desaparicin o sustitucin de la
pena de prisin por medidas alternativas menos represivas, sera lo ms
adecuado para el respeto de los derechos humanos, pero mientras no existan las
condiciones adecuadas para ello, bien podramos comenzar por la supresin de la
prisin preventiva, ya que la reclusin durante el proceso penal, adems de

58

MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, ob. Cit., pg. 538 y 539.

24

significar un estigma para las personas que pudieran resultar inocentes del delito
que se les imputa, representa para el Estado un alto costo social y econmico.59

3.2. prisin preventiva caso de seguridad de la sociedad versus


presuncin de inocencia.

Como bien mencionbamos en el punto anterior la prisin preventiva tiene un


carcter de legitima, segn la mayora de los autores, solo en algunos casos por lo
que, tiene un carcter de excepcional, pero existen otros fines ajenos a resguardar
el procedimiento que son discutidos en la doctrina sobre su legitimidad, este es el
caso de la causal de que la libertad del imputado atente contra la seguridad de la
sociedad.
En Chile, como seala CAROCCA para estimar si la libertad del imputado resulta
o no peligrosa para la seguridad de la sociedad, segn el legislador, el tribunal
deber considerar especialmente, alguna de las circunstancias siguientes:
-

La gravedad de la pena asignada al delito;

El nmero de delitos que se le imputare y el carcter de los


mismos;

La existencia de procesos pendientes;

El haber actuado en grupo o pandilla (art 140 letra c), inc. 3 CPP,
modificado por ley N 20253).

Luego, el mismo legislador de la ley 20253 ha aadido que la libertad del imputado
constituye un peligro para la seguridad de la sociedad, cuando los delitos
imputados tengan pena de crimen en la ley que los consagra; cuando el imputado
hubiere sido condenado con anterioridad por delito al que la ley seale igual o
mayor pena, sea que la hubiere cumplido efectivamente o no; cuando se
encontrare sujeto a alguna medida cautelar personal, en libertad condicional o
gozando de alguno de los beneficios alternativos a la ejecucin de las penas
59

Jimnez y Gmez, Mara del Carmen. Desaparicin de la prisin preventiva IUS., Ob. Cit., Pg. 153.

25

privativas o restrictivas de libertad contemplados en la ley (art. 140 letra c) inc. 4


CPP).
Cabe hacer presente que esta causal resulta particularmente controvertida, porque
no se relaciona directamente con circunstancias propias del proceso o del hecho
imputado que se investiga, sino en consideraciones peligrosistas acerca de su
futura conducta. Por esa razn, no es una causal autorizada por la convencin
americana sobre derechos humanos, lo que hace dudosa su compatibilidad con el
actual

bloque

de

constitucionalidad

nacional,

aunque

goza

de

arraigo

comunicacional frente a la duracin que solan alcanzar los procesos en el antiguo


sistema60
Asimismo, tal cual como en nuestro cdigo procesal penal, son otros pases de
Latinoamrica que tambin optaron por establecer en sus legislaciones estos fines
tan controvertidos. As lo establece DUCE Y RIEGO, que adems, argumentan
que estas causales (peligro de reiteracin o peligro para la sociedad) no
responden a la idea de resguardar el xito del procedimiento. Ellos sealan que al
analizar diversas regulaciones en las versiones originales de los cdigos
reformados, puede observarse que algunos cdigos procesales penales
incorporaron causales que responden a una lgica diversa que resulta mucho ms
cuestionable. As por ejemplo, en las legislaciones de Chile, Colombia, Costa Rica,
El Salvador, Nicaragua y Panam se estableci la reiteracin de la conducta
criminal como causal que justifica la prisin preventiva o al menos como un criterio
a considerar por el juez al momento de examinar la situacin del imputado.
Estas causales escapan claramente de la lgica cautelar y son producto de la
conciliacin que debi hacerse en la regulacin de la prisin preventiva de
mltiples valores polticos criminales del sistema. Tanto la causal de alarma social
como la reiteracin de la conducta delictiva no responden a la idea de resguardar

60

CAROCCA PREZ, ALEX., manual el nuevo sistema procesal penal Chileno., Ob. Cit., pg. 113.

26

el xito del proceso penal, no desde la perspectiva de asegurar su ocurrencia y


una respuesta de calidad por parte del sistema.61
VALENZUELA desglosa esta problemtica en nuestra legislacin refirindose a los
criterios que estableci el legislador que deben ser tomados en cuenta por el juez
para decretar la prisin preventiva en el caso que libertad del imputado atente
contra la seguridad de la sociedad. l seala que Evidentemente, las razones que
permiten que se decrete la prisin preventiva no se alejan, en lo sustancial que las
ya analizadas. Sin embargo, cuando nos acercamos a la especificacin de estas
razones encontramos lo siguiente:
Para estimar si la libertad del imputado resulta o no peligrosa para la seguridad
de la sociedad, el tribunal deber considerar especialmente alguna de las
siguientes circunstancias: la gravedad de la pena asignada al delito; el nmero de
delitos que se le imputare y el carcter de los mismos; la existencia de procesos
pendientes, y el hecho de haber actuado en grupo o pandilla
Cmo puede ser relevante la pena que se asigna a un delito que no sabemos si
cometi

el

imputado?

Evidentemente,

se

piensa

en

que

el

imputado

probablemente ha cometido un delito. Qu importancia puede tener que se le


imputen a una persona dos o cien delitos si estamos en situacin de poder
absolver de todas las imputaciones a esta persona?, y el hecho de existir
procesos pendientes?
Esta regulacin pugna con la nocin estrictamente procesal de la prisin
preventiva pues es heredera de la pretendida tensin entre inocencia y medida
cautelar. Sabemos que lo que se ha buscado con esta clase de criterios es poner
al juez en situacin de hacer difcil la denegacin de una solicitud de prisin
preventiva, pues es claro que si, por ejemplo, el imputado tiene procesos
pendientes el acusador tiene un argumento para demandar la aplicacin de la
61

DUCE Y RIEGO, PRISION PREVENTIVA Y NUEVA JUSTICIA PENAL EN CHILE: EVALUACIN DEL IMPACTO DELA
REFORMA PROCESAL PENAL Y DE SUS CAMBIOS POSTERIORES,Santiago,2011, [en lnea], [fecha de
consulta:18 noviembre de 2014],disponible en:
http://www.sociedadpoliticaspublicas.cl/archivos/MODULO_IV/Panel01_Seguridad_Ciudadana/Mauricio_D
uce_y_Cristian_Riego_Presion_preventiva_y_nueva_justicia_penal_%20en_Chile.pdf

27

prisin preventiva, aunque esta no se relaciona, necesariamente, con el xito del


proceso en que concretamente se est solicitando.
Este defecto se relaciona con la nocin de anticipacin punitiva. No se trata, a mi
juicio, que se intente anticipar la pena por medio de la prisin preventiva, sino que
se articula un encierro que resulta de peor calidad que la propia pena. En trminos
metafricos, no estamos anticipando la pena con la prisin preventiva sino que
estamos imponiendo algo mucho peor que la pena.62
Como pudimos ver VALENZUELA estima no solo que la prisin preventiva en esta
causal podra ser una pena anticipada, sino ms bien, el cree que es algo mucho
peor y que claramente en sus argumentos infiere que la esta causal atenta contra
la presuncin de inocencia y no solo esto sino tambin la justificacin que dimos
en el punto anterior respecto de la excepcionalidad de la prisin preventiva.
Respecto al anlisis de esta causal HORVITZ Y LPEZ sealan que los criterios
del art. 140 del CPP podran ser mencionados con los mismos argumentos que el
peligro de fuga- el cual es considerado legitimo- pero ellos creen que es ms
consistente con peligro de reincidencia- considerado ilegitimo- y argumentan sobre
todo por los cambios legislativos que tendran un fin de establecer mecanismos de
defensa social, por esto argumentan que Si bien es cierto que los criterios
orientadores del art. 140 del CPP pueden ser ledos plausiblemente como
indiciarios de peligro de fuga, resulta ms consistente leerlos como peligro de
reincidencia, porque a ello aluden ms directamente situaciones tales como la
existencia de procesos pendientes; el hecho de encontrarse sujeto a alguna
medida cautelar personal, en libertad condicional o gozando de algunos de los
beneficios alternativos a la ejecucin de las penas privativas o restrictivas de
libertad contemplados en la ley, y la existencia de condenas anteriores cuyo
cumplimiento se encontrare pendiente, ms aun, la idea de que en el peligro para
la seguridad de la sociedad se encuentra implcita la idea de prevencin especial
negativa y de necesidad de defensa social, parece evidente en criterios tales como
62

Jonatan Valenzuela, Presumir responsabilidad: sobre una relacin entre la prisin preventiva y la
presuncin de inocencia en el derecho procesal penal chileno. REJ Revista de Estudios de la Justicia
N 14, 2011, pg. 59 a 62.

28

el nmero de delitos que se imputare y el carcter de los mismos y el hecho de


haber actuado en grupo o pandilla. Esta lectura de la disposicin podra
fcilmente ser corroborada con el estudio de la historia de las diversas leyes que,
en los ltimos aos, han modificado los criterios legales de peligrosidad social,
todas las cuales han estado motivadas por preocupaciones de seguridad
ciudadana que se encuentran, como es obvio, ms prximas a la idea de
establecer mecanismos de defensa social que a la idea de garantizar el xito de
las investigaciones penales.63
Claro queda entonces, que el fin de esta causal es evitar que el imputado cometa
nuevos delitos, a lo que DUCE Y RIEGO sealan que desde el punto de vista
terico, es altamente debatible que este objetivo, evitar que el imputado cometa
otros delitos este entre aquellos que justifican la adopcin de medidas cautelares
en su contra.64 Y agregan que ahora Desde el punto de vista de los principios,
una medida de coercin contra el imputado dictada en virtud del riesgo de
comisin de otros delitos no constituye en realidad una medida cautelar, puesto
que no es este un objetivo del proceso. Se trata por el contrario, de una medida de
seguridad, dictada con objetivos de prevencin especial, y su determinacin en
forma previa a la condena vulnera flagrantemente la presuncin de inocencia y el
conjunto de garantas procesales y penales.65
Estos autores hacen una salvedad prctica, ya que, En algunos casos, la
aplicacin

o no de la una medida cautelar basada en este criterio no es

demasiado problemtica debido a que los elementos que permiten evaluar el


riesgo de que el sujeto siga delinquiendo son los mismos que permiten ponderar el
riesgo de que viole su obligacin de comparecer al juicio y a la aplicacin de
sentencia; se trata en ambos casos, de un pronstico de comportamiento que
recae sobre el respeto a las reglas legales.
El problema de la aceptacin o no del peligro de reiteracin se presenta de
manera clara, sin embargo, cuando por la baja cuanta de la pena, por las
63

HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.415 y 416.
DUCE J., MAURICIO Y RIEGO R., CRISTIN, Proceso penal, Ob. Cit., Pg. 262 y 263.
65
DUCE J., MAURICIO Y RIEGO R., CRISTIN, Proceso penal, Ob. Cit., Pg. 263.
64

29

circunstancias de arraigo del imputado o por su comportamiento anterior, es poco


probable que se fugue, pero es muy probable que contine delinquiendo.66
HORVITZ Y LPEZ agregan a estos matices que La interpretacin que debe
darse al concepto de peligro para la seguridad de la sociedad al tenor de esta
norma, resulta claramente discutible, toda vez que los criterios orientadores
entregados por la ley pueden ser ledos como presunciones legales de la
existencia de peligro de fuga, lo que permitira elaborar un argumento en orden a
que nuestra ley hara equivalente la nocin de peligro para la seguridad de la
sociedad con la nocin de peligro de fuga y no admitira la prisin preventiva
como un mecanismo de defensa social ante el peligro de reincidencia.67 Asimilar,
como ya mencionamos, esta causal con el peligro de fuga es totalmente discutible
pero mencionan que el mrito de este argumento es indudable, en cuanto
pretende solucionar, por va interpretativa, una seria inconsistencia de nuestro
ordenamiento jurdico que, entendido de otro modo, autoriza la privacin de
libertad sobre la base de criterios de defensa social que nos parecen
inaceptables.68
Para terminar, una aseveracin que refleja la situacin actual respecto de la
prisin preventiva, donde DUCE Y RIEGO pensamos que en la prctica este
objetivo tiene mucha aplicacin en la determinacin de medidas cautelares y
seguir probablemente tenindola en el futuro debido a la presin pblica por
respuestas inmediatas frente a algunos tipos de situaciones bastante comunes,
que generan gran preocupacin en la poblacin. Esto mismo hace que, no
obstante ser bastante contradictoria con los objetivos de las medidas cautelares y
con la lgica de las garantas del debido proceso, se trata de una causal utilizada
con frecuencia en el mbito del derecho comparado.69 Pero es preciso sealar el
informe de la FUNDACION PAZ CIUDADANA del ao 2008 respecto a los costos
de la prisin preventiva en Chile:

66

DUCE J., MAURICIO Y RIEGO R., CRISTIN, Proceso penal, Ob. Cit., Pg. 264.
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg. 415.
68
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.415 y 416.
69
DUCE J., MAURICIO Y RIEGO R., CRISTIN, Proceso penal, Ob. Cit., Pg. 263
67

30

El costo total asociado a la prisin preventiva en Chile es de 48.321 millones de


pesos, lo que equivale a 92.481 millones de dlares norteamericanos. Este costo
se puede dividir en dos grandes categoras: los costos directos, que representan el
69% del total, y los costos indirectos, los cuales son el 31%. Dentro de la primera
categora, el mayor costo lo incurre Gendarmera, institucin que debe cumplir con
las labores de mantener y vigilar a quienes estn en prisin preventiva. En la
categora de costos indirectos, el costo ms relevante es el costo en visitas, el cual
incluye el costo monetario de cada visita y el costo de oportunidad de quienes
realizan la visita.70
No son solo las razones de fondo respecto a la prisin preventiva sino tambin en
la prctica es claro entender entonces que el costo de la prisin preventiva para el
estado es altsimo.

70

FUNDACIN PAZ CIUDADANA, (Alejandra Ahumada, Diego Farren y Bernardita Williamson), Los
costos de la prisin preventiva en Chile, Centro de Estudios de Justicia de las Amricas Instituto de
Estudios Comparados en Ciencias Sociales y Penales INECIP, Revista Sistemas Judiciales No. 14, Ed. Centro
de Estudios de Justicia de las Amricas Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Sociales y
Penales, Santiago, Chile, 2010, p. 47.

31

4. Capitulo IV: La prisin preventiva versus derechos humanos en el


derecho internacional.

4.1. Normas sobre prisin preventiva contenidas en los acuerdos


internacionales sobre Derechos Humanos.

Los acuerdos internacionales de derechos humanos tiene vital trascendencia para


nuestro tema de estudio, ya que no solo tienen plena aplicabilidad en nuestro
derecho interno (los tratados o acuerdos ratificados por Chile) si no tambin que
nuestro cdigo procesal penal tomo como fuente directa los principales pactos y
tratados internacionales que versan sobre la temtica en cuestin.
As es posible citar un extracto del mensaje del ejecutivo que acompao el
proyecto del nuevo cdigo procesal penal:
Los documentos que otorgan los parmetros bsicos usados para el diseo del
proyecto han sido la Constitucin Poltica de la Repblica y los Instrumentos
Internacionales de Derechos Humanos que obligan al pas habindose tenido en
cuenta especialmente entre estos ltimos a la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.71

4.1.1. Declaracin Universal de los Derechos Humanos.

71

M E N S A J E N 110-331Historia de la Ley N 19.696, Establece Cdigo Procesal Penal, SANTIAGO, junio 9


de 1995.- [en lnea], [ visto el 5 de diciembre de 2014], disponible en:
http://www.bcn.cl/obtienearchivo?id=recursoslegales/10221.3/429/1/HLArt11_19696.pdf.

32

La declaracin Universal de los Derechos Humanos fue adoptada y proclamada


por la resolucin de la asamblea general 217 A (III) de 10 de diciembre de 1948,
esta constituye uno de los principales, si, no el principal instrumento internacional
sobre la materia, en el cual, se contienen varias disposiciones referidas a la
temtica de tesis y del cual Chile es parte desde sus orgenes.

Las disposiciones referidas al tema objeto de estudio son:


a) Artculo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la
seguridad de su persona.

b) Artculo 5: Nadie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,


inhumanos o degradantes.
c) Artculo 8: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los
tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
d) Artculo 9: Nadie podr ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
e) Artculo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad,
a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e
imparcial, para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el
examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal.
f) Artculo 11.1: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la
ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas
necesarias para su defensa.72

72

DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, Asamblea general ONU, 1948, [en lnea], [visto el 10
de noviembre de 2014], disponible en:
http://www.acnur.org/t3/fileadmin/scripts/doc.php?file=biblioteca/pdf/0013.

33

4.1.2. El pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos.

Este pacto fue adoptado por la asamblea general de las naciones unidas mediante
resolucin 2000, de 19 de diciembre de 1966, y este fue ratificado por nuestro pas
en 1972, promulgndose en el decreto 778 de noviembre de 1976, aunque cabe
destacar que no se incorpor a nuestro ordenamiento hasta 1989, momento en
que fue publicado en el Diario Oficial.
Aqu tambin se contienen normas importantes sobre la prisin preventiva y el
derecho procesal penal y como mencionamos al principio este es uno de los
principales documentos que se tuvo en cuenta al momento de hacer la reforma del
procedimiento penal.
Las principales normas son:
a) DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA PROTECCION CONTRA LA
DETENCION ARBITRARIA.
Artculo 9.1. : Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal.
Nadie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias. Nadie podr ser
privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al
procedimiento establecido en sta.

b) EXCEPCIONALIDAD,

PROPORCIONALIDAD,

SUBSIDIARIDAD

LIMITACION TEMPORAL DE LA PRISION PREVENTIVA.


Artculo 9 3. Toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal ser
llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad. La prisin preventiva de las personas que
hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr ser
subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto

34

del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso,


para la ejecucin del fallo.

c) DERECHO A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA.


Artculo 14.2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.

d) CONTROL DE JURIDICCIONALIDAD DE LA PRISION PREVENTIVA.


Artculo 2.3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete
a garantizar que:
a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto
hayan sido violados podr interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violacin
hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones
oficiales;
b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa, o cualquiera otra
autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidir sobre los
derechos de toda persona que interponga tal recurso, y a desarrollar las
posibilidades de recurso judicial;
c) Las autoridades competentes cumplirn toda decisin en que se haya estimado
procedente el recurso.
Artculo 9. 4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detencin o
prisin tendr derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que ste decida a la

35

brevedad posible sobre la legalidad de su prisin y ordene su libertad si la prisin


fuera ilegal.

e) DERECHO A SER NOTIFICADO DE LOS MOTIVOS DE LA PRIVACION


DE LIBERTAD.
Artculo 9. 2. Toda persona detenida ser informada, en el momento de su
detencin, de las razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusacin
formulada contra ella.

f) DERECHO A LA DEFENSA.
Artculo 14.1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de
justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas
garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la
ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de carcter penal formulada
contra ella o para la determinacin de sus derechos u obligaciones de carcter
civil. La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de mora, orden pblico o seguridad nacional en una
sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes
o, en la medida estrictamente necesaria en opinin del tribunal, cuando por
circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los
intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa ser
pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo
contrario, o en las actuaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de
menores.
Articulo 14.3
36

a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada,


de la naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella;
b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su
defensa y a comunicarse con un defensor de su eleccin;
c) A ser juzgada sin dilaciones indebidas;
d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida
por un defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del
derecho que le asiste a tenerlo y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a
que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios
suficientes para pagarlo.

g) DERECHO A TRATO HUMANITARIO, TRATO INOCENTE.


Artculo 10:
1. Toda persona privada de libertad ser tratada humanamente y con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano.
2. a) Los procesados estarn separados de los condenados, salvo en
circunstancias excepcionales, y sern sometidos a un tratamiento distinto,
adecuado a su condicin de personas no condenadas;
b) Los menores procesados estarn separados de los adultos y debern ser
llevados ante los tribunales de justicia con la mayor celeridad posible para su
enjuiciamiento.73

4.1.3. La convencin Americana sobre Derechos Humanos (pacto San


Jos de Costa Rica).
73

Vase: Asamblea general de naciones unidas, PACTO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS CIVILES Y
POLITICOS, 19 de diciembre de 1966, resolucin 2000, [en lnea] [visto el 12 de noviembre del 2014],
disponible en: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=15551.

37

Este tratado fue publicado en el diario oficial el 5 de enero de 1991, es decir


pasaron 22 aos desde la suscripcin del tratado para que este entrara en
vigencia en nuestro ordenamiento jurdico, ya que el pacto de San Jos de Costa
Rica fue adoptado el 22 de noviembre de 1969.

a) DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.


Artculo 7. Derecho a la Libertad Personal
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal.
2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados
Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios

b) DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA.


Artculo8.2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete,
si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparacin de su defensa;

38

d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un


defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se
defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la
ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan
arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

c) PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
Artculo 7.5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante
un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y
tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar
condicionada a garantas que aseguren su comparencia en el juicio.
d) CONTROL JURISDICCIONAL.
Artculo7.6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez
o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de
su arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la detencin fueran
ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevn que toda persona que se viera
amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o
tribunal competente a fin de que ste decida sobre la legalidad de tal amenaza,

39

dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrn


interponerse por s o por otra persona.
Artculo 25.1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
e) DERECHO A SER NOTIFICADO DE LOS MOTIVOS DE LA PRIVACION
DE LIBERTAD.
Artculo 7.4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones
de su detencin y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra
ella.
f) DERECHO A LA DEFENSA.
Artculo 8.1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
g) DERECHO A UN TRATO HUMANITARIO Y TRATO INOCENTE.
Artculo 5.
2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad ser tratada con el respeto debido
a la dignidad inherente a la persona humana.

40

4. Los procesados deben estar separados de los condenados, salvo en


circunstancias excepcionales, y sern sometidos a un tratamiento adecuado a su
condicin de personas no condenadas.74
Cabe destacar, que todas estas convenciones estn plenamente vigentes en Chile
y que tienen aplicacin prctica. Pero quisiera detenerme en un punto importante
para la aplicacin de las convenciones antes mencionadas y esto es, la regulacin
constitucional en Chile y los problemas que gener y que sigue generando.

4.2. La regulacin constitucional.


HORVITZ Y LPEZ sealan un problema y es que la constitucin de 1980 estaba
hecha para el sistema inquisitivo, donde claramente privilegiaba la prisin
preventiva por sobre la presuncin de inocencia. Por tanto la constitucin no
afirma el carcter excepcional de la prisin preventiva por lo que ellos dicen que
la regulacin constitucional de la prisin preventiva en la CPR de 1980 obedece,
propiamente, a la de un sistema inquisitivo donde la tensin entre pretensin
punitiva y libertad personal se resuelve claramente en favor de la primera.
Consistente con el esquema del cdigo de procedimiento penal de 1906, que
estableca la prisin preventiva como consecuencia automtica del auto de
procesamiento y conceba a la situacin de libertad como una excepcin
condicionada y por lo tanto provisional a la situacin de privacin de libertad, la
CPR no afirma el carcter excepcional de la prisin preventiva, sino que pretende
elevar al rango de garanta constitucional su modo de suspensin, esto es, la
libertad provisional75 y agregan que como se aprecia entonces , a simple vista, la
coexistencia entre la constitucin y el pacto internacional de derechos civiles y
polticos, como ley de la repblica, materializaba una contradiccin76 y aaden
que la situacin se habra de agravar con la ley de reforma constitucional N
74

Vase : CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, DENOMINADA "PACTO DE SAN JOSE DE
COSTA RICA", OEA, 1969 [EN LINEA] [visto el 12 de noviembre del 2014], disponible en:
http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=16022&idVersion=1991-01-05
75
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.392 y 393.
76
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.394.

41

18.825, de 17 de agosto de 1989, que modifica el inciso 2 del artculo 5 de la


constitucin, que a partir de entonces reza, que el ejercicio de la soberana
reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la
naturaleza humana. Es deber de los rganos del estado respetar y promover tales
derechos, garantizados por esta constitucin, as por los tratados internacionales
ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
Se trata como se ve , de una norma que impone la incorporacin al derecho
interno, con rango constitucional, de las declaraciones de derechos incorporadas
en los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes en nuestro pas, lo
que importa, a partir de entonces, la existencia de una contradiccin entre normas
del mismo rango.77 Agregan que aunque el proyecto de cdigo procesal penal
apareca llamado a resolver esta contradiccin, en particular teniendo presente
que el mensaje presidencial que acompao este proyecto sostuvo que la
constitucin y el PIDCP (pacto internacional de derechos civiles y polticos) y la
CADH (convencin americana de derechos humanos) eran los documentos que
otorgan los parmetros bsicos usados en el diseo del proyecto, lo cierto es que
este en definitiva los acentu78 y concluyen que de esta manera, tanto en la
perspectiva del actual tenor de la constitucin como en la de los tratados
internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile, el actual
tratamiento legislativo de la prisin preventiva se enfrenta a un serio problema de
constitucionalidad, toda vez que autoriza la prisin preventiva sobre la base de
finalidades que no estn reconocidas por los tratados internacionales vigentes en
Chile, y que solo se encuentran sustento en las disposiciones de la constitucin
que se encuentran obsoletas, ya que su operatividad depende de las instituciones
inexistentes en el contexto del nuevo sistema procesal penal Chileno.79

4.3. Informes internacionales sobre prisin preventiva en amrica y


opinin de la doctrina.
77

HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.395.


HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.396.
79
HORVITZ Y LPEZ, Derecho Procesal Penal Chileno, Ob. Cit., Pg.397.
78

42

4.3.1. Informe sobre el uso abusivo de la prisin preventiva en


las

amricas 2012.

Este informe elaborado para la comisin interamericana de derechos humanos


busca informar y concluir una situacin que se est dando no solo en nuestro pas
sino, tambin a nivel latinoamericano respecto al uso que se le est dando a la
prisin preventiva en base a las normas del pacto de san Jos de Costa Rica y los
criterios de la comisin interamericana de derechos humanos.
Para los fines de esta tesina tomaremos los factores que consideramos ms
relevantes para esta investigacin y para Chile. El informe est desarrollado de la
siguiente manera:
El presente documento est estructurado en seis partes. El primer punto incluye
un breve anlisis de los estndares internacionales aplicables. Luego se examinan
los ndices de la prisin preventiva en la regin, los plazos y los criterios legales de
su aplicacin. El captulo III est destinado a indagar el impacto que produce en el
sistema penitenciario la implementacin de polticas de seguridad y los procesos
de contra reformas. El captulo IV evala la situacin de la prisin preventiva en
relacin a los grupos vulnerables, distinguiendo entre mujeres, pueblos indgenas
y adolescentes. En el captulo V se aborda el estado del acceso a la informacin
pblica sobre las personas detenidas. Finalmente, se analiza el impacto de la falta
de independencia judicial en las decisiones sobre la prisin preventiva.80
Dentro de los criterios que plantea el informe esta que la prisin preventiva no
puede ser supuesta, entendemos esto, como que los criterios para decretarla el
juez debe hacer una ponderacin de los antecedentes a fin de que no se base en
supuestos o criterios arbitrarios para decretar una medida excepcional como la
que es objeto de estudio, por lo que, sealan que la prisin preventiva no puede
80

Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH., Washington, DC, 1 de noviembre
de 2012, en 146 perodo de sesiones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, [en lnea],
[visto el 25 de noviembre de 2014] disponible en
http://www.dplf.org/sites/default/files/informe_sobre_el_uso_abusivo_de_la_prision_preventiva_en_las_a
mericas.docx.pdf, pg.1.

43

ser supuesta, ni siquiera por la ley, dado que ello implicara desvirtuar la funcin
jurisdiccional, que est llamada a cumplir un rol de ponderacin entre los distintos
derechos e intereses en juego (en especial, el derecho a la libertad personal y el
inters en la efectividad de la persecucin penal) antes de decidir si en el caso
concreto procede imponer o mantener el encarcelamiento preventivo.81
Las legislaciones han establecido criterios para determinar la procedencia de la
prisin preventiva, pero estos jams deben ser criterios que no tengan como fin
cautelar, as tambin, estos criterios en ningn caso se pueden igualar a la pena,
as lo mencionan en el informe:
Al introducirse criterios sustantivos para valorar la duracin de la prisin
preventiva, es frecuente el argumento de la necesidad de establecer una
proporcin entre la duracin de la eventual pena y de la medida cautelar. Esto
implica una inversin del principio que realmente debe aplicarse -si se quiere
evitar cualquier posible asimilacin entre pena y prisin preventiva- que es el de la
falta de proporcionalidad o inequivalencia entre ambas. Es as que en un reciente
caso, la Comisin Interamericana afirm, en forma por dems clara, que: La
medida cautelar no debe igualar a la pena, en cantidad ni en calidad. La
proporcionalidad se refiere justamente a eso: se trata de una ecuacin entre el
principio de inocencia y el fin de la medida cautelar. No se trata de una
equivalencia. No se debe confundir la equiparacin que se establece entre la
prisin preventiva y la pena a los fines de computar los plazos de detencin, con la
equiparacin de su naturaleza82
En un anlisis por pas, Chile posee uno de los ndices ms bajos, en relacin a
poblacin penal en general, de prisin preventiva.
Argentina, Per y Bolivia tienen los ms altos niveles de presos preventivos,
sobrepasando el 50% de la poblacin carcelaria 83 Chile en cambio posee un 25
% de poblacin penal en prisin preventiva84
81

Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 3.
Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 5.
83
Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 4.
82

44

Ahora bien respecto de los plazos mximos de duracin de la prisin preventiva el


informe dice que El plazo legal de la prisin preventiva vara en cada pas. La
primera impresin es que los plazos son bastante amplios tratndose de una
medida coercitiva de carcter provisional. El plazo se fundamenta en el tiempo que
se requiere para realizar una investigacin del caso. La carga procesal y las
dificultades logsticas de los diferentes sistemas estn trasladando la carga al
procesado y el tiempo que ste pasa en prisin preventiva. Luego de un proceso
de reforma procesal penal, en Mxico, Chile y Argentina, este plazo es de 2 aos
()85
Una de las problemticas de los estados en relacin a prisin preventiva est dada
por la promocin de polticas pblicas que buscan el aumento indiscriminado de
esta medida para satisfacer necesidades se seguridad social, as lo advierte el
informe en cuestin:
En los ltimos aos es posible advertir en los pases de la regin, que tanto en el
mbito nacional como local se promueven en forma cclica polticas que buscan
aumentar el uso de esta medida cautelar, para dar respuesta a las demandas
sociales de seguridad.86 Y agregan que Se insiste con el paradigma de
endurecer las leyes penales, guardando una fe ciega en el encarcelamiento, lo
que promueve violaciones de derechos humanos en el marco de la justicia
penal87
Respecto a nuestro pas el informe menciona que:
En Chile se puede advertir la promocin de iniciativas que buscaron objetivar los
requisitos de procedencia de la prisin preventiva como respuesta poltica frente a
la inseguridad. La ley 20.253 del ao 2008 (llamada agenda corta anti
delincuencia) dispone que frente a todo delito que implique una pena de ms de 5
aos, el imputado aparece como un peligro para la sociedad, y sin que medien
84

Ver informe de uso abusivo de la prisin preventiva, pg.4 y 5.


Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 6.
86
Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 7.
85

87

Informe de uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 8.

45

otros factores la persona es detenida en prisin preventiva. Recientemente el


presidente orden al Ministro de Justicia que en 100 das presentara una (contra)
reforma a la Reforma Procesal Penal, por un caso en que una jueza de garantas
decidi excarcelar a un detenido en un caso de repercusin meditica.88
Y al respecto el informe es claro en sealar que De este modo, se observa una
clara violacin de los estndares internacionales de derechos humanos respecto
del resguardo del debido proceso y las garantas, y en cuanto a los presupuestos
que justifican la prisin preventiva y que deben ser valorados por el juez en el caso
concreto89 y tomndonos de esto, el informe realza otra problemtica asociada
tambin a estas polticas pblicas y como seala el informe Es precisamente la
falta de independencia judicial otro de los factores que influyen en la aplicacin
irracional y abusiva de la prisin preventiva. Las demandas de endurecimiento de
los sistemas penales y los consiguientes mensajes de aplicacin extendida de la
prisin preventiva impactan en muchos casos sobre las decisiones de los jueces y
fiscales que deben resolver bajo una intensa presin social y poltica.
Los ndices de criminalidad, la retardacin de justicia, la dbil capacidad de
respuesta de la administracin de justicia frente a los procesos en juzgados sin
respuesta, y la dbil confianza de la ciudadana en la justicia, concurren como
factores que inciden sobre jueces y fiscales a optar por la prisin preventiva casi
de

forma

automtica,

sacrificando

los

principios

de

excepcionalidad

proporcionalidad. A su vez, son muchas veces los propios jueces los que
fomentan posiciones restrictivas sobre la libertad durante el proceso.
Por su parte, el diseo institucional y el funcionamiento organizativo del Poder
Judicial debiesen dotar a los jueces de las condiciones para resistir exitosamente
esas injerencias, permitindoles tomar decisiones imparciales. A este respecto la
misma Comisin Interamericana ha sostenido que en virtud de la garanta de
independencia, desde el punto de vista institucional, los juzgadores que hacen
parte de la funcin jurisdiccional del Estado deben ejercer sus funciones sin ser
88
89

Informe de uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 9.
Informe de uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 9.

46

objeto de injerencias indebidas por parte de los poderes ejecutivo y legislativo, las
partes del proceso, los actores sociales y otros rganos vinculados a la
administracin de justicia.90
En conclusin, el informe determina una serie de deficiencias en los estados,
claramente en unos ms que en otros, pero que muestran el mal uso de la prisin
preventiva que atentan claramente contra el principio de inocencia.
Ellos concluyen lo siguiente:
En varios pases de la regin se mantienen altos porcentajes de personas en
prisin preventiva, superando en algunos casos el 50% de la poblacin carcelaria.
A su vez, no se pudo recabar informacin sobre el plazo real de la prisin
preventiva para determinar si se est cumpliendo de manera adecuada los plazos
legales.
En algunos pases, los requisitos legales que se exigen para el otorgamiento de la
prisin preventiva son arbitrarios; en otros, los operadores del sistema de justicia
realizan una lectura errnea de las normas.
En los ltimos aos es posible advertir que se promueven en forma cclica
polticas que buscan aumentar el uso de la medida cautelar, para dar respuesta a
las demandas sociales de seguridad.
Varios pases de la regin muestran altos ndices de incremento de la poblacin
detenida a partir del abuso de la prisin preventiva, con gravsimas consecuencias
en la proteccin de sus derechos fundamentales.
La mayora de los sistema judiciales y penitenciarios de la regin no generan la
informacin mnima requerida para poder realizar un adecuado monitoreo de las
personas sometidas a encarcelamiento y especficamente de los presos
preventivos. En la mayora de los pases no existe informacin desagregada por
grupos vulnerables (mujeres, adolescentes y poblacin indgena). A su vez, la
periodicidad y el acceso a la informacin son limitados.
90

Informe de uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 10.

47

La falta de independencia judicial es otro de los factores que explican la irracional


y abusiva aplicacin de la prisin preventiva. Las demandas de endurecimiento de
los sistemas penales y los consiguientes mensajes de aplicacin extendida de la
prisin preventiva impactan en muchos casos sobre la independencia de jueces y
fiscales que deben decidir bajo una intensa presin social y poltica.
Es un comn denominador en gran parte de la regin, la casi inexistencia de
polticas encaminadas a proteger a los jueces de injerencias indebidas, y los
rganos de control disciplinario que actan, en forma aleccionadora, contra jueces
y fiscales que no aplican la prisin preventiva, aun cuando sus resoluciones se
cien a la legalidad y a los estndares internacionales.91
As este informe sobre el uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas,
muestra claramente no solo los criterios que la comisin interamericana de
derechos humanos tiene al respecto, sino tambin, est en perfecta conjuncin
con lo estudiado en esta tesina ya sea, en la doctrina y en la mismas normas
internas.

4.3.2. Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas


2013.
Al igual que el informe sobre el uso abusivo de la prisin preventiva en las
Amricas del ao 2012 este informe se funda principalmente a la presuncin de
inocencia y as se plantea:
El presente informe se sustenta fundamentalmente en el principio de la
presuncin de inocencia, el cual, como ya ha afirmado la CIDH (comisin
interamericana de Derechos Humanos) , es en realidad el punto de partida para
cualquier anlisis de los derechos y el tratamiento otorgado a las personas que se
encuentran bajo prisin preventiva92

91
92

Informe de uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas, CIDH, Ob. Cit., pg. 27 y 28.
INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, OEA/Ser.L/V/II.

48

Refirindonos a nuestro pas, es importante sealar y reconocer el bajo porcentaje


de personas en prisin preventiva en relacin a los dems pases de la regin,
pero es vital lo que seala el informe respecto a la cantidad de reclusos por cada
cien mil habitantes, donde la corte entrega la siguiente cifra:
Por su parte Chile, que si bien tiene comparativamente uno de los porcentajes
ms bajos de personas en prisin preventiva (aproximadamente un 25%),
presenta ndice significativamente alto de personas privadas de libertad, con 305
reclusos por cada 100,000 habitantes93
El uso o ms bien el uso abusivo de la prisin preventiva tiene causas claras que
hace ver el informe y este es el control social y la seguridad ciudadana, donde el
informe seala que Uno de los elementos centrales de esta tendencia regional
que apunta a un empleo cada vez mayor de la privacin de la libertad como
mecanismo de control social, es el endurecimiento de la prisin preventiva y sus
diversos mecanismos. Estas reformas se han justificado en gran medida por la
percepcin de algunos sectores de que el uso excepcional de esta medida implica
impunidad, o como suele decirse en el discurso del populismo penal, crea una
puerta giratoria por donde salen los delincuentes al poco tiempo de haber sido
aprendidos; o bien, porque se considere que determinados delitos por su gravedad
o porque se presentan con cierta frecuencia deben conllevar inmediatamente el
encarcelamiento del acusado. Pero sobre todo por un sentimiento de inseguridad
ciudadana y de desconfianza hacia el sistema de justicia. Por lo que en la prctica,
se recurre en ocasiones a la prisin preventiva como una pena anticipada o una
forma de justicia expedita, desnaturalizndose por completo su finalidad procesal
cautelar94
As como hemos visto a los largo de esta investigacin hemos podido constatar
que fcticamente es reconocible por la doctrina la ilegitimidad de la prisin
preventiva cuando los fines de esta no son cautelares y esto mismo fue lo que
Doc. 46/13, 30 diciembre 2013., ISBN 978-0-8270-6096-8, [En lnea], [visto el 25 de octubre del 2014],
disponible en: http://www.oas.org/es/cidh/ppl/informes/pdfs/Informe-PP-2013-es.pdf. Pg. 3.
93
INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg. 38.
94
INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg. 38.

49

sealo el informe del ao 2013, cabe agregar la cita que se hace a la encuesta
que realizo la fundacin paz ciudadana a los jueces y los resultados de esta dejan
en evidencia la problemtica, y as se menciona que en Chile el 70% de los
jueces entrevistados en una encuesta estuvo de acuerdo en que la prisin
preventiva es utilizada en ocasiones como una pena anticipada.95
Por ende, es claro el pronunciamiento de la relacin entre la presuncin de
inocencia y la prisin preventiva, y de la forma que debiese aplicarse la ltima as
la comisin interamericana de derechos humanos seala que la Comisin
Interamericana reitera que cualquier consideracin relativa a la regulacin,
necesidad o aplicacin de la prisin preventiva debe partir de la consideracin al
derecho a la presuncin de inocencia, y tener en cuenta la naturaleza excepcional
de esta medida y sus fines legtimos, establecidos por el derecho internacional de
los derechos humanos y en muchos casos por el propio ordenamiento
constitucional de los Estados. El uso excesivo de esta medida es contrario a la
esencia misma del Estado democrtico de derecho, y el diseo e implementacin
de polticas criminales orientadas a legalizar el uso de la prisin preventiva como
una forma de justicia expedita, al margen del debido proceso penal es adems
abiertamente contrario al rgimen establecido por la
Convencin y la Declaracin Americanas, y los principios que inspiran a la Carta
de la Organizacin de los Estados Americanos. Adems, resulta polticamente
irresponsable el que los Estados eludan su deber de adoptar polticas pblicas
integrales en materia de seguridad ciudadana, mediante la simple adopcin de
medidas populistas de corto plazo, que adems son fiscalmente insostenibles. 96
Otra situacin de nuestro pas en este informe, tiene relacin con la misma crtica
que se ha venido haciendo en este informe y en otros como as, en esta tesina y
un ejemplo claro de la contradiccin normativa y poltica al respecto. Un ejemplo
es dado por el presente donde recalcan que Asimismo, y como otro ejemplo del
95

Fundacin Paz Ciudadana, Encuesta de opinin de jueces: Evaluacin de las medidas cautelares
personales y otros temas relacionados, 2010, pg. 11. Citado por INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN
PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg. 38.
96
INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg.45 y 46.

50

mismo fenmeno, en Chile la Universidad Diego Portales destac en su ltimo


Informe Anual que: A fines del 2011, el Ministro de Justicia [] seal que no se
avalar la labor de los jueces ultra garantistas (refirindose a las decisiones
sobre medidas cautelares tomadas por jueces de garanta en el contexto de
audiencias tras manifestaciones estudiantiles) y que el ejecutivo tena el poder de
considerar, a la hora de decidir los ascensos de los jueces, los fallos emitidos por
estos respecto de este asunto. Posteriormente, el Poder Judicial difundi
informacin estadstica en orden de refutar los dichos del Ministerio, la cual
indicaba que el 89% de las solicitudes de prisin preventiva del Ministerio Pblico
eran acogidas por los jueces de garanta97
No solo esto deja en evidencia el tono que est tomando el tema de la prisin
preventiva en nuestro pas, sino, como ya mencionamos en puntos anteriores el
costo de la prisin preventiva- como otra desventaja de la misma- es altsimo, as
lo deja en evidencia este informe en que se seala que En Chile se registr que
los costos directos de la prisin preventiva en el 2007, ao en el cual la cifra de
procesados e imputados lleg a 9,385 personas (22.1% de la poblacin penal de
rgimen cerrado), ascendieron a un total de 33,390,803,398 pesos chilenos
(63,905,842 dlares), estos costos directos incluyen: justicia criminal y
gendarmera. Los costos indirectos se calculan en 14,930,665,426 (28,575,436
dlares), como costos indirectos se cuentan: ingresos, visitas, abogados
particulares y costo muerte. Con lo cual, el costo total de la aplicacin de la
prisin preventiva en Chile en 2007 fue en promedio de 48,321,467,824 pesos
chilenos (92,481,278 dlares)177. Como se observa de estas cifras, a pesar de
que el costo total para el tesoro chileno fue inferior al registrado por Per y Mxico,
a Chile le resulta mucho ms costoso en trminos relativos el mantenimiento de
las personas en prisin preventiva que a estos dos Estados.98

97

Universidad Diego Portales, Centro de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho, Informe Anual
sobre Derechos Humanos en Chile 2012, pg. 212 citado por INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN
PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg.48.
98
Fundacin Paz Ciudadana, Los Costos de la Prisin Preventiva en Chile, 2008, pgs. 2, 15 y 21. Citado por
INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg.50.

51

Ahora bien, como ya hemos mencionado en captulos anteriores la prisin


preventiva es de carcter excepcional y esencialmente provisional, pero la corte
agrega en este informe que es el estado el encargado de verificar las condiciones
de la prisin preventiva en cada caso y si se mantienen las condiciones para
seguir sostenindola en cada caso, esto supone que la carga probatoria, la tiene el
persecutor y no la defensa como es hoy en da en nuestro pas en las revisiones
de medidas cautelares y el informe as lo menciona:
La Corte Interamericana ha establecido que son las autoridades nacionales las
encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las medidas
cautelares que emitan conforme a su propio ordenamiento, entre ellas,
particularmente la detencin preventiva. Por eso, el juez no tiene que esperar a
dictar sentencia absolutoria o a que venzan los plazos mximos legales para
decretar el fin de la medida. En cualquier momento en que parezca que no estn
presentes las condiciones iniciales que justificaron la aplicacin de la prisin
preventiva, deber decretarse la libertad sin perjuicio de que el proceso
respectivo contine99
As ocurre que la corte concluye que:
El uso no excepcional de la prisin preventiva es uno de los problemas ms
graves y extendidos que enfrentan los Estados miembros de la OEA en cuanto al
respeto y garanta de los derechos de las personas privadas de libertad. El uso
excesivo o abusivo de esta medida es uno de los signos ms evidentes del
fracaso del sistema de administracin de justicia, y es una situacin inadmisible en
una sociedad democrtica, en la que se respete el derecho de todo ciudadano a la
presuncin de inocencia.
El sistema procesal penal en una sociedad democrtica se funda en la primaca de
la dignidad de la persona humana y en los derechos fundamentales que le son
inherentes, entre los cuales se encuentran la garanta de la libertad personal, el

99

INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg.82.

52

derecho al debido proceso y la presuncin de inocencia, lo que se traduce en el


derecho de toda persona a permanecer en libertad durante el proceso penal.
La prisin preventiva tiene un carcter estrictamente excepcional, y su aplicacin
se debe adecuar a los principios de legalidad, presuncin de inocencia,
razonabilidad, necesidad y proporcionalidad. Esta medida procede nica y
exclusivamente en los casos y conforme a los requisitos expresamente previstos
por la Ley, y slo es admisible cuando se dirige a cumplir sus fines legtimos, que
conforme al artculo 7.5 de la Convencin Americana son los siguientes: (a)
prevenir el riesgo de que el imputado eluda la accin de la justicia, para lo cual se
podr tener en cuenta su nivel de arraigo en la comunidad, su conducta durante el
proceso, la gravedad de la imputacin y la eventual condena; o (b) evitar que
obstruya el normal desarrollo de las investigaciones o el proceso, para lo cual
podr valorarse la capacidad del acusado de alterar gravemente las pruebas,
influir en los testigos o inducir a terceras personas a cometer estos actos.
Es una garanta bsica del debido proceso y de la presuncin de inocencia que el
imputado cuente con un recurso judicial efectivo ante una autoridad judicial
independiente que le permita controvertir la decisin de mantenerlo en custodia
durante el proceso. De forma tal que se

garantice a plenitud el derecho de

defensa del imputado, y que se atribuya a la autoridad judicial competente el deber


de realizar un anlisis integral de todos los aspectos procesales y sustantivos que
sirvieron de fundamento a la decisin recurrida y que no se limite a una simple
revisin formal.
De igual forma, en vista que el periodo de detencin preventiva durante el que se
mantiene a un imputado no debe exceder un plazo razonable, el Estado tiene el
deber de revisar peridicamente la vigencia de las circunstancias que motivaron
su aplicacin inicial. En este sentido, el juzgador deber evaluar peridicamente si
la detencin preventiva de una persona sigue siendo razonable y necesaria para el
cumplimiento de sus fines legtimos.

53

De acuerdo con el derecho internacional de los derechos humanos la detencin de


una persona previa a la emisin de una sentencia definitiva debe ser la excepcin
y no la regla, precisamente en funcin del derecho a la presuncin de inocencia.
Por eso, es una distorsin del estado de derecho y del sistema de justicia penal el
que se utilice la prisin preventiva como una suerte de pena anticipada o como
una va de justicia100

4.4. Fallo corte interamericana, caso Norin Catriman y otros versus Chile:
Anlisis Prisin Preventiva y Presuncin de Inocencia.
Este caso se viene ventilando desde el ao 2011 en la corte interamericana de
derechos humanos y su importancia radica en la condena al estado de Chile y la
imposicin de criterios a este en base a distintas garantas del debido proceso,
debido a la infraccin de estas en contra de dirigentes Mapuches. Una de estos
puntos tocados es nuestro objeto de estudio la prisin preventiva y claramente a la
luz de la presuncin de inocencia.
Primero debemos ver de qu trata el caso que fue sometido a la corte, que en la
misma sentencia dice:
El caso sometido a la Corte. - El 7 de agosto de 2011, de conformidad con lo
dispuesto en los artculos 51 y 61 de la Convencin Americana y el artculo 35 del
Reglamento de la Corte, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante la Comisin Interamericana o la Comisin) someti a la jurisdiccin de
la Corte Interamericana el caso Segundo Aniceto Norn Catrimn, Juan Patricio
Marileo Saravia, Vctor Ancalaf Llaupe y otros (Lonkos, dirigentes y activistas del
pueblo indgena Mapuche) respecto de la Repblica de Chile (en adelante, el
Estado o Chile). Segn la Comisin, el caso se refiere a la alegada violacin de
los derechos consagrados en los artculos 8.1, 8.2, 8.2.f, 8.2.h, 9, 13, 23 y 24 de la
100

INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN LAS AMRICAS, CIDH, Ob. Cit., pg.119 y 120.

54

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con las


obligaciones establecidas en los artculos 1.1 y 2 de dicho instrumento, en
perjuicio de Segundo Aniceto Norn Catrimn, Pascual Huentequeo Pichn
Paillalao, Florencio Jaime Marileo Saravia, Jos Benicio Huenchunao Marin,
Juan Patricio Marileo Saravia, Juan Ciriaco Millacheo Licn, Patricia Roxana
Troncoso Robles y Vctor Manuel Ancalaf Llaupe, debido a su procesamiento y
condena por delitos terroristas, en aplicacin de una normativa penal contraria al
principio de legalidad, con una serie de irregularidades que afectaron el debido
proceso y tomando en consideracin su origen tnico de manera injustificada y
discriminatoria. Segn la Comisin, el caso se inserta dentro de un reconocido
contexto de aplicacin selectiva de la legislacin antiterrorista en perjuicio de
miembros del pueblo indgena Mapuche en Chile. 101
En esta sentencia, dentro de lo que nos convoca, nuestro objeto de estudio,
manifiesta diversos puntos que me parecen interesantes de analizar.
En primer lugar, en el punto 311 de la sentencia la corte establece ciertos puntos
en los cuales la prisin preventiva debe ajustarse, as este punto seala:
311. La Corte ha precisado tambin las caractersticas que debe tener una
medida de detencin o prisin preventiva para ajustarse a las disposiciones de la
Convencin Americana: a) Es una medida cautelar y no punitiva: debe estar
dirigida a lograr fines legtimos y razonablemente relacionados con el proceso
penal en curso. No puede convertirse en una pena anticipada ni basarse en fines
preventivos-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena. b) Debe
fundarse en elementos probatorios suficientes: Para disponer y mantener medidas
como la prisin preventiva deben existir elementos probatorios suficientes que
permitan suponer razonablemente que la persona sometida a proceso ha
participado en el ilcito que se investiga. Verificar este presupuesto material
constituye un primer paso necesario para restringir el derecho a la libertad
personal por medio de una medida cautelar, pues si no existiesen mnimamente
101

SENTENCIA DE 29 DE MAYO DE 2014, CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, CASO NORN


CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA MAPUCHE) VS. CHILE,
pg. 4.

55

elementos que permitan vincular a la persona con el hecho punible investigado,


tampoco habr necesidad de asegurar los fines del proceso. Para la Corte, la
sospecha tiene que estar fundada en hechos especficos, esto es, no en meras
conjeturas o intuiciones abstractas324. De all se deduce que el Estado no debe
detener para luego investigar, por el contrario, slo est autorizado a privar de la
libertad a una persona cuando alcance el conocimiento suficiente para poder
llevarla a juicio. c) Est sujeta a revisin peridica: La Corte ha puesto de relieve
que no debe prolongarse cuando no subsistan las razones que motivaron su
adopcin. Tambin ha observado que son las autoridades nacionales las
encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las medidas
cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea,
las autoridades nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que
permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restriccin de la
libertad, la cual, para que no se erija en una privacin de libertad arbitraria, de
acuerdo con el artculo 7.3 de la Convencin Americana, debe estar fundada en la
necesidad de asegurar que el detenido no impedir el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludir la accin de la justicia. La Corte resalta, adems, que el
juez no tiene que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para
que una persona detenida recupere su libertad, sino que debe valorar
peridicamente si se mantienen las causas de la medida y la necesidad y la
proporcionalidad de sta, as como si el plazo de la detencin ha sobrepasado los
lmites que imponen la ley y la razn. En cualquier momento en que aparezca que
la prisin preventiva no satisface estas condiciones, deber decretarse la libertad,
sin perjuicio de que el proceso respectivo contine.102
En primer lugar, establece el criterio en el cual, la prisin preventiva debe cumplir
fines cautelares y no punitivos, argumento que ya hemos analizado en los
captulos anteriores, donde no puede convertirse en una pena anticipada. En
segundo lugar, debe fundarse en elementos probatorios suficientes, esto quiere
decir, que no puede basarse la decisin en meras especulaciones. Y en tercer
102

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 107 a 109.

56

lugar, que la prisin preventiva debe someterse a revisiones peridicas y en este


punto nos detendremos ms adelante, porque aqu se agrega un elemento nuevo
a nuestro estudio, el hecho que la prueba para mantener o desechar la prisin
preventiva en un caso particular corresponde al estado.
Ahora nos referiremos caso a caso, en los elementos que nos parecen relevantes.
En primer lugar veremos La prisin preventiva de Vctor Ancalaf Llaup: donde la
corte seala en su punto 321 y 322 lo siguiente:

321. La prisin preventiva de Vctor Ancalaf Llaupe tampoco fue dispuesta para
alcanzar un fin legtimo, pues en el auto de procesamiento no se hizo referencia a
la necesidad de la privacin de libertad ni al fin que se buscaba en el caso
concreto con ella. La finalidad perseguida con la prisin preventiva qued clara
cuando se denegaron todas las solicitudes de libertad provisional formuladas por
el seor Ancalaf Llaupe, lo mismo que las correspondientes apelaciones. La nica
motivacin de las resoluciones denegatorias fue la de que ello se haca por
estimarse peligrosa para la seguridad de la sociedad, teniendo presente el
nmero de delitos que se imputan al procesado y el carcter de los mismos. Las
apelaciones fueron desestimadas de plano y sin motivacin.
322. La Corte considera que el referido fin de impedir que la libertad del imputado
resultara peligrosa para la seguridad de la sociedad tiene un sentido abierto que
puede permitir fines no acordes con la Convencin. Al respecto, el perito Duce,
propuesto por CEJIL, explic que dicha causal tiene un carcter abierto a
diferentes interpretaciones que pueden comprender no solo fines procesales y
legtimos, pero tambin fines que la Corte en su jurisprudencia ha considerado
ilegtimos para ordenar y mantener la prisin preventiva103
Como podemos apreciar en la consideracin del tribunal, el hecho que libertad del
imputado fuera considerado peligroso para la seguridad de la sociedad tiene un

103

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 111.

57

sentido abierto que puede tener un sentido legtimo pero tambin puede tener uno
ilegitimo, lo que lleva la problemtica a la interpretacin de esta norma. Cabe
recordar que en este caso, es de aplicacin del antiguo cdigo de procedimiento
penal de 1906.
Ahora pasaremos a analizar La prisin preventiva de Florencio Jaime Marileo
Saravia, Juan Patricio Marileo Saravia, Juan Ciriaco Millacheo Licn, Jos Benicio
Huenchunao Marin y Patricia Roxana Troncoso Robles:

Aqu quiero detenerme ya que el punto 340 de la sentencia considera que existe
un error en las revisiones de las prisiones preventivas ya que no corresponde
probar que las circunstancias iniciales variaron lo que hace que la carga de la
prueba la tenga la defensa sino que el criterio correcto es que el juez debe
ponderar si existen circunstancias que hagan que la prisin preventiva deba
mantenerse, lo que, cambia en 180 grados el paradigma actual, dejando al
persecutor con la carga de probar que debe mantenerse la medida y no al
defensor sobre que cambiaron las circunstancias iniciales que dieron origen a la
prisin preventiva. As lo menciona el punto 340 de la sentencia:
Inadecuada revisin peridica 340. Las decisiones judiciales denegatorias de las
solicitudes de revisin no cumplieron adecuadamente la funcin de analizar si era
pertinente mantener las medidas privativas de libertad. Las afirmaciones de que
no hay nuevos antecedentes que revisar y que no existen antecedentes que
permitan presumir que han variado las circunstancias que hicieron aconsejable la
prisin preventiva, denotan una concepcin errnea que parte de que tendra que
comprobarse que las circunstancias iniciales variaron, en lugar de entender que es
tarea del juez analizar si subsisten circunstancias que hagan que la prisin
preventiva deba mantenerse y sea una medida proporcional para alcanzar el fin
procesal perseguido. Las decisiones judiciales desconocieron la necesidad de
justificar de manera motivada el mantenimiento de la medida cautelar impuesta y
no se refirieron a ningn fin procesal que hiciera necesario que se mantuviera la

58

misma. Inclusive en algn caso la resolucin de mantener la prisin preventiva se


adopt sin motivacin alguna.104
A continuacin veremos la decisin del tribunal respecto de la prisin preventiva
de Aniceto Norn Catrimn y Pascual Pichn Paillalao:

Aqu volvemos, al argumento del punto 340 y la corte vuelve a sealar una vez
ms que ninguna decisin judicial, siendo solicitada en varias ocasiones, realizo
el necesario- anlisis de la necesidad de justificar el mantenimiento de la prisin
preventiva y adems agrega que la decisin de mantener esta medida se hizo sin
ningn fin procesal legtimo. Y de esta manera lo argumenta la corte:
Inadecuada revisin peridica 353. En ninguna de las decisiones judiciales
adoptadas en relacin con las solicitudes de revisin del mantenimiento de la
prisin preventiva de los seores Norn Catriman y Pichn Paillalao (supra prr.
348) se efectu un anlisis de la necesidad de justificar de manera motivada el
mantenimiento de la medida cautelar impuesta. Tampoco se hizo referencia a
ningn fin procesal legtimo que hiciera necesario dicho mantenimiento. En
ninguna de las decisiones judiciales se realiz una valoracin de factores o
criterios que pudieran conectarse con la bsqueda de un fin legtimo y justificaran
la necesidad de la medida en el caso concreto. 105
Ahora bien, respecto a uno de nuestros objetos de estudios (la prisin preventiva
en el caso que libertad del imputado atente contra la seguridad de la sociedad) en
el punto 359 se da una argumentacin que nos parece apropiada y que pone de
frente dos realidades, los fines de la prisin preventiva por un lado y por otro la
libertad individual.
104

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 114.
105

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 117.

59

Los argumentos esgrimidos son los siguientes:


359. CEJIL aleg que se viol el artculo 2 de la Convencin en relacin con la
regulacin de la causal de peligro para la seguridad de la sociedad, pues
considera que contraviene las garantas convencionales, tanto por sus alcances
como por la falta de adecuacin a los estndares internacionales en la materia.
CEJIL se refiri a la reforma del Cdigo Procesal Penal en el 2008 respecto de
dicha causal, pero sostuvo que la ambigedad de la causal [] no fue
subsanada y que ms bien se incluyeron ciertas hiptesis en donde el juez
estara obligado a presumirla (inciso 3, artculo 140, Cdigo Procesal Penal). La
FIDH no aleg una violacin del artculo 2 de la Convencin, pero solicit a la
Corte que ordene que en la normativa interna relativa a la prisin preventiva se
elimine la causal de peligro para la seguridad de la sociedad (infra prr. 462). Por
su parte, Chile controvirti tales alegaciones, argumentando que en cuanto a la
procedencia de la prisin preventiva por riesgo de la sociedad o del ofendido,
resulta [] irresponsable alegar que no deberan tomarse medidas de resguardo
frente a casos donde antecedentes calificados indiquen que una persona podra,
estando en libertad, no solo fugarse o afectar la investigacin, sino, adems, poner
en peligro al ofendido por el delito investigado o a otras personas. Sostuvo que
no ve por qu la seguridad de la investigacin sera bien jurdico suficientemente
digno como para fundamentar que se decrete una medida cautelar que involucre
prisin preventiva de un imputado, pero no as la seguridad de las personas.106
Para finalizar este anlisis, la corte entrega su veredicto y condena a Chile, dentro
de la materia que nos convoca a lo siguiente:
364. Con base en los anteriores razonamientos, el Tribunal estima que el artculo
363 del Cdigo de Procedimiento Penal aplicado al seor Ancalaf y el artculo
140.c del Cdigo Procesal Penal de 2000 aplicado a las restantes siete presuntas
vctimas que regulaban la causal de prisin preventiva relativa al peligro para la
seguridad de la sociedad no eran normas per se contrarias a la Convencin
106

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 120 a 122.

60

Americana, puesto que podan ser interpretadas de una manera acorde a la


misma, siempre y cuando se aplicaran buscando un fin procesal y los criterios
tomados en cuenta fueran valorados en relacin con la evaluacin de la
configuracin de un riesgo procesal en las circunstancias del caso concreto. Por
consiguiente, Chile no viol el deber de adoptar disposiciones de derecho interno,
consagrado en el artculo 2 de la Convencin Americana, en relacin con el
artculo 7 de la Convencin Americana, en perjuicio de las ocho presuntas
vctimas del presente caso. Las violaciones a su derecho a la libertad personal se
derivan de la interpretacin y aplicacin judicial de dichas normas.107
Para finalizar, la peticin que se plantea respecto de la adecuacin del derecho
interno en relacin con las causales de prisin preventiva:
462. CEJIL manifest, en cuanto a la adecuacin de las normas sobre la prisin
preventiva, que la regulacin [] en Chile mantiene vigente la causal de peligro
para la sociedad, que [] no responde a los criterios procesales establecidos en la
Convencin. Seal que tanto la causal como la interpretacin que han hecho los
tribunales de la misma tienden a la aplicacin automtica de esta medida
coercitiva, sin necesidad de justificar en qu sentido concreto en el caso
especfico objeto de decisin de la libertad del imputado constituira un peligro
para esa seguridad de la sociedad. En ese sentido, hizo referencia a que esta
forma de interpretar la causal es sostenida [] por los administradores de justicia
y fue reforzada por el Congreso Nacional con la promulgacin de la Ley No.
20.253 la cual establece un sistema de presunciones del peligro para la
seguridad de la sociedad aumentando el automatismo en el establecimiento []
de la prisin preventiva por esta causal. Considera que deben modificarse los
siguientes preceptos normativos: a) artculo 19, numeral 7, letra e), de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Chile; b) artculo 363, prrafos 1 y 3 del
Cdigo de Procedimiento Penal (Ley No 1853); y c) artculo 140, letra c) del

107

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 122.

61

Cdigo Procesal Penal (Ley No. 19.696).108 Esta sentencia es de vital


importancia, ya que, marca un precedente respecto de la aplicacin de la prisin
preventiva en nuestro pas, y la modificacin que debe hacerse de criterios e
interpretaciones para que Chile cumpla con las normas internacionales sobre la
materia y que cabe destacar son tambin normas internas ya que se encuentran
ratificadas por Chile.
Conclusiones

En esta tesis pudimos ver como parte de un marco terico, el que es, como
funciona y la legislacin de la prisin preventiva en nuestro pas. As tambin un
englobe del concepto de la presuncin de inocencia como sus consecuencias,
despus pudimos ver la opinin de la doctrina respecto de la prisin preventiva a
la luz de la presuncin de inocencia y tambin respecto de la causal ms
controvertida que es caso de seguridad de la sociedad y terminamos con la
normativa internacional relacionada a nuestra temtica de estudio, tambin as,
informes de la comisin interamericana de derechos humanos sobre la prisin
preventiva y para finalizar la sentencia del caso Norin Catriman y otros contra
Chile.
Durante todo este estudio se pudo concluir la presuncin de inocencia no significa
la prohibicin de que se ordene la prisin preventiva, pero debe reconocerse que
la presuncin de inocencia ejerce influencia sobre la regulacin de sta.109 As lo
plantea LLOBET RODRIGUEZ y es la opinin de este tesista tambin.
Para poder entender el razonamiento, ya que como pudimos apreciar a lo largo de
esta investigacin, la prisin preventiva y sobre todo el caso de seguridad para la
sociedad claramente atenta contra el principio de inocencia, aunque los criterios
108

CASO NORN CATRIMN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA
MAPUCHE) VS. CHILE, Ob. Cit., pg. 148.
109

Llobet Rodrguez, Javier. PRISIN PREVENTIVA, POPULISMO PUNITIVO Y PROTECCIN DE LOS DERECHOS
HUMANOS EN EL SISTEMA INTERAMERICANO, Publicado en: En: Llobet Rodrguez/Durn, Douglas.
(coordinadores). Poltica criminal en el Estado Social de Derecho. San Jos, Editorial Jurdica
Continental/Universidad Estatal a Distancia, 2010, pp. 183-219.

62

doctrinarios divergen un poco en la forma en que esta atenta contra la presuncin


ya mencionada.
Por tanto una de las primeras conclusiones es aseverar la hiptesis de esta tesina
en cuanto la prisin preventiva atenta contra la presuncin de inocencia, pero cabe
hacer la salvedad que esta es justificada cuando su fin sea cautelar y no de una
pena anticipada, as lo sealan, la mayora de los autores citados y as tambin lo
menciona LLOBET RODRIGUEZ
Debido a la problemtica que implica que se pueda privar de libertad a una
persona que se presume inocente, algunos autores han combatido el
reconocimiento de la presuncin de inocencia por considerarla incompatible con la
prisin preventiva. Otros, por el contrario, han criticado la posibilidad de que se
dicte la prisin preventiva, por estimarla un quebranto a la presuncin de
inocencia.
Sin embargo, ambas posiciones son minoritarias, sostenindose por la doctrina
mayoritaria que la presuncin de inocencia no implica que no pueda disponerse la
prisin preventiva. As, cuando los autores latinoamericanos y alemanes se
ocupan de la relacin de la presuncin de inocencia con la prisin preventiva,
sostienen que la presuncin de inocencia no podra signicar que el imputado
debiera estar libre de toda medida coercitiva durante el proceso, ya que ello hara
que ningn proceso penal pudiera ser realizado. Sin embargo, se reconoce a su
vez que la presuncin de inocencia inuye la regulacin de la prisin preventiva.
Prueba de la coexistencia de la presuncin de inocencia y la prisin preventiva es
que los instrumentos internacionales de derechos humanos regulan no solamente
la presuncin de inocencia, sino tambin la posibilidad de privar de libertad al
imputado durante el proceso. As, la Convencin Americana de Derechos
Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establecen la
presuncin de inocencia como un principio fundamental, pero prevn tambin la

63

posibilidad de que el imputado sea detenido, al disponer que toda persona


detenida tiene derecho a ser juzgada en un plazo razonable110
Es esta la postura de este tesista al respecto, porque qu duda cabe la
presuncin de inocencia no significa la prohibicin de que se ordene la prisin
preventiva, pero debe reconocerse que la presuncin de inocencia ejerce
influencia sobre la regulacin de sta.111

La prisin preventiva no puede ser utilizada como pena anticipada as lo seala la


mayora de la doctrina que ya hemos citado anteriormente y no solo ellos sino
tambin, la corte interamericana de derechos humanos. El problema principal se
genera con la causal de seguridad de la sociedad pero no por si sola claro sino,
por el establecimiento de criterios que merman al juez y de cierta manera lo
obligan a adoptar esta medida, esta situacin se debe a la presin poltica y
legislativa en razn de poder propender a atacar una problemtica cierta como lo
es la seguridad pblica y el peligro de reincidencia, pero no considero que sea un
fin legitimo para esto, privar de libertad a un individuo el cual no ha tenido un juicio
previo.
Pero tambin se pudo constatar los avances de nuestra legislacin en materia de
proceso penal, pasando de un sistema inquisitivo donde la prisin preventiva era
la regla general a un sistema acusatorio donde la presuncin de inocencia es la
regla general y la prisin preventiva la excepcin. As tambin, como que Chile
tiene uno de los ndices ms bajos de Latinoamrica de internos en prisin
preventiva en relacin a la poblacin penal total. Pero esto no obsta a que existen
graves vulneraciones a la presuncin de inocencia como pudimos ver en la
jurisprudencia de la corte interamericana, queda demostrado entonces, que queda
mucho por avanzar en materias de garantas y respecto a la visin que tiene la
110

Llobet Rodrguez, Javier. LA PRISIN PREVENTIVA Y LA PRESUNCIN DE INOCENCIA SEGN LOS


RGANOS DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL SISTEMA INTERAMERICANOIUS. Revista
del Instituto de Ciencias Jurdicas de Puebla A.C. [en lnea] 2009, (Sin mes) : [fecha de consulta: 12 de diciembre de
2014] Disponible en:<http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293222968006> ISSN 1870-2147, pg. 124 a 125.
111

Llobet Rodrguez, Javier. PRISIN PREVENTIVA, POPULISMO PUNITIVO Y PROTECCIN DE LOS DERECHOS
HUMANOS EN EL SISTEMA INTERAMERICANO, Ob. Cit., pg. 123.

64

sociedad respecto de la privacin de libertad y ms especficamente de la prisin


preventiva, as quizs, los estados entiendan los costos de esta y los resultados
que da. Quizs logremos entender que la prisin preventiva es de carcter
excepcional, aunque en nuestro pas la legislacin como pudimos ver contempla la
excepcionalidad, proporcionalidad y provisionalidad, la tendencia es a ampliar la
prisin preventiva que incluso ha sido llegada a considerar obligatoria
cumplindose ciertos requisitos.
Y para terminar, la pregunta queda planteada, Qu medidas permitiran resolver
el problema de la seguridad ciudadana sin afectar el principio de inocencia?

Bibliografa:

ALVAREZ UNDURRAGA, GABRIEL. Curso de investigacin


jurdica, 3 edicin, Santiago, ed. Legal Publishing, 2009

CAROCCA PREZ, ALEX., manual el nuevo sistema procesal


penal Chileno, ed. Legal Publishing, 5 edicin, Santiago, 2009.

DERECHO PROCESAL PENAL Gnesis, historia sistematizada y


concordancias tomo I. 2003. Por Fernando Londoo et al.
Santiago, Editorial Jurdica de Chile.

DUCE J., MAURICIO Y RIEGO R., CRISTIN, Proceso penal,


Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2007.
65

FERRAJOLI, L., Derecho y razn, teora del garantismo penal,


trad. De Perfecto Andrs Ibez y otros, ed. Trotta, Madrid, 1995.

HORVITZ LENNON, Mara Ins y LPEZ MASLE, Julin,


Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo I, Editorial Jurdica de
Chile, 2002.

MAIER, JULIO B.J, Derecho procesal penal, tomo I, ed. Editores


del puerto, buenos aires, 1996

MATURANA MIQUEL, Cristian y MONTERO LPEZ, Ral.


Derecho Procesal Penal. Tomo I. segunda edicin. editorial
Thomson Reuters.

OBERG YAEZ, HECTOR. MACARENA MANSO Y OTROS.


Apuntes de derecho procesal penal el ministerio pblico y
proceso penal oral. 2008. U. de Concepcion.

Hemerogrficas:
-

CORTE

INTERAMERICANA

DE

DERECHOS

HUMANOS,

SENTENCIA DE 29 DE MAYO DE 2014, CASO NORN


CATRIMN

OTROS

(DIRIGENTES,

MIEMBROS

ACTIVISTA DEL PUEBLO INDGENA MAPUCHE) VS. CHILE

FUNDACIN PAZ CIUDADANA, Alejandra Ahumada, Diego


Farren y Bernardita Williamson, Los costos de la prisin
preventiva en Chile, Centro de Estudios de Justicia de las
Amricas Instituto de Estudios Comparados en Ciencias
Sociales y Penales INECIP, Revista Sistemas Judiciales No. 14,
Ed. Centro de Estudios de Justicia de las Amricas Instituto de

66

Estudios Comparados en Ciencias Sociales y Penales, Santiago,


Chile, 2010.

Llobet Rodrguez, Javier. PRISIN PREVENTIVA, POPULISMO


PUNITIVO Y PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS
EN EL SISTEMA INTERAMERICANO, Publicado en: En: Llobet
Rodrguez/Durn, Douglas. (coordinadores). Poltica criminal en
el Estado Social de Derecho. San Jos, Editorial Jurdica
Continental/Universidad Estatal a Distancia, 2010.

VALENZUELA, JONATAN, Presumir responsabilidad: sobre una


relacin entre la prisin preventiva y la presuncin de inocencia
en el derecho procesal penal chileno. REJ Revista de Estudios
de la Justicia N 14, 2011.

Virtuales:

DEI VECCHI, DIEGO. Acerca de la justificacin de la prisin


preventiva y algunas crticas frecuentes Revista de Derecho
(Valdivia) [en lnea] 2013, XXVI (Diciembre-Sin mes): [fecha de
consulta:

de

diciembre

de

2014]

Disponible

<http://redalyc.org/articulo.oa?id=173729775008>

ISSN

en:
0716-

9132

DUCE Y RIEGO, PRISION PREVENTIVA Y NUEVA JUSTICIA


PENAL EN CHILE: EVALUACIN DEL IMPACTO DELA
REFORMA PROCESAL PENAL Y DE SUS CAMBIOS
POSTERIORES, Santiago, 2011, [en lnea], [fecha de consulta:18
noviembre de 2014],disponible en:
67

http://www.sociedadpoliticaspublicas.cl/archivos/MODULO_IV/Pa
nel01_Seguridad_Ciudadana/Mauricio_Duce_y_Cristian_Riego_P
resion_preventiva_y_nueva_justicia_penal_%20en_Chile.pdf
-

Informe de Uso abusivo de la prisin preventiva en las Amricas,


CIDH., Washington, DC, 1 de noviembre de 2012, en 146
perodo de sesiones de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, [en lnea], [visto el 25 de noviembre de 2014]
disponible

en

http://www.dplf.org/sites/default/files/informe_sobre_el_uso_abusi
vo_de_la_prision_preventiva_en_las_americas.docx.pdf

INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIN PREVENTIVAEN


LAS AMRICAS, CIDH, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 46/13, 30 diciembre
2013., ISBN 978-0-8270-6096-8, [En lnea], [visto el 25 de
octubre

del

2014],

disponible

en:

http://www.oas.org/es/cidh/ppl/informes/pdfs/Informe-PP-2013es.pdf.

JIMNEZ y GMEZ, Mara del Carmen. Desaparicin de la


prisin preventiva IUS. Revista del Instituto de Ciencias Jurdicas
de Puebla A.C. [en lnea] 2007, (Sin mes): [fecha de consulta: 8
de

diciembre

de

2014]

Disponible

<http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293222926008>

en:
ISSN

1870-2147

Llobet Rodrguez, Javier. LA PRISIN PREVENTIVA Y LA


PRESUNCIN DE INOCENCIA SEGN LOS RGANOS DE
PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL SISTEMA
INTERAMERICANOIUS.

Revista

del

Instituto

de

Ciencias

Jurdicas de Puebla A.C. [en lnea] 2009, (Sin mes) : [fecha de


68

consulta:

12

de

diciembre

de

2014]

Disponible

en:<http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=293222968006>

ISSN

1870-2147, pg. 124 a 125.

M E N S A J E N 110-331Historia de la Ley N 19.696, Establece


Cdigo Procesal Penal, SANTIAGO, junio 9 de 1995.- [en lnea],
[visto

el

de

diciembre

de

2014],

disponible

en:

http://www.bcn.cl/obtienearchivo?id=recursoslegales/10221.3/429
/1/HLArt11_19696.pdf.

NOGUEIRA ALCALA, Humberto. Consideraciones sobre el


derecho fundamental a la presuncin de inocencia. Ius et Praxis
[online]. 2005, vol.11, n.1 [citado

2014-12-05], pp. 221-241.

Disponible

en:

<http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071800122005000100008&lng=es&nrm=iso>.

ISSN

0718-0012.

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122005000100008

69