INTRODUCCIN

La presente investigacin est dentro del gran tema de los Principios Generales del
Derecho y tiene el objetivo analizar la posibilidad de la aplicacin del PRINCIPIO JURDICO
IURA NOVIT CURIA, por parte de los seores magistrados, por remediar las omisiones o
reconducir el proceso civil ante errores de precisin sobre la clase de acumulacin de
pretensiones objetivas, por el pretensor al imponer la demanda.
En la actualidad se ve como la emisin de resoluciones que declaran la improcedencia de
una demanda o la expedicin de sentencias inhibitorias porque la parte demandante se equivoc
u omiti en precisar la clase de acumulacin de pretensiones objetivas interpuestas; no obstante
que nuestros cdigos civil y procesal civil determinan como un deber del Juez el de aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque haya sido invocado por las partes o la haya sido
errneamente.
En ese sentido, es importante la aplicacin de este principio para dar solucin al problema
planteado, ms an cuando luego de un arduo trmite judicial recin en la etapa de sentenciar se
advierte estos defectos, afectando los Principios de Celeridad y Economa Procesal y porque no
decir tambin el debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Para poder desarrollar la investigacin se ha procedido con el acopio de informacin
bibliogrfica, la cual fue estudiada y luego resumida en el trabajo. La investigacin comienza
con el aspecto histrico de principio general del derecho y luego estudia la aplicacin del
principio IURA NOVIT CURIA.

CAPITULO I
ANTECEDENTES

1.1

Origen de la Lgica Jurdica

Si bien podemos definir que ha existido un enorme e inmenso mar, por descubrir y

descifrar del derecho antiguo, es el buscar como se originan en si las leyes, no simplemente de la
forma como lo vemos hoy en da, como regulador de la conducta humana y si no como basarse
en el entendimiento y comprensin de las mismas, para hacer as una mejor aplicacin del
derecho.
Es muy cierto que hace mucho tiempo, el derecho se encontraba en una poca muy
retrograda, en el cual las leyes, en si eran injustas, y no existan en si ese sentido humanstico, la
cual existe hoy en da; por ende un claro ejemplo seria el Cdigo Hanmurabi, uno de los ms
antiguos de la historia, en la cual sus leyes, eran completamente expresas, y de aplicacin
inmediata, sin antes haber existido un calificativo de pruebas y hechos o simplemente una
evaluacin o interpretacin de las normas o hechos por las cuales se cometieron dichos actos, tal
cual haran referencia Ojo por ojo, diente por diente. Ejemplo: Una de las normas, dijese as,
Que la persona que robase un bien, este sera castigado con cortarle las manos. Si bien esta
norma era precisamente expresa no exista en si una interpretacin de porque medios, o cual
fuese el objeto que le motivo acometer dicho ilcito, por ende la norma era de aplicacin
inmediata sin un debido proceso. Dejando de lado la razn, el entendimiento, el anlisis, el
pensar, o en si buscar una interpretacin que nos lleve a una buena aplicacin del derecho.
Como bien sabemos el positivismo jurdico fue creado a fines del siglo IX, por el Ius
filsofo Rudolf Von Iering, quien deca que lo nico que importaba al derecho era la ley escrita,
sin importar para nada la naturaleza, el poderla sociedad o la conducta del ser humano.
2

Rudolf; se baso en el antiguo aforismo romano Dura lex sed lex, uno de los precursores
de este fue el francs Jean Jacob Rousseau, quien deca Lejutest un entre innanime et suele la
bauche de la loi (el juez es un ser inanimado y es la boca de la ley).
Al positivismo jurdico, se le enfrento un italiano, Giorgeo del Vecchio, quien deca que
el juez era un Iudice e un essere in liberta (el juez es un ser libre que al administrar justicia
debe aplicar no solo la ley sino tambin sus conocimientos, de filosofa, sociologa, historia es
decir todos sus conocimientos humansticos). En otras palabras tiene la facultad de interpretar las
leyes e incluso aplicar su subjetivismo. El positivismo Jurdico fue reforzado por otro Alemn
Hans Kelsen, quien deca que la ley debe ser flexibilizarse pero solo frente a otras leyes que
garanticen una mejor justicia, para ello creo la denominada pirmide del Kelsen.
Por ende podemos apreciar, que un juez no solo es la voz de la ley, sino que este puede
analizarla e interpretar las leyes y buscar una mejor aplicacin del derecho. Hoy en da a este tipo
de interpretacin lo conocemos como lgica jurdica o mtodo jurdico de anlisis de las normas.

1.2

Concepto de Razonamiento Judicial.

El razonamiento judicial o fundamentacin de las sentencias, es un discurso jurdico, no

demostrativo, sino argumentativo o justificativo dirigido a persuadir a un auditorio mediante una

construccin de las decisiones que hace de ella una respuesta convincente a las contiendas
sometidas a decisin y a las dudas acerca del criterio jurdico vigente.
Segn el acadmico Luis Roberto Rueda: El razonamiento judicial es el razonamiento
expuesto en el discurso procesal por el magistrado que camina por los senderos requeridos por el
derecho para s, en ocasiones con exclusividad, y que rehye el generalizante aporte filosfico,
aunque no pueda renegar de su necesidad y validez. (Rueda, 2000, p. 269).

El razonamiento judicial es el proceso retrico discursivo que el juez instrumenta,

generalmente aportando enfticas citas doctrinales, simplemente epidcticas, y pretendidamente
corroboradoras per se, con que l justifica y eventualmente legitima la decisin, tomada
previamente, acerca de la responsabilidad del justiciable que responde verdaderamente a su
pensamiento1.

1.3

Antecedentes tericos-histricos de la argumentacin

La Teora de la Argumentacin tuvo su origen en la antigua Grecia y en principio, ella

recibi el nombre de Retrica. Gracias a las reformas democrticas de Pericles (490-429) se cre
una nueva clase de profesionales que eran llamados "sofistas" y quienes asumieron el ejercicio
de la filosofa, la ciencia y la poltica para defender ante los jueces las causas y los reclamos del
pueblo.
Aristteles es reconocido como el padre de la Teora antigua de la Argumentacin. Y
gracias a Perelman, filsofo y jurista polaco, conocedor y asiduo estudioso a las teoras de
Aristteles, rescatando lo mejor del viejo mundo y creando la "Nueva Retrica.
Los grandes lgicos de todos los tiempos fueron: Platn, Agustn, Thomas de Aquino,
Descartes, Locke, Hume, Kant y Bertrn Russell.
Durante la edad media y an en el renacimiento, la retrica se hizo ms sofisticada,
utilizada en situaciones, desde las matemticas hasta la potica y se expresaba a travs de todo
tipo de tcnicas orales, gesticulares, corporales siempre con el objetivo de impresionar al
interlocutor y finalmente persuadirlo o disuadirlo.

LAZARO CARRETER, Fernando, Dectico, Diccionario de trminos filosficos, 3ra. Ed. Madrid, Gredos, 1968,
p. 130.

1.4

La Argumentacin Jurdica como Paradigma Contemporneo del Derecho

La bsqueda de la verdad ha sido una constante en la Historia de la humanidad, a dicha

tarea se abocaron los filsofos griegos, ms tarde hicieron lo propio Kant, Hegel y algunos ms.
An desde el propio texto bblico podemos encontrar la pregunta de: y qu es la verdad? en
labios de Pilato ante la turba que peda crucificar a Jesucristo, lo interesante de esta ancdota,
narrada en el evangelio de Juan, es que la interrogante en cuestin se qued sin respuesta, es
decir la duda del funcionario romano qued suspendida en medio de un oxmoron, que tal vez le
llev a la reflexin profunda respecto de la bsqueda de dicho ideal, sin embargo en dicho
momento permaneci aparentemente sin contestacin alguna y limitada a un silencio atronador.
Inicio el presente apartado mencionado lo anterior, debido a que al igual en el campo de la
ciencia jurdica la argumentacin se mantuvo callada por mucho tiempo, siendo hasta el
surgimiento de una corriente dentro de la filosofa del derecho iniciada despus de la Segunda
Guerra Mundial, cuyo origen, como seala Atienza, se encuentra en una serie de obras de los
aos cincuenta que rechazan la lgica formal, la lgica deductiva, en cuanto a mtodo con qu
analizar los razonamientos jurdicos2, cuando la afona de la interpretacin y la argumentacin
cesaron, tomando la palabra en el mundo del derecho en voz de diversos autores cuyas teoras se
mencionaran a lo largo del presente.
Por otra parte, el autor antes mencionado agrega que lo que la tpica de Viehweg (1964),
la lgica de lo razonable de Recasns Siches (1956), la nueva retrica de Perelman (Perelman y
Olbrecht- Tyteca, 1989) o la lgica no formal de Toulmin (1958) comparten es, precisamente, un
punto de vista crtico respecto de la lgica deductiva. En ese orden de ideas, podemos

ATIENZA Manuel. Argumentacin Jurdica, El derecho y la justicia, GARZN VALDS Ernesto y Laporta
Francisco J. editores, 2 edicin, Espaa, Madrid, Trotta, 2000, p. 232

percatarnos que no es sino hasta el final del movimiento blico arriba sealado que los juristas y
los filsofos del derecho comenzaron a tomar conciencia de la importancia de contar con una
teora respecto del tema en comento, rechazando las ideas tradicionales en cuanto a la lgica y el
razonamiento jurdico, preocupndose ms bien por ofrecer una alternativa a las posturas que
existan al respecto. No podemos dejar de observar que el germen de esta corriente ocurre en un
momento histrico en donde la idea de un derecho rgido e inflexible acababa de ser puesta
prueba, esto una vez derrocado el Tercer Reich y realizados los denominados Juicios de
Nuremberg en los que se llev al estrado a diversos funcionarios del rgimen nazi a efecto de
que respondieran por sus actos. Por lo antes mencionado, podemos considerar que la idea de
contar con una teora respecto de la argumentacin jurdica, entendida en los trminos del
movimiento referido, puede considerarse como un paradigma contemporneo del derecho.
Ahora, a efecto de clarificar el concepto aludido, en los trminos de la corriente jurdica
que se ha mencionado en lneas anteriores, mencionar algunas definiciones al respecto.
Retomando las ideas de Tamayo y Salmorn, tenemos que el autor en cita seala lo siguiente
respecto de la argumentacin:
Argumentar (del L. arguere), grosso modo, consiste en confrontar argumentos.
Ciertamente, esta confrontacin no es un altercado, ni mero vocero. La argumentacin es
una contienda regulada En la argumentacin el discurso no busca persuadir
(disuadir) o convencer, la idea es otra. Quien argumenta expresa un argumentum fides,
i.euna afirmacin que contiene un desafo: reftame, vnceme. Ahora bien, si el
argumento no puede ser vencido; si no puede ser refutado entonces ste es el
argumento verdadero, correcto o vlido. Un argumento no refutado clausura la

confrontacin (los argumentos vencidos son desechados. La argumentacin no persigue

la adhesin a una tesis, sino mostrar un argumento que no puede ser vencido3.

Las ideas arriba sealadas, abren un panorama ms claro respecto del concepto de
argumentar, que como ha quedado sealado va ms all de tan solo iniciar un discusin o
intentar persuadir o convencer a la contraparte, sino mas bien consiste en presentar argumentos,
cuyo soporte a la crtica y a la refutacin los puede convertir en validos o correctos. Por otra
parte, Peczenik al referirse al tpico de referencia asevera:
La argumentacin jurdica no es uniforme. Existen diferentes papeles jurdicos con los
correspondientes tipos de argumentacin. La argumentacin judicial est afectada por el
deber del juez de formular una decisin vinculante, sin importar que el razonamiento sea
concluyente o no. Adems, el decisor est sujeto a marco procedimental. La
argumentacin de las partes esta tambin sujeta al marco procedimental de la decisin,
por ejemplo, los grados de objetividad requerida de un abogado y de un fiscal. El fiscal
tiene que acusar al defendido pero debe tener en cuenta todas las circunstancias del caso,
no slo las negativas sino todas aqullas que tienen un valor positivo para el defensor4.

Los comentarios vertidos por el prosista en cita, resultan por dems interesantes en virtud
de que nos presentan las diversas aristas de la argumentacin, esto es que la argumentacin
judicial establece decisiones que extienden su afectacin hacia la que puedan formular los
litigantes o contrapartes en una disputa legal, pero ambas sujetas a la tcnica procesal prevista en
la norma correspondiente, aunado a lo anterior las ideas de Peczenik tambin sealan la
importancia de la observancia de los hechos en la construccin de argumentos, esto es que un
buen argumento considerar todas y cada una de las peculiaridades de una controversia, no
3

TAMAYO Y SALMORN Rolando, Razonamiento y argumentacin jurdica, el paradigma de la racionalidad y la

ciencia del derecho, 2 edicin, 1 reimpresin, Mxico, D.F., UNAM/Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2007, p.
p. 195 y 196.
4
PECZENIK Aleksander, Derecho y Razn, 1 edicin, 1 reimpresin, Mxico, D.F., Fontamara, 2003, p. 23

nicamente las que beneficien los intereses de quien los formula, recordemos como seal
Tamayo y Salmorn que los argumentos validos o correctos sern aquellos que pueden soportar
la crtica y la refutacin.

1.5

Razn del argumento

Una vez que tenemos claras algunas ideas respecto del presente tema, podemos

preguntarnos la interrogante que da ttulo a este punto. Ahondando ms all de las teoras que la
sustentan para qu nos sirve argumentar? Para responder lo anterior, considero importante
sealar que identifico cuatro aspectos prcticos respecto de la presente tcnica:

1.5.1 Certeza
El ofrecer las razones suficientes para sustentar y justificar una decisin jurdica, brinda
un grado de certeza no nicamente a quien la emite, sino tambin a los destinatarios de la misma.
Incluso con fines puramente procesales, si quien recibe dicha decisin no se encuentra de
acuerdo con ella, al conocer con claridad los argumentos que la sustentaron cuenta con
elementos claros y precisos, para formular sus refutaciones.

1.5.2 Congruencia
Una correcta prctica argumentativa de alguna manera nos lleva a construir enunciados e
hiptesis ordenadas y coherentes con la pretensin o pretensiones que se quiere sostener en una
decisin. Una crtica recurrente a las sentencias de los tribunales es que son redundantes, poco
claras y oscuras respecto de la decisin que sostienen y el razonamiento que se sigui para llegar

a ellas. Por lo anterior la aplicacin adecuada de alguna tcnica argumentativa puede coadyuvar
a otorgar algn grado de congruencia a una determinacin jurdica.

1.5.3 Transparencia
El hecho de que la autoridad manifieste de forma clara y precisa los criterios o razones
que utiliza para tomar sus decisiones, permite a los ciudadanos acercarse a la labor decisoria de
los juzgadores o de la autoridad administrativa. Dicha circunstancia, puede evitar
especulaciones respecto de cmo se lleg a un determinado resultado. Este ejercicio de
transparencia brinda al gobernado la oportunidad de realizar algn ejercicio de reflexin crtica
respecto de la labor de la autoridad.

1.5.4 Obtencin de mejores prcticas argumentativas

En la medida que los ciudadanos tengan acceso a conocer las tcnicas argumentativas
aplicadas por la autoridad, contarn con los suficientes elementos para requerirles mejores y ms
justas sentencias, situacin que puede constituirse como un acicate para que los juzgadores
actualicen sus conocimientos en dicha rea.

1.6

Las reglas en los argumentos

Un aspecto esencial del estudio ser el de mostrar las reglas que sirven para justificar las

decisiones (presentndose por tanto como razones), enmarcndolas en modelos sencillos.

De esta forma, presupondr que la justificacin de toda decisin exige apelar a una regla
que se presenta como razn. Apoyar decisiones con razones, independientemente de que stas
sean buenas o malas, caracteriza la forma con la que justificamos nuestras actuaciones. Aunque

esta idea puede resultar cuanto menos polmica, e incluso para algunos falsa, cualquier decisin
puede ser representada as.
Un nmero importante de trabajos en el mbito de la filosofa jurdica y moral se ha
dirigido a analizar el papel de las reglas como razones para la accin. El propsito de este estudio
es distinto. Describir diferentes tipos de argumentos en los que se apoyan las decisiones, con el
propsito de analizar su presencia en el Derecho y, ms concretamente, en el mbito de la
decisin judicial. En este sentido, las reglas como razn se presentan como premisas normativas
de los argumentos.
El papel desempeado por las reglas en los modelos har que stos se acerquen, e
incluso puedan ser identificados, con lo que ha sido denominado como argumento de autoridad.
Aunque normalmente este tipo de argumento suele estar proyectado hacia opiniones de la
doctrina, jurisprudencia o normas de Derecho Comparado5, es posible extender esta idea a todo
argumento jurdico, mxime cuando se maneja, como es el caso, una concepcin de las normas
en la que se da gran importancia a la interpretacin.
En cualquier caso, hay al menos dos proyecciones del argumento de autoridad que nos
sirven para utilizarlo como esquema general de la argumentacin jurdica y, en concreto, de la
judicial.
La primera, y bsica, llevara a identificar el argumento de autoridad como aquel que
utiliza reglas desde las que es posible apoyar las decisiones. Las reglas funcionan como
autoridad, como razn para la decisin. En este sentido, todo silogismo podra interpretarse como
argumento de autoridad. Ciertamente la fuerza de la autoridad, esto es, de la regla o de la razn,
variar en cada esquema argumentativo e incluso depender del mbito o contexto en el que se

MARTNEZ GARCA, J. I., Decisin jurdica y argumento de autoridad, en Anuario de Filosofa del Derecho, t.
I, Madrid, 1984, pp. 153 y 154.

10

lleve a cabo la argumentacin. En principio, la fuerza depender de su carcter cierto o

probable5.
Las nociones cierto y probable nos acercan de nuevo al mbito de la lgica formal.
Sin embargo, vuelvo a repetir que este tipo de aproximacin no ser la que presida nuestro
estudio. Lo cierto y lo probable, en el mbito jurdico, puede no coincidir con lo cierto y lo
probable en otros mbitos. En efecto, en el Derecho se opera a travs de reglas obtenidas de
enunciados y normas que adquieren la consideracin de ciertos en ese mbito.
Por otro lado, se funciona tambin con enunciados y normas probables que, al ser
adoptados por determinados sujetos en cierto momento de la decisin, pasan a ser considerados
como ciertos.
Esto nos conecta con la segunda de las proyecciones del argumento de autoridad que le
hace propicio para describir la argumentacin jurdica. Aunque el propsito de la
argumentacin es el de convencer, la jurdica est fuertemente institucionalizada en dos sentidos.
El primero de ellos se proyecta en las normas y enunciados que utiliza y que no slo justifican o
se presentan como razones directas para la decisin, como acabamos de decir, sino que tambin
otorgan competencia a determinados rganos, como es el caso de los jueces y tribunales, para
que sus decisiones y sus argumentaciones sean consideradas vlidas y ciertas en el contexto
jurdico. En esos mbitos, cuando la decisin y la regla utilizada es empleada por uno de esos
rganos, su dimensin de autoridad se hace ms evidente. El segundo de los sentidos se
desenvuelve en el plano de la aceptacin. En el contexto jurdico, la idea de autoridad no es
consecuencia exclusivamente de las normas y enunciados, sino tambin de la asuncin del papel
que determinados instrumentos y rganos desempean en el sistema jurdico, en el sentido de
hacerlo viable (que no necesariamente correcto).

11

1.7

Tipos de Argumentos Jurdicos.

1.7.1 Argumentos que justifican la solucin de lagunas normativas.

1.7.1.1 El argumento analgico.
Este argumento justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un caso, a otro
caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurdico, pero que es semejante al primero6.
A partir de aqu pueden identificarse los cuatro elementos presentes en la argumentacin:
a) una norma N que regula un supuesto S1 al que aplica la consecuencia jurdica C; b) otro
supuesto S2 no regulado por ninguna norma; c) la semejanza entre los supuestos S1 y S2; y d) la
identidad de razn entre los supuestos S1 y S2. En virtud de todo ello, y por medio del
argumento analgico, se justifica la aplicacin de la consecuencia C tambin al supuesto S2.
Los problemas de aplicacin del argumento son, fundamentalmente, los derivados de la
determinacin de la existencia de la laguna y de apreciar la semejanza e identidad de razn de los
supuestos.

1.7.1.2 El argumento a fortiori.

Este argumento es un procedimiento discursivo por el que dada una norma jurdica que
predica una obligacin u otra calificacin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se
debe concluir que valga (que sea vlida, que exista) otra norma que predique la misma
calificacin normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situacin tal que
merecen, con mayor razn que el primer sujeto o clase de sujetos, la calificacin que la norma
dada establece para el primer sujeto o clase de sujetos.

ATIENZA, M. (1986): Sobre la analoga en el Derecho. Ensayo de anlisis de un razonamiento jurdico, Civitas,
Madrid, p. 29.

12

A pesar del confusionismo doctrinal acerca de las relaciones y diferencias entre los
argumentos analgico, a fortiori, a maiori ad minus y a minori ad maius, la postura ms simple,
es considerar que el argumento a fortiori se manifiesta bajo dos formas: a maiori ad minus y a
minori ad maius. El primer caso sera el argumento a fortiori aplicable a las calificaciones
ventajosas, como por ejemplo los derechos o las autorizaciones, mientras que en el caso de la
forma a minori ad maius sera el argumento a fortiori aplicable a las calificaciones
desventajosas, como por ejemplo los deberes.

1.7.1.3 El argumento a contrario.

El argumento a contrario justifica excluir la aplicacin de la consecuencia jurdica
prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hecho
diferentes a los expresamente mencionados por ella. Es un argumento por el que dado un
enunciado normativo que predica una calificacin normativa de un trmino perteneciente a un
enunciado destinado a un sujeto o una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de
aquel trmino de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta y literalmente
incluidos en el trmino calificado por el primer enunciado normativo.
Del mismo modo que los dos anteriores, el argumento a contrario tambin exige la
existencia de una laguna jurdica. Es preciso, por tanto, que el supuesto de hecho que debe
resolverse no se encuentre contemplado expresamente por ninguna norma del sistema.

1.7.1.4 El argumento a partir de los principios.

Como se sabe, el problema de los principios es uno de los que ms ros de tinta ha hecho
correr durante los ltimos aos. Para no perdernos en esa maraa de opiniones y con la

13

pretensin, mucho ms modesta, de establecer su utilidad como argumento para la interpretacin,

me fijar en los tres tipos principales de principios-regla en el Derecho:
los principios positivos de derecho: que seran normas explcitamente promulgadas en
una disposicin o enunciado, o normas construidas con elementos pertenecientes a varias
disposiciones, pero que son consideradas ms importantes que las dems.
los principios implcitos de derecho: que seran las premisas o consecuencias de normas,
a travs de una induccin en el primer caso y de una deduccin en el segundo.
los principios extra sistemticos de derecho: que seran principios externos al sistema
jurdico, que provienen bsicamente o del derecho comparado o de reglas sociales
aceptadas por la prctica judicial (moral, costumbres...)7.

WRBLEWSKI, J. (1989): Sentido y hecho en el Derecho, trad. esp., Universidad del Pas Vasco, San Sebastin,
p. 153.

14

CAPITULO II
EL CONTEXTO ARGUMENTATIVO JURDICO:
ESPECIAL REFERENCIA AL RAZONAMIENTO JUDICIAL

El contexto argumentativo jurdico, y por ende el judicial, es un tipo especial de contexto

argumentativo. En este punto sealar algunas de las caractersticas significativas de dicho
contexto.

2.1

Los tipos de razonamiento judicial

Suele ser comn distinguir dos grandes tipos de razonamiento judicial: el fctico, referido

a los hechos, y el normativo, referido a su calificacin jurdica. Normalmente, se tiende a

identificar al primero con el que aparece en los llamados fundamentos de hecho de las sentencias
judiciales (hechos probados, etc.), y al segundo, con el que se contiene en los tambin llamados
fundamentos jurdicos. Ahora bien, esta distincin presenta alguna dificultad en lo referente a la
caracterizacin del razonamiento indiciario. En efecto, aunque el razonamiento indiciario trata
sobre hechos, est siempre inmerso en los fundamentos jurdicos de las decisiones dadas su
peculiaridad y su especial control.
Pero adems, aunque es posible afirmar que no se pueden realizar razonamientos
normativos, esto es de calificacin jurdica, en el mbito de los fundamentos de hecho, no sucede
lo mismo con la determinacin de hechos en el mbito de los fundamentos jurdicos. En efecto,
suele ser comn encontrarse en las sentencias con fijaciones de hechos que se justifican en los
fundamentos jurdicos. Ciertamente pueden plantearse dudas sobre la correccin de este tipo de

15

decisiones. Sin embargo, como llevan a pronunciamientos que han sido considerados como
vlidos, aludir esa posibilidad.
Se distingue entre razonamiento fctico, cuya misin es fijarlos hechos; razonamiento
indiciario, cuya finalidad es determinar tambin hechos; y razonamiento normativo estricto o de
calificacin jurdica, que tiene como finalidad calificar los hechos. El primero puede llevarse a
cabo tanto en los fundamentos de hecho como en los jurdicos, mientras que los dos restantes
slo en estos ltimos.
Desde esta distincin podemos, en principio, determinar el tipo de estructura necesaria o
probable de los argumentos. En efecto, en el contexto jurdico, y ms concretamente en las
sentencias, tanto el razonamiento fctico cuanto el de calificacin jurdica llegan a conclusiones
que se consideran ciertas, al menos para el caso en cuestin. Es importante advertir que esta
atribucin de certeza se produce en el contexto jurdico independientemente de que, desde un
punto de vista argumentativo general, difcilmente puede pensarse que la argumentacin
utilizada posea esa nota (como ya se ha apuntado, los argumentos propios en el contexto jurdico
pueden ser impropios fuera de ese contexto). En este sentido, los argumentos principales que se
utilizan en el razonamiento fctico y en el normativo debern ser del tipo D, sin que quepa
plantear otros esquemas que se utilicen de forma impropia. Y ello repercute necesariamente en
los argumentos que funcionan como respaldo.
Sin embargo, la forma correcta de describir el razonamiento indiciario es la de
argumentos con estructura probable. En efecto, una gran parte de las reflexiones que se han
llevado a cabo, tanto por la dogmtica como por la jurisprudencia, parecen conducirnos a esta
conclusin8. Ahora bien, en ese mbito la descripcin del razonamiento es un tanto confusa.

LARENZ, K., Metodologa de la Ciencia del Derecho, trad. de M. Rodrguez Molinero, Ariel, Barcelona, 1994,
pp. 302 y 303.

16

Suele coincidirse en sealar que este razonamiento engarza un hecho base o dato objetivo
(indicio) a un hecho consecuencia. As por ejemplo, se afirma: En primer lugar, existe un
hecho-indicio acreditado por prueba directa, al que se asocia una regla de la ciencia o una
mxima de la experiencia o, incluso, una regla de sentido comn. Esa asociacin va a permitir la
acreditacin de un segundo hecho, hecho consecuencia, a travs de un engarce que debe ser
racional y lgico9. Sin embargo, la forma de llevar a cabo esa conexin racional y lgica no
es para nada uniforme.
En ocasiones se describe de una forma general y vaga. Sirva de ejemplo la sentencia del
Tribunal Constitucional espaol 169/86 de 26 de diciembre, donde dentro del fundamento
jurdico segundo se afirma que este razonamiento opera, de un modo coherente, lgico y
racional, entendida la racionalidad, por supuesto, no como mero mecanismo o automatismo, sino
como comprensin razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los
criterios colectivos vigentes. O tambin, el fundamento jurdico sexto de la sentencia 174/85 de
17 de diciembre, de ese mismo Tribunal: Una prueba indiciaria ha de partir de unos hechos
(indicios) plenamente probados, pues no cabe evidentemente construir certezas sobre la base de
simples probabilidades. De esos hechos que constituyen los indicios debe llegarse a travs de un
proceso mental razonado y acorde a las reglas del criterio humano a considerar probados los
hechos constitutivos del delito. Puede ocurrir que los mismos hechos probados permitan en
hiptesis diversas conclusiones o se ofrezcan en el proceso interpretaciones distintas de las
mismas. En este caso el Tribunal debe tener en cuenta todas ellas y razonar por qu elige la que
estima como conveniente.

MARTNEZ ARRIETA, A., La prueba indiciaria, en La prueba en el proceso penal, Centro de Estudios Judiciales,
Coleccin Cursos, vol. 12, Madrid, 1993, pp. 53 y 54

17

Nos encontramos con un nmero importante de pronunciamientos que caracterizan sin

ms el razonamiento como deductivo. Sirva por todos el contenido en la sentencia del Tribunal
Supremo espaol de 31 de enero de 1994 (RA 292), que afirma: La prueba indiciaria precisa la
concurrencia acreditada de dos o ms indicios no constitutivos en s de delito, de los que racional
y lgicamente, no de manera arbitraria, pueden inferirse (la deduccin no es suposicin) la
realidad de los hechos criminales objeto de la correspondiente investigacin.
Sealndose a continuacin: Se ha de partir de los indicios probados para tras un
proceso mental razonado llegar, indefectiblemente, al hecho delictivo. Mas no se puede afirmar
la certeza sobre la base de simples probabilidades...10.
Frente a esto pueden aludirse posiciones que s que hablan de probabilidad: La prueba
indiciaria es, por otra parte, una prueba de probabilidades. Cada indicio permite varias
inferencias probables.
La inteligencia de quien la opera har que sucesivamente se vayan eligiendo aquellas que
por su concurrencia permiten procurarla certeza sobre un hecho. La suma de probabilidades
determinar la certeza. O tambin: Si se acepta la verdad de las premisas hay una fuerte razn
para aceptar tambin la conclusin aunque, desde luego, no puede haber una certeza absoluta.
El razonamiento a travs de indicios es idntico al que se lleva a cabo por presunciones11.
Ahora bien, el Tribunal Supremo espaol ha sealado que la prueba de presunciones es aquella
en la que partiendo de un hecho constatado se deduce necesariamente otro. Pues bien, el carcter
de necesidad que apunta el Tribunal Supremo lleva a distinguir, tal y como hice en Jueces y
normas, las presunciones entendidas como razonamiento por indicios, de las presunciones
entendidas como evidencias.
10

VEGA TORRES, J., Presuncin de inocencia y prueba en el proceso penal, La Ley, Madrid, 1993, p. 144.
RUIZ VADILLO, E., Algunas breves consideraciones sobre los indicios, las presunciones y la motivacin de las
sentencias, en Poder Judicial, n 3, 1986, p. 81.
11

18

En efecto, esta ltima forma de concebir las presunciones se aleja del razonamiento
probable que es el que aqu interesa.
Ahora bien, el que la estructura del argumento utilizado en el razonamiento indiciario sea
probable no es bice para que sus conclusiones sean tenidas como ciertas en otros argumentos,
producindoselo que denomin como modificacin arbitraria. Conviene destacar, como
caracterstica del contexto jurdico, el carcter impropio que pueden revestir desde un punto de
vista general los argumentos que en l se utilizan. En efecto, en este contexto, como veremos,
existen ocasiones en las que se modifica la estructura de los argumentos convirtiendo lo probable
en cierto y ello, no slo porque se trata de un contexto en donde existen instituciones cuyas
decisiones deben ser consideradas como ciertas, sino tambin porque se utilizan elementos que
en otros contextos son slo probables pero que en el Derecho tienen la consideracin de ciertos.
En todo caso, y dada la complejidad del razonamiento indiciario, examinar en primer
lugar un supuesto jurdico que nos permita llegar a alguna conclusin sobre qu esquema
argumentativo es el que refleja con ms fidelidad este proceso.
A pesar de lo farragoso de la lectura de este fundamento, la forma de describir el
razonamiento indiciario ser a travs de un argumento P, que tiene como caso la relacin de los 7
hechos, la conducta que se califica como extraa de F y los datos referidos a la posibilidad de
autolesin. A partir de ah se llega al resultado de que F pudo ser autor de la lesin con resultado
muerte y que pudo no ser el autor de la lesin con resultado muerte.

2.2

Los respaldos en el razonamiento judicial

Con carcter general puede afirmarse que la utilizacin de los respaldos en el contexto

jurdico reviste ciertas peculiaridades.

19

Antes de examinar su presencia en el Derecho, conviene recordar cmo el anlisis del

respaldo puede hacernos salir de la perspectiva descriptiva del razonamiento expuesto en la
sentencia, trasladndonos ms bien al plano de la descripcin real o al de su justificacin ideal,
ya que, como veremos, en el contexto jurdico no es comn encontrarse con la exposicin del
argumento respaldo, mxime cuando se trata de razonamientos indiciarios (independientemente
de que sea el argumento esencial para su comprensin y justificacin).
En este sentido, pueden ser apuntados tres planos de anlisis del respaldo. Uno de ellos,
que es el que est conectado con la perspectiva de este trabajo, consiste en reconstruir como
expone el juez el argumento respaldo como apoyo de la regla que utiliza en el argumento
principal. Otro, es el del anlisis y reconstruccin del razonamiento efectuado o presupuesto por
el juez y no expuesto en la sentencia. Por ltimo, asociado a los anteriores, estara el anlisis
sobre la justificacin del argumento expuesto, efectuado o presupuesto, como apoyo de la regla
utilizada en el argumento principal. Pues bien, aunque la perspectiva del trabajo es la primera, he
destacado tambin como en ocasiones en la exposicin de la sentencia no se hace alusin al
respaldo. Por eso, algunos de los ejemplos a los que me referir, sern ms bien intentos de
reconstruccin de uno de los posibles respaldos utilizados o que deberan ser utilizados para
apoyar las reglas.
Recurdese que el esquema de los argumentos respaldos era el siguiente:

20

Caso = en+cj+ci

Regla de segundo nivel

Resultado=
Conclusin =
Regla

Con el objetivo de simplificar los esquemas, suprimir en lo sucesivo la alusin a los

trminos resultado y conclusin, dndola por presupuesta.
Caso = en+cj+ci

Regla de segundo nivel

Regla

Los argumentos respaldo en el contexto jurdico, poseen una serie de singularidades que
alteran en cierto sentido sus elementos.
En este sentido, conviene detenerse brevemente en la descripcin de los elementos que
los forman.

21

2.2.1 Enunciados normativos y normas: los respaldos consolidados y no consolidados

Como seal al comienzo del trabajo, el contexto jurdico se caracteriza por el papel que
en el mismo desempean las normas jurdicas. En este contexto, a diferencia de otros, existe una
serie de normas que, basadas en lo que KELSEN denomin como principio de imputacin,
desempean un papel de autoridad en la argumentacin. Pero junto a las normas jurdicas, dentro
del razonamiento aparecen otros enunciados que poseen carcter normativo y que desempean el
mismo papel. As, podemos encontrarnos, adems de normas, valoraciones, enunciados o
constataciones empricas, definiciones, etc... Estos enunciados pueden estar presentes tanto en
los razonamientos fcticos como en los indiciarios como en los de calificacin jurdica, y poseen
una funcin prescriptiva, y en este sentido normativa.
La comprensin del significado de las normas y de los enunciados normativos en el
mbito del respaldo, exige llevar a cabo una serie de consideraciones y distinciones generales. Se
trata de cuestiones que van ms all del objeto del trabajo, pero que inevitablemente hay que
abordar, aunque sea de forma breve.
As, con carcter preliminar, es oportuno aclarar el significado que estamos dando a los
trminos enunciado normativo y norma, dentro del contexto examinado12. Se trata de dos
trminos que servirn para identificar una misma realidad diferencindose slo por su funcin.
Entender por enunciado normativo una proposicin prescriptiva emitida por un operador
jurdico, mientras que el trmino norma se utilizar para hacer alusin a la aplicacin de
enunciados normativos en la solucin de supuestos jurdicos por parte de un operador jurdico.
Como puede observarse, en ambos casos se hace referencia a operadores jurdicos.

12

ALEXY, R., Teora de los derechos fundamentales, trad. de E. Garzn Valds, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1993, pp. 50 y ss.

22

Se usar un concepto amplio de operador jurdico entendiendo por tales a los sujetos u
rganos que intervienen en el contexto jurdico. De esta forma, las normas, en general, pueden
ser contempladas como enunciados normativos y como normas en sentido estricto.
Bsicamente, y para el tema que nos ocupa, las normas funcionan como enunciados
normativos cuando sirven de cobertura a la creacin de otra norma; los enunciados funcionan
como norma cuando se aplican directamente a la solucin de un supuesto jurdico. En este
sentido, dependiendo de la perspectiva que se maneje (creacin o aplicacin), deber utilizarse
uno u otro trmino.
En todo caso, si quisiramos emplear nicamente el trmino enunciado normativo,
podramos concluir que stos pueden tener una aplicacin inmediata (es decir, convertirse en
normas directamente, o lo que es igual, aplicarse directamente a la solucin de supuestos
jurdicos) o mediata (es decir, servir de cobertura para la creacin de un enunciado de aplicacin
inmediata, o lo que es igual, de una norma, o de otro enunciado de aplicacin mediata).
Si volvemos al esquema del respaldo, podemos concluir que, desde la distincin anterior,
manteniendo los trminos enunciado y norma, la regla con la que concluye el argumento, tendra
la consideracin de norma. En este sentido, toda norma (aplicacin de enunciados normativos a
la solucin de supuestos jurdicos) funcionar como regla. Lo que no es bice, claro est, para
presentar tambin enunciados normativos en forma de regla.
En la descripcin de la estructura de las reglas abandonamos, en principio, la utilizacin
del bicondicional. Ahora bien, esto no significa que no puedan darse supuestos de utilizacin de
reglas con el operador bicondicional dentro del contexto jurdico.
Ciertamente, el tipo de argumento depender de si la regla utiliza un condicional simple o
un bicondicional, por lo que optar por un tipo u otro de estructura posee importantes

23

consecuencias. En este sentido, podemos pensar que en la descripcin del razonamiento expuesto
en una sentencia sea difcil determinar si estamos en presencia de una regla que utiliza un
condicional o un bicondicional. Una forma de solventar esta dificultad pasa por tener en cuenta
que, en el supuesto del bicondicional, el caso (antecedente) y el resultado (consecuente) de la
regla pueden ser inobtener. Es decir, si nos encontramos con una regla que dice, Si a entonces
b, podremos saber que estamos en presencia de un bicondicional cuando sea posible afirmar
tambin, Si b entonces a. Ahora bien, lo importante es determinar cundo es posible.
Para ello habr que estar al tipo de regla en cuestin y a la justificacin del enunciado
normativo que le sirve de cobertura.
La distincin entre enunciado normativo y norma nos conduce a establecer dentro de
estos trminos una diferenciacin ulterior.
As, en relacin con los enunciados normativos distinguir entre enunciados normativos
consolidados y no consolidados. Por su parte, en relacin con las normas, diferenciar entre
normas independientes, dependientes y mixtas13.
La distincin entre enunciados normativos consolidados y no consolidados tiene que ver
con el problema de la validez normativa entendida en trminos de pertenencia. Son enunciados
normativos consolidados las proposiciones prescriptivas creadas por operadores jurdicos que
son centros de produccin normativa (esto es, que estn dotados de competencia para producir
enunciados normativos que pueden ser consolidados)14, y cuyo significado literal no est en
contradiccin con el significado literal de un enunciado normativo consolidado de rango
superior. En este sentido, el Ordenamiento jurdico est compuesto de enunciados normativos

13

CARACCIOLO, R. A., El sistema jurdico. Problemas actuales, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1988,
p. 31.
14
PECES-BARBA, G., Curso de Derechos fundamentales, (con la colaboracin de R. DE ASS, C. R. FERNNDEZ LIESA y
A. LLAMAS), BOE-Universidad Carlos III, Madrid, 1995, p. 572.

24

consolidados. Por su parte, los enunciados normativos no consolidados son proposiciones

prescriptivas que:
a) siendo creadas por operadores jurdicos que son centro de produccin normativa
poseen un significado literal contradictorio con el significado literal de un enunciado
normativo consolidado de rango superior;
b) siendo creados por operadores jurdicos que no son centro de produccin de normas
poseen un significado literal que no es contradictorio con el significado literal de
enunciados normativos consolidados;
c) siendo creados por operadores jurdicos que no son centro de produccin de normas
poseen un significado literal que es contradictorio con el significado literal de
enunciados normativos consolidados.

Por su parte, la distincin entre normas independientes, dependientes y mixtas, tiene que
ver con el problema de la aplicacin de enunciados a la solucin de supuestos jurdicos y por lo
tanto tambin con la creacin de enunciados, y se establece tomando en consideracin la
existencia, en su caso, y el papel del enunciado normativo que sirve de cobertura a la norma. Son
normas independientes las proposiciones prescriptivas creadas por un operador jurdico que se
aplican a la solucin de un supuesto jurdico y que no tienen como referente un enunciado
normativo consolidado. Son normas dependientes las proposiciones prescriptivas creadas por un
operador jurdico que se aplican a la solucin de un supuesto jurdico y que tienen como
referente un enunciado normativo consolidado. Dentro de ellas es posible diferenciarlas que son
el resultado de la interpretacin literal del enunciado de las que son el resultado de la
interpretacin no literal del enunciado. Por ltimo, las normas mixtas, que pueden ser

25

contempladas como un tipo especial de normas independientes, son proposiciones prescriptivas

creadas por un operador jurdico que se aplican a la solucin de un supuesto jurdico y que tienen
como referente un enunciado normativo no consolidado. Igual que las normas dependientes, las
mixtas pueden ser el resultado de la interpretacin literal del enunciado o de la interpretacin no
literal.
Estos tres tipos de normas pueden presentarse como enunciados normativos consolidados
y no consolidados. Ahora bien, su consideracin como enunciado normativo consolidado slo es
posible cuando el operador jurdico que crea la norma es un centro de produccin de normas y
adems el significado literal no es contradictorio con el significado literal de un enunciado
normativo consolidado de rango superior.

2.2.2 Los criterios de justificacin

Con carcter general, los criterios de justificacin son herramientas que permiten
justificar la utilizacin de un enunciado normativo en el mbito de la decisin jurdica y por
ende, la utilizacin de una norma. Dentro de ellos es posible diferenciar entre criterios de
pertenencia y criterios de justificacin en sentido estricto.
Normalmente, en los Ordenamientos jurdicos modernos se tiende a subrayar la presencia
de dos tipos de criterios de pertenencia que se proyectan en el razonamiento tanto en el mbito
del enunciado normativo cuanto en el de la norma: el formal (rgano y procedimiento
establecido) y el material(contenido no contradictorio con el de normas o enunciados superiores).
Conviene tener presente en relacin con estos criterios cmo, en el mbito del razonamiento son
herramientas justificatorias. En efecto, en ocasiones, el enunciado normativo es utilizado por

26

formar parte del Ordenamiento jurdico de que se trate y, por tanto, por reunir los requisitos
formales y materiales.
Los criterios de pertenencia se proyectan en los enunciados normativos consolidados.
Estos criterios no aparecern en la exposicin de los argumentos respaldo. La propia
consideracin de un enunciado normativo como consolidado presume la satisfaccin de estos
criterios.
Por su parte, los criterios de justificacin en sentido estricto son un recurso argumentativo
que se utiliza en la prctica jurdica y que sirven de apoyo a la utilizacin de los enunciados
normativos no consolidados o, al menos, cuando su consideracin como consolidados es
polmica. Bsicamente, su papel no es otro que el de justificar los enunciados normativos que se
han tomado como referencia.

2.2.3 Los criterios de interpretacin en el respaldo

He venido destacando el papel de la interpretacin en los argumentos respaldo y, en
definitiva, en la concepcin de los enunciados normativos y de las normas. Es importante
advertir cmo el momento de la interpretacin difcilmente puede ser descrito en trminos de
lgica formal, por lo que sus conclusiones pueden ser enormemente polmicas.
La interpretacin es una actividad fundamental en el Derecho, hasta el punto que cabe
afirmar que es la principal tarea del operador jurdico. El papel que desempea la interpretacin
en el Derecho es consecuencia adems del carcter de sus enunciados y de la necesidad de que
estos puedan adaptarse a distintas circunstancias contextuales e histricas. Esta necesidad
aumenta segn se trate de normas de alto rango jerrquico y, por ende, con un procedimiento de
reforma ms rgido.

27

A la hora de plantearnos un concepto de interpretacin, nos encontramos con una primera

dificultad y que se traduce en la problemtica distincin entre aplicacin, interpretacin y
creacin.
Aunque es posible diferenciar la aplicacin de las normas de su interpretacin, desde
nuestra concepcin de lo normativo estos momentos estn estrechamente conectados. La
interpretacin en el Derecho, cuando es llevada a cabo por determinados operadores jurdicos,
posee una funcin normativa y no meramente cognoscitiva15. Este papel crucial ha sido
sealado reiteradamente por la jurisprudencia, afirmando por ejemplo, en la Sentencia del
Tribunal Supremo espaol de 5 de noviembre de 1990 (RA 8641), que ...la aplicacin de las
normas, que corresponde a los tribunales requiere su previa interpretacin. Y ya antes, en su
Sentencia de 12 de junio de 1972 (RA 3170) afirm: para resolver cualquier caso concreto es
obligatorio interpretar la normativa aplicable al mismo, pues resulta casi insoslayable que para
aplicar cualquier precepto legal a un caso prctico, se precisa una tarea encaminada a indagar el
sentido y alcance del precepto, porque incluso cuando se invoca el principio, in claris non
fitinterpretatio es porque previamente la interpretacin del caso ha conducido al convencimiento
de que es clara, sencilla y sin ambigedades; s pues, aplicacin del Derecho e interpretacin del
mismo, pueden considerarse dos actividades ntimamente entrelazadas y conexionadas,
inseparables por tanto16.
A estos dos trminos, puede unrseles el de creacin. En este sentido, hay quienes
diferencian de forma tajante entre creacin, aplicacin e interpretacin. Prcticamente la
totalidad de los estudios sobre la interpretacin, coinciden en que se trata de una operacin

15

BETTI, E., Interpretacin de la ley y de los actos jurdicos, trad. de J. L. De los Mozos, Editorial Revista de
Derecho Privado, Madrid, 1975, pp. 96 y ss.
16
ESSER, J., Principio y norma en la elaboracin jurisprudencial del Derecho privado, trad. de E. Valent Fiol,
Bosch, Barcelona, 1961, p. 323.

28

creativa. El problema radica en delimitar lo que se entiende por creacin y su alcance158. Ms

adelante me referir a esta cuestin.
La interpretacin jurdica posee algunas relevancias especficas que condicionan su
valor159. Entre ellas destacaremos las que se refieren al lenguaje jurdico, a su carcter, al marco
en el que esta debe desenvolverse y a su aspecto valorativo.
El lenguaje jurdico no es slo un tipo de lenguaje especializado sino que adems, se
caracteriza por la utilizacin de trminos ambiguos, vagos y emotivos que requieren en muchos
casos de interpretacin. Desde esta dimensin, en la interpretacin jurdica pueden plantearse de
forma general tres tipos de problemas: sintcticos, lgicos y semnticos17.
Los problemas sintcticos se refieren a la conexin de las palabras en la estructura del
enunciado normativo. Los problemas lgicos, se refieren a las relaciones de una expresin con
otras expresiones dentro de un mismo contexto. Entre estos problemas destacan la existencia de
inconsistencias o antinomias, redundancias y presuposiciones. Por ltimo, los problemas
semnticos derivan del significado de las palabras o de los enunciados.
En general, estos problemas se reconducen al de la contradiccin entre normas, es decir,
al de la existencia de las denominadas antinomias jurdicas.
ROSS distingui entre antinomias propias e impropias. Las primeras son aquellas en las
que entre dos normas se produce una contradiccin en su carcter y, por tanto, son antinomias en
sentido jurdico estricto. Las segundas, por su parte, se producen entre normas que presentan
algn tipo de contradiccin pero no necesariamente en lo referente a su carcter. Dentro de las
antinomias propias cabe a su vez hablar de antinomias de primer grado, que son total-total,

17

ROSS, A., Sobre el Derecho y la justicia, trad. de G. R. Carri, Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1974, pp.
119 y ss.

29

parcial-parcial y total-parcial, y de antinomias de segundo grado, que son las que se producen
entre los distintos criterios de solucin de las antinomias de primer grado.
En efecto, bsicamente estos problemas deben ser solucionados a travs de la utilizacin
de las reglas del lenguaje natural.
Sin embargo, al ser el objeto de interpretacin el lenguaje jurdico, en la solucin de estos
problemas se debe operar tambin atendiendo a otros criterios. Ms adelante, tendremos ocasin
de adentrarnos en su descripcin. Sin embargo, si conviene ahora apuntar como, la posible
existencia de contradicciones es un asunto mucho ms complejo de lo que podra parecer, hasta
el punto de que puede dar lugar a la existencia de paradojas. Es el caso, por ejemplo, de la
denominada paradoja de la regulacin recogida por BULYGIN18.
Imaginemos un sistema compuesto por dos normas. La norma A dice: Juan debe trabajar
todos los das de la semana de 10 a 18 horas. La norma B seala: Juan no debe tomar alcohol
mientras trabaja. En un momento posterior se crea otra norma C, en la que puede leerse: Juan
puede tomar alcohol los sbados entre las 10 y las 18 horas. Si nos fijamos en las tres normas
podremos observar como C es compatible con A y con B, pero no lo es con su conjuncin. En
este sentido, la existencia de contradicciones entre normas en una visin del Derecho como
sistema no puede reducirse al examen aislado de las normas, lo que hace mucho ms compleja su
solucin y acrecienta la importancia de la interpretacin y de la sealizacin de criterios para la
produccin de normas.
Una segunda nota especfica de la interpretacin jurdica va referida a su propio carcter.
La interpretacin posee un carcter problemtico y dialctico, tanto en el sentido de alternativas
enfrentadas en pugna cuanto en el de conocimiento probable. Ante un problema jurdico, cada

18

BULYGIN, E., Dogmtica jurdica y sistematizacin del Derecho, en ALCHOURRN, C. / BULYGIN, E.,
Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, p. 471.

30

operador puede dar una interpretacin a un texto enfrentada con la de los restantes, y la solucin,
si esto sucede en un proceso (judicial o simplemente comunicativo), sera aquella que cuente con
mejores apoyos racionales o, tambin, aquella que decida quien tiene poder para ello (el juzgador
o a quien se haya otorgado tal potestad, como ejercicio de su voluntad). Pero, en cualquier caso,
esa solucin interpretativa no puede decirse que sea la nica o la verdadera (aunque en el
Derecho llegue a adquirir ese papel).
La tercera de las notas relevantes de la interpretacin jurdica consiste en que en ella
existen una serie de reglas y presunciones que no tiene por qu estar presentes en otros mbitos.
El marco interpretativo est delimitado, en el sentido de que no todas las opciones son posibles y
que adems, se deben respetar una serie de reglas. Ahora bien, hay que ser conscientes que la
misma sujecin al Derecho y las normas que vinculan toda interpretacin deben ser interpretadas
tambin, por lo que los lmites se hacen ms escasos, y se proyectan en ltimo trmino, otra vez,
en la idea de la aceptabilidad de la comunidad jurdica. Es decir, sern vlidos aquellos
significados que sean aceptables para la comunidad. Esta regla vale para los casos ms
problemticos, ya que los restantes funciona con significados altamente consensuados en la
cultura jurdica.

31