ARGUMENTACIN JURDICA

SEGUNDA UNIDAD

I.- LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

1.1.- MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES SEGN EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Expediente N 00728-2008-PHC/C, Giuliana Flor de Maria Llamoja Hilares
El caso.- La sentenciada solicita la nulidad de la sentencia condenatoria y su
confirmatoria alegando la vulneracin de su derecho constitucional a la tutela procesal
efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente,
los derechos de defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as
como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con al
libertad individual. La accionante denuncia la afectacin de su derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, ya que seala que las resoluciones
sealadas se basan principalmente en: a) criterios abiertamente desproporcionados,
irracionales e ilgicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias,
hechos falsos, falsa motivacin (sesgada, subjetiva, falaz, etc.); que asimismo
presentan b) manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su
perjuicio. Por tanto, siendo de fcil constatacin la alegada denuncia de vulneracin de
su derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
Motivacin de Resoluciones Judiciales
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, deben provenir de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. El anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las
dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden

ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis.
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales se ve afectado en los
siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. No da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. Se presenta cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisin; y, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisin.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fctica o jurdica. La motivacin es una garanta para validar las premisas
de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisin est debidamente motivada, la insuficiencia slo resultar relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de
las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca
tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar
la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia

(incongruencia omisiva). El principio de congruencia procesal exige que el juez, al

momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda
en las peticiones ante l formuladas.
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la
decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del
Juez o Tribunal.
Toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente,
constituir una decisin arbitraria y en consecuencia ser inconstitucional. Existe
arbitrariedad cuando no se motivan debidamente o legtimamente las decisiones
adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y legales
establecidos

para

su

adopcin.

La

arbitrariedad

si

es

irrazonable

implica

inconstitucionalidad.
El principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad
Surge del Estado Democrtico de Derecho, y tiene doble significado:
A) En sentido clsico o genrico la arbitrariedad aparece como el reverso de la
justicia y el derecho
B) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad
que ha de servir de base a toda decisin.
El control constitucional de las resoluciones judiciales se compone de:
a) Examen de razonabilidad. Se debe evaluar si la revisin del proceso judicial
ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se vulnera el
derecho fundamental que est siendo demandado
b) Examen de coherencia.- Exige que se precise si el acto lesivo del caso
concreto se vincula directamente con la decisin judicial que se impugna.
c) Examen de suficiencia.- Se debe determinar la intensidad del control
constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin
(de la resolucin judicial) a fin de cautelar el derecho fundamental demandado.

1.2.- FUNCIONES QUE CUMPLE LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES
1.2.1.- FUNCIONES ENDOPROCESALES
La motivacin cumple diversas funciones.
La motivacin como producto cumple las siguientes funciones:
a) La motivacin constituye la garanta procesal de cierre de un sistema de justicia
racional y garantista de los derechos del justiciable, ya que permite verificar que la
decisin jurisdiccional ha cumplidito con otras garantas fundamentales como el
derecho de defensa, la sujecin de juez a la Constitucin y las leyes, el Derecho a la
valoracin racional de la prueba, la imparcialidad del juzgador, etc.
b) La motivacin posibilita el ejercicio del derecho a la impugnacin, ya que mediante
ella los justiciables conceden las causas por las que se resolvi de determinada forma.
c) La motivacin posibilita el control de la decisin por los rganos jurisdiccionales
jerrquicamente superiores.
La motivacin como actividad cumple la siguiente funcin:
d) La motivacin permite conocer los alcances del fallo. La motivacin y la decisin
conforman una unidad argumentativa, por lo que si surgieran dudas sobre la parte
dispositiva de la sentencia se debe recurrir a los hechos y fundamentos derecho que le
sirven de apoyo.
1.2.1.- FUNCIONES EXTRAPROCESALES
La motivacin de las resoluciones judiciales tambin cumple funciones fuera de el
proceso:
a) La motivacin otorga legitimidad al ejercicio del poder jurisdiccional. Ya que el juez
comunica a todos los ciudadanos las razones de su fallo, ya que del pueblo emana la
justicia que aquel ejerce, y por ello la motivacin legitima a la funcin jurisdiccional y
genera la confianza en los ciudadanos.
b) la motivacin coadyuva a la unidad e igualdad en la aplicacin del derecho. La
justificacin de una decisin debe regir para el caso particular y para todo otro caso
con que comparta sus propiedades relevantes.
c) La motivacin verifica la validez constitucional del sistema de fuentes en su
aplicacin. El juez da cuenta de la constitucionalidad del sistema de fuentes y ejerce
un control constitucional.

d) La motivacin coadyuva al dinamismo del sistema jurdico. Ya que la interpretacin

se debe apoyar en argumentos interpretativos y la creacin de categora jurdicas se
realiza a partir de principios jurdicos y fuentes del derecho preexistentes.
e) La motivacin posibilita el ejercicio del derecho constitucional al anlisis y la crtica
de las decisiones judiciales. El Artculo 139 inciso 20 reconoce el principio del derecho
de toda persona de formular anlisis y criticas de las resoluciones y sentencias
judiciales, y para ello es necesario que la resoluciones se encuentren motivadas.

II.- CUESTIONES DE HECHO Y DERECHO

En la estructura de la norma se pueden distinguir dos componentes: el supuesto de
hecho y la consecuencia jurdica. El supuesto de hechos es la descripcin de una
clase de personas, objetos, acciones humanas o estado de cosas.
La consecuencia jurdica es la calificacin normativa de una accin humana propiedad
institucional, a una clase de personas, objetos, acciones humanas o estado de cosas.
La mayora de normas jurdica pueden expresarse o ser reformuladas como normas
hipotticas y responde a la estructura condiciona
P ENTOCES Q
P = son las condiciones de aplicacin que presenta un caso genrico, si se cumplen se
da
Q = es la consecuencia jurdica o solucin prevista por la norma.
La aplicacin de una norma jurdica supone verificar que los hechos que configuran el
caso han sido acreditados y cumple con las condiciones de aplicacin del caso
genrico previsto en la norma. En la aplicacin del derecho no es raro que se vaya de
las normas a los hechos y viceversa, no existe un orden especfico.
La subsuncin del hecho en la norma es solo el resultado final de un crculo en el que
los elementos interactan hasta lograr la correspondencia entre el hecho calificado
jurdico y el enunciado jurdico interpretado en funcin del caso (la norma jurdica).

Las cuestiones de hechos y derecho implica la eleccin de la norma aplicable y la

determinacin de su significado la que se realiza en conexin con la determinacin de
los hechos y a su vez en la fijacin de que hechos son jurdicamente relevantes.
La calificacin jurdicas e un tipo de interpretacin de segundo nivel, porque no opera
sobre percepciones puras de hechos externos sino sobre hechos ya interpretados.
Las cuestiones de hecho presuponen una actividad de carcter cognoscitivo,
fundada en una actividad probatoria destinada a constatar la verdad o falsedad de las
afirmaciones sobre los hechos, y culmina con enunciados descriptivos los que se le
asigna un valor dependiendo si corresponden o no a la realidad. Para argumentar las
cuestiones de hecho se debe aportar razones que justifiquen porque la hiptesis sobre
el acaecimiento de un hecho esta confirmado y es subsumible en una determinada
regla jurdica.
La cuestin de derecho presupone una actividad interpretativa fundada en criterios
de seleccin e interpretacin de enunciados legales, destinada a elegir el material
jurdico aplicable al caso para dotarlo de significado y determinar as las normas
jurdicas que, expresadas en enunciados prescriptivos cuyo valor no es de verdad sino
de validez sirvan para realizar la calificacin jurdica del supuesto de hecho y
finalmente resolver la controversia. Para argumentar la cuestin de derecho se trata de
dar razones que justifiquen la eleccin del enunciado normativo y su interpretacin.

LOS

PROBLEMAS

DE

JUSTIFICACIN

EXTERNA Y SUS

CRITERIOS DE SOLUCIN:
Los problemas de justificacin externa son

Problemas de relevancia o determinacin de la norma aplicable

Problemas de interpretacin

Problemas de prueba

Problemas de calificacin

PRINCIPALES

III.- LOS PROBLEMAS DE RELEVANCIA O DETERMINACIN DE LA NORMA

APLICABLE:

La justificacin respecto de
los problemas de relevancia

Los conflictos entre reglas y

los criterios de solucin de
antinomias

Los conflictos entre

principios constitucionales
y el test de proporcionalidad

Argumentos Interpretativos

3.1.- LOS CONFLICTOS ENTRE NORMAS Y LOS CRITERIOS DE SOLUCIN DE

ANTINOMIAS
3.1.1.- Definicin de Antinomia.Se da cuando existen dos normas derivadas de dos o ms disposiciones
pertenecientes la mismo sistema que prevn un mismo caso genrico o supuesto de
hecho pero ofrecen soluciones o consecuencias jurdicas incompatibles.
Los mbitos de aplicacin de las normas son cuatro:

Material: Referido a la conducta o la situacin de hecho regulada por las

normas

Espacial: Alusivo al territorio dentro del cual rigen las normas

Temporal: Relacionado con el lapso dentro del cual se encuentran vigentes las
normas

Personal: Relativo a los statuts, roles y situaciones vigentes.

De acuerdo a eso mbitos Ross distingue los siguientes tipos de antinomias:

a) Antinomia total total.- los mbitos de las normas son exactamente iguales.
b) Antinomia total parcial.- se da cuando existe un mbito de aplicacin de una
de las normas (la especfica) se encuentra incluido dentro del mbito de la
aplicacin de la otra (la general), existe una norma general y otra especfica.

c) Antinomia parcial parcial.- se da cuando entre los mbitos de aplicacin se da

una interseccin, un conflicto.
3.1.1.- CRITERIOS DE RESOLUCIN DE ANTINOMIAS
A) CRITERIO JERRQUICO
Si las normas en conflicto provienen de disposiciones ordenadas en distintas fuentes
prevalecen las que derivan de mayor rango. Para que una norma pueda condicionar la
validez de otra, imponindose jerrquicamente, es necesario la presencia de los
siguientes requisitos:

Relacin ordinamental: que ambas se encuentren vigentes en el mismo

ordenamiento.

Conexin material: exista una vinculacin nexo o enlace de contenido, objeto o

mbito de actuacin entre la norma superior y la inferior

Interseccin normativa: es decir que exista una contradiccin o incompatibilidad

normativa entre la norma inferior y la superior.

B) CRITERIO DE COMPETENCIA
Se aplica cuando se produce entre dos normas provenientes de fuentes de diverso
tipo, dispuesta en el mismo plano de jerarqua, pero cuyas relaciones estn reguladas
pon normas jerrquicamente superiores a ellas, las cuales atribuyen a cada una de las
fuentes una competencia exclusiva para regular cierta materia.
C) CRITERIO CRONOLGICO
Si las normas en conflicto provienen de fuentes promulgadas en distintos momentos,
prevalece la norma que surge de la fuente ms reciente en el tiempo. Las fuentes
deben tener la misma jerarqua y provenir de rganos competentes.
D) CRITERIO DE ESPECIALIDAD
Si entre dos normas antinmicas puede plantearse una relacin de especialidad, debe
preferirse a la norma especial. La norma es especial en funcin de la materia que
regula o por constituir una excepcin respecto a una norma de mayor extensin.
CONTRADICCIONES DE SEGUNDO GRADO
Son aquellas en las que existen ms de un aspecto, de modo tal que tambin se
produce una contradiccin entre los propios criterios de solucin de antinomias.

E) CONFLICTO ENTRE LOS CRITERIOS JERRQUICO Y COMPETENCIAL.

Es una antinomia aparente. Se da cuando una norma es superior y ha sido emitida por
un rgano incompetente y la otra es inferior y ha sido dada por un rgano dotado de
competencia. El criterio de competencia ser el adecuado para solucionar un
eventual conflicto.
F) CONFLICTO ENTRE LOS CRITERIOS JERRQUICO Y CRONOLGICO
Una norma es superior y anterior y la otra es inferior y posterior. El criterio jerrquico
prevalece sobre el cronolgico, tiene prevalencia la jerarqua normativa.
G) CONFLICTO ENTRE LOS CRITERIOS JERRQUICO Y DE ESPECIALIDAD
Cuando una norma es superior y general y la otra es inferior y especial. Prevalece el
criterio de jerarqua normativa
H) CONFLICTO ENTRE LOS CRITERIOS COMPETENCIAL Y CRONOLGICO
Si una norma proveniente de un rgano dotado de competencia y es anterior y la otra
emana de rgano incompetente y es posterior. Se esta frente a una antinomia
aparente, pues se aplica el criterio de competencia.
I) CONFLICTO ENTRE LOS CRITERIOS COMPETENCIAL Y DE ESPECIALIDAD
Es una antinomia aparente, si una norma proviene de un rgano dotado de
competencia y es general y la otra no emana de un rgano competente y es especial,
la ltima es invlida por cuestin de competencia.
J) CONFLICTO ENTRE LOS CRITRIOS CRONOLGICOS Y DE ESPECIALIDAD
Una norma es posterior y general y la otra es anterior y especial. No existe una regla
que solucione el conflicto, la prevalencia debe ser evaluada caso por caso, debe
evaluarse las necesidades de la regulacin ms especfica en cuyo caso la norma
posterior y general no es aplicable, o si la norma posterior y general ha producido la
derogacin tcita de la norma anterior y especial.
Se pueden dar algunos caso el los que se encuentren ms de dos conflictos, si fuera
as el juez debe crear el derecho utilizando sus criterios personales de preferencia,
pero tambin tomando en cuenta que nuestro ordenamiento jurdico establece que se
deben aplicar los principios generales de derecho, se debe ponderar y elegir con
razonabilidad y justificacin una de las reglas.

3.1.- LOS CONFLICTOS ENTRE PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y EL TEST DE

PROPORCIONALIDAD
3.1.1.- Conflictos entre principios constitucionales.La constitucin reconoce un conjunto de normas materiales que reflejan la pluralidad
de valores y concepciones de justicia que estn presentes en la sociedad, la
Constitucin es un pacto logrado sobre la base de la incorporacin de postulados
distintos y tendencialmente contradictorios en su aplicacin prctica, destinados a
regular una sociedad plural.
Los principios, a diferencias de la reglas, no establecen un caso genrico, su
estructura corresponde a las normas categricas, esto es, normas cuyas condiciones
de aplicacin se derivan exclusivamente de su propio contenido.
Cuando un principio concurre a un caso concreto ordenado prima facie a la realizacin
de una conducta y esta es incompatible con otra conducta ordenada por otro principio
concurrente, estamos frente a un conflicto entre principios; sin embargo, en relacin
con los principios no es posible determinar en abstracto y exhaustivamente los
posibles supuestos de colisin, por lo que tampoco cabe establecer a priori criterios
que nos permitan definir la solucin para su eventual conflicto; as, como los principios
no se organizan en una estructura jerarquizada, cuando se plantea un caso de
conflicto entre principios es necesario establecer una regla de preferencia
condicionada por las circunstancias del caso particular; Esta regla se construye a
travs de una estructura argumentativa compuesta por una serie de pasos
subsecuentes y preclusivos que constituyen el test de proporcionaldiad (idoneidad,
necesidad, y proporcionalitas en sentido estricto).
Una decisin debidamente justificada requiere poner el acento en la identificacin y
fundamentacin de las propiedades con dichas caracterstica, solo as es posible
conciliar la ponderacin de las particularidades del caso con la exigencia de
universalidad,.
3.1.1.- El test de proporcionalidad.El test de proporcionalidad le indica al juez como debe conducir su argumentacin y
que debe justificar para sustentar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
medida, no le abre la puerta para que asuma la conclusin que ms le plazca. Cada
uno de los pasos que componen el test de proporcionalidad tiene la calidad de
condicin necesaria, por tanto, si la medida no satisface los parmetros de alguno de
ellos, ser considerada inconstitucional. Esto impone que estos pasos se apliquen de
manera sucesiva y escalonada.

Los pasos del test de proporcionalita son los siguientes:

A) SUB PRINCIPIO DE IDONEIDAD
Toda medida que restrinja o limite un derecho fundamental, debe ser adecuada o
idnea para fomentar la obtencin de un constitucionalmente legtimo. Toda restriccin
o sacrificio de un derecho, principio o bien constitucional solo se justifica si, entre otros
requisitos, se hace para la obtencin de un fin valioso.
El subprincipio de idoneidad exige:

Que el fin perseguido por la medida que restringe o limita un derecho

fundamental sea constitucionalmente legtimo.

Que la medida sea adecuada o idnea para la obtencin de dicho fin.

B) SUB PRINCIPIO DE NECESIDAD

Luego de analizarse si el principio era idneo debe determinarse i la medida restrictiva
es necesaria, es decir, si no haba una alternativa que fuera menos gravosa o
perjudicial para el derecho intervenido y que tuviera igual o mayor adecuacin con la
finalidad perseguida.
La aplicacin concreta del examen de necesidad exige del juzgador una diligencia
especial para buscar las alternativas hipotticas y contrastarlas con la restriccin
sometida a control constitucional.
C) SUB PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO
Luego de los anlisis de idoneidad y necesidad, corresponde hacer una comparacin
entre la importancia de la intervencin en el derecho fundamental y la importancia que
tiene realizar el fin constitucional de la medida.
Ley de Ponderacin de ALEXY. Cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o
afectacin de un principio, tanto mayor es el grado de la no satisfaccin o afectacin
del otro
Se estructura en tres pasos:
Primero.- Hay que definir las magnitudes que deben ser ponderadas, es decir, la
importancia de la intervencin o el grado de restriccin en el derecho fundamental, y la
importancia o el grado de realizacin del fin perseguido por la medida restrictiva. Alexy
propone que la intensidad puede ser leve, medio o intenso. Ejemplo. Transfusin de
sangre de personas de culto evanglico, afectacin a derecho de la salud y vida es
intensa, y afectacin a culto leve o media.
Para la definicin de las magnitudes se debe tener e cuenta el peso abstracto de los
principios relevantes. Leve, medio o intenso.

y la seguridad de la apreciaciones empricas. Pueden ser seguras, pausibles o no

evidentemente falsas.
Segundo.- Comparar dichas magnitudes, a fin de determinar si la importancia de la
realizacin del fin perseguido por la medida interventora es mayor la importancia de la
restriccin del derecho fundamental.
Tercero.- Construirse una relacin de preferencia condicionada entre el derecho
fundamental afectado y la finalidad de la medida, esto es, el derecho que juega en
sentido contrario, para cuyo efecto deber tomarse como base el resultado de la
ponderacin llevada a cabo en el segundo paso.

IV.- LA JUSTIFICACIN RESPECTO A LOS PROBLEMAS DE INTERPETACIN

Los problemas de interpretacin jurdica tiene su origen en los problemas de
ambigedad y vaguedad del lenguaje comn, del cual el lenguaje jurdico no es sino
un tipo esencial.
4.1.- PROBLEMAS DE AMBIGEDAD: Cuando una expresin puede ser entendida
en ms de un sentido.
a) Ambigedad semntica: En casos de homonimia o polisemia, sta ltima puede
originar:

Trminos de lenguaje comn que arrastran su ambigedad. Ejemplo: Ganado

(se puede referir al rebao o un solo animal)

Trminos de lenguaje comn o cientfico que adquieren distintos significados

en el contexto jurdico. Ley espaola de tcnicas de Reproduccin Asistida
preembriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad, slo podan usarse
para la investigacin cuando fueran no viables (no viables se puede referir a
los defectuosos o a los que no se usan)

Trminos jurdicos que tiene diversos significados dependiendo del mbito

jurdico en que se inserta. Bienes muebles

b) Ambigedad sintctica: Cuando una determianda expresin puede asignarse ms

de una estructura sintctica, en funcin del cual puede ser entendida de distinta
manera. Las principales causas pueden ser:

La indeterminacin sobre el antecedente de un enunciado. Cuando se usan

pronombres como que, el cual, el mismo, etc

Los problemas relativos al uso de conjunciones y disyunciones.

4.2.- PROBLEMAS DE VAGUEDAD: Se da por el significado de las expresiones, el

trmino o concepto es vago cuando su significado es relativamente indeterminado o
impreciso, de manera que si bien conocemos los casos claramente incluidos y
excluidos tambin tenemos casos en penumbra. La doctrina distingue dos tipos:
a) Vaguedad intencional.- Cuando no se puede identificar las propiedades condiciones
o caractersticas necesarias.
b) Vaguedad extencional.- Implica la existencia de objetos y situaciones o casos
lmite cuya calificacin es intrnseca. Ejemplo: calvo o joven.
4.3.- ARGUMENTOS INTERPETATIVOS: Frente a los problemas de interpretacin por
causa de vaguedad y ambigedad de los enunciados legales aplicables al caso es
necesario que el juez exponga argumentos que justifiquen el paso de la disposicin a
la norma.
Asimismo, estos argumentos se emplean en las sentencias ya que son instrumentos
de justificacin del significado conferido a los enunciados elegidos para resolver el
caso. Su estructura se da de la siguiente forma:
Premisa 1: Toda formulacin normativa con la caracterstica C debe ser interpretada
como M
Premisa 2: La formulacin normativa F tiene la caracterstica C
Conclusin: Por lo tanto, la formulacin normativa f debe ser interpretada de modo M
Las principales clases de argumentos interpretativos son:
A) ARGUMENTO SEMNTICO: Consiste en asignar o atribuir a una disposicin su
significado inmediato, a partir del uso comn de las palabras o trminos que lo
componen o de sus conexiones sintcticas.
B) ARGUMENTO A CONTRARIO: Propone la existencia de una norma implcita de
naturaleza opuesta a la disposicin que se est interpretando. Ejemplo. Si se da S
entonces C, SI no S entonces No

C. A su vez pueden existir las siguientes

implicaciones:
Implicacin Extensiva: Siempre que S entonces C, Ejemplo Es nulo el acto jurdico
contrario a las leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres.

Implicacin Intensiva: Slo si S, entonces C. Ejemplo El cnyuge puede renunciar a

una herencia con el consentimiento del otro
Implicacin Recproca: Slo y siempre que S, entonces C. Los gobiernos locales ()
Son competentes para: 1. Aprobar su () presupuesto
C) ARGUMENTO SISTMATICO: El significado de un enunciado normativo puede
establecerse a partir de lo regulado en una o varias normas del sistema jurdico. El
argumento sistemtico, no basta por s solo para justificar un determinado significado
de un enunciado normativo, sino que requiere siempre de la concurrencia o apoyo de
otros argumentos para que la justificacin sea suficiente y slida.
D) ARGUMENTO DE LA COHERENCIA: Este argumento se fundamenta en la idea
del legislador racional y, bajo esta perspectiva, supone que dos enunciados jurdicos
no pueden expresar dos normas incompatibles entre si, dado que el legislador al
momento de promulgarlas tuvo a la vista su coherencia con todo el ordenamiento
jurdico, por lo que el juzgado debe buscar todas las posibles interpretaciones de la
disposicin legal en cuestin e inaplicar solo cuando ninguna de esas interpretaciones
sea acorde con la Constitucin.
E) ARGUMENTO TELEOLGICO: Consiste en otorgar un enunciado legal al
significado que, en el mayor grado posible, permita alcanzar el fin o los fines que
persiga aquel enunciado. Su estructura es SI el fin del enunciado legal N es F, y
asignndole el significado S a N obtenemos (en la mayor medida posible) el
cumplimiento de F, entonces esta justificado significarle el significado S a N
F)

ARGUMENTO

HISTRICO:

Es

todo

argumento

proporcionado

por

los

antecedentes y la historia del instituto o categora jurdica que el enunciado

interpretado regula. Se diferencia del argumento psicolgico, ya que ste busca
indagar la voluntad de legislado al momento de elaborar la disposicin jurdica y el
argumento histrico v tras los antecedentes y la evolucin que dio lugar al enunciado
normativo.
G) ARGUMENTO PSICOLGICO: Conocido tambin como interpretacin autntica.
Consiste en recurrir a la voluntad del legislador para justificar la atribucin de
significado a una disposicin jurdica se trata de buscar la razn de la ley en la
intencin que tuvo el legislador para promulgarla, teniendo en cuenta los hechos que
aquel buscaba regular.

H) ARGUMENTO

PRAGMTICO:

Se trata de un argumento interpretativo

consecuencialista que consiste en atribuir o justificar el significado de un determinado

dispositivo legal a partir de las consecuencias favorables que de ello se derivan, o,
rechazar otra interpretacin posible por las consecuencias desfavorables que implica.
I) ARGUMENTO DE AUTORIDAD: Es uno de los que ms frecuente uso tiene en la
prctica jurisdiccional, consiste en recurrir a la doctrina o a la jurisprudencia par
establecer el significado de una categora, un principio o una determinada disposicin
jurdica.
J) ARGUMENTO ANALGICO: Justifica atribuir una consecuencia jurdica prevista
para un determinado supuesto de hecho, a otro supuesto de hecho no contemplado en
la norma y no regulado en otra, pero que guarda con el supuesto de hecho regulado
un semejanza esencial.
K) ARGUMENTO A FORTIORI: Se trata de un procedimiento discursivo a travs del
cual se interpreta que un determinado supuesto de hecho, distinto al previsto
expresamente por una disposicin legal, merece con mayor razn la consecuencia
jurdica que dicha disposicin establece.
L) ARGUMENTO A PARTIR DE PRINCIPIOS: Consiste en argumentan recurriendo a
los principios del derecho. Se reconoce a los principios dos funciones esenciales:
interpretativa, segn la cual las reglas deben interpretarse a la luz de los principios que
las fundamentan; y la funcin integradora, en sentido que ante el vaco o deficiencia de
la ley, se deben recurrir a los principios que rijan en determinada rea del derecho
para resolver el caso.
V.- LA JUSTIFICACIN RESPECTO DE LOS PROBLEMAS DE PRUEBA
5.1.- LOS HECHOS, LOS ENUNCIADOS SOBRE LOS HECHOS, LA PRUEBA Y LA
VERDAD
Las sentencias deben contener una narracin sobre los hechos del caso, ms aun si
involucran problemas de prueba, en la mayor parte de casos la controversia gira en
torno a la ocurrencia de determinados hechos y por tanto implica a valoracin de la
prueba; de ah que la justificacin de los hechos est vinculada con la valoracin de la
prueba. Una sentencia que contenga hechos pero no los vincule con la prueba que lo

acredite o que no explique la inferencia que justifiquen como se paso de datos

probatorios ha hechos probados sera arbitraria.
Los hechos son los eventos o conjunto de evento que tienen que ver con la vida de la
gente (TARUFFO)
Los hechos en el derecho segn Gonzlez Lagier pueden ser:
HECHOS EXTERNOS:
1. Independientes de la voluntad
a) Estado de cosas (la puerta esta abierta)
b) Sucesos (la puerta se cerro)
c) Accione involuntarias: actos reflejos (dio una manotazo dormido) y
omisiones involuntarias (se qued dormido y no despert)
2. Dependientes de la voluntad
a) Acciones Positivas: Acciones intencionales (Se compr un carro
deportivo), accione no intencionales (atropello a un peatn por conducir
excesivamente rpido)
b) Omisiones: Omisiones intencionales (Cosimo decidi no bajarse del
rbol y nunca ms lo hizo, Omisiones no intencionales (Olvid cerrar el
grifo de la baera mientras cocinaba)
HECHOS INTERNOS O PSICOLGICOS:
1. Estados Mentales
a) Voliciones: Deseos (deseaba ser rico) e intenciones (tengo la intencin
de matarlo para heredar su fortuna)
b) Creencias (cre que podra envenenarlo con pequea dosis de cianuro)
c) Emociones (senta una gran animadversin hacia su vecino)
2. Acciones mentales (calculo mentalmente las consecuencias, decidi hacerlo)
RELACIONES DE CAUSALIDAD (La ingestin de aceite de colza fue la causa del
sndrome txico)
La relevancia de un hecho particular depende de la posibilidad de ser subsumido en el
hecho-tipo previsto en el supuesto de una norma jurdica (relevancia Jurdica), o de su
utilidad para construir inferencias que concluyan en otro hecho particular que pueda
subsumirse en el hecho-tipo o supuesto normativo (relevancia lgica). Establecer que

hechos son los relevantes para solucionar el caso y, por tanto cules son los medios
probatorios pertinentes para tal efecto, no es una actividad procesal simple e
independiente, sino que presupone el pleno ejercicio del contradictorio y la delimitacin
de la controversia que le permita al juez centrar y ordenar el debate.
Por otro lado, las partes presentarn al juez ENUNCIADOS relativos a la percepcin e
interpretacin de los hechos, los cuales sern enunciado empricos que brindan
informacin necesaria para resolver el caso porque son parcializados, debido a que las
partes y abogados presentan nicamente los hechos que les son favorables, asimismo
presentan adems del factum su hiptesis del ius en pos de la decisin judicial
favorable a sus pretensiones, de ah que tambin presentaran las pruebas que
consideren relevantes para la obtencin de la solucin favorable.
La teora del caso planteada por cada parte puede coincidir con la contraria, pero a
excepcin del allanamiento, siempre existir un aspecto que vare por completo la
solucin, puede existir controversia sobe los hechos, la seleccin en interpretacin de
los dispositivos legales aplicables, la interpretacin de los mismos, etc. Siendo
importante conocer la parte en que la partes estn de acuerdo y en cuales discrepan
este es el punto de partida para las actividades procesales (puntos controvertidos).
La verdad es una sola, es absoluta y no depende de lo que crea o decida el juez, ni de
los medios probatorios presentados al proceso ni de nada de lo que ocurra en el
mismo, sino de la simple correspondencia entre aquello que se dice y los hechos del
mundo. El conocimiento de la verdad, en cambio, no es absoluto sino relativo o
aproximativo en tanto puede ser objeto de graduacin pues depende de los medios
probatorios aportados, la cantidad y calidad de informacin de la que se dispone, las
limitaciones que imponen las reglas procesales, etc. El conocimiento de la verdad en
el proceso, a la par que es relativo en el sentido aqu expresado, es tambin objetivo,
pues no depende de las preferencia personales del juez, sino de razones objetas que
se derivan de los datos cognoscitivos resultantes de las pruebas y las inferencias
probatorias que justifican el convencimiento del magistrado.
Un enunciado fctico se considera verdadero (probablemente verdadero) si est
probado; y una afirmacin sobre un hecho estar probada si los medios probatorios
suministran datos cognoscitivos que permitan atribuir a tal hechos (afirmado) un grado
de confirmacin que supere el estndar de prueba que riegue en l respectivos
procesos. Por el contrario un enunciado fctico se tendr por falso cuando ha sido

objeto de refutacin por los medios probatorios de prueba, o estos han acreditado una
hiptesis incompatible con l, y se considerar no probado si en el proceso no se
cuentan con medios de prueba suficientes para la demostracin de su (probable)
verdad o falsedad, es decir, cuando los medios probatorios suministran datos
cognoscitivos que no logran superar el estndar de prueba que rige en el proceso.
El estndar de prueba constituye el umbral para aceptar una hiptesis como probada.
Su finalidad es la de indicar al juez cuando est autorizado para considerarlo como
probado, es decir cuando la relacin entre la premisas del razonamiento probatorio
justifica la aceptacin de la conclusin como probada. En el proceso civil, el estndar
de prueba es el de la probabilidad prevaleciente que es presencia de varias hiptesis
sobre la existencia o inexistencia de un hecho, se debe elegir la hiptesis que cuente
con el grado de confirmacin ms alto, y en todo caso que sea mas probable que la
negacin. En el proceso penal este estndar de prueba no basta pues se exige que la
culpabilidad del imputado resulte probada ms all de la duda razonable por lo que
incluso si la hiptesis inculpatoria cuenta con un grado de confirmacin ms elevado
que la exculpatoria, deber ser descartada si existe un atisbo de duda razonable.
5.2.- LA INFERENCIA PROBATORIA
Definicin, clases y estructura bsica de la inferencia probatoria
5.2.1.- DEFINICIN: La inferencia probatoria es el razonamiento por medio del cual se
prueba un hecho relevante para resolver un problema de prueba. La estructura bsica
de la inferencia probatoria se compone de los hechos probatorios, los hechos a probar
o la hiptesis del caso y el enlace o garanta que justifica pase de los primeros a los
segundos, un enunciado fctico o hiptesis puede considerarse probada cuando los
hechos probatorios la sustentan de acuerdo con una garanta que expresa una
regularidad que correlaciona a ambos.
Asimismo, la prueba debe ser valorada por el juez quien no puede decidir como le
plazca sino que debe motivar su resoluciones para evitar la arbitrariedad; sin embargo
tambin rige en nuestro ordenamiento el principio de libre valoracin de las
pruebas que implica:
i) que el juez es libre en el sentido que no est sometido a reglas jurdicas que
impongan un determinado valor a las prueba, y
ii) que esta valoracin no est sujeta a la moral subjetiva del juez, ni a sus
sentimientos, intuiciones o emociones, sino a criterios de racionalidad congnoscitiva,
susceptibles de ser compartidos y controlados intersubjetivamente; es decir, que el

juez realiza una valoracin epistmica a la luz de criterios de valoracin probatoria que
rige en la ciencias empricas.
Sin embargo surge un problema cuando el convencimiento judicial suple la ausencia
de prueba o busca imponerse como referente del valor de las pruebas es decir,
cuando pretende hacerse pasar al descubrimiento como justificacin, ya que la
creencia de los jueces sobe la prueba de los hechos no prueban los hechos.

5.3.- CRITERIOS DE SOLIDEZ DE LA INFERENCIA PROBATORIA EPISTMICA

5.3.- Criterios acerca de la solidez de los hechos probatorios.
a) Son pertinentes: Un medio probatorio es pertinente cuando suponiendo que
demuestre el hecho con el cual se conecta, permite confirmar, directa o
indirectamente, determinada hiptesis sobre los hechos dolosos. Para distinguir la
prueba directa de la indirecta se debe tomar en cuenta:
Relevancia Jurdica
Hecho Principal
Prueba Directa

Relevancia Lgica
Hecho Secundario
Prueba Indirecta

b) Son fiables: El medio de prueba y el hecho probatorio que de l se deriva pueden

ser pertinentes, pero para que puedan sustentarse apropiadamente una hiptesis
adems de ser fiable o seguro
La fiabilidad tiene que ver con la credibilidad o autenticidad El documento es
autntico? El testimonio es creble? Las conclusiones del perito son plausibles? El
medio probatorio es lo suficientemente confiable para extraer de l informacin segura
o que no pueda ser puesta en tela de juicio? Si la respuesta es positiva entonces el
medio de prueba ser fiable.
c) Son suficientes: Los hechos probatorios que apoyan a la hiptesis deben son
suficientes para considerarla probada. el criterio de suficiencia exige que las pruebas
hayan sido valoradas en su real dimensin: de manera que no exista sobrevaloracin
o subvaloracin de las mismas; es decir, se valoren dando mayor o menor importancia
a la debida.

d) Son variados: Si los hechos probatorios son variables el grado de solidez de la

inferencia probatoria ser mayor, pues no slo aumentar la probabilidad de la
hiptesis confirmada por ellos, sino que servirn para ir eliminando hiptesis
alternativas.
5.3.- Criterios acerca de la garanta
a) Est suficientemente fundada:
Una inferencia probatoria estar suficientemente probada dependiendo del grado de
apoyo que las premisas prestan a la conclusin
Nuestro tribunal constitucional (Caso Giuliana LLammoja) ha sealado que ante la
falta de justificacin que explico como se pas de los datos probatorios a los hechos
probados. El juez est obligado a mostrar porque prefiere una determinada conclusin
a otras.
b) Establece un grado de probabilidad causal suficiente: Hay mximas de la
experiencia que establece que si ocurre un fenmeno le seguir otro, con un alto
grado de probabilidad, y mximas de la experiencia que correlacionan fenmenos con
una menor grado de probabilidad. El grado de probabilidad causal de la mxima de la
experiencia es proporcional al de la hiptesis final. Mientras mayores sean las
probabilidades de que se presenten excepciones, menor ser el grado de confirmacin
de la hiptesis.
5.3.- Criterios acerca de la Hiptesis
a) Ha sido refutada: El criterio de la no refutacin de la hiptesis exige al juez que en
la motivacin no slo enuncia los medios probatorios que confirmaban su hiptesis
sobre los hechos, sino y sobre todo que exprese las razones por las cuales desestima
la hiptesis contraria y rechaza las pruebas que se ofrecieron a su favor.
b) Se han podido confirmar las hiptesis derivadas: La hiptesis con mayor detalle
y de mejor modo explican los hechos del caso pueden implicar otras hiptesis; si estas
se prueban, el grado de probabilidad de la hiptesis principal aumenta.
c) Se han eliminado todas la hiptesis alternativas: La credibilidad de una hiptesis
disminuye si subsisten otras hiptesis alternativas; por ello, el juez debe descartar

razonadamente aquellas hiptesis que se refieran a una versin de los hechos distinta
a la asumida en la sentencia..
d) Es coherente: La hiptesis debe ser coherente, es decir debe ser: consistente (que
no sea el resultado de enunciados incompatibles o que se contradigan entre s); y
debe ser concordante (con el resto de conocimientos del que disponemos, es decir,
que se infiera a travs de mximas de experiencia fundada.
e) Es simple: Debe preferirse a la hiptesis que se explica con menos pasos
inferenciales; sin embargo este criterio es subsidiario, debido a que se exige que las
hiptesis sean sometidas a los otros criterios de solidez de la inferencia probatoria, y
solo cuando ambas resultan con equivalente grado de confirmacin, se prefiere a la
que proviene de un razonamiento ms simple.

VI.- PATOLOGA EN LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales es uno del os ms invocados,
extendindose no slo al mbito judicial sino tambin administrativo y arbitral. La
consecuencia de la no motivacin es la nulidad de la resolucin, por lo tanto el vicio
debe ser de tal magnitud que afecte la ratio decidendi. Las clases de stas patologas
son las siguiente.
4.1.- FALTA DE MOTIVACIN
Este tipo de error revela una ausencia total o parcial, pero esencial de fundamento de
la decisin, no obstante es un deber de los jueces motivar los autos y la sentencia.
4.1.1.- Las resoluciones inimpugnables.No todas las resoluciones pueden ser impugnables, nuestro ordenamiento presenta
algunas resoluciones que deciden de manera definitiva un aspecto procesal; pero esta
limitacin no es automtica, requiere que la resolucin fundamente lo decidido, de lo
contrario ni la decisin ser definitiva ni podr alegarse pedido legal alguno para
apelarla. De esta forma el requisito indispensable para que una resolucin sea
inimpugnable es que est motivada.
4.1.2.- Los decretos que sustituyen autos.Otro vicio que cada vez es ms comn es que el juez resuelva pedidos concretos de la
partes que no son de impulso procesal, bajo la forma de decretos. Estos vicios se

presentan en aquellas resoluciones para las que nuestro ordenamiento procesal no

exige expresamente la expedicin de un auto y que caen dentro de la formula abierta
Las decisiones que requieran motivacin para su pronunciamiento. La ausencia de
motivacin evidente, no convierte a los autos en decreto, por lo que el juez no puede
sustentarse en el incumplimiento de su deber de motivar las resoluciones judiciales, ni
fundamentarse en su propio dolo o negligencia para afectar el derecho al debido
proceso de la parte agraviada.
4.1.3.- La motivacin por remisin.
Esta forma de motivar implica que el juez de alzada decida haciendo suyas las
razones expuestas en la resolucin recurrida. En algunos casos los jueces confirman
sus resoluciones indicando por sus propios fundamentos incluso la revocan con el
mismo argumento. Si a las partes les asiste el derecho de refutar los argumentos
vertidos en la sentencia entonces los superiores les corresponde el correlatio deber de
pronunciarse sobre los puntos y las razones del recurrente a disentir con el juez cuya
resolucin impugna. Los magistrados tienen el deber insoslayable de exponer los
motivos de su decisin inclusive si estos concuerdan con los de la resolucin recurrida.
4.1.4.- La omisin total de pronunciamiento.
Se deben distinguir tres caos:

Omisin total de pronunciamiento.- Existe una ausencia de decisin respecto

de algn pedido de los justiciables

Desestimacin tcita.- Existe un pronunciamiento de rechazo a una pretensin

que se deriva como lgica consecuencia del fallo (no de su motivacin) se da
en aquellos casos en que no se dejan dudas sobre el sentido del fallo, o no se
puede especular si el juez revis o no los pedidos (por ejemplo en acumulacin
de pretensiones accesorias)

Motivacin implcita.- Es aquella justificacin que se deduce del conjunto de

razonamientos expuestos en la resolucin.

4.2.- MOTIVACIN DEFECTUOSA

4.2.1.- Defectos entre el problema y la argumentacin: Elusin de la cuestin
Se da cuando el juez no comprende el caso en los trminos expuestos por las partes.
4.2.2.- Defectos en la argumentacin: Contradiccin de premias:

El

Tribunal

Constitucional

lo

denomina

incoherencia

narrativa.

Cuando

la

argumentacin judicial contiene premisa contradictoria la cuales se excluyen

mutuamente. Es un caso de vulneracin al principio lgico de no contradiccin que
impide una inferencia plida, pues de lo contradictorio es posible deducir lo que se
quiera.
4.2.3.- Defectos entre la argumentacin y el fallo: Conclusin imposible:
Se da cuando una decisin no se sigue, infiere o deriva de las premisas o razones que
el juez esgrime como fundamentos de ella. Se infringe la justificacin interna, un
razonamiento judicial inconsistente es sinnimo de arbitrario.
4.2.4.- Defectos entre el problema y el fallo: Incongruencia:
Se da cuando el juez concede algo distinto a lo pedido (extra petita), se excede en lo
pedido (ultra petita), omite decidir sobre algo pedido (citra petita) o trae al proceso
hechos no alegados por las partes (incongruencia fctica)
4.3.- MOTIVACIN APARENTE
Uno de los presupuestos para que la decisin judicial reencuentre justificada consiste
en que esta se derive de las premisas materia de razonamiento, dichas premisas
deben encontrarse explicitada, y no componerse de enunciados vagos, inespecficos e
irrelevantes. Cuando esto ltimo ocurre estamos frente a una motivacin aparente.
Cuando la argumentacin judicial trata de contestar un punto pertinente, especfico y
relevante de la controversia (y la respuesta es slida) nos encontramos ante una
autntica motivacin, pero si observamos que la motivacin es vaga, meramente
dogmtica o en general desconecta del caso concreto, la motivacin ser aparente.
Son casos tpicos de motivacin aparente:

Las resoluciones que solo se limitan a describir los hechos alegados por las
partes, sin analizarlos ni vincularlos con prueba alguna

Las que no valoran los medios probatorios esenciales para resolver la

controversia, sino que efectan una vaga alusin a todas la pruebas aportadas
al proceso, sin especificar el valor otorgado a los medios probatorios que han
motivado su decisin

Las que de manera aseverativa expresan que un hecho se encuentra

acreditado sin apoyarse en ningn medio probatorio.

Las que de manera genrica indican que se han cumplido todos los requisitos
para encuadrar el caso sub judice dentro de los supuestos de una norma

jurdica, sin embargo, no contienen los fundamentos fcti)os y jurdicos que

conlleven a esa conclusin, luego de un anlisis de los medios probatorios,
entre otras.
4.4.- MOTIVACIN INSUFICIENTE.
La motivacin es suficiente cuando se aportan razones fcticas y jurdicas necesarias
para justificar apropiadamente la decisin. Tiene relacin con el principio lgico de
razn suficiente (ninguna enunciacin puede ser verdadera sin que haya una razn
suficiente para que sea as y no de otro modo). El juez incurre en motivacin
insuficiente cuando no justifica las premisas que no son aceptadas por las partes.
Las razones expuestas por el juez deben permitir conocer los criterios esenciales que
fundamenten la decisin y respondan a las argumentaciones relevantes de las partes,
a efectos de posibilitar la interposicin de los medios impugnatorios respectivos y el
correspondiente control por parte de los rganos judiciales superiores. Por ello es
importante que se de una correcta fijacin de puntos controvertidos a fin de que se
pueda controlar que el juez realice una seleccin correcta de los argumentos que
deben contestarlos, de ah que los puntos controvertidos no son una simple formalidad
sino una garanta de las partes relativa a sus derechos de defensa, a la prueba y a la
motivacin de las resoluciones judiciales.