Sie sind auf Seite 1von 19

Christof Rapp, Mnchen

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles


Genau soll man verfahren und nicht blo hnlichkeiten folgen
( de akribologesqai ka m akolouqen tav omoithsin). Diesen
Satz aus der Ethica Nicomachea (b ) knnte man geradezu als
Motto fr die Aristotelische Wissenschaftslehre heranziehen. Wir erkennen nmlich alles, insofern es ein und dasselbe (Met. a f.) und
nicht insofern es nur hnlich ist. Fr die im Sinne der epistmh zuverlssige Erkenntnis mssen an die Stelle von Ungefhrem und hnlichem
verbindliche Zuordnungen und Begriffsbestimmungen treten. Das
wichtigste Strukturmoment ist fr Aristoteles hierbei das Art-/Gattungsverhltnis; im Vergleich dazu mssen Feststellungen ber hnlichkeiten
immer als vorlufig und belanglos gelten: Liegen die Arten zweier Dinge
in dem nach Art und Gattung verzweigten Ordnungsschema der sublunaren Welt nahe genug beieinander, so lt sich zwar von hnlichkeit
reden, doch stellt dann das hnlichkeitsverhltnis lediglich ein Derivat
der vorgngig erfolgten begrifflichen Einordnung dar. Weil auerdem
alles, wofr man eine Bezeichnung festlegen kann, durch eine definierende Beschreibung (lgov) begrenzbar sein mu (Met. a
b ), kann es als ein allgemeines Ziel der Wissenschaft gelten, unspezifizierte hnlichkeits- und Verwandtschaftsbehauptungen durch das
standardisierte Definitionsverfahren berflssig zu machen. Schlielich
stellen sich die verschrften Akribieanforderungen des Aristoteles als ein
Zug seiner Abkehr von Platon und der Ideenlehre dar: Whrend nmlich bei Platons Zwei-Welten-Lehre die Frage nach dem Zusammenhang
von Ideen und Einzeldingen der phnomenalen Welt auf hnlichkeit
beruhende Lsungsmodelle wie das Urbild-Abbild-Verhltnis nahelegt,
verbietet Aristoteles immanenter Ansatz, hnlichkeitsverhltnissen allein irgendeinen Erklrungswert zuzugestehen.
Trotz dieser entschiedenen Zurckweisung von hnlichkeitsbeziehungen rumt Aristoteles in ganz verschiedenen Zusammenhngen
manchmal nur beilufig, sonst durchaus reflektiert eine Rolle von
hnlichkeitsverhltnissen vor allem fr die Erkenntnis ein. hnlichkeiten werden von Aristoteles, zum Teil auch in der Form von Analogien
oder Homonymien, immer dann herangezogen, wenn das allgemeine
Zeitschrift fr philosophische Forschung, Band (),

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

Art-/Gattungsgefge Lcken aufweist oder sich die sonst verbindlichen


Genauigkeits- und Rationalittsstandards als nicht anwendbar erweisen.
Dieses Phnomen des Ausweichens auf nur hnliches oder sich Nahestehendes ist in der Aristoteles-Forschung anhand von Begriffen wie
Analogie, Topos oder Umri (tpov) gelufig. Bemerkenswert ist nun,
da Aristoteles, wenn er auf hnlichkeitsverhltnisse zurckgreift, die so
erfolgten Bestimmungen gar nicht wie man es aufgrund seines Akribieverstndnisses erwarten mte als etwas Defizientes zu behandeln
scheint, sondern hierin eine eigenstndige, in sich konsequente Begrndungsebene mit ihren eigenen Rationalittskriterien sieht. Nach einem
Blick auf die Aristotelische Einordnung der hnlichkeit behandelt der
vorliegende Aufsatz verschiedene, voneinander unabhngige Zusammenhnge, in denen Aristoteles hnlichkeitsverhltnissen eine solchermaen selbstndige und durch begriffliche Qualifikationen nicht ersetzbare Funktion bertrgt.
1. hnlichkeit als Proprium des Qualitativen
Einer der wenigen ausdrcklichen Einordungsversuche von hnlichkeit findet sich in der Kategorienschrift. Aristoteles geht dort die einzelnen Kategorien anhand einiger gleichbleibender Kriterien durch. Eines
dieser Kriterien ist das Vorkommen von hnlichkeit. Zunchst findet
sich hnlichkeit in der Kategorie des Relativen; hnlich meine nmlich immer einem anderen hnlich (Cat. b f., f.). Relationen
spielen aber auch bei anderen Kategorien eine wichtige Rolle, entscheidender fr das hnliche ist deshalb die Kategorie des Qualitativen.
Qualitt sei, hinsichtlich dessen man so beschaffen genannt wird, wie
z.B. wei oder grammatisch gebildet. Das Qualitative zerfllt in
mehrere Arten, als Beispiel fr das Qualitative mageblich bleiben aber
durchweg Farben und Empfindungsprdikate wie s, warm, rauh,
glatt. Von allen Kriterien, die Aristoteles fr das Qualitative in Anwendung bringt, sagt er, sie seien der Qualitt keineswegs eigentmlich; dagegen spreche man von hnlich und unhnlich ausschlielich beim
Qualitativen, das eine ist nmlich dem anderen hnlich und unhnlich
in Hinsicht auf nichts anderes als das Qualitative. Daher ist es das Pro-

Vgl. zum folgenden Cat., Kap. , ferner Met., D .

Christof Rapp

prium der Qualitt, da man hinsichtlich ihrer von hnlich und


unhnlich spricht (Cat. a ). Aufgrund des Vorkommens der
hnlichkeit in den Kategorien des Relativen und des Qualitativen verweist jede hnlichkeit auf ein ausfhrliches hnlichkeitsurteil der Form
Die Gegenstnde a und b sind einander hnlich hinsichtlich (kat) einer Qualitt Q.
Im Text der Kategorienschrift folgt diese Ausfhrung unmittelbar auf
die Errterung des Graduellen in der Qualitt. Dem entspricht auch ein
sachlich begrndetes Folgeverhltnis, denn hnlichkeit scheint bei Aristoteles immer an die Mglichkeit des Mehr und Minder, der stetigen
Abstufung, geknpft zu sein. Durch das Mehr und Minder unterscheidet sich deshalb das hnliche (omoion) vom Magleichen (son). So wie
das hnliche die Eigenart des Qualitativen ist, wird das Magleiche als
Proprium des Quantitativen bezeichnet (Cat. a ), und so wie die
hnlichkeit an die Mglichkeit des Mehr und Minder geknpft ist,
wird letzteres durch die Eigenart der Magleichheit sicher ausgeschlossen, insofern das eine nicht mehr zwei Ellen lang sei als das andere (Cat.
a ).
Nur wo ein Mehr und Minder auftritt, ist also hnlichkeit mglich,
und wo man von hnlichkeit redet, liegt immer eine Qualitt vor. Daher ist hnlichkeit immer Gemeinsamkeit mindestens einer Qualitt,
die Gemeinsamkeit der Qualitt lt jedoch aufgrund des Mehr und
Minders einen weiten Spielraum begrifflich nicht erfater und nicht erfabarer Abstufungen offen. So steht hnlichkeit zwar unter dem Begriff der je geltend gemachten Qualitt, der spezifische Anla, um von
hnlichkeit zu reden, ergibt sich jedoch gerade aus den graduellen Unterschieden, die innerhalb ein und desselben Qualittsbegriffs mglich
sind und sich einer begrifflichen Fixierung entziehen.
2. hnlichkeit und Analogie als Formen von Einheit
Bei der Behandlung von hnlichkeit in der Met. sowie in einigen anderen Schriften interessiert Aristoteles vor allem, da es sich dabei um
eine Form von Selbigkeit oder Einheit handelt, denn er erwhnt hnlichkeit meistens im Zusammenhang mit den verschiedenen Bedeutun-

Vgl. Cat. b a , a , b , Met. b , Top. B .

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

gen der Selbigkeit und der Einheit. Auch aus dem bisher Gesagten ergibt sich schon ohne weiteres, da hnlichkeit insofern eine Art von
Einheit darstellt, als Einheit oder Gemeinsamkeit der Qualitt gegeben
sein mu. Die folgende Definition aus Met. D geht darber in nichts
hinaus: Dasselbe nmlich ist das, dessen Wesen eines ist, hnlich ist das,
dessen Qualitt eine ist; und gleich ist das, dessen Quantum eines ist
(a f.). Aristoteles bildet hier ausgehend von der Wesensgleichheit
als Selbigkeit im engeren Sinn eine zweistufige, verzweigte Reihe, insofern sich Einheit der Qualitt und Einheit des Quantums gegenber
dem Einen und der Einheit des Wesens wie die einzelnen Kategorien
gegenber der Substanz gleichrangig verhalten. Die aus dieser Anordnung resultierende Gegenberstellung von hnlichkeit und Magleichheit ist ebenfalls schon bekannt, erneut wird hier deutlich, da hnlichkeit bei Aristoteles keine defizientere Form von Gleichheit ist, sondern
beide Formen kategorial verschieden sind. In diese Reihe lt sich die
Beschreibung aus Cat. also problemlos integrieren, doch bricht die
Reihe schon nach der zweiten Stufe ab, denn das Verhltnis der Kategorien zur Substanz lt sich nicht nochmals in analoger Weise reproduzieren.
Fr die vollstndige Analyse von Einheit ist deshalb eine andere, von
Aristoteles oft wiederholte Reihe entscheidend, die auch Einheit der Art
und der Gattung nach beinhaltet: Von demselben pflegen wir entweder
der Zahl, der Art oder der Gattung nach zu reden. Der Zahl nach identisch ist das, was zwar mehrere Namen hat, der Sache nach aber nur eines ist, wie Gewand und Kleid; der Art nach, was zwar mehreres, aber
hinsichtlich der Art ununterschieden ist, wie Mensch mit Mensch und
Pferd mit Pferd identisch ist; denn man nennt das der Art nach identisch, was unter dieselbe Art fllt. Ebenso nennt man das der Gattung
nach identisch, was unter dieselbe Gattung fllt, so wie Pferd mit
Mensch identisch ist (Top. a ). Hierbei handelt es sich um das
Aristotelische Grundschema fr die Behandlung von Einheits- oder
Identittsproblemen. Allenfalls die Erklrung der numerischen Identitt
erscheint hier im Vergleich mit anderen Formulierungen leicht modifiziert: Das Beispiel zweier quivoker Begriffe bringt die fr Identitt
Die zwischen Einheit und Identitt schwankende Terminologie richtet sich nach
der Aristotelischen Begriffsverwendung. Dieser behandelt Identitt als eine Art von
Einheit (Met. a ) und scheint als spezifischen Unterschied allenfalls die
relationale Form der Identitt in Betracht zu ziehen (a f.). Vgl. zum Problem
White (), dessen These einer Verwechslung allerdings zu weit geht.

Christof Rapp

kennzeichnende relationale Form mit sich, erklrt aber Identitt durch


die Einheit der Sache nach, was so wohl zirkulr bleibt.
Bevor wir zu der Frage kommen, ob und wie sich hnlichkeit in dieses Schema einfgen lt, ist noch auf eine magebliche Erweiterung
der bisher dreistelligen Reihe einzugehen, auf die Einheit der Analogie
nach. Der Analogie nach eines sei dasjenige, das zwar der Zahl, Art,
Gattung nach verschieden sei, sich aber ebenso verhalte wie anderes zu
anderem (Met. b f.). Die Eigenart der Analogie ist es also, da
darin Dinge aus ganz verschiedenen Gattungen verglichen werden, Einheit oder Selbigkeit besteht nur hinsichtlich eines Verhltnisses. Als
letzte Stufe der Einheitsreihe berbrckt die Analogie gleichsam die
weiteste Distanz zwischen den Dingen (Theophrast, Met. VIII, ); jede
einzelne Stufe der Reihe umfat die nachfolgenden Flle, so wie alles,
was der Zahl nach eines ist, auch der Art, Gattung, Analogie nach eines
ist, aber nicht umgekehrt (Met. b a ).
Welche Rolle spielt nun hnlichkeit innerhalb dieses Schemas ? Die
fr jede hnlichkeit notwendige Gemeinsamkeit ist auf jeder Stufe dieser Reihe sichergestellt; auer der numerischen Identitt kommen somit
alle Stufen der Einheitsreihe fr hnlichkeit in Frage. Die Bestimmung
der hnlichkeit als Proprium der Qualitt lt auerdem erwarten, da
von hnlichkeit im eigentlichen Sinn nur dann gesprochen werden
kann, wenn zu einer Form von Gemeinsamkeit noch eine den fr das
Qualitative typische Abstufungen entsprechende graduelle Unterschiedenheit dazukommt. Die Verwendungsweisen des hnlichen, die Aristoteles in Met. I im Anschlu an die Behandlung der Einheitsreihe
anfhrt, besttigen diese Erwartung:
hnlich sind Dinge, (.) wenn sie ohne schlechthin identisch und
hinsichtlich ihres zusammengesetzten Wesens unterschiedslos zu sein,
der Form nach dieselben sind, wie z.B. das grere Viereck dem kleineren hnlich ist und die ungleichen Geraden untereinander hnlich sind;
sie sind nmlich nur hnlich, nicht aber schlechthin identisch. Weiter
(.) sind Dinge mit derselben Form hnlich, in denen ein Mehr und
Minder entstehen kann, wenn sie auch weder mehr noch minder sind.
Ferner sind solche Dinge hnlich, (.) wenn sie dieselbe Affektion haben
und diese Affektion der Art nach eine ist, wie man z.B. beim Weien,
das mal mehr mal weniger krftig ist, doch von hnlich spricht, weil
eben die Art davon eine ist. Andere Dinge schlielich bezeichnet man
so, (.) weil sie ber mehr gemeinsame als verschiedene Affektionen verfgen (Met. b ).

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

Insgesamt nennt Aristoteles hier vier Flle von hnlichkeit, wobei die
ersten beiden ausdrcklich an die Einheitsreihe anknpfen, insofern sie
Einheit der Art nach voraussetzen, der dritte und vierte Fall aber ungeachtet der Einheitsreihe die Gemeinsamkeit von Qualitt beinhalten.
Wenden wir uns zunchst diesen letzten beiden Fllen zu, so stimmt
hier die dritte Aussageweise von hnlichkeit, die Gemeinsamkeit der
Affektion (Qualitt, gem derer sich etwas verndern kann) bei unterschiedlichen Intensittsgraden, vollstndig mit dem im vorigen Abschnitt Behandelten berein. Insofern jedes Ding vielfach affiziert sein
kann, berrascht auch der vierte Fall, das berwiegen der gemeinsamen
Affektionen, kaum. Der erste und der zweite Fall dagegen siedeln hnlichkeit auf der zweiten Stufe der Einheitsreihe, innerhalb der Artgleichheit an. Das Gemeinsame besteht in diesen Beispielen erstmals nicht in
einer Qualitt, sondern in der Art. Die fr die hnlichkeit erforderliche
Unterschiedenheit kann sich jedoch nicht zugleich hinsichtlich der Art
als solcher ergeben, weil ja die Art kein Mehr und Minder aufweist. Dabei kommt im ersten Fall ein gewissermaen verwirklichtes Mehr und
Minder vor, whrend es Aristoteles im zweiten Fall damit bewenden
lt, das einzelne Exemplar einer Art als Substrat fr mgliche Vernderungen, mithin als ein potentiell Unterschiedenes hervorzuheben.
hnlichkeit also liegt fr Aristoteles entweder vor aufgrund einer Gemeinsamkeit von Qualitt und Qualitten (oder Affektionen) oder aufgrund von Artgleichheit bei individuell unterschiedlicher Ausprgung
von Eigenschaften. So wie beim ersten hnlichkeitstyp die Abstufungen
innerhalb der gemeinsamen Qualitt sich der begrifflichen Unterscheidung entziehen, so ist es beim zweiten hnlichkeitstyp die Individualitt der artgleichen Exemplare als solche, die kein Gegenstand der wissenschaftlichen Erkenntnis sein kann und so eine begrifflich nicht
erfabare Unterschiedenheit mit sich bringt.
3. hnlichkeit und Analogie in den biologischen Schriften
Eine weitere Einordnung der hnlichkeit in die erweiterte Einheitsreihe nimmt Aristoteles in Historia animalum vor; die dort eingefhrte
Unterscheidung widerspricht zwar zum Teil dem bisher Gesagten, wird
aber innerhalb der biologischen Schriften konsequent gebraucht. In den
methodischen Einfhrungen zur Biologie geht es Aristoteles wiederholt
um die Mglichkeit eines Vergleichs von Tierteilen. Besonders interes-

Christof Rapp

siert er sich fr das Verhltnis von sich irgendwie entsprechenden, aber


doch nicht schlechthin gleichen Teilen wie Grte, Knochen und Schale
oder Lunge und Kieme. Entsprechend der zweiten, dritten und vierten
Stufe der Einheitsreihe trifft er dafr folgende Festlegung: Teile von
Tieren derselben Art knnen als dieselben (der Art nach) bezeichnet
werden; mehr oder weniger gleich und das heit: hnlich sind Teile
von Tieren unterschiedlicher Arten, aber derselben Gattung. Nur analog
schlielich sind Teile von Tieren unterschiedlicher Gattungen.
Der letzte Punkt, da Analogie nmlich nur dort vorkommt, wo kein
gemeinsamer Gattungsbegriff zur Verfgung steht, stimmt mit dem Bisherigen berein. hnlichkeit dagegen ist nicht mehr bei der Artgleichheit, sondern bei der Gattungsgleichheit lokalisiert. Es geht hier indes
auch nicht mehr um die Gemeinsamkeit von Qualitten oder von der
Art/Gattung als solcher, sondern um etwas, was den Tierteilen selbst gemeinsam ist. Dieses Gemeinsame ist die spezifische Funktion (dnamiv)
eines Teils oder Organs; Aristoteles geht davon aus, da es einige gleichbleibende Funktionen bei allen Lebewesen gibt, wie Nahrungsaufnahme, Fortpflanzung u.a., die bei Tieren derselben Art von denselben,
bei Tieren derselben Gattung von hnlichen und bei Tieren unterschiedlicher Gattung von nur analogen Teilen bernommen werden.
Die Gemeinsamkeit von hnlichen Tierteilen besteht demnach in einer bestimmten biologischen Funktion, eine gewisse Unterschiedenheit
ergibt sich bei dieser Terminologie aus der Artverschiedenheit. Die Gattungsgleichheit bildet hier im Unterschied zur Artgleichheit des vorigen Abschnittes allerdings nur den notwendigen Rahmen fr einen
auf hnlichkeit abzielenden Vergleich. Wo dieser Rahmen fehlt, bleibt
nur die weniger bindende Analogiebeziehung.
4. hnlichkeit als Einheitsmodus von Stofflichem
Stoffe wie Wasser, Luft u.a. sperren sich gegen eine Einordung in die
Aristotelische Einheitsreihe. Weil es offenbar verstreute Stoffstcke, wie
etwa hier das Wasser im Mittelmeer und dort das Wasser im Schwarzen
Meer, gibt, kann nicht alles Wasser zusammen als der Zahl nach identisch bezeichnet werden. Andererseits gibt es aber auch keine abgetrennten, selbstndigen Exemplare, in denen eine Art oder Gattung von Stoff
Vgl. zum folgenden Hist. anim. A und . Vgl. auch Krmer .

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

verwirklicht wre. Trotzdem komme Einheit der Art nach fr Stoffe am


ehesten in Frage (Top. a ), wohl weil sich innerhalb eines Stoffes
kein spezifischer Unterschied findet. Aus diesem Dilemma heraus soll es
hnlichkeit sein, die eine Einheit der Art konstituiert. Alles Wasser
werde allem Wasser der Art nach identisch genannt, weil es eine gewisse
hnlichkeit aufweist. Wasser aus derselben Quelle weise diese hnlichkeit lediglich in hherem Mae auf.
War es in den bisherigen Fllen das Spezifikum des hnlichen, da
ein Gemeinsames (die Qualitt, die Art, die Gattung, die biologische
Funktion) in nur graduell unterschiedenen Gegenstnden vorlag, so hat
die hnlichkeit in diesem Fall damit zu tun, da das Gemeinsame (die
Stoffart) gar nicht in Form von identifizierbaren Instanzen gegeben ist
und sich deshalb auch keine Identitt sondern hchstens hnlichkeit feststellen lt.
5. Der hnlichkeitssyllogismus
Aus hnlichkeitsurteilen kann kein apodiktischer Schlu gebildet
werden; deshalb sind hnlichkeitsverhltnisse fr die Syllogistik allgemein uninteressant. Eine Ausnahme rumt Aristoteles am Ende der
An. pr. ein, wo er zeigen will, da auch Beweisverfahren, die der Rhetorik oder sonstigen Bereichen, aber nicht der apodiktischen Syllogistik
zuzurechnen sind, auf das syllogistische Beweisschema zurckgehen.
Dort behandelt er auch den durch ein Beispiel (pardeigma) oder durch
etwas hnliches (t omow) gefhrten Schlu (b ). Dafr sind
vier Terme gegeben: A ein bel sein, B Krieg mit Grenznachbarn
anfangen, C Krieg der Athener mit den Thebanern, D Krieg der
Thebaner mit den Phokern. Gezeigt werden soll, da ein Krieg der
Athener mit den Thebanern ein bel wre (C ist A). Dafr gengen die
Prmissen, da es ein bel ist, Krieg mit Grenznachbarn anzufangen (B
ist A), und da ein Krieg der Athener gegen die Thebaner ein Grenzkrieg wre (C ist B). Problematisch aber ist der allgemeine Satz der ersten Prmisse, da es ein bel sei, Krieg mit Grenznachbarn anzufangen. Glaubwrdig knne dieser Satz nur durch einen bekannten Fall
von Kriegen mit Nachbarn gemacht werden, der sich zu einem Krieg
der Athener gegen die Thebaner hnlich oder wie ein Beispiel verhalte.
Bekanntermaen aber sei den Thebanern der Krieg mit den Phokern
nicht zutrglich gewesen (D ist A), wodurch die problematische erste

Christof Rapp

Prmisse bewiesen sei. Das Beispiel aber habe sich dabei nicht wie ein
Teil zum Ganzen und nicht wie das Ganze zum Teil, sondern wie ein
Teil zum Teil verhalten, wobei beide Flle unter dasselbe Allgemeine fallen, aber nur einer bekannt sei.
Die Funktion des Paradigmas lt sich daher als ein abgekrztes Induktionsverfahren (epagwg) beschreiben: Ein vertrauter und besonders
aussagekrftiger Fall ersetzt die vollstndige Induktion, die alle verfgbaren Flle bercksichtigen wrde. Weil deshalb der bergang vom beispielhaften Fall zum allgemeinen Satz nicht wirklich beweisend ist,
mchte Aristoteles im hnlichkeitsschlu auch eher einen bergang
vom einen Einzelfall zum anderen sehen; das Beispiel hat also weniger
Bedeutung fr die umfassende Gattung als fr einen anderen Fall derselben Gattung. Aus diesem Zusammenhang mu auch erhellen, warum
Aristoteles so viel Wert auf die hnlichkeit zwischen den beiden Fllen
legt, wo doch das exaktere, der gemeinsame Gattungsbegriff ebenfalls
bekannt ist. Der Hinweis auf die hnlichkeit mu in irgendeiner Weise
mehr enthalten als der Rekurs auf den Gattungsbegriff: Die hnlichkeit
zwischen beiden Fllen scheint zustzlich auch die Einschtzung als ein
bel zu implizieren, die sich aus dem Gattungsbegriff (aufgrund der unvollstndigen Induktion) nicht herleiten liee. hnlichkeit kann daher
bei einer vorliegenden Art- oder Gattungsgleichheit die Gemeinsamkeit
von nicht art-/gattungsspezifischen Merkmalen oder von Merkmalen,
die fr die Art/Gattung nicht eigens nachgewiesen sind, beinhalten.
6. Homonymie, Paronymie, Pros-Hen-Relation
Homonymie liegt bei Aristoteles vor, wenn einem einzigen Namen
mehrere Wesensdefintionen gegenberstehen (Cat. a f.). Das Phnomen der Homonymie kann unterschieden werden in eine bedeutungsvolle und eine zufllige (ap tucv) Homonymie (E.N. b f.), wovon letztere aber nur auf eine Besonderheit der sprachlichen Konvention
hinweist und nicht weiter von Interesse ist. Dagegen nimmt die Frage,
wie die verschiedenen Bedeutungen bei der nicht-zuflligen Homonymie
aufeinander bezogen sind, in der Aristoteles-Forschung (weniger bei Ari Das bedeutet nicht, da Aristoteles sonst ausschlielich vollstndige Induktionen
bercksichtigt; vielmehr macht er auch an anderen Stellen von eher intuitiven Formen der Induktion Gebrauch: vgl. v. Fritz ().

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

stoteles selbst) schon immer einen breiten Raum ein. Weil vor allem auch
das Seiende bei Aristoteles als ein auf vielfache Weise Ausgesagtes behandelt wird, hngt schon die Mglichkeit einer einheitlichen Ontologie
von der Frage ab, wie er die Zuflligkeit der Homonymie, d.h. das zusammenhangslose Nebeneinander der verschiedenen Aussageweisen oder
Bedeutungen, berhaupt und insbesondere beim Seienden berwindet.
Von den verschiedenen Bedeutungen, die unter einem nicht-zufllig
homonymen Ausdruck zusammengefat sind, gilt, da sie einander ohnehin sehr nahestehen (E.N. a ); in einem vorterminologischen Sinn knnen die Bedeutungen eines homonymen Ausdrucks daher als hnlich bezeichnet werden. Erst diese Nhe, hnlichkeit oder
Verwandtschaft enthebt eine Homonymie der bloen Zuflligkeit. Zur
Strukturierung dieser Verwandtschaftsbeziehung zeichnet sich bei Aristoteles folgende Einteilung ab. Zunchst kann diese Beziehung in einer
Analogie bestehen (E.N. b f.); das Aristotelische Standardbeispiel
fr die Analogie ist, da sich die Sehkraft zum Krper wie der Geist zur
Seele verhlt. Die Analogie besteht in einer Identitt des Verhltnisses
(E.N. a ); eine Homonymie der Analogie nach liegt vor, wenn man
aufgrund des genannten Beispiels den Geist als Auge bezeichnet. Diese
Form der Homonymie reicht offensichtlich schon in den Bereich der
Metapherntheorie hinein, wo Aristoteles die entsprechend gebildete Metapher der Analogie nach als die wichtigste Metaphernbildung hervorhebt (Poet. b ff.); innerhalb der Homonymieproblematik aber
spielt sie so gut wie keine Rolle. Im Mittelpunkt steht vielmehr ein Typ
von Homonymie, bei dem die Verwandtschaft der verschiedenen Bedeutungen von einer gemeinsamen Ausrichtung auf einen hervorgehobenen Bezugspunkt herrhrt, die sogenannte Pros-Hen-Relation. Die
verschiedenen Bedeutungen sind sich gegenseitig hnlich nur aufgrund
ihrer jeweiligen hnlichkeit mit der einen, ausgezeichneten Aussageweise. Die Pros-Hen-Relation hat wiederum mindestens zwei Ausprgungen: die Fokusstruktur, bei der alle Bedeutungen gleichberechtigt,
wie um einen Fokus, auf das hervorgehobene Eine bezogen sind, und
die Reihenstruktur, bei der jedes einzelne Glied auf das Eine und zustzlich auf das dem Einen nherstehende Glied in der Reihe ausgerichtet
ist. Einen Sonderfall innerhalb der Pros-Hen-Struktur stellt das Pro Vgl. Met a , b ff.; Phys. b ff., a ff. Weitere Belegstellen zur
Reihenstrukur, sowie Literaturangaben zur Unterscheidung von Fokus- und Reihenstruktur in Krmer , Funoten u. .

Christof Rapp

blem der sprachlichen Abwandlung, die Paronymie, dar, wie z.B. bei
Grammatik und grammatisch. Allgemein stimmt man darin berein, da die Paronymie das Muster fr die Pros-Hen-Relation berhaupt
darstellt, wenn sie auch selbst in der Ontologie nicht herangezogen
wird. Zunchst soll deshalb auf die Bedeutung der Paronymie fr die
Pros-Hen-Struktur eingegangen werden.
Die Hinweise, die Aristoteles zur Paronymie gibt, sind sehr drftig ;
am Anfang der Kategorienschrift heit es, paronym sei, was nach dem
Namen eines anderen nachbenannt sei und ber eine abweichende Beugungsform verfge, wie der Grammatiker der Grammatik und der Tapfere der Tapferkeit nachbenannt sei (Cat. a ). Mit der vernderten
Beugungsform, mu hier den Beispielen zufolge auf verschiedene Wortarten angespielt sein, welche durch bestimmte Endungen zu unterscheiden sind; dasjenige, wonach bezeichnet wird, ist jeweils das Substantiv,
der paronyme Ausdruck selbst ein Adjektiv. Es geht deshalb bei der Paronymie nicht nur um Wortverwandtschaften, sondern um die Auszeichnung der einen Form als frher und grundlegender. Da in diesem Sinn
mit den genannten Substantiven je ein Abstraktum ausgezeichnet wird,
rckt das ganze Problem in die Nhe der Ideenlehre. Doch weist Aristoteles auch darauf hin (Cat. a b ), da es in manchen Fllen zu
keiner Paronymie kommen knne, weil ein entsprechendes Substantiv
fehle; bei dem Adjektiv spoudao etwa werde die gemeinte Eigenschaft durch einen nicht-verwandten Ausdruck, nmlich durch aret
bezeichnet. Trotz der Hervorhebung des namengebenden Abstraktums
bleibt somit die Paronymie an sprachliche Kontingenzen gebunden: Wo
es kein Substantiv desselben Stammes gibt, kann auch keine Nachbenennung stattgefunden haben. Der Verweis auf die Ideenlehre bleibt
deshalb von begrenztem Erklrungswert.
Wenn Aristoteles in Met. G die Pros-Hen-Aussage erlutert, dann
knnten die dort verwendeten Beispiele der frheren Paronymie-Diskussion entnommen sein: gesund werde im Hinblick auf Gesundheit, rztlich im Hinblick auf die rztliche Wissenschaft so benannt.
Immer erfolgt eine Benennung im Hinblick auf etwas (pr en) oder
von etwas her (af en). So wie bei der Paronymie das Substantiv innerhalb der Ausdrcke desselben Stammes hervorgehoben ist, so ist es
bei der Pros-Hen-Homonymie eine Bedeutung oder Aussageweise desselben Wortes, die den anderen vorangestellt wird. Die Pros-Hen-Rela Vgl. Hirschberger .

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

tion hat, wie Krmer (, S. ) formuliert, berall dort ihren Ort,


wo das pleonac und pollac lgesqai von Wrtern und Sachen
registriert und alle brigen Bedeutungen und Wesenheiten auf eine bevorzugte, erste zurckgefhrt werden. Tatschlich scheint die strukturierende Ausrichtung auf eine der verschiedenen Bedeutungen, bei der
Pros-Hen-Relation dem rein sprachlichen Mechanismus der Nachbenennung im Hinblick auf die substantivische Wortform nachgebildet zu
sein. Diese Bevorzugung einer Bedeutung bringt mit sich, da die restlichen Bedeutungen an dieser ersten gemessen werden; nur die hnlichkeit zu ihr konstituiert die gesuchte Einheit, doch ist ein gewisses
Zurckbleiben hinter dem Vorbild durch die Rollenverteilung vorgegeben. Anders als bei der Ideenlehre jedoch begrndet die Pros-Hen-Relation gerade keine Art oder Gattung, sondern soll eine Alternative zu der
gattungsmigen Form von Einheit darstellen. Auch die bevorzugte
Aussageweise ist selbst natrlich nur eine Aussageweise unter anderen;
sie ist zwar gegenber den anderen Bedeutungen priviligiert, sie kann
aber ihrer beispielgebenden Funktion nur dadurch gerecht werden, da
sie selbst gar nichts anderes ist.
Wie eine solche Bevorzugung einer Bedeutung zu verstehen ist, zeigt
sich, wenn Aristoteles die auf aret beruhende Freundschaft geradezu
als erste Freundschaft (prth fila) bezeichnet (E.E. H ). Sie verhlt
sich zu anderen Formen von Freundschaft durchaus nicht wie eine Gattung, da nicht jede Freundschaft auf aret beruht, stellt aber auch nicht
irgendeine Art von Freundschaft dar. Sie bildet gewissermaen das Zentrum des Phnomens Freundschaft und verkrpert beispielhaft das
Eigentmliche der Freundschaft. Andere, eher an der Peripherie des
Phnomens gelegene Formen von Freundschaft werden auf die erste
Freundschaft bezogen und erst durch diese als Freundschaft erkennbar.
Die Funktion, die die Pros-Hen-Struktur im Falle der ersten Freundschaft erfllt, scheint nicht weit entfernt zu sein von der Hervorhebung
einer Aussageweise, wie sie Aristoteles bei seinen Bedeutungsanalysen
fast stndig praktiziert. Auf diese Weise bekommt die Pros-Hen-Struktur den durchaus alltglichen Sinn einer paradigmatischen Verwendungsweise, auf die weniger typische, aber nichtsdestoweniger hnliche
Flle bezogen sind: Mte man erklren, was mit Sport gemeint ist,
wrde man das wohl eher anhand eines Leichtathletikwettkampfes tun
als anhand einer Yoga-bung, eines Autorennens oder eines Schachspiels. Die Pros-Hen-Relation an sich setzt demnach weder ein Derivationssystem noch sonst eine Hierarchisierung von Seinsbereichen vor-

Christof Rapp

aus. Vor allem bietet Aristoteles mit dieser auf der Ausrichtung auf einen
beispielhaften Fall beruhenden hnlichkeitsbeziehung eine zum Gattungsgefge alternative Form von Einheit an.
7. Analogie
Die Analogie bei Aristoteles enthlt immer (mindestens) vier Glieder:
Eines verhlt sich zum anderen wie ein davon Verschiedenes zu einem
anderen (Top. a ) oder A zu B wie C zu D (E.N. a ff.). Bei
den beiden Paaren der Analogie kehrt jeweils dasselbe Verhltnis (lgo)
wieder. Anla zur Bildung einer Analogie ist bei Aristoteles immer, da
die beiden Terme des einen Paares zu einer anderen Gattung gehren als
die beiden Terme des anderen Paares und kein gemeinsamer Gattungsbegriff vorliegt: Bis auf dieses letzte Merkmal drfte dieser Analogiebegriff keineswegs originell sein; als Vorbilder wird neben Platon, meistens auf Speusippos und Eudoxos hingewiesen, wobei fr Aristoteles
Handhabung des Analogieschemas allenfalls der bergang von quantitativen zu eher qualitativen Verhltnissen typisch ist. Manchmal scheint
er die Analogie als eine Art von hnlichkeit einzustufen (Top. A ), fters aber ist sie der hnlichkeit als eine unverbindlichere Relation gegenbergestellt die dargestellte Sprachregelung in den biologisch-zoologischen Schriften ist dafr beispielhaft. Immer wenn er ausdrcklich
auf die Analogie zu sprechen kommt, berwiegen die Vorbehalte gegenber der Aussagekraft einer so hergestellten Beziehung. In dieses Bild
pat auch, da Aristoteles immer wieder Analogien anderer, vor allem
Platons kritisiert. Diese Zurckhaltung hinsichtlich der Analogien
uert sich auch darin, da er bei Analogien nur von erhellen oder
zeigen, aber nie von beweisen spricht; durch Analogie gewonnene
Stze sind immer nur hypothetisch. Was im Hinblick auf den hnlichkeitssyllogismus schon gesagt wurde, mu in noch hherem Mae fr
die Analogie gelten, weil bei dieser sogar der Rahmen einer gemeinsamen Gattung fehlt. Die Analogie hat bei Aristoteles deshalb vor allem
die Aufgabe, vorlufige, im einzelnen aber erst noch zu beweisende, Zusammenhnge ber Gattungsgrenzen hinweg herzustellen; diese heuristisch propdeutische Rolle der Analogie innerhalb der Aristotelischen
Vgl. zu diesem Abschnitt Fiedler (); zur Kritik an Platons Analogien vgl. dort
S. , Funote .

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

Philosophie und Wissenschaftslehre beschreibt Aristoteles am Anfang


von An. post.: Der Analogie komme es zu, die mglichen Probleme einer
Wissenschaft zu sichten und auszuwhlen (a ).
Entgegen dieser zurckhaltenden Einschtzung macht Aristoteles
selbst an durchaus zentralen Stellen von der Analogie Gebrauch. Als besonders hervorzuhebendes Beispiel soll hier nur die Analogiebeziehung
zwischen den Prinzipien herangezogen werden: Allgemein geht es fr
Aristoteles darum, mit mglichst wenigen Prinzipien auszukommen (De
Caelo b ff.). Deshalb wre es wichtig, auch in verschiedenen Gattungen von denselben Prinzipien ausgehen zu knnen; fr den bergang von einer Gattung zur anderen (metbasi e allo gno) bedarf
es jedoch der Analogie: Die Ursachen und Prinzipien sind in dem einen Sinne bei anderen Dingen andere, im anderen Sinn aber, wenn man
allgemein und der Analogie nach spricht, bei allen dieselben (Met.
a ). Die Universalitt bestimmter Prinzipien soll demnach als
eine Identitt der Analogie nach betrachtet werden. Diese Frage diskutiert Aristoteles in Met. L und an Beispielen des sublunaren Bereichs,
um damit die sich unmittelbar anschlieende Behandlung des supralunaren und intelligiblen Bereichs methodisch vorzubereiten. Der Analogie
nach gesprochen seien es hierbei vier Ursachen oder Prinzipien, auf die
sich die Untersuchung beschrnken kann, die uerliche Bewegungsursache und die den Dingen inhrenten Prinzipien: Form, Privation
und Stoff. Fr die inneren Prinzipien Form, Privation und Stoff zeigt er,
da es sich um Analogiebegriffe handelt: Sie werden aus Verhltnissen
wie den folgenden gewonnen: Wei : Schwarz : Oberflche = Licht :
Dunkel : Luft = Form : Privation : Stoff. Erweitert man diese Analogie
um einen Term, dann ergibt sich daraus auch die Bewegungsursache als
Analogiebegriff: Gesundheit : Krankheit : Krper : Heilkunst = Bauplan : Unordnung : Bausteine : Baukunst = Form : Beraubung : Stoff :
Bewegungsursache.
Insofern dabei Form-, Bewegungs- und Zweckursache zusammenfallen, ist sogar noch eine weitere Beschrnkung auf zwei Prinzipien, die
Form und den Stoff mglich. Zu Form und Stoff wiederum verhlt sich
wirklich und mglich, Verwirklichung und Vermgen analog. Auch
fr dieses Paar fhrt Aristoteles in Met. Q aus, da es nur aus der Zusammenschau (sunorn) des Analogen zu erkennen sei: Wie Holz zu einer Hermesstatue, der Baukundige zum Bauenden, der Schlafende zum
Wachenden so verhalte sich das Vermgen zur Verwirklichung. Der Aristotelische Materiebegriff, der nicht etwa den Erzklumpen oder ein

Christof Rapp

Stck Holz meint, ist schlielich nur durch die Anwendung dieses Analogieverhltnisses zu verstehen: Wie sich nmlich das Erz zur Statue,
das Holz zum Bett, und berhaupt das, was noch keine Gestalt hat, zu
dem was eine Gestalt hat, verhlt, so auch das Substrat zur Substanz,
zum Konkreten und Seienden (Phys. A ). Das Holz und der Erzklumpen sind hier nur insofern Materie, als sie formbar sind und geformt
werden knnen. Materie und Form, Vermgen und Verwirklichung stellen demnach reine Analogiebegriffe dar, d.h. sie sind nur durch die
Bildung von Analogien zugnglich. In Met. L erhlt Aristoteles durch
dieses Vorgehen das entscheidende Gerst fr die Behandlung des supralunaren und intelligiblen Bereichs. Da diese aus Analogien im sublunaren Bereich gewonnenen Prinzipien auf den supralunaren Bereich
angewendet werden sollen, stellt seinerseits wohl nicht nochmals eine
Analogie dar, denn die Prinzipien sind in beiden Bereichen der Zahl
und der Gattung nach identisch (gen. corr. a ff.). Die ewige und
die vergngliche Sphre sind also nicht durch Analogie aufeinander bezogen, aber da Vermgen und Verwirklichung, Stoff und Form als
Analogiebegriffe auch fr die intelligible Sphre Geltung haben, versteht
sich fr Aristoteles immerhin von selbst.
8. hnlichkeit in Aristoteles empiristischer Erkenntnislehre
Sprachliche Zeichen symbolisieren Eindrcke (paqmata), die einzelne Dinge in der Seele hinterlassen haben. Diese Seeleneindrcke stellen hnlichkeitsbilder (omoimata) der Gegenstnde dar. hnlichkeitsbilder vom selben Gegenstand sind deshalb bei allen gleich, die Lautoder Schriftzeichen dagegen sind ganz unterschiedlich (De Int. a );
sie knnen deshalb auch in keinem irgendwie abbildenden Verhltnis
zum Gegenstand stehen und bedrfen der Regelung durch bereinkunft. Da also ein bestimmter Ausdruck fr eine bestimmte Sache
steht, ist konventionell geregelt. Der Ausdruck ist Symbol der Sache vermittels der nicht-konventionellen Stufe der Seeleneindrcke. Durch
welche der beiden Relationen aber wird Universales mglich? Fat ein
vereinbarter Ausdruck viele hnlichkeitsbilder zusammen oder vereint
ein hnlichkeitsbild viele Dinge? Offenbar ist die erste Mglichkeit abwegig, denn wie sollte eine Absprache stattfinden knnen, wenn nicht
schon eine Einheit des Verschiedenen vorstrukturiert wre? Auch Aristoteles Antwort ist hier eindeutig: Wenn es mglich ist, eines zu den-

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

ken, so kann man dafr auch einen Ausdruck festsetzen (Met. b


f.). Demnach sind die einzelnen Gegenstnde in der Seele zusammengefat, bevor man sich auf eine Bezeichnung festlegen kann.
Deshalb sind die hnlichkeitsbilder in der Seele nicht nur dem einzelnen Gegenstand einer bestimmten Wahrnehmung hnlich, sondern
allen Gegenstnden, die unter denselben Begriff (des untersten Allgemeinen) fallen. Das lenkt die Aufmerksamkeit auf die Frage, wie ein solcher Eindruck entsteht und wie ein einzelner Eindruck auf viele Flle
pat. Aristoteles gibt eine solche Ontogenese des Allgemeinen in der individuellen Seele am Schlu von An. post. (B ) als Antwort auf die
Frage, wie uns die ersten Beweisprinzipien bekannt werden. Wir knnen
diese Prinzipien einerseits nicht schon in uns haben und andererseits
knnen wir ohne sie keine Erkenntnis erwerben. Aristoteles lst dieses
Dilemma, indem er dieselbe Hierarchie von Wahrnehmung, Erinnerung, Erfahrung und Wissenschaft entfaltet wie schon im ersten Kapitel
der Met.: Den Anfang macht die Sinneswahrnehmung, die bei einem
Wahrnehmungsgegenstand verweilt. Besteht ein solcher Wahrnehmungsinhalt fort, so entsteht daraus Erinnerung. Wiederholte Erinnerung an denselben Inhalt macht Erfahrung aus. Aus Erfahrung oder
dem Allgemeinen, das in der Seele zur Ruhe kommt, entsteht ein
Prinzip der Wissenschaft.
Jedes Allgemeine bildet sich also durch das Bndeln wiederholter
Wahrnehmungen und Erinnerungen. Aristoteles umgeht hier aber gerade die Frage, wodurch das Sammeln von Wahrnehmungen und Erinnerungen angeleitet wird, ehe ein erstes Allgemeines vorliegt. An einer
anderen Stelle (E.N. b ) beantwortet er diese Frage im Hinblick auf
einen konkreten Fall sehr klar, nmlich durch die hnlichkeit der
Eindrcke (pqh). Bezieht sich ein hnlichkeitsbild demnach auf etwas
Allgemeines, dann ist es als Ergebnis wiederholter Wahrnehmung und
Erinnerung die vom einzelnen Eindruck abstrahierende Schablone, es ist
das allen einzelnen Eindrcken hnliche oder das Gemeinsame aller ersten hnlichkeitsbilder.
In der Erkenntnislehre und Psychologie sind hnlichkeitsverhltnisse
demnach vor allem dort von Interesse, wo es um die Genese von Allgemeinbegriffen geht. Solche Allgemeinbegriffe knnen aber auch dort
fehlen, wo die Bildung von erstem Allgemeinem in der individuellen
Seele bereits abgeschlossen ist. Aristoteles entwickelt nmlich das Art-/
Gattungsschema ganz nach dem Vorbild natrlicher Arten. Wann immer das Schema sich von diesem paradigmatischen Fall entfernt, sind

Christof Rapp

die Allgemeinbegriffe nicht mehr ohne weiteres verfgbar und die Zugehrigkeit zu einer Art oder Gattung kann durchaus problematisch erscheinen. Wenigstens gnoseologisch ist in solchen Fllen die Art-/Gattungszugehrigkeit nicht mehr primr, und eine Klassifikation kann nur
durch das Namhaftmachen von hnlichkeiten vorgenommen werden.
Diese Tendenz soll abschlieend an der Aristotelischen Metapherntheorie aufgezeigt werden:
Aristoteles behandelt die Metapher vor allem im Hinblick auf ihren
heuristischen Wert. Eine Metapher ermglicht einen leichten Lernproze, was fr den von Natur aus nach Wissen strebenden Menschen
natrlich immer mit Lust verknpft ist. Dabei ist die Metapher die
bertragung eines Wortes entweder von der Gattung auf die Art oder
von der Art auf die Gattung oder von einer Art auf die andere oder nach
einer Analogie (Poet. b ff.). Eine bertragung eines Wortes von
der Gattung auf die Art liege etwa vor, wenn man sagt Mein Schiff
steht still, denn das Vor-Anker-Liegen ist eine Art Stillstehen. Ein Erkenntnisgewinn ist darin gegeben, da das Vor-Anker-Liegen als eine
Art der Gattung Stillstehen erkannt wird. Wenn Homer sagt, das Greisenalter sei eine Stoppel (Rhet. b ), dann befrdere das Einsicht,
da das Alter und die Stoppel unter denselben Gattungsbegriff des Verblhtseins fallen. Bei der Bildung geistreicher Metaphern kommt es deshalb darauf an, das hnliche in dem weit Entfernten zu bemerken
(Rhet. a f.). Die Auffindung des Gemeinsamen im Auseinanderliegenden scheint dabei umso gelungener, wenn die Gemeinsamkeit bislang berhaupt verborgen war. So soll der Pythagoreer Archytas auf die
Selbigkeit von Schiedsrichter und Altar hingewiesen haben, weil man zu
beidem Zuflucht nimmt, wenn man sein Recht verletzt sieht. Die Extension der aufgewiesenen Gattung setzt sich hier also aus den Institutionen zusammen, zu denen bei Rechtsverletzung Zuflucht genommen
wird.
So kommt es innerhalb der Metaphernlehre zu einer regelrechten
Inflation von neuen Gattungen, wobei sich das bisher angenommene
Verhltnis umkehrt: Die Zugehrigkeit zu einer Art oder Gattung bildet
dann nicht mehr (wie bei den natrlichen Arten) den Rahmen fr einen
auf hnlichkeit zielenden Vergleich, vielmehr kann man von einer Gattung reden, sobald man eine hnlichkeit geltend machen kann. Sobald
Aristoteles demnach die Beschrnkung auf (oder zumindest die Orientierung an) natrliche Arten aufgibt, wird die Art-Gattungs-Relation zu
einem bloen Reflexionsbegriff: Eines verhlt sich zum anderen wie eine

hnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles

Art zu ihrer Gattung. Was losgelst von dem ursprnglichen Schema als
Gattung geltend gemacht wird, hngt von der Inventionsgabe des einzelnen ab; Aristoteles bezeichnet deshalb die Fhgikeit, passende Metaphern zu bilden und hnlichkeiten aufzufinden, als etwas, das nicht von
anderen erlernt werden kann, und als ein Zeichen von Begabung (Poet.
a ).
9. Die Topik als ein Netzwerk von hnlichkeiten
Weil es in der Topik oder Dialektik bei Aristoteles nicht um apodiktische, sondern nur um wahrscheinliche Schlsse geht, erbrigt sich hier
der Umweg ber die exakte Zuordnung des Einzelfalls zu einer Gattung
oder einem Gesetz. Ein Topos mu vielmehr flexibel genug sein, um auf
die unterschiedlichsten Flle Anwendung zu finden. Die Restriktionen
der Wissenschaftslehre wren hierfr gerade hinderlich, und so hebt Aristoteles folgerichtig die hnlichkeit als wichtigste Anwendungsbedingung der Topoi hervor.
Der Topos soll einen Wahrscheinlichkeitsschlu ermglichen, indem
er wahrscheinliche Stze aufzufinden hilft. Im Gegensatz zu den einer
Art oder Gattung eigentmlichen Prinzipien kann ein Topos ebenso
ber Gegenstnde des Rechts, solche der Physik oder jeder beliebigen
Wissenschaft einen Schlu gewinnen (Rhet. a ff.). Ein Ort, sagt
Aristoteles, ist etwas, worunter viele verschiedenartige Enthymeme fallen. Um derart disziplinbergreifend wirksam zu werden, mu dem Topos ein gewisses Ma an Vagheit zueigen sein; ohne diese wre seine Anwendbarkeit von vornherein beschrnkt, und es wrden fr eine
allgemeine Dialektik zu viele einzelne Topoi ntig werden. Deshalb soll
in der Topik alles nur im allgemeinen und dem Umri nach behandelt werden, denn es ist nicht unsere Absicht, ber irgendeines dieser
Dinge genaue Rechenschaft zu geben, weil es zu gengen scheint,
wenn man sich mit allem Einzelnen darin auch nur annhernd bekannt
machen kann (Top. a ).
Aristoteles betont deshalb in den einfhrenden Bemerkungen zur Gewinnung und Anwendung der Topoi (Top. A und ), man msse
sich dafr in der Betrachtung von hnlichkeiten ben, sowohl solcher
von Dingen verschiedener Gattungen (also von Analogien) als auch derselben Gattung. Dieses Aufsuchen von hnlichkeiten rechnet er zu den
allgemeinen Werkzeugen der Topik. Der Status der Topoi und der

Christof Rapp

durch Topoi gewonnenen Stze entspricht dabei einem allgemeinen


Satz, der durch eine unvollstndige oder paradigmatische Induktion gewonnen wurde; es ist nmlich wahrscheinlich, da es sich so, wie in einem von mehreren hnlichen Fllen, auch in den brigen verhlt. Und
so werden wir, wo immer wir ber eine Reihe verwandter Dinge reichlichen Stoff zur Verfgung haben, zuvor bereinkommen, da es sich,
wie mit ihnen, so auch mit dem Vorliegenden verhlt.
Literaturverzeichnis
W. Fiedler, Analogiemodelle bei Aristoteles, Amsterdam .
K. v. Fritz, Die epagwg bei Aristoteles, in: Bayerische Akademie der Wissenschaften,
phil.-hist. Klasse, Jg. , Heft , Mnchen .
J. Hirschberger, Paronymie und Analogie bei Aristoteles, in: Philosophisches Jahrbuch
().
H.-J. Krmer, Zur geschichtlichen Stellung der Aristotelischen Metaphysik, in: KantStudien ().
H.-J. Krmer, Grundbegriffe akademischer Dialektik in den Biologischen Schriften von
Aristoteles und Theophrast, in: Rheinisches Museum ().
N.P. White, Aristotle on Sameness and Oneness, in: Philosophical Review ().