Sumilla: Hbeas corpus

SEOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TACNA.

MARIO MARTIN MELENDEZ CNDOR, identificado con DNI 00407867, con
domicilio real en Calle Jos Toribio Ara N 561-A Para Grande y domicilio
procesal en Urb. Buganvillas G-20, a Usted me presento y; con el debido
respeto digo:
I. PETITORIO
Que, al amparo de lo previsto en el artculo 200 inciso 1 de la Constitucin
Poltica del Per y de los artculos 2, 4 y 25 inciso 7 del Cdigo Procesal
Constitucional; interpongo proceso constitucional de Hbeas Corpus contra los
seores Jueces Superiores de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Tacna: JORGE DE AMAT PERALTA,IRMATITO PALACIOS y VCTOR
GARCA SANDOVAL, quienes al momento de expedir la Resolucin N 25, de
fecha 23 de Julio del 2013 (a travs del cual declararon Inadmisible el recurso
de apelacin de sentencia interpuesto), vulneraron principios y derechos
constitucionales del recurrente.
II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS
El Hbeas Corpus tiene por finalidad reparar la afectacin de los derechos y
Principios constitucionales que sealo a continuacin:
a) El derecho a la pluralidad de instancia, regulado en el artculo 139.6 de la
Constitucin Poltica del Per.
b) El derecho de defensa, regulado en el artculo 139 inciso 14 de la
Constitucin Poltica.
c) El derecho a la libertad personal, regulado en el artculo 7.2 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, en el artculo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos
y en el inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado.

III. PRETENSIN CONCRETA

En tal sentido, por el mrito del presente Hbeas Corpus, y en estricta
aplicacin del artculo 34 inciso 4 del Cdigo Procesal Constitucional, se
dispondr el cese de la afectacin a mis derechos constitucionales, ordenando
en este sentido que:

1) Se declare la nulidad de la Resolucin N 25, expedida por la Sala Penal de

Apelaciones, y se disponga que se emita Resolucin sealando fecha y hora
para la audiencia de apelacin de sentencia.
IV. COMPETENCIA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL
El artculo 28 del Cdigo Procesal Constitucional determina la competencia del
juez penal para el conocimiento de la demanda de Hbeas Corpus, al
convertirse en juez constitucional.
V. COMPETENCIA RATIONE MATERIAE
1.- Es sabido que la competencia del juez constitucional para conocer un
hbeas corpus y fallar sobre el fondo de la controversia viene dada por la
afectacin al debido proceso, siempre en relacin a la libertad personal. Esa es
la llave maestra para que el juez constitucional pueda declarar fundado esta
clase de proceso constitucional.
2.- En la tipologa del hbeas corpus se ha determinado, as, la presencia del
llamado "hbeas corpus conexo". Recordemos la jurisprudencia constitucional
(STC2663-2003-HC):
Cabe utilizarse cuando se presentan situaciones no previstas en los tipos
anteriores. Tales como la restriccin del derecho a ser asistido por un abogado
defensor libremente elegido desde que una persona es
citada o detenida; o de ser obligado a prestar juramento; o competido a
declarar o reconocer culpabilidad contra uno mismo, o contra l o la cnyuge,
etc.
Es decir, si bien no hace referencia a la privacin o restriccin en s de la
libertad fsica o de la locomocin, guarda, empero, un grado razonable de
vnculo y enlace con ste. Adicionalmente, permite que los derechos
innominados -previstos en el artculo 3 de la Constitucin- entroncados con la
libertad fsica o de locomocin, puedan ser resguardados.
3.- La jurisprudencia constitucional tambin ha ido perfilando los casos en que
procede el proceso constitucional de habeos CORPUS aun cuando la afectacin
a la libertad personal no sea palmaria (por ejemplo, una condena arbitraria a
pena privativa de libertad efectiva). Numerosos son, pues, los casos en que la
jurisprudencia constitucional ha ingresado al fondo de la controversia en los
supuestos en que existe se vnculo o enlace entre la vulneracin del debido
proceso y la libertad personal. Los antecedentes jurisprudenciales son
numerosos y slo citaremos los ms relevantes a continuacin:
Es decir, en el presente caso, el juez penal instaur instruccin por el delito de
injuria no denunciado y por el de difamacin en general, omitiendo

pronunciarse incluso, en relacin con este ltimo tipo penal, en cul de las
modalidades delictivas presumiblemente habra incurrido el imputado. [...] Para
este Tribunal, lo reproducido en el fundamento precedente no hace ms que
evidenciar que el proceso de
querella seguido contra el demandante se ha tornado en irregular desde el
momento que se dict el auto admisorio de querella, motivo por el cual se ha
restringido, injustificadamente, la posibilidad de que el imputado pueda ejercer
adecuadamente su derecho fundamental a la defensa sobre los hechos y sobre
la modalidad delictiva que se le imputa y, con ello, la posibilidad de aportar
pruebas concretas que acrediten la inocencia que aduce. En la medida en que
esta omisin ha generado un estado de indefensin que puede incidir en la
responsabilidad penal del imputado y, por ende, en su derecho a la libertad
personal, el proceso penal ha devenido en irregular por haberse transgredido el
derecho fundamental al debido proceso; ello, a su vez, ha determinado la
afectacin del derecho a la tutela procesal efectiva, ambos garantizados por la
Constitucin (artculo 139 inciso 3) y por el CPC (artculo 4). (STC 8780-2005PHC).
En el caso de autos, este Colegiado considera que la Resolucin N. Cuatro, de
fecha 25 de julio del 2012, se encuentra debidamente motivada porque
justifica las razones por las que se impuso comparecencia restrictiva contra
doa Jessica Karen Silva Porto carrero, como es la posible pena a imponerse y
las pruebas que la vinculan con el delito imputado.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se viol el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido en el
artculo 139 inciso 5, de la Constitucin. (STC 4320-2012-PHC).
Tenemos de autos que la
demanda ha sido rechazada liminarmente, sin embargo cabe expresar que las
resoluciones materia de cuestionamiento inciden con el derecho a la libertad,
puesto que si bien en el caso de autos a la recurrente no se le impuso una pena
efectiva de restriccin de su libertad, fue condenada con pena de multa de
ciento veinte das, e inhabilitacin por tres aos y al pago de treinta mil nuevos
soles por concepto de reparacin civil; y si bien la condena limit sus derechos
en menor grado, lo concreto es q existe una limitacin, razn por la que sera
ilegitimo expresar que como no est privada de su libertad la condena no le
afecta Por ende este Tribunal considera que en el caso de autos se debe
ingresar a evaluar el fondo de la controversia a efectos de verificar la validez
de las resoluciones judiciales cuestionadas. (STC 3116-2012-HC).
Desde luego, la apreciacin en torno a la exigencia de conexidad con la libertad
individual, es un asunto que debe ser apreciado en cada caso concreto,
tomando en consideracin prima facie criterios tales como que es posible

interponer demanda de hbeas corpus contra resoluciones que disponen la

restriccin a la libertad o que deniegan un pedido de la libertad procesal
(exceso de detencin, negativa a conceder beneficios penitenciarios, entre
otros ejemplos); asimismo el Tribunal Constitucional ha establecido que s
inciden en la libertad personal resoluciones de denegatoria de recursos que
guardan relacin con una pena privativa de la libertad (Cfr. STC 4235-2010PHC/TC).
(STC 2964-201 l-HC).
4.- Los antecedentes sealados muestran con absoluta claridad que el juez
constitucional, en el presente caso, tiene competencia para fallar sobre el
fondo de la controversia.
Finalmente, el prestigioso PERCY GARCA CAVERO ha dicho sobre la temtica:
Finalmente, si se produce la violacin a un derecho constitucional que asegura
las condiciones para el ejercicio del derecho a la libertad individual, proceder
el habeas corpus conexo. En este ltimo caso, no se lesiona o pone en peligro
concreto la libertad individual, sino que tiene lugar una violacin de otro
derecho constitucional que crea las condiciones idneas para afectar la libertad
individual, aunque en el caso concreto no se haya producido an una real
afectacin o una puesta en peligro de la libertad individual1.
5.- Conviene analizar, entonces, el caso en concreto a efecto de establecer la
conexidad de los derechos reclamados (derecho de defensa y derecho a la
pluralidad de instancia) con la libertad personal. En el proceso de querella
seguido en mi contra se me ha impuesto tres aos de pena privativa de
libertad suspendida por dos aos). Se ha incorporado como regla de conducta
reparar los daos ocasionados; lo que supone pagar la suma de S/.50, 000
nuevos soles. Adems, se ha impuesto una multa de S/6.6Q0 nuevos soles.
Desde esta doble perspectiva (falta de pago de la reparacin civil, como de la
multa), es palmaria la existencia de factores que determinan una autntica
puesta en peligro de mi libertad personal.
Existe, en definitiva, una limitacin a mi libertad personal expresada en las
reglas de conducta aplicadas, as como con la imposicin de reparacin civil y
multa (ambas aparejan una inminente restriccin a mi libertad). Lo expresado
se ve especialmente acreditado con el escrito formulado por la parte
querellante, a travs del cual exige la ejecucin de la sentencia.
VI. ANTECEDENTES DEL CASO
1. Fui condenado en primera instancia por delito de difamacin agravada a tres
aos de pena privativa de libertad (suspendida en su ejecucin por el perodo
de dos aos), al pago de una reparacin civil de S/.50, 000 nuevos soles, as

como ai pago de una multa por S/.6, 600 nuevos soles (cfr. Sentencia emitida
05 de octubre del 2012, en el Expediente 1447-2011, por el Primer Juzgado
Penal Unipersonal de Tacna). En dicha sentencia se expres que el pago de la
reparacin civil era regla de conducta y que su incumplimiento conducira a la
revocacin de la suspensin de la pena. En el caso de la multa, se dispuso que
su falta de pago ocasionara tambin su conversin a pena privativa de
libertad.
2. Dicha sentencia fue oportunamente recurrida a travs de recurso de
apelacin, el mismo que fue concedido a travs resolucin N 15 (del 13 de
noviembre del 2013), por el mismo Juzgado Penal Unipersonal.
3. Las actuaciones fueron elevadas a la Sala de Apelaciones la que mediante
resolucin N 17 dispuso el traslado del recurso de apelacin interpuesto.
Luego, a travs de resolucin N 19 se comunic a las partes su derecho de
ofrecer nuevos medios de prueba en el plazo de cinco das.
4. Fue as que con resolucin N 20, del 23 de enero del 2013, se cit a
audiencia de apelacin de sentencia, para el da 17 de abril del 2013. En esta
resolucin -que ostenta firmeza- se sealaron dos aspectos importantes: a) que
el imputado deba comparecer, bajo apercibimiento de declararse la
inadmisibilidad del recurso de apelacin interpuesto; b) que si el abogado del
imputado no asista se le impondra una multa, en caso de inasistencia
injustificada.

5. La audiencia del da 17 de abril no se pudo llevar a cabo, debido a que el

suscrito se encontraba delicado de salud, corno se acredit con certificado
mdico y expuso a travs de mi abogado defensor. La audiencia fue
reprogramada para el da 6 de mayo del mismo ao.
6. Dicha sesin tampoco se pudo llevar a cabo debido a una atencin de
emergencia que acredit cabalmente con un Certificado de incapacidad
temporal expedido por ESSALUD TACNA. A raz de ello, a audiencia fue
nuevamente reprogramada, ahora para el da 10 de Junio del 2013.
7. La audiencia de esta fecha tampoco se pudo llevar a cabo, pero ahora por la
estrategia procesal de la parte querellante, quien dedujo una recusacin en
contra de los integrantes de la Sala de Apelaciones; de la que finalmente se
desisti, dando origen a nueva fecha de audiencia de apelacin: el da 17 de
julio del 2013.
8. La resolucin N 24, que sealaba fecha para audiencia el da 17 de julio del
2013, fue notificada a mi domicilio, pero no a mi

domicilio procesal (sealado en la Casilla N 69). Fue as que el suscrito

compareci al llamado judicial, dejndose la constancia correspondiente y
hacindose saber que mi abogado defensor no haba sido correctamente
notificado en su domicilio procesal. Ante ello, mi abogado defensor requiri la
reprogramacin de la audiencia, debido a que, en efecto, no haba sido
correctamente notificado para participar en la audiencia.
9. Sin embargo, la Sala de Apelaciones a travs Resolucin N 25, del 23 de
julio del 2013, desestim este pedido, declarando, finalmente, inadmisible el
recurso de apelacin de sentencia oportunamente interpuesto. El argumento
central de la Sala fue el siguiente: acudir a una audiencia sin abogado,
equivale a no acudir; por lo que el apelante se hace acreedor a la sancin
prevista en la ley (inadmisibilidad del recurso). Sobre la notificacin al abogado
defensor, reconoce que ello fue as, pero que existi convalidacin porque, de
hecho, el suscrito le comunic de la audiencia por algn medio.
10. Ante esta situacin se dedujo una nulidad procesal, sealando que se haba
vulnerado el derecho de defensa. La Sala de apelaciones, empero, rechaz la
nulidad; dando fin al presente proceso penal en sede ordinaria.

1 1. Precisamente, contra la resolucin que decreta la inadmisibilidad del

recurso de apelacin de sentencia estamos iniciando el presente proceso
constitucional de hbeas corpus.
VII. IDENTIFICACIN DEL AGRAVIO CONSTITUCIONAL.
A) Sobre la vulneracin del
derecho a la pluralidad de la instancia
1. El derecho a la doble instancia se encuentra expresamente reconocido en el
texto constitucional. Su contenido constitucionalmente relevante ha sido objeto
de sendos pronunciamientos del Tribunal Constitucional:
8. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada
jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a recurrir las
resoluciones judiciales, es una manifestacin implcita del derecho fundamental
a la pluralidad de la instancia, reconocido en el artculo 139, inciso 6, de la
Constitucin, el cual, a su vez, forma parte del derecho fundamental al debido
proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Norma Fundamental (Cfr.
SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-PA; F. J. 4).
9. Con relacin al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este
Colegiado tiene establecido que se trata de un derecho fundamental que "tiene
por objeto garantizar que las personas, naturales o jurdicas, que participen en

un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un rgano

jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la misma naturaleza,
siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal" (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-2008PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J. 51). En esa medida, el
derecho a la pluralidad de la instancia guarda tambin conexin estrecha con
el derecho fundamental a la
defensa, reconocido en el artculo 139, inciso 14, de la Constitucin. (STC
4235-2010-HC).
2. En esencia el derecho al recurso (expresin del derecho a la pluralidad de
instancia), garantiza que no se establezcan trabas o impedimentos por encima
de la ley, que enerven la garanta que conlleva este derecho fundamental. As
lo ha expresado tambin el Tribunal Constitucional:

18. Aunque ste es un contenido vinculante del derecho que se proyecta desde
la propia Constitucin, las condiciones para la procedencia del recurso pueden
ser objeto de regulacin legal, sin perjuicio de lo cual, debe precisarse que
tales condiciones no pueden representar obstculos irrazonables para el acceso
al recurso y para su debida eficacia. En ese sentido, tal como ha sostenido este
Tribunal, no cabe que legalmente "se establezca y aplique condiciones de
acceso que tengan el propsito de disuadir, entorpecer o impedir irrazonable y
desproporcionadamente su ejercicio" (Cfr. SSTC 5194-2005-PA, F. J. 5; 09622007-PA, F. J. 4; 1243-2008-PHC, F. J. 3; 5019-2009-PHC, F. J. 3; 6036-2009-PA, F.
J. 2; 2596-2010-PA, F. J. 5). En palabras de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, "si bien los Estados tienen un margen de apreciacin para regular el
ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que
infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir del fallo. Al respecto, la Corte
ha establecido que 'no basta con la existencia formal de los recursos sino que
stos deben ser eficaces', es decir, deben dar
resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos" (Cfr. Caso Herrera
Ulloa vs. Costa Rica, Excepciones preliminares. Fondo, Reparaciones y Costas,
Sentencia del 2 de julio de 2004, prrafo 161). (STC 4235-2010-HC).
3. Pueden citarse, en efecto, numerosos antecedentes jurisprudenciales sobre
la materia, pero lo que importa resaltaren este momento es uno muy reciente
relacionado con las posibilidades que ostenta la Sala de Apelaciones para
rechazar un recurso de apelacin de sentencia. Nos referimos a la STC 29642011-HC:
No obstante, el Tribunal Constitucional no considera que la disposicin
normativa contenida en el inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal

Penal deba ser calificada como inconstitucional y, en su caso, aplicarse sobre la

misma el control difuso; dado que como este Tribunal ha sealado en su
jurisprudencia, el control difuso solo puede ser utilizado cuando no exista
ninguna forma de interpretar el dispositivo normativo en cuestin de
conformidad con la Constitucin (STC 2132-2008-PA, FF JJ. 24-25). Sin embargo,
como ya se adelant, existe otra forma de interpretar la disposicin normativa
contenida en el inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, que
hubiera sido compatible con el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la pluralidad de instancias. Esta interpretacin es la que considera
que el recurso de apelacin de sentencia debe ser declarado inadmisible
cuando no concurra el imputado o, en ausencia de ste, su abogado defensor.
Es decir, solo se declarar inadmisible el recurso de apelacin cuando, adems
de la ausencia del imputado, tambin se aprecie la ausencia del abogado
defensor a la audiencia de apelacin; de lo contrario, la sola presencia de este
ltimo basta para admitir el recurso y llevar adelante el debate contradictorio
en la audiencia de apelacin. (STC 2964-2011-AREQUIPA, SUBRAYADO MO).
4. Es patente, por lo anterior, que el razonamiento judicial es abiertamente
inconstitucional. Equiparar que asistir a la audiencia de apelacin de sentencia
sin abogado es idntico a no asistir no goza de ninguna cobertura legal y, peor
an, vulnera de modo flagrante el derecho a la pluralidad de instancia. La
jurisprudencia constitucional es clara, en tal sentido, al sealar que slo
procede la inadmisibilidad del recurso de apelacin si, adems de la ausencia
del imputado, no concurre el abogado defensor.
5. En el caso de autos, el suscrito acudi a la audiencia de apelacin y si mi
abogado no compareci fue porque no fue debidamente notificado para la
audiencia de apelacin de sentencia. La inadmisibilidad de la apelacin as
acordada resulta abiertamente inconstitucional e irrazonable.
6. Lo que se acaba de expresar pese a su claridad y a la contundencia de la
STC 2964-2011-HC cuenta con respaldo normativo e, incluso, de la propia
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Veamos:
"Si el abogado defensor no concurre a la diligencia para la que es citado, y sta
es de carcter inaplazable ser
reemplazado por otro que, en ese acto, designe el procesado o por uno de
oficio, llevndose adelante la diligencia" (artculo 85.1 del CPP).
"El NCPP, para el caso del recurso de apelacin, ha configurado la asistencia
del impugnante a la apelacin como una carga procesal slo cuando se apelen
sentencias, pues su inasistencia determina la declaracin de inadmisibilidad
del recurso". (CASACIN 52-2009).

7. En suma, acordar la inadmisibilidad de la apelacin de sentencia por la sola

inconcurrencia del abogado defensor no notificado resulta arbitrario e
irrazonable, tanto ms si revisando nuevamente la resolucin N 20, del 23 de
Enero del 2013, del mismo Tribunal, dispuso que la inconcurrencia del defensor
sera sancionada con una multa, mas no con la inadmisibilidad del recurso de
apelacin.
1. Sobre la vulneracin del derecho de defensa
1. El derecho de defensa es, sin duda, una de las piezas claves de un proceso
respetuoso de los derechos fundamentales. Se ha desarrollo, as, su contenido
esencial a travs de la jurisprudencia constitucional.

El Tribunal Constitucional en el Expediente N. 6998-2006-PHC/TC estableci

que el derecho de defensa requiere que el justiciable se informe de la
existencia del proceso penal, en atencin a su derecho de conocer de forma
cierta, expresa e inequvoca los cargos que pesan en su contra. De ah que el
derecho de defensa sea, entre otros, una manifestacin del derecho al debido
proceso, derecho irrenunciable dado que la parte no puede decidir si se le
concede o no la
posibilidad de defenderse; e inalienable pues su titular no puede sustraerse a
su ejercicio.
Asimismo, este Tribunal ha precisado que el derecho de defensa tiene una
doble dimensin: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su
propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se
le atribuye la comisin de determinado hecho delictivo; y otra formal, que
supone el derecho a una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y
patrocinio de un abogado defensor de su eleccin desde que la persona es
citada o detenida por la autoridad y durante todo el tiempo que dure la
investigacin preliminar o el proceso mismo. (STC 2787-2012-HC).
2. El derecho de defensa se encuentra ntimamente ligado con la notificacin
como acto procesal, pues precisamente la notificacin a una audiencia de
apelacin de sentencia, garantiza la presencia del abogado defensor en aqulla
y, con ello, la defensa de los intereses de sus patrocinados. As lo tiene dicho el
Tribunal Constitucional:
8. En cuanto a la alegada violacin al derecho de defensa el Tribunal
Constitucional ha precisado en el Expediente N. 4303-2004-AA/TC que la
notificacin es un acto procesal cuyo cuestionamiento o anomala no genera,
per se, violacin del derecho al debido proceso o a la tutela procesal efectiva;
para que ello ocurra resulta Indispensable la constatacin o acreditacin

indubitable por parte de quien alega la violacin del debido proceso, de que
con la falta de una debida notificacin se ha visto afectado de modo
real y concreto el derecho de defensa u otro derecho constitucional
directamente implicado en el caso concreto. Esto se entiende desde la
perspectiva de que los procesos constitucionales no son una instancia a la que
pueden extenderse las nulidades o impugnaciones del proceso judicial
ordinario, ni pueden convertirse en un medio para la articulacin de estrategias
de defensa luego de que una de las partes haya sido vencida en un proceso
judicial. (-).

10. El derecho a no quedar en estado de indefensin se conculca cuando los

titulares de los derechos e intereses legtimos se ven impedidos de ejercer los
medios legales suficientes para su defensa; no obstante, no cualquier
imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de indefensin que
atenta contra el contenido constitucionalmente protegido de dicho derecho,
sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y
arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo (Exp. N.
0582-2006-PA/TC; Exp. N." 5175-2007 HC/TC, entre otros). (STC 610-2011-HC).

3. La ley procesal tambin da importancia significativa a la notificacin del

abogado defensor. As, el artculo 127.4 del CPP seala lo siguiente: "Si las
partes tienen defensor o apoderado, las notificaciones debern ser dirigidas
solamente a estos, excepto si la Ley o la naturaleza del acto exigen que
aquellas tambin sean notificadas".

4. Evaluadas estas premisas, tenemos que mi derecho de defensa (asistencia

tcnica de un letrado) tambin
ha sido de vulneracin, pues el abogado designado no fue
domicilio procesal, para poder defender mis intereses en
apelacin de sentencia. La situacin se agrava si verificamos
de parte de la Sala de Apelaciones (ella no le notific para
significado el mayor perjuicio para el recurrente, esto
inadmisibilidad del recurso de apelacin planteado.

notificado en su
la audiencia de
que esa omisin
la audiencia) ha
es, la indebida

EN CONSECUENCIA:
Por las consideraciones esbozadas, pido a usted. Seor Juez constitucional,
tramite y declare fundado el presente Hbeas Corpus.

PRIMER OTROS DIGO: Adjunto los siguientes anexos:

1. Sentencia de primera instancia.
2. Recurso N 20 que convoca a audiencia, con el apercibimiento de multa para
el abogado defensor.
3. Resolucin N 25 que declara inadmisible el recurso de apelacin interpuesto
4. Escrito de la parte agraviada, a travs del cual se exige la ejecucin de la
sentencia.
5. STC 2964-2011-HC, cuya ratio decidendi resulta definitiva para amparar la
presente demanda.
SEGUNDO OTROS DIGO: Para un conocimiento cabal de los actuados, solicito
se requiera copia certificada del proceso principal: Exp. N 01447-2011
(seguido ante el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Tacna).
TERCER OTROS DIGO: Solcito, finalmente, que se notifique la presente tanto a
los seores jueces superiores demandados -notificndoseles en la Corte
Superior -, as como al Procurador del Poder Judicial; haciendo entrega, para
ello, de cuatro juegos de la presente demanda.