Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Ausnahme: wenn eine jur Person des fftl Rechts zwar Einrichtung des Staates
ist, jedoch gerade dazu geschaffen wurde, in einem vom Staat abhngigen Bereich
Grundrechte zu verteidigen.
Universitt wurde gerade als Selbstverwaltungskrperschaft geschaffen, um die
durch Art. 5 III 1 GG geschtzte Wissenschaftsfreiheit vor staatl Zugriff zu
schtzen. Die Universitt dient daher, soweit Aufgaben in Forschung und Lehre
betroffen sind, der Verwirklichung grundrechtlicher Freiheit und kann sich auf
das GR der Wissenschaftsfreiheit berufen.
Weitere Ausnahmen existieren fr die Kirchen (Art. 4 GG) und fr die fftl-rechtl
Rundfunkanstalten (Art. 5 I 2 GG).
o mM: geht grds von der Grundrechtsfhigkeit auch juristischer Personen des fftl
Rechts aus.
Art. 19 Abs. 3 GG enthalte nmlich eine solche Differenzierung nicht von
vornherein.
Auch die Vorstellung von einem monolithischen Block einheitlicher
Staatsverwaltung sei angesichts der Ausdifferenzierung verschiedener
Funktionen und Organe unzutreffend.
Eingehend zum Problem BVerfG, Beschl. v. 16.07.2013 - 1 BvR 3057/11, NJW 2013,
3506 (lesen!), das die teils lavierende Rspr konsolidiert hat, und zwar mit folgenden
Prmissen:
- Wird die Rge einer Gehrsverletzung weder ausdr noch der Sache nach zum
Gegenstand der VB gemacht oder wird die zunchst wirksam im
Verfassungsbeschwerdeverfahren erhobene Rge einer Gehrsverletzung wieder
zurckgenommen, hngt die Zulssigkeit der VB unter dem Gesichtspunkt des
Gebots der Rechtswegerschpfung nicht von der vorherigen Durchfhrung eines
fachgerichtlichen Anhrungsrgeverfahrens ab.
- Aus Grnden der Subsidiaritt mssen Beschwerdefhrer allerdings zur Vermeidung
der Unzulssigkeit einer VB, bei der sie sich nicht auf eine Verletzung des Art. 103 I
GG berufen, eine Anhrungsrge oder den sonst gegen eine Gehrsverletzung
gegebenen Rechtsbehelf ergreifen, wenn den Umstnden nach ein Gehrsversto
durch die Fachgerichte nahe liegt und zu erwarten wre, dass vernnftige
Verfahrensbeteiligte mit Rcksicht auf die geltend gemachte Beschwer bereits im
gerichtlichen Verfahren einen entsprechenden Rechtsbehelf ergreifen wrden.
Standardproblem: Inanspruchnahme des Hauptsacherechtsschutzes, sofern Rechtsweg
gegen Eilentscheidung (zB nach 80 V oder 123 VwGO) ausgeschpft wurde?
VIII. Frist: Die VB ist 93 I 1 BVerfGG binnen eines Monats begrndet zu erheben.
- Frist beginnt nach S. 2 mit der frmlichen Bekanntgabe der Entscheidung gg dem
Beschwerdefhrer.
- Ist es wegen des Grundsatzes der Subsidiaritt notwendig, andere Rechtsbehelfe
auszuschpfen, die nicht den frmlichen Instanzenzug fortsetzen, beginnt ggf die
Frist erst mit der Entscheidung ber diesen Rechtsbehelf zu laufen.
- Wird dem Beschwerdefhrer aus Grnden der Subsidiaritt die Pflicht auferlegt, vor
einer Anrufung des BVerfG zunchst auch auerordentliche Rechtsbehelfe in
Anspruch zu nehmen, beginnt der Lauf der Frist nach 93 I 1 bis 3 BVerfGG
konsequenterweise auch erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung ber diesen
Rechtsbehelf.
- Allerdings fordert das BVerfG, dass der Ausgangsrechtsbehelf innerhalb der Frist
des 93 I 1 BVerfGG eingelegt wurde.
Begrndetheit:
Die Verfassungsbeschwerde ist begrndet, wenn der Beschwerdefhrer durch den
angegriffenen Akt ffentlicher Gewalt in einem seiner Grundrechte verletzt ist.
Prfungsmastab Urteilsverfassungsbeschwerde: Das BVerfG ist keine
Superrevisionsinstanz, die die Anwendung einfachen Rechts berprfen wrde,
weshalb insbesondere bei der berprfung von Gerichtsentscheidungen auf die
Einhaltung des beschrnkten Prfungsmastabs zu achten ist:
- Das BVerfG reduziert seinen Prfungsumfang in den Fllen der
Urteilsverfassungsbeschwerde daher auf die Verletzung spezifischen
Verfassungsrechts.
35 BVerfGG, der bisweilen herangezogen wird, betrifft nur die Vollstreckung, also
die zwangsweise Durchsetzung des Urteilstenors, ermchtigt hingegen nicht zu
selbststndigen Eingriffen zur Wahrung der Staatsrson. Das BVerfG sieht dies
allerdings teils anders.
Exkurs: In welchen Konstellationen versagt die Abwehrfunktion der Grundrechte?
Nicht immer scheitern aktuelle Freiheitsentfaltungschancen an staatlichen Eingriffen,
sondern daran, dass Private die Handlungsfreiheit verkurzen. Gegen Private schutzen
die GR aber grds nicht unmittelbar.
- Bsp: Umweltbelastungen durch Industrie- und Verkehrsemissionen. Groe Mehrheit
dieser Umweltbelastungen geht von Privaten aus. Dass sich der betroffene urger
etroffener in dieser Situation nicht direkt gegenuber dem privaten Storer auf
GR berufen kann, ist unbestritten (keine unmittelbare Drittwirkung der
Grundrechte).
- Inwieweit derartige eeintrachtigungen jedoch dem Staat als eigen ndige
Grundrechtseingriffe zuzurechnen sind, wird insb in Bezug auf die staatliche
Zulassung (zB Genehmigung einer Anlage nach BImSchG), die staatliche Forderung
(zB durch Subventionierung) sowie in Bezug auf die schlichte Duldung
privatwirtschaftlicher Umweltbelastungen kontrovers diskutiert.
- Das BVerfG geht insofern grdstzlich davon aus, dass umweltbeeintrachtigende
Manahmen Privater nicht dem Staat zugerechnet werden konnen.
In diesem Fall hangt die Moglichkeit des Freiheitsgebrauchs magebl davon ab, dass
sich der Staat schutzend vor die in ihrer usubung bedrohten Freiheitsrechte stellt und
hierzu ggf in Rechte Dritter eingreift. Schutzpflichten
4
Freiheitsgrundrechte werden als bwehrgrundrechte gegen den Staat nach einem
dreigliedrigen Schema gepruft
-
Schutzbereich
Eingriff
Schranken.
Eingriff
In den Schutzbereich musste auch eingegriffen worden sein.
Der rationalisierende echtfertigungszwang des materiellen Grundrechtsschutzes wird
nur ausgelost, sofern die von einem Grundrecht geschutzte Freiheit beeintrachtigt wird,
also ein Eingriff vorliegt.
- Vergrobernd gesprochen muss also auf Grund der fraglichen Ma nahme weniger
private Handlungsfreiheit verbleiben, als ohne die Ma nahme vorhanden ware
(Subtraktionsmodell).
- Da nicht jede wie auch immer geartete eruhrung eines grundrechtlichen
Schutzbereichs den echtfertigungsmechanismus auslosen soll, kommt dem
Eingriffsbegriff die Funktion zu, Rechtfertigungslasten durch Folgenzurechnung zu
begrunden.
Es wird zwischen zwei Eingriffstypen unterschieden, die sich allerdings nicht
gegenseitig ausschlie en, sondern erganzen
Klassischer Eingriffsbegriff:
- In etracht kommt zunachst ein so genannter klassischer Eingriff, der zu bejahen
ist, wenn die Beeintrachtigung grundrechtlich geschutzter echtsguter
o final, also nicht blo als unbeabsichtigte Folge eines auf andere Ziele gerichteten
Staatshandelns,
o unmittelbar, also nicht blo als mittelbar durch andere Kausalzusammenhange
vermittelter Erfolg,
o durch Rechtsakt, also nicht lediglich faktisch, und
o mit hoheitlichem Imperativ erfolgt.
Moderner Eingriffsbegriff: Nach heutigem Verstandnis beschrankt sich der
Grundrechtsschutz nicht auf die bwehr klassischer Eingriffe, sondern erfasst unter
bestimmten Voraussetzungen auch faktische oder mittelbare Eingriffe moderner
Eingriffsbegriff .
- Fraglich ist in diesem Rahmen allerdings, welche Anforderungen an eine
Schadenseintrittswahrscheinlichkeit zu stellen sind. Ein faktisch-mittelbarer Eingriff
kann namlich nicht schon bei jeder beliebigen elastungswirkung bejaht werden.
- Beispiele:
o
ehordliche Produktwarnung fuhrt dazu, dass die Verbraucher ein Lebensmittel
meiden; der Produzent muss Insolvenz anmelden.
o
nzureichend gewartetes Kampfflugzeug der undeswehr sturzt ab und beschadigt
hierbei ein Gebaude.
ode
afe d ohe
e die
liefe ng ein ing iff in da G nd echt auf Leben (Art. 2 II
1 GG)?
ng ie e folg
a die no dn ng de
liefe ng d ch ielge ich e en
hoheitlichen Rechtsakt. Die Rechtsfolgen (Todesstrafe), gegen die sich A hier wehrt, sind
jedoch weder Ziel der Auslieferung durch die deutschen eh den noch e en die e
unmittelbar durch ein der deutschen Staatsgewalt zurechenbares Staatshandeln ein.
Danach i o liegend ein kla i che ing iff
e neinen
Ein Eingriff kann nach dem modernen Eingriffsbegriff auch darin liegen, dass die
grundrechtge ndene de che ffen liche Ge al mi el a eine e le ng
g nd ech liche ch g e dad ch he o f da ie ein ela ende andeln
a l ndi che aa ge al e anla
o a e ng i in die em all alle ding da die
gegen ndliche (mi el a e) eein ch ig ng eine g nd ech lichen ch g de
de chen aa ge al o Da i chen e en (le
e
achende ) a l ndi che
ffen liche Ge al noch
echen a i
Legitimer Zweck. Die Regelung muss einem Gemeinwohlziel dienen, das von der
Verfassung nicht generell unzulassig ist.
- Geeignetheit. Die Regelung muss geeignet sein, das angestrebte Ziel zu erreichen,
darf also nicht von vornherein untauglich sein. Hier besteht grundsatzlich eine
Einschatzungsprarogative des Gesetzgebers, die das BVerfG rechtlich nur auf
Evidenz uberprufen kann.
- Erforderlichkeit. Danach darf es kein milderes, gleicherma en wirksames Mittel
gegeben haben. uch hier wird man bei der relationalen Wirksamkeitsbeurteilung
dem Gesetzgeber eine Einschatzungsprarogative zubilligen mussen.
- Angemessenheit. Das Mittel darf nicht vollig au er Verhaltnis zum angestrebten iel
stehen. Es muss eine Guterabwagung vorgenommen werden, in die die Wer- tigkeit
des betroffenen Grundrechts und die Intensitat des Eingriffs einerseits und die
Bedeutung des verteidigten Gemeinschaftsguts, dem dieser Eingriff dient, andererseits eingestellt wird.
In diesem Rahmen auch: Vertrauensschutz.