Sie sind auf Seite 1von 21

bersicht zur Zulssigkeit der Verfassungsbeschwerde

Sachentscheidungsvoraussetzung nach Art. 93 I Nr. 4a GG iVm 13 Nr. 8a, 90ff


BVerfGG
I. Ordnungsgemer Antrag: 23 I, 92 BVerfGG
- nach 23 I BVerfGG ist die VB mit dem Mindestgehalt des 92 BVerfGG, der zugleich
den Beschwerdegegenstand begrenzt, schriftlich begrndet einzureichen
II. Beschwerdefhigkeit: Art. 93 I Nr. 4a GG, 90 I BVerfGG, jedermann
beschwerdefhig -> Trger von Grundrechten
- gem Art. 93 I Nr. 4a GG, 13 Nr. 8a, 90 I BVerfGG kann eine VB von jedermann
erhoben werden, der Trger der von ihm gergten GR ist
Problematisch bei:
- EMRK: enthlt keine GR iSd GG, kann also nicht isoliert zulssiger Gegenstand einer
VB sein
-

Grundrechtscharakter der Menschenwrde ist streitig:


o eA: beruft sich auf Art. 1 III GG (die nachfolgenden GR), sieht in der
Menschenwrdegarantie nur eine obj-rechtl Gewhrleistung
o hM: misst Menschenwrde dagegen Charakter eines GR bei, da sie systematisch im
Abschnitt der GR steht
auch aus materialen Grnden berzeugender: Menschenwrde richtet sich
konzeptionell gerade gegen entwrdigende Verletzungen des Individuums,
betrifft also die abwehrrechtliche Funktion der GR und lsst sich daher schon
strukturell nur als auch subj Recht angemessen beschreiben

Grundrechtsfhigkeit juristischer Personen: bestimmt sich allg nach Art. 19 III


GG; danach sind inlndische (= Sitz im Inland) jur Personen grundrechtsfhig,
wenn die GR ihrem Wesen nach auf diese anwendbar sind
o Anstze: grundrechtstypische Gefhrdungslage einerseits und Durchgriff auf das
personale Substrat andererseits
o Streitig ist, ob dies auch fr jur Personen des fftl Rechts gilt

Grundrechtsfhigkeit juristischer Personen des ffentlichen Rechts:


o BVerfG/hM: GR sind auf jur Personen des fftl Rechts nicht anwendbar.
hinter diesen stehen keine natrlichen Personen als personales Substrat, sondern
der Staat.
Jur Personen des fftl Rechts nehmen grds fftl Aufgaben im Rahmen einer (fiktiv)
einheitlichen Staatsverwaltung wahr. bergriffe anderer Funktionstrger sind
danach immer nur Kompetenzstreitigkeiten.
Auf GR knnen sich jur Personen des fftl Rechts daher nicht berufen. Sie sind
gegenber dem Brger grundrechtsverpflichtet, nicht grundrechtsberechtigt
(Konfusionsargument).
Danach sollen sogar jur Personen des Privatrechts nicht grundrechtsberechtigt
sein, soweit sie allein fftl Aufgaben in Privatrechtsform wahrnehmen (zB nach
formellen Privatisierungen oder in Beleihungskonstellationen).

Ausnahme: wenn eine jur Person des fftl Rechts zwar Einrichtung des Staates
ist, jedoch gerade dazu geschaffen wurde, in einem vom Staat abhngigen Bereich
Grundrechte zu verteidigen.
Universitt wurde gerade als Selbstverwaltungskrperschaft geschaffen, um die
durch Art. 5 III 1 GG geschtzte Wissenschaftsfreiheit vor staatl Zugriff zu
schtzen. Die Universitt dient daher, soweit Aufgaben in Forschung und Lehre
betroffen sind, der Verwirklichung grundrechtlicher Freiheit und kann sich auf
das GR der Wissenschaftsfreiheit berufen.
Weitere Ausnahmen existieren fr die Kirchen (Art. 4 GG) und fr die fftl-rechtl
Rundfunkanstalten (Art. 5 I 2 GG).
o mM: geht grds von der Grundrechtsfhigkeit auch juristischer Personen des fftl
Rechts aus.
Art. 19 Abs. 3 GG enthalte nmlich eine solche Differenzierung nicht von
vornherein.
Auch die Vorstellung von einem monolithischen Block einheitlicher
Staatsverwaltung sei angesichts der Ausdifferenzierung verschiedener
Funktionen und Organe unzutreffend.

III. Prozessfhigkeit: Entspricht der Geschftsfhigkeit bezogen auf


Prozesshandlungen.
Problem: Bei der Verfassungsbeschwerde Verhltnis der Prozessfhigkeit zur
Grundrechtsmndigkeit.
IV. Beschwerdegegenstand: jeder Akt der fftl Gewalt ( 90 I BVerfGG)
- Nach Art. 93 I Nr. 4a GG, 90 I BVerfGG kommt als Beschwerdegegenstand jeder Akt
fftl Gewalt in Betracht; fftl Gewalt ist grundrechtsgebundene Gewalt, also
Legislative, Exekutive und Judikative (vgl. Art. 1 III GG, 94 III, 95 III 1 BVerfGG).
- Erfasst ist nur deutsche fftl Gewalt, gegen Handlungen anderer Staaten, der EU
oder Internationaler Organisationen ist grds keine VB zulssig.
- Wird ein Verwaltungsakt (vgl. 35 VwVfG) angefochten, steht hiergegen der
Verwaltungsrechtsweg offen (Art. 19 IV GG, 40 I VwGO).
- Gegenstand der Verfassungsbeschwerde ist die letzte die Verfgung besttigende
Entscheidung (siehe 95 II BVerfGG), also etwa ein Nichtzulassungbeschluss des OVG
( 124a II VwGO) oder die Zurckweisung der Revision durch das BVerwG (144 II
VwGO). Zugleich werden mit der letztinstanzlichen Entscheidung die Entscheidungen
der Vorinstanzen sowie die Ausgangsverfgung angegriffen.
- Bei straf- oder zivirechtl Entscheidungen ordentlicher Gerichte ist der
Beschwerdegegenstand die letztinstanzliche Entscheidung zuzglich der ggf
mitangegriffenen vorinstanzlichen Entscheidungen.
- Geht es um ein letztinstanzliches Zivilurteil, knnte sich die Frage der
Grundrechtsgeltung (Art. 1 III GG) stellen, da GR nach ganz hM nicht unmittelbar
zwischen Privaten gelten. Jedoch ist jedenfalls der Zivilrichter an GR gebunden. Die
Frage, inwiefern er die GR zu beachten hat, ist im Rahmen der Beschwerdebefugnis
(plausible Grundrechtsverletzung) bzw. der Begrndetheit zu errtern.
V. Beschwerdebefugnis, Art. 93 I Nr.4a GG iVm 90 I BVerfGG:
- Beschwerdebefugt ist gem 90 I BVerfGG, wer behaupten kann, durch die fftl Gewalt
in einem seiner GR oder grundrechtsgleichen Rechte verletzt zu sein.

Dies erfordert eine substantiierte Darlegung der Mglichkeit einer


Grundrechtsverletzung, dh eine solche darf nach dem Vorbringen nicht
offensichtlich ausgeschlossen sein.

Mglichkeit der Verletzung in eigenen Rechten wird in drei Schritten geprft:


1. Selbstbetroffenheit: Geltendmachung eigener Rechte, nicht etwa Rechte Dritter,
auch nicht in Prozessstandschaft
2. Gegenwrtige Betroffenheit: Betroffenheit muss bereits eingetreten sein, also
nicht blo virtuell bzw zuknftig (Bsp: Gesetz ist Verabschiedet, aber noch nicht in
Kraft getreten); Ausnahme bei Ratifikation vlkerrechtlicher Vertrge, weil die
Verfassungswidrigkeit eines Zustimmungsgesetzes nach Art. 59 II 1 GG nicht die
vlkerrechtlichen Bindungen im Auenverhltnis beseitigt. Die Betroffenheit darf
auch nicht erledigt sein, also nur in der Vergangenheit liegen.
3. Unmittelbare Betroffenheit: Setzt voraus, dass kein weiterer Vollzugsakt mehr
ergehen muss. Dies ist problematisch, wenn die angegriffene Regelung ein Gesetz ist.
Allerdings kann auch ein Gesetz den Bf. unmittelbar in seinen Rechten betreffen,
wenn es dessen Rechtspositionen ohne weiteren Zwischenakt umgestaltet.
a. Bsp.: VB gegen Gesetze, die zu heimlichen berwachungsmanahmen
ermchtigen, deren konkrete Zielgruppe nicht erkennbar ist, hat das BVerfG
durchweg fr zulssig erachtet, weil eine konkrete Manahme (zB Telefonoder Wohnraumberwachung, Vorratsdatenspeicherung) zwar theoretisch,
aber rein praktisch nicht angegriffen werden kann, weil sie dem Betroffenen
nicht oder jedenfalls nicht rechtzeitig bekannt gemacht wird.
VI. Rechtswegerschpfung: 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG
- Typisches Problem: gegen ein Gesetz ist der Rechtsweg nicht erffnet.
- Rechtsschutz, der unmittelbar die Kontrolle der Verfassungsmigkeit frmlicher
Parlamentsgesetze ermglicht, ist nur zum BVerfG gegeben. Fachgerichte knnen
allenfalls eine Inzidentkontrolle durchfhren (vgl. Art. 100 I GG), die jedoch dann
nicht weiter fhrt, wenn es um die Wirkungen des Gesetzes geht und nicht um
etwaige Einzelentscheidungen.
- Auch bei Gesetzen ist allerdings die Subsidiaritt zu prfen.
VII. Subsidiaritt: ber das Gebot der Rechtswegerschpfung hinaus muss der
Beschwerdefhrer smtliche in Betracht kommenden Rechtsbehelfe ergreifen, um eine
Grundrechtsverletzung abzuwenden bzw die verfahrengegenstndliche Beschwer zu
beseitigen.
- Hierzu zhlt nach st Rspr insb auch, dass vor Erhebung einer VB wegen einer
Verletzung rechtlichen Gehrs das erkennende Gericht angerufen wird, soweit ein
entsprechender Rechtsbehelf besteht.
- Zur Abhilfe von entspr Gehrsrgen wurde der Antrag auf Fortfhrung des
Verfahrens ( 152a VwGO) auch ins Verwaltungsprozessrecht eingefhrt. Da ein
entsprechender Antrag keine qualifizierten formellen Voraussetzungen hat, kann
bspw auch eine Gegenvorstellung als ein solcher Antrag auszulegen sein.
- Wird eine Abhilfemglichkeit nicht ausgeschpft, ist der Grundsatz der
Subsidiaritt nicht gewahrt, die VB mithin unzulssig.

Eingehend zum Problem BVerfG, Beschl. v. 16.07.2013 - 1 BvR 3057/11, NJW 2013,
3506 (lesen!), das die teils lavierende Rspr konsolidiert hat, und zwar mit folgenden
Prmissen:
- Wird die Rge einer Gehrsverletzung weder ausdr noch der Sache nach zum
Gegenstand der VB gemacht oder wird die zunchst wirksam im
Verfassungsbeschwerdeverfahren erhobene Rge einer Gehrsverletzung wieder
zurckgenommen, hngt die Zulssigkeit der VB unter dem Gesichtspunkt des
Gebots der Rechtswegerschpfung nicht von der vorherigen Durchfhrung eines
fachgerichtlichen Anhrungsrgeverfahrens ab.
- Aus Grnden der Subsidiaritt mssen Beschwerdefhrer allerdings zur Vermeidung
der Unzulssigkeit einer VB, bei der sie sich nicht auf eine Verletzung des Art. 103 I
GG berufen, eine Anhrungsrge oder den sonst gegen eine Gehrsverletzung
gegebenen Rechtsbehelf ergreifen, wenn den Umstnden nach ein Gehrsversto
durch die Fachgerichte nahe liegt und zu erwarten wre, dass vernnftige
Verfahrensbeteiligte mit Rcksicht auf die geltend gemachte Beschwer bereits im
gerichtlichen Verfahren einen entsprechenden Rechtsbehelf ergreifen wrden.
Standardproblem: Inanspruchnahme des Hauptsacherechtsschutzes, sofern Rechtsweg
gegen Eilentscheidung (zB nach 80 V oder 123 VwGO) ausgeschpft wurde?
VIII. Frist: Die VB ist 93 I 1 BVerfGG binnen eines Monats begrndet zu erheben.
- Frist beginnt nach S. 2 mit der frmlichen Bekanntgabe der Entscheidung gg dem
Beschwerdefhrer.
- Ist es wegen des Grundsatzes der Subsidiaritt notwendig, andere Rechtsbehelfe
auszuschpfen, die nicht den frmlichen Instanzenzug fortsetzen, beginnt ggf die
Frist erst mit der Entscheidung ber diesen Rechtsbehelf zu laufen.
- Wird dem Beschwerdefhrer aus Grnden der Subsidiaritt die Pflicht auferlegt, vor
einer Anrufung des BVerfG zunchst auch auerordentliche Rechtsbehelfe in
Anspruch zu nehmen, beginnt der Lauf der Frist nach 93 I 1 bis 3 BVerfGG
konsequenterweise auch erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung ber diesen
Rechtsbehelf.
- Allerdings fordert das BVerfG, dass der Ausgangsrechtsbehelf innerhalb der Frist
des 93 I 1 BVerfGG eingelegt wurde.

Begrndetheit:
Die Verfassungsbeschwerde ist begrndet, wenn der Beschwerdefhrer durch den
angegriffenen Akt ffentlicher Gewalt in einem seiner Grundrechte verletzt ist.
Prfungsmastab Urteilsverfassungsbeschwerde: Das BVerfG ist keine
Superrevisionsinstanz, die die Anwendung einfachen Rechts berprfen wrde,
weshalb insbesondere bei der berprfung von Gerichtsentscheidungen auf die
Einhaltung des beschrnkten Prfungsmastabs zu achten ist:
- Das BVerfG reduziert seinen Prfungsumfang in den Fllen der
Urteilsverfassungsbeschwerde daher auf die Verletzung spezifischen
Verfassungsrechts.

Die Urteilsverfassungsbeschwerde ist danach begrndet, wenn


das Instanzgericht nicht bemerkt hat, dass es im grundrechtsrelevanten Raum
agiert,
das Gericht die Bedeutung der Grundrechte grundstzlich verkannt hat,
das Gericht eine objektiv unhaltbare und deshalb willkrliche Entscheidung
getroffen hat oder
das Gericht die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung berschritten und somit
die Reichweite des Gesetzesvorbehalts verkannt hat.
Exkurs I: Folgen der Verfassungswidrigkeit von Gesetzen
1. Nichtigkeit oder Vernichtbarkeit?
Verstt eine Rechtsnorm gegen hherrangiges Recht, geht die traditionelle Auffassung
davon aus, dass die betreffende Norm eo ipso und ex tunc nichtig ist.
Eine bestndig wachsende Gegenansicht nimmt demgegenber an, dass auch ein
verfassungswidriges Gesetz zunchst wirksam, jedoch durch autoritative
(verfassungsgerichtliche) Feststellung mit Wirkung ex nunc vernichtbar ist.
- Das GG enthlt keine Bestimmung ber die Rechtsfolgen eines Verstoes gegen
hherrangiges Recht, legt sich also auch nicht explizit auf die Nichtigkeitsfolge fest.
- Der Vorrang der Verfassung (bzw des Gesetzes) nach Art. 20 III GG ist hinsichtlich
der Fehlerfolgen indifferent und erzwingt daher nicht die Nichtigkeit ex tunc und eo
ipso.
- Art. 100 I GG enthlt eine jedenfalls institutionelle Fehlerfolgenregelung, begrenzt
freilich auf frmliche Parlamentsgesetze. Wie auch immer man ein
verfassungswidriges Parlamentsgesetz qualifiziert, folgt aus dieser Bestimmung
doch, dass von ihm bis zu seiner Nichtigerklrung Rechtswirkungen ausgehen.
Denn ein mit der Rechtsanwendung befasstes Gericht hat auch ein
verfassungswidriges Gesetz grds anzuwenden.
- Bloe Unvereinbarkeitserklrung ( 31 II 2, 79 I BVerfGG) sind nur stimmig zu
deuten, wenn die Nichtigkeit eines Gesetzes ex tunc keine zwingende Folge der
Verfassungswidrigkeit ist.
- Das GG hat die Frage nach den Fehlerfolgen in erster Linie durch die institutionelle
Verteilung von Verwerfungskompetenzen beantwortet. Besteht kraft
Verfassungsrechts ein besonderes Verfahren zur autoritativen Normverwerfung, ist
daher eine Norm, die gegen hherrangiges Recht verstt, solange wirksam, bis sie
vom zustndigen Gericht mit Wirkung erga omnes fr unwirksam erklrt wird.
2. Unvereinbarkeitserklrung, vgl. 31 II 2, 79 I BVerfGG: Vermeidung von
bergangsproblemen, etwa bei Gleichheitsversten oder Leistungsansprchen.
- Eine Nichtigerklrung des Gesetzes wrde zu einer nicht hinnehmbaren
Regelungslcke fhren.
- Bsp.: Gesetzl Hartz-IV-Stze sind nicht kohrent berechnet; eine Aufhebung wrde
dazu fhren, dass berhaupt keine gesetzl Ansprche mehr bestnden, was dem
verfassungsrechtlich garantierten Existenzminimum erst recht zuwider laufen
wrde.
3. bergangsanordnungen und Interimsmanahmen: Das BVerfG hlt sich selbst fr
befugt, auch bergangsanordnungen zu treffen und Interimsmanahmen anzuordnen.
- Eine gesetzliche Grundlage hierfr fehlt freilich.

35 BVerfGG, der bisweilen herangezogen wird, betrifft nur die Vollstreckung, also
die zwangsweise Durchsetzung des Urteilstenors, ermchtigt hingegen nicht zu
selbststndigen Eingriffen zur Wahrung der Staatsrson. Das BVerfG sieht dies
allerdings teils anders.

Exkurs II: Rechtskraft, Gesetzeskraft, Bindungswirkung von Entscheidungen des


BVerfG
Hinsichtlich der Urteilswirkung sind drei unterschiedliche Komplexe zu unterscheiden:
(1) die allgemeine Rechtskraft einerseits sowie andererseits die darber
hinausgehenden Wirkungen des 31 BVerfGG,
(2) Bindungswirkung und
(3) Gesetzeskraft.
Rechtskraft: Entscheidungen des BVerfG entfalten formelle Rechtskraft, da sie nicht
mehr durch weitere ordentliche Rechtsbehelfe angreifbar sind. Sie entfalten
materielle Rechtskraft, da sie die Beteiligten am Verfahren binden (etwaige
Gestaltungswirkungen eingeschlossen).
Bindungswirkung: Die Entscheidungen des BVerfG binden nach 31 I BVerfGG die
Verfassungsorgane des Bundes und der Lnder sowie alle Gerichte und
Behrden. Grund hierfr ist die allgemeine Bedeutung der Entscheidungen ber die
Parteien hinaus. Nach Ansicht des BVerfG bindet die Entscheidung ber den Tenor
hinaus auch in ihren tragenden Grnden (streitig).
Gesetzeskraft: In den Fllen des 13 Nr. 6, 6a, 11, 12 und 14 (Normenkontrolle,
Normverifikation und Entscheidung ber die Fortgeltung als Bundesrecht) hat die
Entscheidung des BVerfG nach 31 II BVerfGG darber hinaus Gesetzeskraft. Die
verfassungsrechtliche Zulssigkeit ergibt sich aus Art. 94 II 1 GG. Gleiches gilt nach
Satz 2 auch in den Fllen der VB, wenn das BVerfG ein Gesetz als mit dem GR
vereinbar oder unvereinbar oder fr nichtig erklrt. Soweit ein Gesetz als mit dem
GR oder sonstigem Bundesrecht vereinbar oder unvereinbar oder fr nichtig erklrt
wird, ist die Entscheidungsformel nach Satz 3 konsequenterweise durch das
Bundesministerium der Justiz im Bundesgesetzblatt zu verffentlichen. Die
Gesetzeskraft bezieht sich daher auch allein auf den Tenor der Entscheidung, nicht
hingegen auf die Grnde. Grund der Gesetzeskraft ist, dass das BVerfG in den
bezeichneten Fllen ber eine abstrakt-generelle Norm zu befinden hat, also
normenhierarchisch auf der Ebene der Gesetzgebung agiert.

Kapitel 2: Allgemeiner Teil der Grundrechtsdogmatik 3 Grundrechtsfunktionen und


Grundrechtstypen
I. Grundrechte als subjektive Rechte
1. Allgemeines
Allg gebuhrt der individual-abwehrrechtl Dimension Vorrang vor anderen
derivativen Grundrechtsfunktionen. Der Grundrechtsteil hat bewahrte raditionen
e fa ng ech liche
eihei e
g ng in sich aufgenommen, spezifische
Unrechtserfahrungen verarbeitet und als Konsequenz hieraus mit der
Menschenwurdeformel (Art. 1 I 1 GG) den Einzelnen in seiner Selbstbestimmung zum
Ausgangspunkt normativer Konstruktion gemacht hat.
- Dreh- und Angelpunkt des verfassungsrechtl Menschenbildes ist der in der
Menschenwurde angelegte und in den einzelnen Grundrechten bereichsspezifisch
ausgeformte Grundsatz individueller Selbstbestimmung und
Eigenverantwortung.
-
GG ch
die
de de en chen ie e ich in eine ndi id ali
el
eg eif nd eine el
e
i d ie
geh
da de en ch e ich
el
e f gen nd ein chick al eigen e an o lich ge al en kann.
- Der Einzelne wird nur solchen Schranken unterworfen, die im Interesse des sozialen
Zusammenlebens erforderlich sind, wobei immer die igen ndigkeit der Person
erhalten bleibt.
Ein li e al- ech aa l G nd ech e
ndnis, arrondiert um sozialstaatl
Handlungsauftrage (Art. 20 I GG), bildet daher das funktionale Fundament und den
Ausgangspunkt verfassungsrechtli Grundrechtskonstruktion.
- BVerfG: spricht von der o ialen Demok a ie in den o men de Rech aa e .
- GG: knupft damit einerseits bewusst an raditionen eines liberalen
echtsstaatsmodells an, lost die Grundrechtsfunktionen jedoch zugleich von den
voraussetzungsvollen historischen Wurzeln liberaler Gesellschaftstheorie und
verleiht ihnen kraft positiver Setzung normativen Selbststand.
2. Die einzelnen Grundrechtsfunktionen
Grundrechte als Abwehrrechte (status negativus)
Primar sind GR ihrer historischen Entstehung nach dem liberalen
Grundrechtsverstandnis folgend Abwehrrechte des Einzelnen gegen staatliche
Eingriffe oder Diskriminierungen (negatorische, defensive Zielrichtung), vor allem in
Freiheit und Eigentum des urgers.
- Wie der Einzelne individuelle Freiheit nutzen mochte, obliegt ihm selbst, ist also
staatlicherseits zweckfrei.
- Grundrechtl Freiheit ist rechtl nicht finalisiert, sie ruht in sich selbst priva e
i
i
ii e i e
- Grundrechtl Freiheit bedeutet F eihei zu Be iebig ei , ist Freiheit zum
e b e wu f de Me che ach ei e
i e , also erst vom einzelnen
Subjekt durch individuelle Sinngebung auszufullen. Damit lasst sich der Inhalt der
Freiheitsausubung nicht als gesellschaftlich wertvoll oder wertlos beschreiben,
sondern allenfalls aus hinreichenden Grunden be ch nken (
Grundrechtsschranken).


Exkurs: In welchen Konstellationen versagt die Abwehrfunktion der Grundrechte?
Nicht immer scheitern aktuelle Freiheitsentfaltungschancen an staatlichen Eingriffen,
sondern daran, dass Private die Handlungsfreiheit verkurzen. Gegen Private schutzen
die GR aber grds nicht unmittelbar.
- Bsp: Umweltbelastungen durch Industrie- und Verkehrsemissionen. Groe Mehrheit
dieser Umweltbelastungen geht von Privaten aus. Dass sich der betroffene urger
etroffener in dieser Situation nicht direkt gegenuber dem privaten Storer auf
GR berufen kann, ist unbestritten (keine unmittelbare Drittwirkung der
Grundrechte).
- Inwieweit derartige eeintrachtigungen jedoch dem Staat als eigen ndige
Grundrechtseingriffe zuzurechnen sind, wird insb in Bezug auf die staatliche
Zulassung (zB Genehmigung einer Anlage nach BImSchG), die staatliche Forderung
(zB durch Subventionierung) sowie in Bezug auf die schlichte Duldung
privatwirtschaftlicher Umweltbelastungen kontrovers diskutiert.
- Das BVerfG geht insofern grdstzlich davon aus, dass umweltbeeintrachtigende
Manahmen Privater nicht dem Staat zugerechnet werden konnen.
In diesem Fall hangt die Moglichkeit des Freiheitsgebrauchs magebl davon ab, dass
sich der Staat schutzend vor die in ihrer usubung bedrohten Freiheitsrechte stellt und
hierzu ggf in Rechte Dritter eingreift. Schutzpflichten

Grundrechte als Leistungsrechte (status positivus)


Im sozialen Rechtsstaat der Gegenwart ist allgemein anerkannt, dass der Einzelne auf
staatliche Vorkehrungen, Einrichtungen, Zuteilung und Umverteilung fundamental
angewiesen ist, dass seine Freiheit gesellschaftliche und staatliche Bedingungen hat,
die er selbst nicht ge h lei en kann.
o Das BVerfG hat daher in eh e ch nktem Umfang,
echte
und derivative (abgeleitete) Leistungsrechte (=Teilhaberechte) anerkannt.
Grundrechte als Teilnahmerechte (status activus)
Da die Willensbildung in der Demokratie von unten nach oben erfolgt und damit von der
Be eilig ng de
ge lebt, gibt es auch GR als Teilnahmerechte, zB die
Wahlgrundrechte des Art. 38 I 1 GG.
- Die Teilhabedimension der GR hat zuletzt in der Rspr des BVerfG zum
Europaverfassungsrecht Bedeutung erlangt. Das BVerfG hat hier Teilhabe an der
demokratischen Selbstregierung des Volkes uber Art. 38 I 1 GG letztlich zu einem GR
auf Demokratie ausgebaut, was sich vor allem damit begrunden lasst, dass auch die
Demokratie ie die en chen
de letztlich in der individuellen
Selbstbestimmung wurzelt.
- Damit wird dann aber ein hinreichendes demokratisches Legitimationsniveau nach
Art. 93 I Nr. 4a GG
hig. So fuhrt das BVerfG in seinem
Lissabon-Urteil aus: Die ahl e ech ig en k nnen e fa ng ech lich elevante
Defizite der demokratischen Legitimation der EU aus demselben Recht gen ie
Defi i e de d ch die e op i che n eg a ion im ompe en mfang betroffenen
innerstaatlichen Demok a ie Die
p nglich allein inne aa lich ede ame
ech el e glichkeit zwischen Art. 38 I 1 und Art. 20 I u II GG e f h d ch die
fo ch ei ende e op i che n eg a ion ch i ei e eine Erweiterung nfolge de
e tragung von Hoheitsrechten nach Art. 23 I 2 GG e den n cheid ngen die den

ge nmi el a e effen a f die e op i che bene verlagert. Vor dem


Hinterg nd de
e
I 1 GG al
jek i e ffen liche Rech
gef hig
gemachten Demokratieprinzips kann es aber, wenn Hoheitsrechte auf die EU
e agen e den nich ohne ede ng ein o die a f e op i che
ene
a ge e ohei ge al a ch demok a i ch legi imie i Da die BRD nach Art. 23 I 1
GG nur an einer EU mi i ken da f die demok a i chen G nd
en e pflich e i
muss gerade auch ein legitimatorischer Zusammenhang zwischen den
Wahlberechtigten und der eu
i che
hei gewalt e ehen a f den de
ge nach de
p nglichen und fortwirkenden verfassungsrechtlichen Konzeption
in Art. 38 I 1 GG iVm Art. 20 I u II GG einen Anspruch ha
Grundrechte als Verfahrensrechte (status activus processualis)
Verfahren mussen so gestaltet sein, dass schon formale Sicherungsmechanismen fur
die GR bestehen, welche dann auch als d i ch ze de agba e
e zu verstehen
sind.
- So verlangt zB Art. 2 II 1 GG nicht nur Vorkehrungen zum Schutz von Leben und
Gesundheit, sondern auch eine entspr Verfahrensgestaltung im atomrechtlichen
Genehmigungsverfahren.
- Das informationelle Selbstbestimmungsrecht verpflichtet den Gesetzgeber,
verfahrensrechtliche Vorkehrungen zu treffen, welche der Gefahr einer Verletzung
des Personlichkeitsrechts entgegenwirken.
II. Grundrechte als objektives Recht
Neben der subjektiv-rechtl Funktion haben die GR auch noch eine objektiv-rechtliche
Funktion. Sie stellen insofern eine o jek i e e eo dn ng (heute: objektive
Wertentscheidung) dar.
- Durch die objektiv-rechtl Dimension der GR wird die subjektiv-rechtliche Bedeutung
der GR e
.
- Die Funktion der GR als objektiver Prinzipien besteht in de p in ipiellen e
kung
ihrer Geltungskraft [...], hat jedoch ihre Wurzel in dieser p im en ede ng als
individuelles Recht. ie l
ich de hal nich on dem eigen lichen e n l en nd
einem Gef ge o jek i e o men e el
ndigen in dem de
p ngliche nd
verbleibende Sinn de G nd ech e
ck i .
- Institutsgarantien
Einige GR formen zugleich objektiv-rechtl Einrichtungen aus, welche insgesamt nicht
ausgehohlt, dh in ihrem Kern nicht ange a e e den d rfen. Sofern diese
Einrichtungen privatrechtlicher Natur sind, spricht man von Institutsgarantien.
- zB.: Ge h lei ng de f eien e e in
I 2 GG, der Schutz von Ehe und Familie in
Art. 6 I GG, der neben einem Abwehrrecht auch den Schutz der dahinter stehenden
Institutionen verburgt, oder die Garantie des Eigentums in Art. 14 I 1 GG.
- Bei Einrichtungsgaran ien de fftl Rechts spricht man von institutionellen
Garantien (zB Art. 7 III 1 GG).
mittelbare Drittwirkung
GR entfalten eine obj Ausstrahlungswirkung gg ber allen Verwaltungsbeh rden und
Gerichten.

Letztere haben Ermessensvorschriften und unbestimmte Rechtsbegriffe sind stets


im Lichte bzw. im Geiste der GR auszulegen und anzuwenden.
Von edeutung ist dies vor allem fur die Gu
gung im Rahmen der
e h
i
ig ei ieS.
Die Ausstrahlungswirkung erfolgt fur das ffen liche Recht im Rahmen der
verfassungskonformen Auslegung, fur das Privatrecht im Wege der mittelbaren
Drittwirkung bei der Anwendung und Auslegung einfachgesetzlicher Normen.

- Gestaltungsauftrag an den Gesetzgeber bzgl. Verfahren und Organisation


Neben der schon angesprochenen Grundrechtssicherung durch Verfahren, die auch
einen objektiven Auftrag an den Gesetzgeber beinhaltet, sind aus den GR
die Gestaltung staatlicher Einrichtungen entwickelt worden, die auch dort zu
beachten sind, wo der Einzelne entsprechende subjektive (Verfahrens-)Rechte nicht hat.
- Danach verlangen die GR etwa im Bereich der Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 III 1 GG)
eine funktionsgerechte Organisation, die der abwehrenden Sicherung der
individuellen Freiheit und der fordernden Sicherung der individuellen Freiheit dient.
- Schutzpflichten
Schlielich verlangt die grundrechtliche Werteordnung auch eine vorbeugende
Verhinderung von Grundrechtsverletzungen. Dabei denkt das BVerfG an
Grundrechtsverletzungen, die sowohl von Seiten des Staates selbst, als auch von Seiten
des Einzelnen drohen; in beiden Richtungen soll sich der aa ch ze d u d f de nd
vor die GR stellen.
- Solche Schutzpflichten sind grds bei allen GR denkbar, wenn auch vom BVerfG
bislang nur fur eine eihe von GR (Art. 2 Abs. 1, 2 Abs. 2 Satz 1, 5 Abs. 3 Satz 1, 6 Abs.
4, 8 Abs. 1 GG) explizit anerkannt.
- Die dogmatische egrundung ist umstritten. Nach hM folgen die Schutzpflichten aus
der Bedeutung der GR als objektive Wertentscheidungen. Art. 1 I 2, III GG ( nd
ch en) verpflichte den Staat, fur die Umsetzung dieser Wertentscheidungen zu
sorgen.
- Den Staat trifft demnach nicht nur das Verbot, in die grundrechtl geschutzten
echtsguter einzugreifen, sondern daruber hinaus auch die Pflicht, sich akti
ch end vor diese echtsguter zu stellen.
- Grundrechtl Schutzpflichten hat das BVerfG zunachst in ezug auf den Schutz des
werdenden Lebens entwickelt, sie jedoch in der Folgezeit auch auf weitere
echtsguter und Gefahrdungsbereiche ausgedehnt ( gl e a e fG
ff alka
e fG
ff - lheimlich
e fG
ff - l gpla
D eldo f-Lohha en)
- Der Staat darf demzufolge auch nicht tatenlos zusehen, wenn seine urger durch
Umweltverschmutzungen Privater in ihren echten auf Leben, Gesundheit oder
Eigentum geschadigt werden.
- Die dogmatische Herleitung des grundrechtlichen Schutzauftrags gehort nach wie
vor zu den umstrittensten hemen der Grundrechtsdogmatik. Fur das BVerfG wie
auch fur weite Teile der Lit folgt der Schutzpflichtencharakter der GR unmittelbar aus
ihrem Verstandnis der GR als Elemente einer objektiv-rechtlichen
Wertentscheidung. Schutzpflichten werden allerdings insoweit resubjektiviert, als
ein konkret Betroffener bei der Verletzung von Schutzpflichten einen Anspruch auf
hoheitliches Einschreiten haben kann.
nabhangig von der Gefahrenquelle sind fur die tatbestandliche Anwendbarkeit
einer Schutzpflicht vor allem der zu Grunde zu legende Gefahrenbegriff sowie das

damit korrespondierende schutzpflichtenaktivierende Gefahrdungsniveau


mageblich. Das BVerfG musste sich mit der Frage, ab welcher Gefahrenschwelle
der Staat seine urger konkret zu schutzen hat, befassen. Dabei fuhrte es ua aus, dass
lo e G nd ech gef h dungen grds im Vorfeld verfassungsrechtlich rele an e
G nd ech eein ch ig ngen liegen alle ding k nn en ie n e e imm en
Voraussetzungen Grundrechtsverle ngen gleich ehen. Um welche
Voraussetzungen es sich dabei handelt, hat das Gericht zwar offen gelassen,
gleichzeitig jedoch klar gestellt, dass auch die staatliche Zulassung eines Risikos aus
verfassungsrechtlicher Sicht ausscheidet, enn die nlage ode de e ie de
nlage
ch den f h die ich al G nd ech e le ng da ellen
- BVerfG wie auch weite Teile der Lit scheinen grds von dem klassischen
Gefahrenbegriff des allgemeinen Polizei- und Ordnungsrechts auszugehen, wonach
zumindest solche Ereignisse, die bei u gehi de e
au a e auf i
hi eiche de
ah chei ich ei zu ei e
chade f h e , im Wege der
grundrechtlichen Schutzpflichten auszuschlieen sind. Unter der Voraussetzung
bekannter Kausalverlaufe bemisst sich die magebliche Gefahrdungsschwelle
demzufolge nach den Faktoren von Schadensausma und
Schadenseintrittswahrscheinlichkeit. Dabei gilt je gewichtiger das betroffene
Rechtsgut ist, desto geringer muss die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts
sein (Je-desto-Formel).
llerdings begrunden Schutzpflichten nur abstrakte Handlungspflichten, die in
erster Linie an den Gesetzgeber adressiert sind. In der Regel werden sich diese
Pflichten nicht zu konkreten Handlungspflichten verdichten lassen. Vielmehr hat der
Gesetzgeber Schutzbedurfnisse mit anderen echtsgutern namentlich den GR der
Adressaten moglicher Schutzeingriffe)
gen und kann hierbei sehr
verschiedene Losungen wahlen.
- Etwa bei Manahmen des Umwelt- und Verbraucherschutzes oder der technischen
Sicherheit meist um anspruchsvolle Zukunftsprognosen, die keine eindeutigen
Schlusse zulassen und in der Wissenschaft umstritten sein werden. Der Gesetzgeber
muss daher selbst Bewertungen treffen, welche Deutung er seinem Konzept des
Umweltschutzes zugrunde legt und welche legislativen Folgerungen er hieraus zieht.
Schutzpflichten werden daher nur dann verletzt sein, wenn
o der Gesetzgeber in nsehung einer unstreitig festgestellten Gefahrdung
schlichtweg
,
o getroffene Manahmen evident ungeeignet sind, die relevante Gefahrdung eines
Schutzgutes hinreichend zu begrenzen oder
o die Verwaltung (bzw im ahmen der Verwaltungskontrolle die Justiz vorhandene
Ermachtigungen, geeignete Ma nahmen zur Eindammung einer Gefahrdung zu
erlassen, nicht nutzt, obschon dies auf Grund der Intensitat der Belastung von
Grundrechten ge o en
e. Insoweit wird freilich bereits ein Anspruch auf
fehlerfreie Ermessensausubung vgl.
VwVfG verletzt.

4
Freiheitsgrundrechte werden als bwehrgrundrechte gegen den Staat nach einem
dreigliedrigen Schema gepruft
-

Schutzbereich
Eingriff
Schranken.

Das Schutzbereich-Eingriff- Schranken-Schema ist untrennbar mit der liberalen


Abwehrfunktion der Grundrechte verbunden, findet daher keine Anwendung, soweit
objektive Grundrechtsfunktionen ( Schutzpflicht oder Gleichheitsgrundrechte zu
prufen sind.
iel einer gestuften Grundrechtsprufung ist der ationalitatsgewinn durch eine
funktionale bschichtung von Prufungspunkten.
I. Schutzbereich
Der Schutzbereich markiert den Grundrechtstatbestand, der dasjenige Verhalten
definiert, das unter den Schutz eines bestimmten GR (zB Religionsfreiheit,
Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit fallt.
- Ein G ist nicht juristisch anwendbar, wenn es nicht uber einen personlichen und
sachlichen Geltungsbereich verfugt.
- Durch die vorgezogene Schutzbereichsprufung wird fruhzeitig Klarheit hergestellt,
welche G uberhaupt auf dem Spiel stehen.
war erfolgt bei allen Freiheitsgrundrechten die Verletzungsprufung nach einem
grds einheitlichen Schema. Die Bestimmung des Schutzbereichs ist aber
ergebnisrelevant, wenn in Betracht kommende GR divergierende Schranken
aufweisen oder verschiedene Freiheitsrechte auf der Ebene der Verhaltnisma igkeit
unterschiedliches Gewicht aufweisen.
Die Eroffnung des Schutzbereiches lost zunachst nur die Prufungskaskade von Eingriff
und Rechtfertigung aus.
Schutzbereich
Der personliche Schutzbereich definiert, wer sich personal auf ein G berufen kann, also
wessen Verhalten geschutzt ist. Die Enge oder Weite hangt vom einzelnen G ab und ist
ggf eine Abgrenzungs- und Wertungsfrage.
- Bsp.: Kann sich der Gallerist auf die Kunstfreiheit (Art. 5 III 1 GG) berufen, wenn er
lediglich fremde Bilder ausstellt ( Schutz des Werk- und Wirkbereichs)?
- Die G gelten nach rt.
III GG auch fur inlandische juristische Personen, soweit sie
ihrem Wesen nach auf diese anwendbar sind.
- Art. 19 Abs. 3 GG verdeutlicht, dass die Verfassung jedenfalls im Grundsatz auch
Formen kollektiver Freiheitsverwirklichung unter bestimmten Voraussetzungen
unter Schutz stellt.
- Indes steht auch diese Bestimmung im funktionalen Kontext individual-freiheitlicher
Grundrechtsgarantien. Der Grund fur die Gewahrung von Grundrechtsschutz an
Verbande liegt richtigerweise nicht in elangen der Organisation selbst, sondern in
denen der Individuen, die den Verband begrunden bzw. bilden. rt.
III GG soll

daher die verbandformig mediatisierte Freiheitsentfaltung naturlicher Personen


schutzen.
Im Einzelnen ist Folgendes zu prufen
Juristische Person Dieser egriff wird anders ausgelegt, als dies im ivilrecht ublich ist.
Entscheidend ist nicht die Vollau enrechtsfahigkeit, sondern die Fahigkeit,
grundrechtliche Freiheit wahrzunehmen, also durch die Verbandsverfassung. Daher
genugt es, wenn ein Verband uber eine hinreichend verfestigte Organisationsstruktur
und die Fahigkeit zur eigenen Willensbildung verfugt.
sp. Nichteingetragene Vereine, OHGs, GmbH
o. KGs oder ggf. sogar Gb s
konnen juristische Personen im Sinne des GG sein, obgleich sie keine juristische
Personen iSd Zivilrechts sind.
- Inlandisch Sitz im Inland
- Problem: Sitz im E - usland Fraglich ob solche Gesellschaften wegen des
unionsrechtlichen Diskriminierungsverbots rt.
E V inlandischen
Gesellschaften gleichgestellt werden mussen.
o Dies ist umstritten, wurde aber bis vor Kurzem uberwiegend abgelehnt, weil der
Gesetzgeber nur einen gleichwertigen Schutz auf einfachgesetzlicher Ebene schulde
und die Frage des zusatzlichen Grundrechtsschutzes letztlich also die Eroffnung
der Verfassungsbeschwerde) kein Regelungsgegenstand des Unionsrechts ist. Das
BVerfG hat hingegen eine Gleichstellung bejaht
Wesensma ige nwendbarkeit Ein Verband ist nur dann potentieller
Grundrechtstrager, wenn seine ildung und etatigung usdruck freier Entfaltung der
dahinter stehenden Individuen ist, insbesondere wenn, so die st Rspr, der mogliche
Durchgriff auf die naturlichen Personen den Grundrechtsschutz des Verbandes als
erforderlich erscheinen lasst. Eine alt uffassung stellt darauf ab, ob sich der Verband in
einer grundrechtsgleichen Gefahrdungslage befinde, also von Eingriffen ebenso
betroffen ist, wie es in einer vergleichbaren Situation ein Individuum ware.
sp. Eine Verlags-GmbH kann sich auf die Pressefreiheit rt. I GG berufen. Ein
ragerverein meldet fur seine Mitglieder eine Versammlung i. S. des rt. I GG an.
GmbH tragt Konzerthaus, in dem Kunstwerke rt. III GG aufgefuhrt werden.
Sonderproblem Juristische Personen des offentlichen echts
Grdstzlich sind diese keine Grundrechtstrager, weil sie namlich grundrechtsgebunden
sind (Art.1 III GG und Grundrechtsbindung einerseits und Grundrechtstragerschaft
andererseits grds miteinander unvereinbar sind (Konfusionsargument).
- Bsp.: Der Staat kann sich nicht auf eine eigene Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2
GG) berufen, wenn er missliebige Meinungen bekampft der Staat darf sich nicht auf
die Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1-2 GG) berufen, um eine bestimmte Religion zu
privilegieren; usw.
- Hiervon gibt es allerdings zwei Ausnahmen:
o Prozessgrundrechte rt.
,
GG stehen auch offtl-rechtl Verbanden zu.
o Es gibt offtl-rechtl Verbande, die gerade errichtet wurden, um grundrechtl
Freiheitsentfaltung namentlich der Verbandsmitglieder zu ermoglichen
(grundrechtl-funktionale Selbstverwaltung) bzw einen Zugriff des Staates auf

Kommunikationsinhalte abzublocken Staatsferne . In diesem begrenzten


Freiheitsbereich sind diese dann auch Grundrechtstrager.

sp. niversitat hinsichtlich der Wissenschaftsfreiheit rt. III GG


Rundfunkanstalt hinsichtlich der Rundfunkfreiheit (Art.5 I 2 GG).
2. Sachlicher Schutzbereich
Der sachliche Schutzbereich definiert das menschliche Verhalten den
Lebenssachverhalt , den ein G umfasst und fur den es Schutz vermittelt.
Diskutiert wird, ob es schutzbereichsimmanente usnahmen gibt, nach denen ein Verhalten auf Grund seiner evidenten Sozialschadlichkeit von vornherein aus dem Schutzbereich fallt.
- Gewaltverbot? Friedfertigkeit als Grundrechtsvorraussetzung?
echte Dritter Sprayer von urich-Entscheidung des BVerfG). In einem
Kammerbeschluss hatte das BVerfG vertreten, dass die Kunstfreiheit rt. III GG
von vornherein nicht das echt vermittle, das Eigentum Dritter zur kunstlerischen
Entfaltung (in diesem Fall Graffiti) in Anspruch zu nehmen.
- Hiergegen spricht, dass es bei diesen Voraussetzungen um typische Fragen geht, die
im ahmen der Eingriffsrechtfertigung abgearbeitet werden konnen. Die
Schrankenprufung fuhrt zu einem Gewinn an ationalitat, namentlich
Verhaltnisma igkeit, die anderenfalls verloren geht oder sich in das
uffanggrundrecht des rt. I GG verlagert. nd auch sozialschadliches Verhalten
wird rechtlich nur unzulassig, wenn es ein zustandiger Gesetzgeber durch eine
formell ordnungsgema zustande gekommene sowie hinreichend bestimmte
Regelung verbietet.
Eine weitere Diskussion betrifft die Frage, ob Schutzbereiche im Interesse der
Selbstdefinition der rager tendenziell weit zu verstehen sind, dann aber leistungsfahige
Schranken benotigen, oder eher punktuell gefasst werden, um typischerweise besonders
einschneidende Eingriffe einer effektiven Kontrolle zu unterwerfen.
- Die gestufte Kaskade der Schutzbereichs- und Eingriffsprufung sowie die damit in
Gang gesetzte Eingriffsrechtfertigung haben einen rationalisierenden Eigenwert, der
nicht durch vermeintliche Evidenzschlusse abgeschnitten werden darf.
- Guterabwagungen sind zur Sicherstellung eines auch materiell wirksamen
Grundrechtsschutzes notwendig und gehoren sinnvollerweise auf die
echtfertigungsebene. atbestandslosungen, die vermeintlich evident
Sozialschadliches, per se nicht schutzenswertes Verhalten oder triviale
Freiheitsausubung bereits durch tatbestandliche estriktion und damit ohne
differenzierende und kontextsensible Prufung aussondern wollen, ist daher eine
Absage zu erteilen.
Auffanggrundrecht
Rein rechtstechnisch gesehen fungiert die Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 I GG) als
Auffanggrundrecht, um auch nicht typisiertes bzw. typisierbares Verhalten unter einen
Mindestschutz zu stellen.
- Daruber hinaus steht hinter der nerkennung aber auch die theoretisch
weitergehende Entscheidung fur einen luckenlosen Grundrechtsschutz, der das
liberale Paradigma verwirklicht, den Sinn von Freiheitsentfaltung dem Einzelnen zu

uberlassen, und damit eine Schutzlosstellung von gesellschaftlich wertloser


Freiheitsentfaltung nicht kennt.
Dieses Modell ist freilich umstritten, zumal auf europaischer Ebene ein
vergleichbares Auffanggrundrecht nicht besteht.

Eingriff
In den Schutzbereich musste auch eingegriffen worden sein.
Der rationalisierende echtfertigungszwang des materiellen Grundrechtsschutzes wird
nur ausgelost, sofern die von einem Grundrecht geschutzte Freiheit beeintrachtigt wird,
also ein Eingriff vorliegt.
- Vergrobernd gesprochen muss also auf Grund der fraglichen Ma nahme weniger
private Handlungsfreiheit verbleiben, als ohne die Ma nahme vorhanden ware
(Subtraktionsmodell).
- Da nicht jede wie auch immer geartete eruhrung eines grundrechtlichen
Schutzbereichs den echtfertigungsmechanismus auslosen soll, kommt dem
Eingriffsbegriff die Funktion zu, Rechtfertigungslasten durch Folgenzurechnung zu
begrunden.
Es wird zwischen zwei Eingriffstypen unterschieden, die sich allerdings nicht
gegenseitig ausschlie en, sondern erganzen
Klassischer Eingriffsbegriff:
- In etracht kommt zunachst ein so genannter klassischer Eingriff, der zu bejahen
ist, wenn die Beeintrachtigung grundrechtlich geschutzter echtsguter
o final, also nicht blo als unbeabsichtigte Folge eines auf andere Ziele gerichteten
Staatshandelns,
o unmittelbar, also nicht blo als mittelbar durch andere Kausalzusammenhange
vermittelter Erfolg,
o durch Rechtsakt, also nicht lediglich faktisch, und
o mit hoheitlichem Imperativ erfolgt.
Moderner Eingriffsbegriff: Nach heutigem Verstandnis beschrankt sich der
Grundrechtsschutz nicht auf die bwehr klassischer Eingriffe, sondern erfasst unter
bestimmten Voraussetzungen auch faktische oder mittelbare Eingriffe moderner
Eingriffsbegriff .
- Fraglich ist in diesem Rahmen allerdings, welche Anforderungen an eine
Schadenseintrittswahrscheinlichkeit zu stellen sind. Ein faktisch-mittelbarer Eingriff
kann namlich nicht schon bei jeder beliebigen elastungswirkung bejaht werden.
- Beispiele:
o
ehordliche Produktwarnung fuhrt dazu, dass die Verbraucher ein Lebensmittel
meiden; der Produzent muss Insolvenz anmelden.
o
nzureichend gewartetes Kampfflugzeug der undeswehr sturzt ab und beschadigt
hierbei ein Gebaude.

Beispielsfall: i afghani che aa angeh ige de ich


ecken eine
di m
legal im nde ge ie a fh l Die
e d ch igen ihn jedoch o de
fnahme eine
di m in einem eima aa al ngeh ige eine ali aneinhei an nschl gen a f
amerikanische Solda en e eilig ge e en
ein Die
e langen die
liefe ng
mach gel end da ihm im alle eine e illig ng de
liefe ng in den
die

ode
afe d ohe
e die
liefe ng ein ing iff in da G nd echt auf Leben (Art. 2 II
1 GG)?
ng ie e folg
a die no dn ng de
liefe ng d ch ielge ich e en
hoheitlichen Rechtsakt. Die Rechtsfolgen (Todesstrafe), gegen die sich A hier wehrt, sind
jedoch weder Ziel der Auslieferung durch die deutschen eh den noch e en die e
unmittelbar durch ein der deutschen Staatsgewalt zurechenbares Staatshandeln ein.
Danach i o liegend ein kla i che ing iff
e neinen
Ein Eingriff kann nach dem modernen Eingriffsbegriff auch darin liegen, dass die
grundrechtge ndene de che ffen liche Ge al mi el a eine e le ng
g nd ech liche ch g e dad ch he o f da ie ein ela ende andeln
a l ndi che aa ge al e anla
o a e ng i in die em all alle ding da die
gegen ndliche (mi el a e) eein ch ig ng eine g nd ech lichen ch g de
de chen aa ge al o Da i chen e en (le
e
achende ) a l ndi che
ffen liche Ge al noch
echen a i

Zurechnungsausschluss durch fremdes Hoheitshandeln? Moglicherweise ist


eine urechnung schon deshalb auszuschlie en, weil der ersuchende Staat Pakistan hier
selbstandig und ohne uckanbindung an die deutsche offentliche Gewalt aus eigener
Hoheitsmacht handelt. Hieruber besteht Streit
- mM: Eine Ansicht lehnt dies im Hinblick auf die damit verbundene Bevormundung
des auswartigen Staates ab. Die das Schutzgut schadigende Handlung sei von der
auslandischen Staatsgewalt frei zu verantworten. Letztere konne aber von
vornherein nicht den GR unterworfen sein. Wurde man die Folgen der uslieferung
an den G messen, wurde die D dem auswartigen Staat die eigene echtsordnung
oktroyieren.
- hM: Die vorhersehbaren Folgen einer Abschiebung oder Ausweisung sind der BRD
prinzipiell zurechenbar, da der Grundrechtstrager hierdurch erst dem ugriff durch
auslandische Organe ausgesetzt wird. uch das BVerfG nimmt zwar in
vergleichbaren Fallen inhaltlich seinen Kontrollumfang erheblich zuruck, geht aber
prinzipiell ebenfalls von einer staatlichen Mitverantwortung fur die durch den
fremden Staat erfolende Rechtsgutsbeeintrachtigung aus.
egrundung
o Dies ergibt sich bereits aus der Anerkennung der Figur des mittelbar-faktischen
Eingriffs. Die GR knupfen nach heutigem Verstandnis nicht an bestimmte staatliche
Handlungsformen an, sondern sollen den Einzelnen vor den Folgen staatlichen
Handelns schutzen.
o Dies fuhrt nicht etwa dazu, dass auswartiges Hoheitshandeln an GR zu messen
ware. uslandische Hoheitsgewalt wird von den Grundrechtsbindungen deutscher
Staatsgewalt von vornherein nicht determiniert. Gegenstand der
Grundrechtsprufung ist vielmehr allein die uslieferungsentscheidung als Akt
deutscher Staatsgewalt.
- Auch aus Art. 16 II, Art. 16a I GG lasst sich kein Gegenargument gewinnen. Aus dem
grds uslieferungsverbot fur Deutsche und der Pflicht, politisch Verfolgten syl zu
gewahren, kann namlich nicht im mkehrschluss gefolgert werden, dass eine
Auslieferung an das usland im brigen uneingeschrankt moglich sei.
- Hierfur spricht auch eine Heranziehung der EM K als Interpretationshilfe siehe
oben). Der EGM vertritt namlich in st Rspr, dass eine Auslieferung oder
Abschiebung gegen Art. 3 EMRK verstoen konne, wenn dem etroffenen am ielort
Folter oder unmenschliche Behandlung bzw. Bestrafung drohe.

Merke: Ein Eingriff in ein GR bedeutet nur, dass der


rager betroffen ist und insoweit der Staat den Eingriff rechtfertigen muss. Eine
Grundrechtsverletzung ist ein verfassungswidriger Eingriff.
III. Schranken
Wird in einen Schutzbereich eingegriffen, lost dies echtfertigungslasten aus. Ein
Eingriff ist nur gerechtfertigt, wenn er sich innerhalb der verfassungsrechtlichen
Schranken halt. nderenfalls ist er verfassungswidrig, dh das G ist verletzt.
Hierbei wird wie folgt gepruft
1. Gesetzesvorbehalt
Eingriffe in Freiheitsgrundrechte Freiheit und Eigentum sind nur zulassig, wenn die
wesentlichen Voraussetzungen des Eingriffs in einem Parlamentsgesetz (Landes- oder
Bundesrecht) festgelegt sind. Wesentlichkeitsdoktrin.
- Details konnen unter den Voraussetzungen des Art. 80 I GG bzw. entspr
landesverfassungsrechtlicher Ermachtigungen vgl. rt.
VerfNW auf den
Verordnungsgeber delegiert werden.
Die Gesetzesvorbehalte der verschiedenen GR bringen dies zum Ausdruck.
- einfacher Gesetzesvorbehalt Einschrankung durch oder auf Grund eines Gesetzes
- qualifizierter Gesetzesvorbehalt: Manche GR enthalten speziellere Anforderungen an
das Gesetz, etwa Art. 5 II GG: allg Gesetz; Art. 11 II GG qualifizierte nforderungen
an den Grund der eschrankung.
In diesem ahmen ist die Vereinbarkeit mit der gesamten objektiven echtsordnung zu
prufen, namentlich die Gesetzgebungskompetenz Art. 70-74 GG) und das
Gesetzgebungsverfahren (Art. 76 ff. GG). Ein Eingriff, der sich auf ein objektiv
verfassungswidriges Gesetz stutzt, verletzt das jeweilige subjektive Freiheitsrecht.
Anschaulich (lesen!): BVerfG, Beschluss vom 15. 10. 2014, 2 BvR 920/14, abrufbar unter
www.bundesverfassungsricht.de
Weitere eispiele, was in diesem ahmen bei entsprechendem nlass gepruft werden
konnte
- Verwaltungskompetenz rt.
ff. GG , sofern z. . die Verfassungskonformitat einer bertragung auf eine undesbehorde fraglich ist
- hinreichende demokratische Legitimation rt.
bs. Satz GG der gesetzlich
errichteten Verwaltungsbehorde

2. Explizite und implizite Schranken


Verschiedene GR enthalte explizite Schranken, sog. Vorbehalt (etwa Art. 2 Abs. 1, 2 Abs.2
Satz 3, 5 Abs.2, 8 Abs. 2, 10 Abs. 2, 11 Abs. GG . Hier ist dann zu prufen, ob das
jeweilige Gesetz den Schrankenanforderungen entspricht ( Gesetzesvorbehalt).
Vorbehaltlos gewahrleistete GR: Fehlt eine explizite Regelung (etwa Art. 4 I u II, Art. 5 III
1 GG), ist das GR zwar vorbehaltlos, aber nicht schrankenlos gewahrleistet. Die
Verfassung bildet eine Sinneinheit, die die Koexistenz verschiedener GR
nebeneinander voraussetzt.

Drastisches Beispiel: So kann etwa die vorbehaltlose Religionsfreiheit (Art. 4 I u II GG)


nicht verbieten, zum Schutze des Lebensgrundrechts (Art. 2 II GG Dritter auch
religiose Menschenopfer als Straftat zu verfolgen.
Die heutige Doktrin akzeptiert auf der Grundlage weiter Schutzbereiche einen
Korrekturbedarf. Eingriffe konnen auf verfassungsimmanente Schranken gestutzt
werden.
Dh Eingriffe sind grds zulassig, wenn sie dem Schutz eines anderen Gutes dienen, das
ebenfalls verfassungsimmanent vorausgesetzt wird.
Problem: Gibt es verfassungsimmanente Schranken neben expliziten Schranken?
Dies ist umstritten. Dagegen lie e sich die Systematik der Verfassung anfuhren. Dafur
sprache, dass anderenfalls GR mit Vorbehalt mitunter besser geschutzt waren als
vorbehaltlose und damit besonders geschutzte GR.
3. Schranken-Schranken
Der Gesetzesvorbehalt allein wurde ein GR nicht vor uberma iger eschrankung
schutzen. Daher kennt das GG verschiedene Grenzen des legitimen Zugriffs durch ein
Gesetz auf GR:
- Schrankenspezifische Schranken-Schranken: etwa das Zensurverbot (Art. 5 I 3 GG);
das Misshandlungsverbot (Art. 104 I 2 GG) bei Freiheitsentziehungen als SchrankenSchranke zu Art. 2 II 3 GG.
- Verbot des Einzelfallgesetzes (Art. 19 I 1 GG)
- Zitiergebot (Art. 19 I 2 GG)
- Wesensgehaltsvorbehalt (Art. 19 II GG): Dieses hat als eigenstandiger Prufungspunkt
neben der Verhaltnisma igkeit keine praktische edeutung erlangt.

Legitimer Zweck. Die Regelung muss einem Gemeinwohlziel dienen, das von der
Verfassung nicht generell unzulassig ist.
- Geeignetheit. Die Regelung muss geeignet sein, das angestrebte Ziel zu erreichen,
darf also nicht von vornherein untauglich sein. Hier besteht grundsatzlich eine
Einschatzungsprarogative des Gesetzgebers, die das BVerfG rechtlich nur auf
Evidenz uberprufen kann.
- Erforderlichkeit. Danach darf es kein milderes, gleicherma en wirksames Mittel
gegeben haben. uch hier wird man bei der relationalen Wirksamkeitsbeurteilung
dem Gesetzgeber eine Einschatzungsprarogative zubilligen mussen.
- Angemessenheit. Das Mittel darf nicht vollig au er Verhaltnis zum angestrebten iel
stehen. Es muss eine Guterabwagung vorgenommen werden, in die die Wer- tigkeit
des betroffenen Grundrechts und die Intensitat des Eingriffs einerseits und die
Bedeutung des verteidigten Gemeinschaftsguts, dem dieser Eingriff dient, andererseits eingestellt wird.
In diesem Rahmen auch: Vertrauensschutz.

I. Grundrechte als subjektive Rechte


Der Grundrechtscharakter der Menschenwurde ist streitig
- Eine verbreitete nsicht, die sich vor allem auf rt.
bs. GG die nachfolgenden
Grundrechte beruft, sieht in der Menschenwurdegarantie nur eine objektivrechtliche Gewahrleistung.
- Die hM misst der Menschenwurde demgegenuber den harakter eines G bei, da sie
systematisch im Abschnitt der GR steht.
o Letztgenannte nsicht erscheint auch aus materialen Grunden uberzeugender. Die
Menschenwurde richtet sich konzeptionell gerade gegen entwurdigende
Verletzungen des Individuums, betrifft also die abwehrrechtliche Funktion der G
und lasst sich daher schon strukturell nur als auch subjektives echt angemessen
beschreiben.
II.
Die Menschenwurde schutzt jeden Menschen, und zwar unabhangig von lter, aktuellen
Fahigkeiten, sozialen Status oder Staatsangehorigkeit.
Streitig ist der Status des Embryos:
- Das VerfG hat diesem im Mutterleib jedenfalls objektiven Wurdeschutz
zugesprochen, was auch deshalb konsequent ist, weil die Menschenwurde nicht an
konkrete Fahigkeiten anknupft und eine freiheitliche echtsordnung den
Mindestschutz als echtssubjekt im weifel weit definiert, etwaige Konflikte also als
abwagungsrelevante Guterkonflikte behandelt.
- Wesentlich umstrittener noch ist der Status des Embryos in vitro z. . bei
kunstlicher efruchtung im eagenzglas .
Juristische Personen konnen sich auf den individualisierten Schutzgehalt der
Menschenwurde berufen. Gleiches gilt fur Personenmehrheiten Gruppen.
Postmortaler Wurdeschutz berwiegend wird als Verlangerung der Menschenwurde
nach dem od ein estwurdeschutz auch dem Leichnam zugestanden. ichtigerweise
geht es hier jedoch nicht um Menschenwurde, sondern um ggf ihrerseits geschutzte
Pietatsempfinden der Hinterbliebenen.
III. Schutzgehalt
Die Prufung von Verletzungen der Menschenwurde folgt nicht dem Schema
Schutzbereich Eingriff Schranken, weil ihr Regelungsgehalt nach hM vor allem
negativ durch das Verbot konkreter Verletzungsvorgange bestimmt wird.
- Der nantastbarkeit der Menschenwurde wird ganz uberwiegend entnommen, dass
ein Eingriff mit einer Verletzung gleichzusetzen ist.
- Daraus ergeben sich Schwierigkeiten im Rahmen der Schutzbereichsdefinition, da
letztlich bereits hier objektiv hinnehmbare elastungen als wurdeindifferent
ausgeschieden werden mussen.
- Der sachliche Schutzbereich des Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG ist wissenschaftlich bislang
noch nicht abschlie end geklart
o Das BVerfG und die hL bestimmen den sachlichen Schutzbereich des Art. 1 Abs. 1 S.
1 GG negativ vom Verletzungsvorgang her. Danach verbietet es rt.
bs. S. GG,

den Menschen zum Objekt staatlichen Handelns zu machen, indem seine


Subjektqualitat prinzipiell in Frage gestellt wird so genannte Objektformel vgl.
BVerfGE 30, 1 [25 f., 39 ff.]; 45, 187 [228]; 72, 105 [116]; 96, 375 [399]; 109, 279
[312]).
o Diese relativ unbestimmte Formel wird durch Fallgruppenbildung konkretisiert,
von denen vorliegend der Schutz der psychisch-sozialen Integritat naher in
Betracht kommt. Diese eschreibung eines Verletzungsvorgangs setzt in erster
Linie bei den individuellen Folgen an und kann daher prinzipiell auch dann
beeintrachtigt sein, wenn zwar eine Entwurdigung nicht final hervorgerufen wird,
aber doch immerhin die voraussehbare Auswirkung hoheitlichen Handelns ist.
o
eispiele fur Wurdeverletzungen
Folter;
Sklaverei und ahnliche Formen der Erniedrigung
Infragestellung der prinzipiellen Gleichheit als Mensch;

usforschung im Kernbereich personlicher Lebensgestaltung


Nach standiger spr. verlangt die Menschenwurde die Sicherstellung des
Existenzminimums.
Der unmittelbar verfassungsrechtliche Leistungsanspruch auf Gewahrleistung
eines menschenwurdigen Existenzminimums erstreckt sich nur auf diejenigen
Mittel, die zur Aufrechterhaltung eines menschenwurdigen Daseins unbedingt
erforderlich sind. Er gewahrleistet das gesamte Existenzminimum durch eine
einheitliche grundrechtliche Garantie, die sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und
Gesundheit ... , als auch die Sicherung der Moglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem Mindestma an Teilhabe am
gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben umfasst, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen ezugen. ... Die Gewahrleistung eines
menschenwurdigen Existenzminimums muss durch einen gesetzlichen
Anspruch gesichert sein. Dies verlangt bereits unmittelbar der Schutzgehalt des
rt.
bs. GG. Ein Hilfebedurftiger darf nicht auf freiwillige Leistungen des
Staates oder Dritter verwiesen werden, deren Erbringung nicht durch ein
subjektives echt des Hilfebedurftigen gewahrleistet ist. Die
verfassungsrechtliche Gewahrleistung eines menschenwurdigen
Existenzminimums muss durch ein Parlamentsgesetz erfolgen, das einen
konkreten Leistungsan- spruch des urgers gegenuber dem zustandigen
Leistungstrager enthalt.
- Klonen? Streitig
Lebenslage Freiheitsstrafe zulassig, aber es muss eine realistische Perspektive
bestehen, die Freiheit wieder zu erlangen keine Inanspruchnahme des Einzelnen
als Objekt offentlicher Sanktionsinteressen.
Verbrauchende Embryonenforschung streitig. Soweit man menschlichen
Embryonen generell Wurdeschutz zuspricht, liegt in der Verzweckung als
Forschungsmaterial kon- sequenterweise eine wurdeverletzende Objektivierung,
die dann vom Staat qua Schutz- pflicht zu unterbinden ist.

otung unschuldiger au erhalb bewaffneter Konflikte streitig.