You are on page 1of 19

Theodor W.

Adorno
Zeittafel
1903 11. September: Theodor Ludwig Wiesengrund-Adorno in Frankfurt am Main geboren
1919 Kompositionsunterricht bei Bernhard Sekles
1921 Studium der Philosophie, Musikwissenschaft und Psychologie in Frankfurt. Beginn der
Ttigkeit als Musikkritiker
1924 Promotion mit einer Arbeit ber Husserl
1925 bersiedelung nach Wien. Studium bei Alban Berg (Komposition) und Eduard Steuermann
(Klavier)
1927 Nach der Rckkehr nach Frankfurt: Erste Versuche einer Verbindung von Musik- und
Ideologiekritik im Zusammenhang der Annherung an den Kreis um Max Horkheimer. Die erste
Habilitationsschrift (Der Begriff des Unbewuten in der transzendentalen Seelenlehre) mu
zurckgezogen werden
1928 - 1931 Redakteur der Wiener Musikzeitschrift Anbruch
1931 Habilitation mit einer Arbeit ber Kierkegaard
1934 - 1937 Nach Entzug der venia legendi im September 1933 als advanced student am
Merton College in Oxford (England). Heirat mit Dr. Margarete Karplus. Zahlreiche Aufenthalte in
Deutschland
1938 bersiedlung nach New York. Mitglied des Instituts fr Sozialforschung. Mitarbeit am
Princeton Radio Research Project. Hhepunkt der Auseinandersetzung mit Walter Benjamin
1941 - 1949 Los Angeles. In Zusammenarbeit mit Horkheimer entsteht die Dialektik der
Aufklrung. Seit 1944 Teilnahme am Berkeley Project on the Nature and Extent of Antisemitism,
aus dem die Studie The Authoritarian Personality hervorgeht, an der Adorno wesentlichen Anteil
hat. Die Hauptwerke Minima Moralia und Philosophie der neuen Musik entstehen
1949 Rckkehr nach Frankfurt; apl. Professor am wiedererrichteten Institut fr Sozialforschung
und an der Universitt (1956 Ordinarius)
1952 - 1953 Letzter Aufenthalt in den USA; wissenschaftlicher Leiter der Hacker Foundation
1961 Positivismusstreit, ausgehend von Referaten Poppers und Adornos Zur Logik der
Sozialwissenschaften
1963 Vorsitzender der deutschen Gesellschaft fr Soziologie. Goethe-Plakette
seit 1968
Schwere Auseinandersetzungen mit Studenten
1969 31. Januar: Adorno lt das Institut fr Sozialforschung durch die Polizei rumen. Im
Sommersemester Sprengung der Vorlesung
6.August: Tod durch Herzinfarkt in Visp (Wallis, Schweiz) Zeittafel aus: Hartmut Scheible,
Theodor W. Adorno, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1989 (Rowohlts
Monographien rm 400)

Werke
1933
1947

Kierkegaard. Konstruktion des sthetischen


Dialektik der Aufklrung. Philosophische Fragmente (mit Max Horkheimer)

1949 Philosophie der neuen Musik


1951 Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschdigten Leben
1956 Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Studien ber Husserl und die phnomenologischen
Antinomien
1962 Einleitung in die Musiksoziologie. Zwlf theoretische Vorlesungen
1963 Drei Studien zu Hegel. Aspekte. Erfahrungsgehalt. Skoteinos oder Wie zu lesen sei Eingriffe.
Neun kritische Modelle
1958 ff. Noten zur Literatur
1965 Jargon der Eigentlichkeit
1967 Negative Dialektik
1970 sthetische Theorie
1971 Soziologische Schriften
Auerdem sind The Authoritarian Personality (Th. W. Adorno, E. Frenkel-Brunswik, D. J.
Levinson, R. N. Sanford) von 1950, deren unter mageblicher Beteiligung Adornos enstandene Teile
1973 in deutscher bersetzung unter dem Titel Studien zum autoritren Charakter verffentlicht
worden sind, sowie Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie (Th. W. Adorno, R.
Dahrendorf, H. Pilot, H. Albert, J. Habermas, K. R. Popper) von 1969 zu nennen.

Theodor W. Adorno
Aus: Probleme der Moralphilosophie (1963)

Schlielich aber wre doch auch ber den Gedanken der Vernunft als eines Endzwecks der
Menschheit selber noch etwas zu sagen. Wenn Sie das la lettre nehmen, das heit, wenn Sie dabei
von der Vernunft ausgehen, so wie in der Geschichte deren Begriff etabliert ist, und diesen Begriff
der Vernunft nicht in sich selbst reflektieren, dann ist diese Vernunft ja die reine naturbeherrschende
Vernunft und insofern auch das unterdrckende Prinzip und selber etwas wesentlich Partikulares. Es
ist aber uerst fragwrdig, ob man dieses unterdrckende, partikulare, auf die Selbsterhaltung der
Gattung Menschheit abzielende Prinzip nun als das einer objektiven moralischen Vernunft
berhaupt ohne weiteres setzen kann. Schopenhauer hat seinerzeit es als das besondere Verdienst
seiner Moralphilosophie angesprochen, da in ihr auch das Verhalten zu den Tieren inbegriffen ist,
das Mitleid gegenber den Tieren, und man hat das oft so als eine Schrulle des Privatiers behandelt.
Ich glaube, da sich an solchen exzentrischen Zgen gerade ungeheuer viel erkennen lt. Das heit,
der Schopenhauer hatte wahrscheinlich den Verdacht, da die Etablierung der totalen Vernunft als
des obersten objektiven Prinzips der Menschheit eben damit jene blinde Herrschaft ber die Natur
fortsetzen knnte, die in der Tradition der Ausbeutung und der Qulerei an Tieren ihren
allersinnflligsten und falichsten Ausdruck hat. Er hat damit sozusagen den wunden Punkt des
Obergangs der subjektiven selbsterhaltenden Vernunft in das oberste moralische Prinzip bezeichnet,
welches fr die Tiere und fr das Verhalten zu Tieren keinen Raum lt. Und insofern ist gerade
diese Exzentrizitt von Schopenhauer Zeichen einer sehr groen Einsicht.
Aus: Minima Moralia (1951)

Menschen sehen dich an. - Die Entrstung ber begangene Grausamkeiten wird um so
geringer, je unhnlicher die Betroffenen den normalen Lesern sind, je brunetter, schmutziger,

dagohafter. Das besagt ber die Greuel selbst nicht weniger als ber die Betrachter. Vielleicht ist der
gesellschaftliche Schematismus der Wahrnehmung bei den Antisemiten so geartet, da sie die Juden
berhaupt nicht als Menschen sehen. Die stets wieder begegnende Aussage, Wilde, Schwarze,
Japaner glichen Tieren, etwa Affen, enthlt bereits den Schlssel zum Pogrom. Ober dessen
Mglichkeit wird entschieden in dem Augenblick, in dem das Auge eines tdlich verwundeten Tiers
den Menschen trifft. Der Trotz, mit dem er diesen Blick von sich schiebt - es ist ja blo ein Tier -,
wiederholt sich unaufhaltsam in den Grausamkeiten an Menschen, in denen die Tter das Nur ein
Tier immer wieder sich besttigen mssen, weil sie es schon am Tier nie ganz glauben konnten. In
der repressiven Gesellschaft ist der Begriff des Menschen selber die Parodie der Ebenbildlichkeit. Es
liegt im Mechanismus der Apathischen Projektion, da die Gewalthaber als Menschen nur ihr
eigenes Spiegelbild wahrnehmen, anstatt das Menschliche gerade als das Verschiedene
zurckzuspiegeln. Der Mord ist dann der Versuch, den Wahnsinn solcher falschen Wahrnehmung
durch greren Wahnsinn immer wieder in Vernunft zu verstellen: was nicht als Mensch gesehen
wurde und doch Mensch ist, wird zum Ding gemacht, damit es durch keine Regung den manischen
Blick mehr widerlegen kann.

Max Horkheimer
Der Wolkenkratzer
Aus: Dmmerung. Notizen in Deutschland (1931/1934)

Ein Querschnitt durch den Gesellschaftsbau der Gegenwart htte ungefhr folgendes
darzustellen: Obenauf die leitenden, aber sich untereinander bekmpfenden Trustmagnaten der
verschiedenen kapitalistischen Mchtegruppen; darunter die kleineren Magnaten, die
Grossgrundherren und der ganze Stab der wichtigen Mitarbeiter; darunter - in einzelnen Schichten
aufgeteilt - die Massen der freien Berufe und kleineren Angestellten, der politischen Handlanger, der
Militrs und Professoren, der Ingenieure und Brochefs bis zu den Tippfruleins; noch darunter die
Reste der selbstndigen kleinen Existenzen, die Handwerker, Krmer und Bauern alle zusammen,
dann das Proletariat, von den hchst bezahlten gelernten Arbeiterschichten ber die ungelernten bis
zu den dauernd Erwerbslosen, Armen, Alten und Kranken.
Darunter beginnt erst das eigentliche Fundament des Elends, auf dem sich dieser Bau erhebt,
denn wir haben bisher nur von den hochkapitalistischen Lndern gesprochen, und ihr ganzes Leben
ist ja getragen von dem furchtbaren Ausbeutungsapparat, der in den halb und ganz kolonialen
Territorien, also in dem weitaus grssten Teil der Erde funktioniert. Weite Gebiete des Balkans sind
ein Folterhaus, das Massenelend in Indien, China, Afrika bersteigt alle Begriffe. Unterhalb der
Rume, in denen millionenweise die Kulis der Erde krepieren, wre dann das unbeschreibliche,
unausdenkliche Leiden der Tiere, die Tierhlle in der menschlichen Gesellschaft darzustellen, der
Schweiss, das Blut, die Verzweiflung der Tiere.
Man spricht gegenwrtig viel von "Wesensschau". Wer ein einziges Mal das "Wesen" des
Wolkenkratzers "erschaut" hat, in dessen hchsten Etagen unsere Philosophen philosophieren
drfen, der wundert sich nicht sehr, dass sie so wenig von dieser ihrer realen Hhe wissen, sondern
immer nur ber eine eingebildete Hhe reden; er weiss, und sie selbst mgen ahnen, dass es ihnen

sonst schwindlig werden knnte. Er wundert sich nicht mehr, dass sie lieber ein System der Werte
als eines der Unwerte aufstellen, dass sie lieber "vom Menschen berhaupt" als von den Menschen
im besonderen, vom Sein schlechthin als von ihrem eigenen Sein handeln: sie knnten sonst zu Strafe
in ein tieferes Stockwerk ziehen mssen. Er wundert sich nicht mehr, dass sie vom "Ewigen"
schwatzen, denn ihr Geschwtz hlt, als ein Bestandteil des Mrtels, dieses Haus, dessen Keller ein
Schlachthof und dessen Dach eine Kathedrale ist, gewhrt in der Tat aus den Fenstern der oberen
Stockwerke eine schne Aussicht auf den gestirnten Himmel.

Mensch und Rhinozeros


Aus: Notizen (1949-1969)

Auf einem Gemlde von Longhi aus dem 18. Jahrhundert steht ein gefangenes Rhinozeros,
das von Herrschaften in einer Stadt Europas angegafft wird. Kaum irgendwo wird die Dummheit der
Menschen so deutlich wie auf diesem Bild. Sie sind die einzige Rasse, die Exemplare anderer Rassen
gefangenhlt oder sonst auf eine Art qult, blo um sich selbst dabei gro vorzukommen. Wie weise
wirkt das dumme Tier auf dem Bild vor den trichten Menschen, die zu jener Zeit gerade ihre
eigenen Gattungsgenossen folterten und verbrannten, vergeblich, weil sie vom Glauben abwichen, in
Wirklichkeit aus Grnden, die sie selbst nicht kannten. Wie unbeschreiblich tricht und grausam ist
diese Naturrasse.

Aus: Erinnerung (1959)

In totalitren Staaten herrscht der Schrecken. Ohne da ihnen ein Verbrechen nachgewiesen
wre, werden Menschen gefangengehalten, gefoltert, barbarisch ermordest. je weiter die materiellen
und die geistigen Krfte solcher Staaten entwickelt sind, desto geheimer mssen die Schandtaten sich
vollziehen, besonders dort, wo hinter den Machthabern keine fremden Kanonen stehen. Der
Fanatismus geriete ins Stocken. Wenn nicht aus Solidaritt mit den Opfern, so doch aus genuiner
Achtung vor dem Leben wrden viele von der Herrschaft sich abwenden, die die verborgenen Mittel
kennen, durch die sie sich fortsetzt. Aber, wenn sie es auch ahnen, so wissen sie es doch nicht, und
so lange wird ihnen die Lge eingehmmert, bis sie es nicht einmal mehr ahnen und nach dem Sturz
der Herrschaft sagen drfen: wir haben es nicht geahnt.
Fern von Deutschland, wartete ich vor Jahren nachts auf einem Bahnhof Auf einem Gleis
weit drauen stand ein Zug mit brllendem Vieh. Er war schon lang gefahren, und das Schlachthaus
war noch fern. Der freundliche Beamte erklrte mir, die Wagen seien eng bepackt und die Stcke, die
bei der rttelnden Fahrt gestrzt seien, lgen unter den Hufen der anderen. Die Tren knnten nicht
geffnet werden, das Vieh erhalte kein Wasser auf dem Transport. Er dauere manchmal vier Tage.
Auf die Frage, ob eine nderung mglich sei, meinte er, das entscheide wohl die Kalkulation. Wenn
der Verlust durch die Anzahl beim Transport verendeter Tiere die Kosten fr zustzliche Wagen
und frs Trnken bersteige, stehe eine pfleglichere Behandlung in Aussicht. brigens sei
Verschickung durch die Bahn noch human; bei Kraftlastwagen gingen mehr Tiere ein; sie wrden
zertrampelt. Das war bei Nacht im doppeltem Sinn, denn nur wenige wissen davon. Wrde es sich
ndern, wenn es alle wten? Ich zweifle daran.

In Deutschland, in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg, hrte ich bei einem berhmten
Professor Physiologie. Es war ein groes Kolleg, und wir waren viele Studenten. Manche
Ausfhrungen waren von Demonstrationen begleitet. Im ersten Teil des Semesters war eine Katze
so festgeschnallt, da sie ihren Kopf nicht bewegen konnte. Eines ihrer Augen war gewaltsam
aufgerissen, und ein starker elektrischer Lichtstrahl fiel hinein. Die Studenten wurden langsam
vorbeigefhrt, um sich zu berzeugen, da der Hintergrund des Auges phosphoreszierte, wie der
Professor es behauptet hatte. Im zweiten Teil des Semesters war ein Hase gefesselt. Auch er konnte
den Kopf nicht bewegen. Der Schdel war aufgemeielt und die halbe Hirnschale lag frei. jedesmal,
wenn ein Student vorbeikam, berhrte der Professor eine oder die andere Stelle des Gehirns um zu
zeigen, da dadurch ein Glied des Tieres zuckte, also mit jener Stelle verbunden war. Im dritten Teil
brachte der Professor sechs Tauben ins Kolleg. Das Gehirn war ihnen herausgenommen. Er lie sie
im Auditorium flattern, um unzweideutig darzutun, da sie die Orientierung verloren hatten.
Der Beweis gelang. Der Professor war ein hochkultivierter Mann. Neben seinem eigenen
Gebiet hatte er in anderen Disziplinen, nicht zuletzt in der Philosophie, durch seine Werke Ansehen
gewonnen. Er war Kunstverstndiger und praktizierender Musiker. Was den Tieren geschah, ahnte
er nicht blo, wute er nicht blo, er tat es. In wie vielen Semestern es sich wiederholte, welche
weiteren Demonstrationen sonst noch geboten wurden, wei ich nicht. Doch geschieht es auch
heute, da Studenten ihre Arbeiten von den Lehrern zurckerhalten, weil nicht gengend
Tierexperimente darin nachgewiesen sind.
Ich kenne eine gescheite, moralische Frau. Sie wre, wie man so sagt, zu keiner unanstndigen
Handlung fhig. Ihr Schicksal hat es mit sich gebracht, da ihr ein Beruf ermglicht wurde, in dem
Experimente an lebenden Tieren Routine sind. Meine Frage, ob Unempfindlichkeit so weit wie
mglich verbrgt sei, erwiderte sie durch ein leises Nein. Ich kann aber dort nicht weggehen, ftigte
sie als Erklrung auf die nchste, nicht geuerte Frage hinzu. Sie htte ihr Brot verloren. Sie tat es
um der Laufbahn willen, wenngleich sie es mibilligte. jetzt ist sie avanciert und braucht es nicht
mehr auszuhihren. Sie mu es anordnen. Wahrscheinlich versucht sie sogar, es zu mildern. Die Kraft
zum Widerstand findet sie nicht. Vor der allmchtigen Gleichgltigkeit der Gesellschaft mu ihr das
Opfer, das ihre Familie mitbetrfe, als sinnlos erscheinen. An ihrer Stelle sprnge sogleich ein
anderer ein. Sie ist blo mde und resigniert. Die geistige Atmosphre wird durch Zeitung,
Rundfunk, Fernsehen und zahllose Mittel der Meinungsbildung bestimmt. Wie vermochte die
Stimme des einzelnen, der sich zum Sprecher der Tiere macht, gegen die massiven Interessen ihrer
Herren sich durchsetzen? Es ist kein Terror gegen die Menschen ntig, damit sie den unntigen
gegen die Tiere dulden; die Gewohnheit tut das ihre von selbst. Die Steigerung der Lebenserwartung
und des Lebensstandards, der Gter hchste in der automatisierten Welt, soll alles rechtfertigen,
nicht blo das zweckbedingte, sondern das zustzliche, sinnlose, fahrlssige Leiden der Kreatur, das
in den Verliesen des Gesellschaftsbaues angerichtet wird. Solchem Fortschritt angemessener als der
offizielle Optimismus ist noch die Trauer jener Frau, die ihre Schuld nicht vergessen kann.
Die Art, wie die moderne Menschheit ihr zustzliches Leben erkauft, die fieberhafte
Herstellung von zweifelhaften Luxusgtern und unzweifelhaften Zerstrungsmitteln, die Genialitt
der Produktion, die keine Zeit zum Denken lt, drckt dem so Gewonnenen rckwirkend den
Stempel auf Mit aller Findigkeit und Raschheit, allem wunderbaren Scharfsinn zieht die Gesellschaft
durch die skrupellose Vergewaltigung dessen, was drauen ist, zugleich Stumpfheit und Borniertheit,
Leichtglubigkeit und Anpassungsbereitschaft ans jeweils Mchtige und Zeitgeme als herrschende
Gemtsverfassung gro.

Zwischen der Ahnungslosigkeit gegenber den Schandtaten in totalitren Staaten und der
Gleichgltigkeit gegenber der am Tier begangenen Gemeinheit, die auch in den freien existiert,
besteht ein Zusammenhang. Beide leben vom sturen Mittun der Massen bei dem, was ohnehin
geschieht. Wen die Welt dazu gebracht hat, blo vor sich hin zu blicken und der allgemeinen
Suggestion zu gehorchen, wer nicht gelernt hat, Erfahrungen ber den Bereich des eigenen Nutzens
hinaus zu machen, der ist inmitten der Freiheit unfrei, und nur von den Umstnden hngt es ab,
wann er der ueren Unfreiheit verfallen wird. Davon, da der Widerspruch zwischen theoretischer
Humanitt und praktischer Barbarei berwunden wird, der diese Zivilisation wie eine schndliche
Krankheit durchzieht, um so schndlicher, je gewaltiger der Reichtum und die Fhigkeiten sind,
hngt es ab, ob der technische Fortschritt zu einer hheren Gestalt der menschlichen
Zusammenarbeit fhrt. Die greren Mittel der Gesellschaft fordern grere moralische
Differenziertheit. Mitleid ist nicht genug, und es gibt eine Tierliebe, die keinen anderen Grund hat als
den Menschenha. Die Emprung gegen das inmitten der Gesellschaft pausenlos begangene
berma an Folterung entspringt vielmehr der Abneigung gegen das Glck, das durch erbrmliche
Mittel erkauft ist, der Empfindsamkeit gegen Niedertracht, der Generositt, die zu wirklicher Kraft
gehrt. Dem Leben, das der raffinierten Qulerei des Schwachen sich verdankt, haftet selber die
Schwche an. Es wird sich gegen primitivere, brutalere menschliche und auermenschliche Krfte
schlielich nicht mehr behaupten knnen. Die Kultur des Professors, der zum Gaudium die
geschndeten Tauben flattern lie, ist schon der Hohn auf Kultur, und die Studenten, die ihm folgen,
knnen sie nicht verteidigen.

Karl Kraus
Aus: Die Fackel (Juli 1920)

Der tiefste, je in einem Saal bewirkte Eindruck war die Vorlesung des Briefes von Rosa
Luxemburg, den ich am Pfingstsonntag in der Arbeiter-Zeitung gefunden und auf die Reise
mitgenommen hatte. Er war im Deutschland der unabhngigen Sozialisten noch vllig unbekannt.
Schmach und Schande jeder Republik, die dieses im deutschen Sprachbereich einzigartige Dokument
von Menschlichkeit und Dichtung nicht allem Fibel- und Gelbkreuzchristentum zum Trotz
zwischen Goethe und Claudius in ihre Schulbcher aufnimmt und nicht zum Grausen vor der
Menschheit dieser Zeit der ihr entwachsenden Jugend mitteilt, da der Leib, der solch eine hohe
Seele umschlossen hat, von Gewehrkolben erschlagen wurde. Die ganze lebende Literatur
Deutschlands bringt keine Trne wie die dieser jdischen Revolutionrin hervor und keine
Atempause wie die nach der Beschreibung der Bffelhaut: und die ward zerrissen. Beim Vorlesen
habe ich durch Weglassung des hier eingeklammerten an sich nicht weniger reizvollen Absatzes
literarischen Inhalts in dieser Welt der Liebe die Betrachtung der Pflanzen und Tiere einheitlicher als
eine Umarmung der Natur hervortreten lassen und das Postskriptum (wie hier) ohne die Unterschrift
unmittelbar an das Ende geschlossen.
In Berlin, Dresden und Prag habe ich dem Brief die folgende Einleitung vorausgeschickt:
Dem Andenken des edelsten Opfers widme ich die Vorlesung des folgenden Briefes, den
Rosa Luxemburg aus dem Breslauer Weibergefngnis Mitte Dezember 1917 an Sonja Liebknecht

geschrieben hat.

Rosa Luxemburg
Aus: Brief an Sonja Liebknecht vom 2. Mai 1917

Was ich lese? Hauptschlich Naturwissenschaftliches: Pflanzengeographie und


Tiergeographie. Gestern las ich gerade ber die Ursache des Schwindens der Singvgel in
Deutschland: es ist die zunehmende rationelle Forstkultur, Gartenkultur und der Ackerbau, die ihnen
alle natrlichen Nist- und Nahrungsbedingungen: hohle Bume, dland, Gestrpp, welkes Laub auf
dem Gartenboden - Schritt fr Schritt vernichten. Mir war es so sehr weh, als ich das las. Nicht um
den Gesang fr die Menschen ist es mir, sondern das Bild des stillen unaufhaltsamen Untergangs
dieser wehrlosen kleinen Geschpfe schmerzt mich so, da ich weinen mute. Es erinnerte mich an
ein russisches Buch von Pro Sieber ber den Untergang der Rothute in Nordamerika, das ich noch
in Zrich gelesen habe: sie werden genauso Schritt fr Schritt durch die Kulturmenschen von ihrem
Boden verdrngt und einem stillen, grausamen Untergang preisgegeben.
Aber ich bin ja natrlich krank, da mich jetzt alles so tief erschttert. Oder wissen Sie? ich
habe manchmal das Gefhl, ich bin kein richtiger Mensch, sondern auch irgendein Vogel oder ein
anderes Tier in Menschengestalt; innerlich fiihle ich mich in so einem Stckchen Garten wie hier
oder im Feld unter Hummeln und Gras viel mehr in meiner Heimat als - auf einem Parteitag. Ihnen
kann ich ja wohl das alles sagen: Sie werden nicht gleich Verrat am Sozialismus wittern. Sie wissen,
ich werde trotzdem hoffentlich auf dem Posten sterben: in einer Straenschlacht oder im Zuchthaus.
Aber mein innerstes Ich gehrt mehr meinen Kohlmeisen als den Genossen.

Aus: Briefe an Sonja Liebknecht von Mitte Dezember 1917

Ach, Sonitschka, ich habe hier einen scharfen Schmerz erlebt; auf dem Hof, wo ich spaziere,
kommen oft Wagen vom Militr, voll bepackt mit Scken oder alten Soldatenrcken und Hemden,
oft mit Blutflecken ..., die werden hier abgeladen, in die Zellen verteilt, geflickt, dann wieder
aufgeladen und ans Militr abgeliefert. Neulich kam so ein Wagen, bespannt statt mit Pferden mit
Bffeln. Ich sah die Tiere zum erstenmal in der Nhe. Sie sind krftiger und breiter gebaut als unsere
Rinder, mit flachen Kpfen und flach abgebogenen Hrnern, die Schdel also unseren Schafen
hnlicher, ganz schwarz mit groen sanften Augen. Sie stammen aus Rumnien, sind Kriegstrophen
... die Soldaten, die den Wagen fhren, erzhlen, da es sehr mhsam war, diese wilden Tiere zu
fangen, und noch schwerer, sie, die an die Freiheit gewhnt waren, zum Lastdienst zu benutzen. Sie
wurden furchtbar geprgelt, bis da fr sie das Wort gilt vae victis... An hundert Stck der Tiere
sollen in Breslau allein sein; dazu bekommen sie, die an die ppige rumnische Weide gewhnt
waren, elendes und karges Futter. Sie werden schonungslos ausgenutzt, um alle mglichen
Lastwagen zu schleppen, und gehen dabei rasch zugrunde. - Vor einigen Tagen kam also ein Wagen
mit Scken hereingefahren, die Last war so hoch aufgetrmt, da die Bffel nicht ber die Schwelle
bei der Toreinfahrt konnten. Der begleitende Soldat, ein brutaler Kerl, fing an, derart auf die Tiere
mit dem dicken Ende des Peitschenstieles loszuschlagen, da die Aufseherin ihn emprt zur Rede
stellte, ob er denn kein Mitleid mit den Tieren htte! Mit uns Menschen hat auch niemand

Mitleid! antwortete er mit bsem


Lcheln und hieb noch krftiger ein... Die Tiere zogen schlielich an und kamen ber den
Berg, aber eins blutete... Sonitschka, die Bffelhaut ist sprichwrtlich an Dicke und Zhigkeit, und
die war zerrissen. Die Tiere standen dann beim Abladen ganz still, erschpft, und eins, das, welches
blutete, schaute dabei vor sich hin mit einem Ausdruck in dem schwarzen Gesicht und den sanften
schwarzen Augen wie ein verweintes Kind. Es war direkt der Ausdruck eines Kindes, das hart
bestraft worden ist und nicht wei, wofr, weshalb, nicht wei, wie es der Qual und der rohen
Gewalt entgehen soll ... ich stand davor, und das Tier blickte mich an, mir rannen die Trnen
herunter - es waren seine Trnen, man kann um den liebsten Bruder nicht schmerzlicher zucken, als
ich in meiner Ohnmacht um dieses stille Leid zuckte. Wie weit, wie unerreichbar, verloren die freien,
saftigen, grnen Weiden Rumniens! Wie anders schien dort die Sonne, blies der Wind, wie anders
waren die schnen Laute der Vgel oder das melodische Rufen der Hirten. Und hier - diese fremde,
schaurige Stadt, der dumpfe Stall, das ekelerregende muffige Heu mit faulem Stroh gemischt, die
fremden, furchtbaren Menschen, und - die Schlge, das Blut, das aus der frischen Wunde rinnt ...
Oh, mein armer Bffel, mein armer, geliebter Bruder, wir stehen hier beide so ohnmchtig
und stumpf und sind nur eins in Schmerz, in Ohnmacht, in Sehnsucht. Derweil tummelten sich die Gefangenen geschftig um den Wagen, luden die schweren Scke
ab und schleppten sie ins Haus, der Soldat aber steckte beide Hnde in die Hosentaschen, spazierte
mit groen Schritten ber den Hof, lchelte und pfiff leise einen Gassenhauer. Und der ganze
herrliche Krieg zog an mir vorbei ...

Peter Kropotkin
Aus: Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt (1902)

Sobald wir die Tiere zu unserem Studium machen, nicht nur in Laboratorien und Museen,
sondern in Wldern und Prrien, in den Steppen und im Gebirge, bemerken wir sofort, da trotz
ungeheurer Vernichtungskriege zwischen den verschiedenen Arten und besonders zwischen den
verschiedenen Massen der Tiere, zugleich in ebenso hohem Mae, ja vielleicht noch mehr,
gegenseitige Untersttzung, gegenseitige Hilfe und gegenseitige Verteidigung unter Tieren, die zu
derselben Art oder wenigstens zur selben Gesellschaft gehren, zu finden ist. Geselligkeit ist ebenso
ein Naturgesetz wie gegenseitiger Kamp Natrlich wre es auerordentlich schwierig, auch nur
ungefhr die relative numerische Wichtigkeit dieser beiden Reihen von Tatsachen zu bestimmen.
Aber wenn wir uns an einen indirekten Beweis halten und die Natur fragen: Wer sind die
Passendsten: sie, die fortwhrend miteinander Krieg ftihren, oder sie, die einander untersttzen, so
sehen wir sofort, da diejenigen Tiere, die Gewohnheiten gegenseitiger Hilfe annehmen, zweifellos
die Passendsten sind. Es bestehen fr sie die meisten Mglichkeiten zu berleben, und sie erlangen
in den betreffenden Massen die hchste Entwicklung der Intelligenz und krperlichen Organisation.
Wenn wir die zahllosen Tatsachen, womit diese Ansicht gesttzt werden knnte, in Betracht ziehen,
so knnen wir ruhig sagen, da gegenseitige Hilfe ebenso ein Gesetz in der Tierwelt ist als
gegenseitiger Kampf; jene aber als Entwicklungsfaktor hchstwahrscheinlich eine weit grere
Bedeutung hat, insofern sie die Entfaltung solcher Gewohnheiten und Eigentmlichkeiten begnstigt,
die die Erhaltung und Weiterentwicklung der Arten, zusammen mit dem grten Wohlstand und

Lebensgenu fr den Einzelnen, beim geringsten Kraftaufwand, sichern.


Glcklicherweise ist Konkurrenz weder im Tierreich noch in der Menschheit die Regel. Sie
beschrnkt sich unter Tieren auf Ausnahmezeiten, und die natrliche Auslese findet bessere
Gelegenheiten zu ihrer Wirksamkeit. Bessere Zustnde werden geschaffen durch die berwindung
der Konkurrenz durch gegenseitige Hilfe. In dem groen Kampf ums Dasein - fr die mglichst groe
Flle und Intensitt des Lebens mit dem geringsten Aufwand an Kraft - sucht die natrliche Auslese
fortwhrend ausdrcklich die Wege aus, auf denen sich die Konkurrenz mglichst vermeiden lt.
Die Ameisen vereinigen sich in Haufen und Vlkern, sie stapeln ihre Vorrte auf, sie halten sich ihr
Vieh - und vermeiden so die Konkurrenz; und die natrliche Auslese whlt aus der Familie der
Ameisen die Arten aus, die es am besten verstehen, die Konkurrenz mit ihren unabwendbar
verderblichen Folgen zu vermeiden. Die meisten unter unseren Vgeln wenden sich langsam nach
Sden, wenn der Winter kommt, oder versammeln sich in zahllosen Gesellschaften und unternehmen
lange Reisen - und vermeiden so die Konkurrenz. Viele Nagetiere fallen in Schlaf, wenn die Zeit
kommt, wo sonst die Konkurrenz eintreten wrde; und wieder andere Nagetiere stapeln Nahrung fr
den Winter auf und versammeln sich in groen Kolonien, um den ntigen Schutz zu haben, whrend
sie an der Arbeit sind. Die Renntiere wandern, wenn die Flechten im Innern des Landes vertrocknet
sind, gegen die See. Bffel durchqueren einen ungeheuren Kontinent, um reichlich Nahrung zu
finden. Und wenn die Biber an einem Flu zahlreich werden, teilen sie sich in zwei Partien und
gehen, die Alten fluabwrts und die jungen fluaufwrts - und vermeiden die Konkurrenz. Und
wenn Tiere weder in Schlaf verfallen noch auswandern, noch Vorrte sammeln, noch selbst ihre
Nahrung zchten knnen wie die Ameisen, dann tun sie, was die Meise tut und was Wallace
(Darwinismus, Kap. V) so reizend beschrieben hat: sie gehen zu einer neuen Art Nahrung ber - und
vermeiden so ebenfalls die Konkurrenz.
Streitet nicht! - Streit und Konkurrenz ist der Art immer schdlich, und ihr habt reichlich
die Mittel, sie zu vermeiden!(, Das ist die Tendenz der Natur, die nicht immer vllig verwirklicht
wird, aber immer wirksam ist. Das ist die Parole, die aus dem Busch, dem Wald, dem Flu, dem
Ozean zu uns kommt. Daher vereinigt euch - bt gegenseitige Hilfe! Das ist das sicherste Mittel,
um all und jedem die grte Sicherheit, die beste Garantie der Existenz und des Fortschrittes zu
geben, krperlich, geistig und moralisch. Das ist es, was die Natur uns lehrt, und das ist es, was alle
die Tiere, die die hchste Stufe in ihren Klassen erreicht haben, getan haben.

Elias Canetti
Aus: Die Provinz des Menschen (1972)

Die Tiere ahnen es nicht, dass wir sie benennen. Oder sie ahnen es doch, und dann ist es darum, dass
sie uns fiirchten.
In der Geschichte ist viel zu wenig von Tieren die Rede.
Man mchte jeden Menschen in seine Tiere auseinandernehmen und sich mit diesen dann grndlich
und begtigend ins Einvernehmen setzen.
Und welches ist die Erbsnde der Tiere? Warum erleiden die Tiere den Tod? Es ist nicht gut, dass

die Tiere so billig sind.


Mit zunehmender Erkenntnis werden die Tiere den Menschen immer nher sein. Wenn sie dann
wieder so nahe sind wie in den ltesten Mythen, wird es kaum mehr Tiere geben.
Tiere, geliebte, grausame, sterbende Tiere; zappelnd, geschluckt, verdaut und angeeignet; raubend
und blutig verfault; geflohen, vereinigt, einsam, gesehen, gehetzt, zerbrochen; unerschaffen, von Gott
geraubt, in ein tuschendes Leben ausgesetzt wie Findelkinder!
Die fehlenden Tiere: die Arten, die der Aufstieg des Menschen an der Entstehung verhindert hat.
Haben die Tiere weniger Angst, weil sie ohne Worte leben?
Es schmerzt mich, dass es nie zu einer Erhebung der Tiere gegen uns kommen wird, der geduldigen
Tiere, der Khe, der Schafe, alles Viehs, das in unsre Hand gegeben ist und ihr nicht entgehen kann.
Ich stelle mir vor, wie die Rebellion in einem Schlachthaus ausbricht und von da sich ber eine ganze
Stadt ergiet, wie Mnner, Frauen, Kinder, Greise erbarmungslos zu Tode getrampelt werden; wie
die Tiere Straen und Fahrzeuge berrennen, Tore und Tren einbrechen, in ihrer Wut sich bis in die
hchsten Stockwerke der Huser hinauf ergieen, wie die Waggons in der Untergrund von
Tausenden von wildgewordenen Ochsen zerquetscht werden und Schafe mit pltzlich scharfen
Zhnen uns zerreien. Ich wre schon erleichtert ber einen einzigen Stier, der diese Helden, die
Stierkmpfer, jmmerlich in die Flucht schlgt und eine ganze blutgierige Arena dazu. Aber ein
Ausbruch der minderen, sanften Opfer, der Schafe, der Khe wre mir lieber. Ich mag es nicht
wahrhaben, dass das nie geschehen kann; dass wir v,or ihnen, gerade ihnen allen nie zittern werden.
Welche Gabeln, welches Fleisch, und wer ist es, der uns rstet?
Das schnste Standbild des Menschen wre ein Pferd, wenn es ihn abgeworfen htte.
Tiere sind schon darum merkwrdiger als wir, weil sie ebenso viel erleben, es aber nicht sagen
knnen. Ein sprechendes Tier wre nicht mehr als ein Mensch.
Rentier schiet Mann. Ein Rentier namens Rudolf, das den Schlitten von drei Jgern zog, schoss
einen von ihnen ins Bein. Rudolf verfing sich mit seinen Hrnern in ein Gewehr und zog den Hahn.
Wann werden alle Tiere schieen lernen? Wann wird es fr jeden Jger gefhrlich werden zu
schieen? Wann werden Tiere wie Rebellen Gewehre stehlen, beiseite schaffen und sich im Schieen
ben? Horntiere htten es besonders gut, aber auch mit Zehen und Zhnen liee sich auf Jger
schieen. Und wenn unschuldige Menschen dabei zu Schaden kmen? Aber wie viel unschuldige
Tiere ... !
Die neuen, die eigentlichen Entdeckungen an Tieren sind nur darum mglich, weil uns unser
Hochmut als Gottes berste grndlich vergangen ist. Es stellt sich heraus, dass wir eher die Gottes
untersten, nmlich Gottes Henker in seiner Welt sind.
Wofr die unsglichen Opfer, das Blut der Tiere, die Qual und Schuld, - dafr, dass wir auch
sterben?

Elend, der wei. Wie elend msste Gott sein, allwissend.

Aus: Das Gebeimherz der Uhr (1 987)

Den Tod eines Tieres erleben, aber als Tier.


Beim Nachtmahl fragte ich sie, ob sie gern die Sprache der Tiere verstehen mchte. Nein, das mchte
sie nicht. Auf meine Frage: Warum nicht? zgerte sie ein wenig und sagte dann: Damit sie sich nicht
frchten.
Das Wort Tier - alle Unzulnglichkeit des Menschen in diesem einen Wort.
Ich bin zu den Tieren gegangen und bin an ihnen wieder erwacht. Es macht nichts, da sie ebenso
gern essen wie wir, denn sie reden nicht darber. Ich glaube, es wird das letzte, das allerletzte in
meinem Leben sein, das mir noch Eindruck macht: Tiere. Ich habe nur ber sie gestaunt. Ich habe sie
nie erfat. Ich habe gewut: das bin ich, und doch war es jedesmal etwas anderes.
Wer die Angst der grazisesten Tiere fhlen knnte!
Kein Tier habe ich umarmt. Ein ganzes Leben habe ich mit qualvollem Erbarmen an Tiere gedacht,
aber kein Tier habe ich umarmt.
Soutine:Ich habe einmal den Dorfschlchter den Hals einer Gans aufschlitzen sehen und wie er das
Blut auslaufen lie. Ich wollte schreien, aber sein frhlicher Blick schnrte mir die Kehle zu.
Soutine betrachtete seine Kehle und fuhr fort: "Diesen Schrei fhle ich hier immer noch. Als ich als
Kind ein primitives Portrt meines Lehrers zeichnete, versuchte ich mich von diesem Schrei zu
befreien, aber umsonst. Als ich den Ochsenkadaver malte, war es noch immer dieser Schrei, den ich
loswerden wollte. Ich habe es noch immer nicht geschafft! Soutine zu Emile Szittya.

Leonard Nelson
Das Recht der Tiere
Aus: System der philosophischen Rechtslehre und Politik (1924)

Ich behaupte, da es ein Recht der Tiere gibt, nicht von den Menschen zu beliebigen Zwecken
mibraucht zu werden. Dies ist etwas sehr anderes als ein Recht der Menschen, nicht durch das
rgernis der Tierqulerei verletzt zu werden. Wem dies nicht einleuchtet, oder wem die damit
erhobene Forderung zu weitgehend erscheint, der braucht sich nur die Frage vorzulegen, ob er fr
sich selbst damit einverstanden sein wrde, von einem ihm an Macht berlegenen Wesen nach
dessen Belieben mibraucht zu werden.

Man darf daher diese Forderung auch nicht etwa als einen Ausflu bloer Sentimentalitt ansehen.
Denn sie verlangt nur die Erfllung einer Pflicht, nicht aber mutet sie uns einen Akt des
Wohlwollens zu. Wenigstens wird man so lange hier nicht von bertriebener Sentimentalitt
sprechen drfen, als man sich noch die Sentimentalitt gestattet, nicht selber durch den bloen
Anblick der Tierqulerei geqult werden zu wollen, durch einen Anblick, der doch wohl im
allgemeinen eine weit geringere Qual bedeutet als die dem gequlten Tier selbst zugefgte. Wer auch
nur die Mglichkeit zugesteht, durch den Anblick von Tierqulerei selbst geqult zu werden, der
gesteht damit zu, da auch die Tiere den Schmerz empfinden. Und er beweist damit zugleich, da er
in die dem Tiere zugefgten Leiden seinerseits nicht einwilligen wrde.
Wer daher die Forderungen der strengen Durchfhrung eines gesetzlichen Rechtsschutzes der Tiere
als einen Ausflu sentimentaler Schwche verwirft, der drfte wenigstens auch nicht so sentimental
sein, daran Ansto zu nehmen, wenn sonst wehrlose Wesen, etwa seine eigenen Kinder, von anderen
zu beliebigem Genu mibraucht werden. ja zu allererst mte er, um der Konsequenz willen, fr
seine eigene Person auf allen und jeden gesetzlichen Rechtsschutz zu verzichten bereit sein. Er
mte sich denn zu der Behauptung versteigen, da die bloe grere Macht, sich selbst gegen
Mihandlungen zu schtzen, einen greren Anspruch auf staatlichen Schutz begrnde.
Es ist der untrglichste Mastab fr die Rechtlichkeit des Geistes einer Gesellschaft, wie weit sie
die Rechte der Tiere anerkennt. Denn whrend die Menschen sich ntigenfalls, wo sie als einzelne
zu schwach sind, um ihre Rechte wahrzunehmen, durch Koalition, vermittelst der Sprache, zu
allmhlicher Erzwingung ihrer Rechte zusammenschlieen knnen, ist die Mglichkeit solcher
Selbsthilfe den Tieren versagt, und es bleibt daher allein der Gerechtigkeit der Menschen berlassen,
wie weit diese von sich aus die Rechte der Tiere achten wollen.

Aus: Lebensnhe (1926)

Ein Arbeiter, der gegen die Ausbeutung kmpfen will, darf aber erst recht nicht selbst an der
Ausbeutung teilnehmen. Auch ein Arbeiter kann, und zwar in verschiedenen Formen, an der
Ausbeutung teilnehmen. Er kann das als Streikbrecher, er kann das durch Propaganda fr
Kolonialpolitik, er kann das auch, indem er seine Frau und seine Kinder prgelt. Ja er kann das in
einer noch viel schlimmeren Weise. Er kann das, indem er dasselbe, was der Kapitalist mit ihm
macht, mit denen tut, die sich gegen ihn noch viel weniger wehren knnen als er gegen den
Kapitalisten, - die die Allerwehrlosesten sind, die sich nie durch Koalition zusammentun knnen,
um allmhlich ihre Rechte in einem Klassenkampf zu erobern. Ein Arbeiter, der nicht nur ein
verhinderter Kapitalist sein will, und dem es also Ernst ist mit dem Kampf gegen jede
Ausbeutung, der beugt sich nicht der verchtlichen Gewohnheit, harmlose Tiere auszubeuten, der
beteiligt sich nicht an dem tglichen millionenfachen Tiermord, der an Grausamkeit, Roheit und
Feigheit alle Schrecknisse des Weltkrieges in den Schatten stellt.

Pflichten gegen Tiere


Aus: System der philosophischen Ethik und Pdagogik (1932)

Alle angeblichen Pflichten gegen uns selber sind, sofern sie den Namen der Pflicht verdienen,
mittelbar Pflichten gegen andere Personen und nur als solche ableitbar. Mit dieser Feststellung
befreien wir uns von dem Fehler einer flschlichen Erweiterung unseres Pflichtenkreises. Diesem
Fehler steht der entgegengesetzte Fehler, der einer fflschlichen Einschrnkung unseres
Pflichtenkreises, gegenber. Wenn wir ein Wesen, dem gegenber wir Pflichten haben, kurz ein
Objekt von Pflichten nennen, so knnen wir sagen, da nur andere Personen Objekte von Pflichten
sein knnen. Daneben steht der Satz, da alle andern Personen, sofern wir auf sie einwirken, Objekte
von Pflichten fr uns sind. Denn als Subjekt von Interessen hat eine Person Rechte, d. h. einen
Anspruch aufachtung ihrer Interessen nach dem Gesetz der persnlichen Gleichheit.
Die Verkennung dieses Zusammenhangs fhrt zu der erwhnten flschlichen Einengung des
Pflichtenkreises, einer Gefahr, die in der Ethik in bisher noch viel unbestrittenerer Weise herrscht als
jene flschliche Erweiterung, von der ich gesprochen habe. Wenn wir dadurch, da wir zu viele
Pflichten annehmen, wenigstens unmittelbar keine Pflichtverletzung begehen, so werden wir dagegen
dadurch, da wir zu wenige annehmen, unmittelbar dazu gefiihrt. Und so hat die Lehre, wonach alle
Personen Objekte von Pflichten sein knnen, auch in praktischer Hinsicht eine grere Bedeutung
als die Ausschlieung der Pflichten gegen uns selber.
Um die Tragweite dieser Lehre zu erkennen, mssen wir den begrifflichen Unterschied von
Pflichtsubjekt und Rechtssubjekt scharf festhalten; denn wir knnen nicht a priori die Mglichkeit
ausschlieen, da es Rechtssubjekte gibt, die nicht Pflichtsubjekte sind. Subjekte von Rechten sind
gem dem Inhalt des Sittengesetzes alle Wesen, die Interessen haben, Subjekte von Pflichten
dagegen alle die, die darber hinaus der Einsicht in die Anforderung der Pflicht fhig sind. Diese
Einsicht ist nur fr vernnftige Wesen mglich. Demgem knnen wir alle Pflichten, die nach
Ausschlu der Pflichten gegen uns selber brig bleiben, einteilen in Pflichten gegen vernnftige und
Pflichten gegen unvernnftige Wesen. Nennen wir ein Wesen, das zwar ein Subjekt von Rechten ist,
aber seiner Natur nach nicht zur vernnftigen Selbstbestimmung gelangen kann, ein Tier, und ein
Wesen, das Subjekt von Rechten ist und zugleich seiner Natur nach die Anlage der Vernunft hat,
einen Menschen, so knnen wir kurz sagen, da jede Pflicht entweder eine solche gegen Tiere oder
eine solche gegen Menschen ist. Ich behaupte hiermit, da es Pflichten gegen Tiere gibt, und da
diese Pflichten unmittelbare Pflichten sind, da sie sich also nicht etwa ableiten aus Pflichten gegen
Menschen, d. h. gegen vernnftige Wesen.
Man pflegt in der Ethik und auch in den Bearbeitungen, die die kritische Ethik bisher gefunden hat,
die Pflichten gegen Tiere darzustellen als mittelbare Pflichten, sei es gegen uns selber, sei es gegen
andere Menschen. Man begrnder das Verbot der Tierqulerei z. B. damit, da man sagt, sie
begnstige den Hang zur Grausamkeit und damit eine fr die Erfllung der Pflicht hinderliche
Disposition. Diese Wirkung mag zutreffen, trotzdem trgt die Art der Begrndung der vollstndigen
Wahrheit keine Rechnung; denn sie macht die Verwerflichkeit der Tierqulerei von den zuf2ligen
Folgen abhngig, die auf den Charakter des Handelnden oder eines andern Menschen ausgebt
werden. Wo keine nachteiligen Folgen eintreten, da wrde das Verbot der Tierqulerei entfallen.
Sehen wir zu, mit welchen Grnden die Lehre von den unmittelbaren Pflichten gegen Tiere abgelehnt
worden ist, so zeigt sich ein bedauerliches Ergebnis: Die meisten der Argumente sind so
fadenscheinig und sophistisch, da man sich wundert, wie sie von Menschen, die auf
Wissenschaftlichkeit Anspruch erheben, eingewandt werden konnten. Ja die Art der Behandlung, die
dieses Problem der Ethik erfahren hat, wrde ein vernichtendes Zeugnis fr die Krfte des
menschlichen Verstandes abgeben, wenn nicht von vornherein klar wre, da hier weniger der Irrtum

als ein Interesse im Spiel ist. Um dies ein Zustand den Boden zu entziehen und damit den Weg zu
objektiver Forschung berhaupt erst freizumachen, wollen wir hier die Grenzen der Philosophie
berschreiten und die fraglichen Argumente nher betrachten, obwohl sie ihrerseits nur empirisch
gegeben sind.
Das erste Argument, auf das wir stoen, besagt, da man ja nicht wissen knne, ob Tiere wirklich
Interessen besitzen. Zunchst knnen wir feststellen, da dieser Einwand jedenfalls nicht hierher
gehrt, wo wir Tiere gerade definiert haben als Trger von Interessen, wenn auch als unvernnftige
Wesen. Es bliebe nur die Frage, ob es solche Wesen gibt und ob wir sie als solche zu erkennen
vermgen.
Damit stehen wir bei einer Tatsachenfrage, einer Frage also, die im System der Ethik keine Antwort
finden kann. Wir brauchen sie aber auch nicht zu entscheiden. Denn um den vorgebrachten Einwand
zu entkrften, gengt der Hinweis, da dieser Einwand nur Pflichten gegen Tiere, nicht aber solche
gegen Menschen in Frage stellen will, womit er sich selber aufhebt. Ob nmlich ein Wesen in der
Erfahrung vorkommt, das unter den Begriff des Menschen fllt, das lt sich gewi nicht leichter
entscheiden, als da es ein Wesen gibt, das Interessen besitzt; ja beim Menschen mu nicht weniger
bewiesen werden als beim Tier, sondern noch mehr: es mu der Nachweis seiner Vernunft erbracht
werden, ein Nachweis, der zuweilen auf groe Schwierigkeiten fahrt.
Wer sich auf die Frage einlassen will, ob ein in der Erfahrung vorkommendes Wesen eine Person ist,
d. h. ein Trger von Interessen, der kann das in keinem Fall - ausgenommen bei der eigenen Person unmittelbar durch Erfahrung ausmachen. Wenn wir bei irgend einem andern Wesen Interessen
annehmen und also die Frage stellen, ob diese uns Pflichten auferlegen, so bedrfen wir hierzu eines
Analogieschlusses. Wir schlieen aus den krperlichen uerungen auf innere Vorgnge, wie wir sie
bei uns selber in Verbindung mit solchen uerungen vorfinden. Ein solcher Analogieschlu kann, je
nach dem vorliegenden Fall, mehr oder weniger schwierig sein, das ndert nichts daran, da er
entweder berhaupt unstatthaft ist oder aber konsequenter Weise berall angewandt werden mte.
Nach der Konsequenz des fraglichen Einwandes drften wir daher auch den Menschen keine Rechte
zuerkennen. Die Menschen wren ebenso rechtlos wie die Tiere.
Um sich dieser Konsequenz zu entziehen, wendet man wohl ein, da man Menschen gegenber
nicht aufvage Analogieschlsse angewiesen sei, weil man hier ber das Mittel der Sprache verfge.
Menschen knnten uns durch die Sprache ber ihre Interessen Aufschlu geben.
Dieser Einwand bertrifft in seinem sophistischen Charakter den vorigen, und zwar aus zwei
Grnden. Erstens liegt ein grober Zirkel vor. Wenn man die Sprache als ein Verstndigungsmittel
betrachtet, das uns Auskunft geben soll ber die Interessen unserer Mitmenschen, so mu man ja
schon voraussetzen, da den Sprachzeichen berhaupt etwas Inneres entspricht, da ein Innenleben
vorhanden ist, das in diesen Zeichen seinen Ausdruck findet. Diese Voraussetzung ist nur mglich
auf Grund desselben Analogieschlusses, von dem man meint, da er beim Menschen entbehrlich sei.
Sehen wir davon ab, so ist es zweitens gar nicht wahr, da das Verstndigungsmittel der Sprache uns
unter allen Umstnden in bezug auf die Kenntnis der Interessen unserer Mitmenschen an Sicherheit
gewinnen lt. Die Sprache beruht auf dem willkrlichen Gebrauch von Zeichen und kann daher
ebenso leicht der Verstellung wie der aufrichtigen Mitteilung dienen. Es bleibt also dabei: Wollte man
im Ernst das Verbot der Tierqulerei mit dem Argument angreifen, da wir ber die Interesssen von
Tieren nichts wten, so mte man die Mglichkeit der Tierqulerei, aber auch die der Qulerei von
Menschen behaupten. Denn Konsequenz ist das erste, was man von einem denkenden Menschen,

insbesondere von einem Philosophen verlangen kann.


Ein anderer Versuch, das Recht der Tiere ad absurdum zu fhren, luft darauf hinaus, diesem Recht
vermeintliche unsinnige Konsequenzen zuzuschreiben. Man beruft sich darauf, da die Abgrenzung
des Bereichs solcher Wesen, die unter den Begriff Tier fallen, und solcher, die nicht mehr unter
den Begriff der Person fallen, unbestimmt sei und da deshalb der Schlu auch auf die Welt der
Pflanzen ausgedehnt werden mte. Auch dieser Einwand ist hinfllig. Allerdings mssen wir es bei
der Beschrnktheit unserer Erkenntnis offen lassen, ob wir unter den uns vorkommenden Dingen die
Grenze zwischen Tieren und Pflanzen immer mit Sicherheit zu ziehen vermgen. Aber ebenso
mssen wir ehrlicher Weise unsere Unwissenheit eingestehen darber, ob bestimmte, uns in der
Erfahrung begegnende Wesen Menschen sind oder Tiere, eine Unwissenheit, die niemanden zu der
Forderung verleiten wird, die Pflichten gegen Menschen auch auf die Tierwelt auszudehnen. Auch
hier gilt also, da, wer sich das fragliche Argument zu eigen macht, auf Grund desselben Arguments
die Pflichten gegen Menschen preisgeben mte; denn auch die Grenze zwischen Tieren und
Menschen lt sich nicht mit Sicherheit bestimmen. ja eine solche Grenze zu ziehen ist aus dem
schon angegebenen Grunde viel gewagter und viel schwieriger als in jenem Fall, da es sich dort nur
um die Festellung von Interessen handelt, hier aber darber hinaus um die der Vernunft.
Die Spiegelfechterei, die in diesem Argument zum Ausdruck kommt, zeigt sich in aller Deutlichkeit,
sobald wir diese Schluweise auf ein anderes Gebiet bertragen: Angenommen, wir htten bewiesen,
da smtliche Peripheriewinkel ber dem Bogen eines Kreises gleich sind, und es fnde jemand, da
es Figuren gibt, bei denen man nicht entscheiden kann, ob sie Kreise sind oder Ellipsen, so mte
man aus der Unbestimmtheit der Grenze zwischen Kreisen und Ellipsen schlieen, da der fragliche
Satz, wenn er richtig wre, auch fr Ellipsen gelten mte; da er aber fr Ellipsen nicht gilt, so
knnte er auch nicht fr Kreise gelten.
Aus jenem Argument lt sich nur schlieen, da wir in gewissen Fllen damit zu rechnen haben,
da das uns vorliegende Wesen ein Trger von Interessen sein kann, und da wir also die
Mglichkeit der daraus erwachsenden Pflichten in Erwgung ziehen mssen. Aber der Bereich
solcher uns mglicher Weise zukommenden Pflichten kann sich nicht weiter erstrecken als die
Unsicherheit darber, ob wir es noch mit einem Tier zu tun haben oder nicht. Er hrt da auf, wo
diese Unsicherheit nicht mehr besteht.
Vielleicht wendet man hier ein, da dies nicht gengt; denn man knne nicht wissen, ob nicht auch
die Pflanzen Interessen htten, ja ob nicht etwa ein Stein, auf den man trete, Interessen habe, womit
denn nachgewiesen sein soll, da mit der Behauptung der Interessen der Tiere zu viel bewiesen wre.
Nichts kann einfacher sein als die Beantwortung dieses Einwandes. Gewi, man kann nicht mit
Bestimmtheit beweisen, da der Stein kein Interesse hat; aber daraus, da wir etwas nicht wissen, zu
schlieen, da wir etwas anderes vrten, was wir ebenso wenig wissen, erscheint mehr als
fragwrdig. Vielleicht hat der Stein ein Interesse daran, von mir getreten zu werden, oder der
Kohlkopf ein solches, verzehrt zu werden. Daraus, da wir nicht wissen, ob Interessen vorliegen,
knnen wir nicht schlieen, welche Interessen wir zu bercksichtigen haben.
Hiermit sind die Scheinbeweise gegen das Recht der Tiere nicht erschpft. Man bedient sich des
Verfahrens, dem Begriff des Interesses einen andern Begriff unterzuschieben. Hierfr gibt es keinen
geeigneteren Begriff als den verschwommenen Begriff des Lebens. Das von mir aufgestellte
Kriterium war der Begriff der Person und nicht der eines Lebewesens. Mag sich der Umkreis der
Lebewesen ber das Gebiet der Person hinaus erstrecken, so berhrt das nicht die Frage, wie weit

sich die Pflicht erstreckt. Behauptet z. B. jemand, da aus dem Recht der Tiere auch ein solches der
Mimose folge, weil auch sie auf Reize reagiert, so kann man die hier gemachte Voraussetzung
zugeben, aber nicht die Konsequenz, wie sich schon daran zeigt, da nach dieser Argumentation
auch eine elektrische Klingel als Rechtssubjekt zu gelten htte, weil sie nachweislich auf Reize
reagiert. Das Kriterium fr den Rechtsbegriff ist nicht der Begriff des Reagierens auf Reize, sondern
der Begriff des Interesses. Daraus, da die Mingel auf Reize reagiert, wird niemand schlieen, da sie
Interessen habe.
Halten wir uns an das Kriterium der Pflicht, so brauchen wir uns zur Entscheidung darber, ob es
ein Recht der Tiere gibt, nur die einfache Frage vorzulegen, ob, bei Abstraktion vom numerischen
Unterschied, wir in die fraglichen Handlungen einwilligen knnen, mit anderen Worten: ob wir
einwilligen wrden, als bloes Mittel fr die Zwecke eines andern gebraucht zu werden, der uns an
Kraft und Intelligenz weit berlegen ist. Diese Frage beantwortet sich selber. Es ist rein zufllig, da
der Mensch in der Lage ist, die seiner Willkr ausgesetzten Wesen als Mittel zu seinen Zwecken
benutzen zu knnen.
Die bisher angestellten berlegungen sind geeignet, auf jedes Interesse eines Tieres angewandt zu
werden. Nach ihnen lt sich z. B. die Frage entscheiden, ob die schmerzlose Ttung von Tieren
erlaubt sei. Die Antwort ergibt sich leicht, wenn wir nur die Frage stellen, ob wir, wenn wir selber
schmerzlos gettet wrden, darum in unsere Ttung einwilligen wrden. Wir wrden nicht
einwilligen, weil unser Interesse am Leben durch die Ttung verletzt wird, mag die Ttung so
schmerzlos oder so grausam sein, wie sie will.
Das Interesse am Leben, das, wie wir sahen, bei der Aufstellung der Pflichten gegen uns selber so
hoch bewertet zu werden pflegt - z. B. bei dem Verbot des Selbstmordes -, wird bei der Frage nach
den Pflichten gegen Tiere vllig auer acht gelassen. Wer sich so weit versteigt, aus dem eigenen
Interesse am Leben eine Pflicht gegen sich selber abzuleiten, der sollte wenigstens die Konsequenz
aufbringen, das Interesse am Leben auch beim Behandelten als einen Grund zum Verbot des Ttens
gelten zu lassen. Wer aber das Leben des Tieres so gering achtet, da er z. B. die tierische Nahrung
der pflanzlichen vorzieht, nur weil er sie fr bekmmlicher hlt, der sollte sich fglich fragen, warum
er nicht auch Menschenfleisch it. Wenn er den Genu von Tierfleisch allein aus hygienischen
Grnden beibehlt, diesen Grnden aber keine Berechtigung zumit, wenn sie ihm die Probe auf die
Bekmmlichkeit von Menschenfleisch nahelegen, dann steht er moralisch gewi nicht ber dem von
ihm verachteten Kannibalen, der sich wenigstens seine Motive eingestellt.
Nun darf man diese Nachweisung nicht da-hin miverstehen, als ob hier ein altruistisches Prinzi zu
Gunsten der Tiere vermochten wrde. Es handelt sich allein um das Gebot der Gerechtigkeit. Darum
gibt es auch kein allgemeines, philosophisch begrndbares Gebot, unser Interesse unter allen
Umstnden dem der Tiere hintanzusetzen. In jedem Fall einer Kollision zwischen unserem Interesse
und dem eines Tieres mssen wir vielmehr nach gerechter Abwgung entscheiden, welches Interesse
den Vorzug verdient. So kann es sehr wohl erlaubt sein, das Interesse eines Tieres zu verletzen,
wenn sonst ein berwiegendes Interesse unsererseits verletzt wrde. Aber hier ist auch sogleich die
Grenze gesetzt, wie weit die Verletzung gehen darf. Die Erlaubnis lt sich nur ableiten unter der
Voraussetzung, da wirklich eine Kollision vorliegt, was von Fall zu Fall bewiesen werden mu. Ist
dieser Nachweis gefhrt, so fragt es sich ferner, auf welcher Seite das berwiegende Interesse liegt.
Keinesfalls ist es zulssig, das Interesse des Tieres ohne weiteres als minderwertig anzusehen und es
daraufhin zu verletzen. Das gilt folgerichtig auch fr den Fall, da es nicht mglich ist, das Interesse
am eigenen Leben oder an der Erhaltung der eigenen geistigen oder krperlichen Krfte anders zu

wahren als durch die Vernichtung eines Tierlebens. Auch hier entsteht die Frage der Abwgung.
Denn warum sollte gerade das Leben des Tieres gefordert werden? Um das allgemein zu billigen,
mte man schon wissen, da allemal das Interesse am Leben des Menschen vorzugswrdig und
also das Interesse des Tieres hintanzusetzen sei. Ob sich diese Bedingung als erfllt erweist, das ist
eine Frage, die erst noch der Untersuchung bedarf Wenn sie bejaht werden soll, so mte sich das
auf einen Umstand zurckfhren lassen, der eben darin liegt, da das eine Wesen ein Mensch und
das andere ein Tier ist. Diesen Umstand knnen wir nur in der Eigenschaft des Menschen suchen,
durch die er sich vom Tier unterscheidet, d. h. in seiner Vernunft. Es ist also die Frage, ob sich auf
diese Eigenschaft der Anspruch grnden lt, da im Kollisionsfall unter allen Umstnden das Leben
des Menschen dem des Tieres vorgezogen werden darf
Wir prfen auch diese Annahme durch Betrachtung ihrer Konsequenzen. Wenn man das
auszeichnende Merkmal des Menschen in der voll entfalteten Vernunft sieht, dann ist es offenbar,
da man Kinder und Schwachsinnige den Tieren gleichstellen, ihr Leben und ihre Interessen also dem
Leben anderer Menschen gegenber preisgeben mte. Man wird vom Standpunkt der hier
untersuchten Annahme aus zu Gunsten der Kinder nicht einwenden knnen, da spter auftretende
Interessen verletzt wrden; denn es ist ja gerade die Eigenschaft des Ttens, das Auftreten spterer
Interessen zu verhindern.
Anders verhlt es sich freilich, wenn man meint, da das wahre Interesse der Kinder einen Grund
abgeben knnte, ihr Leben hher einzuschtzen als das der Tiere. Denn ihr wahres Interesse richtet
sich daraus die noch unentwickelte Anlage der Vernunft zur Entfaltung gelangen zu lassen. In der
Tat: Der Mensch hat einen Anspruch darauf, da bei einer Interessenabwgung sein wahres
Interesse in Rcksicht gezogen wird. Es fragt sich nur, wie weit die Rechte reichen, die ihm aus
diesem Anspruch erwachsen. Sie erstrecken sich gewi nicht auf solche Flle, in denen es sich
lediglich um die Abwgung sinnlicher, Mensch und Tier gemeinsamer Interessen handelt. Hier drngt
sich vielmehr gerade der entgegengesetzte Schlu auf.- Fr den Menschen haben die sinnlichen
Interessen, sofern er jedenfalls zum Bewutsein um sein wahres Interesse erwacht ist, im Ganzen
seines Lebens eine geringere Bedeutung als fr das Tier. Je strker sich in einem Menschen die
vernnftigen Interessen mel- den, desto mehr tritt sein Streben nach bloem Sinnengenu zurck.
Damit ndert sich zugleich seine Bewertung des eigenen unmittelbaren Interesses am Leben; denn
auch dieses gehrt den nur sinnlichen Interessen an, die Menschen und Tieren gemeinsam sind. Der
Mensch kann sein Leben um seiner hheren Interessen willen hergeben. Dies ist den Tieren
unmglich, und das fllt hier zu ihren Gunsten in die Wagschale.
Mit dieser berlegung ist zugleich der Einwand beantwortet, da der Mensch als das hher
organisierte Wesen strkere Interessen und insofern auch ein strkeres sinnliches Interesse am Leben
habe als das Tier und da darum sein Interesse im Kollisionsfall allemal den Vorzug verdiene. Die
hier benutzte Voraussetzung, wonach die Strke sinnlicher Interessen mit der Hherentwicklung der
Organismen notwendig wchst, ist nach dem Vorigen keineswegs selbstverstndlich, ja sie entspricht
nicht einmal den Tatsachen der Erfahrung: Mit der hheren Entwicklung eines Wesens treten in
vielen Fllen sinnliche Interessen zurck, da die Aufmerksamkeit von ihnen ab und auf andere
Interessen hingelenkt wird. Wir sind also in jedem Fall einer Kollision zwischen dem
Lebensinteresse eines Menschen und dem eines Tieres auf eine Abwgung der vorliegenden
Interessen angewiesen, um zu entscheiden, welches von ihnen vorzugswrdig ist.
Allerdings: Das Interesse des Menschen am Leben beruht nicht nur auf sinnlichen Interessen. Denn
um ein vernnftiges Leben fhren zu knnen, mu der Mensch zunchst berhaupt leben. Wer aber
daraus fr sich das Recht ableiten will, das eigene Leben unter allen Umstnden dem

widerstreitenden Interesse eines Tieres vorzuziehen, unabhngig also von der Abwgung der jeweils
vorliegenden Interessen, der soll bedenken, wie weit die Konsequenzen eines solchen Standpunktes
reichen. Sie verlangen von ihm, da er auch den eigenen Interessen gegenber Ernst macht mit der
berordnung der vernnftigen ber die sinnlichen Interessen, und bringen also fr ihn den Verlust
jedes Rechts mit sich, um sinnlicher Interessen willen ein wahres Interesse zu verletzen. Damit
entfllt fr ihn der Anspruch auf Achtung aller Interessen, die sich nicht dem Interesse an der
Vernnftigkeit des Lebens unterordnen. Wie viele Menschen knnten diese Konsequenz ohne innere
Unaufrichtigkeit auf sich nehmen?
Die Vernnftigkeit eines Wesens hat endlich die Eigenschaft an sich, da aus ihr nicht nur Rechte,
sondern auch Pflichten erwachsen. Wenn ein Mensch sich aber seiner Pflicht entzieht, steht er gewi
nicht hher als das Tier, das ja der Begehung eines Unrechts gar nicht fhig ist. Wer dies ehrlich in
Erwgung zieht, wird Bedenken haben, die Verletzung der Interessen eines Tieres allein durch die
Berufung auf die Vernnftigkeit des eigenen Lebens zu rechtfertigen.