Lesen

nach der
Rechtschreibreform
Zeitschrift
fr Psychologie,
214 (2), 5972 Hogrefe Verlag Gttingen 2006
59

Sonderdruck aus:

Orthografie oder Orthographie?

Lesen nach der Rechtschreibreform
eine Blickbewegungsstudie
Verena Engl, Florian Hutzler, Arthur M. Jacobs, Melissa L.-H. V
und Mario Braun
Freie Universitt Berlin

Zusammenfassung. Vor zehn Jahren wurde eine Reform der deutschen Orthografie beschlossen. Anhand einer Blickbewegungsstudie, an der sowohl erwachsene Leser als auch Kinder teilnahmen, sollte untersucht werden, welche Auswirkungen die
Rechtschreibreform auf das Lesen hatte. Die Ergebnisse liefern erste Hinweise dafr, dass die Rechtschreibreform die Worterkennung insgesamt nicht beeintrchtigt hat. Lediglich die Wrter zum Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen
(Balletttnzerin vs. Ballettnzerin) konnten sowohl von Kindern als auch von Erwachsenen in alter Rechtschreibung schneller
gelesen werden. Ein gemischtes Bild ergab sich auerdem bei der Getrenntschreibung (kennen lernen vs. kennenlernen): Hier
knnen zwar Erwachsene die zusammengeschriebenen alten Wrter besser verarbeiten, Kinder hingegen die neu auseinander
geschriebenen. Einerseits wird fr die konsequente Umsetzung einer einheitlichen Schreibweise vor allem im Sinne der Kinder
pldiert, andererseits auf die Notwendigkeit empirischer Studien zur Absicherung theoretischer Vorberlegungen hingewiesen.
Schlsselwrter: Rechtschreibreform, Wortverarbeitung, Blickbewegungen m m m m mm
Reading after the German spelling reform
Abstract. Ten years ago the decision was made to reform German spelling. In an eye movement study we examined which
kind of effects the spelling reform had on reading performance. In addition to eye movement data from adults, we recorded
childrens eye movements during reading. Overall, the results provide no indication for a negative influence of the spelling
reform on word processing. However, for words of the category conservation of the root in compounds (e. g., Balletttnzerin vs. Ballettnzerin) children as well as adult readers showed better reading performance with the old spelling. Moreover,
we observed mixed results for the parted writing (e. g., kennen lernen vs. kennenlernen): Adult readers showed a better reading
performance for old (i. e., combined) words, but children for new (i.e., separately written) words. On the one hand, we argue
for a consequential implementation of a consistent orthography for the sake of children who are learning to read and write;
on the other hand, we emphasize the necessity of empirical studies to examine the theoretical considerations underlying the
reform.
Key words: German spelling reform, word processing, eye movements

Seit dem Schuljahr 1998/99 wurden die auf der Grundlage

der zweiten Rechtschreibreform vereinbarten Neuregelungen der deutschen Rechtschreibung fr rechtmig erklrt. Befrworter und Gegner der Rechtschreibreform
uerten in der ffentlichkeit ihre teilweise kontrren Meinungen, die oftmals emotional aufgeladen diskutiert wurden. Ziel dieses Beitrages ist es, die Leseleistung nach der
Rechtschreibreform experimentell zu untersuchen und anhand empirischer Daten die Reformdebatte zu versachlichen. Es soll der Frage nachgegangen werden, a) ob die
Regelnderungen der Rechtschreibreform 8 Jahre nach der
Einfhrung noch Auswirkungen auf das Lesen haben,
b) eine Umstellung der Bevlkerung auf die neue Rechtschreibung schon eingesetzt hat und c) ob eine erneute
Reformierung der Regeln die Leseleistung von Kindern,
die nur nach der neuen Rechtschreibung beschult wurden, beeintrchtigen wrde.
DOI: 10.1026/0044-3409.214.2.59

Die nderungen
der Rechtschreibreform
Die Zielsetzung der Rechtschreibreform war, durch eine
Reduzierung der Regeln das Rechtschreibsystem handhabbarer und leichter erlernbar zu machen, aber gleichzeitig eine Beeintrchtigung des Lesens auszuschlieen. Um
diese Erleichterung zu realisieren, wurden unter anderem
die Regeln zur Getrennt- und Zusammenschreibung, zur
Gro- und Kleinschreibung und zur Laut-Buchstaben-Zuordnung vereinfacht (fr eine ausfhrliche Beschreibung
der Regelnderungen siehe Heller, 2004).
Das durch viele Sonderregeln belastete System der
Getrennt- und Zusammenschreibung sollte vor allem
dadurch berschaubarer werden, dass von der Getrennt-

60

Verena Engl et al.

schreibung im Normalfall ausgegangen wird (gefangen

nehmen statt bisher gefangennehmen).
Ziel der Reformierung der Gro- Kleinschreibung war
es, klare und wenn mglich formale Kriterien fr die Groschreibung zu gewinnen. Dabei kommt vor allem dem Artikelgebrauch eine entscheidende Bedeutung zu (gestern
Abend statt gestern abend).
Durch nderungen bei der Laut-Buchstaben-Zuordnung sollten Verste gegen das Stammprinzip beseitigt
werden, um die gleiche Schreibung eines Wortstammes
mglichst in allen Wrtern einer Wortfamilie sicherzustellen. Diese nderungen betreffen die Schreibung von Einzelfllen nach dem Stammprinzip, die Systematisierung
von Einzelfllen, den Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen und die s-Laut-Schreibung.
Bei der Schreibung von Einzelfllen nach dem Stammprinzip wurde die Schreibweise einzelner Wrter an die
ihnen nach dem heutigen Sprachgebrauch zugeordnete
Wortfamilie angepasst. So wird belmmert (bisher belemmert) analog zu Lamm oder platzieren (bisher plazieren)
analog zu Platz geschrieben.
Die Systematisierung von Einzelfllen umfasst mehrere Gruppen von Wrtern. Zum einen entfllt in einigen
Wrtern das nicht hrbare h (rau statt rauh, Panter statt
Panther), und Ableitungen von Substantiven, die auf z
enden, knnen ebenfalls ihrem Wortstamm entsprechend
mit z geschrieben werden (z. B. essenziell, potenziell). Auerdem wurden Fremdwrter, die auf Grund ihrer fremden
Laut-Buchstaben-Zuordnung oftmals besondere orthografische Schwierigkeiten bereiten, in ihrer Schreibweise
an die deutsche Schriftsprache angepasst (z. B. Ketschup
statt Ketchup).
Beim Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen werden beim Zusammentreffen von drei gleichen
Konsonantenbuchstaben stets alle geschrieben, so dass
nicht nur in Fllen wie bisher Balletttruppe, sondern auch
in Fllen wie Balletttnzerin (bisher Ballettnzerin) die
Stammschreibung der einzelnen Wrter erhalten bleibt.
Die mehr oder weniger wortspezifische Schreibweise
der Buchstaben s, ss oder fr den s-Laut wurde durch
eindeutige Vorschriften vereinheitlicht, so dass man nach
der neuen Rechtschreibung nach betontem Kurzvokal
immer ss und entsprechend nach langem Vokal beziehungsweise nach Zwielauten immer schreibt. Nach einer
Untersuchung von Marx (1999) blieb allerdings die erhoffte Verbesserung der Rechtschreibleistung von Grundschlern durch die Reform der s-Laute aus. Schler, die
gem der neuen Rechtschreibung beschult wurden,
schnitten nicht nur bei den reformkritischen s-Wrtern,
sondern auf Grund von unzulssigen Generalisierungen
auch bei reformunkritischen s-Wrtern schlechter ab als
die nach den alten Regeln unterrichteten Kinder. Inwieweit diese Ergebnisse allerdings gegen eine Vereinfachung oder sogar fr eine Erschwerung der s-Schreibung
durch die Reform sprechen, ist laut Richter (2001) fraglich.

Die Ergebnisse sttzen sich lediglich auf fnf von der Reform betroffene ss-Wrter und fnf Wrter, bei denen die
alte Rechtschreibung erhalten bleibt (entweder oder s).
Auerdem untersuchte Marx im zweiten Untersuchungsteil neben Neulernern in der zweiten Klasse auch umgelernte Viertklssler, das heit Kinder, die zuerst die alte
Rechtschreibung gelernt hatten und dann auf die neue
Rechtschreibung umlernen mussten. Dieses Umlernen
fhrt laut Richter zu groen Umlernirritationen, so dass
der fragliche Reformeffekt eher auf eine Irritation bei
gleichzeitigem Schriftvorbild von zwei verschiedenen Regelsystemen, sowohl innerschulisch als auch auerschulisch zurckzufhren ist. Um weitere Irritationen zu vermeiden, wre es demnach wichtig, dass Kinder innerhalb
und auerhalb der Schule auf identische Wortschreibung
treffen. Anders ausgedrckt: Je mehr Zeitungen zur alten
Rechtschreibung zurckkehren und je weniger die neuen
Regeln auch auerhalb der Schule verwendet werden,
umso weniger Chancen hat die Rechtschreibreform, unter
Beweis zu stellen, dass die Rechtschreibung mit den neuen Regeln leichter zu erlernen ist (Richter, 2001). Auerdem sollte, wie auch Marx betont, statt des Rechtschreibens (im Sinne eines Regeltrainings) strker die Bedeutung des freien und kreativen Schreibens, wie auch des
korrekten Lesens, in den Blickpunkt rcken.
Lesen ist eine der alltglichsten, wichtigsten aber auch
komplexesten Basiskompetenzen eines Menschen: Lesen
bentigen wir ein Leben lang, um Informationen zu erhalten und Wissen zu erwerben. Um das Lesen zu erlernen,
mssen Kinder die Fhigkeit erwerben bestimmte visuelle
Symbole mit einem bestimmten Phonem zu verbinden. Die
phonologische Bewusstheit eines Kindes, also die Fhigkeit, die Lautstruktur von gesprochener Sprache zu erkennen, zu analysieren und gegebenenfalls zu manipulieren,
ist ein starker Prdiktor des Lese- und Schriftspracherwerbs ber verschiedene Sprachen hinweg (Jacobs, 2002;
Schneider, Knuspert, Roth, Vise & Marx, 1997; Wimmer,
Landerl, Linortner & Hummer, 1991; Ziegler & Goswami,
2005). Vor allem fr Leseanfnger, bei denen der direkte
Abruf eines Wortes aus dem Sprachgedchtnis (Mentales Lexikon) noch nicht mglich ist, ist ein Verstndnis fr
die Lautstruktur ihrer Sprache wichtig, da in diesem Fall
das Lesen ber das Lautieren einzelner Buchstaben erfolgt. Je transparenter die Orthografie einer Sprache ist,
das heit, umso konsistenter die Buchstaben-Lautzuordnungen sind, desto leichter knnen Graphem-PhonemKorrespondenzen von Kindern erkannt und benutzt werden (Landerl, Wimmer & Frith, 1997; Hutzler, Ziegler, Perry, Wimmer & Zorzi, 2004). Inkonsistenzen zwischen
Schreibweise und Aussprache entstehen immer dann,
wenn bestimmte Grapheme mehr als eine mgliche Aussprache haben.
Im Deutschen ist die Graphem-Phonem Zuordnung
weitgehend konsistent. Dadurch ist sowohl die Worterkennung als auch der Leseerwerb vereinfacht (Hutzler &
Wimmer, 2004; Jacobs & Graf, 2005; Jacobs, Rey, Ziegler,
& Grainger, 1998; Wimmer & Goswami, 1994; Ziegler &
Goswami, 2005). Im Folgenden soll dargestellt werden,
welche mglichen Auswirkungen die Vernderungen der

Lesen nach der Rechtschreibreform

Laut-Buchstaben-Zuordnung auf Worterkennung und

Lesen haben knnten.

Mgliche Auswirkungen
der Rechtschreibreform auf die
Wortverarbeitung
Die Einzelworterkennung ist der basale Prozess, auf dem
die Lesefertigkeit beruht. Die mentale Reprsentation von
Wrtern bildet den Kern des Sprachlernens und der
Sprachverarbeitung (Jacobs et al., 1998; Miller, 1993). Aus
diesem Grund ist zu erwarten, dass die Reformierung der
Rechtschreibung Auswirkungen auf die Reprsentationen von Wrtern im Mentalen Lexikon und damit auf die
Einzelworterkennung und das Lesetempo hat.
Die Reformierung der s-Laut-Schreibung fhrte zu
einer konsistenteren Graphem-Phonem-Zuordnung. So
deutet etwa die Endung u nach der Reform auf einen
langen Vokal hin und kann nicht wie vor der Reform
beispielsweise bei Flu oder Fu jeweils mit einem kurzen
oder langen Vokal ausgesprochen werden. Zahlreiche Studien belegen, dass konsistente Wrter krzere Latenzzeiten sowohl in Wortrezeptionsaufgaben (Lexikalische Entscheidungsaufgabe) als auch in Wortproduktionsaufgaben (Benennungsaufgabe) produzieren (Jared, 2002;
Lacruz & Folk, 2004; Ziegler, Montant & Jacobs, 1997).
Auerdem drfte laut Marx (1999) die nderung der
s-Lautschreibung vor allem Grundschulkindern beim Vermitteln des Prinzips von Konsonantendopplung bei
betontem Kurzvokal und bei einer Visualisierung von Dehnung und Schrfung helfen. Die Vereinheitlichung und
konsistentere ss-Schreibung sollte also die korrekte Zuordnung von Kurz- und Langvokalen auf der Wortebene
vereinfachen und dadurch dem Ausbilden effizienter phonologischer Rekodierungsstrategien, dem korrekten Erlesen (Rekodieren) und dem Behalten von Graphem-Phonemkorrespondenzen dienen.
Durch die Neuregelungen der Schreibung nach dem
Stammprinzip wurde die Schreibweise bestimmter Wrter
an die Schreibung des Wortstammes anderer Wrter, mit
deren Morphemfamilie sie im aktuellen Sprachgebrauch in
Zusammenhang stehen, angepasst. Die Rolle der Morphologie und ihr Einfluss auf die Worterkennung ist ein
viel diskutierter Forschungsinhalt (fr einen berblick siehe Frost, Grainger & Rastle, 2005). Beispielsweise fanden
Schreuder und Baayen (1997) heraus, dass Wrter, die
Mitglieder einer groen Morphemfamilie sind, in der Lexikalischen Entscheidungsaufgabe schneller erkannt werden.
Nach der Rechtschreibreform sollte es demnach mglich sein, die in ihrer Schreibweise reformierten Wrter
schneller zu erfassen, da sie durch ihre neue Schreibweise
einer bestehenden Morphemfamilie zugeordnet werden
knnen, whrend sie vorher als isolierte Waisen einer das
Verstndnis erleichternden semantischen Verknpfung

61

entzogen waren. So ist es z. B. bei Stengel (in alter Rechtschreibung) orthografisch nicht mglich, einen sinnvollen Bezug zu anderen mglicherweise sinnhaft verwandten Wrtern herzustellen, was die Worterkennung erschweren knnte. Stngel (neue Rechtschreibung) hingegen wird durch die genderte Rechtschreibung der Wortfamilie Stange zugeordnet, wodurch ber semantische
Zusammenhnge das Verstndnis erleichtert werden
sollte.
Zudem sollte der Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen ber morphologische Prozesse die
Wortverarbeitung erleichtern. Der Identifizierung von
zusammengesetzten Wrtern (Komposita) scheint ein
serieller Prozess zu Grunde zu liegen, durch welchen das
Wort zuerst in seine Teilwrter zerlegt, die einzelnen Komponenten identifiziert und anschlieend zu einer Gesamtbedeutung zusammengesetzt werden (Hyn, Bertram &
Pollatsek, 2004; Hyn & Pollatsek, 1998).
Demzufolge wrde Balletttnzerin zuerst in Ballett
und Tnzerin zerlegt und dann erst ber die Komponenten in der Gesamtbedeutung erfasst. Eine einfache Trennung von Ballettnzerin in zwei sinnvolle Teilwrter ist
orthografisch hingegen nicht mglich und erschwert
dadurch die Worterkennung. Die Frage ist, inwieweit diese Schemakonstanz den Lesenden ein rascheres Erkennen
einzelner Wrter und ihrer Bausteine ermglicht.

Mgliche andere Einflussfaktoren

Wrter, die in einer Sprache hufiger vorkommen, knnen
normalerweise schneller und besser verarbeitet werden als
seltene Wrter (Grainger & Jacobs, 1996). Die Frequenz
eines Wortes wird typischerweise durch das Auszhlen
seiner Auftretenshufigkeit pro einer Million Wrter bestimmt. Gerade bei seltenen Wrtern ist dieses Ma oft
ungenau. Ein Alternativma ist die subjektive Vertrautheit, die zumeist ber das Rating von Versuchspersonen
erfassen soll, wie bekannt einer Versuchsperson ein Wort
tatschlich ist.
In der Leseforschung herrscht Konsens darber, dass
neben der Frequenz die subjektive Vertrautheit mit einem
Wort die Zeit beeinflusst, die ein Leser bentigt, um das
Wort zu erkennen. Die subjektive Vertrautheit beeinflusst
sowohl die Benennungslatenzen, als auch die Reaktionszeit bei der lexikalischen Entscheidung (Connine, Mullennix, Shernoff & Yelen, 1990) und die Gesamtbetrachtungsdauer eines Wortes, wenn Blickbewegungen registriert
werden (Juhasz & Rayner, 2003; Williams & Morris, 2004).
Es ist daher zu erwarten, dass auch die Vertrautheit mit
dem jeweiligen Schriftbild die Verarbeitungsdauer beeinflusst. Die subjektive Vertrautheit mit dem Schriftbild eines reformierten Wortes und die damit mglicherweise
verbundene Irritation beim Lesen einer anderen Schreibweise knnte zum einen zwischen Personen je nach Alter,
Lesegewohnheit und Beschftigung mit den Inhalten der
Rechtschreibreform variieren. Es ist zu erwarten, dass das

62

Verena Engl et al.

Umgewhnen und Vertraut machen mit der neuen Rechtschreibung bei erwachsenen, erfahrenen Lesern lnger
dauert: ltere Menschen haben die meisten Wrter in
alter Schreibweise wesentlich fter gelesen als in neuer,
so dass ihnen das alte Schriftbild vertrauter ist und es so
eher zu Irritationen beim Lesen der neuen Schreibweise
kommt. Jngere Leser hingegen, die in der Schule zwar
noch die alte aber auch die neue Rechtschreibung gelernt
haben, sollten sich schneller auf die neue Rechtschreibung umstellen.
Zum anderen sind Unterschiede zwischen den Reformwrtern abhngig von ihrer jeweiligen Auftretenshufigkeit zu erwarten: Bei sehr hufigen Wrtern sollte
die Umstellung durch die hufigere Konfrontation mit dem
neuen Schriftbild schneller erfolgen, als bei mittel bis niedrig frequenten Wrtern. Bei sehr selten auftretenden Wrtern knnte es hingegen sein, dass ebenfalls eher selten
Irritationen auftreten, da sich in diesem Fall eine feste Vertrautheit nie aufgebaut hat und deswegen die neue Rechtschreibung nicht mit dem Schriftbild der alten konkurrieren muss.
Nach den bisherigen berlegungen muss wohl in zwei
Richtungen gedacht werden: Erstens welchen Nutzen und
welche Vereinfachungen die Reform Kindern bringen
kann, die das Lesen und Schreiben erlernen und zweitens
welche Einbuen auf Grund von Umstellungen und einer
geringeren Vertrautheit mit dem Schriftbild der neuen
Rechtschreibung auf Seiten der Erwachsenen zu erwarten
sind. Wie bereits erwhnt, war jedoch eines der Ziele der
Rechtschreibreform, das Lesen nicht zu beeintrchtigen.
Deswegen sollte die anzunehmende grere Vertrautheit
mit dem alten Schriftbild keinen anhaltenden Einfluss auf
die Leseleistung haben.

flusst hat (Frage nach differenzierten Ergebnissen einzelner Kategorien der Rechtschreibreform).

Experiment 1(A)
Lesen ist eine komplexe Fertigkeit, die das Zusammenspiel
vieler verschiedener Informationsverarbeitungsprozesse
beinhaltet. Whrend sich die Augen ber bedruckte Seiten bewegen, werden die visuellen Merkmale des Textes
in orthografische und phonologische Muster konvertiert,
die dann wiederum benutzt werden, um die sinnentnehmende Sprachverarbeitung anzuleiten und damit den Inhalt des Textes zu verstehen (fr einen berblick und Vergleich verschiedener Blicksteuerungsmodelle siehe z. B.
Jacobs, 2000; Reichle, Rayner & Pollatsek, 2003).
Anders als bei Tests wie der Benennungsaufgabe oder
der lexikalischen Entscheidung bei denen isolierte Wrter
dargeboten und lediglich einzelne Reaktionszeiten aufgezeichnet werden, kann die Blickbewegungsmessung nach
Meinung einiger Autoren (Rayner, 1998; Starr & Rayner,
2001) dazu benutzt werden natrliches Lesen im Kontext
zu untersuchen und Schlussfolgerungen ber die Moment-zu-Moment Verarbeitung einzelner Wrter oder grerer Textsegment zu ziehen (s. aber Kliegl & Engbert,
2005). Das Augenbewegungsmuster, welches bei einem
kritischen Wort beobachtet wird, dient dann als abhngige Variable. Die zu Grunde liegende Annahme ist, dass die
Zeit, die ein bestimmtes Wort fixiert beziehungsweise gelesen wird, weitestgehend der Zeit entspricht, die es dauert um das Wort zu verarbeiten (Rayner, 1998).

Fragestellungen

In Experiment 1A sollten mit Hilfe der Blickbewegungsmessung die Auswirkungen der Rechtschreibreform auf die Informationsverarbeitungsvorgnge beim
natrlichen Lesen zunchst bei Erwachsenen untersucht
werden.

Vor dem Hintergrund dieser berlegungen zu mglichen

Auswirkungen der Rechtschreibreform auf die Worterkennung ergeben sich folgende Hypothesen:

Methode

1. Wrter in der neuen Rechtschreibung knnen

insgesamt schneller verarbeitet und erkannt werden, da a)
die Konsistenz der Phonem-Graphem Zuordnung auf
Grund der Reformierung der s-Lautschreibung verbessert
ist, b) durch die Schreibung nach dem Stammprinzip die
Zuordnung zu einer greren Morphemfamilie gewhrleistet ist und c) durch den Erhalt der Stammschreibung in
Zusammensetzungen die Zerlegbarkeit der Wrter in ihre
Morphemkomponenten erleichtert wird (Frage nach dem
Rechtschreibreformeffekt). Zweitens soll geprft werden,
ob die erwarteten Leistungsvernderungen unabhngig
von der Vertrautheit des Lesers mit dem Schriftbild sind,
also im gleichen Ausma fr nur mit der neuen bzw. alten
und mit neuer und alter Rechtschreibung Beschulte gelten
(Frage nach der Vertrautheit des Lesers mit der neuen
Rechtschreibung). Auerdem soll untersucht werden, ob
die mittlere Frequenz der Wrter einzelner Regelnderungen die Umstellung auf die neue Rechtschreibung beein-

Versuchspersonen. An diesem Versuch nahmen 42 (12

Mnner und 30 Frauen) Erwachsene teil. Die Altersspanne reichte von 20 bis 47 Jahren, durchschnittlich waren sie
26 Jahre alt. Alle waren deutsche Muttersprachler, ihr Sehvermgen war normal oder korrigiert und alle nahmen freiwillig an dem Experiment teil. Von den 42 Versuchspersonen gaben 18 an, sie htten die neue Rechtschreibung in
der Schule gelernt; 24 hatten die neue Rechtschreibung
nicht gelernt.
Material. Aus dem Leipziger Wortschatzlexikon (Biemann, Bordag, Heyer, Quasthoff & Wolff, 2004; Quasthoff, 1998) wurden insgesamt 67 von der Rechtschreibreform betroffene Wrter extrahiert, die auf insgesamt sechs
Kategorien aufgeteilt wurden. Jede Kategorie beinhaltete
jeweils Paare von Reformwrtern einer Regelnderung der
Rechtschreibreform in neuer und alter Rechtschreibung
(z. B. Kuss und Ku). So unterschieden sich die Wrter

63

Lesen nach der Rechtschreibreform

Stze vertauscht. Jede Versuchsperson sah erneut jedes

Wort in verschiedenen Stzen in alter und neuer Rechtschreibung. Um mgliche Vorhersagbarkeits- und Reihenfolgeeffekte der Wrter auszuschlieen, wurde ber die
Versuchspersonen hinweg variiert, in welchem Satz welche Rechtschreibung erschien (Liste A oder B) und welcher Satz zuerst dargeboten wurde (Block 1 oder 2). So
zum Beispiel:

innerhalb einer Kategorie und zwischen alter und neuer

Rechtschreibung nicht in den wesentlichen Wortmerkmalen wie etwa Frequenz und Nachbarschaftsdichte. Eine
nderung der Lnge zwischen alter und neuer Rechtschreibung war dann nicht zu vermeiden, wenn die Regelnderung der Rechtschreibreform die Beifgung oder
Wegnahme eines Buchstabens beinhaltete. Die Bildung
der Untergruppen und die Zuordnung der Wrter zu den
einzelnen Kategorien erfolgten analog zur Einteilung von
Heller (2004).

Auf dem hlzernen Fa sitzt ein Papagei. (Liste A, Block 1)

In dem alten Fass schlft ein brauner Hund. (Liste A,
Block 2)

Kategorie 1 bildeten insgesamt 20 Wortpaare (20 Wrter in neuer und dieselben 20 Wrter in alter Rechtschreibung) zur Regelnderung der s-Lautschreibung (Fluss vs.
Flu). In Kategorie 2 waren zehn Wortpaare zur Schreibung nach dem Stammprinzip (Stngel vs. Stengel), in
Kategorie 3 neun Wortpaare zur Systematisierung in Einzelfllen (Panter vs. Panther), in Kategorie 4 acht Wortpaare zum Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen (Balletttnzerin vs. Ballettnzerin), zehn Wortpaare in alter und neuer Rechtschreibung zur Gro/Kleinschreibung (gestern Abend vs. gestern abend) gingen in
Kategorie 5 ein und zehn Wortpaare zur Getrenntschreibung (kennen lernen vs. kennenlernen) in Kategorie 6.
Tabelle 1 gibt eine bersicht ber Anzahl, mittlere Frequenz und Lnge der Wrter in den einzelnen Kategorien
mit je einem Beispiel. Eine Liste der verwendeten Stimuli
befindet sich im Anhang.

Auf dem hlzernen Fass sitzt ein Papagei. (Liste B, Block 1)

In dem alten Fa schlft ein brauner Hund. (Liste B,
Block 2)
Um ein aufmerksames und sinnentnehmendes Lesen
der Versuchspersonen zu gewhrleisten, wurde etwa nach
jedem fnften Satz ein Bild dargeboten, das von der Versuchsperson als zu dem zuvor gelesenen Satz passend
oder nicht passend eingestuft werden sollte. Dazu wurden
aus allen Kategorien 34 Stze ausgewhlt, zu denen
insgesamt 34 farbige Bilder erstellt wurden. 17 Bilder passten inhaltlich zu einem der Stze, 17 Bilder hatten nichts
mit den Stzen zu tun. Die Bilder wurden so auf die Blcke
aufgeteilt, dass jeweils etwa die Hlfte der Bilder zum Satz
passend beziehungsweise unpassend war.

Jedes der insgesamt 134 Reformwrter wurde in jeweils

einen deutschen Satz integriert. Da bekannt ist, dass die
erste Fixation in einer Zeile lnger ist als die folgenden
Fixationen (Heller, 1982) und die letzte gewhnlich krzer
(Rayner, 1978), wurden die Stze so konstruiert, dass sich
das Reformwort weder am Anfang noch am Ende des Satzes befand.

Gerte. Die Blickbewegungsdaten wurden von einem

Pentium V Computer mit einem iView X Hochgeschwindigkeitssystem (SMI) mit einer Abtastrate von 250 Hz aufgezeichnet. Der Kopf der Versuchsperson wurde durch
eine Kinnsttze stabilisiert. Die Stze wurden auf einem
Pentium Celeron Desktoprechner auf einem 17 Zoll Monitor mit einer Bildwiederholfrequenz von 85 Hz dargeboten,
wobei die Grobuchstaben 7.5 mm hoch waren. Das entsprach, bei einem mittleren Abstand von 50 cm zum Monitor, einem vertikalen Sehwinkel von 0.86 fr einen Grobuchstaben. Stimulus-Prsentation und Reaktionserfassung wurde ber Presentation 9.0 (Neurobehavioral
Systems, Inc. Albany, Canada) kontrolliert.

Auf diese Weise wurden 134 kindgerechte, syntaktisch einfache Stze konstruiert. Die 134 Stze wurden in
die Blcke 1 und 2 aufgeteilt, wobei darauf geachtet wurde, dass in jeden Block gleich viele Stze mit Wrtern aus
jeder Kategorie sowie gleich viele in alter und neuer Rechtschreibung fielen. In den zwei Versuchslisten A und B
wurden die jeweiligen von der Rechtschreibreform betroffenen Wrter in ihrer alt/neu Schreibweise innerhalb der

Durchfhrung. Jede Versuchsperson erhielt eine

schriftliche Instruktion und wurde ausdrcklich dazu auf-

Tabelle 1. Anzahl, mittlere Frequenz und Lnge der Wrter getrennt nach Kategorie und neuer (RS neu) und alter (RS alt)
Rechtschreibung mit je einem Beispielwort
Beispielwort

Kategorie
Kategorie
Kategorie
Kategorie
Kategorie
Kategorie

1
2
3
4
5
6

Anzahl

RS neu

RS alt

Kuss
Stngel
Panter mm
Balletttnzerin mm
glhend hei
gestern Abend

Ku mm
Stengel mm
Panther mm
Ballettnzerin mm
glhendhei mm
gestern abend mm

Frequenz pro 1 Million

Lnge

RS neu

RS alt

RS neu

(SD)

RS alt

(SD)

RS neu

RS alt

20
10
9
8
10
10

20
10
9
8
10
10

4.84
0.52
0.89
0.17
n.d.
n.d.

(7.89)
(0.73)
(2.00)
(0.34)
(n.d.)
(n.d.)

9.36
1.2
2.38
0.33
3.33
n.d.

(14.97)
(1.79)
(3.11)
(0.62)
(8.02)
(n.d.)

6.15
9
6.78
13.13
12.8
14.6

5.15
8.7
7.56
12.13
11.8
14.6

Anmerkungen: n.d = nicht definiert (die Frequenzen der Wrter zur Gro-Kleinschreibung und zur Getrenntschreibung sind im Leipziger
Wortschatzlexikon (Quasthoff, 1998) nicht aufgefhrt, da es sich jeweils um zwei Wrter handelt).

64

Verena Engl et al.

gefordert, in normaler Lesegeschwindigkeit und auf Verstndnis zu lesen. Anschlieend wurde fr jede Versuchsperson die Kalibrierung des iView X Hochgeschwindigkeitssystems individuell durchgefhrt. Zur Gewhnung
an das Gert und den Versuchsablauf folgte eine bungsphase mit vier Stzen und zwei Bildern.
Das eigentliche Experiment bestand aus zwei Experimentalblcken mit jeweils 67 Durchgngen. Nach dem ersten Block folgte eine Pause, die die Versuchsperson durch
einen Mausklick beenden konnte. Jeder Versuchsdurchgang begann mit der Darbietung eines weien Fixationskreuzes am linken Bildschirmrand in der Position des
ersten Wortes des anschlieend dargebotenen Satzes.
Sobald die Versuchsperson das Fixationskreuz fixierte,
wurde ein Satz dargeboten. Der Satz verblieb bis zum
Mausklick der Versuchsperson auf dem Bildschirm. In 25
Prozent der Flle erschien nach dem Satz ein Bild. Die Versuchsperson sollte dann so schnell und so korrekt wie
mglich entscheiden, ob das dargebotene Bild zu dem
zuvor gelesenen Satz passt (Druck auf die linke Maustaste) oder nicht (rechte Maustaste). Nach der erfolgten Reaktion begann der nchste Versuchsdurchgang.
Die Blickbewegungskamera des iView X Hochgeschwindigkeitssystems wurde zu Beginn des Versuches
mit einer 5-Punkt Kalibrierung eingestellt. Zwecks einer
optimalen Aufnahmequalitt wurde nach jedem Satz eine
Kontrollroutine durchgefhrt. Nach dem Versuch erhielt
jede Versuchsperson einen kurzen Fragebogen, in dem sie
zu Lesegewohnheit und Einstellung bzw. Anwendung der
neuen Rechtschreibung befragt wurde. Der Versuch dauerte insgesamt etwa 25 Minuten.

Ergebnisse
Da es von begrenztem Wert ist, nur einen Blickbewegungskennwert auszuwerten (Rayner, 1998), wurden im
vorliegenden Experiment fr jedes Zielwort drei abhngige Messwerte analysiert: Anzahl der Fixationen, Dauer der
ersten Fixation, sowie die Gesamtbetrachtungsdauer
jeweils beim erstmaligen Lesen [first pass]. Die Anzahl der
Fixationen entsprach der Summe aller aufeinander folgenden Fixationen auf einem Stimulus beim erstmaligen Lesen
und die Gesamtbetrachtungsdauer basierte auf der summierten Dauer aller Fixationen auf einem Wort ebenfalls
beim erstmaligen Lesen. Bei den Wrtern zur Getrenntschreibung (Kategorie 5) wurden bei den Wrtern in neuer Rechtschreibung (kennen lernen) die drei abhngigen
Mae auf den getrennt geschriebenen Wrtern zusammen gemessen. Bei allen Stimuli ging bei der Betrachtungsdauer die Sakkadendauer nicht in die Analyse mit
ein, da durch eine Hereinnahme nur minimale additive Effekte zu erwarten sind (Rayner, 1998). Fixationen, die krzer als 60 ms waren und bersprungene Wrter wurden
ebenfalls von der Analyse ausgeschlossen. Dadurch gingen 7,4 % der Daten nicht in die Auswertung ein.
Zur Auswertung der drei Blickbewegungskennwerte
(Anzahl der Fixationen, Dauer der ersten Fixation und Ge-

samtbetrachtungsdauer) wurden 2 (alte vs. neue Rechtschreibung) 6 (s-Lautschreibung, Schreibung nach dem
Stammprinzip, Systematisierung in Einzelfllen, Erhalt der
Stammschreibung in Zusammensetzungen, Getrenntschreibung, Gro- und Kleinschreibung) Varianzanalysen mit Messwiederholung auf Versuchspersonen (F1)
und Itemebene (F2) durchgefhrt. Mit dem Mauchly-Test
auf Sphrizitt wurde die Voraussetzung einer Varianzanalyse geprft. Im Falle einer Verletzung der Voraussetzungsannahme wurde eine Greenhouse-Geisser Korrektur
vorgenommen. Auerdem wurde ein Schtzer der Effektgre (!2) berechnet.
Zur anschlieenden berprfung der relevanten
signifikanten Mittelwertsunterschiede wurden geplante
t-Tests fr abhngige Stichproben berechnet.
Effekte, die sich in der Versuchspersonenanalyse (t1)
als signifikant erwiesen, wurden in einer anschlieenden
Itemanalyse (t2) berprft. Eine bersicht der relevanten
Mittelwerte der drei Messwerte befindet sich in Tabelle 2.
Anzahl der Fixationen. Es zeigte sich ein Haupteffekt
der Kategorie F1(2, 98) = 128.81, p < .001 (!2 = 0.76) und
F2(5, 61) = 25.62, p < .001 (!2 = 0.68), ein Haupteffekt der
Rechtschreibung F1(1, 41) = 11.44, p < .01 (!2 = 0.22) und
F2(1, 61) = 8.04, p < .01 (!2 = 0.12), sowie eine Interaktion
zwischen Kategorie und Rechtschreibung, F1(4, 145) =
4.11, p < .01 (!2 = 0.09) und F2(5, 61) = 3.38, p < .01 (!2 =
0.22), fr die Anzahl der Fixationen.
Wie in Tabelle 2 zu sehen ist, zeigten sich mehr Fixationen auf Wrtern in neuer Rechtschreibung bei der sLautschreibung (Kategorie 1), t1(41) = 1.99, p = .05 und
t2(19) = 1.94, p = .07, beim Erhalt der Stammschreibung bei
Zusammensetzungen (Kategorie 4), t1(41) = 2.39, p < .05
und t2(7) = 1.79, p = .12, und bei den Wrtern zur Getrenntschreibung (Kategorie 5), t1(41) = 3.16, p < .01 und t2(9) =
3.02, p < .05. Bei der Schreibung nach dem Stammprinzip
(Kategorie 2), der Systematisierung in Einzelfllen (Kategorie 3) und der Gro- Kleinschreibung (Kategorie 6) fanden sich keine signifikanten Unterschiede.
Dauer der ersten Fixation. Es zeigte sich ein Haupteffekt der Kategorie, F1(4, 166) = 12.65, p < .001 (!2 = 0.24)
und F2(5, 61) = 2.97, p < .05 (!2 = 0.20). Die Rechtschreibung hatte einen signifikanten Einfluss auf die Dauer der
ersten Fixation, F1(1, 41) = 11.37, p < .01 (!2 = 0.22) und
F2(5, 61) = 7.60, p < .01 (!2 = 0.11). Die Dauer der ersten
Fixation war dabei um 5 ms krzer auf Wrtern der neuen
Rechtschreibung (179 ms vs. 184 ms).
Es zeigte sich keine Interaktion zwischen Rechtschreibung und Kategorie, F < 1.
Eine bersicht der mittleren Dauer der ersten Fixation
in den einzelnen Kategorien findet sich in Tabelle 2.
Gesamtbetrachtungsdauer. Die Kategorie F1(2, 90) =
95.59, p < .001 (!2 = 0.70) und F2(5, 61) = 28.34, p < .001 (!2
= 0.70), nicht aber die Rechtschreibung, F < 1.71, hatte
einen Einfluss auf die Gesamtbetrachtungsdauer. Es zeigte sich eine Interaktion zwischen Kategorie und Recht-

0.34
2

Wie in Tabelle 2 zu sehen ist, hatten die Wrter der

neuen Rechtschreibung bei der Schreibung nach dem
Stammprinzip (Kategorie 2) eine krzere Gesamtbetrachtungsdauer, t1(41) = 2.27, p < .05 und t2(9) = 1.57, p = .15.
Lnger betrachtet wurden die Wrter zur Getrenntschreibung (Kategorie 5) in der neuen Rechtschreibung, t1(41) =
2.12, p < .05 und t2(9) = 1.97, p = .08, sowie tendenziell beim
Erhalt der Stammschreibung bei Zusammensetzungen
(Kategorie 4), t1(41) = 1.67, p = .10 und t2(7) = 1.01, p = .35.
Bei der Reformierung der s-Lautschreibung (Kategorie 1),
der Systematisierung in Einzelfllen (Kategorie 3) und der
Gro- Kleinschreibung (Kategorie 6) fanden sich keine
signifikanten Unterschiede.

343
(97)
341
7

Zur berprfung der Datenqualitt konnte in einer

itembasierten Regressionsanalyse mit den Prdiktoren
Wortlnge und logarithmierte Wortfrequenz ber 60 Prozent der Varianz der Gesamtbetrachtungsdauer aufgeklrt
werden (F(2, 91) = 83.92, p < .001; R2 = .65; korrigiertes R2
= .64).
Zur berprfung von mglichen Auswirkungen der
Vertrautheit mit der Rechtschreibreform auf die drei Blickbewegungskennwerte (Anzahl der Fixationen, Dauer der
ersten Fixation und Gesamtbetrachtungsdauer) wurde eine
2 6 2 Varianzanalyse mit den Messwiederholungsfaktoren Rechtschreibung (alt vs. neu), Kategorie (s-Lautschreibung, Schreibung nach dem Stammprinzip, Systematisierung in Einzelfllen, Erhalt der Stammschreibung
in Zusammensetzungen, Getrenntschreibung, Gro- und
Kleinschreibung) und dem Zwischensubjektfaktor Vertrautheit mit der Rechtschreibreform (gelernt vs. nicht gelernt) berechnet. Die Interaktionen wurden nicht signifikant, in allen Fllen F < 1.

Anmerkungen: Dif = Differenz zwischen neuer und alter Rechtschreibung.

p ! .05,

**

p < .01; +p = .10

(33)
178
(31)
171
0.73
0.04
(0.42)
(0.41) 1.92
1.96
Kategorie 6

65

schreibung, F1(4,144) = 2.91, p < .05 (!2 = 0.07) und

F2(5, 61) = 1.82, p = .12 (!2 = 0.13).

(106)

2.12*
25
323
348
179
3.16**
1.96
Kategorie 5

(0.55)

2
Kategorie 4

(0.36) 1.76

0.2

(32)

192

(32)

13

(101)

(118)

1.67+
19
370
389
193

1.2
Kategorie 3

(0.5)

1.87

(0.5)

0.13

2.39*

(29)

197

(35)

(138)

(137)

0.35
2
206
204
173
0.75
(0.18) 0.02
(0.15) 1.22

(33)

174

(29)

(46)

(43)

2.27*
16
268
252
184
1.15
(0.31) 0.04
1.38
Kategorie 2

(0.3)

1.42

(37)

186

(37)

(78)

(84)

0.73
3
211
214
180
(0.16)
1.21
Kategorie 1

(0.16) 1.17

0.04

1.99 *

(30)

182

(29)

(48)

(49)

t
Dif
(SD)
RS alt
(SD)
RS neu
Dif
(SD)
RS alt
(SD)
RS neu
(SD)
RS neu

(SD) RS alt

Dif

Gesamtbetrachtungsdauer in ms
Dauer erste Fixation in ms
Anzahl Fixationen

Tabelle 2. Ergebnisse der erwachsenen Leser in Experiment 1A: Mittelwerte der Anzahl der Fixationen, der Dauer der ersten Fixation und der Gesamtbetrachtungsdauer
getrennt nach einzelnen Kategorien und neuer (RS neu) und alter (RS alt) Rechtschreibung

Lesen nach der Rechtschreibreform

Diskussion
Ziel des Experiments 1A war es, die Auswirkungen der
Rechtschreibreform auf mglichst natrliches Lesen zu
untersuchen. Es zeigte sich, dass die erste Fixation auf
Wrtern in neuer Rechtschreibung zwar krzer, dafr aber
die Anzahl der Fixationen insgesamt grer war. Bei einer
differenzierten Betrachtung der einzelnen Kategorien zeigten sich ebenfalls Unterschiede.
Die Wrter in neuer Rechtschreibung bei der Schreibung nach dem Stammprinzip wurden insgesamt krzer
betrachtet. Die semantische Nhe zur Wortfamilie durch
die Schreibung nach dem Wortstamm scheint beim natrlichen Lesen mit Kontextinformationen die Worterkennung zu erleichtern. Das Ergebnis knnte ebenfalls auf
einer bereits erfolgten kompletten Umstellung der Leser
hinsichtlich der Vertrautheit mit dem Schriftbild beruhen.
Demnach msste das Schriftbild der neuen Rechtschreibung inzwischen nicht nur ebenso vertraut sein wie das
der alten, sondern sogar noch vertrauter. Auf Grund der
geringen Wortfrequenz ist dies jedoch als eher unwahrscheinlich anzusehen.

66

Verena Engl et al.

Im Gegensatz dazu wurden bei den Wrtern zur Getrenntschreibung insgesamt eine lngere Betrachtungsdauer und mehr Fixationen auf den Wrtern in neuer
Rechtschreibung gefunden. Dies ist vor allem insofern interessant, als Inhoff, Radach und Heller (1996) berichten,
dass das Lesen von langen zusammengesetzten Wrtern
im Deutschen durch das Einfgen eines Leerzeichens erleichtert wird, auch wenn diese Wortform nicht regelkonform ist und einem beim alltglichen Lesen normalerweise
nicht begegnet. Es ist demnach wohl auf Vertrautheit zurckzufhren, dass zusammengeschriebene Wrter zur
Verarbeitung eine krzere Betrachtungsdauer und weniger Fixationen bentigen als auseinander geschriebene.
Ebenfalls berraschend ist, dass die Wrter zum Erhalt
der Stammschreibung in alter Rechtschreibung seltener
und insgesamt krzer betrachtet wurden. Erwartet hatten
wir eine Erleichterung der Worterkennung durch den Erhalt der Stammschreibung und daraus folgend eine bessere Segmentierbarkeit der Wrter in die ursprnglichen Bestandteile des zusammengesetzten Wortes. So bleibt beim
zusammengesetzten Wort Balletttnzerin die ursprngliche Schreibweise von Ballett und Tnzerin erhalten, bei
Ballettnzerin hingegen nicht. Eine mgliche Erklrung ist,
dass das Aufeinandertreffen von drei identischen Buchstaben, im oben genannten Beispiel ttt, ein sehr seltenes
Trigramm darstellt, das in der deutschen Schriftsprache
sonst nicht vorkommt. Beim natrlichen Lesen fhrt diese
ungewohnte Buchstabenfolge unter Umstnden zu mehr
Fixationen und damit zu einer lngeren Betrachtungsdauer.
Die nderung der s-Lautschreibung hatte lediglich
eine Erhhung der Anzahl der Fixationen auf Wrtern in
neuer Rechtschreibung zur Folge. Es knnte demnach
sein, dass zwar die konsistente s-Lautschreibung das Lesetempo in neuer Rechtschreibung insgesamt erleichtert,
die ungewohnte Schreibweise das Lesen einzelner Wrter
jedoch beeintrchtigt und damit zu mehr Fixationen fhrt.
Bei der Gro- und Kleinschreibung sowie der Systematisierung in Einzelfllen zeigte sich kein Einfluss der
Rechtschreibreform auf das Lesen der Reformwrter.
Ebenfalls ungeklrt ist, ob die Ergebnisse tatschlich
auf einen Reform- bzw. Vertrautheitseffekt zurckzufhren sind oder lediglich auf reformbedingte Unterschiede in
der Wortlnge. Es ist bekannt, dass mit zunehmender Lnge eines Wortes die Lesedauer (Rayner, Sereno & Raney,
1996) und die Wahrscheinlichkeit einer Refixation (Rayner, 1998) zunimmt. Zwar wurden bei der Schreibung nach
dem Stammprinzip die im Durchschnitt lngeren reformierten Wrter insgesamt krzer betrachtet, jedoch zeigten
sich sowohl bei den Wrtern zum Erhalt der Stammschreibung nach Zusammensetzungen als auch bei den Wrtern zur Getrenntschreibung und der s-Lautschreibung
eine lngere Betrachtungsdauer beziehungsweise mehr
Fixationen auf den lngeren Wrtern in neuer Rechtschreibung. Wie gro der tatschliche Einfluss der Wortlnge in unserem Fall ist, ist fraglich, da nicht in allen
Kategorien die reformbedingte nderung der Wortlnge
einen Effekt zeigte. Es ist zwar mglich, die krzere Be-

trachtungsdauer beziehungsweise die geringere Anzahl

der Fixationen auf den krzeren Wrtern in alter Rechtschreibung beim Erhalt der Stammschreibung, der Getrenntschreibung und der s-Lautschreibung lediglich auf
eine nderung der Wortlnge zurckzufhren, aber unserer Meinung nach ist dies eher unwahrscheinlich: Vielmehr scheint es so, dass die Wortlnge neben der Konsistenz und der Vertrautheit mit dem Schriftbild ein weiterer
zu bercksichtigender Faktor ist. So wre zu erklren, warum sich keine Auswirkung der Rechtschreibreform auf
die Gesamtbetrachtungsdauer der Wrter der s-Lautschreibung fand, wohl aber auf die Anzahl der Fixationen:
Die lngere neue Rechtschreibung (durch die nderung
von zu ss) fhrte zwar zu insgesamt mehr Fixationen, die
aber durch die erhhte Konsistenz unter Umstnden keine
lngere Gesamtbetrachtungsdauer nach sich zogen.
In Experiment 1A sollte die Auswirkung der Rechtschreibreform auf das natrliche Lesen bei Erwachsenen
untersucht werden. Nimmt man die Gesamtbetrachtungsdauer als Lesema, so zeigte sich eine Vereinfachung bei
der Schreibung nach dem Stammprinzip, eine Erschwerung bei dem Erhalt der Stammschreibung bei Zusammensetzungen und der Getrenntschreibung und keine Verbesserung beziehungsweise Beeintrchtigungen bei der sLautschreibung, der Systematisierung in Einzelfllen und
der Gro- Kleinschreibung. Auf die Bedeutung der Ergebnisse fr die Bewertung der Rechtschreibreform soll in der
generellen Diskussion eingegangen werden. Im folgenden
Experiment sollten die Auswirkungen der Rechtschreibung auf die Leseleistung von Kindern untersucht werden.

Experiment 1(B)
In den Experimenten 1A untersuchten wir die Auswirkung
der Rechtschreibreform auf die Worterkennung und das
Lesen von gebten Lesern, die sowohl mit der alten als
auch mit der neuen Rechtschreibung mehr oder weniger
vertraut sind. Ziel der Untersuchung war es herauszufinden, inwieweit die nderungen der Rechtschreibung das
Lesen acht Jahre nach der Reform noch immer beeinflussen beziehungsweise ob eine Umstellung der Bevlkerung auf die neue Rechtschreibung schon stattgefunden
hat.
Bei Kindern ist eine solche Umstellung dann nicht ntig, wenn sie in der Schule nur die neue Rechtschreibung
gelernt haben und somit nur, beziehungsweise viel besser, mit der neuen Schreibweise vertraut sind. Die Ergebnisse aus Experiment 1B sollten deswegen dabei helfen zu
verstehen, welche mglichen Auswirkungen die Rcknahme oder Reformierung einzelner Regelnderungen tatschlich auf die Leseleistung dieser Kinder haben knnte.
Auerdem wollten wir untersuchen, ob sich einzelne Regelnderungen vom Lesestandpunkt aus betrachtet als
fraglich erweisen, da sogar Kinder, die in der Schule nur
die neue Rechtschreibung gelernt haben, von Irritationen
beim Lesen der neuen Schreibweise berichten, beziehungsweise die alte Rechtschreibung leichter verarbeiten
knnen.

67

0.28
5
(182)
650
(182)
645
Anmerkungen: Dif = Differenz zwischen neuer und alter Rechtschreibung.

p < .05,

**

p < .01,

***

p < .001; +p = .08.

5
(50)
223
(44)
228
1.08
(0.58) 0.09
2.97
Kategorie 6

(0.63) 3.06

5.90***
(242) 124
762
(193)
638
10
(71)
250
(63)
240
4.02***
(0.65) 0.41
3.23
2.82
Kategorie 5

(0.6)

2.21*
62
(303)
802
(314)
864
9
(61)
237
(83)
246
2.85**
0.3
(0.82)
3.48
Kategorie 4

(0.82) 3.18

2.39*
34
(161)
401
(136)
367
3
(63)
234
(59)
237
4.61***
(0.46) 0.25
1.56
Kategorie 3

(0.35) 1.81

0.96
15
(276)
601
(275)
586
3
(62)
247
(56)
250
1.10
(0.78) 0.09
2.39

(0.79) 2.48

1.80+
24
(149)
403
(123)
379
22
(62)
249
(47)
227

t
Dif
(SD)
RS alt
(SD)
RS neu
Dif
(SD)
RS alt
(SD)
RS neu
t

0.48
0.01
(0.38)
(0.35) 1.66

Kategorie 2

Es zeigten sich, wie in Tabelle 3 zu sehen ist, weniger

Fixationen auf Wrtern der neuen Rechtschreibung bei
den Wrtern zur Systematisierung in Einzelfllen (Katego-

1.67

Anzahl der Fixationen. Sowohl die Kategorie, F1(4,

135) = 196.64, p < .001 (!2 = 0.84) und F2(5, 61) = 19.85, p <
.001 (!2 = 0.62), als auch die Rechtschreibung, F1(1, 38) =
10.96, p < .01 (!2 = 0.22) und F2(1, 61) = 2.18, p = .15 (!2 =
0.04), hatten einen Einfluss auf die Anzahl der Fixationen.
Auerdem zeigte sich eine Interaktion zwischen Kategorie
und Rechtschreibung, F1(3, 122) = 8.73, p < .001 (!2 = 0.19)
und F2(5, 61) = 3.75, p < .01 (!2 = 0.24).

Kategorie 1

Effekte, die sich in der Versuchspersonenanalyse (t1)

als signifikant erwiesen, wurden in einer anschlieenden
Itemanalyse (t2) berprft. Eine bersicht der relevanten
Mittelwerte der drei Messwerte befindet sich in Tabelle 3.

Dif

Zur anschlieenden berprfung der relevanten signifikanten Mittelwertsunterschiede wurden geplante tTests fr abhngige Stichproben berechnet.

(SD)

Zur Auswertung der drei Blickbewegungskennwerte, Anzahl der Fixationen, Dauer der ersten Fixation und Gesamtbetrachtungsdauer wurden 2 (alte vs. neue Rechtschreibung) 6 (s-Lautschreibung, Schreibung nach dem
Stammprinzip, Systematisierung in Einzelfllen, Erhalt der
Stammschreibung in Zusammensetzungen, Getrenntschreibung, Gro- und Kleinschreibung) Varianzanalysen mit Messwiederholung auf Versuchspersonen (F1)
und Itemebene (F2) durchgefhrt. Mit dem Mauchly-Test
auf Sphrizitt wurde die Voraussetzung einer Varianzanalyse geprft. Im Falle einer Verletzung der Voraussetzungsannahme wurde eine Greenhouse-Geisser Korrektur
vorgenommen. Auerdem wurde ein Schtzer der Effektgre (!2) berechnet.

(SD) RS alt

Ergebnisse

RS neu

Material, Gerte und Durchfhrung. Material, Gerte

und Durchfhrung waren identisch zu Experiment 1A. Auf
Grund von Flexibilittsgrnden und um eine Strung des
Schulalltags bestmglich auszuschlieen, fand die Untersuchung der Kinder im Guckomobil (http://www.guckomobil.de) statt.

Gesamtbetrachtungsdauer in ms

Eine Versuchsperson hatte weniger als 25 Prozent auswertbare Daten und drei Versuchspersonen mussten wegen einer Fehlerrate von ber 20 Prozent in der Bilderentscheidungsaufgabe von der Auswertung ausgeschlossen
werden, so dass die Daten von insgesamt 39 Versuchspersonen in die anschlieende Analyse eingingen.

Dauer erste Fixation in ms

Versuchspersonen. Es nahmen 43 Sechstklssler (20 Jungen, 23 Mdchen) im Alter zwischen 11 und 13 Jahren
freiwillig an dem Experiment teil. Sie waren deutsche Muttersprachler und ihr Sehvermgen war normal oder korrigiert. Die Erhebung fand in der Mitte des Schuljahres
(Februar) statt.

Anzahl Fixationen

Methode

Tabelle 3. Ergebnisse der Kinder in Experiment 1B: Mittelwerte der Anzahl der Fixationen, der Dauer der ersten Fixation und der Gesamtbetrachtungsdauer getrennt nach
einzelnen Kategorien und neuer (RS neu) und alter (RS alt) Rechtschreibung

Lesen nach der Rechtschreibreform

68

Verena Engl et al.

rie 3), t1(38) = 4.61, p < .001 und t2(8) = 2.09, p = .07 und bei
den Wrtern zur Getrenntschreibung (Kategorie 5), t1(38)
= 4.02, p < .001 und t2(9) = 1.57, p = .15. fter fixiert wurden
die Wrter der neuen Rechtschreibung beim Erhalt der
Stammschreibung bei Zusammensetzungen (Kategorie 4),
t1(38) = 2.85, p < .01 und t2(7) = 3.53, p < .01. Bei den
Kategorien 1, 2 und 6 fanden sich keine Unterschiede in
der Anzahl der Fixationen zwischen den Wrtern der alten
und neuen Rechtschreibung, in allen Fllen p > .28.
Dauer der ersten Fixation. Die Kategorie hatte einen
Einfluss auf die Dauer der ersten Fixation, F1(4, 137) = 3.11,
p < .05 (!2 = 0.08) und F2(5, 61) = 0.95, p = .45 (!2 = 0.07). Es
zeigte sich weder ein Haupteffekt der Rechtschreibung
noch eine Interaktion zwischen Kategorie und Rechtschreibung, in allen Fllen F < 1.6.
Eine bersicht der mittleren Dauer der ersten Fixation
in den einzelnen Kategorien findet sich in Tabelle 3.
Gesamtbetrachtungsdauer. Sowohl die Kategorie,
F1(3, 104) = 119.95, p < .001 (!2 = 0.76) und F2(5, 61) = 14.41,
p < .001 (!2 = 0.54), als auch die Rechtschreibung, F1(1, 38)
= 9.93, p < .01 (!2 = 0.21) und F2(1, 61) = 2.12, p = .15 (!2 =
0.03), hatten einen Einfluss auf die Gesamtbetrachtungsdauer. Auerdem zeigte sich eine Interaktion zwischen
Kategorie und Rechtschreibung, F1(4, 134) = 9.43, p < .001
(!2 = 0.20) und F2(5, 61) = 3.25, p < .05 (!2 = 0.21).
Wie in Tabelle 3 zu sehen ist, war die Gesamtbetrachtungsdauer auf Wrtern der neuen Rechtschreibung krzer bei der Systematisierung in Einzelfllen (Kategorie 3),
t1(38) = 2.39, p < .05 und t2(8) = 0.81, p = .44, und bei der
Getrenntschreibung (Kategorie 5), t1(38) = 5.90, p < .001
und t2(9) = 1.94, p = .08. Es zeigte sich eine Tendenz zu
einer krzeren Gesamtbetrachtungsdauer auf Wrtern der
neuen Rechtschreibung bei der s-Lautschreibung (Kategorie 1), t1(38) = 1.80, p = .08 und t2(19) = 2.67, p < .05.
Lnger fixiert wurden die Wrter der neuen Rechtschreibung beim Erhalt der Stammschreibung bei Zusammensetzungen (Kategorie 4), t1(38) = 2.21, p < .05 und t2(7) = 2.05,
p = .08. Bei der Schreibung nach dem Stammprinzip (Kategorie 2) und der Gro- Kleinschreibung (Kategorie 6) waren keine Unterschiede zu finden, in allen Fllen p > .34.
In einer Regressionsanalyse konnten anhand der Prdiktoren Wortlnge und logarithmierte Wortfrequenz ber
60 Prozent der Varianz der Gesamtbetrachtungsdauer aufgeklrt werden (F(2, 91) = 96.20, p < .001; R2 = .68; korrigiertes R2 = .67).

formierung der s-Lautschreibung zeigte ebenfalls eine Erleichterung des Lesens im Reformsinne.
Bei der Systematisierung in Einzelfllen, der Getrenntschreibung und der s-Lautschreibung knnte demnach im
Falle einer Re-Reformierung beziehungsweise einer Rcknahmen der Regelnderung zumindest kurzfristig mit Einbuen in der Leseleistung zu rechnen sein. Wie schnell
eine Umstellung der Kinder auf eine erneut reformierte
Rechtschreibung einsetzen wrde, ist allerdings schwer
abzuschtzen.
Erstaunlich ist, dass sich bei den Wrtern zur Schreibung nach dem Stammprinzip keine Unterschiede zwischen alter und neuer Rechtschreibung fanden. Wenn
auch eine grere Vertrautheit der Kinder mit diesen Wrtern in der neuen Rechtschreibung auf Grund ihrer relativ
geringen Auftretenshufigkeit nicht unbedingt vorauszusetzen ist, so htten wir doch hnlich wie bei den erwachsenen Lesern eine Erleichterung auf Grund von semantischen Prozessen erwartet.
Allerdings zeigte sich berraschenderweise, hnlich
wie bei den erwachsenen Lesern, eine Verschlechterung
der Leseleistung durch den Erhalt der Stammschreibung
in Zusammensetzungen. Dies knnte darauf hin deuten,
dass das ungewohnte Aufeinandertreffen dreier gleicher
Buchstaben tatschlich schwerer zu verarbeiten ist. In der
allgemeinen Diskussion soll nher darauf eingegangen
werden, welche Bedeutung dieses Ergebnis unserer Meinung nach fr die Rechtschreibreform hat.
Die nderung der Gro- Kleinschreibung hatte auch
bei Kindern, wie bereits bei den erwachsenen Lesern, keinen Einfluss auf das Lesen.
Auch bei den Kindern ist ein Einfluss der Wortlnge
auf das Lesen nicht auszuschlieen. Aber auch hier
scheint eine Reduzierung der Ergebnisse auf einen puren
Wortlngeneffekt nicht angebracht, da sich bei den Wrtern zur s-Lautschreibung ein gegenlufiger und bei der
Schreibung nach dem Stammprinzip kein Einfluss der
Wortlnge auf die Gesamtbetrachtungsdauer zeigte.
Insgesamt lsst sich sagen, dass Kinder erwartungsgem bessere oder gleich gute Leseleistungen bei den
ihnen vertrauten Wrtern in neuer Rechtschreibung zeigten. Die einzige Ausnahme bildeten die Wrter zum Erhalt
der Stammschreibung in Zusammensetzungen.

Allgemeine Diskussion
Diskussion
Das Ziel von Experiment 1B war die Auswirkungen der
Rechtschreibreform auf die Leseleistung von Kindern zu
untersuchen. Es zeigte sich sowohl bei der Systematisierung in Einzelfllen als auch der Getrenntschreibung, dass
Kinder zum Erlesen der ihnen vertrauteren Schreibweise
der neuen Rechtschreibung weniger Fixationen und eine
insgesamt krzere Betrachtungsdauer bentigten. Die Re-

Ziel unserer Untersuchung war es, die Auswirkungen der

Rechtschreibreform auf Wortverarbeitung und Leseleistung von Erwachsenen und Kindern zu untersuchen. Als
mgliche Einflussfaktoren auf die Wortverarbeitung und
die Leseleistung sahen wir a) eine Zunahme an Konsistenz durch die Reformierung der s-Lautschreibung, b) die
Zuordnung der Wrter zu einer greren Morphemfamilie
durch die Schreibung nach dem Stammprinzip, c) die leichtere Zerlegbarkeit der Wrter in ihre Morphemkomponen-

Lesen nach der Rechtschreibreform

ten durch den Erhalt der Stammschreibung bei Zusammensetzungen und d) die Vertrautheit mit dem alten bzw. neuen Schriftbild der reformierten Wrter, abhngig von Zwischensubjektfaktoren und der Auftretenshufigkeit der
Wrter.
In Experiment 1A zeigte sich bei Erwachsenen unter
relativ natrlichen Lesebedingungen eine krzere Gesamtbetrachtungsdauer auf den Wrtern in der neuen Rechtschreibung bei der Schreibung nach dem Stammprinzip.
Lnger betrachtet wurden in der neuen Rechtschreibung
die Wrter zum Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen und zur Getrenntschreibung. Insgesamt
konnte in unserer Stichprobe keine Auswirkung der subjektiven Vertrautheit mit der Rechtschreibreform gefunden
werden: Ob die neue Rechtschreibung von den Versuchspersonen noch in der Schule gelernt wurde oder nicht
zeigte keinen systematischen Einfluss auf Worterkennung und Lesen.
In Experiment 1B zeigte sich erwartungsgem, dass
Kinder die ihnen vertraute neue Schreibweise der s-Lautschreibung, der Systematisierung in Einzelfllen und
der Getrenntschreibung insgesamt krzer betrachteten.
Lediglich die Wrter zum Erhalt der Stammschreibung in
Zusammensetzungen wurden in der neuen Rechtschreibung lnger betrachtet. Bei den Wrtern zur Schreibung
nach dem Stammprinzip und zur Gro- Kleinschreibung
hatte die Rechtschreibung keinen Einfluss auf die Gesamtbetrachtungsdauer.
Insgesamt sind die Ergebnisse schwer zu deuten. Die
Anzahl der vernderten Wrter ist teilweise gering, oft
handelt es sich um Einzelflle, fr die es sehr schwierig ist,
einheitliche Erklrungsmodelle zu finden. Auerdem sind
neben der Rechtschreibung an sich, viele andere Einflussfaktoren in Betracht zu ziehen, da es weder mglich war die
Wortlnge systematisch zu manipulieren, noch die subjektive Vertrautheit der Versuchspersonen mit den einzelnen Wrtern tatschlich genau erfasst wurde. Zwar haben
wir ber den Fragebogen die Vertrautheit der Versuchspersonen mit den Inhalten der Rechtschreibreform erfasst,
die Einteilung nach in der Schule gelernt, nicht gelernt ist
aber wohl eher eine ungenaue Zuteilung. Unter Umstnden htte uns die Erhebung der Rechtschreibleistungen
ein zuverlssigeres Ma an die Hand geliefert, mit dessen
Hilfe wir die Beziehung zwischen eigenem Schreiben und
dem Lesen nach alter und neuer Rechtschreibung wirklichkeitsnah untersuchen htten knnen.
Ferner ist schwer festzustellen inwieweit die erhhte
Konsistenz beziehungsweise die Aktivierung von Stammmorphemen tatschlich Auswirkungen auf Worterkennung und Lesen hatte oder ob die Unterschiede zwischen
alter und neuer Rechtschreibung lediglich auf die Wortlnge oder die Vertrautheit mit dem Schriftbild der Wrter
zurckzufhren ist.
Ebenfalls schwierig ist eine Einschtzung des Einflusses der Wortfrequenz auf die Umstellung der Lesenden.
Die Ergebnisse von Experiment 1A scheinen eher gegen
einen Einfluss der Wortfrequenz zu sprechen: Zwar zeigte

69

sich wie erwartet (zumindest bei der Gesamtbetrachtungsdauer) eine erschwerte Umstellung auf die neue Rechtschreibung bei den mittelfrequenten Wrtern zur Getrenntschreibung im Gegensatz zu den hher frequenten
Wrtern der s-Lautschreibung. Bei den niedrig frequenten Wrtern ergab sich allerdings ein gemischtes Bild. So
zeigte sich bei den Wrtern zur Schreibung nach dem
Stammprinzip eine krzere Gesamtbetrachtungsdauer auf
den Wrtern in neuer Rechtschreibung, beim Erhalt der
Stammschreibung in Zusammensetzung aber auf den
Wrtern in alter Rechtschreibung. Auch in diesem Fall
sind wohl die Wrter innerhalb einer Kategorie zu heterogen und Wortlngeneffekte nicht auszuschlieen, so dass
eine klare Aussage schwer fllt.
Unter Umstnden ist eine genaue Analyse nicht mglich, aber auch gar nicht ntig. Betrachtet man die Ergebnisse von einem rein deskriptiv pragmatischen Standpunkt aus, so lsst sich generell sagen, dass die Rechtschreibreform das Lesen, aus welchen Grnden auch
immer, bei Erwachsenen und Kindern zum Teil sogar erleichtert, aber zumindest nicht verschlechtert hat. Die einzige Regelreformierung, die sich in unserer Stichprobe negativ auf das natrliche Lesen auswirkt, ist der Erhalt der
Stammschreibung in Zusammensetzungen. Sowohl Kinder als auch Erwachsene zeigten hierbei Einbuen in der
Leseleistung von reformierten Wrtern. Rein intuitiv
scheint diese Kategorie aus Sicht der Rechtschreibung
aber sehr sinnvoll. Zur Abklrung wre eine breit angelegte Rechtschreibstudie ntig.
Ebenfalls Diskussionsbedarf liefert die Getrenntschreibung: So fllt es Kindern zwar leichter, die getrennt
geschriebenen Wrter zu lesen, Erwachsenen aber die zusammengeschriebene alte Version. Welche Konsequenzen man auch immer aus diesen Ergebnissen ziehen mag,
wichtig erscheint uns eine konsequente Umsetzung einer
einheitlichen Schreibweise. Umso lnger in Bchern und
Zeitungen zwei unterschiedliche Rechtschreibungen bestehen, desto lnger wird die Umstellung der Bevlkerung
dauern und zu umso mehr Irritationen wird es bei den
Schlern kommen, die das Lesen und Schreiben erst noch
lernen mssen.
Auerdem scheint es angebracht, vor der nchsten
grundlegenden nderung der Schriftsprache empirische
Studien durchzufhren, um die theoretisch fundierten Vorberlegungen anhand von empirischen Daten abzusichern und falls ntig die Regelwerke an die Ergebnisse
anzupassen. Dies wrde unter Umstnden zu einer greren Akzeptanz und damit zu einer schnelleren Umstellung
der Bevlkerung fhren.

Ausblick
Zuknftige Studien knnten weitere Informationen ber
die Auswirkungen der Rechtschreibreform auf Lese- und
Schreibleistungen liefern. In einer Replikation der Studie
an anderen Stichproben (z. B. schwache Leser) und mit
eventuell anderen Versuchsdesigns (z. B. Lngsschnitt)

70

Verena Engl et al.

knnten unsere Ergebnisse berprft und mgliche Gewhnungseffekte der Bevlkerung im Verlauf der Zeit besser abschtzbar werden. Auerdem sollten die Auswirkungen der Rechtschreibreform auf schwache Leser und
Kinder und Erwachsene mit nicht deutscher Muttersprache untersucht werden. Unter Umstnden ist gerade bei
diesen der Einfluss der Reform bei weitem eklatanter.
Weiterhin sollte eine weitgreifende Studie zur Rechtschreibung durchgefhrt werden: Vor allem beim Erhalt
der Stammschreibung in Zusammensetzungen sollte empirisch abgesichert werden, ob tatschlich eine Erleichterung der Rechtschreibung vorliegt und wenn ja, ob diese
Verbesserung die von uns gefundene Erschwernis des
Lesens rechtfertigen kann. Auerdem sollte die gefundene Erschwernis des Lesens von Wrtern, die von dieser
Regelnderung betroffen sind, genauer untersucht werden. Zu diesem Zweck wre es sehr interessant die Verarbeitung von Wrtern wie Balletttruppe (bei denen immer
schon alle drei Konsonanten ausgeschrieben wurden) mit
der Verarbeitung der Schreibreformierten Wrter zu vergleichen.

Schlussfolgerung
Lesen ist eine der bedeutendsten Leistungen der menschlichen Zivilisation. Das Ziel der Rechtschreibreform war
es, das Rechtschreiben zu erleichtern, dabei aber das Lesen nicht zu beeintrchtigen. Aus diesem Grund war es
unserer Meinung nach wichtig die Auswirkungen der
Rechtschreibreform auf die Worterkennung zu untersuchen. Es zeigten sich im Groen und Ganzen sowohl bei
Erwachsenen als auch bei Kindern keine Beeintrchtigungen der Leseleistung durch die Reform. Lediglich die nderung der Regel zum Erhalt der Stammschreibung in Zusammensetzungen verschlechterte die Leseleistung sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern. Ein gemischtes Bild ergab sich auerdem bei der Getrenntschreibung:
Hier knnen zwar Erwachsene die zusammengeschriebenen alten Wrter besser verarbeiten, Kinder hingegen die
neu auseinander geschriebenen. Unserer Meinung nach
wre es wichtig mglichst kurzfristig eine einheitliche
Schreibung anzustreben, da das gleichzeitige Existieren
von alter und neuer Rechtschreibung in den Medien zu
Umlernirritationen bei Erwachsenen und zu einer mglichen Verwirrung bei Kindern fhren knnte, die gerade
erst Lese- und auch Rechtschreibkompetenzen erwerben.
Auerdem scheint es angebracht bei zuknftigen Reformierungen dieser Tragweite im Vorfeld empirische Absicherungen der theoretisch fundierten Vorberlegungen
anzustreben, um diese anhand von Daten zu berprfen.

Literatur
Biemann, C., Bordag, S., Heyer, G., Quasthoff, U. & Wolff, C.
(2004). Language-independent Methods for Compiling
Monolingual Lexical Data. Proceedings of CicLING 2004,
Seoul, Korea and Springer LNCS 2945 (pp. 215228). Berlin Heidelberg: Springer Verlag.

Connine, C. M., Mullennix, J., Shernoff, E. & Yelen, J. (1990).

Word familiarity and frequency in visual and auditory word
recognition. Journal of Experimental Psychology: Learning,
Memory, and Cognition, 16 (6), 10841096.
Frost, R., Grainger, J. & Rastle, K. (2005). Current issues in
morphological processing: An introduction. Language and
cognitive processes, 20 (1/2), 15.
Grainger, J. & Jacobs, A. M. (1996). Orthographic processing in
visual word recognition: A multiple-read out model. Psychological Review, 103, 518565.
Heller, D. (1982). Eye movements in reading. In R. Groner & P.
Fraisse (Eds.), Cognition and eye movements (pp. 139154).
Amsterdam: North Holland.
Heller, K. (2004). Rechtschreibreform. Eine Zusammenfassung.
Sprachreport-Extraausgabe Juli 2004. Mannheim (Institut
fr deutsche Sprache).
Hutzler, F. & Wimmer, H. (2004). Eye movements of dyslexic
children when reading in a regular orthography. Brain and
Language, 89, 235242.
Hutzler, F., Ziegler, J. C., Perry, C., Wimmer, H. & Zorzi, M.
(2004). Do current connectionist learning models account
for reading development in different languages? Cognition,
91, 273296.
Hyn, J. & Bertram, R. (2004). Are long compound words
identified serially via their constituents? Evidence from an
eye-movement-contingent display change study. Memory &
Cognition, 32 (4), 523532.
Hyn, J. & Pollatsek, A. (1998) Reading Finnish Compound
Words: Eye Fixations Are Affected by Component Morphemes. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 24 (6), 16121627.
Innhoff, A. W., Radach, R. & Heller, D. (1996). Morphological
processes during word recognition [Abstract]. Abstracts of
the Psychonomic Society, 1, 54.
Jacobs, A. M. (2000). Five questions about cognitive models
and some answers from three models of reading. In A. Kennedy, R. Radach, D. Heller, & J. Pynte (Eds.), Reading as a
perceptual process (pp. 721732). Amsterdam: North-Holland.
Jacobs, A. M. (2002). The cognitive psychology of literacy. In
N. J. Smelser & P.B. Baltes (Hrsg.), International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences (pp. 8971
8975). Amsterdam: Elsevier.
Jacobs, A. M. & Graf, R. (2005). Wortformgedchtnis als intuitive Statistik in Sprachen mit unterschiedlicher Konsistenz.
Zeitschrift fr Psychologie, 213 (3), 133141.
Jacobs, A. M., Rey, A., Ziegler, J. C. & Grainger, J. (1998).
MROM-P: An interactive activation, multiple read-out model of orthographic and phonological processes in visual
word recognition. In J. Grainger & A. M. Jacobs (Eds.),
Localist connectionist approaches to human cognition (pp.
147188). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Jared, D. (2002). Spelling-sound consistency and regularity
effects in word naming. Journal of Memory and Language,
46, 723750.
Juhasz, B. J. & Rayner, K. (2003). Investigating the Effects of a
Set of Intercorrelated Variables on Eye Fixation Durations in
Reading. Journal of Experimental Psychology: Learning,
Memory, and Cognition, 29, 13121318.
Kliegl, R. & Engbert, R. (2005). Fixation durations before word
skipping in reading. Psychonomic Bulletin & Review, 12,
132138.
Lacruz, I. & Folk, J. R. (2004). Feedforward and feedback consistency effects for high- and low-frequency words in lexical
decision and naming. The Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 57A (7), 12611284.
Landerl, K., Wimmer, H. & Frith, U. (1997). The impact of
orthographic consistency on dyslexia: A German-English
comparison. Cognition, 63, 315334.
Marx, H. (1999). Rechtschreibleistung vor und nach der Rechtschreibreform: Was ndert sich bei Grundschulkindern? Zeit-

Lesen nach der Rechtschreibreform

schrift fr Entwicklungspsychologie und pdagogische Psychologie, 31 (4), 180189.

Miller, G. A. (1993). Wrter: Streifzge durch die Psycholinguistik. Frankfurt: Zweitausendeins.
Quasthoff, U. (1998). Projekt der deutsche Wortschatz. In G.
Heyer & C. Wolff (Hrsg.), Linguistik und neue Medien (S.
9399). Wiesbaden: Dt. Universittsverlag.
Rayner, K. (1978). Eye movements in reading and information
processing. Psychological Bulletin, 85, 618660.
Rayner, K. (1998). Eye movements in reading and information
processing: 20 years of research. Psychological Bulletin, 124,
372422.
Rayner, K., Sereno, S. C. & Raney, G. E. (1996). Eye movement
control in reading: A comparison of two types of models.
Journal of Experimental Psychology: Human Perception and
Performance, 22, 11881200.
Reichle, E. D., Rayner, K. & Pollatsek, A. (2003). The E-Z
Reader model of eye-movement control in reading: Comparisons to other models. Behavioral and Brain Sciences, 26,
445526.
Richter, S. (2001). Schlechtere Rechtschreibleistungen nach
Rechtschreibreform? Kritische Betrachtungen zu einer Untersuchung von Harald Marx. In M. Flling-Albers, S. Richter, H. Brggelmann & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Jahrbuch
Grundschule I. Fragen der Praxis Befunde der Forschung
(S. 141143). Velber.
Schneider, W., Knuspert, P., Roth, E., Vise, M. & Marx, H.
(1997). Short- and long-term effects of training phonological
awareness in kindergarten: Evidence from two German studies. Journal of Experimental Child Psychology, 66, 311
340.
Schreuder, R. & Baayen, H. R. (1997). How complex simplex
words can be. Journal of Memory and Language, 37, 118
139.

71

Starr, M. S. & Rayner, K. (2001). Eye movements during

reading: some current controversies. Trends in Cognitive
Science, 5 (4), 156163.
Williams, R. S. & Morris, R. K. (2004). Eye movements, word
familiarity, and vocabulary acquisition. European Journal of
Cognitive Psychology, 16 (1/2), 312339.
Wimmer, H. & Goswami, U. (1994). The influence of orthographic consistency on reading development: word recognition
in English and German children. Cognition, 51, 91103.
Wimmer, H., Landerl, K., Linortner, R. & Hummer, P. (1991).
The relationship of phonemic awareness to reading acquisition more consequence than precondition but still important. Cognition, 40, 219249.
Ziegler, J. C. & Goswami, U. (2005). Reading acquisition, Developmental Dyslexia, and skilled Reading across Languages: A Psycholinguistic Grain Size Theory. Psychological
Bulletin, 131 (1), 329.
Ziegler, J. C., Montant, M. & Jacobs, A. M. (1997). The feedback consistency effect in lexical decision and naming. Journal of Memory and Language, 37, 533554.

cand. psych. Verena Engl

Allgemeine Psychologie
Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie
Freie Universitt Berlin
Habelschwerdter Allee 45
14195 Berlin
E-Mail: verena.engl@web.de

72

Verena Engl et al.

Anhang
Liste der 67 Reformwrter getrennt nach neuer und alter Rechtschreibung (RS)
Kat

RS neu

RS alt

Kat

RS neu

RS alt

Abschuss

Abschu

Panter

Panther

Amboss

Ambo

rau

rauh

Anlass

Anla

Spagetti

Spaghetti

Biss

Bi

Tunfisch

Thunfisch

Einlass

Einla

Xylofon

Xylophon

Engpass

Engpa

Balletttnzerin

Ballettnzerin

Fass

Fa

Brennnessel

Brennessel

Fluss

Flu

Geschirrreiniger

Geschirreiniger

Genuss

Genu

Krepppapier

Kreppapier

Imbiss

Imbi

Schifffahrtslinie

Schiffahrtslinie

Kompass

Kompa

Schwimmmeister

Schwimmeister

Kuss

Ku

Stillleben

Stilleben

Missgunst

Migunst

Stofffetzen

Stoffetzen

Nuss

Nu

blond gelockt

blondgelockt

Schloss

Schlo

eng anliegend

enganliegend

Schluss

Schlu

gefangen nehmen

gefangennehmen

Stress

Stre

glhend hei

glhendhei

Umriss

Umri

hart gekocht

hartgekocht

Verlass

Verla

kennen lernen

kennenlernen

Walross

Walro

reich geschmckt

reichgeschmckt

aufwndig

aufwendig

sauber halten

sauberhalten

belmmert

belemmert

stehen bleiben

stehenbleiben

Gmse

Gemse

zu viel

zuviel

Karamell

Karamel

das Geringste

das geringste

nummerieren

numerieren

gestern Abend

gestern abend

platzieren

plazieren

im Allgemeinen

im allgemeinen

Schnke

Schenke

im Bsen trennen

im bsen trennen

schnuzen

schneuzen

im Dunkeln tappen

im dunkeln tappen

Stngel

Stengel

im Geheimen

im geheimen

berschwnglich

berschwenglich

im Groen und Ganzen

im groen und ganzen

Biografie

Biographie

im Nachhinein

im nachhinein

Delfin

Delphin

jeder Einzelne

jeder einzelne

Jogurt

Joghurt

Recht behalten

recht behalten

Ketschup

Ketchup