Sie sind auf Seite 1von 16

Metaphern beim Lesen in Gehirn und Geist

Arthur M. Jacobs
Die Beschrnkungen sprachlicher Abbildungsfhigkeit stellen offensichtlich wie bei unserer
Wahrnehmung auch die Kehrseite jener konomischen Prinzipien dar, mittels derer wir Wirklichkeit
strukturieren und konstruieren. Semantisch gesehen resultieren sie aus dem Einsatz universeller
Konzepte, jener mentalen Schemata, durch die das Assoziative unserer Erfahrung Gestalt erhlt. Auf sie
gehen wir ausfhrlich ein, weil sie das Knigsthema der Metapher die ewige Diskussion um wrtliche
und bertragene Bedeutung auf eine andere Basis heben. Denn hat man das Gehirn erst einmal als
Assoziationsmaschine begriffen, die permanent Konnotationen und analogische Strukturen auf andere
Ebenen projiziert, klrt sich vieles an der Problematik des Figurativen. (Schrott & Jacobs, 2011,
Gehirn und Gedicht, S. 74).

Worterkennung aus neurokognitiver Perspektive und die Frage der Dichotomie zwischen
wrtlicher und figurativer Bedeutung
Will man besser verstehen, wie im Gehirn beim Lesen Metaphern entstehen, muss man sich bezogen
auf das Lesen zunchst damit beschftigen, wie einzelne Wrter wirklich werden, d.h. wie die uns bei
Geburt noch vllig unbekannten Tintenkleckse es schaffen, im Gehirn Gedanken und Gefhle
auszulsen, Sinn zu machen und beim Lesen von ganzen Gedichten oder Geschichten knstliche
Textwelten in uns entstehen lassen knnen, die die andere Wirklichkeit ausblenden.
Das Gehirn, so knnte man plakativ neurowissenschaftlich sagen, kennt keine Metaphern und es kennt
auch keine Wrter. Wrter, so vermutete bereits der Neurologiepionier Wernicke (1874), sind nicht
mehr und nicht weniger als Laut-Bild Verbindungen, Kopplungen neuronaler Kodierungen von
Sprachschallereignissen und damit systematisch zusammen auftretenden visuellen (oder anderen
sensorischen) Umweltausschnitten und Kontextreizen. Auch fr Freud (1891) waren Wrter fr das
Gehirn nichts anderes als andere Objekte und er sah keinen Grund dafr, dass sie irgendwie anders
kodiert werden sollten als ber ihre perzeptiven und motorischen Merkmale, d.h. in erster Linie ber das
Lautbild und das artikulatorische Programm. Wenn geschriebene Wrter demzufolge Assoziationen von
Laut-Bild Verbindungen mit Schriftbildern sind, dann stellt sich aus kognitionspsychologischer Sicht die
Frage, wie die dynamische, probabilistische Kopplung multipler Symbole (symbolbezogener
Empfindungen, Wahrnehmungen und Handlungen), die aus Gruppen von Schall- oder Lichtwellen beim

LesenWrter enstehen lassen, funktioniert (Jacobs / Graf, 2005). Dass die dabei herrschenden
Abbildungsverhltnisse zwischen den sprachlich relevanten Formeinheiten (Phoneme, Silben, Schriftbzw. Lautbilder) eine Herausforderung fr die menschliche Kognition sind, erkannte bereits Karl Bhler:
Dass wir erzeugend und auffassend eine Mannigfaltigkeit von differenten Gebilden, die nach
Zehntausenden zhlen, ohne allzu viele Entgleisungen treffsicher beherrschen, ist psychologisch nach
unserem sonstigen Knnen nicht selbstverstndlich (Bhler, 1934).
Aus neurowissenschaftlicher Sicht stellt sich dabei die Frage, wie das Gehirn erfolgreich zwischen den
sensorischen Inputs und den damit interagierenden mnestischen Kontextinformationen so unterscheiden
kann, dass kontext-invariante Ursachen von Wrtern offenbart werden (Jacobs, 2006; Jacobs / Graf,
2005). Dieser Frage liegt die zentrale These zugrunde, die ich in der Tradition von Helmholtz und Bayes
verfolge, laut der unser Wort(form)gedchtnis mit einer statistischen Inferenzmaschine verglichen
werden kann, welches die Funktion hat, auf die wahrscheinlichen Ursachen und Folgen sensorischer
Inputs rckzuschlieen. In einem solchermaen durch statistisches Lernen, welches auf die Entdeckung
und (Wieder)erkennung von Struktur in sensorischen Daten abzielt, stndig neu entstehenden,
nonlinearen und selbstorganisierenden, dynamischen System formt die mnestische Dynamik die
Wahrnehmung und umgekehrt (Elman, 2004). Kohrentes Wahrnehmen und Erkennen emergiert
demnach in stabilen dynamischen Strukturen zwischen Umwelt und Organismus, wobei die intrinsischen
organisatorischen Tendenzen des Organismus als Top-down-Einflsse oder Kontextinformationen
verstanden werden knnen. Reize spezifizieren immer Ausgangsmuster, die mit diesen Tendenzen mehr
oder weniger bereinstimmen, somit in einer multistabilen Form-Funktionsdynamik multiple Attraktoren
haben und damit prinzipiell mehrdeutig sind (Ziegler et al. 1997).
Wenn Jakobson (1960) Mehrdeutigkeit fr ein Charakteristikum von Dichtung hlt: Mehrdeutigkeit ist
eine unabdingbare, unveruerliche Folge jeder in sich selbst zentrierten Mitteilung, kurz eine
Grundeigenschaft der Dichtung, hat er also nur teilweise recht; Dichtung spitzt nur kunstvoll das zu,
was ganz normale Wort- und Satzverarbeitung ausmacht (Bazan, 2011). Die konzeptuelle Integrationsund die Relevanztheorie (Fauconnier, Turner, Sperber / Wilson) bernehmen diese in der experimentellen
Leseforschung schon sehr frh gewonnene Erkenntnis, dass der sprachliche Input die emergente
Bedeutung von Wrtern, Phrasen oder Stzen betrchtlich unterdeterminiert (s.a. Quine, 1960). Ein
psycholinguistisches Modell aus dieser Perspektive, das Raumstrukturierungsmodell von Coulson (2006),
bezweifelt deswegen wie vorher bereits Cacciari und Tabossi (1988) und andere auch - die strenge
Dichotomie zwischen wrtlicher und figurativer Sprache und damit auch die Validitt der rhetorischpoetologischen Kategorie Metapher, betont hingegen die Gemeinsamkeiten, die sich aus der dynamisch,

kontextsensitiven Art ergeben, mit der Menschen Bedeutung konstruieren. Aus einer solchen Perspektive
werden Wrter weniger als Operanden verstanden, die von einem Syntaxprozessor aus einem passiven
Speicher (mentales Lexikon) zur Konstruktion von Phrasen und Stzen abgerufen werden, wie es die
klassische (Psycho)Linguistik a la Chomsky konzeptualisiert. Vielmehr sind Wrter Operatoren
sensorische Reize wie andere auch , die auf neuronale Zustnde wirken und deren Ursachen
schnellstmglich und fehlerfrei identifiziert werden mssen. Aus der komplexen Interaktion zwischen
uerer Reizung und Gehirn entstehen so die orthographischen, phonologischen oder semantischen
Worteigenschaften kontextabhngig und dynamisch in Analogie zur Funktionsweise von
Computermodellen der Muster- und Worterkennung (Grainger & Jacobs, 1996; Hofmann et al., 2011).
Die klassische Theorie der Bedeutung von Kant bis Frege beruht demnach auf einem Irrtum: 'Bedeutung'
besteht und entsteht nicht aus dem abstrakten Bezug zwischen einer symbolischen Reprsentation (einem
Wort oder Konzept) und der objektiven (d.h. von unserem Gehirn unabhngigen) Realitt; 'Sinn' ergibt
sich nicht durch den Verweis auf Dinge, Eigenschaften und real existierende Relationen 'in der Welt'.
Kants und Freges Auffassung von Sprache und Denken ist insofern falsch, als es die hypostasierte Art
objektiver Wrtlichkeit ebensowenig gibt wie vergeistigte, vom Krperlichen vollkommen abgelste
Konzepte oder Schemata, wie bereits Bolzano, Brentano oder Husserl vermutet hatten (vgl. Jacobs /
Ziegler, 1997). Menschen konzeptualisieren Erfahrungen ja gerade ber die Figurationen, die uns
Metonymien, Metaphern, Personifikationen, Oxymora etc. bieten sie stellen das eigentlich Prinzipielle
bei allem dar, mit dem wir denken, raisonieren und uns Dinge vorstellen. Sie tuschen sich in ihrer
Vorstellung einer 'wrtlichen Bedeutung', wenn sie meinen, es gbe eine eindeutige Beziehung zwischen
Wort und Ding: genauso wie sich ein Eigenname nur auf eine Person bezieht, msste auch ein Substantiv
sich idealtypisch auf eine bestimmte Klasse von Objekten beziehen und ein Verb auf eine Klasse von
Aktionen. Wie bereits Russell am Beispiel Abendstern vs. Morgenstern, die beide den Planet Venus
benennen, ohne dasselbe zu meinen argumentierte, gengt die Identitt der Referenzialitt nicht fr die
Identitt einer wrtlichen Bedeutung. Um die Vorstellung konzeptueller Eindeutigkeit beizubehalten, ist
man deshalb gezwungen, zwischen De-notation und Kon-Notationen eines Wortes zu unterscheiden
womit man aber bereits jede idealtypische Definition aufweicht und die ersten Grauzonen sichtbar
werden. Umgekehrt gibt es ebenso eine Vielzahl von Wrtern wie rund, tun, haben, hallo, sehr oder in
fr die es keine Eins zu Eins Relation zu den Dingen gibt. Andere wiederum lassen sich nur sinnvoll
gebrauchen, wenn man dabei einen Bezug zu einem Sprecher, einem Adressaten oder einem Kontext
herstellt: dazu zhlen verweisende Begriffe wie hier, heute, jetzt und alle Personalpronomen (Schrott /
Jacobs, 2011).

Die Idee, dass sich Worte wie Dinge aus einzelnen Komponenten zusammensetzen, die quasi
idealtypischen Mini-Konzepten entsprchen ist im Lichte moderner neurowissenschaftlicher Befunde
nicht haltbar; der Begriff 'Junggeselle' wrde sich demnach aus den Kategorien 'menschlich', 'mnnlich'
und 'unverheiratet' zusammensetzen. hnlich wie ein Lexikon seine Eintrge mittels eines etwa 30mal
kleineren Vokabulars von wenigen tausenden Worten definiert, bestnde unsere mentale Enzyklopdie
folglich aus der Kombination solcher Universalien. Die Befunde zahlreicher psycholinguistischer und
neurokognitiver Experimente zeigen jedoch, dass wir komplexe Worte nicht dekodieren, indem wir sie
automatisch in ihre semantischen Komponenten zerlegen genausowenig wie wir eine Metapher bloss
als linguistischen Fehler verstehen, den wir erst berichtigen mssen, um sie zu verstehen (Schrott / Jacobs,
2011). Die moderne Hirnforschung legt vielmehr nahe, dass wir kein Repertoire von solchen 'wrtlichen
Bedeutungen' besitzen, die sich dann aktivieren lieen. Einige Aspekte von Wortbedeutungen knnen
sogar separat von anderen prozessiert werden. Wenn Sie sich beispielsweise berlegen, welche
Konnotationen Ihnen spontan zum Konzept 'Zeitung' einfallen, ist sicherlich ein Element nicht dabei, das
Ihnen beim Konzept 'ein Feuer entznden' zuerst in den Kopf schiet: nmlich 'brennbar'. hnlich ergeht
es einem hat man zuvor gerade gelesen, dass 'ein Juwelier Glas mit Diamanten schneidet' bei der
Frage nach dem Wert oder der Hrte eines Diamanten: letzteres ist dann schneller und leichter zu
beantworten. Ein Wort zu verstehen, heit also nicht, dass es jedesmal dieselbe semantische Information
wachruft was der Fall sein mte, wenn es so etwas wie eine idealtypisch abgespeicherte wrtliche
Bedeutung gbe. Vielmehr assozieren wir kontextbedingt und dynamisch bestimmte
Gedchtnisinhalte mit einem gerade aktuellen Wortgebrauch: wobei die linguistische Ebene nicht die
einzige oder gar dominierende darstellt. Dazu kommt, dass einzelne Begriffe von vornherein vage sind.
Was genau unterscheidet eine Tasse, Becher, Schale, Schssel, Bowle, Vase voneinander wenn es
schon gengt, Kaffee in eine Tasse hineinzufllen, um von einer Schale zu sprechen? Wie definiert man
'Liebe' oder 'gut' objektiv? Wre dies anhand einer wrtlichen Bedeutung zu leisten, ganze
Erwerbszweige wrden mit einem Schlag arbeitslos (Schrott / Jacobs, 2011).
Im Falle von vermeintlich symbolischen und hochdimensionalen Reizen wie Worten basiert
Bedeutungkonstruktion laut aktuellem Forschungsstand hnlich wie bereits Wittgenstein (1953) in
seiner Gebrauchstheorie vermutet hatte, auf zwei Vorgngen, einem direkten verkrperten und einem
indirekten, eher abstrakten. i) die Erinnerung bzw. Re-konstruktion frherer Gebrauchserfahrungen mit
dem durch das Wort bezeichneten Objekt, Subjekt oder Ereignis; ii) das Erschlieen/Erahnen ber den
Kontext, beruhend auf dem Auftreten anderer Wrter in bestimmten Kontexten und der hnlichkeit von
Wrtern in Erzhlungen, Textpassagen usw. Zwanzig Jahre vor Wittgensteins Gebrauchstheorie der
Wortbedeutung und lange vor den modernen Theorien verkrperter Kognition und Emotion (Barsalou,

Niedenthal) hatte bereits Bhler (1934) aufgrund von denkpsychologischen Experimenten seiner Frau
Charlotte erkannt, dass Wrter einen Sphrengeruch haben: Kommt in einem Text beispielsweise das
Wort Radieschen vor, dann ist der Leser sofort an den Esstisch oder in den Garten versetzt, eine ganz
andere Sphre also, als wenn etwa das Wort Ozean vorkommt. Wrter haben Bhler zufolge einen
Stoff sie sind verkrperte Kognitionen , und die Ttigkeiten, denen sie dienen Sprechen und Lesen,
Denken und Fhlen , sind stoffgesteuert. Ein Leser ist, um Bhlers auf Sprechen bezogenen Ausdruck
zu verallgemeinern, bei den Dingen, von denen gesprochen wird, und lsst die konstruktive oder
rekonstruierende innere Ttigkeit zum guten Teil vom Gegenstand selbst, den man schon kennt oder
soweit er durch den Text bereits angelegt und aufgebaut ist, gesteuert werden. Auch Freud (1891)
vertrat in seiner Sprachtheorie eine hnliche Auffassung.
Fr den zweiten oben aufgefhrten Prozess des Wortbedeutungslernens spricht z.B. der Umstand, dass
der typische US-amerikanische Schler einer 7. Klasse pro Tag etwa 10 bis 15 neue Wrter dazu lernt,
deren Bedeutung er bis dahin noch nicht kannte. Wie ist dies mglich? Anscheinend kennt er die
Bedeutung von Wrtern, denen er gar nicht direkt begegnet ist und die er somit auch nicht ber den
Verkrperungsweg lernen konnte. Jacobs und Ziegler (1997) verweisen in diesem Zusammenhang auf
Chestertons wunderbaren Artikel The logic of elfland, in dem der Erfinder der Pater Brown
Geschichten und Kritiker des Darwinismus eine Lanze fr das Primat der Deduktion ber die Induktion
bricht und poetisch ausdrckt, warum selbst Wittgenstein angab, dass seine Gebrauchstheorie fr nur
etwa 20% aller Wrter zutrfe: I knew the magic beanstalk before I had tasted beans; I was sure of the
man in the moon before I was certain of the moon....There are things the meaning of which we do not
get by doing or using them. There are laws we learn before we can speak and shall retain when we cannot
write. These laws, thus imparted, can give us meaning. Examples include the lesson of Beauty and the
Beast, which states that a thing must be loved before it is lovable; or the less poetic lesson that if Jack
is the son of a miller, a miller is the father of Jack.
Das formale Modell der Latenten Semantischen Analyse (Landauer / Dumais, 1997) und hnliche
neurokognitive Computersimulationsmodelle (Hofmann et al. 2011) zeigen erfolgreich, dass zumindest
im Bereich des Wortwissens viele Bedeutungen nicht direkt, sondern indirekt ber das Auftreten anderer
Wrter in bestimmten Kontexten erworben werden ber die hnlichkeit von Wrtern in Textpassagen
etwa.

Schtzen

lassen

sich

diese

gemeinsamen

Auftrittshufigkeiten

durch

sogenannte

Kollokationsfrequenzen (http://lsa.colorado.edu/). Die Abbildung 47 in Schrott und Jacobs (2011)


veranschaulicht in einer Kollokationsfrequenzgrafik die hufigsten Nachbarn fr das Wort Liebe.
Demnach tauchte Liebe zumindest in der zugrunde liegenden Textdatenbank fter direkt neben

Zrtlichkeit auf als neben Sex. Dies sollte Landauer zufolge zum (assoziativen) Lernen der Bedeutung
von Liebe beitragen. Dennoch gibt Landauer zu, dass assoziative Prozesse, die sich durch das
kontextuelle Erraten oder Erahnen von unbekannten Wrtern ergeben, nicht das gesamte Spektrum des
Wortbedeutungserwerbs erklren knnen. Zumindest ein Teil der Wortbedeutungen wird auch durch
direkte Begegnung Beobachtung, Instruktion, Imitation, Handlung oder Verkrperung erworben.
Doch wie geschieht dies? Verbindet eine assoziative Prozedur im Gehirn perzeptive Erfahrungen mit
einem linguistischen Etikett auf der Basis von angeborenen Sprachlernmechanismen wie manche
Psycholinguisten (Bloom, Pinker) meinen? Oder spielen soziopragmatische Prozesse der gemeinsamen
Aufmerksamkeitsfokussierung und des Gedankenlesens von Intentionen und Handlungsabsichten die
Hauptrolle, indem sie dem Kind ermglichen, Wortbedeutungen durch ihren Gebrauch zu erschlieen
wie einige Entwicklungspsychologen (Bruner, Tomasello im Anschluss an Piaget und Wittgenstein)
glauben? Darber streiten sich die Experten seit langem, ohne dass ein Ende der Debatte in Sicht wre.
Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Laut Tomasello (2003) fordern jedenfalls folgende
fnf empirischen Kernphnomene des Wortlernens bei Kindern jede Theorie der Wortbedeutung heraus:
i) Die Bedeutung eines Wortes kann oft aufgrund eines einzigen Beispiels erraten werden; zwei bis drei
weitere Beispiele gengen, um die Bedeutung genau zu erfassen. ii) Wortbedeutungen knnen von rein
positiven Beispielen inferiert werden, die anzeigen, wofr ein Wort steht. Negativbeispiele, die angeben,
wofr es nicht steht, knnen hilfreich sein, sind aber meist unntig. iii) Wortbedeutungen zerstckeln die
Welt auf komplizierte Weise, sodass mehrere Wrter fr ein Ganzes, eine Aktion, eine Eigenschaft oder
Relation stehen knnen. Ziel einer Wortung der Welt wie Humboldt es nannte ist jedoch nicht ihre
Zerlegung in sich gegenseitig ausschlieende Kategorien (ein Wort pro Kategorie), sondern ein System
berlappender Konzepte mit je einem eigenen linguistischen Etikett. iv) von Einzelbeispielen abgeleitetes
Erschlieen von Wortbedeutungen ist oft graduell. Je nach dem Wissen und den Erfahrungen eines
einzelnen Lernenden besitzt es unterschiedliche Vertrauenswrdigkeit. v) Das Erschlieen von
Wortbedeutungen kann durch intentionale und pragmatische berlegungen darber, wie die beobachteten
Beispiele im jeweiligen Kommunikationskontext zustande kamen, stark beeinflusst werden. Letztere
Einsicht hatte bereits Bhler in seiner Sprachtheorie auf den Punkt gebracht, mit der er einen
wesentlichen Aspekt der Austinschen und Griceschen Sprechakttheorien vorwegnimmt: Aber auch
wenn man Dinge (usw.) benennt, ist es mit einer festen Zuordnung von Wort-Zeichen und bezeichnetem
kognitiven Inhalt nicht weit her. Sprachpsychologische Experimente haben ergeben, dass man ein Ding
nicht nur hchst verschieden benennt, sondern dass diese Unterschiedlichkeit auch festen Regeln folgt:
Man benennt Dinge so, dass sie vom Kommunikationspartner mglichst nicht mit anderen Dingen
(Kontextobjekten) verwechselt werden knnen. Dasselbe Ding, das Inhalt unseres Bewusstseins ist, wird

also sehr verschieden benannt, wenn seine ebenfalls in unserem Bewusstsein reprsentierten
Kontextobjekte entsprechend verschieden sind.
Metaphernverarbeitung aus Sicht der Neurokognition
Mit Blick auf die Verarbeitung von Metaphern, ist also wichtig festzuhalten, dass Wrter weder in der
tglichen Kommunikation noch beim Lesen eine feste Bedeutung haben, sondern diese immer
kontextabhngig und dynamisch reaktualisiert und (ko-)konstruiert wird. Auerdem ist wichtig zu
wissen, dass Worterkennung aus Sicht der Hirnforschung keineswegs der mhelose, unmittelbare
Vorgang ist, den uns die Introspektion glauben macht. Selbst bei gebten Lesern bentigt jeder
hochautomatisierte Worterkennungsvorgang eine viertel bis halbe Sekunde und beansprucht dabei
groe Teile der linken Hirnhlfte, aber auch rechtshemisphrische neuronale Netzwerke (Jacobs, 2006).
Sobald eine Leserin ein Wort in den Blick genommen hat, lassen Millionen von erregten Nervenzellen
und Synapsen in verschiedenen Hirnteilen im Bruchteil einer Sekunde auer dem Schrift- und Klangbild
des Wortes Erinnerungen, Gefhle oder Bilder entstehen, woran alle vier Hirnlappen (die hintere
Sehrinde/Okzipitallappen, der seitliche Schlfen- oder Temporallappen, der obere Scheitel- oder
Parietallappen- und das vordere Stirnhirn / Frontallappen) daran mitarbeiten, dass die zentrale
Leseaufgabe auch gelingt, d.h. aus den Aneinanderreihungen von Buchstaben und Wrtern unter
Benutzung von Kontextwissen Sinn konstruiert wird.
Obwohl evolutionsbiologisch kaum Zeit dafr blieb, dass das Gehirn fr die Verabeitung von Schrift
spezifische neuronale Strukturen entwickelte1, lassen sich lesespezifische neuronale Aktivitten
nachweisen, die alle vier Hirnlappen primr der linken Hlfte, sowie das Kleinhirn zur
Blickbewegungskontrolle- mit einbeziehen. Zunchst beginnen beide Okzipitallapen einzelne visuelle
Informationen wie Striche, Winkel oder Rundungen aus dem Schriftbild zu isolieren, die dann zu
mentalen Buchstaben zusammengefgt werden. Bereits ca. 1/10 Sekunde nach Beginn einer Fixation hat
ein visuelles Wortformareal genanntes Gebiet im sog. Gyrus Fusiformis der linken Hirnhlfte die
Buchstaben eines bekannten Wortes dann zu einem (vorbewussten) neuronalen Schriftbild
zusammengebunden. Fr eine bewusste Worterkennung muss diese noch mit dem entsprechenden
Lautbild gekoppelt werden, was etwa eine weitere 1/10 Sekunde bentigt und hauptschlich im
Schlfenlappen der linken Hirnhlfte in der Nhe der fr die Sprachverarbeitung spezialisierten Areale
passiert. Diese gelernte, automatisch ablaufende Assoziation von Schrift- und Lautbild, phonologische
Rekodierung genannt, ist entscheidend beim Lesenlernen und laut der aktuell bestbewhrten Lesetheorie
1

Der Mensch existiert zwar bereits seit zwei bis drei Millionen Jahren, aber erst vor fnf bis sechstausend
Jahren wurde die Schrift erfunden, u.a. um gesprochene Sprache besser speichern und bermitteln zu
knnen.

auch bei guten Lesern notwendig fr die Konstruktion der Wortbedeutung. Gelegentlich hrt man ja auch
beim leisen Lesen den kleinen Mann im Ohr mit, etwa beim Entziffern von Texten in einer
Fremdsprache. Das mehr oder minder bewusste Echo des Geschriebenen hngt vermutlich damit
zusammen, dass wir die Bedeutung von Wrtern zuerst ber die gesprochene Sprache lernen. Es dauert
nun noch einmal ca. 1/10 Sekunde bis nach insgesamt etwa 1/4 Sekunde auf einen Schlag all das, was Sie
ber ein Wort wissen, in ihr Bewusstsein gelangt. Dieser lexikalische Zugriff geht mit der Aktivierung
neuronaler Netzwerke im linken Stirnhirn einher, wobei semantische Reprsentationen ber weite Teile
der linken Hirnhlfte verteilt zu sein scheinen: bei Ttigkeitswrtern sieht man auffllige Aktivierungen
eher im Stirnhirn, bei bildhaften Substantiven eher in Regionen des Schlfen- und Okzipitallappens.
Neben der Bedeutung wird beim lexikalischen Zugriff auch das mgliche (grammatische) Umfeld eines
Wortes im Gehirn unbewusst voraktiviert, um mglichst schnell und genau zu bestimmen, wer im
Satz was mit wem tut. An der Syntaxverarbeitung sind Bereiche im Frontal- und oberen Temporallappen
beteiligt.
Verschiedene Teile der Oberflchenschicht der linken Hirnhlfte berechnen zwar die semantischen und
syntaktischen Wortfelder in Sekundenbruchteilen und integrieren diese ber mehrere Blicksprnge und
fixationen hinweg zu einem mglichst sinnvollen Ganzen. Aber Wrter knnen auch ngste oder
Glcksmomente auslsen, ihr Klang kann angenehme oder unangenehme Gefhle wachrufen, die zu
ihrem Sinn und dem roten Faden des Textes besser oder schlechter passen knnen. An der emotionalen
Frbung und den sthetischen Aspekten von Wrtern sind aber auch ltere, unter der Oberflchenschicht
liegende (subkortikale) Netzwerke beteiligt. Noch bevor die volle Bedeutung eines Wortes bewusst wird,
haben die fr die emotionale Informationsverarbeitung wichtigen Mandelkerne im Wechselspiel mit dem
Hippocampus einer zentralen Gedchtnisstruktur- bereits sein positives oder negatives affektives
Vorzeichen markiert: Wrter wie Nazi oder Tod bekommen so subjektiv einen negativen Beigeschmack,
andere wie Liebe oder Habseligkeiten erhalten eine positive Markierung, welche sie zur Wahl des
schnsten deutschen Wortes prdestiniert (Jacobs, 2006; Kuchinke et al., 2005).
Was die Verarbeitung von Metaphern von der oben ausgefhrten Verarbeitung einzelner Wrter
unterscheidet ist, dass Metaphern sich gewhnlich aus zwei, drei oder mehr Wrtern zusammensetzen.
Wir haben es also mit Wortkombinationen zu tun. Hier sei erwhnt, dass ich generell im Gegensatz zu
einer Chomskyschen Position zur Seite der kognitiven Linguistik neige, exemplifiziert durch die
Konstruktionstheorie von Goldberg (1995), welche smtliche sprachlichen Phnomene unter dem Aspekt
von Form-Bedeutungs Kopplungen sieht, die durch eine Reihe von Grundstzen geprgt sind, wie z.B:
Tenet 1. All levels of description are understood to involve pairings of form with semantic or discourse

function, including morphemes or words, idioms, partially lexically filled and fully abstract phrasal
patterns; oder Tenet 2: The totality of our knowledge of language is captured by a network of
constructions: a construct-i-con.. Aus dieser Perspektive sind metaphorische Ausdrcke keine
gesonderten Sprachphnomene, sondern lediglich Auschnitte aus dem allgemeinen, hochdimensionalen
Sprachraum, den unser Gehirn im Laufe der Entwicklung konstruiert hat.
Bevor ich mich greren Einheiten wie Phrasen oder Stzen vom Typ A ist B zuwende, mchten ich
hier mit einem besonders gut zu untersuchenden Sonderfall beginnen: dem Nomen-Nomen Kompositum
(NNK), einer Wortform, die im Deutschen besonders produktiv ist. Handschuh oder Angsthase sind
typische Beispiele fr sog. konventionelle Metaphern, die auch als tote oder schlafende Metaphern
bezeichnet werden, um der Vermutung Ausdruck zu geben, dass diese Wrter i.d.R. nicht
bildhaft wahrgenommen und gebraucht werden, sondern wrtlich. Wie an anderer Stelle ausgefhrt,
sind jedoch Kontextfaktoren (und oft auch Persnlichkeitsfaktoren) entscheidend dafr, ob ein
bestimmter Ausdruck eher figurativ oder wrtlich aufgefasst wird (Schrott / Jacobs, 2011), weshalb wir
die Bezeichnung schlafende Metapher bevorzugen. Je nach Kontext kann auch das Wort Handschuh
wieder zu bildhaftem Leben erweckt werden, was eben zur Kunstfertigkeit von Dichtern gehrt. Nun sind
nicht alle NNKs auch Metaphern. Wrter wie Baufirma, Gerichtssaal oder Hausmaus werden jedenfalls
weder von Experten noch von Laien als metaphorisch eingestuft (Forgacs et al. 2012). Da es bis heute
keinen zuverlssigen Algorithmus o.. gibt, der entscheidet, ob ein Ausdruck metaphorisch ist oder nicht
(s. aber Pragglejaz Group, 2007), ist die empirische Bestimmung wie sie Forgacs et al. (2012)
unternommen haben, zusammen mit der Hypothese, dass es keine scharfen Grenzen, sondern nur
graduelle Unterschiede zwischen wrtlicher und figurativer Sprache gibt, immer noch die sicherste
Methode. Das Deutsche erlaubt nun praktisch unbegrenzt mit NNKs Klang- und Bildspiele zu
betreiben: SchattenRatten, IdeenHagel oder SeelenFarben sind nur ein paar Beispiele aus der Studie von
Forgacs et al. (2012). Campingpeitsche, Dachhase, oder Rasenksser sind Beispiele, deren Bedeutung
man dem Jugendsprachlexikon entnehmen kann.
Wie aber konstruieren/verstehen wir solche NNK Metaphern und was unterscheidet ihre mentale
Verarbeitung von derjenigen anderer NNKs, die von Probanden und Experten (d.h. in diesem Fall,
kognitive Linguisten) als weniger bzw. nicht metaphorisch eingestuft wurden? Obwohl kaum ein
sprachliches Phnomen sowohl linguistisch theoretisch wie psychologisch empirisch untersucht ist wie
Metaphern, weiss man ber die neuronalen Korrelate dieses Phnomens noch sehr wenig (Bohrn et al.
2012b). Forgacs et al. (2012) untersuchten obige Fragen mit modernsten neurokognitiven Methoden, um
auch die neuronalen Prozesse, die dem Lesen und Verstehen von Wrtern und Metaphern unterliegen,

abbilden zu knnen. Die Probanden ihrer Studie sollten angeben, wie vertraut ihnen bestimmte Wrter
vorkamen, die sie in einem Magnetresonanztomographen (MRT) liegend ber einen Bildschirmspiegel
gezeigt bekamen. Die NNKs waren in vier Gruppen eingeteilt: konventionelle Metaphern (KM) wie
Flughafen oder Rampensau; konventionelle, wrtliche NNKs wie Lehrjahr oder Reisepass (KW); neue
Metaphern wie Neidfieber oder Mensakoma (NM) und schlielich neue, wrtliche NNKs wie
Stahlhemd oder Sofaladen (NW). Mit neuesten computerlinguistischen Methoden wurden dabei die
semantischen Beziehungen zwischen den beiden Worten jedes NNKs mittels eines Algorithmus, der
hochdimensionale semantische Distanzen berechnet, konstant gehalten: die Autoren wollten verhindern,
dass mgliche Effekte der Metaphorizitt, die im Fokus des Erkenntnisinteresses standen, mit solchen
der semantischen Relatiertheit konfundiert werden. In einer Hirnregion, die systematisch mit
Sprachverarbeitung und Bedeutungskonstruktion in Verbindung gebracht wird, dem sog. linken unteren
Frontalgyrus (LUFG), zeigten sich klare Unterschiede zwischen den Gruppen: die mittels funktionaler
MRT gemessene Hirnaktivitt ergab folgende Rangreihe, die eine graduelle semantische Verarbeitung
anzeigt: NMs > NW > KM > KWs. Wie die Autoren vermutet hatten, spiegelt die Aktivitt im LUFG die
relative neuronale Arbeit wider, die bentigt wird, um die Bedeutung der NNKs zu berechnen: je neuer,
ungewhnlicher und bildhafter ein NNK, desto mehr semantischer Integrationsauwand muss betrieben
werden, um eine Bedeutungsgestalt zu konstruieren. Das Gehirn hat es dabei offenbar einfacher mit
Wrtern wie Reisepass als mit (neuen) Wrtern wie Mensakoma, aber nichts spricht fr eine
eigenstndige, eventuell sogar neuroanatomisch distinkte Verarbeitung metaphorischer NNKs.
Das neurokognitive Experiment der Autoren besttigte die Schlsselrolle des LUFG bei der Integration
phonologischer, morpho-syntaktischer und semantischer Informationen zu einer Bedeutungsgestalt,
widersprach aber auch populren Theorien der Metaphernverarbeitung, wie z.B. der Hypothese der
graduellen Salienz von Giora (1997), laut der ganz andere Hirnregionen als der LUFG, insbesondere in
der rechten Hirnhlfte, eine Schlsselrolle beim Verstehen von Metaphern und figurativer Sprache im
allgmeinen spielen sollten. Die Befunde kann man somit allgemein als Besttigung der Auffassung
werten, dass Metaphern zumindest auf der neuronalen Ebene keineswegs eine besondere Sprach oder
Wortkategorie im Sinne einer rhetorischen Figur darstellen. Vielmehr scheinen sie Sperber und Wilson
(2008) recht zu geben, die meinen: In our view, metaphorical interpretations are arrived at in exactly
the same way as these other interpretations. There is no mechanism specific to metaphors, no interesting
generalisation that applies only to them. In other terms, linguistic metaphors are not a natural kind, and
metaphor is not a theoretically important notion in the study of verbal communication.

Sprichwrter (Wer wagt, gewinnt) und Idiome (stehende Redewendungen, Phraseologismen; ins Gras
beissen) sind weitere wichtige Bestandteile unserer Sprache, die hufig als figurativ bezeichnet werden
und Metaphern beinhalten knnen. Im Gegensatz zu Sprichwrtern kennzeichnet letztere laut klassischer
(psycho)-linguistischer Theorie, dass ihre Gesamtbedeutung sich nicht oder nur teilweise aus der
Bedeutung ihrer Teile ergibt. Allerdings ist seit lngerem bekannt, dass Idiome keine homogene Klasse
darstellen und alle Versuche, sie kategorial ber ein distinktives Kriterium zu definieren in die Irre fhren
(Nunberg et al. 1994). Gemeinsam ist Sprichwrtern und Idiomen, dass sie als Bedeutungsgestalten
aufgefasst werden knnen, die als Ganzes wahrgenommen und interpretiert werden (Cacciari / Tabossi,
1988). Und natrlich knnen Idiome auch Sprichwrter sein, wenn sie rekurrente Situationen beschreiben,
die von speziellem sozialem Interesse sind (Nunberg et al. 1994). Auf die scheinbar endlose theoretische
Auseinandersetzung zur Frage, inwiefern sich die wrtliche Bedeutung von der nichtwrtlichen solcher greren sprachlichen Einheiten unterscheidet, will ich hier nicht nher eingehen, da
der Begriff wrtliche Bedeutung ja selbst mindestens fnf verschiedene Bedeutungen hat (Lakoff,
1987) und je nachdem welche Definition verwendet wird, Probanden die Wrtlichkeit solcher
Spracheinheiten auch anders bewerten (Gibbs, 1986). Ich gehe vielmehr davon aus, dass sich die
mentalen Prozesse, die der Verarbeitung von wrtlicher und nicht-wrtlicher Sprache unterliegen,
nicht qualitativ, sondern nur graduell unterscheiden.
Die neurokognitive Verarbeitung von Sprichwrtern. Sprichwrter sind vertraute satzartige
Ausdrcke, die von wohlbekannten Wahrheiten, sozialen Normen oder moralischen Themen handeln und
viele Aspekte nicht-wrtlicher und poetischer Sprache besitzen knnen, z.B. Metrum, Reim,
Alliteration, Personifikation, Paradoxon oder Parallelismus. Trotz der groen Variabilitt von
Sprichwrtern, existieren einige fundamentale Strukturen, die hunderten von Sprichwrtern zugrunde
liegen, z.B. Wo X ist, ist auch Y, Wie X, so Y, oder Kein X ohne Y und quasi identisch in
verschiedenen Sprachen auftauchen. hnlich wie bei Idiomen, streiten sich Psycholinguisten darber, ob
Sprichwrter direkt und als Ganzes verarbeitet werden (der sog. Direkte Zugriff; Gibbs, 1994) oder
indirekt ber eine vorgeschaltete wrtliche Interpretation. Wie Katz und Ferretti (2003) zeigen, sind
nicht nur definitorische, sondern auch methodische Unzulnglichkeiten ein Hauptgrund fr diese
Debatten, aber auch das weder-noch Hybridmodell dieser Autoren beruht meiner Meinung nach auf
Daten, die mit einer fraglichen Methode (selbstgesteuerter Wort fr Wort Darbietung von Sprichwrtern)
gewonnen wurden. Wer die mentale Verarbeitung von Sprichwrtern verstehen will, d.h. herausfinden
mchte, genau welche Vorgnge, sei es orthographischer, phonologischer oder semantischer Natur, bei
der Verabeitung von Sprichwrtern wann und wo aktiv werden, der kann nicht umhin neurokognitive
Methoden einzusetzen; aber es gibt so gut wie keine neurokognitiven Studien dazu.

Bohrn et al. (2012a; 2013) machten krzlich einen Anfang in diese Richtung und untersuchten mittels
fMRT die Frage nach den neuronalen Korrelaten der Verarbeitungsflssigkeit und Verfremdungseffekte
beim Lesen von Sprichwrtern. Sie benutzten dabei hunderte von gut kontrollierten Stimuli
verschiedenen Typs: i) Originale (z.B. Wer wagt, gewinnt), ii) (mglichst) bedeutungskonstante
Substitute (Wer riskiert, gewinnt), iii) kreativ-knstlerisch verfremdete Varianten (Wer fragt, gewinnt)
und weitere Kontrollstimuli, die hier nicht relevant sind. Die kreativ-knstlerisch verfremdeten Varianten
sollten laut meinem neurokognitiven Modell literarischen Lesens (Jacobs, 2011) bei den Probanden zu
affektiv-sthetischen Reaktionen fhren. Interessanterweise besttigten die Hirnaktivierungsbefunde
diese Hypothese nur die dritte Variante aktivierte Hirnregionen, die wiederholt mit affektiven und
sthetischen Reaktionen (Lust, Vergngen, aufmerksames Interesse) assoziiert worden sind (z.B.
Orbitofrontalkortex). Die Selbstberichtsdaten (subjektive Ratings) jedoch ergaben ein anderes Bild: die
Originale vom Typ i) wurden als die schnsten bezeichnet. In einer weiteren Studie kamen Bohrn et al.
(2013) diesem vermeintlichen Paradoxon auf die Spur: ungefhr 20% der Varianz in Schnheitsurteilen
gehen auf den Faktor Vertrautheit/Bekanntheitsgrad zurck, was sich offenbar besonders auf die
subjektiven Daten auswirkt. Unabhngig vom Bekanntheitsgrad der Sprichwrter ergab sich jedoch eine
spontane affektiv-sthetische neuronale Reaktion in Teilen des Belohnungsnetzwerks (z.B. Nucleus
Caudate) fr die kreativ-knstlerischen Sprichwrter. Die Studie zeigt allgemein, dass auch auf
neuronaler Ebene Schnheit nicht eindimensional ist und besser im Rahmen dynamischer Anstze wie
demjenigen der sthetischen Trajektorie konzeptualisiert wird (Jacobs, 2011).
Metaphernkonstruktion aus Sicht der kognitiven Poetik
Zum Abschluss mchte ich nun noch den Koautor unseres Buches Gehirn und Gedicht, den Dichter
und Litarturwissenschaftler Raoul Schrott, einen begnadeten Metaphernschmied (z.B. Schrott, 1998,
1999, 2003, 2005), zu Wort kommen lassen:
Nehmen wir Shakespeares Metapher Julia ist die Sonne. Beides blo zu berblenden, hilft nicht es
bte uns nur einen Cluster von Bedeutungen rund um ein gleiend rundes Gesicht in elisabethanischem
Kostm. Lsten wir die beiden Nomina dazu nicht von ihrem Hintergrund ab, erhielten wir ebenfalls nur
unpassende Informationen wie etwa, dass Julia einem Planetensystem angehrt. Erst wenn wir die
Nomen gewissermaen bereinander wegbewegen, um durch ihre Gegenstzlichkeit die Figurationen
deutlich zu konturieren, scheiden wir irrelevante Aspekte aus (dass Julia etwa Fingerngel und Zhne hat
oder launisch und vertrauensvoll wie ein Kind sein kann). Indem wir einzelne, gemeinsam auftretende
Punkte unterstreichen die Julia mit der Sonne, nicht aber mit anderen Frauen teilt , erhalten wir eine
befriedigende Auflsung dieses Rebus. Zudem beziehen wir uns auf kategoriale Grundkonzepte: Julia als

Geliebte per se und ein Bild der Sonne, wie sie mittags am Himmel steht (nicht aber untergeht oder durch
den Mond verfinstert wird). Erst durch all diese Prozesse wird Julia strahlend, warm, lebenspendend und
zentral.
Wir lsen somit die Konzepte der beiden Nomina zunchst in konkrete Perzepte auf, um aufgrund ihrer
dann ein modifiziertes, drittes Konzept zu erstellen. Unser Vergngen ergibt sich einerseits im
stimulierenden Ausarbeiten von Signifikationen; die Ausdeutung der Metapher verschafft uns eine
krperlich sprbare Befriedigung (whrend Bretons Meine Frau mit Fen trinkender Kalfaterer falls
sich die gestalthafte Auflsung dafr anbieten sollte einen eher unangenehmen Beigeschmack
zurcklsst). Eine Paraphrase, die Julia ist die Sonne auf strahlend, warm, lebenspendend und zentral
reduziert, bleibt andererseits aber zu platt, um weiterzuwirken. Der sthetische Reiz liegt demnach im
Mittelschritt zwischen den beiden Ausgangskonzepten und dem Endkonzept: in den assoziativ
wachgerufenen Bildern, mit denen uns das Perzept versorgt.
Damit offenbart sich ein rhetorischer Trick, der uns, auf den Alltag bezogen, eine effektive
Kommunikation erlaubt (dazu spter mehr). Generell betrachtet, ist darin ein kognitiver Mechanismus zu
sehen, mit dem wir die Welt auf konomische Art kodieren. Denn mit dem minimalen Sprachaufwand
von drei Worten lsst sich ein Modell erstellen, das uns Julia und die Sonne in neuem Licht zeigt und
uns dazu in eine ganze Welt einbindet.
Wie grundlegend dieser Mechanismus fr unser Denken ist, merken wir auch daran, dass eine Metapher
reflexartig emotionale Reaktionen auslst, noch bevor sie sich rational paraphrasieren lsst. Sagt
Shakespeare etwa: Tod, du hast den Honig aus ihrem Atem gesogen, haben wir diese Aussage in all ihrer
Eindrcklichkeit schon verstanden, bevor wir uns noch klar geworden sind, dass darin eine Analogie
zwischen dem Stachel des Todes und einem Bienenstachel versteckt ist und saugen wie Atem auch
sexuelle Konnotationen aufweisen. (Schrott / Jacobs, 2011, S. 134 ff.).

Referenzen
Bazan, A. (2011). Phantoms in the voice. A neuropsychoanalytic hypothesis on the
structure of the uncon- scious. Neuropsychoanalysis 13, 161176.
Bohrn, I. C., Altmann, U., Lubrich, O., Menninghaus, W., and Jacobs, A. M. (2012a).
Old proverbs in new skins - an FMRI study on defamiliarization. Frontiers in psychology,
3:204.
Bohrn, I. C., Altmann, U., and Jacobs, A. M. (2012b). Looking at the brains behind

figurative language - A quantitative meta-analysis of neuroimaging studies on metaphor,


idiom, and irony processing. Neuropsychologia, 50, 2669-2683.
Bohrn, I. C., Altmann, U., Lubrich, O., Menninghaus, W., & Jacobs, A. M. (2013). When
we like what we know - A parametric fMRI analysis of beauty and familiarity. Brain and
Language . 124:1- 8., DOI:10.1016/j.bandl.2012.10.003.
Bhler, K. (1934). Sprachtheorie. Stuttgart: G. Fischer
Cacciari, C., & Tabossi, P. (1988). The comprehension of idioms. Journal of Memory and Language, 27,
668683.
Chesterton, G. K. (1994) The logic of Elfland. In: Great essays in science, ed. M. Gardner. Prometheus
Books.
Coulson, S. (2006). Constructing meaning. Metaphor and Symbol, 21, 245266.
Elman, J. L. (2004). An alternative view of the mental lexicon. Trends in Cognitive
Sciences, 8, 301306
Forgcs, B., Bohrn, I., Baudewig, J., Hofmann, M.J., Plh, C., Jacobs, A.M., 2012.
Neural correlates of combinatorial semantic processing of literal and figurative noun
noun compound words. NeuroImage 63, 143242.
Freud S. (1891). Zur Auffassung der Aphasien. Wien: Deuticke.
Gibbs, R. W. (1986). Skating on thin ice: Literal meaning and understanding idioms in
conversation. Discourse Processes, 9, 1730.
Gibbs, R. W. (1994). The poetics of mind: Figurative thought, language, and
understanding. New York: Cambridge University Press.
Giora, R. (1997). Understanding figurative and literal language: The graded salience
hypothesis. Cognitive Linguistics, 8, 183206.
Goldberg, A. E. (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument
Structure, Chicago, London: Chicago University Press
Grainger, J., Jacobs, A.M., 1996. Orthographic processing in visual word recognition: a

multiple read- out model. Psychol. Rev. 103, 51865.


Hofmann, M.J., Kuchinke, L., Biemann, C., Tamm, S., Jacobs, A.M., 2011.
Remembering words in context as predicted by an associative read-out model. Front.
Psychol. 2, 252.
Jacobs, A. M. (2011). Neurokognitive Poetik: Elemente eines Modells des literarischen
Lesens. In R. Schrott & A. M. Jacobs (Eds.), Gehirn und Gedicht: Wie wir unsere
Wirklichkeiten konstruieren (pp. 492520). Mnchen: Hanser.
Jacobs, A. M. (2006). Was passiert beim Lesen im Gehirn. Sddeutsche Zeitung,
Feuilleton, 18. August.
Jacobs, A. M., & Graf, R. (2005). Wortformgedchtnis als intuitive Statistik in Sprachen
mit unterschiedlicher Konsistenz. Zeitschrift fr Psychologie, 213, 133141.
Jacobs, A. M., & Ziegler, J. C. (1997). Has Glenberg forgotten his nurse?. Behavioral
and Brain Sciences, 20, 2627
Jakobson, R. (1960). Closing Statement: Linguistics and Poetics. In T. A. Sebeok (Ed.),
Style in language (pp. 350377). Cambridge, MA: MIT Press.
Katz, A., & Ferretti, T. (2003). Reading proverbs in context: The role of explicit markers.
Discourse Processes, 16, 1946.
Kuchinke, L., Jacobs, A.M., Grubich, C., V, M.L.-H., Conrad, M., Herrmann, M., 2005.
Incidental effects of emotional valence in single word processing: an fMRI study.
NeuroImage 28, 102232.
Lakoff, G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About
The Mind. University of Chicago Press, Chicago.
Landauer, T.K., Dumais, S.T., 1997. A solution to Platos problem: The latent semantic
analysis theory of acquisition, induction, and representation of knowledge. Psychol. Rev.
104, 211240.
Nunberg, G., Sag, I., & Wasow, T. (1994). Idioms. Language, 70, 491538.

Schrott, R., & Jacobs, A. M. (2011). Gehirn und Gedicht: Wie wir unsere Wirklichkeiten
konstruieren. Mnchen: Hanser.
Sperber, D., & Wilson, D. (2008). A Deflationary Account of Metaphors. In R. Gibbs
(ed.) 2008. The Cambridge Handbook of Metaphor and Thought, pp 84-105. Cambridge:
Cambridge University Press.
Tomasello, M. (2003). Constructing a Language: A Usage-based Theory of Language
Acquisition. Cambridge, MA.: Harvard University Press
Pragglejaz Group. 2007. MIP: A method for identifying metaphorically used words in
discourse. Metaphor and Symbol, 221: 139.
Quine, W. V. O. (1960). Word and object. Cambridge, MA: MIT Press.
Schrott, R. (1998). Tropen. Mnchen: Hanser.
Schrott, R. (1999). Die Erde ist blau wie eine Orange. Mnchen: DTV.
Schrott, R. (2003). Traistan da Cunha. Mnchen: Hanser.
Schrott, R. (2005). Handbuch der Wolkenputzerei. Mnchen: Hanser.
Wernicke C. (1874). Der aphasische Symptomenkomplex. Breslau: Cohn and Weigart.
Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigations. Oxford: Blackwell Publishers.
Ziegler, J. C., Van Orden, G. C. & Jacobs, A. M. (1997). Phono- logy can help or hurt the
perception of print. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 23, 845860.