SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO N: 137/12 Fecha: Sucre, 10 de julio de 2012

Expediente: 133/08
Distrito: La Paz
Partes : Ministerio Pblico y Ayde Machicado de Olmosc/ Martha Murillo Pinto y
Hermo Lpez Villena
Delito : Estafa
Recurso: Casacin

VISTOS: (Del recurso en cuestin)

El Recurso de Casacin planteado por Martha Murillo Pinto y Hermo Lpez Villena de fs. 312 a
314 vta., impugnando el Auto de Vista N 397 de 12 de mayo de 2008, cursante de fs. 304 a
305 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Ayde
Machicado de Olmos contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito de Estafa,
previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal, los antecedentes, y;
CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)
Que, ante la Acusacin Formal presentada por el Ministerio Pblico de fs. 9 a 14 contra Martha
Murillo Pinto y Hermo Lpez Villena por la comisin de los delitos de Estafa y Estelionato,
previsto y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdigo Penal, el Tribunal de Sentencia
Tercero del Distrito Judicial La Paz, emite Sentencia N 02/2008 de 31 de enero de 2008 (fs.
234 a 239), declarando a Martha Murillo Pinto y Hermo Lpez Villena autores y culpables de la
comisin del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal, por ser
suficiente la prueba aportada que gener en el Tribunal la certeza sobre la responsabilidad
penal de los acusados, condenndoles a cumplir la pena privativa de libertad de 3 aos y 1
mes de reclusin, ms pago de costas, daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de
Sentencia.
Que, ante esta Sentencia Martha Murillo Pinto y Hermo Lpez Villena, mediante memorial de
fs. 304 a 305 vta., interpusieron Recurso de Apelacin Restringida, mismo que previo el
cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Penal, el 12 de mayo de 2008, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de
Justicia del Distrito de La Paz, dict Auto de Vista N 397/08 declarando Improcedentes las
denuncias contenidas en el recurso formulado.
Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista sealado supra, los recurrentes mediante
memorial presentado el 2 de junio de 2008, plantearon Recurso de Casacin.
CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casacin)
Que, del estudio del Recurso de Casacin, se establecen como motivos del mismo, los
siguientes:
I.- Que, existe errnea aplicacin de la Ley sustantiva, esto porque no existieron los elementos
constitutivos del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal.

II.- Que, el Auto de Vista recurrido, no hubiera considerado que la investigacin sobre el delito
de Estafa habra incurrido en un error de hecho y derecho al haber considerado como penal
una conducta comercial.
III.- En cuanto se refiere a la Prueba MP-1, consistente en un documento de prstamo, por lo
cual debi acudirse a la va civil.
IV.- Que, el recurrente, se present a una audiencia de conciliacin para pagarle lo adeudado,
quienes no aceptaron dicha devolucin, asimismo declaran la mala apreciacin de la prueba,
incurriendo con ello en una actividad procesal defectuosa e infringiendo su derecho a la
defensa y a los arts. 169-3), 124, 360 y 370-1), 2), 5), 6) y 8) del Cdigo de Procedimiento
Penal.
V.- Que, invocan como precedentes contradictorios tanto en la Apelacin Restringida como en
el Recurso de Casacin slo los Autos supremos N 279 de marzo de 2007, N 237 de 4 de
julio 2006; ahora bien, en el Recurso de Apelacin Restringida adems se invocaron el Auto
Supremo N 158 de 13 de marzo de 1998 y el Auto de Vista 279 emitido por la Sala Penal
Tercera de Corte Superior de Justicia de La Paz, mismo que ya no fueron reiterados o
ratificados en el presente recurso, sin embargo de la revisin de la Casacin se advierten
precedentes contradictorios que no fueron invocados en la Apelacin Restringida, siendo estos
los Autos Supremos N 158 de 29 de enero de 2009, N 562 de 1 de octubre de 2004, N 373
de 6 de junio de 2004, N 582 de 4 de octubre de 2004, N 241 de 1 de agosto de 2005 y 340
de 28 de agosto de 2006.
Por ltimo, solicitan se dicte Resolucin declarando la Doctrina Legal Aplicable por advertirse la
contradiccin entre el Auto de vista recurrido y los precedentes contradictorios.
CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casacin)
La Casacin es definida como un instrumento poltico-jurdico que tiene una doble finalidad; por
un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamacin en abstracto de la Doctrina
Legal, fijando, con ello, la interpretacin que debe darse a los textos legales; y, por otro,
enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la
tramitacin o resolucin de los juicios.
Ahora bien, el Tribunal Constitucional en su Sentencia N 1401/03 -R de 26 de septiembre de
2003, seala al Recurso de Casacin como: "Un medio de impugnacin que la ley concede a
las partes, para que el ms alto Tribunal de la Justicia ordinaria del pas, resuelva, en base al
derecho objetivo, la probable contradiccin existente entre el fallo dictado en el caso concreto
impugnado, con otro dictado por la misma Sala Penal, por otra Corte, o por la Sala Penal de la
Corte Suprema. Lo que significa que el recurso de casacin es un medio de defensa al que
pueden acceder las partes para impugnar un Auto de Vista no ejecutoriado que consideren
desfavorable. En concordancia con esto, se tiene que el art. 16.II de la Constitucin, establece
que (El derecho de defensa de la persona en juicio es inviolable); lo que determina que la
interpretacin que se haga de los preceptos legales en anlisis, debe desarrollar de la mejor
manera posible, el inviolable derecho a la defensa que proclama la Constitucin".
Segn prev el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, el Recurso de Casacin, procede
para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales
Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes
Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de
Justicia), para ello se debe cumplir los requisitos de forma establecidos por los arts. 416 y
siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal.
CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales y fundamento de la Resolucin)
Que, de conformidad al Auto Supremo N 124 de 26 de junio de 2012, se dispuso la
admisibilidad del Recurso de Casacin para ingresar al anlisis y consideracin del Auto de

Vista recurrido y los precedentes contradictorios invocados a fin de establecer la posible

contradiccin en la que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al momento de emitir la
Resolucin objeto de anlisis.
Cabe sealar que conforme el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurrente debe
adjuntar copia de la Apelacin Restringida en la que invoc los precedentes contradictorios
siendo este un requisito formal para la admisibilidad del Recurso de Casacin, aspecto que fue
cumplido conforme seala el Auto de Admisin; sin embargo ya en el Recurso de Casacin los
recurrentes sealan o desarrollan distintos precedentes contradictorios cuando el momento
oportuno ya no es este; por lo que, se pasa a considerar a analizar slo los Autos Supremos
invocados oportunamente, pues no corresponde pronunciarse sobre los dems precedentes
contradictorios por haber precluido su derecho:
Auto Supremo N 237 de 4 de julio de 2006: El precedente contradictorio desarrolla la falta de
existencia del dolo en la conducta de un imputado por delito de Estafa, es decir que en ese
caso no se prob los artificios o engaos para inducir en error a la vctima, determinando en
consecuencia que ante la falta de este elemento constitutivo del delito de Estafa corresponda
dejar sin efecto el Auto de vista que confirmaba una Sentencia condenatoria.
Al respecto es indudable, que el dolo debe preceder en todo caso de los dems elementos del
tipo de la Estafa, pues una caracterstica importante ante la lnea del incumplimiento de
obligacin y la Estafa est en que el sujeto activo sabe desde el momento de la concrecin
contractual que no querr o no podr cumplir la contraprestacin que le incumbe,
establecindose ello con actos manifiestos e inequvocos, siendo entonces que los negocios
civiles y mercantiles criminalizados, se producen cuando el propsito defraudatorio se
genera antes o al momento de la celebracin del contrato y es capaz de mover la
voluntad de la otra parte, a diferencia del mero incumplimiento contractual, sin embargo en el
caso de Autos el dolo esta claramente probado pues los recurrentes no demostraron y menos
desvirtuaron el hecho de que hayan conseguido un prstamo econmico por medio de engaos
y argucias; segn la Sentencia de fs. 236 en su segundo punto (Fundamentacin Fctica
Probatoria) se tien como hecho probado que los recurrentes garantizaron la obligacin
contrada a travs de bienes de imposible ejecucin, tal es as el puesto de venta del Mercado
de Villa Ftima, que se trata de un bien de dominio pblico no susceptible de negociacin civil o
comercial.
En sntesis el sonsacamiento (disposicin patrimonial) traducido en el engao consiste
en afirmar como verdadero algo que no lo es o en ocultar circunstancias relevantes para
la decisin del sujeto pasivo. En muchos casos la conducta se traduce por el engao tpico
afirmando cumplir obligaciones que se asumen, cuando el autor sabe desde el primer
momento que eso no ser posible, conducta que se debe considerar como "negocio
criminalizado", terminologa no usual, todo vez que un negocio o contrato jurdico en el que se
logra mediante engao una disposicin patrimonial del sujeto pasivo es constitutivo del delito
de Estafa, pues debe quedar claramente establecido que la Ley no criminaliza en el tipo penal
de la Estafa ningn negocio jurdico, sino que esta actitud constituye un elemento ms para
considerar por parte del juzgador la existencia de un delito, de manera que el contrato es slo
una apariencia puesta al servicio del delito de Estafa.
Otra circunstancia que acredita el dolo penal o intencin de los procesados de sonsacar el
dinero a la vctima, sin el animo inicial de restituir el dinero, es que no obstante de
garantizar la devolucin de la suma de dinero a travs de un bien de dominio pblico que hace
imposible su ejecucin, la procesada dispuso del puesto de venta a favor de una tercera
persona simulando una transferencia, cuando se trataba de un prstamo, pese a
constituirlo inicialmente en garanta a favor de la vctima.
Asimismo, se ha establecido que cuando el sujeto activo sabe desde el momento de la
concrecin contractual no querr o no podr cumplir la contraprestacin a la que esta obligado
se origina el propsito defraudatorio ya sea antes o al momento de la celebracin del
contrato pues el sujeto activo cuando es capaz de mover la voluntad de la otra parte induce al
error de esta, esto a diferencia del dolo subsequens que emerge del mero incumplimiento

contractual civil, siendo necesario discurrir este ltimo en el caso de autos, pues se establece
la existencia del nexo causal o relacin de causalidad entre el engao provocado y el perjuicio
experimentado, ofrecindose este como resultancia del primero, lo que implica que el dolo de
los procesados antecedi fue concurrente en la dinmica defraudara, no existiendo en el
presente caso el dolo subsequens, sobrevenido y no anterior a la celebracin de los prestamos,
concurriendo por el contrario el dolo caracterstico de la Estafa que supone la representacin
por el sujeto activo, consciente de su maquinacin engaosa, de las consecuencias de su
conducta, es decir, la induccin que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del
error provocado y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto vctima.
Por lo expuesto supra se evidencia claramente que el Auto de Vista recurrido no entr en
contradiccin con el precedente invocado pues en el caso de Autos no existe ausencia de dolo
en el actuar ilcito de los recurrentes, por lo que, el Tribunal de Alzada al momento de
pronunciarse sobre la Apelacin Restringida planteada por lo recurrentes a obrado dentro de
los limites establecidos por la normativa penal.
Auto Supremo N 279 de 12 marzo de 2007: Respecto de este precedente contradictorio es
pertinente aclarar que el caso que fue objeto de estudio corresponde a un proceso sustanciado
con el Cdigo de Procedimiento Penal de 1972, es decir corresponde a un sistema procesal
distinto al caso de Autos, a dems de considerar que si bien esta relacionado el mismo tipo
penal (Estafa) los aspectos fcticos no son similares a los considerados en el presente proceso
penal pues que lo que se reclam fue la falta de diligencia de polica judicial.
Asimismo, respecto de cual la aplicacin de la va legal (Civil o Penal), en casos atinentes a
contratos, el mero impago de la presunta obligacin surgida del contrato de prstamo de dinero
concertados no pasara de constituir un ilcito Civil, si no fuera porque en el caso de autos los
actores utilizaron de mala fe el contrato como un medio de engao que se encontr destinado a
fortalecer el error creado en la vctima, denotando el dolo penal por la otorgacin de bienes de
imposible ejecucin y disponiendo adems de bienes de dominio pblico por parte de los
procesados, no slo con la victima, sino tambin de manera posterior a la suscripcin del
contrato a favor de una tercera persona, concurriendo as un acreditado engao, que condujo a
un error en virtud del cual se produjo un desplazamiento patrimonial con el consiguiente
enriquecimiento injusto a favor de los procesados.
POR TANTO:
La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad
conferida por la Disposicin Transitoria Octava de la Ley del rgano Judicial, art. 8-II) de la Ley
N 212, dispone conforme la segunda parte del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal,
declarar: INFUNDADO el Recurso de Casacin planteado por Martha Murillo Pinto y Hermo
Lpez Villena, cursante de fs. 312 a 314 vta., en el que impugnan el Auto de Vista N 397/08 de
12 de mayo de 2008, cursante a 304 y 355 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal
Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido
por el Ministerio Pblico y Ayde Machicado de Olmos contra los recurrente, por la comisin del
delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Cdigo Penal.
Regstrese, hgase saber y devulvase.1 Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso
2 Magistrado Relator por votos disidentes: Dr. William E. Alave Laura
Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.
Fdo. Willam E. Alave Laura
Provedo.- Anglica Snchez Rojas Secretaria de Cmara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razn 1/2012