Identitas indiscernibilium

K. Grelling
1936
Leibniz a mis la proposition que deux objets ne peuvent jamais tre compltement identiques. Il prenait comme exemple deux ufs ou deux feuilles darbres
et tenait pour impossible leur complet accord sur toutes leurs caractristiques ; sil
pouvait sembler y avoir quelque chose de ce genre, ctait d linsuffisance de nos
sens qui ne pouvaient percevoir la diffrence. lintrieur du systme philosophique
de Leibniz, cette proposition, couramment appele Principium identitas indiscernibilium, est un thorme dmontr par Leibniz. La preuve, que lon ne reproduira pas
ici, repose sur le principe de raison suffisante, mais prsuppose galement la conception propre Leibniz de la nature de lespace et des relations dites externes .
Dans un tout autre contexte, on trouve chez Leibniz la proposition suivante : Eadem
sunt quorum unum potest substitui alteri salva veritate 1 . Cette proposition est une
1. Non inelegans specimen demonstrandi in abstractis dition Erdmann, p. 94 (cit daprs
Frege, Les fondements de larithmtique, [p. 191, trad. Imbert]).
Ndt. : voil le texte par lequel souvre le petit opuscule de Leibniz, texte qui fut galement
publi dans le vol. 7 des Philosophischen Schriften dit par Gerhardt, p. 228-235 :
Defin. 1. Eadem sunt quorum unum potest substitui alteri salva veritate. Si sint A et
B et A ingrediatur aliquam propositionem veram, et ibi in aliquo loco ipsius A pro
ipso substituendo B fiat nova propositione eaque itidem vera, idque semper succedat
in quacunque tali propositione, A et B dicuntur esse Eadem ; et contra si eadem sint A
et B, procedet substitutio quam dixi. Eadem etiam vocantur coincidentia ; aliquando
tamen A quidem et A vocantur idem, A vero et B si sint eadem vocantur coincidentia.
Defin 2. Diversa sunt quae sunt non eadem, seu in quibus substitutio aliquando non
succedit. Coroll. Unde etiam, quae non sunt diversa, sunt eadem.
Pour qui ne comprendrait pas bien, voil la traduction de ce texte faite par J-B Rauzy et publie
dans le volume : G. W. Leibniz, Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits (Paris,
PUF, 1998, p. 424) :
Def. 1. Sont identiques des termes qui peuvent tre substitus lun lautre salva
veritate. Soient A et B des termes, supposons que A intervienne dans une proposition
vraie et qu la place dune occurrence de A on substitue B ; il vient une nouvelle

dfinition, en loccurrence celle du mot idem. Maintenant, quelle est la relation de

cette dfinition la proposition, voque plus haut, de lidentit des indiscernables ?
Pour rpondre cette question nous devons prendre en considration le fait que
Leibniz nutilisait pas un langage aussi rigoureusement construit que celui par ex. de
Whitehead et Russell dans les Principia Mathematica. Il nest donc pas exclu quil
ait utilis, en diffrents endroits de ses crits, le mot identit avec des significations diffrentes. Mais mme si lon veut supposer que par identitas dans son
principium identitatis indiscernibilium, il ait compris le concept quil avait dfini par
ailleurs, ce principe ne suit nullement de cette dfinition seule. Celle-ci demande que
chaque nonc dans lequel figure a reste vrai (ou faux) lorsque lon remplace
a par b . Pour que cela ne soit pas le cas, il suffit videmment que a et b
soient numriquement distincts. En ce cas, la proposition a est numriquement
distinct de b est change en une proposition fausse par la substitution de b a. Le
principe de lidentit des indiscernables dit donc essentiellement plus que la dfinition voque ; savoir quil exclut la simple diversit numrique de deux choses. Si
a et b sont deux choses, et donc numriquement distinctes, le principe affirme quil
y a au moins une caractristique qui appartient a mais pas b. Mais les relations
dites externes, comme par exemple lextriorit spatiale rciproque, ne font pas partie, pour Leibniz, des caractristiques dont parle son principe. Cest donc nettement
que Leibniz distingue conceptuellement lidentit numrique de lidentit logique ; il
affirme seulement que celle-ci napparat pas sans celle-l. Cest du reste trivial pour
des abstraits comme les nombres, les classes etc. et ce nest que pour de tels abstraits
que Leibniz utilise la dfinition ci-dessus. Cest pourquoi il est au moins inappropri
dvoquer de manire abrge cette dfinition comme identitas indiscernibilium 2 .
Le principe des indiscernables fut, par la suite, souvent critiqu par des philosophes. La polmique engage par Kant dans la Critique de la raison pure est bien
proposition. Si cette proposition est vraie galement, et si cest le cas pour toutes
les propositions de ce genre, on dit que A et B sont identiques. Et, linverse, si A
et B sont identiques, alors la substitution en question russit. On appelle galement
les identiques concidents. Parfois, nanmoins, on appelle A et A des identiques alors
quon appelle concidents A et B, sils sont identiques.
Def. 2. Sont diffrents les termes qui ne sont pas identiques, cest dire ceux pour
lesquels la substitution ne russit pas dans tous les cas. Corollaire. Il sensuit que les
termes qui ne sont pas diffrents sont identiques.
On ne manquera pas de remarquer labsurdit de la traduction de la dfinition : ce ne sont videmment pas les
termes A et B qui sont identiques, mais ce que dsignent ces termes. Mais il y a clairement une ambigut dans
la formule de Leibniz (que lon devrait traduire plus sobrement : Sont identiques ceux qui. . . ) puisque ce ne sont
pas les identiques que lon peut substituer lun lautre dans une proposition, mais les termes qui les dsignent.

2. Cest ce que fait, par exemple, Carnap dans Abri der Logistik 7a

connue. Pour qui napprouve pas la mtaphysique de Leibniz, cest en fait un nonc
vide, savoir quil nest fondamentalement pas falsifiable. Cette critique natteint
cependant pas la dfinition voque, car celle-ci, comme on la dit, est indpendante
de ce principe. Cette dfinition, Frege la faite sienne dans les Les fondements de
larithmtique. Frege en dit : Je mapproprie cette dfinition comme tant celle de
lidentit (Gleichheit) Quon dise comme Leibniz le mme ou identique (gleich)
est sans importance. Le mme semble exprimer une complte concidence, gleich
seulement une concidence selon tel ou tel point de vue ; on peut adopter une tournure telle que la diffrence disparat ; par ex., au lieu de ces segments sont gleich
en longueur, on dit la longueur des segments est gleich, ou la mme ; au lieu de
les surfaces sont gleich de couleur, on dit la couleur des surfaces est gleich 3 .
Cest ainsi que Frege procde dans lcrit de 1884. Dans son ouvrage fondamental
paru en 1893, les Grundgesetze der Arithmetik, crit pour la plus grande part dans
la Begriffschrift, il prit un autre chemin. Il utilise le signe = aussi bien pour
lidentit (Gleichheit) de nombres que pour lidentit (Identitt) logique, parce que,
son avis, une quation (Gleichung) mathmatique nexprime rien dautre que le fait
que les noms de chaque ct du signe = dsignent le mme nombre. Il utilise la
fonction x = y comme un concept fondamental. En consquence, la proposition
qui correspond la dfinition leibnizienne, apparat dsormais comme un thorme.
Toutefois ce thorme nest pas dduit dans la Begriffsschrifft mais dans le langage
verbal. Avec cela, Frege prouve quil y a au moins une fonction qui est satisfaite par
mais pas par , au cas o et ne sont pas identiques, en indiquant que, quoi
quil en soit, x = est une telle fonction 4 .
Russell utilise galement dans ses Principles of mathematics la dfinition leibnizienne de lidentit. Whithehead et Russell ont repris la mme dfinition dans les
Principia Mathematica avec la condition restrictive, issue de la thorie de types, que,
pour lidentit, la substituabilit salva veritate dans toutes les fonction prdicatives suffit. Par contre, que Russell, lpoque o il crivait les Principles, ait t
loin de reconnatre lidentit des indiscernables, en tmoigne, dans les Principles, un
passage intressant cet gard, dans lequel il aborde les arguments de Lotze contre
lexistence des points. Il sagit l dun argument remontant Leibniz et fond sur
lidentit des indiscernables. Il crit dans ce passage : tre exactement semblable
(alike) ne peut que vouloir dire comme dans lidentit des indiscernables de Leibniz
ne pas avoir de prdicats diffrents. Mais ds lors que lon a reconnu quil ny a pas
de distinction essentielle entre sujets et prdicats, on voit que deux termes simples
diffrent simplement et immdiatement - ils sont deux et cest la somme totale de
3. cf. Frege, op. cit. p. 191
4. cf. Grundgesetze I, 20

leurs diffrences. 5 . Il est ici parfaitement clair que lon explique quune diffrence
numrique est possible malgr lindiscernabilit. La diffrence entre la dfinition de
lidentit et le principium identitatis indiscernibilium, tout comme leur relation logique, sont abordes en dtail dans lintroduction aux Principia Mathematica en
relation avec laxiome de rductibilit 6 .
La dfinition de Leibniz-Russell de lidentit a t svrement critique par Wittgenstein dans son Tractatus. Russell lui-mme dans lintroduction au livre de Wittgenstein, la qualifie dimpitoyable et telle que lon ne peut apparemment pas y
chapper. L, bizarrement, il identifie la dfinition leibnizienne lidentit des indiscernables 7 . Lobjection de Wittgenstein snonce ainsi : La dfinition russelliene de
= nest pas satisfaisante : car daprs elle on ne peut pas dire de deux objets quils
ont toutes leurs proprits en commun (Mme si cette proposition nest jamais correcte, elle a cependant du sens.) 8 . Est cruciale ici videmment la question de savoir
si lnonc que deux objets ont toutes leurs proprits en commun a du sens. Sur la
base de la dfinition russellienne, cette proposition est contradictoire, si lon donne
une interprtation approprie proprit . Mais comme Wittgenstein dfinit les
tautologies tout comme les contradictions comme tant sinnlos, cette proposition
est de fait sinnlos . savoir que si lon dfinit proprit de telle sorte que
la proposition : x a avec y une proprit en commun ait la mme signification
que il y a une fonction prdicative f x telle quaussi bien x que y la satisfont ,
alors il est contradictoire que x et y soient deux objets et aient cependant toutes
5. cf. Principles, 428. Ndt. : la citation de Grelling commence . . .deux termes simples. . .
6. cf. p. 57-58 [p. 297-298 de la traduction Roy]
7. Ndt. : Voil comment sexprime Russell dans Introduction au T. :
. . .la conception de lidentit est soumise par M. Wittgenstein une critique dvastatrice laquelle on ne peut chapper. La dfinition de lidentit au moyen de lidentit
des indiscernables est rejete parce quelle apparat comme ntant pas logiquement
ncessaire. Selon ce principe, x est identique y si toute proprit de x est une proprit de y, mais il serait aprs tout possible que deux choses aient exactement les
mme proprits. Que cela, de fait, ne se produise pas, nest quune caractristique
accidentelle du monde, pas une caractristique logiquement ncessaire ; et les caractristiques accidentelles du monde ne doivent videmment pas tre admises dans la
structure de la logique (sic). En consquence, M. Wittgenstein bannit lidentit et
adopte la convention que diffrentes lettres doivent dsigner diffrentes choses. En
pratique, on na besoin de lidentit quentre un nom et une description, ou entre
deux descriptions. On nen a besoin que pour des propositions telles que Socrate
est le philosophe qui a bu la cigu , ou Le nombre premier pair est le successeur
immdiat de 1 . Le systme de Wittgenstein fournit facilement ce quil faut pour de
tels usages de lidentit.
8. cf. Tractatus, 5.5302

leurs proprits en commun. Soit on considre que lidentit numrique, ou bien son
oppos, la diffrence numrique, est un concept fondamental, et alors numriquement diffrent de y est une proprit que x possde, mais pas y ; soit on la dfinit
comme Leibniz et Russell et alors une contradiction rsulte de la dfinition. Mais il
est probable que Wittgenstein est ici victime de lquivocit du langage ordinaire,
sur laquelle il a lui-mme tant insist, en ce quil a approximativement associ au
mot proprit , lide que Leibniz a pu avoir eu vaguement en posant lidentit des
indiscernables. Ce concept de proprit est videmment plus troit que le concept
russellien de fonction prdicative. Mais en cas on peut galement dire, en dpit de
la dfinition russellienne de lidentit, que deux objets ont toutes leurs proprits en
commun.
Ramsey sest ralli galement la critique par Wittgenstein de la dfinition de
Russell. Mais il donne une justification originale lobjection de Wittgenstein quil
vaut la peine dexaminer de plus prs. Je traduis dabord le passage dcisif de Ramsey : Prenez deux choses, a et b. Il ny a alors rien de contradictoire ce que a ait un
quelconque ensemble consistant de proprits lmentaires, ni que b ait cet ensemble,
ni donc, videmment, que a et b laient tous les deux, ni donc que a et b partagent
toutes leurs proprits lmentaires. 9 . Analysons maintenant cette objection plus
exactement ! Elle snonce alors comme suit : soit a un objet et K une classe de
proprits de a, qui ne contiennent pas toute les proprits de a, alors il nest pas
contradictoire de supposer que toutes les proprits de la classe K appartiennent
galement un deuxime objet b, aussi large que soit la classe K. Il sensuit, poursuit Ramsey, quil nest pas non plus contradictoire que toutes les proprits de a
appartiennent b. La lacune de ce raisonnement devient maintenant vidente. Aussi
longtemps quil y a au moins hors de K une proprit qui appartient a mais pas
b, aucune contradiction ne surgit. Mais ds que K contient toutes les proprits
de a, il est contradictoire que a et b soient deux objets et saccordent cependant
sur toutes leurs proprits. Lerreur que Ramsey commet ici, est la mme que celle
qui est prsente lorsque lon confond la convergence absolue et la convergence conditionnelle [semi-convergence] des sries de fonctions. On pourrait appliquer la mme
conclusion deux nombres rels donns sous forme de fraction dcimale infinie. Deux
fractions dcimales de ce genre peuvent avoir nimporte quel ensemble de dcimales
en commun, sans concider. Pourtant, elles ne peuvent saccorder sur toutes leurs
dcimales, et dfinissent donc deux nombres rels diffrents.
Jen viens maintenant la publication qui ma fourni loccasion du prsent article.
Dans le numro 1 du tome VI d Erkenntnis est paru un travail de Friedrich
9. F. P. Ramsey Les fondements des mathmatiques , in Logique, philosophie et probabilits
(Paris, Vrin, 2003) p. 95.

Waismann intitul Sur le concept didentit . Lauteur y renouvelle les objections

de Wittgenstein et de Ramsey lencontre de la dfinition russello-leibnizienne de
lidentit. Mais il en introduit de nouvelles qui, mme si elles ne me semblent pas
pertinentes, mritent dtre discutes.
M. Waismann commence par mettre en vidence que les mots le mme dans
lallemand courant ont de nombreuses significations diffrentes. Cela est dautant
moins contestable que la mme chose vaut pour un nombre considrable de mots des
langages courants. Une autre question est toutefois de savoir si, peut-tre, lon ne peut
comprendre les propositions du langage courant dans lesquelles figurent le mme
de telle sorte que ces mots reoivent toujours, ou au moins dans la plupart des cas, la
mme signification. Peut-tre cela est-il mme possible de plusieurs faons. Si lon y
parvenait et je crois que cest possible il ne serait alors pas inappropri, en logique,
pour autant quelle est prsente dans un langage verbal, de donner aux mots le
mme une de ces significations et demployer ces mots comme traduction du signe
= , qui est utilis habituellement en logique pour dsigner lidentit. En ce sens, on
pourrait mettre en regard des diffrentes significations, pas toujours bien distingues,
de le mme dans le langage courant, le concept logique strictement dfini de
lidentit. Toutefois, Waismann tient une telle distinction pour non justifie parce que
lon peut en chaque cas donner un critre didentit pour lusage verbal ordinaire ; les
diffrentes significations sont donc strictement dfinies. Je crains que cette objection,
que Waismann soulve avant tout contre Carnap, ne soit quune querelle de mots.
Lessentiel me semble tre de tenter de mettre en regard de lquivocit du langage
ordinaire, la signification une et constante dun mot.
Je vais montrer comment cela est possible sur lun des exemples quutilise Waismann . Lorsque je dis : Lhomme qui entre dans la pice est le mme que celui que
jai rencontr dans la rue auparavant , lidentit signifie ne peut tre lidentit de
deux tats momentans ; car ils sont bien deux, et donc pas le mme. Ils entretiennent
cependant une relation pour laquelle Kurt Lewin a introduit le terme gnidentit .
Cette relation est une relation dordre total. Chaque tat momentan appartient en
gnral (dans la physique classique) une seule suite gnidentique. Si donc on dit
que deux tels tats appartiennent la mme suite gnidentique, les mots la
mme signifient ici la stricte identit numrique. Dans notre exemple prcdent,
nous devons donc dire : lhomme qui entre maintenant dans la pice appartient la
mme suite gnidentique que celui que jai rencontr auparavant. Cet nonc peut
tre encore analys plus avant : chaque nonc sur la suite gnidentique laquelle
appartient lhomme entrant dans la pice linstant, conserve sa valeur de vrit si
lon remplace cette suite gnidentique par celle laquelle appartient lhomme que
jai rencontr auparavant. Cela correspond prcisment la dfinition de Leibniz.
6

Lorsque je dis : chante la mme note ! , il faut comprendre videmment par

note une classe de processus acoustiques de mme frquence. Lordre en question
est donc une abrviation pour lexpression plutt lourde suivante : produis avec
ton larynx un processus acoustique qui appartient la mme classe de frquences
gales que je viens de produire (disons au piano) ! . On peut procder de la mme
manire pour tous les exemples pris par Waismann. Selon cette conception, ce par
quoi ces exemples se distinguent, ce nest pas par le genre des identits, mais par le
genre des objets, dont on dit quils sont identiques.
Mais je ne dois pas tre mal compris. Je naffirme pas que le langage ordinaire
parle de tels objets comme ils viennent juste dtre dcrits. Ce serait leur faire violence
si on les interprtait de la sorte [pas littral ]. Le langage ordinaire nest prcisment
pas construit de manire logiquement rigoureuse ; cest plutt un outil grossier pour
se faire comprendre, mais dont nous ne pouvons nous passer, et que nous ne pouvons
changer. Ce que jaffirme est la chose suivante : lusage des mots le mme dans le
langage courant est ainsi constitu que lon peut traduire les propositions en lesquelles
ces mots figurent en un langage rigoureusement construit et par l nutiliser quun
concept didentit.
Cette dfinition est rendue par Waismann de manire tout aussi peu exacte que ce
que nous avions dj trouv chez Wittgenstein. Waismann va cependant encore plus
loin et ajoute cest--dire, quand ils ne peuvent tre distingus ; il confond donc
videmment la dfinition de Leibniz avec le principium identitatis indiscernibilium.
Je ne sais si Russell a ainsi dfini le concept didentit ; Waismann ne fait pas tat
dun passage dtermin dans les crits de Russell. Quoi quil en soit, je suis tout
fait daccord avec Waismann quune telle dfinition ne serait pas approprie. Il est
cependant remarquable quil en arrive dans ce contexte la formulation suivante :
La question de savoir si deux objets sont identiques nest nullement celle de savoir
sils se distinguent, mais sil y a sens demander sils se distinguent. Cela conduit
une consquence trange. Prenons comme exemple la proposition : le vainqueur
dAusterlitz ne se distingue pas du vaincu de Sedan . Cela serait, daprs Waismann,
une proposition signifiante, mme si elle est fausse. Mais, remplaons en elle le nom
Sedan par Waterloo et il en rsulte, pour qui est suffisamment instruit de
lHistoire, une proposition insignifiante. Il serait probablement malais de fournir une
rgle syntaxique pour les conditions de sens des expressions, dont cela suivrait.
De plus, il est reproch Russell, qui est la cible principale des critiques de
Waismann, davoir pos le signe de lidentit entre deux noms propres, alors que
conformment son sens (sinngem ) au moins un des cts doit tre occup par
une description. titre de preuve, il est allgu que Russell forme la proposition
a = b . Mais pourquoi les variables a et b ne devrait-elle reprsenter que des noms
7

propres ? Dans lintroduction au Principia Mathematica, les auteurs soulignent en

tout cas que lutilit du signe de lidentit ne se montre que lorsquil est utilis entre
deux descriptions. De lemploi fautif du signe = , il dcoule de plus que la dfinition
russellienne (i.e. son definiens) devient une tautologie. De fait, si a est identique
b, les expressions a et b sont synonymes et cest donc une tautologie que de
dire que a et b saccordent sur toutes leurs proprits. La proposition na ce caractre
que si dabord on suppose que a et b sont identiques. La question est seulement de
savoir si lon peut toujours percevoir que deux expressions sont synonymes. Toute
dfinition dont le definiens ne peut tre confront lexprience est-elle rellement
inutile ? Les dfinitions de la logique et des mathmatiques seraient-elles dans leur
ensemble inutiles ?
Il me semble que toute cette polmique de Waismann contre la dfinition russellienne de lidentit provient de ce que il confond cette dfinition, qui vient de Leibniz,
avec le principium identitatis indiscernibilium. Sur ce point, Russell luimme nest
pas compltement innocent, comme on la vu. Mais si lon fait la distinction, alors la
dfinition de Leibniz et Russell, savre une affaire de technique de calcul inoffensive,
sur lutilit de laquelle on peut certainement avoir des points de vue diffrents ; mais
cela na pas de signification philosophique profonde.

Traduction Franois Schmitz