Sie sind auf Seite 1von 9

DAS ICH IN DER GESCHICHTE

PETER PICHLER

Was treibt Historiker dazu an sich mit der Geschichte zu beschftigen? Es ist
wie ich in meinem Essay zur Nostalgie 1 festgestellt habe ihr persnlicher Trieb
zur Geschichte. Dieser treibt die Beschftigung mit der Geschichte voran. Dabei
blieb jedoch ein Punkt unberhrt: Wenn es in der Geschichtswissenschaft primr
darum gehen sollte, die Geschichtsschreibung als Dialog der Persnlichkeiten zu
rekonfigurieren, um auf diese Weise die Prsenz des Ichs der Historiker in der
Historiographie zu strken, ist zu fragen, wie das Ich der Historiker konstituiert
wird. Die Frage lautet: Wie entsteht das Ich in der Geschichte?
Das Ich in der Geschichte ist ein schwer zu fassender Gegenstand; es ist eine
diskursive Gre, eine konstruierte Instanz und Entitt, die entsteht, wenn
Historiker ber die Geschichte sprechen. Sie sagen beispielhaft formuliert
Stze der Form 1789 begann die franzsische Revolution. Abstrahiert werden
kann das als Satz der Form zum Zeitpunkt A fand das historische Ereignis B
statt. Dies fhrt uns in der Nhe der sprachanalytischen Geschichtsphilosophie
im Sinne Dantos, Achams usw. Dort wollen wir jedoch nicht hin. Wir wollen uns
von der Analyse der Sprache als Sprache der Diskursordnung lsen und darauf
blicken, wie die Sprache das Ich in der Geschichte begleitet und hervorbringt. Die
Sprache ist ein System, ein Diskurs, der vor unserer eigentlichen Wahrnehmung
liegt. Die Sprache existiert ohne das individuelle Ich. Vielmehr bringt die
Verhandlung in der Form des Sprechens zwischen den Individuen erst das Ich
hervor. Dies ist der wesentliche Einstiegspunkt in unsere Reflexion. Wir wollen
die Geschichte im Sinne des Konzepts der Nostalgie als Dialog der
Persnlichkeiten und Individuen begreifen, in dessen Verlauf das historische Ich
der Geschichtswissenschafter geboren wird.
Warum ist es so wichtig, berhaupt darber Bescheid zu wissen, wie das
Selbstbild, die individuelle Identitt der Historiker zustande kommt? Es ist
deshalb so wichtig wir haben dies im Zuge unserer Reflexion des Konzepts der
Nostalgie festgestellt , da das Ich und sein Standpunkt das Absolute in der
Geschichtsschreibung darstellen. Das Absolute stellt es insofern dar, als dass die
Geschichtsschreibung nur ein methodisch erzeugtes Symptom des Ichs der
Historiker ist. Mehr ist die Geschichte nicht. Dies erscheint ein einfacher Satz zu
sein und scheint die Reflexion in gewissen Sinne an diesem Punkt zu beenden.
Dies ist aber nicht der Fall. Hier geht die Reflexion erst richtig los.
Die geschichtsphilosophische Reflexion startet insofern erst an diesem Punkt,
da hier klar zu Tage tritt, worum es in der Geschichtsschreibung geht. Es geht im
Kern darum, dass die Geschichtswissenschaftler in der Auseinandersetzung mit
1

Vgl. Peter Pichler: Nostalgie. Eine geschichtsphilosophische Skizze, in: HMRG 23 (2010), S.
271-281.

ihrem professionellen Gegenstand der Vergangenheit in weitestem Sinne ihre


professionelle Identitt konstruieren. Sie konstruieren das Ich in der Geschichte.
Um dieses Ich in der Historie soll es in den folgenden Ausfhrungen gehen.
Folgende Leitfragen sind zu untersuchen: (1) Wie entsteht das Ich in der
Geschichte? (2) Welche Formen kann es annehmen? (3) Wie tritt es in den Texten
der Historiker in der Pragmatik auf? (4) Was schlielich bringt das Wissen um die
Konstruktion des Ichs in der Geschichte fr eine nostalgische und bessere
Geschichtsschreibung?

1. Die Konstruktion des Ichs in der Geschichte


Das Ich in der Geschichte entsteht dadurch, dass Historiker simpel und einfach
ihrem Geschft nachgehen. Sie schreiben und sprechen ber die Vergangenheit.
Sie tun dies nach dem Regelwerk ihrer Zunft. Sie folgen den Regeln der Methode,
durch welche aus der Vergangenheit durch sprachkonstitutive Akte die Geschichte
geformt wird. Und doch tun sie in diesem ihrem Sprechen ber die Vergangenheit
und Geschichte auch etwas ganz anderes: Sie bilden ihre eigene professionelle
Identitt aus!
Ich nehme meine eigene Ttigkeit als Europa-Historiker als Beispiel: Indem
ich als Geschichtswissenschaftler ber die Geschichte der europischen
Integration schreibe, konstruiere ich nicht nur eine Geschichte dieses einzigartigen
Prozesses. Zugleich liefere ich eine Erzhlung darber, wie ich mich selbst als
Individuum beschreibe, dass ber das europische Zusammenwachsen schreibt.
Ich bilde mich, ich entstehe erst durch meinen diskursiven Kontakt mit der
europischen Integration. Dieser rckbezgliche Prozess ist es, der das Ich in der
Geschichte entstehen lsst. Ein einfacher, jedoch zugleich schwer zu
durchschauender Prozess. Wenn wir uns diesen Prozess genau ansehen, ist er als
Doppelstruktur zweier gegenlufiger diskursiver Strme zu begreifen. (1) Der
eine Strom ist leicht zu erkennen. Er bildet die Oberflche des Prozesses. Er ist
die Aussage ber den Gegenstand. Bleiben wir bei unserem Beispiel: Wenn ich
ber den Prozess der construction europenne schreibe, ist dies die Oberflche
meines individuellen Diskurses, meiner individuellen Intervention in das
Gesprch der Historiker. Dieser Fluss fliet scheinbar von mir als Individuum zu
meinen Gesprchspartnern. Er dreht sich um meinen Gegenstand eben um den
Prozess des europischen Zusammenwachsens. Ich spreche ber meinen
Gegenstand. Ich mchte diesen Strom als Fluss des Gegenstandes bezeichnen. (2)
Wichtiger ist jedoch der zweite Strom, der in die genau entgegengesetzte Richtung
verluft. In diesem zweiten Strom, der nicht gleich zugnglich ist und unter der
Oberflche des Textes schlummert und fliet, spreche ich ber mich. Ich
beschreibe mich durch meinen Text als Historiker, der ber die Geschichte der
europischen Integration schreibt. Dieser Strom transportiert mein Ich und bildet
es in rckbezglicher Form aus. Dieser Fluss des Ichs ist es, auf den wir unsere
ganze Aufmerksamkeit lenken sollten. Durch die Dialektik zwischen den beiden
eben beschriebenen Strmen des Textes und Diskurses entsteht der besondere Stil,

der der Geschichtswissenschaft eigen ist. Durch die Dialektik zwischen den
beiden Strmen wird das Ich in der Geschichte konstruiert. Dabei ist der zweite,
nicht sofort einsehbare diskursive Strom der wichtigere. Indem ich mich
rckbezglich als Individuum beschreibe, das in professioneller Absicht ber den
Prozess der europischen Vereinigung schreibt, bilde ich mich und meine
persnliche Identitt aus. Und dies ist nun der springende Punkt: Dieses
persnliche Ausbilden der Identitt ist damit der eigentliche Ursprung der
Geschichte! Die Geschichte wird aus dem Ich geboren. Dies ist die gesamte
Ontologie der Geschichte als Wissenschaft.
Die Geschichte ist daher nicht mehr als ein Symptom des Ichs der Historiker.
Diese Erkenntnis ist neu und provokativ, vollzieht man sie jedoch im Sinne der
nostalgischen Geschichtsschreibung nach, ist sie durchaus begreiflich und fr sich
betrachtet gar nicht sonderlich originell.
Sehen wir noch etwas genauer hin: Das Ich in der Geschichte wird durch die
Dialektik zwischen den beiden diskursiven Strmen geboren und konstruiert. Was
ist das Ich in der Geschichte somit? Es ist eine bewegliche Gre, welche im
Sinne eines Hin- und Herpendelns zwischen den Strmen, die eben beschrieben
wurden, entsteht. Es konstruiert sich als diskursive Entitt dadurch, dass die
beiden Strme gegenlufig aufeinander zuflieen. In diesem AufeinanderZuflieen liegt die Kraft des Prozesses begraben. Die Kraft, die diesen Prozessen
der Dialektik zwischen Fluss des Ichs und Fluss des Gegenstandes eigen ist, ist
eine produktive Kraft. Sie gebiert das Ich in der Geschichte durch einen
dialektischen Prozess zwischen den diskursiven Netzwerken und Dispositiven der
Historiographie. Durch die produktive Kraft, die diesen Vorgngen eigen ist,
nimmt die professionelle Identitt der Historiker ihre spezifische Form an. Um
welche Form der Identitt handelt es sich dabei?
Die Identitt der Historiker das Ich in der Geschichte hngt vom
Gegenstand ab. Es entsteht dadurch, dass die Historiker in reflexiver Weise ber
ihren Gegenstand sprechen. Sie beschreiben sich selbst als Subjekte, die ber
ihren Gegenstand kommunizieren und sprechen. Damit ist die Identitt der
Historiker eine gegenstndliche Identitt. Und hierin liegt auch das gesamte
Dilemma der Sache begraben: Da die Identitt der Geschichtswissenschaftler
immer eine selbstreflexive und gegenstndliche ist, sind die Historiographen von
ihrem Gegenstand existenziell abhngig. Die Situation der Historiker kann
begriffen werden als Dilemma des Gegenstandes. Da die Historiker sich nur selbst
beschreiben knnen, indem sie ber ihren Gegenstand sprechen, fehlen ihnen
wissenschaftssprachliche Ressourcen um ihr Ich in der Geschichte anderweitig zu
konstruieren. Sie befinden sich in einer bemerkenswert kafkaesken Situation.
Wollen Historiker sich selbst beschreiben, knnen sie nur den Weg ber ihren
Gegenstand whlen. Ihr Gegenstand wird dadurch konstruiert, dies lenkt damit
aber auch von der eigentlichen Identitt der Historiker ab. Das Ich in der Historie
ist daher unwiederbringlich mit dem Gegenstand der Geschichtswissenschaft
verknpft. Man knnte etwas vereinfachend behaupten, dass Beschreibung des
Gegenstandes und Beschreibung des Ichs in der Geschichte in einem Akt
zusammenfallen. Dies kann jedoch verhindert werden, da wir wissen, dass das Ich

der Historiker durch das wechselseitige Aufeinander-Zuflieen des Flusses des


Gegenstands und des Flusses des Ichs entsteht.
Halten wir vereinfachend fest: Das Ich in der Geschichte entsteht durch die
Dialektik zwischen Gegenstand und Anspruch der professionellen
Selbstbeschreibung. Das Ich der Historiker hat damit ein janusfrmiges Gesicht.
Es ist ein Prozess des Werdens, zugleich ein Prozess der Struktur, in welchem sich
der einzelne Historiker oder die einzelne Historikerin gleichsam selbst immer in
bereinstimmung mit ihrem Gegenstand erschafft. Das Ich in der Geschichte
scheint sich damit in seinem Konstruktionscharakter dem schnellen Zugriff zu
entziehen; vielmehr ist es notwendig, das Ich der Historie dadurch zu entdecken,
indem man unter die Oberflche der jeweiligen historiographischen Produkte
vordringt und sich auf die Suche nach den Verfassern der Texte macht. Die
Verfasser der historiographischen Texte sollen ihre persnlichen Neigungen,
Interessen etc. dem allgemeingltigen Paradigma der Geschichtswissenschaft
zufolge aus ihrem Tun heraushalten. Und doch kommt das Konzept der
Nostalgie als historiographische Methode hat uns dies vor Augen gefhrt das Ich
wieder zur Hintertr herein.
Wie ist nun mit diesem Prozess der Dialektik zwischen Fluss des
Gegenstandes und Fluss des Ichs umzugehen? Dies ist eine Frage, die uns weiter
unten nochmals beschftigen wird. Ein Hinweis kann jedoch schon an dieser
Stelle gegeben werden: Da wir nun darber Bescheid wissen, wie das Ich in der
Historie entsteht und konstruiert wird, knnen wir quasi einen Damm aufbauen,
welcher den Fluss des Gegenstandes stoppt und gleichzeitig das Flussbett des
Flusses des Ichs erweitern. Dieser Kompetenzgewinn wird weiter unten dazu
beitragen zu beschreiben, wie das Wissen um das Ich in der Geschichte zu einer
besseren und nostalgischen Geschichtsschreibung beitragen kann.

2. Die Formen des Ich in der Geschichte


Wir wissen nun darber Bescheid, wie das Ich in der Historie entsteht; wir wissen
jedoch nicht darber Bescheid, welche Formen das Ich der Historiker annehmen
kann. Nehmen wir dazu wieder unser gewohntes Beispiel auf: Indem ich als
Historiker ber den Prozess der europischen Integration schreibe, beschreibe ich
auch mein persnliches professionelles Ich. Welche Formen kann dieses Ich
annehmen?
Um dieser Frage nachzugehen, ist es notwendig, den jeweiligen
historiographischen Text in seinem Kontext zu platzieren und zu dekonstruieren.
Es ist ntig, den Fluss des Ichs in seinem Flieen freizulegen, um klar zu sehen,
wie sich das Ich in der Geschichte ausformt. Dabei knnen verschiedenen Formen
des Ichs, der individuellen Identitt gebildet werden. Es handelt sich um
verschiedene Formen der historischen Persnlichkeit, die durch den dialektischen
Prozess zwischen Fluss des Gegenstands und Fluss des Ichs konstruiert werden.
Wir haben es mit einem Spektrum zu tun, dessen Spannweite durch zwei
Extrempole beschrieben wird. (1) Auf der einen Seite findet sich quasi als

Sdpol des Spektrums eine extreme Form der Konstruktion des Ichs in der
Geschichte, welche man als aggressive historische Persnlichkeit begreifen kann.
Um diese Form der historiographischen Persnlichkeits- und Identittsbildung
handelt es sich, wenn der Fluss des Ichs dermaen stark ist, dass er spielerisch
leicht in seiner Kraft dazu in der Lage ist, den Fluss des Gegenstands zu
beherrschen. Merken wir uns diesen Idealtypus der historischen
Identittskonstruktion gut er wird uns weiter unten dorthin fhren, wo das Ich in
der Lage ist, zu einer besseren und nostalgischen Geschichtsschreibung
beizutragen.
Werfen wir noch einen genaueren Blick auf die aggressive historische
Persnlichkeit: Sie ist insofern aggressiv, als dass sie ber ihre breite Ausbildung
des Fluss des Ichs soviel exogen wirksame Kraft entfaltet, dass sie sich quasi ber
den Gegenstand der Historiographie wlbt. Nehmen wir wieder meine eigene
historiographische Ttigkeit als Beispiel: Um eine aggressive historische
Persnlichkeit handelt es sich dann, und nur dann, wenn neben den Aussagen ber
meinen Gegenstand (die europische Integration) auch Aussagen ber mein
persnliches historiographisches Ich sich in meiner professionellen
Kommunikation wiederfinden (ob das gelungen ist, mssen die Rezipienten fr
sich selbst entscheiden). Die aggressive historische Persnlichkeit ist eine
kampfbereite Konstruktion des Ichs in der Historie. Sie ist bereit folgend dem
Konzept der Nostalgie in der Historiographie , den Kampf gegen die
umgebenden Strukturen des Diskurses aufzunehmen. Ihr geht es darum, im
Diskurs der Oberflchlichkeiten des Akademischen fr eine Durchsetzung ihrer
persnlichen Werte und Ansichten im Dialog der historiographischen
Persnlichkeiten zu sorgen. Ist sie erfolgreich, kommt es zu einer Umwertung der
Werte im historiographischen Diskurs. Dies hat nicht, aber auch gar nichts mit
Nietzsches bermensch zu tun. Vielmehr entfernt sich die aggressive
historische Persnlichkeit auch von den Urvtern des postmodernen
Perspektivismus und fordert fr sich selbst einen Platz an der Seite Klios ein.
(2) Auf der anderen Seite des Spektrums gleichsam als Nordpol des
abgedeckten diskursiven Raums findet sich eine andere extreme Form der
historischen Identitts- und Persnlichkeitsbildung: die defensive historische
Persnlichkeit. Um eine defensive, in der Passivitt verweilende historische
Identittskonstruktion handelt es sich, wenn der Fluss des Gegenstands die
eindeutige Dominante im Hinblick auf das Wechselspiel zwischen ihm und dem
Fluss des Ichs darstellt. Die in der Verteidigungshaltung verharrende historische
Persnlichkeit ist jene, die die Historiker unserer Zeit zumeist annehmen. Sie
kmpfen nicht um die Erfllung ihrer persnlichen und individuellen historischen
Leitnormen, sondern lassen dem Diskurs sein freies Spiel. Dieses freie Spiel ist
angetrieben durch den Thanatos der historiographischen Stossrichtung; es fordert
keine kreative und produktive Auseinandersetzung mit dem Gegenstand, sondern
lsst den Gegenstand das Ich berrollen. Dieses berrollt-Werden gehrt zur
Existenzerfahrung postmoderner Historiker. Sie erfahren es immer dann, wenn
ihre eigene historische Existenz im Text bedroht ist. Es bleibt der defensiven
historischen Persnlichkeit somit nur der Rat zu geben, sich von ihrer

Verteidigungshaltung zu lsen und in die Transgression hin zur Aggressivitt


einzutreten.
Somit wissen wir ber die beiden Extremformen Bescheid, die das Ich in der
Geschichte annehmen kann. Wir bevorzugen dabei die aggressive historische
Persnlichkeit. Nur sie kann es gewhrleisten, dass aus einer Historiographie,
welche dem Diskurs alle Macht gibt, eine Historiographie wird, welche dem Ich
in der Nostalgie seine Chancen einrumt. Was bedeutet dies fr die weitere
Gestaltung des geschichtsphilosophischen und geschichtstheoretischen Diskurses?
Die
Schlussfolgerung
hieraus
gleicht
einer
diskursiven
und
wissenschaftsmoralischen Aufforderung. Sie lautet: Historiker, denke an deine
Persnlichkeit! Historiker, leiste Persnlichkeitsarbeit und lse dich von der
defensiven Seite des historiographischen Arbeitens und gehen hin zur aggressiven
Performanz deiner Ttigkeit! Nur auf diese Weise kann aus der Historiographie
ein Diskurs werden, welcher den Schein der Objektivitt durch das Sein der
Persnlichkeit berwindet.
Der Weg von der defensiven hin zur aggressiven historischen Persnlichkeit
ist gepflastert mit Schwierigkeiten. Greifen wir nur die grte Schwierigkeit
heraus, die es zu berwinden gilt. Diese besteht in der Vernderung der Haltung,
die man als Historiker oder Historikerin einnimmt. Warum ist dies ein so
schwieriger Prozess? Dies ist deshalb der Fall, da die Haltung, die Historiker in
der Regel einnehmen, durch den universitren Unterricht immer wieder erneuert
und den Nachwuchshistorikern eingeimpft wird. Nachwuchshistoriker nehmen
im Laufe ihres Curriculums in der Regel einen Habitus ein, welcher die defensive
historische Persnlichkeit zum Fetisch erhebt. Und genau hier gilt es einzuhaken.
Nachwuchshistoriker sollten (und knnen!) ihren persnlichen Fluss des Ichs
wahrnehmen, um ihm zu folgen, auf ihm Richtung aggressiver historiographischer
Haltung zu segeln. Diese Haltung wird sich bewhren, sie hat das Potenzial den
eingebten historiographischen Habitus zu durchbrechen.

3. Die Pragmatik des Ich in der Geschichte in der Historiographie


Die Untersuchung der Pragmatik des Ich in der Geschichte startet mit einer
einfachen Frage: Wie tritt das Ich in der Pragmatik der Historiographie auf? Wir
verlassen damit den Boden der Theorie des Ich in der Geschichte und wenden uns
den diskursiven Praxen zu, die aus seiner Konstitution in der Dialektik zwischen
Fluss des Gegenstandes und Fluss des Ich folgen. Die Pragmatik des Ichs der
Geschichtsschreibung steht und fllt damit, wie die Historiker ber ihren
Gegenstand sprechen; herauszufinden, welche Pragmatik das Ich in der
Geschichte kennzeichnet, heit daher herauszufinden, welche Formen des
historischen Sprechens mit der Konstruktion der historiographischen Identitt
verbunden sind. Es sind hier dies hat wiederum idealtypischen Charakter zwei
Formen des historischen Sprechens zu unterscheiden. Diese Idealtypen treten in
der Pragmatik nie in absolut reiner Form auf; sie kennzeichnen jedoch die

Endpunkte eines Spektrums, in welchem sich die Pragmatik der


Geschichtsschreibung bewegt.
(1) Die erste Form des historischen Sprechens, die wir betrachten wollen,
besteht im selbstbewussten historischen Sprechen. Selbstbewusst historisch zu
sprechen bedeutet, dass sich Historiker, die diese Form des historiographischen
Ausdrucks whlen, sich bewusst sind, dass sie in ihrer professionellen
Kommunikation nicht nur ber ihren Gegenstand sprechen, sondern zugleich ihre
individuelle professionelle Identitt ausbilden. Diese Form des historischen
Sprechens ist anstrengend, krfteraubend und verlangt den Historikern einiges ab.
Diese Art und Weise, historiographische Pragmatik zu betreiben, heit, dass sich
die jeweiligen Historiker bewusst sind, dass sich ihr Ich symptomatisch im
produzierten historischen Text widerspiegelt. Dies ist immer ein folgenschwerer
Akt; dies bedeutet, dass Historiker nicht nur objektiv ber ihren Gegenstand
sprechen, sondern ihre eigene jeweilige Persnlichkeit investieren, um ihre
persnliche Geschichte zu erzeugen. Darum geht es im Grund genommen bei aller
Geschichtsschreibung um das Erzeugen der persnlichen Geschichte zur
Geschichte.
Diese Form der historischen Pragmatik findet sich nur selten im Text der
Historiker viel zu sehr hat die Pragmatik des Diskurses des Objektivismus seit
Ranke und seinen Erben dazu beigetragen, das Ich der Historiker im Text
auszulschen. Nehmen wir wieder meine eigene Historiographie als Beispiel:
Indem ich ber den Prozess des europischen Zusammenwachsens schreibe,
spreche ich zugleich ber meine persnliche Geschichte zur Geschichte. Um ein
selbstbewusstes historisches Sprechen handelt es sich jedoch nur dann, und genau
dann, wenn in meinem Text das Ich in selbstreflexiver Weise an den Gegenstand
gekoppelt ist und dies explizit im Text auftritt (ob dies in meiner Historiographie
gelungen ist, mgen wiederum die Rezipienten selbst entscheiden). Das
selbstbewusste historische Sprechen stellt somit die Knigsdisziplin der
historiographischen Pragmatik dar. Sie verlangt den Historikern viel an
Eigeninitiative, Selbstreflexion und Introspektion ab. Nur wenn diese drei Dinge
in ausreichendem Mae bercksichtigt werden, kann das selbstbewusste
historische Sprechen gelingen. Gelingt es jedoch, sind wir auf dem Weg zu einer
besseren und nostalgischen Geschichtsschreibung ein gutes Stck
weitergekommen.
(2) Die zweite Form der historischen Pragmatik, die wir betrachten wollen,
besteht im unbewussten historischen Sprechen. Um eine solche Form der
historiographischen Pragmatik handelt es sich dann, wenn das Ich in der
Geschichte auf unbeachteten Bahnen in die Geschichte einfliet. Diese Form der
historischen Praxis ist die Regel des momentanen Diskurses. Was heit dies und
was ist daran zu bekritteln? Es heit, dass sich die Historiker nicht bewusst sind,
dass sie in ihrem professionellen Diskurs zugleich ihre persnliche und
individuelle professionelle Identitt ausbilden. Der Wunsch nach dem Sinn in der
Geschichte wird damit zwar wiederum erfllt die Geschichtsschreibung kann
einfach nicht anders verfahren als auch die professionelle Identitt der Historiker
auszubilden , doch ist dies in einer Form der Fall, die das Ich verschttet. Das

Ich fliet unter der diskursiven Oberflche in den Text ein und kann sich nicht in
der Form entfalten, wie es fr eine nostalgische und bessere Historiographie der
Fall sein sollte. Das unbewusste historische Sprechen ist daher jene Form des
historiographischen Diskurses, gegen welche wir ankmpfen wollen. Wir wollen
einen professionellen Dialog fhren, in welchem das Ich der jeweiligen Historiker
offen zu Tage tritt und es mglich macht, verwundbar zu sein. Verwundbar zu sein
in dem Sinn, als dass sich die Autoren ber die nackte Konstruktion ihres Ichs in
der Geschichte in ihrem Standpunkt zu erkennen geben. Dies ist anstrengend und
verlangt den Historikern einiges an Mut ab es geht im Endeffekt um nicht
weniger als die Investition des Eigenen, der eigenen Persnlichkeit in den
historiographischen Text. Die Historiker investieren damit nicht weniger als ihren
intellektuellen Krper in die Konstruktion der Geschichte. Dieser Akt ist
folgenschwer, ist bisher jedoch schon immer unbewusst in der Geschichte
vollzogen worden. Es geht daher im Prinzip nur darum, den Mut zu haben, das
nostalgische Geschichtskonzept umzusetzen und offensichtlich zu machen, was in
der Geschichte schon immer offensichtlich war nmlich die Offenlegung der
jeweiligen Identitt der Historiker.
Wir kennen damit die zwei Extrempunkte des Spektrums des historischen
Sprechens. In der tatschlichen Pragmatik der Historiographie werden beide in
ihrer puren und reinen Form kaum erreicht. Wir wollen uns jedoch das
selbstbewusste historische Sprechen zum Ideal machen und fr es kmpfen. Fr es
zu kmpfen, heit vor allem das nostalgische Geschichtskonzept in aller
Konsequenz umzusetzen. Was das Wissen um die Konstruktion und Pragmatik des
Ich in der Geschichte dazu beitragen kann, dem wollen wir uns nun zuwenden.

4. Auf dem Weg zu einer nostalgischen Geschichtsschreibung


Fassen wir unsere bisherigen Erkenntnisse der letzten Abschnitte in pointierter
Form zusammen. Zuerst haben wir festgestellt, dass das Ich in der Geschichte sich
durch die Dialektik zwischen Fluss des Gegenstandes und Fluss des Ichs
konstruiert. Es entsteht somit als bewegliche und wandelbare diskursive Gre
und entzieht sich dem endgltigen Zugriff der Geschichtsphilosophie. Im weiteren
Verlauf unserer Reflexion haben wir erkannt, dass das Ich in der Historie in zwei
verschiedenen Formen auftreten kann einmal als aggressive historische
Persnlichkeit, das andere Mal als defensive historische Persnlichkeit. Die
bisherige Historiographie dies ergab sich aus der Verwissenschaftlichung
unserer Disziplin seit dem 19. Jahrhundert ist vor allem durch eine defensive
Haltung geprgt. Die Transgression und den bergang hin zu einer aggressiven
historischen Haltung zu bewltigen ist eines der Ziele der Nostalgie. Schlielich
haben wir herausgefunden, dass die Pragmatik des Ich in der Geschichte
wiederum in Form von zwei Idealtypen auftritt. Es handelt sich dabei einmal um
das selbstbewusste historische Sprechen, das andere Mal um das unbewusste
historische Sprechen. Da nur ersteres dazu beitragen kann, den Diskurs der
Historiographie als Dialog der Persnlichkeiten zu rekonfigurieren, wollen wir

unsere ganze diskursive Kraft auf diese Form des historischen Sprechens
konzentrieren. Es geht dabei darum, dass sich Historiker bewusst sind, dass sie in
ihrer professionellen Kommunikation nicht nur ihren Gegenstand, sondern auch
und vor allem ihr persnliches und individuelles professionelles Ich konstruieren.
Was lsst sich nun aus all dem fr eine bessere und nostalgische
Geschichtsschreibung lernen? Wie ich in meinem Essay zur Nostalgie als
historischer Methode festgestellt habe, bewegt sich die historische Erkenntnis im
Weg der Nostalgie von der Inkubationsphase ber die Begegnungsphase hin zur
Symptomphase. Fr unsere Erkenntnisziele ist vor allem die letzte Phase dieses
Erkenntnisweges von entscheidender Bedeutung. In dieser Phase der Nostalgie
entwickelt sich aus dem Standpunkt des Ichs der Historiker die jeweilige und
persnliche historiographische Erkenntnis als symptomatische Erzhlung des Ichs.
Damit ist die Geschichtsschreibung wir haben das bereits fters festgestellt
einzig und allein ein Symptom der Persnlichkeit des jeweiligen Historikers bzw.
der jeweiligen Historikerin. Indem wir nun darber Bescheid wissen, wie das Ich
in der Geschichte sich konstruiert, und gleichzeitig erfahren haben, welche
Formen es annehmen kann bzw. was seine Pragmatik kennzeichnet, haben wir
einen gewaltigen Satz vorwrts gemacht. Der nostalgischen Geschichtsschreibung
geht es darum, das Ich verstrkt in der Historiographie auf den Plan zu rufen. Sie
tritt fr eine verstrkte Prsenz des Ichs der Historiker in der Geschichte ein. Die
drei Erkenntnisschritte, die wir soeben in Bezug auf das Ich in der Geschichte
geleistet haben, stellen den ersten Hieb ins Unterholz des bisherigen Diskurses der
Geschichtsphilosophie und -theorie dar. Indem wir wissen, wie sich das Ich in der
Geschichte konstruiert, erfolgt eine erste diskursive Akzentverschiebung weg vom
Gegenstand der Geschichte hin zur Persnlichkeit des Historikers bzw. der
Historikerin. Indem wir herausgefunden haben, in welcher Form das Ich in der
Historie auftritt, wird diese erste Akzentverschiebung aufgegriffen und in ein
heuristisches Konzept, in theoretische Termini gegossen. Indem wir schlielich
gelernt haben, wie das Ich der Historiker in der Pragmatik der Historiographie
auftritt, haben wir den Weg hin zur Praxis des Ich in der Geschichte gefunden.
Was bedeutet dies nun fr eine bessere und nostalgische Geschichtsschreibung mit
ihrem Ziel, dem Ich der Historiker in der Historiographie mehr Prsenz
einzurumen? Was heit dies fr das Ansinnen, die Geschichte als Dialog der
Persnlichkeiten zu rekonfigurieren? Es heit, dass simpel und einfach die ersten
Schritte auf diesem Weg beschrieben wurden. Die Umsetzung des Ichs in der
Geschichte als aggressive historische Persnlichkeit, die das Ziel hat, durch ein
selbstbewusstes historisches Sprechen zur Diskursentwicklung beizutragen, ist die
Eintrittskarte zur praktischen Umsetzung der Nostalgie.
Dr. Peter Pichler, Graz