Sie sind auf Seite 1von 39

Begona Gutierrez de Dtsch

Facetten der
Warenform
Zur Arbeitswerttheorie
von Karl Marx
Unter besonderer Bercksichtigung
der Widerspruchsproblematik

Hamburg 2005

Inhaltsbersicht
Vorwort

Einleitung

II

Was bleibt heute vom Marxismus?

III

Marx' Fetischismuslehre - eine revolutionre


Entdeckung?

IX

Worum es hier in erster Linie geht: Marx' Analyse der


Ware als einfachster gesellschaftlicher Form des
Arbeitsprodukts in der kapitalistischen Gesellschaft

XXIV

Lesehinweise

XXXVI

Erstes Kapitel
Die Widersprche des Austauschprozesses und
der Widerspruch der Ware

Eine zentrale Passage des dritten Kapitels des Kapitals als


Ausgangspunkt der Untersuchung.
Rckblick auf die im Austauschproze der Waren
enthaltenen "Widersprche"

Einige Umschreibungen des Terminus 'Widersprche'.


Die "Widersprche" des Warenaustausches und die
Definition der "Ware"

Zurck zum zweiten Kapitel des Kapitals.


Einfhrung der im Austauschproze der Waren
eingeschlossenen "Widersprche"

Lsung der "widersprechenden und einander


ausschlieenden Beziehungen" im Austauschproze der
Waren. Heranziehung eines (Teil-)Ergebnisses der
"Analyse der Ware".
Einige Schwierigkeiten bei der Auslegung des Kapitels
ber den Austauschproze der Waren

11

Zweites Kapitel
Verschiedene Versionen der
Warenform-/Wertformentwicklung.
Allgemeine Thesen und Schwerpunkte

20

Zurck zur anfnglichen Warenanalyse im ersten Kapitel


des Kapitals.
Allgemeine Thesen zur Entwicklung der "Ware" als
"Einheit der Gegenstze Gebrauchswert und Wert" sowie
zur Darstellungsvernderung ab der zweiten Fassung der
Wertformanalyse im Anhang "Die Wertform" (1867)

21

Das Problem des Ausschlielichkeitscharakters der


allgemeinen quivalentware: ein Grundproblem
bei der Warenentwicklung in der Urfassung des Kapitals
(Kapitel I, Haupttext/1867).
Einige wichtige Abweichungen dieser Version von den
spteren Fassungen

30

Der "Fetischismus" oder der "gegenstndliche Schein der


gesellschaftlichen Arbeitsbestimmungen" als zentraler
Problemkomplex in der Marxschen Entwicklung.
Grundlegendes zur Erklrung des Warenfetischismus in
den verschiedenen Textausarbeitungen

49

Die spezifische Darstellungsweise des Warenfetischismus


in Zur Kritik der Politischen konomie (1859)

54

Unvollstndige, bzw. "unreife" Analyse der Wertform


der Ware oder Erscheinungs/ra des Warenwerte
in Zur Kritik der Politischen konomie.
Strukturhnlichkeiten bei der Entwicklung der Ware als
Doppelding in der Urfassung des Kapitals (Kapitel I,
Haupttext) und in Zur Kritik der Politischen konomie

57

Verschiedene Argumentations- bzw. Darstellungsebenen


im Marxschen Diskurs

63

Allgemeines quivalent und Kritik des Proudhonismus

72

Erster und zweiter problematisierender Ansatz bei der


Warenform-TWertformentwicklung in den ersten zwei
Darstellungen

77

Die "Realitt" des allgemeinen quivalents.


Engels'Konspekt von 1868

81

"Objektivistische Wendung" in den ersten zwei


Darstellungen der Warenanalyse

88

Progressive und regressive Momente der


Entwicklungsmethode

104

Drittes Kapitel
Marx' Entwicklung von der Ware zum Geld.
Inhalt und Entwicklung des Widerspruchs der Ware

112

Widerspruch der Ware und Doppelcharakter der Arbeit

118

Die innere Doppelnatur der Ware als Antrieb der


Gesamtentwicklung - der Einflu von Hegel

138

"Das Geld oder die einfache Zirkulation".


Die Betrachtung der Geldfunktionen, ein Glied innerhalb
einer Entwicklungskette

179

Die erste Funktion als Ma der Werte oder ideelles Geld

185

Die zweite Geldfunktion als Zirkulationsmittel (reelles


Geld).
Eine zentrale Dimension in der Marxschen Darstellung:
Dynamische Entwicklung verschiedener Widersprche

216

Marx' allgemeine Darsstellungssystematik bei der


Betrachtung des Geldes

254

Das Problem der Krisen und die konomische Apologetik


272

Die dritte Funktion des Geldes (Geld als Geld)

281

Fazit der Marxschen Auffassung


der Ware-Geld-Beziehung

295

Verzeichnis der zitierten und erwhnten Literatur

383

Nachwort von Egon Becker

394

II
Einleitung
Setzt man sich in einer Doktorarbeit mit dem Gedankengut eines
berhmten bzw. "klassischen" Denkers auseinander, den jede
Generation fr sich quasi "neu" entdecken kann, etwa mit
Aristoteles' politischen Ansichten oder aber mit Ferdinand
Lassalles Staats- und Gesellschastheorie, so wird nicht unbedingt
verlangt, eine solche Arbeit zu rechtfertigen oder zu legitimieren.
Anders gesagt: Das Thema einer Dissertation, selbst einer mit
sozial-politischem oder wirtschaftstheoretischem Inhalt, mu nicht
aktuell, geschweige denn en vogue sein.
Eine ganz besondere Bewandtnis hat es allerdings heute im Falle
der "Klassiker" Marx und Engels, die zwar praktisch einen sehr
groen Einflu ausgebt haben, aber zugleich einen uerst
umstrittenen. Nach dem Zusammenbruch des sogenannten realen
Sozialismus sehen sich Marx' und Engels' Exegeten oft in der
Defensive, d.h. sie werden von allen Seiten mit Bedenken und
kritischen Fragen konfrontiert. Auerdem mssen sie ihre
potentiellen Adressaten bzw. Leser selbst suchen. Kurzum: Die
Marx-Engels-Forschung erlebt zur Zeit eine historische Flaute.
Die Wortwahl 'sogenannter realer Sozialismus' soll zwar deutlich
machen, da man hier - wie oft in der einschlgigen Literatur zwischen der ursprnglichen Marxschen Lehre und der praktischen
Verflschung oder gar ihrem Mibrauch im quasi monolithisch
realexistierenden Sozialismus nachdrcklich unterscheiden will.
Gleichwohl wird de facto letzterer gemeinhin mit dem Marxismus
identifiziert, um ihn sodann als berholt bzw. gescheitertes
"Experiment" zu deklarieren.
Doch was hat von der Lehre der "Klassiker" des Marxismus
wirklich noch Bestand? Das ist auf jeden Fall eine berechtigte
Frage, und zwar eine nicht nur, aber auch politisch legitime Frage.

Was bleibt heute vom Marxismus?


Was die theoretische Seite der Marxschen sozio-konomischen
Analyse anbelangt, so knnte man zunchst nach ihrem Kern
fragen. Das liee sich eventuell dahingehend przisieren, da man
sich nach ihren Haupttheoremen erkundigt und deren Gltigkeit
hinterfragt. Man kann aber auch konkret an Marx' theoretische
Entdeckungen auf diesem besonderen Gebiet denken: Welche
bedeutenden Entdeckungen sind das und wie viele davon bleiben
bis heute bestehen?
Fr die Beantwortung dieser Fragen kann Friedrich Engels - in
einem ersten Anlauf - durchaus eine Hilfe sein. Und zwar sowohl
als Marx' Freund und politischer Mitkmpfer, als auch (wenigstens
anfangs) wichtiger zeitgenssischer Anreger bis Mitgestalter, spter
eher als eine Art bersetzer der Marxschen Gedanken.
Insbesondere zwei groe wissenschaftliche Entdeckungen von
Marx hlt Engels 1883 in seinem Nekrolog ,f)as Begrbnis von
Karl Marx" fest:
Erstens "das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte"
(i.e. die sog. materialistische Geschichtsauffassung), und zweitens
"das spezielle Bewegungsgesetz der heutigen kapitalistischen
Produktionsweise und der von ihr erzeugten brgerlichen
Gesellschaft". Mit der "Entdeckung des Mehrwerts" war - laut
Engels - "pltzlich Licht geschaffen, whrend alle frheren
Untersuchungen, sowohl der brgerlichen konomen wie der
sozialistischen Kritiker, im Dunkel sich verirrt hatten" (MEW 19,
S. 335 f.).
Das lag nicht zuletzt an methodologischen Grnden oder genauer
Mngeln bei der Analyse. So jedenfalls drfte es Marx selbst
gesehen haben, der seine Entwicklung des Mehrwerts in der Tat zu
den "grundneuen Elemente(n)" seines "Buches" (Das Kapital)
zhlt: Im Gegensatz nmlich "zu aller frheren konomie, die von
vornherein die besondren Fragmente des Mehrwerts mit ihren fixen
Formen von Rente, Profit, Zins als gegeben behandelt, (wird) von

IV
mir [Karl Marx] zunchst die allgemeine Form des Mehrwerts,
worin all das sich noch ungeschieden, sozusagen in Lsung
befindet, behandelt" (Brief von Marx an Engels vom 8. Januar
1868, MEW 32, S. 11). Mit anderen Worten: Der "Dialektiker"
Marx betrachtete es als notwendig, zunchst die Entwicklung des
"Mehrwerts unabhngig von seinen besondren Formen als Profit,
Zins, Grundrente etc." durchzufhren. "Die Behandlung der besondren Formen in der klassischen konomie, die sie bestndig mit
der allgemeinen Form zusammenwirft", hielt er gerade fr "eine
Olla Potrida" (Brief von Marx an Engels vom 24. August 1867,
MEW 31, S. 326).1
Zwei solche "Entdeckungen" sollten - nach Engels' Ansicht - schon
"fr ein Leben gengen" (MEW 19, S. 336). Darber hinaus gbe
es aber noch andere "selbstndige Entdeckungen" von Marx, die er
auf zahlreichen Gebieten ("selbst auf dem der Mathematik")
gemacht haben soll. Diese Entdeckungen werden aber von Engels
am angefhrten Ort nicht im einzelnen aufgezhlt.
Gleichwohl mchte Engels seinen Genossen Marx nicht nur als
" Wissenschaftler" wrdigen: Er war zwar "Mann der Wissenschaft.
Aber das war noch lange nicht der halbe Mann".
Fr Marx soll die Wissenschaft zwar "eine geschichtlich bewegende, eine revolutionre Kraft" gewesen sein. Doch eine ganz
besondere Freude empfand er - nach Engels' Meinung -, "wenn es
sich um eine Entdeckung handelte, die sofort revolutionr eingriff
in die Industrie, in die geschichtliche Entwicklung berhaupt"

Die absolute Exklusivitt bzw. Originalitt dieser zweiten groen Entdeckung


von Marx hat Engels allerdings 1894 - zumindest in einigen Punkten - "relativiert".
Fr weitere Einzelheiten dazu vgl. MEW 25, Vorwort von F. Engels, S. 17 ff.

(ebd.).2 Mehr noch: Schenkt man Engels Glauben, so soll Marx


"vor allem Revolutionr'^!) gewesen sein.3 Das knnte man
gleichermaen von Engels selbst behaupten, wie sich zum Beispiel
aus seiner Korrespondenz (nicht nur mit Marx) herauslesen lt.
Beide, Engels wie Marx, wollten eine gesellschaftliche Revolution,
die es allerdings - wissenschaftlich zu begrnden galt.
Was die von Engels im besagten Nekrolog als erste angefhrte
groe Entdeckung von Marx betrifft, so mag es aus heutigen
Verhltnissen etwas bertrieben, ja fast mystifizierend klingen,
wenn er in diesem Zusammenhang einen direkten Vergleich mit
Charles Robert Darwins Entdeckung des Gesetzes der Entwicklung

So habe Marx beispielsweise "die Entwicklung der Entdeckungen auf dem Gebiet
der Elektrizitt... genau verfolgt" (ebd.).
Fr das Gebiet der Naturwissenschaften mchte ich hier auf die neueren
Untersuchungen von A. Griese und G. Pawelzig zu den naturwissenschaftlichen
Studien von Marx und Engels verweisen. Insbesondere auf ihren Aufsatz: Bloe
Neugier war es sicher nicht. Die naturwissenschaftlichen Exzerpte im
theoretischen Schaffen von Marx und Engels. In: Marx-Engels-Jahrbuch 12,
Berlin 1990, S. 66-91. Dazu vgl. auch A Grieses Artikel: Naturwissenschaften bei
Friedrich Engels und Karl Marx. Gemeinsamkeiten und Differenzen. In: Heft 24
der Zeitschrift Z, Frankfurt/M 1995, S. 119-126. Auch diese Arbeit Grieses
basiert auf den neu zur Verfgung stehenden Materialien (MEGA).
"Mitzuwirken, in dieser oder jener Weise, am Sturz der kapitalistischen
Gesellschaft und der durch sie geschaffenen Staatseinrichtungen, mitzuwirken an
der Befreiung des modernen Proletariats, dem er zuerst das Bewutsein seiner
eigenen Lage und seiner Bedrfnisse, das Bewutsein der Bedingungen seiner
Emanzipation gegeben hatte - das war sein wirklicher Lebensberuf. Der Kampf war
sein Element. Und er hat gekmpft mit einer Leidenschaft, einer Zhigkeit, einem
Erfog wie wenige..." (MEW 19, S. 336).

VI

der organischen Natur zieht, und zwar offenbar als gleichrangige


Entdeckung bzw. Leistung.4
Marx selbst hat sich ebenfalls mehrfach in diesem Sinne geuert.
Er glaubte sich weitgehend in bereinstirnrnung mit dem
Begrnder der modernen Evolutionstheorie und spielte sogar mit
dem Gedanken, Darwin den ersten Band des Kapitals zu widmen.5
Gewi erscheint es aus heutiger Sicht etwas berzogen, wenn
Engels Danvins evolutionstheoretische Forschungsergebnisse, die

In Engels' Worten: "Wie Darwin das Gesetz der Entwicklung der organischen
Natur, so entdeckte Marx das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte: die
bisher unter ideologischen berwucherungen verdeckte einfache Tatsache, da die
Menschen vor allen Dingen zuerst essen, trinken, wohnen und sich kleiden mssen,
ehe sie Politik, Wissenschaft, Kunst, Religion usw. treiben knnen; da also die
Produktion der unmittelbaren materiellen Lebensmittel und damit die jedesmalige
konomische Entwicklungsstufe eines Volkes oder eines Zeitabschnitts die
Grundlage bildet, aus der sich die Staatseinrichtungen, die Rechtsanschauungen, die
Kunst und selbst die religisen Vorstellungen der betreffenden Menschen
entwickelt haben, und aus der sie daher auch erklrt werden mssen - nicht, wie
bisher geschehen, umgekehrt" (MEW 19, S. 335 f.).
5

Hierzu vgl. z.B. Marx' Brief an Engels vom 7. Dezember 1867 (MEW 31,
S.404). Andererseits setzte er sich just mit jenem konom auseinander, der als
Bevlkerungstheoretiker wichtige Impulse zur systematischen Ausformung der
Gedanken Darwins zur natrlichen Auslese fnatural selection] gab. Die Rede ist
von Thomas Robert Malthus. Dessen Analyse des Bevlkerungswachstums war
allerdings auch bei Engels schon sehr frh (1843-44) Gegenstand der Kritik
gewesen, zumal wegen ihrer uerst pessimistischen Schlufolgerungen bezglich
der Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen sowie der allgemeinen
berwindung des Elends. Zu diesem Punkt vgl. z.B.: MEW l, S. 521; Marx' Brief
an Engels vom 18. Juni 1862 (MEW 30, S. 248); Marx' Brief an Kugelmann vom
27. Juni 1870 (MEW 32, 685 f.) und Engels' Brief an Lawrow vom 12.-17.
November 1875 (MEW 34, S. 169).

VII
bekanntlich keineswegs nur in der Biologie sehr folgenreich und
brisant gewesen sind, mit der Bedeutung der materialistischen
Geschichtsauffassung berhaupt gleichsetzt.
Das knnte eventuell damit zusammenhngen, da diese "neue
epochemachende Geschichtstheorie" (Engels) in gewisser Weise
fr uns heute selbstverstndlich geworden ist und da sie zumeist
auf die (beinahe in aller Munde stehende) schlichte Parole 'das
gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewutsein' reduziert wird. Zu
Marx' und Engels' Zeit ist das wohl ganz anders gewesen: So nahm
Marx bereits in der Erstauflage des ersten Bandes des Kapitals
(1867) die Gelegenheit wahr, um einen entsprechenden Einwand
abzuweisen, der ihm von einem deutsch-amerikanischen Blatt beim
Erscheinen seiner Schrift Zur Kritik der Politischen konomie
(1859) gemacht worden war. Im Vorwort zu dieser Schrift hatte er
nmlich seine (allerdings schon 1845 "entdeckte") allgemeine
materialistische Geschichtstheorie charakterisiert und gleichsam
als Novum dargelegt.6

Marx' Stellungnahme zur Kritik seiner neuen "Ansicht" spricht fr sich: "...Es
[das deutsch-amerikanische Blatt] sagte, meine Ansicht, da die bestimmte
Produktionsweise und die ihr jedesmal entsprechenden Produktionsverhltnisse,
kurz 'die konomische Struktur der Gesellschaft die reale Basis sei, worauf sich ein
juristischer und politischer berbau erhebe, und welcher bestimmte gesellchaftliche
Bewutseinsformen entsprchen', da 'die Produktionsweise des materiellen Lebens
den sozialen, politischen und geistigen Lebensproze berhaupt bedinge', alles
dies sei zwar richtig fr die heutige Welt, wo die materiellen Interessen, aber nicht
fr das Mittelalter, wo der Katholizismus, und fr Athen und Rom, wo die Politik
herrschten ... So viel ist klar, da das Mittelalter nicht vom Katholizismus und die
antike Welt nicht von der Politik leben konnten. Die Art und Weise, wie sie ihr
Leben gewannen, erklrt umgekehrt, warum dort die Politik, hier der Katholizismus
ihre Rollen spielten. Es gehrt brigens wenig Bekanntschaft z.B. mit der
Geschichte der rmischen Republik dazu, um zu wissen, da die Geschichte des
Grundeigentums ihre Geheimgeschichte bildet..." (MEGA2 II/5, S. 50, Funote 28
und MEW 23, S. 96, Funote 33).

VIII
Es gibt noch eine dritte bedeutsame Entdeckung von Marx, die er
ebenfalls bereits "im ersten Teil" seiner "Schrift", d.h. in Zur Kritik
der Politischen konomie thematisiert. Dort hatte er - nach eigener
Angabe - schon gezeigt, "wie es die auf dem Privataustausch
beruhende Arbeit charakterisiert, da sich der gesellschaftliche
Charakter der Arbeit als 'property' der Dinge 'darstellt' - verkehrt;
da ein gesellschaftliches Verhltnis als Verhltnis der Dinge unter
sich erscheint (der products, values in use, commodities) ..." (vgl.
MEW 26.3, S. 127; siehe dazu auch MEW 13, S. 21 f. und 34 f.).
Gemeint ist der "Fetischismus" oder der "gegenstndliche Schein
der gesellschaftlichen Arbeitsbestimmungen", wie Marx diesen
eigenartigen Sachverhalt spter in Das Kapital bezeichnet.
Auch auf diese durchaus wichtige "dritte" Entdeckung von Marx
geht Engels an anderer Stelle ausdrcklich ein. In seiner Rezension
zur Kritik der Politischen konomie (1859) sehreibt er: "Die
konomie handelt nicht von Dingen, sondern von Verhltnissen
zwischen Personen und in letzter Instanz zwischen Klassen". Er
erklrt dazu weiter: "... diese Verhltnisse sind aber stets an Dinge
gebunden und erscheinen als Dinge. Diesen Zusammenhang, der in
einzelnen Fllen diesem oder jenem konomen allerdings aufgedmmert ist, hat Marx zuerst in seiner Geltung fr die ganze
konomie aufgedeckt und dadurch die schwierigsten Fragen so
einfach und klar gemacht, da jetzt selbst die brgerlichen konomen sie werden begreifen knnen" (MEW 13, S. 476). So weit
Engels' uerung.
Richtig verstanden - und hierauf will ich an dieser Stelle hinaus drfte es sich bei diesem von Marx thematisierten Kuriosum des
Fetischismus, auch "Verdinglichung" genannt, um eine einzigartige
und revolutionre Entdeckung auf dem sozio-konomischen Gebiet
handeln. Zudem knnte sie - wie Darwins Entdeckung - tatschlich
viel "Brisanz" beinhalten, und zwar nicht nur erkenntnistheoretisch,
d.h. nicht nur fr die Theorie.

IX
Marx1 Fetischismuslehre eine
revolutionre Entdeckung"!
"Was soll man von einem Gesetze denken, das sich nur durch
periodische Revolutionen durchsetzen kann? Es ist eben ein
Naturgesetz, das auf der Bewutlosigkeit der Beteiligten beruht"
(Engels: Umrisse zu einer Kritik der Nationalkonomie, zitiert im
Fetischabschnitt des Kapitals, MEGA2 E/5, S. 46, Funote 26,
MEW 23, S. 89, Funote 28. Hervorhebungen von MO/*).
Zu den Haupttheoremen, mit denen die Links- oder Junghegelianer
Engels und Marx operieren, gehrt erstens der Grundgedanke, da
die Menschen ihr Leben selbst und in bewuter Form bestimmen
sollten. Diese (Wunsch-)Vorstellung teilen sie allerdings mit
anderen Denkern des neunzehnten Jahrhunderts. Zweitens gehen
Engels wie Marx von einer sogenannten ursprnglichen
Akkumulation aus, die "nichts andres bedeutet als eine Reihe
historischer Prozesse, die in einer Auflsung der ursprnglichen
Einheit zwischen dem Arbeitenden und seinen Arbeitsmitteln
resultieren" (Marx: MEW 16, S. 131). Sobald einmal "die
Trennung zwischen dem Mann der Arbeit und den Mitteln der
Arbeit vollzogen, wird sich dieser Zustand erhalten und auf stndig
wachsender Stufenleiter reproduzieren, bis eine neue und
grndliche Umwlzung der Produktionsweise ihn wieder umstrzt
und die ursprngliche Einheit in neuer historischer Form
wiederherstellt" (ebd.). Diese Grundansicht, die in verschiedenen
Schriften immer wieder zu finden ist,7 stammt im Grunde aus

Vielleicht am deutlichsten fat Marx diese Grundidee und das, was dahinter
steckt, im Rahmen seiner Ausfhrungen und Kommentare zu Richard Jones in den
Theorien ber den Mehrwert wie folgt zusammen:

siehe nchste Seite

Engels' erster konomischen Arbeit (vgl. MEW I, S. 511 ff.), die


Marx im Vorwort zu seiner Schrift Kritik der Politischen
konomie eine "geniale Skizze zur Kritik der konomischen
Kategorien" nannte.
Die Trennung der ursprnglichen Einheit zwischen Arbeiter und
Arbeitsbedingungen, die als notwendig fr die Entwicklung der
Arbeit als gesellschaftlicher Arbeit und berhaupt der
Produktivkrfte derselben zu betrachten ist, bildet ein zentrales
Theorem. Diese Grundidee der "Klassiker" des Marxismus ist
zugleich unabdingbare Voraussetzung und der Ausgangspunkt fr
die (angemessene) Analyse der kapitalistischen Produktionsweise.
Zur Marxschen materialistischen Geschichtsauffassung gehrt
wiederum als zentrale Komponente oder, wenn man so will, als ein
weiteres Haupttheorem, die Wechselwirkung von Produktivkrften

"Die ursprngliche Einheit zwischen Arbeiter und Arbeitsbedingungen {vom


Sklavenverhltnis abstrahiert, wo der Arbeiter selbst zu den objektiven
Arbeitsbedingungen gehrt}, hat zwei Hauptformen: das asiatische Gemeinwesen
(naturwchsigen Kommunismus) und die kleine Familienagrikultur (womit
Hausindustrie verbunden) in one or the other Form. Beide Formen sind
Kinderformen und gleich wenig geeignet die Arbeit als gesellschaftliche
Arbeit und die Produktivkraft der gesellschaflichen Arbeit zu entwickeln.
Daher die Notwendigkeit der Trennung, der Zerreiung, des Gegensatzes
zwischen Arbeit und Eigentum (womit zu verstehen Eigentum an den
Produktionsbedingungen). Die uerste Form dieser Zerreiung, worin zugleich
die productive forces of social labour are most powerfully developed
[produktiven Krfte der gesellschaftlichen Arbeit aufs mchtigste entwickelt
werden], ist die des Kapitals. Auf der materiellen Basis, die es schafft, und
vermittelst der Revolutionen, die im Proze dieser Schpfung, die
Arbeiterklasse und the whole society undergoes [die ganze Gesellschaft
durchmacht], kann erst wieder die ursprngliche Einheit hergestellt werden"
(MEW 26.3, S. 414 f.).

XI
und Produktionsverhltnissen, die in den verschiedenen Epochen
jeweils zu Widersprchen bzw. zu bestimmten Konflikten, Antagonismen und schlielich zu Revolutionen fhrt.8
Auf jeden Fall soll auch die kapitalistische Ordnung als
geschichtlich vorbergehende Entwicklungsstufe aufgefat werden.
Ausgehend von der in der Vorrede zur Kritik der Politischen
konomie errterten "materialistische(n) Grundlage" seiner
Methode untersucht Marx in seinem Hauptwerk die kapitalistische
Produktion: "Was ich in diesem Werk zu erforschen habe, ist die
kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden
Produktions- und Verkehrsverhltnisse" (MEGA2 E/5, S. 12).
Es ist charakteristisch fr die Argumentationsweise der Linkshegelianer Engels und Marx, da sie gem der "deutsche(n)
[Hegeischen] dialektische(n) Methode" (Engels) mit dialektischen

So lautet die Kernaussage dazu im berhmten Marxschen Vorwort zur Kritik der
Politischen konomie (1859):
"Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle Produktivkrfte entwickelt
sind, fr die sie weit genug ist, und neue hhere Produktionsverhltnisse treten nie
an die Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Scho der
alten Gesellschaft selbst ausgebrtet worden sind ... In groen Umrissen knnen
asiatische, antike, feudale und modern brgerliche Produktionsweisen als
progressive Epochen der konomischen Gesellschaftsformation bezeichnet werden.
Die brgerlichen Produktionsverhltnisse sind die letzte antagonistische Form des
gesellschaftlichen Produktionsprozesses, antagonistisch nicht im Sinn von
individuellem Antagonismus, sondern eines aus den gesellschaftlichen Lebensbedingungen der Individuen hervorwachsenden Antagonismus, aber die im Scho
der brgerlichen Gesellschaft sich entwickehlden Produktivkrfte schaffen zugleich
die materiellen Bedingungen zur Lsung dieses Antagonismus. Mit dieser
Gesellschaftsformation schliet daher die Vorgeschichte der menschlichen
Gesellschaft ab" (MEW 13, S. 9).

XII

Figuren und Termini, wie 'Einheit' ('zusammengehrigen


Momenten'), Trennung', 'Zerreiung', 'Verdopplung' ('Entzweiung'),
'Entuerung', 'Gegensatz', 'Widerspruch', wie selbstverstndlich
umgehen.
Dabei lt sich - zumindest bei Marx - der Anspruch auf
Wissenschaftlichkeit schon sehr frh konstatieren.
Dies uert sich nicht zuletzt auch in der von beiden gewhlten
naturwissenschaftlichen Begrifflichkeit. Bereits in Engels' erster
konomischer Arbeit ist bezeichnenderweise von Gesetzen die
Rede ["Naturgesetz(en)", siehe die vorher angerhrte Stelle, die im
Fetischabschnitt des Kapitals zitiert wird]. Sie werden an manchen
Stellen mit naturwchsigen, unbewuten Prozessen gleichgesetzt
bzw. identifiziert. Ebenfalls bei den zwei (oben erwhnten)
Marxschen "Entdeckungen" handelt es sich um Gesetze, die von
ihm aufgezeigt bzw. "entdeckt" worden sind.9

Jene "groen Entdeckungen" werden von Engels auch im Entwurf zur Grabrede
fr Karl Marx allerdings auf eine etwas andere Weise als in seinem Nekrolog (vor
allem die zweite Entdeckung) festgehalten, nmlich:
"Charles Darwin entdeckte das Gesetz der Entwicklung der organischen Natur auf
unserem Planeten. Marx ist der Entdecker jenes grundlegenden Gesetzes, das den
Gang und die Entwicklung der menschlichen Geschichte bestimmt [sprich:
materialistische Geschichtsauffassung] ... Doch damit nicht genug, hat Marx auch
jenes Gesetz entdeckt, das unsere gegenwrtige Stufe der Gesellschaft und ihre
groe Klassenteilung in Kapitalisten und Lohnarbeiter hervorgebracht hat. Es ist
das Gesetz, demgem sich diese Gesellschaft organisiert, sich entwickelt, bis sie
so weit ber sich selbst hinausgewachsen ist, da sie schlielich untergehen mu
wie alle vorangegangenen historischen Phasen der Gesellschaft..." (Engels: 1883,
MEW 19, S. 333).

xni
Marx selbst verwendet immer wieder hnliche Bezeichnungen,
unter anderem 'Bewegungsgesetz', 'Entwicklungsgesetz'. Man
knnte bei ihm sogar von einem gewissen Hang zur
"biologistischen" Ausdrucksweise sprechen, etwa bei den
verschiedenen Fassungen seiner Warenanalyse, aber auch in
anderen Teilen seiner Textentwicklung. Besonders aufschlureich
sind folgende, gleichsam programmatische Formulierungen aus
dem Vorwort zur Urfassung des Kapitals (1867): "Es handelt sich
um diese Gesetze [die Naturgesetze der kapitalistischen Produktion]
selbst, um diese mit eherner Notwendigkeit wirkenden und sich
durchsetzenden Tendenzen" (MEGA2 II/5, S. 12). Oder: "Auch
wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer Bewegung auf die
Spur gekommen ist, - und es ist der letzte Endzweck dieses Werks
das konomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu
enthllen - kann sie naturgeme Entwicklungsphasen weder
berspringen, noch wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkrzen und mildern" (ebd., S. 13 f.).
Der Anspruch auf "Wissenschaftlichkeit" bei der Auffassung bzw.
Betrachtung der jeweils zu analysierenden Phnomene ist bei Marx
- wie erwhnt - schon ziemlich frh vorhanden (siehe z.B. seinen
Brief an Leske vom 01. August 1846, MEW 27, S. 447). Allerdings
legte er von Anfang an groen Wert auf eine besondere Art
"wissenschaftlicher" Analyse, die sich von anderen mehr oder
weniger herkmmlichen Anstzen bewut abgrenzt. Erst recht trifft
das auf seine erste autorisierte Schrift (1859) sowie auf sein
Hauptwerk zu, das bezeichnenderweise auch den (Unter-)Titel
Kritik der Politischen konomie trgt.10

10

In dem berlieferten Teil des von ihm selbst verfaten Prospektes zur zweiten
Auflage des ersten Bandes des Kapitals (April 1872) ordnet er knapp dieses Werk
ein, wobei er dort unter anderem seine spezielle Art der Behandlung der politischen

siehe nchste Seite

XIV
Wie lt sich aber der historische und transitorische Charakter der
kapitalistischen Produktionsweise, abgesehen nun von den bisher
erwhnten Marxschen Haupttheoremen, in denen er postuliert wird,
streng "wissenschaftlich" nachweisen?
Oder aber konkreter gefragt: Wie kann man auf eine
materialistische Weise, gleichsam systemimmanent zeigen, da die
moderne brgerliche Produktionsweise eine widersprchliche bzw.
antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses
ist, in der die Menschen sich noch nicht zu Herren ihrer Geschichte
gemacht haben?
Whrend Engels und Marx in frheren Schriften bei ihrer Kritik der
kapitalistischen Gesellschaft stellenweise noch von relativ
allgemeinen ethischen Vorstellungen ber die Lage der Menschheit
("Unsittlichkeit", "Elend") ausgegangen sind und fr die nhere

konomie "von einem ganz neuen Gesichtspunkte aus" erlutert. Und zwar im
Gegensatz sowohl gegen die "konomen" als auch gegen die "bisherigen
Sozialisten":
"Die konomen einerseits haben bisher die Gesetze der kapitalistischen Produktion
als ewige, allgemeine Naturgesetze dargestellt, die die Gesellschaft zu allen Zeiten
mit unerbittlicher Notwendigkeit beherrscht haben. Die bisherigen Sozialisten
andrerseits wiesen hin auf das durch diese Gesetze notwendige erzeugte Elend der
Massen, und appelierten von diesen Gesetzen an die sittliche Entrstung fhlender
Herzen. Marx, im Gegensatz gegen beide, weist nach, da die Gesetze der
kapitalistischen Produktion mit allen ihren Konsequenzen, ganz wie die Gesetze der
antiken und der feudalen Produktionsweise, die adquate Form einer bestimmten
geschichtlichen Entwicklungsphase sind; er erklrt sie daher einerseits nach ihrem
historischen Ursprung und deutet andrerseits hin auf die konomische Umwlzung,
die die frei entfaltete kapitalistische Produktion mit Notwendigkeit aus sich selbst
erzeugt". Das Marx'sche Werk habe "bahnbrechend in dieser Richtung gewirkt..."
(MEGA2 76, S. 55; vgl. auch den Apparat zu diesem Band, S. 1112).

XV
Charakterisierung der gesellschaftlichen Arbeit in der brgerlichen
Produktion zum Teil auf Hegeische Kategorien wie 'Entfremdung'
oder 'Selbstentfremdung' zurckgegriffen haben, kann Marx mittels
seiner spteren Darstellung bzw. Entwicklung der konomischen
Kategorien - und der damit eng verbundenen Fetischismuslehre die historische Spezifizitt der kapitalistischen Gesellschaft
demonstrieren; sie sozusagen auf ihren "wissenschaftlichen" Begriff
bringen.11
Es geht dabei aber, um es klarzustellen oder vielmehr zu
unterstreichen, nicht um die Historizitt der Gesetze der
kapitalistischen Produktion berhaupt, sondern um den spezifisch
historischen Charakter der Kategorien der brgerlichen konomie
selbst.
Eines der zentralen Elemente in Marx' Ableitung und Kritik der
konomischen Kategorien, die von ihm auch "verrckte Formen"
genannt werden, ist eben die Fetischismusproblematik.
Sie betrifft keineswegs nur die "allgemeinste und unentwickeltste
Form der brgerlichen Produktion", die Warenform. Die
"Verwandlung des Arbeitsprodukts in Ware" sei vielmehr nur "die
erste und allgemeinste Darstellung der Sache als eines
gesellschaftlichen Dings". Dieser eigentmliche Sachverhalt
charakterisiert - nach Marx' Ansicht - auch die "konkreteren

11
Zur ursprnglichen Intention und Verfahrensweise seiner Kritik der Politischen
konomie schreibt Man: am 22. Februar 1858 im Brief an Ferdinand Lassalle:

"Die Arbeit, um die es sich zunchst handelt, ist Kritik der konomischen
Kategorien oder, if you like, das System der brgerlichen konomie kritisch
dargestellt. Es ist zugleich Darstellung des Systems und durch die Darstellung
Kritik desselben" (MEW 29, S. 550).

XVI
Formen" der brgerlichen Produktion, mithin auch das Kapital
(vgl. hierzu z.B.: MEGA2 H/5, S. 47 und 50; MEGA2 II/6, S. 37
und 1003 - 1007; MEW 23, S. 90 und 97).
Ausdrcklich formuliert er im dritten Band des Kapitals: "Aber das
Kapital ist kein Ding, sondern ein bestimmtes, gesellschaftliches,
einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation angehrigen
Produktionsverhltnis, das sich an einem Ding darstellt und diesem
Ding einen spezifischen gesellschaftlichen Charakter gibt ..."
(MEW 25, S. 822).
Der Untersuchungsgegenstand dieser Arbeit ist der Anfang der
Manschen Analyse der konomischen Kategorien, i.e. seine
Warenform- und Wertformentwicklung.
"Das blo atomistische Verhalten der Menschen in ihrem
gesellschaftlichen Produktionsproze und daher die von ihrer
Kontrolle und ihrem bewuten individuellen Tun unabhngige,
sachliche Gestalt ihrer eignen Produktionsverhltnisse" erscheinen,
nach Marx' Ansicht, "zunchst darin, da ihre Arbeitsprodukte
allgemein die Warenform annehmen..." (MEGA2 II/5, S. 59 und
MEW 23, S. 107 f.).
Im Verlauf der Untersuchung werde ich wiederholt auf die
Fetischismuslehre als zentralen Problemkomplex in der Marxschen
Entwicklung eingehen. Im Rahmen dieser Einleitung mchte ich
nur einige wesentliche Punkte zum Warenfetischismus sowie zur
speziellen Marxschen Auffassung der konomischen Kategorien
hervorheben.
Einer zentralen Formulierung des Kapitals zufolge geht es beim
Fetischismus zunchst um die Vergegenstndlichung der Verhltnisse der Privatarbeiter zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit und
um ihre Existenz in den Formen von Gegenstnden. An einer
entsprechenden Stelle der ersten autorisierten Darstellung (1859)
bezeichnet MTO den Fetischismus auch als "Verkehrung". Denn es
handelt sich um die sachliche "Darstellung" eines spezifischen
gesellschaftlichen Produktionsverhltnisses sowie der ihm ent-

xvn
sprechenden gesellschaftlichen Beziehungen der Personen. Und
dies sei nicht eine eingebildete Verkehrung, sondern buchstblich
"prosaisch reelle Mystifikation", die "alle gesellschaftlichen
Formen der Tauschwert setzenden [d.h. brgerlichen] Arbeit
(charakterisiert)..." (MEW 13, S. 34 f.).
Bereits in Zur Kritik der Politischen konomie wird der
"gegenstndliche Schein" oder Fetischismus direkt auf die
"gesellschaftlichen Arbeitsbestimmungen" bezogen, wie es spter in
Das Kapital eindeutig geschieht.
Smtliche Versuche, dieses einzigartige sozio-konomische
"Phnomen" auf andere gesellschaftliche und geistige Bereiche zu
bertragen, halte ich brigens fr problematisch, weil es sich eben
um einen sozio-konomischen Sachverhalt sui generis handelt.
Wenn auch um einen "grundlegenden".12
Es gibt kaum etwas Vergleichbares zum Kuriosum des
Fetischismus, der "den Arbeitsprodukten anklebt, sobald sie als
Waren produziert werden, und der Warenproduktion unzertrennlich
ist". Um berhaupt "eine Analogie zu finden, mssen wir" - so
Marx im Fetischabschnitt des Kapitals - "in die Nebelregion der
religisen Welt flchten. Hier scheinen die Produkte des

12

Dagegen vergleiche zum Beispiel Georg Lulcdcs, der schon 1923 in seinem
Buch Geschichte und Klassenbewutsein. Studien ber marxistische Dialektik
einen solchen Versuch unternommen hat.
Doch nicht nur bei linken Theoretikern (zum Teil durch Lukcs' Einflu, wie
Walter Benjamin und Theodor W. Adorno) hat insbesondere Marx' Theorie des
Warenfetischismus weite Resonanz gefunden, wenn auch eher als Ideologiekritik
verstanden. Auch bei konservativen Denkern hat sie sich meines Wissens als
uerst suggestiv erwiesen, und zwar fr verschiedene kulturtheoretische Anstze.

xvin
menschlichen Kopfes mit eignem Leben begabte, untereinander
und mit den Menschen in Verhltnis stehende selbstndige
Gestalten. So in der Warenwelt die Produkte der menschlichen
Hand ..." (MEW 23, S. 86 f.). Doch der Marxsche Vergleich hinkt
ein bichen.13 Denn es ist etwas Reales, "das bestimmte gesellschaftliche Verhltnis der Menschen selbst, welches ... fr sie die
phantasmagorische Form eines Verhltnisses von Dingen annimmt"
(ebd., S. 86). Oder, um es nochmals in Engels' Worten zu fassen: In
der brgerlichen Produktion sind die "Verhltnisse stets an Dinge
gebunden und erscheinen als Dinge". Insofern ist auch der Ausdruck "gegenstndliche(r) Schein" als Synonym vom Fetischismus
etwas irrefhrend.
Fr Marx ist die "Wertform des Arbeitsprodukts" nichts anderes als
"die abstrakteste, aber auch die allgemeinste Form der brgerlichen
Produktionsweise, die hierduch als eine besondere Art
gesellschaftlicher Produktionsweise und damit zugleich historisch
charakterisiert wird. Versieht man sie daher fr die ewige
Naturform gesellschaftlicher Produktion, so bersieht man
notwendig auch das Spezifische der Wert//rw, also der Warenform, weiter entwickelt der Geldform, Kapitalform usw. ..."
(MEGA2 D/5, S. 43, Funote 24; vgl. auch MEW 23, S. 95,
Funote 32). Derartige (gegenstzlichen) "Formen" bilden "eben
die Kategorien der brgerlichen konomie".
Es sind - nach Marx' Auffassung - "gesellschaftlich gltige, also
objektive Gedankenformen[!] fr Produktionsverhltnisse dieser

Obwohl es auch in unseren Tagen nicht wenige Menschen gibt, die an die
Existenz, Omniprsenz bis zur gelegentlichen Erscheinung mancher religiser
Wesen, etwa "Engel", glauben. Ganze Werke wurden (vermutlich nicht nur in
Deutschland) unlngst darber geschrieben.

XIX
historisch bestimmten gesellschaftlichen Produktionsweise" (vgl.
MEGA2 H/5, S. 47 und MEW 23, S. 90).
Es sind "Formen [ab 1872: Formeln], denen es auf der Stirn
geschrieben steht, da sie einer Gesellschaftsformation angehren,
worin der Produktionsproze die Menschen, der Mensch noch nicht
den Produktionsproze bemeistert..." (vgl. MEGA2 II/5, S. 49;
MEW 23, S. 94 f.).
Wie knnte nun aus Marx' und Engels' Sicht ein solcher irrationaler
Zustand gendert bzw. berwunden werden?
Marx' Antwort dazu lautet: "Der religise Widerschein der
wirklichen Welt kann [ab 1872: berhaupt] nur verschwinden,
sobald die Verhltnisse des praktischen Werkeltagslebens den
Menschen tagtglich durchsichtig vernnftige Beziehungen zueinander und zur Natur darstellen ... Die Gestalt des gesellschaftlichen
Lebensprozesses, d.h. des materiellen Produktionsprozesses, streift
nur ihren mystischen Nebelschleier ab, sobald sie als Produkt frei
vergesellschafteter Menschen unter deren bewuter planmiger
Kontrolle steht" (MEGA2 II/5, S. 48 und MEW 23, S. 94).14

14
Wre die in den Arbeitsprodukten "enthaltene Arbeitszeit ... unmittelbar
gesellschaftliche, ... gemeinschaftliche Arbeitszeit oder ... Arbeitszeit direkt
assoziierter Individuen. So knnte" - wie Marx im Rahmen seiner Kritik an John
Gray in Zur Kritik der Politischen konomie hervorhebt - "in der Tat eine spezifische Ware, wie Gold und Silber, den anderen Waren nicht als Inkarnation der
allgemeinen Arbeit gegenbertreten, der Tauschwert wrde nicht zum Preis, aber
der Gebrauchswert wrde auch nicht zum Tauschwert, das Produkt wrde nicht zur
Ware, und so wre die Grundlage der brgerlichen Produktion selbst aufgehoben"
(MEW 13, S. 67 f.).
"Wre die Arbeit unmittelbar gesellschaftliche, d.h. gemeinsame Arbeit" - heit es
dazu an einer Stelle der Urfassung des Kapitals - "so erhielten die Produkte den

siehe nchste Seite

XX
Eine weitere Voraussetzung dazu ist "eine materielle Grundlage der
Gesellschaft ... oder eine Reihe materieller Existenzbedingungen,
welche selbst wieder das naturwchsige Produkt einer langen und
qualvollen Entwicklungsgeschichte sind" (ebd.).
In der Tat waren Marx und Engels der Meinung, da in einer
sozialististischen Gesellscha die konomischen Kategorien
selbst verschwinden wrden.
Allerdings sind ihre uerungen zum sozialistischen Gemeinwesen
im Unterschied zur brgerlichen Warenproduktion ziemlich
sprlich: In seinen Randglossen zu Adolph Wagners "Lehrbuch der
politischen konomie" (1879-1880) bestreitet Marx mehrmals, ein
'sozialistisches System' aufgestellt zu haben (siehe ME W 19, z.B.
S.357).
In Zur Kritik der Politischen konomie ist immerhin eine Passage
zu finden, wo er zur bewuten und gemeinschaftlichen Vergesellschaftung Bezug nimmt. Das geschieht bei seiner Kritik an
John Gray, einem Vorgnger der Arbeitsgeldtheoretiker, Protidhon
und seiner Schule (siehe oben, Funote).
In der Darstellung des Kapitals belt er es eher bei allgemeinen
und zum Teil nur indirekten Aussagen, etwa ber "einen Verein
freier Menschen" als Beispiel einer Form gemeinschaftlicher
Produktion (vgl. MEW 23, S. 92 f.); oder aber polemisch gegen
das Owensche 'Arbeitsgeld': Owen setzte dabei "unmittelbar
vergesellschaftete Arbeit voraus, eine der Warenproduktion

unmittelbar gesellschaftlichen Charakter eines Gemeinprodukts fr ihre Produzenten, aber nicht den Charakter von Waren fr einander" (MEGA^ II/5. S. 41).

XXI
diametral entgegengesetzte Produktionsform" (vgl. MEGA^ 11/5,
Anmerkung 45, S. 59 und MEW 23, Anmerkung 50, S. 109).
Lediglich in der Kritik des Gothaer Programms (1875) fhrt er
diesbezglich prziser aus:
"Innerhalb der genossenschaftlichen, auf Gemeingut an den
Produktionsmitteln gegrndeten Gesellschaft tauschen die
Produzenten ihre Produkte nicht aus; ebensowenig erscheint
hier die auf Produkte verwandte Arbeit als Wert dieser
Produkte, als eine von ihnen bessesene sachliche
Eigenschaft, da jetzt, im Gegensatz zur kapitalistischen
Gesellschaft, die individuellen Arbeiten nicht mehr auf
einem Umweg, sondern unmittelbar als Bestandteile der
Gesamtarbeit existieren ... Die individuelle Arbeitszeit des
einzelnen Produzenten ist der von ihm gelieferte Teil des
gesellschaftlichen Arbeitstags, sein Anteil daran. Er erhlt
von der Gesellschaft einen Schein, da er soundso viel
Arbeit geliefert ... und zieht mit diesem Schein aus dem
gesellschaftlichen Vorrat von Konsumtionsmitteln soviel
heraus, als gleich viel Arbeit kostet" etc. (MEW 19, S. 19 f.).
Im Werk Anti-Dhring (1878), an dem Marx bekanntlich
mitgearbeitet hat, schreibt Engels seinerseits zu diesem Punkt:
"Sobald die Gesellschaft sich in den Besitz der Produktionsmittel setzt und sie in unmittelbarer Vergesellschaftung zur
Produktion verwendet, wird die Arbeit eines jeden, wie
verschieden auch ihr spezifisch ntzlicher Charakter sei, von
vornherein und direkt gesellschaftliche Arbeit. Die in
einem Produkt steckende Menge gesellschaftlicher Arbeit
braucht dann nicht erst auf einem Umweg festgestellt zu
werden ... Die Gesellschaft kann einfach berechnen, wieviel
Arbeitsstunden in einer Dampfmaschine, einem Hektoliter
Weizen ... stecken. Es kann ihr also nicht einfallen, die in den
Produkten niedergelegten Arbeitsquanta, die sie alsdann
direkt und absolut kennt, noch fernerhin in einem nur
relativen, schwankenden, unzulnglichen, frher als Not-

xxn
behelft unvermeidlichen Ma, in einem dritten Produkt
auszudrcken und nicht in ihrem natrlichen, adquaten,
absoluten Ma, der Zeit ... Die Gesellschaft schreibt also
unter obigen Voraussetzungen den Produkten auch keine
Werte zu. Sie wird die einfache Tatsache, da die hundert
Quadratmeter Tuch meinetwegen tausend Arbeitsstunden zu
ihrer Produktion erfordert haben, nicht in der schielenden
und sinnlosen Weise ausdrcken, sie seien tausend
Arbeitsstunden wert ... Die Nutzeffekte der verschiednen
Gebrauchsgegenstnde, abgewogen untereinander und
gegenber den zu ihrer Herstellung ntigen Arbeitsmengen,
werden den Plan schlielich bestimmen ... Die Leute machen
alles sehr einfach ab ohne Dazwischenkunft des vielberhmten 'Werts' ... Die kapitalistische Produktionsform
abschaffen wollen durch Herstellung des 'wahren Werts',
heit daher ... eine Gesellschaft, in der die Produzenten
endlich einmal ihr Produkt beherrschen, herstellen durch
konsequente Durchfhrung einer konomischen Kategorie,
die der umfassendste Ausdruck der Knechtung der
Produzenten durch ihr eignes Produkt ist" (MEW 20,
S.288 f.).
Es sei an dieser Stelle nebenbei daran erinnert, da auch Lenin eine
Zeit lang an die Abschaffung des Geldes dachte.
Doch im sogenannten real existierenden Sozialismus wurde das
kaum in die Praxis umgesetzt. Es gibt Ausnahmen: So lie u.a. das
kommunistische Regime in Kambodscha im Jahr 1976 smtliche
Geldscheine vernichten. Wie man wei, ist aber dieses Experiment
gescheitert.
Wenn etwas daran ist an Marx' Darstellung der konomischen
Kategorien sowie der damit eng verbundenen Fetischismuslehre,
und wenn diese zugleich als eine Art kritisches materialistisches
Verfahren betrachtet werden kann, um die historische Spezifizitt
der kapitalistischen Gesellschaft gleichsam systemimmanent zu
demonstrieren, so drfte es sich dabei in der Tat um einen

xxni
einzigartigen und revolutionren Ansatz handeln.15 Denn es geht
hierbei um den Status der konomischen Kategorien selbst; um ihre
gleichsam verschleiernde Funktion in der brgerlichen Gesellschaft
und schlielich um ihre radikale Infragestellung und Demontage.
Kommt man von den "Klassikern" des Marxismus, so mte die
"neue, vernnftige Gesellschaftsform" auf jeden Fall eine nichtkapitalistische sein.
Langfristig gesehen, knnte es sich dabei zudem nur um eine
Demokratie handeln, wie die bisherige Erfahrung in Gestalt des
(Schreck-)Gegenbeispiels der sozialistischen Diktaturen gezeigt hat.

15

Allerdings hat es, wie Engels in seiner Rezension zur Kritik der Politischen
konomie (1859) an der oben angefhrten Stelle bermerkt. auch einige konomen
gegeben, denen "der von Marx zuerst in seiner Geltung fr die ganze konomie
aufgedeckte Zusammenhang" des Fetischismus doch "aufgedmmert ist".
Im zweiten Kapitel des Kapitals gibt es eine Stelle, wo ebenfalls eine gewisse
"Ahnung" mancher konomen bezglich des Warenfetischismus vermutet wird.
Zur irrtmlichen Meinung, das Geld sei ein bloes Zeichen, hlt Marx nmlich im
Austauschabschnitt fest:
"Andrerseits lag darin die Ahnung, da die Geldform des Dings ihm selbst
uerlich und bloe Erscheinungsform dahinter versteckter menschlicher
Verhltnisse" sei. Und weiter: "In diesem Sinn wre jede Ware ein Zeichen, weil
als Wert nur sachliche Htte der auf sie verausgabten menschlichen Arbeit"
(MEGA2 II/5, S. 57 und MEW 23, S. 105).
Aber die Frage ist, was Marx im Unterschied zu frheren konomen mit dieser
"Entdeckung" gemacht hat; wie er sie auf seine ganz besondere Weise zu Ende
gedacht hat.

XXIV
Worum es hier in erster Linie geht:
Marx' Analyse der Ware als einfachster
gesellschaftlicher Form des
Arbeitsprodukts in der kapitalistischen
Gesellschoft
Es gibt kaum eine Arbeit ber Marx' Arbeitswerttheorie, in der
nicht gleich zu Beginn auf den hohen Schwierigkeitsgrad derselben
und speziell der anfnglichen Warenanalyse hingewiesen wird:
Von den groen "Anstrengungen" bei der Rekonstruktion dieser
Marxschen Entwicklung wird berichtet; das "Problembewutsein"
wird in manchen Arbeiten als allgemein bekannt unterstellt und,
etwas voreilig, wird auch der eher "fragmentarische Charakter"
seiner Wert- und Geldtheorie hin und wieder behauptet, um es dann
bei einigen Beispielen zu belassen. Seit einigen Jahren mehren sich
vor allem die Stimmen, die die Probleme bei der Aneignung der
Marxschen Texte zur Arbeitswerttheorie auf ihn selbst focussieren.
Die angebliche Mitschuld von Marx wurde bisher an der
schwierigen Frage nach seiner Methode festgemacht. So wird ihm
etwa immer wieder Mangel an Klarheit ber seine eigene Methode
unterstellt.
Was die Warenanalyse anbelangt, so knnen nach meiner Ansicht
die Interpretationsschwierigkeiten auf dreierlei Problembereiche
zurckgefhrt werden:
Erstens haben sie unmittelbar mit der Darstellungsart und der
Beschaffenheit des Marxschen Untersuchungsgegenstandes selbst
zu tun.16

16

Die Schwierigkeiten bei der (richtigen) Auffassung der Ware wurden sowohl von
Engels als auch -von Marx mehrfach direkt angesprochen: In seinem Konspekt ber
"Das Kapital" (1868) bringt Engels beispielsweise "die Schwierigkeit in der

siehe nchste Seite

XXV
Sie hngen, genauer gesagt, besonders mit seiner Deutung des
Warenwerte als sinnlich-bersinnliche bzw. rein gesellschaftliche
Dimension zusammen, sowie berhaupt mit seiner dialektischen
Auffassung der Ware als Zwieschlchtiges. Die Ware als unmittelbare Einheit der Gegenstze Gebrauchswert und Wert birgt
einen Widerspruch, der sich entwickeln mu, und den es zu
erklren gilt.
Zweitens wird zumindest ein Teil der Interpretationsprobleme
bestimmter Fragen der Marxschen Warenanalyse durch seine
"analytische Methode" geradezu provoziert.17

Ware" in Zusammenhang mit dem Fetischismus; sie liege nmlich darin, "da sie
[die Ware], wie alle Kategorien der kapitalistischen Produktionsweise, ein
persnliches Verhltnis unter sachlicher Hlle darstellt... Das Verhltnis der
Personen erscheint ... als Verhltnis der Sachen" (MEW 16, S. 247). Marx
seinerseits beschreibt die Ware im Fetischabschnitt des Kapitals als "ein sehr
vertracktes Ding, voller metaphysischer Spitzfindigkeit und theologischer Mucken".
Worin der von ihm behauptete "mystische", "rtselhafte Charakter der Ware"
eigentlich besteht, erklrt er - wie wir sehen werden - ebenfalls in jenem Abschnitt.
17

hi seinem Brief an Lachtre vom 18. Mrz 1872 hat Marx seine "Bedenken"
hinsichtlich des Verstndnisses der ersten Kapitel des Kapitals geuert. Und zwar
gerade wegen seiner eigentmlichen Methode der Analyse. Dabei hatte er nicht so
sehr das deutsche, sondern das 'franzsische Publikum' im Auge: Darber ist im
besagten Brief interessanterweise zu lesen: "Die Untersuchungsmethode, deren ich
mich bedient habe und die auf konomische Probleme noch nicht angewandt wurde,
macht die Lektre der ersten Kapitel ziemlich schwierig [La methode d'analyse que
j'ai employee et qui n'avait pas encore ete appliquee aux sujets economiques, rend
assez ardue la lecture des premiers chapitres], und es ist zu befurchten, da das
franzsische Publikum, stets ungeduldig nach dem Ergebnis und begierig, den
Zusammenhang zwischen den allgemeinen Grundstzen und den Fragen zu
erkennen, die es unmittelbar bewegen, sich abschrecken lt, weil es nicht sofort
weiter vordringen kann.

siehe nchste Seite

XXVI
Anders gesagt: seine eigene Methode steht ihm manchmal selbst im
Wege. Wie ich im Schluteil dieser Arbeit am Beispiel des
umstrittenen Begriffs der 'abstrakten Arbeit' zu zeigen versuche,
mu man sich erst mit bestimmten charakteristischen Aspekten
seiner Darstellungs- und Entwicklungsmethode vertraut machen,
um dann durch ihre Einbeziehung in die Auslegung zu einer
wenigstens annhernden Interpretation mancher Fragen zu gelangen. Man befindet sich als Marx' Interpret in der etwas
paradoxen Situation, zentrale Eigenschaften seines Diskurses
vorher kennen zu mssen, um berhaupt seine Ausfhrungen zu
bestimmten Fragestellungen nachvollziehen zu knnen.
Drittens: Bei der Warenanalyse handelt es sich um eine vielschichtige, facettenreiche Betrachtung der Ware als Doppelding.
Vor allem die erste autorisierte Darstellung in Zur Kritik der
Politischen konomie ist uerst kompliziert. Sie hat quasi einen
doppelten bis dreifachen Boden, was wiederum mit bestimmten
Merkmalen des Marxschen Diskurses (so zum Beispiel mit den
verschiedenen Argumentations- bzw. Darstellungsebenen oder mit
progressiven und regressiven Momenten seiner Entwicklungsmethode) zusammenhngt.
Was die sptere Darstellung in Das Kapital betrifft, so lassen sich,
wie sich zeigen wird, verschiedene Fragestellungen unterscheiden.

Das ist ein Nachteil, gegen den ich nichts weiter unternehmen kann als die nach
Wahrheit strebenden Leser von vornherein darauf hinzuweisen und gefat zu
machen. Es gibt keine knigliche Herrstrae fr die Wissenschaft, und nur
diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Hhen zu erreichen, die die Mhe nicht
scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen" (MEW 33, S. 434. Siehe auch die
franzsische Fassung in: Karl Marx/Friedrich Engels: Briefe ber "Das Kapital",
Berlin 1954, S. 216).

XXVII
Auch das hat sicherlich dazu beigetragen, da der Marxsche Ansatz
bis heute kaum "geknackt" werden konnte.
Beim Versuch, die Diskussion zur Marxschen Arbeitswerttheorie
voranzutreiben, habe ich mich vor allem auf eine zentrale, vielleicht
sogar die herausragendste Frage der Marxschen Warenanalyse
konzentriert. Sie bildet zugleich den allgemeinen Rahmen oder,
wenn man so will, die Grenze der vorliegenden Arbeit. Gemeint ist
die Frage nach dem Warum Ware Geld werden mu. Sie hat direkt
mit dem der Ware immanenten Widerspruch zu tun und mu daher
in Verbindung mit dem Grundproblem dieses Widerspruchs
errtert werden. In den einzelnen Abschnitten der Untersuchung
geht es konkret um folgende Punkte:
1. Grundlegendes zur Erklrung des Fetischismus in den
verschiedenen Textausarbeitungen lege ich in einem
speziellen Abschnitt dar. Im Anschlu daran erfolgt eine
kurze Errterung der spezifischen Darstellungsweise des
Warenfetischismus in Zur Kritik der Politischen konomie
(zweites Kapitel, Abschnitt drei und vier). Natrlich wird
diese zentrale Problematik auch in anderen Abschnitten
immer wieder angesprochen.
2. Im Hauptteil dieser Arbeit (drittes Kapitel) befasse ich mich
mit Marx' Entwicklung von der Ware zum Geld. Zunchst
versuche ich, sie so sympathetisch und immanent wie
mglich zu rekonstruieren und dabei insbesondere den Inhalt
und die Entwicklung des Widerspruchs der Ware zu
beleuchten. Im Schluteil (Fazit) gehe ich ausfhrlicher auf
die Marxsche Auffassung der Ware-GeldBeziehung als eine
wesentliche bzw. interne Beziehung ein.
Der Zugang (erstes Kapitel, Abschnitt eins bis drei) und in
gewisser Weise auch der Leitfaden der nachfolgenden
Untersuchung ist die "verzwickte" Widerspruchsproblematik.
Sie durchzieht wie ein roter Faden Marx' Entwicklung von
der Ware zum Geld. Dieser Entwicklung liegt allerdings ein
mehrfaches Widerspruchsproblem zugrunde. Daher bildet

xxvni
eben die unterschiedliche Verwendung des Terminus
'Widerspruch' im Marxschen Diskurs eine erste Hrde, die zu
bewltigen ist, um diese Entwicklung durchdringen zu
knnen. Dies mag meiner Arbeit da und dort noch
anzumerken sein. Und noch etwas Wichtiges stellte sich in
diesem Zusammenhang heraus: Meiner Meinung nach ist die
dynamische Entwicklung verschiedener Widersprche eine
zentrale Dimension in der Marxschen ("dialektischen")
Darstellung.
Dies lt sich vor allem bei der Betrachtung der zweiten
Geldfunktion als Zirkulationsmittel zeigen. berhaupt
erwiesen sich die Marxschen Ausfhrungen im Rahmen
dieser Geldfunktion als die relevantesten, und zwar in
mehrfacher Hinsicht: unter anderem fr die przisere
schrittweise Rekonstruktion seiner Entwicklung der Ware als
Doppelding, aber auch im Hinblick auf seine allgemeine
Darstellungssystematikbei der Betrachtung des Geldes.
Dieser Teil seiner Entwicklung, "die Analyse der einfachen
Geldformen", ist nach Marx' Angabe "der schwierigste, weil
abstrakteste Teil der politischen konomie".
Wir werden es hier nur mit dem Teil seiner Entwicklung zu
tun haben, der von ihm selbst verffentlicht wurde.
Dieser Umstand erscheint heute angesichts der zum Teil
spektakulren Resultate im Zuge der MEGA-Edition von
nicht geringer Bedeutung. Gemeint sind die berlieferten
(neu edierten) Teile des Kapitals (etwa das Urmanttskript
des dritten Bandes im Band II. 4.2 der neuen MEGA, 1993),
die von den von Engels herausgegebenen Bnden hufig
stark abweichen.
Bei der Diskussion der verschiedenen Geldfunktionen im
dritten Kapitel war mir auch wichtig aufzuzeigen, welche
materiellen, d.h. wirtschafistheoretischen Probleme Marx
bei der Analyse der einzelnen Bestimmungen des Geldes

XXIX
jeweils gelst haben will. Denn hierin knnte wenigstens
teilweise eine gewisse Aktualitt bestehen. Es handelt sich
aber dabei - das sollte man sich vor Augen fhren - zugleich
um einen eminent politischen Ansatz. Im Schluteil (Fazit)
dieser Arbeit befasse ich mich daher ausdrcklich mit dem
Schlsselbegriff der gesellschaftlichen Gesamtarbeit oder
der "gesellschaftlichen Arbeit als allgemeiner Arbeit". Mit
diesem Begriff hngt - wie wir sehen werden - Marx'
Geldtheorie aufs engste zusammen.
Die gesellschaftliche Arbeit als allgemeine Arbeit liee sich
anschaulicher umschreiben als unbewutes Gesamtkunstwerk
der Gesellschaft mit zwei Seiten bzw. Bestandteilen: einer
stofflichen Seite und einer qualitativen bzw. Formseite.
Noch etwas Wichtiges mchte ich in diesem Zusammenhang
hervorheben: Bereits in Zur Kritik der Politischen konomie
ist der mit der Warenanalyse verbundene Anspruch sehr
hoch. Dabei ging es Marx im Grunde um etwas, was von den
konomen (David Ricardo eingeschlossen) kaum untersucht
bzw. erklrt wurde, nmlich: um das Wesen des Geldes.
"Die Hauptschwierigkeit in der Analyse des Geldes" sei
"berwunden" - so hlt er das in dieser Schrift fest - "sobald
sein Ursprung aus [der Doppelnatur] der Ware selbst
begriffen ist" (MEW 13, S. 49).
Zum "Rtsel des Geldfetischs" bemerkt Marx nachdrcklich
im Austauschabschnitt in den verschiedenen Auflagen des
Kapitals, da es "... nur das sichtbar gewordne, die Augen
blendende Rtsel des Warenfetischs selbst (ist)" (MEGA2
u/5, S. 59 und MEW 23, S. 108).
Besonders mittels der in seinem Hauptwerk zum ersten Mal
detailliert durchgefhrten Entwicklung der Wertform der
Ware oder Erscheinungs/brm des Warenwerte will er das
Rtsel des Geldes gelst haben: "Die Wertform, deren fertige
Gestalt die Geldform" - schreibt er im Vorwon zur

XXX
Urfassung - "ist sehr inhaltslos und einfach. Dennoch hat der
Menschengeist sie seit mehr als 2000 Jahren vergeblich zu
ergrnden gesucht..." (MEGA2 II/5, S. 12).
Mehr noch: Marx beansprucht schon in der Erstauflage des
Kapitals (Kapitel I), den Wert und das Geld neu entwickelt
zu haben (vgl. dazu: MEW 32, S. 91 und MEW 16, S. 289).
Bis zu einem gewissen Punkt in Anlehnung an Simonde de
Sismondi fat er den Wert namentlich als sinnlichbersinnliche bzw. rein gesellschaftliche Dimension. Und,
wie von ihm selbst im Nachwort zur zweiten Auflage des
Kapitals nachtrglich erlutert wird, "ist die Ableitung des
Werts [am Anfang seiner Darstellung] durch Analyse der
Gleichungen, worin sich jeder Tauschwert ausdrckt,
wissenschaftlich strenger durchgefhrt" (MEW 23, S. 18).
Des weiteren ist es ebenfalls seit der zweiten (verbesserten)
Auflage das von ihm erklrte Ziel bei der "gnzlich
umgearbeitet(en)" Version der Wertformanalyse", eben das
"zu leisten", was "die brgerliche konomie" nicht einmal
versucht hatte, nmlich "die Genesis dieser Geldform
nachzuweisen ..." Damit soll "zugleich das Geldrtsel
(verschwinden)" und "gelst" werden (ebd., S. 62 und
MEGA2II/7, S. 31).
3. Eine weitere bisher unerledigte Frage, die es zu lsen galt,
war die der Darstellungsvernderung bei der Warenformund Wertformentwicklung von der ersten zur zweiten Auflage
des Kapitals. In den mir bekannten Lsungsvorschlgen
werden diesbezglich bestimmte nderungen allgemein
beschrieben bzw. meistens nur genannt (etwa die Einfhrung
der Geldform ab der zweiten Fassung der Wertformanalyse),
und dann wird die eine oder andere Marxsche Variante als
"wahre" oder "richtige" der anderen entgegengesetzt.
Dagegen habe ich in dieser Arbeit (zweites Kapitel:
Abschnitt eins und zwei) versucht, eine Erklrung bestimmter Darstellungsvernderungen zu liefern, die eine
solche Bewertung vermeidet.

XXXI
Zu erklren, was es mit der Darstellungsvernderung von
der ersten zur zweiten Auflage des Anfangs des Kapitals auf
sich hat, war, wie sich im Rckblick zeigt, entscheidend fr
das Verstndnis der Marxschen Gesamtentwicklung von der
Ware zum Geld. Denn diese Darstellungsvernderung hat
direkt mit der Entwicklung der Ware als Zwieschlchtiges zu
tun.
Im Wesentlichen handelt es sich dabei um ein "Vorziehen"
eben dieser Entwicklung und somit des ihr immanenten
"Widerspruchs " bzw. "Gegensatzes " von Gebrauchswert und
Wert, welcher nach Marx der Doppelnatur der Ware
innewohnt.
Im brigen halte ich diese Darstellungsvernderung - um
auch dies vorwegzunehmen - alles in allem nicht fr so
gravierend fr die Gesamtentwicklung der Ware in den
verschiedenen autorisierten Fassungen. Aus meiner Sicht viel
einschneidender war dagegen die Darstellungsvernderung
von den Grundrissen der Kritik der Politischen konomie
(1857/58), wo es ursprnglich um einen bergang vom Wert
- also nicht von der Ware - zum Geld ging, zur ersten
autorisierten Darstellung in Zur Kritik der Politischen
konomie.
Diese Vernderung geht wiederum in bestimmter Weise mit
der Entdeckung des Doppel Charakters der in der Ware
enthaltenen Arbeit einher. Und wie Marx selbst erklrt, ist
diese nichts Geringeres als "der Springpunkt, um den sich
das Verstndnis der politischen konomie dreht" (MEGA^
II/5, S. 22 und MEW 23, S. 56). Diese wichtige Entdeckung
wurde nachweislich durch die Auseinandersetzung mit
bestimmten Autoren ermglicht. Dabei handelt es sich mithin
um eine Entdeckung in einem Diskurs.
4. Zentrale Strukturen und Merkmale des Marxschen Diskurses
herauszuarbeiten war ein weiteres Anliegen dieser Arbeit
(zweites Kapitel: Abschnitt fnf, sechs, acht, zehn und elf).

XXXII
Im Verlauf der Untersuchung bin ich auf einige davon
regelrecht gestoen worden. Hierfr erwies sich als
Schlsselwerk die erste autorisierte Darstellung in Zur Kritik
der Politischen konomie. So lieen sich durch den systematischen Vergleich der Warenanalyse in den entsprechenden
Teilen dieses Werks mit der Urfassung des Kapitals (Kapitel
I, Haupttext) klare Strukturhnlichkeiten aufzeigen.
Die Urfassung (1867) erinnert in manchen Einzelheiten noch
lebhaft an die erste Darstellung (1859).
Beiden Fassungen ist gemeinsam, da eine objektivistische
oder konkretisierende Wendung im Marxschen Diskurs unmittelbar vor der Einfhrung des Geldes stattfindet, wobei
auf den wirklichen Austauschproze der Waren hingewiesen
wird.
5. Durch verschiedene Anstze habe ich auerdem auf die
qualitative Seite der Marxschen Analyse aufmerksam gemacht, die zum Teil auf den Einflu von Hegel zurckzufhren ist (drittes Kapitel und Fazit).
Bei der Diskussion der Marx-Hegel-Beziehung habe ich
mich allerdings auf bestimmte Punkte beschrnkt, anhand
derer sich der Einflu von Hegel auf Marx mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit aufzeigen lt.
Eine groe Rolle bei Marx' Warenanalyse hat auch
Aristoteles gespielt. Und zwar fr die Auffassung der Ware
als Doppelding, die bereits bei ihm zu finden ist; aber auch
fr die Argumentationsweise bei der analytischen bzw.
einseitigen Betrachtung des Warenwerte am Anfang der
Darstellung.
Bei Aristoteles stt Marx auerdem auf die beiden
Bewegungen der Zirkulation W-G-W und G-W-G, die von
ihm "in ihrem Gegensatz unter dem Namen der 'konomik'
und 'Chrematistik' (entwickelt)" wurden.

XXXIII
Doch besonders wichtig war dieser "groe Forscher" fr die
Wertformanalyse:
Trotz historischer Schranken soll Aristoteles unter anderem
jenes "hchst Einfache" erkannt haben, was die "Herrn konomen bisher bersehn (haben)", nmlich: Da "die Geldform der Ware nur die weiter entwickelte Gestalt der
einfachen Wertform ist, d.h. des Ausdrucks des Werts einer
Ware in irgendeiner beliebigen andren Ware" (dazu vgl.
MEW 31, S. 306; MEGA2 11/5, S. 635 und MEW 23, S. 73).
Ein weiteres unerwartetes Ergebnis der Untersuchung war die
Erkenntnis der groen Bedeutung von Sir James Steuart fr
die Gesamtent\vicklung von der Ware zum Geld in der ersten
autorisierten Darstellung. Ihm attestiert Marx eine "scharfe
Unterscheidung zwischen der spezifisch gesellschaftlichen
Arbeit, die sich im Tauschwert darstellt, und der realen
Arbeit, die Gebrauchswerte erzielt", die sich in seiner
eigenen Entwicklung als auerordentlich wichtig erwiesen
hat.
Auerdem soll Steuart hnlich wie Marx die verschiedenen
Geldfunktionen "aus den verschiedenen Momenten des
Warenaustausches selbst entwickelt" haben. Darber hinaus
habe er die "allgemeinen Gesetze des Geldumlaufs" entdeckt.
Des weiteren gelang es, durch Betrachtung der Marxschen
Auseinandersetzung mit anderen Autoren einzelnen Aspekten
seiner Entwicklung der Ware sowie der darauf angewandten
Methode der Analyse auf die Spur zu kommen.
Als sehr aufschlureich erwies sich zum Beispiel Marx'
Auseinandersetzung mit Samuel Baileys Ablehnung der
Arbeitswerttheorie in den Theorien ber den Mehrwert;
besonders seine Metakritik an Baileys Kritik an Ricardo,

XXXIV
Nochmals kr/ zu den Grenzen dieser Arbeit:
Bei der hier im Mittelpunkt stehenden Widerspruchsproblematik
habe ich mich vor allem auf diejenigen Aspekte konzentriert, die
mir konstitutiv fr die Marxsche Entwicklung schienen. Andere
Verwendungen des Terminus 'Widersprche' bei Marx wurden
daher entweder nur allgemein behandelt oder - etwa bei den
Widersprchen der Geldfunktionen bzw. deren Gesetze - auer
Acht gelassen.
Als eine allgemeine Grenze kann zwar die Beschrnkung auf
die Frage nach dem Warum Ware Geld werden mu angesehen
werden. Doch wenigstens umrissen habe ich auch die anderen
Fragestellungen der Marxschen Entwicklung von der Ware zum
Geld, die von der Ableitung des Werts am Anfang der Marxschen
Analyse zu unterscheiden sind. Die Rekonstruktion der Gesamtentwicklung knnte man wiederum als Vorstufe fr eine erneute
Diskussion um Marx' Arbeitswerttheorie betrachten.
Hin und wieder wurde vorgeschlagen, da man heute diese Theorie
"anders bersetzen" oder (etwas schwcher) "umformulieren"
sollte. Allerdings wrde eine solche neue Formulierung bzw.
"bersetzung" voraussetzen, da man diese Theorie einigermaen
gut verstanden hat. Anders gesagt: Die Arbeit der Rekonstruktion
und Auslegung kann uns niemand abnehmen.
Es sei abschlieend bemerkt, da, wie schon in dieser Einleitung,
Friedrich Engels immer wieder zu Wort kommt, und zwar nicht
nur als Verkrperung des Zeitgeistes, sondern auch wegen seiner
oben aufgezhlten "Eigenschaften", insbesondere als eine Art
bersetzer oder vielmehr als befhigter Interpret der Marxschen
Gedanken. Und, obwohl an manchen Stellen seine Ausfhrungen
zu bestimmten Aspekten der Warenanalyse mit denen von Marx
konterkariert werden, soll hier die unendliche Debatte um Engels'
umstrittene Rolle (etwa als "Vulgarisator" von Marx) nicht
fortgesetzt werden.

XXXV
Zu dieser Debatte, die auch zur Frankfurter Tradition gehrt, hat
die Verffentlichung des Urmamiskripts des dritten Bandes des
Kapitals im Band II. 4.2 der neuen MEGA (1993) noch eins darauf
gesetzt.18

18

hi seiner Bilanz nach einer Frankfurter Tagung aus diesem Anla uerte sich
Winfried Schwarz mit Recht skeptisch. Und zwar u.a. zum "eher politisch
motivierte(n) Dauerbrenner der Marxismusinterpretation (...): Marx gegen Engels,
'Marx, der Wissenschaftler' und 'Engels, der oberflchlicher Vulgarisator'. Oder
anders: Nicht Engels habe Marx begriffen, sondern erst dessen sptere hlterpreten,
von denen ja manche behaupten, da sich Marx selber nicht verstand". In: Die
Marxsche Urfassung des 3. Bandes des "Kapitals" von 1864/65, Heft 20 der
Zeitschrift Z, Frankfurt/M 1994, S. 212. Hierzu vgl. auch meinen Beitrag zum
Thema Marx und Engels und ihre Differenzen, erschienen in: Heft 24 der
Zeitschrift Z, Frankfurt/M 1995, S. 106-118.