Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Tel 36 53 75
La logique d'une pense,
c'est l'ensemble des crises qu'elle
traverse, [...].
G. DELEUZE, Pourparlers
Question abracadabrante
pour une lucubration potentielle :
- Si Freud aujourd'hui ressuscitait,
comment accueillerait-il ce qui se
se dit, ici et l, en son nom ?
- Il vomirait.
Ers, 1985.
un tel rejet ne fait plus vidence ? Et Lacan ? Comme avec le nom de Klein il
n'apparat pas que le sien puisse qualifier un champ : champ kleinien ou
champ lacanien sont des syntagmes qui nous choquent. trange. Avons-nous
raison ? Rien ne l'assure, si - jeu de mot de Lacan - le senti ment. Mais quelle serait
la vrit de ce mensonge ? Comment dfinissons-nous, sans bien le savoir, et
l'cole et le champ pour ainsi formuler ce qui nous semble ? Sans encore avoir un
abord bien conceptualis de ces deux termes, nous ne pouvons manquer de nous
demander si ce n'est pas en pinglant un champ freudien que Lacan aurait (sans
le savoir ?) cr la possibilit d'une cole lacanienne.
Quoi qu'il en soit, vu sous cet clairage du champ freudien, le fait de
parler de la psychanalyse comme d'une discipline parat dj une grossiret.
Qu'est-ce en effet qu'une discipline incapable de se dessaisir du nom de celui qui,
en lui donnant sa premire impulsion, en a dfini le domaine3 ? En science, on ne
mange pas de ce pain-l. Il n'est pas jusqu' l'gyptologie o l'on commmore
d'autant plus tranquillement et dignement Champollion qu'on n'a, depuis belle
lurette, plus rien faire avec ses propres tudes. Mais c'est parce que ces tudes ont
t telles qu'elles ont pu raliser cette performance d'tre rendues caduques par cela mme
qui les prolongeait. On est loin, dans l'analyse, d'un tel rsultat4 dont on peut
pourtant admettre qu'il vaut comme signe pathognomonique qu'on a bien affaire
une discipline. Un des drames de l'analyse n'est-il pas qu'aucun rsultat clinique
ou de doctrine ne peut jamais y tre dclar caduc ? De l cette prolifration
touffante d'crits, mais aussi ce manque de discernement chez ceux qui se
trouvent en position de les agrer ou de les refuser.
Entendrions-nous ce terme de discipline non plus comme dsignant un
secteur du savoir mais au sens d'une rgle de conduite commune un groupe ?
Certaines institutions se raccrochent cela ; constatant la cacophonie doctrinale
qui rgne chez leurs membres et ailleurs, elles promeuvent le cadre technique de
la cure analytique comme critre susceptible de discriminer ce qui est
psychanalytique et ce qui ne l'est pas. Nul n'ignore cependant qu'il s'agit l d'un
semblant : outre le fait que ces critres ne concerneraient que les seuls nvross, ils
doivent, pour fonctionner comme tels, rester flous l o ils sont requis et
inexistants l mme o la pratique prsente les plus srieuses difficults (soi
disant contrat ou pas, l'analyste, pour peu qu'il joue le jeu de sa fonction, ne
manquera pas d'tre interrog par l'analysant sur son rapport la loi). Hormis ce
semblant, il est donc exclu de prsenter la psychanalyse comme ayant dj acquis
le statut d'une discipline, au sens de pratique dont les rgles, admises, ne font
plus problme comme telles.
On saisit l'intrt du terme champ freudien, il rside dans son vide
mme, voire dans la sorte de pitinement sur place qu'il semble aussi signifier.
Dire champ freudien, chose freudienne, cole freudienne, est reconnatre que le
3 Avec Frege, j'appelle ici domaine un champ dont certains , bien dfinis, se trouvent avoir la
jouissance : les physiciens, les mathmaticiens, les astronomes, les chimistes, ont, chacun, un domaine dont ils
s'occupent. On remarque pourtant que ce pavage ne cesse pas de faire problme, tant il est vrai que chaque
science se trouve comme hante par un double : mtaphysique, numrologie, astrologie, alchimie pour les
quatre mentionnes. Cependant ce marquage, loin de contester la clture du domaine, semble la renforcer ;
ainsi n'invalide-t-il pas notre dfinition.
4 Cf. J. Lacan, sminaire du 15 janvier 1964 : [] l'extraordinaire prvalence, le maintien presque
religieux des termes avancs par Freud pour structurer l'exprience analytique, quoi ceci se rapporte-t-il ?
Est-ce qu'il s'agit d'un fait trs marqu, trs surprenant dans l'histoire des sciences, qui serait celui-ci : qu'il
serait le premier et serait rest le seul dans l'interrogation de cette science, suppos [] avoir introduit des
concepts non seulement fondamentaux mais rests isols ?
l'Institut de Berlin puis reprise par l'IPA. Il est videmment plus qu'ennuyeux que
des questions techniques, pratiques et thoriques soient traites non pas pour ce
qu'elles sont mais en tant verses au plan sociologique.
Mais il est une autre consquence, elle sociologiquement perverse, de cette
difficult faire de Freud un critre qui serait vritablement discriminant.
Formulons-la ainsi : puisque le critre, comme critre, n'est que trs partiellement
et maladroitement oprant, le mieux reste encore de faire en sorte de n'avoir pas
s'en servir. L'institution privilgiera donc, parmi ses membres comme dans leur
slection, ceux qui sauront le mieux rpter leur tour ce que les tnors du groupe
disent que Freud a dit, ceux qui, quand une ide quelque peu perturbante leur
viendra l'esprit, s'empresseront de la sacrifier sur l'autel de l'idologie du groupe
; l'institution privilgiera aussi ceux qui savent le mieux inhiber tout acte qui serait
reu comme intempestif. Une prime est accorde la fausse modestie, la
grisaille, l'absence de vague, bref au conformisme. Ici Freud, faute de
fonctionner comme critre, est pris en otage : son texte, surmoquement brandi,
devient l'instrument privilgi d'une politique de strilisation.
Chacun de ceux qui, dans le champ freudien a t amen pour Dieu sait
quelle raison faire entendre une voix dont rien ne dit qu'elle devait d'abord tre
la sienne mais dont il ne fallait pas tre grand clerc pour trs tt apprendre qu'elle
s'avrait discordante, chacun de ceux-l dis-je, a eu affaire cet eugnisme vise
strilisante. Lacan n'a pas cr de toutes pices le problme qu'il a rencontr dans,
puis avec l'IPA. Comment cette culture du champ freudien a-t-elle pu en arriver
tre fagote d'une faon telle qu'un Winnicott doive dformer, oui : d-former, ses
propres thories5 pour montrer qu'elles dcoulent logiquement de celles de Freud
? Ou encore : fagote d'une faon telle qu'une M. Klein n'avait d'autre choix pour
se faire entendre que d'encourager des disciples qui allaient prcher sa doctrine
jusqu' ce qu'elle (elle : la doctrine) soit hae6 ? Qu'est-ce qui, de cette culture,
pouvantait7 Winnicott lorsqu'il avait affaire au conflit A. Freud/M. Klein ?
Oui : -pou-van-tait. Quiconque a un tant soit peu visit l'histoire du mouvement
psychanalytique peut savoir que des faits tels ceux qui viennent d'tre mentionns
propos du groupe anglais sont loin d'tre propres ce groupe. Comment une
parole, celle de Freud, qui fut d'abord reue comme une bouffe d'air, s'est-elle
fige au point de fonctionner comme carcan ? Et qu'en rsulte-t-il ipso facto pour
qui se trouve avoir quelque chose dire en un champ ainsi cultiv ? Je dis que
l'pouvante surgit du manque lui-mme d'un critre clair et distinct permettant de
trier ce qui relve du champ freudien de ce qui n'en relve pas. Faute d'un tel ple
qui serait organisateur de la culture du champ, rien de ce qui peut s'y produire ne
peut y prtendre en tre lgitimement. Aussi, hormis le cas de qui dclare s'en
dgager (ce qui, d'ailleurs, reste problmatique), voit-on chacun de ceux qui le
marquent de leurs empreintes revendiquer Freud avec d'autant plus de
vhmence qu'ils savent mieux qu'il n'y a l aucun moyen symbolique de trancher
(ceci ne signifie pas que toutes ces revendications se valent).
Pourtant, cette culture si facilement gnratrice d'pouvante n'offre pas que
cette face qu'on pourra juger ngative lorsqu'elle contraint tel et tel payer un si
lourd tribut. Le dfaut du critre, en effet, joint la pertinence admise d'un certain
nombre d'analyses locales mais non encore srieusement contestes (le symptme
5 D.W. Winnicott, Lettres vives, Paris, Gallimard, 1987, p. 19.
6 Winnicott, op. cit., p. 59.
7 Ibid., p. 116.
hystrique, le rve, le lapsus, l'acte manqu, le mot d'esprit, bref tout ce qu'est
venue quotienter l'hypothse de l'inconscient) font du champ freudien un point
d'appel - qui a fonctionn et qui fonctionne comme tel - pour quiconque n'admet
pas comme valide l'accueil que l'ordre actuel de notre moderne socit rserve la
folie. Il suffit d'ailleurs pour entrevoir la porte de la subversion freudienne
l'endroit de cet accueil de prendre acte de la modification radicale qu'elle apporte
dans le binaire mdecin/malade lorsque, s'agissant des formes varies de la folie,
elle invite le mdecin, s'il veut pratiquer comme tel, s'admettre comme n'tant
pas non-fou, comme n'tant pas d'une trempe essentiellement diffrente de celle
de son malade. Ce point est on ne peut plus prcieux, et ce n'est pas un des
moindres miracles de la psychanalyse que Freud, l, au moins partiellement, ait
t, soit encore suivi. Qu'en rsulte-t-il si reste non distingu un critre
symbolique dterminant ceux qui font partie bon droit de la horde sauvage ?
A cet endroit, Lacan inscrivait sa Proposition d'octobre 1967 sur le psychanalyste
de l'cole. Hormis cette exprience, qui ne concerne aujourd'hui qu'une trs faible
partie des psychanalystes, le rsultat le plus fcheusement intressant de
l'ouverture d'un champ freudien o manque un critre positif d'appartenance
mais qui sollicite chacun s'y produire comme sujet consiste en ceci : viennent
s'inscrire en ce champ ceux qu'avec Lacan citant Valry nous dsignerons comme
formant un peuple d'uniques, une certaine espce d'assujettis, espce ranger
dans le genre profession dlirante. Que Lacan ait copi dans sa thse de 1932
sur la psychose paranoaque les trente lignes de Valry qui peignent cette manire
si particulire de profession (il s'agit de la plus longue citation de la thse) ne nous
parat pas un fait mineur, ne serait-ce que parce qu'il souligne quel point Lacan
s'arrachait d'un peuple d'interchangeables (celui des sains soignants, alors
incarns par un de Clrambault), en acceptant d'tre situ par Valry et comme
psychiatre du mme ct que celles et ceux qu'il avait soigner. Voici ce texte
valrien :
Je nomme ainsi [profession dlirante] tous ces mtiers dont le principal instrument est
l'opinion que l'on a de soi-mme, et dont la matire premire est l'opinion que les autres ont
de vous. Les personnes qui les exercent, voues une ternelle candidature, sont
ncessairement toujours affliges d'un certain dlire des grandeurs qu'un certain dlire de la
perscution traverse et tourmente sans rpit. Chez ce peuple d'uniques rgne la loi de faire
ce que nul n'a jamais fait, et que nul jamais ne fera. C'est du moins la loi des meilleurs, c'est-dire de ceux qui ont le cur de vouloir nettement quelque chose d'absurde. [...] Ils fondent
chacun son existence sur l'inexistence des autres, mais auxquels il faut arracher leur
consentement qu'ils n'existent pas... [...] Si vous doutez, cherchez donc quoi tend un travail
qui doit ne pouvoir absolument tre fait que par un individu dtermin, et qui dpend de la
particularit des hommes ?
pige que lui tendaient ses lves : Coucou. Nous voici ! C'est bien l notre train
n'est-ce pas ?. Patatras. Erreur : ce train n'tait pas le bon. Tout, presque tout tait
recommencer ! Ce comique scnario, digne d'une bande dessine, avait lieu sur
fond de ce qu'un des lves disait explicitement : Pourquoi parlerais-je de la
psychanalyse, il le fait tellement mieux que moi !. Et certes, c'tait vrai... puisqu'il
le disait, mais pas seulement pour cela. Il n'empche qu'en disant cela l'lve se
niait comme lve car un lve est quelqu'un qui pose des questions, ce qui est
tout autre chose que de se limiter demander des explications. Ainsi Lacan qui
avait tant d'lves peut tre aussi dit avoir t quelqu'un qui n'a pas eu d'lves. Il
est vrai qu'un autre feu brlait, dans son... brleau, je veux dire dans son
consultoire, l o il recevait des analysants. Se pouvait-il qu'analysant l'lve
finisse, du fait de l'analyse, par effectivement devenir l'lve qu'il tait tout en ne
l'tant absolument pas, surtout pas ? Qui sait ? La Proposition d'octobre 1967 sur le
psychanalyste de l'cole crait le dispositif susceptible, notamment, d'interroger ce
point.
Mais filons la mtaphore. Certes, en cette course ininterrompue pour
attraper un train qui n'tait jamais le bon, certains s'essoufflaient et, rgulirement,
des grappes de coureurs se composaient, chacun mettant fesses terre, les coudes
sur les genoux replis et tte entre les mains. Chacun avait-il enfin trouv son
Lacan ? Autrement dit trouv en Lacan cela mme qui l'avait engag en cette
course ? a n'est pas sr. Mais, l aussi, des petites phrases qui se passaient de
l'un l'autre comme sous le manteau, vritable texte pornographique, venaient
marquer ce dont il s'agissait. Ainsi entendit-on un lve et non des moindres
quant la notorit dclarer que Lacan oui, d'accord, mais que a s'arrtait en
1966, au moment de la parution des crits .
On vit aussi une autre figure possible, surtout partir du sminaire intitul
R.S.I., celle d'lves compltement largus qui continuaient cependant assister
au sminaire mais dj acquis au fait qu'ils ne comprendraient jamais rien de ce
qui alors se frayait. Ceux-l ne s'taient pas assis mais dj ne couraient plus ; ils
marchaient..., encore..., tranant la patte..., ..., ..., faisant contre mauvaise fortune
bonne figure..., malgr tout, malgr... lui.
Mais la fin de la tenue des sminaires, mais la mort de Lacan allaient poser,
mme ceux qui avaient tent de courir jusqu'au bout, un problme certes
diffrent mais tout de mme analogue celui qu'avaient cru solutionner ceux qui
s'taient dcidment arrts sur le bas-ct, et qu'ils avaient en effet rsolu - s'il est
vrai qu'une sauvagerie peut faire solution. Voici en effet que les derniers athltes
taient privs de la carotte aprs laquelle ils couraient et qu'ils atteignaient
d'autant moins qu'elle tait tenue quelque distance en avant d'eux par un bton
fix sur leur dos. Finalement, en sjournant dsormais au point o ils taient
parvenus, ils ne se diffrenciaient pas, formellement, de ceux qui s'taient arrts
quelque temps ou longtemps avant. Et, l encore, une petite phrase qui a
effectivement t profre vient propos. S'il avait t Lacan donn dix annes
de production supplmentaires, a-t-on dit, une autre gnration serait apparue
et qui aurait reu de Lacan les rnes pour la suite. Certes cette phrase ne dit pas
tout, rate peut-tre mme une donne dcisive concernant cette fin (sa
familiarisation) mais qu'elle ait t profre et vhicule mi-dit tout de mme une
vrit laquelle notre allgorie tente de donner figure.
Que peut bien faire le coureur ds lors qu'avec la mort de Lacan et la
cessation du sminaire il se trouve comme dpossd de la course ? La solution la
plus immdiate est, malheureusement, aussi celle qu'on voit le plus souvent
ralise : chacun s'en tient au point o il a dlaiss le parcours grandes
12 Lacan adressait cette demande en tout premier lieu aux analystes de l'cole.
nous suggre une vidence notariale, on peut parfaitement transmettre ce dont on ne s'est jamais empar.
15 Cf. Dany-Robert Dufour, Le bgaiement des matres, Paris, d. F. Bourin, 1988.
17 L'exprience de l'lve ici prsente en parallle avec celle de Descartes l'est sous forme d'pure - ce
qui ne lui te rien de son rel, loin s'en faut. Quant sa ralit, il a bien fallu que cette exprience y fraye sa
voie en cartant un certain nombre de prjugs plutt tenaces. Il a fallu notamment reprer qu'aucun des
mathmes proposs par Lacan ne pouvait prtendre valoir comme tant LE mathme de l'analyse (exemple,
l'criture du discours analytique : en tant qu'elle met l'objet petit a en position d'agent elle se dclare ellemme inoprante quant la problmatisation de la fin de l'analyse o cet objet s'avrerait un produit ; or il y a
bien, dans l'criture de ce mathme une place rserve la production ; autrement dit c'est dj la distinction
de ces deux places, celles de l'agent et celle de la production qui rend inoprante l'criture du discours
analytique pour l'tude de ce qui constituerait une terminaison de l'analyse effective).
18 Cf. note 16.
sur une carte d'Europe, rest illisible au sens de : trop gros pour tre lu.
Sur au moins trois balises 19
Si l'on demandait quelqu'un un peu averti, seulement un peu, ce que lui
voque le nom de Lacan d'un point de vue thorique, il me semble qu'une, deux,
peut-tre mme trois dates s'imposeraient : 53, dbut prtendu de ce qu'on appelle
pompeusement LE sminaire, 36, le fameux mais encore insaisissable Stade du
miroir, puis, qui sait ?, peut-tre aussi 75, moment o une rumeur commence
faire savoir que Lacan, dit-on gnralement sans y avoir regard de plus prs,
s'embrouille dans ses nuds. Voil de gros sabots. Cependant, chaussons-les. En
effet par trois fois l'vnement nous importe non pas en tant que tel mais comme
faisant signe de crises qui sont la fois et indissociablement un moment critique
des rapports de Lacan l'IPA et un moment critique du frayage de Lacan.
53 : certes il existe une ou plusieurs versions20 de ce qui aurait fait
vnement ce moment-l. Y en a-t-il plusieurs chez les lacaniens ? Ce n'est pas
sr. Leur version est-elle, aujourd'hui encore, une pure et simple reprise de celle
mise en circulation par Lacan lui-mme (l'excommunication) ? C'est assez
probable. Et fcheux. Pour quelle raison fcheux ? Lacan, parce qu'il apportait
quelque chose d'essentiel pour la psychanalyse, ne pouvait faire autrement que de
tenir compte de ce que nous avons nomm la culture freudienne telle qu'elle tait
fagote, il ne pouvait viter d'avoir une politique pour sa thorie, celle qu'il avait
inscrire dans le champ freudien ; or un des lments cls de cette politique se
trouvait tre l'histoire elle-mme du rapport de la doctrine lacanienne avec cette
culture, donc pas seulement avec le texte freudien. Ds lors, la (ou les) version(s)
que Lacan, au fur et mesure de son parcours, construisait pour dire l'articulation
de ce parcours avec Freud et la culture freudienne ne pouvai(en)t certes manquer
de dpendre de l'actualit de son questionnement thorique mais aussi d'autres
donnes telles que : ce qu'on disait alors tre l'analyse dans l'IPA, l'accueil qui tait
rserv au frayage lacanien dans l'IPA et hors l'IPA, voire le pur et simple rapport
des forces dans ce qu'E. Roudinesco a dsign du nom de bataille. Mais
prcisment parce que cette ou ces versions de l'histoire proposes par Lacan ne se
laissent pas inscrire dans le ciel pur des ides platoniciennes mais sont la fois
circonstancies et politiquement orientes, on pourrait attendre de ceux qui
auraient pris la relve lacanienne que, loin de reconduire telle quelle telle version
de Lacan, et parce qu'ils se trouvent eux-mmes situs ailleurs que l d'o Lacan
parlait, ils en viennent reconsidrer l'histoire, prcisment pour s'en tenir la
mme politique - alors qu'ils changent de politique en s'en tenant la mme
version de l'histoire. Ainsi nous trouvons-nous, s'agissant des vnements de 53,
19 J'ai choisi de ne pas compter ici le moment o Lacan produit sa dfinition du signifiant comme
reprsentant le sujet pour un autre signifiant. Il convient pourtant de prciser que cette dfinition, nouvelle et
dcisive, est postrieure la publication des crits ; plus exactement, les crits sont publis au moment prcis
o se produit cette dfinition qui les rend largement caducs - tant il est vrai que, pour Lacan, le terme de
poubellication n'tait pas une mtaphore.
20 tudiant la monographie clinique de la thse de Lacan, nous n'avons pu faire autrement que
d'introduire ce concept de version. Cf. J. Allouch, Marguerite, ou l'Aime de Lacan , Paris, EPEL, 1990.
ne plus pouvoir reconduire sans davantage nous interroger, la version que Lacan
en donnait, notamment celle de l'excommunication.
Parce qu'intresss ici par l'histoire du frayage de Lacan plus que par celle
de la psychanalyse, nous serons contraints de considrer que l'vnement majeur
de ce moment de crise fut la confrence donne par Lacan le 8 juillet 1953. Il y
prsente, pour la toute premire fois, lors de cette toute premire runion
scientifique de la Socit franaise de psychanalyse., son ternaire symbolique
imaginaire rel. Telle est sa rponse publique la lettre d'Eissler (alors secrtaire
gnral de l'I.P.A.) qu'il vient tout juste de recevoir (elle est date du 6 juillet),
lettre qui prend acte du fait qu'en dmissionnant de la Socit psychanalytique de
Paris, Lacan (avec quelques autres) a aussi quitt l'I.P.A.
Rpondre ainsi, la fois immdiatement, lestement, comme en relevant le
gant et non sans provocation, est bien dans la manire de Lacan. Lacan aura ragi
de la mme faon en 36 lorsque, interrompu alors qu'il prsentait la
communaut analytique son Stade du miroir, il entreprit d'crire un texte au titre
minemment provocateur puisqu'il signifiait que son auteur, pourtant tout jeune
psychanalyste, se hissait au niveau de Freud : Au-del du "Principe de ralit".
De mme, exclu de l'cole normale suprieure, Lacan ragira aussitt en inventant
l'criture de ce qu'il nommera discours universitaire. Il y a de la rtorsion dans
cette manire de rpliquer, et on peut mme la juger minimale. La prsentation du
ternaire S.I.R. le propose donc comme une invention ractive. Ceci n'te rien son
importance doctrinale, bien au contraire. Plusieurs lments nous poussent mme
situer la production de S.I.R. ce jour-l comme tant l'vnement majeur du
frayage de Lacan.
Limitons-nous ici trois d'entre eux. Dans la discussion qui suivit la
confrence, Didier Anzieu demandait Lacan si ce qu'il proposait ce jour-l n'tait
rien moins qu'un changement de modle permettant de penser les donnes
cliniques de l'poque ; explicitement, Anzieu diffrenciait ce modle de celui de
Freud. Second lment : Lacan ne publiera jamais cette confrence, ce qui nos
yeux lui donne un statut comparable celui de l'intervention Marienbad en 1936
sur le Stade du miroir texte lui aussi la fois fondamental et jamais publi. La
confrence du 8 juillet 1953 serait-elle reste non publie pour une toute autre
raison que parce que Lacan y montrait trop le bout de son nez ? La preuve que
non nous est donne par le Discours de Rome o on ne trouve aucune mention explicite
de la distinction S.I.R. pourtant introduite deux mois plus tt. Le fait est trop gros pour
n'avoir pas t voulu par Lacan. Enfin, troisime lment nous invitant
considrer comme dcisive et majeure la confrence du 8 juillet 53, les derniers
sminaires de Lacan, trs largement sinon tout entiers consacrs la mise en place
du ternaire R.S.I.. Lacan mesurait, au moins partiellement, quel point la greffe de
son R.S.I. dans le champ freudien allait donner lieu des ractions de rejet. De l
cette politique de la thorie dont on vient d'avoir un aperu. Ne mconnaissons
pas aujourd'hui que le mot d'ordre d'un retour Freud est postrieur ce moment
que nous venons de dire21.
21 Jouer Freud contre les freudiens, Lacan l'avait fait ds 36, Marienbad, lorsqu'il notait, dans
l'introduction de son texte Au-del du "Principe de ralit" que lui, en tant qu'appartenant la deuxime
gnration analytique pouvait aborder l'analyse sous une incidence normale tandis que les lves de la
premire gnration se trouvaient dans une tout autre position : loin d'avoir lu l'analyse la suite d'un
choix mri dans la recherche, leur conversion l'analyse relevait plutt d'une secrte discordance non
sans bnfices (sduction thique du dvouement une cause discute, jointe celle conomique d'une
spculation contre les valeurs tablies) Cf. crits , Paris, Seuil, 1966, p. 73. Il y a comme un cri de dsespoir
dans le mot d'ordre d'un retour Freud, dont on peut entrevoir la dimension seulement voquer ce
sovitique qui, en pleine priode stalinienne, lanait, lui aussi sur ce registre de la cause d'emble perdue, le
mot d'ordre d'un retour Lnine.
Il fallait un certain culot pour crire une chose pareille alors que Freud avait
depuis quelques annes dj introduit sa seconde topique. Il fallait aussi que sur
ce Moi de Freud Lacan se soit fait une religion. Tel tait bien le cas. Dix-huit ans
aprs Pour introduire le narcissisme de Freud, Lacan crivait :
Le narcissisme en fait se prsente dans l'conomie de la doctrine psychanalytique comme
une terra incognita, que les moyens d'investigation issus de l'tude des nvroses ont permis
de dlimiter quant ses frontires, mais qui dans son intrieur reste mythique et inconnue.24
Encore quelque quatorze annes plus tard, Lacan redira son dsaccord avec
la conception freudienne du moi comme systme perception-conscience. Freud,
ajoute Lacan,
[...] l'encontre de tout le mouvement de sa recherche, en est rest le prisonnier [de cette
conception] et qu'au reste y attenter son poque et peut-tre quivalu s'exclure de la
communicabilit scientifique [...]25
28 J-A Miller donne pour motif de cette non inclusion la longueur du texte, qui aurait arrt l'diteur,
indication que je prends pour ce qu'elle est : comique. On a tout de mme beaucoup de mal imaginer F.
Wahl, en 66, refusant Lacan l'incorporation de ce texte (largement moins long que le Rapport de Rome,
peine plus long que le texte sur La direction de la cure) dans les crits pour peu que Lacan lui ait signifi
qu'il y tenait vraiment. Cette non-inclusion, sinon voulue du moins accepte par Lacan relve d'une politique
de la thorie : il suffit d'ouvrir cette tude pour toucher du doigt combien certaines affirmations concernant
Freud et ses prjugs taient politiquement mal venues, en 66, c'est--dire en pleine tentative de recours
Freud contre le freudisme rgnant.
29 E. Pichon, La Famille devant M. Lacan, R.F.P., 1939, p.110.
30 T. S. Kuhn, La structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1983
31 In Littoral n14, nov. 84, Toulouse, d. Ers.
32 J. Lacan, crits , op. cit., p. 66.
son premier ouvrage dcisif - ce que je ne devais apprendre que rcemment avec
la publication en franais de son second ouvrage ?33 Au sens grammatical, le
paradigme est le cas auquel on donne une valeur canonique, qui sert rsoudre
des problmes formellement semblables celui qu'il pose. Tels taient, vus par
Lacan (et bien d'autres), un certain nombre des cas de Freud, comme nous le
confirme le fait que ses tout premiers sminaires leurs sont en effet consacrs,
eux essentiellement et non pas la (ou aux) thorie(s) freudienne(s). Mais
paradigme a aussi le sens de matrice disciplinaire, ou, dit autrement, de
gnralisation-esquisse, sens que nous trouvons dans le premier ouvrage de
Kuhn. A quelque chose prs, sur quoi nous allons nous pencher, le dplacement
de Freud par Lacan devait consister, tel tait le problme d'une politique de la
thorie partir du 8 juillet 1953, passer du sens grammatical au sens matriciel du
mot paradigme, introduire R.S.I. l o on ne disposait que d'une mthode (qui
n'tait certes pas ngligeable mais qui n'avait pas encore cr la thorie de la
pratique qu'elle permettait) d'abord des diverses manifestations de la folie.
Le retour Freud, comme la nomination d'un champ freudien viennent en
ce temps d'une greffe dlicate et singulire bien des gards puisque la crise alors
ouverte dans l'analyse n'entrait pas dans le cadre balis par Kuhn d'un
changement de paradigme l'intrieur d'une discipline constitue. Lors de tels
changements (du type Einstein / Newton), la crise ouverte, Kuhn le remarque, ne
flanque pas tout par terre ; la discipline (avec sa communaut des savants, ses
laboratoires, ses dispositifs de dbat, ses institutions) reste une ralit sur laquelle
peuvent tabler ceux qui veulent y introduire un changement de paradigme. Certes
la catastrophe est grande puisqu'on se trouve dpossd, dans ce temps de conflit
des paradigmes, de cela mme qui permettait de rsoudre les problmes, soit : un
paradigme. Mais elle n'est pas absolue : la discipline, avec son nom, son objet, sa
ralit sociologique peut supporter cet tat d'exception, y faire face avec les
moyens du bord jusqu' ce qu'un fonctionnement normal puisse nouveau tre
mis en place. Si donc l'introduction de S.I.R. ne valait pas comme substitution
d'une matrice disciplinaire une autre, donc d'une formalisation une autre mais
avait la valeur d'un tout premier paradigme formel constitutif comme tel d'une
discipline, on conoit que Lacan, ne pouvant tabler, pour sa greffe, sur une
discipline constitue, devait crer le concept susceptible de permettre malgr tout
(disons : malgr l'absence de discipline) le dbat, de faire en sorte que tout ne
foute pas le camp. Telle nous apparat la porte du concept de champ, telle nous
apparat aussi la ncessit de n'indexer le champ rien d'autre qu'au nom de
Freud.
D'o Lacan nous propose-t-il ce terme de champ freudien ? Ce n'est pas
un moindre tonnement que de constater qu'il prend en effet soin de prciser d'o
il parle dans cette sance du 15 janvier 1964 o il introduit cette notion de champ :
La place d'o je raborde ce problme [le problme en question n'est rien moins que : Qu'estce que la psychanalyse ?], le fait qu'on puisse la dfinir comme une place qui a chang, qui
n'est plus tout fait dedans, dont on ne sait pas si elle est en dehors, n'est pas ici
anecdotique ;34
33 T.S. Kuhn, La tension essentielle, Paris, Gallimard, 1990.
34 Cette proposition de Lacan est parfaitement grammaticale. En la modifiant, la transcription publie
au Seuil change son sens : le non anecdotique se rapporte cette place et non pas, comme dit l'dition du
Seuil, un rappel qu'on cherche en vain dans la stnotypie et qui a fort probablement t invent par le
transcripteur.
36 La question se pose bel et bien. En effet, prsenter un certain nouage borromen de R. S. et I. comme
supportant le sujet comme tel revient situer ce sujet en rapport avec les trois consistances et non plus avec le
seul symbolique - mme si ce symbolique n'tait pas seul. Dsormais les trois consistances seraient
quivalentes dans l'vnement d'une subjectivation - puisque cet vnement serait prcisment cette mise en
quivalence grce au nouage borromen. On le voit, il y a l un coup port au primat du symbolique, et donc,
c'est le moins qu'on puisse dire, la place tout un temps rserve la dfinition du sujet par deux signifiants.
Hrsie se translittre R.S.I. Solution qui elle-mme fait crise mais qui ne
s'avre pas pour autant sans fcondit puisque, crire R.S.I. borromennement,
Lacan dbouchait sur rien de moins qu'une cassure de ce qu'il appelait jusque-l le
symbolique, dsormais cliv en symbole et sinthome. Tout reste revoir partir
de l.