Sie sind auf Seite 1von 5

Finanz- & Wirtschaftskrise VL 2

4) Risiken von Banken


5) Bankenregulierung
1) Ausmass Grosse Depression
2) Massiver AN-Schock
3) Rolle Bankintermediation
4) Vgl. Zur aktuellen Finanzkrise
Zinsdifferenzgeschft (a] klassisches Kreditgeschft, b] Eigenhandel, finanziert sich
billig und kauft sich auf dem offenen Markt Wertpapiere und verdient an der
Zinsdifferenz, hhere Returns auf Anlagen als Kosten sich selber zu finanzieren)
Immobilienkredite sind anfllig fr Krisen
Bankenkrise in den 00er Jahren jedoch auf Eigenhandel zurckzufhren
-

Kommissionsgeschft
verkauft direkt eine Dienstleistung (Vermgensverwaltung hier besitzt die
Bank die Vermgen nicht sondern bekommt Auftrag von Kd, Verluste trgt nicht
die Bank sondern der Kd)
Investmentbanking Kd bei Finanzgeschften zu beraten (nicht Anlagen)
going public einer Unternehmung, Fusion von unternehmen, bernahme der
Nationale durch Helvetia. Investmentbank hat keine direkte Verlustrisiken.

4) Zentrale Risiken: Liquidittsrisiko, Solvenzrisiko


Bankbilanz Wenig Liquiditt (Cash hat Opportunittskosten, bringt keine
Kreditgewinne)
kein Solvenzproblem, aber Liquidittsproblem (sobald nur das Gercht auftaucht,
dass eine Bank ein Problem hat es gibt einen Bankrun berlebt keine Bank.
Alle Finanzkrisen vor der grossen Depression waren verbunden mit Bankruns.
Nach GD wurden Einlagesicherungen eingefhrt (in Grossbritannien war dieses
System jedoch whrend Finanzkrise noch nicht gengend ausgebaut und
Finanzminister musste Schutz ffentlich in TV versprechen).
Solvenzrisiko ist solvent, wenn Sie nicht gengen Assets hat um die Schuldner
auszuzahlen. Normalerweise hat Bank mehr Assets als Schulden sobald Bank
Verluste bei Kreditvergaben macht (z.B. wenn Sie Kredite gibt und das entsprechende
Geschft pleite macht).
market to market regulierung Bilanz nach Marktwerten bewerten (sofortige
Krzung der Bilanz) mit diesem Verlust nicht gengend Eigenkapital, diesen zu
decken. Mehr Schulden als Assets = Konkurs.
Bank hat nicht viel EK, es reichen wenige Abschreibungen und die Bank ist
Konkurs, da Sie sowieso mit wenig EK arbeitet.
EK tuscht grssere Sicherheit vor, als tatschlich da ist. Es gibt eine Schwelle, bei
der die Bank von der Finma geschlossen werden muss, obwohl eigentlich noch EK
vorhanden wre.

Sehr wichtig: Unterschiede bei Liquiditts- und Solvenzproblemen (Grundstzlich ist


Illiquiditt weniger schlimm als Insolvenz).
Zentralbanken haben whrend Krise kurzfristig unverkufliche Assets der Bank
gedeckt, da nur Liquidittsproblem vorhanden waren.
Sobald Bank insolvent ist, muss man Sie jedoch schliessen!
Zombiebanken: Banken, die sowieso schon insolvent sind, gehen extreme Risiken ein
um wieder in die Solvenzzone zu kommen. Aufsichtsbehrden mssen deshalb sehr
kritisch sein und eine Bank im Zweifelsfall schliessen.
5) Bankenregulierung. Staat sollte aus wirtschaftspolitischen berlegungen nicht
eingreifen, solange kein Marktversagen besteht (es ist nicht verboten schlecht zu
wirtschaften)
Regulierungsgrund immer im Marktversagen.
2 Anstze der Regulierung
Kundenschutz (welches Marktversagen besteht hier? Kd sollten es doch selber
besser wissen) asymmetrische Information Produkte sind so kompliziert, dass
der Kd Sie nicht verstehen kann, keine Googlesuche wird im helfen deshalb
Aufgabe der Bank, ihn grndlich und mit Protokoll zu informieren.
Grosser Nachteil der Einlagesicherung: Mir kann es scheissegal sein, welche Bank ich
whle, da bis 100'000 ja sowieso versichert bin Kontofhrung berall gleich sicher
wichtiger Kontrollmechanismus ist weg Anreiz fr Banken hhere Risiken zu
gehen.
Es gibt hier Probleme, aber der zweite Grund ist wichtiger.
2) Systemstabilitt:
Externe Effekte unglaubliche Umweltverschmutzung im Bankbereich
wenige Banken sind Konkurs gegangen oder waren nahe am Konkurs und haben
dadurch andere, normal operierende Banken, ebenfalls gefhrdet.
Moral Hazard (TBTF-Problem, too big to fail) wenn eine Bank gross genug ist,
dann weiss sie, dass sie relevant fr das gesamte Bankensystem ist (wrde alle
anderen Banken mitreissen) Anreiz besonders unvorsichtig zu agieren, da
Zentralbanken und Staaten Sie in jedem Fall retten knnen (wenns gut geht, gibts
riesige Gewinne, wenns schlecht geht, mssen die Banken es nicht selber tragen). Da
ntzen auch 1000 Versicherungen der Staaten nicht, dass sie sie nicht retten werden
einfach nicht glaubwrdig.
Weiterhin: Es ist fr TBTF Banken einfacher sich bei anderen Banken Geld zu
verschaffen (da auch deren Glubiger wissen, dass kein Risiko besteht, dass es sich
beim Schuldner um eine TBTF Bank handelt und die Kosten von der Allgemeinheit
getragen werden).
Anders als 1930: 29 weltweit riesige Banken!
Liquidittsvorschriften & Kapitalanforderungen Bank verpflichtet gewisses
Mindestmass an Liquiditt zu erhalten (eine Art zustzlicher Puffer).
Viel mehr diskutiert werden Kapitalanforderungen (wie hoch soll das EK einer
Bank sein).
Zwei Arten von Kapitalanforderungen:

RWA Ansatz (risk weighted assess, warum sollte man Risiko gewichten? Bank hat
amerikanische Staatsanleihe (kleineres Risiko als Junkbond mit grossen returns oder
nichts wert)
Leverage ratio (Risiken der aktiven werden nicht gewichtet, wenn man bilanz
anschaut, so und soviel ist Bilanz demnach soviel ist Eigenkapital)
Internationaler Rahmen: Basel-Prozess (Grundberlegung: immer adquatere Art und
Weisen festzulegen, wie man die Vorschriften fr die Banken fr die
Kapitalausstattung so macht, dass gengen Geld fr Risikofall da ist aber trotzdem
nicht zu viel) Basel III
Basel I vor ca. 20 Jahren Club der Zentralbanken BIZ (Empfehlungen, keine
Vorschriften) --> Basel I: unternehmensanleihen 100% Gewichtung, 50% Gewichtung
fr Hypotheken (mindestens Haus als Sicherheit), 0% Gewichtung fr Staatsanleihen
(es muss demnach fr diese kein Eigenkapital zurckgehalten werden).
griechische Staatsanleihen waren mit 0% in Bilanzen der Banken durch EK
gedeckt.
Problem bei Basel I: Sichere Infrastrukturprojekte und hochspekulative beide in
gleichen Topf (50% Hypo)
Basel II Regulatoren selber knnen Risikogewichtung nicht machen, da neu jedes
einzelne Asset fair beurteilt werden muss.
In 00er Jahren wie riskant eine Anlage ist, muss die Bank selber zu beurteilen (wenn
jemand weiss wie risikobelastet etwas ist, dann die Bank) Bank stellt Risiken
kleiner dar als sie wirklich sind somit mssen sie wenig Eigenkapital halten
dies ermglicht 20% / 30% Eigenkapitalrenditen.
Annahme der Normalverteilung ist ein wenig abstrus (es gibt fat tails, sehr selten,
aber katastrophal) Halten sie soviel Kapital, dass Sie auch fat tails abfangen
knnen? Normalerweise nicht.
Aktuell BaseL. Man bleibt beim RWA Ansatz, grobere Risikokategorien werden
jedoch wieder eingefhrt.
Leverage Ratio alle Risiken werden mit 100% beurteilt
Abbildung 5:
Durch Einfhrung der Einlagesicherung konnte Eigenkapital massiv reduziert werden
5% leverage ratio bis Mitte 90er Jahre weitere Deregulierung sodass man im
Vorfeld der Krise nur noch etwa 2% leverage ratio hatte. Druck richtung erhhung
durch parlamentarische Vorstsse (svp 6% und sp 10%).
Bank x ist gut kapitalisiert da sie 15% EK aufweist. Nachfragen ob risikogewichtet?
Antwort wird JA sein. Leverage ratio wird sich eher bei 3%/4% befinden!

1) Ausmass (grosse makrokonomische Faktoren (Beschftigung, Preisstabilitt..)


Grosse Depression 1929-1932 als Hhepunkt, ganze 1930er Jahre waren
schwierige wirtschaftliche Jahre.
Makrokonomische Probleme durch Aufbau der Kriegsmaschinerie beschnigt ;)
Einbrche 1930-32
US: -17, -18, - 22 dann +18%, zweites Aufflackern 1938 -22%.
UK: -7, -10, -1
Aktuelle Finanzkrise extrem bescheidenes wieder nach oben arbeiten (niemals
zweistellige Wachstumsraten)
Arbeitslosenquoten in GD explosiv! Bis ber 25% Canada, 30% GE
Kein Vergleich zu heute (hchstens Spanien oder Griechenland). lange
Erholungsphase war ntig
Preisstabilitt:
Massive Deflation!
Definitiv anders als in F&W Krise.
2) AN (aggregierte Nachfrage) ist eingebrochen! Krux der Grossen Depression
1) Brseneinbruch
2) Geldmengenrckgang
3) selbstverstrkende Deflation
1) S&P 500: Boom bis Mitte 1929, von Wert 31 auf 5 im Jahre 1932
zurckgegangen zwei Effekte: gefhltes Vermgen geht stark zurck (fhrt zu
Spareffekt, Konsum geht sicherlich zurck), negative Auswirkungen auf Erwartung
(Unternehmen haben kleinen Gewinnerwartungen, halten sich mit Investitionen
zurck) Lnder durch Importe/Exporte voneinander abhngig.
JEDOCH: es gab strkere Brseneinbrche die waren nicht selbstverstrkend/keine
nach oben Schaukelung
2) Geldpolitik hat vollkommen falsch reagiert.
Welche Geldmenge ging zurck?
M0: Geld, das direkt von der Zentralbank vergeben wird passierte nicht viel damit
(monetary base)
M1: Durch Geldschpfungsmultiplikator entstandenes Geld hatte einen Einbruch
Geldpolitik war nicht restriktiv, weil Zentralbanken Geld aus dem Markt genommen
haben. Sie liessen gleich viel Geld im System.
Nachfrageseite: es wurde viel weniger Kredite nachgefragt
Anfrage: Kreditangebote brechen auch zusammen, da Banken selber Probleme hatten
ber Rckgang des Geldschpfungsmultiplikator gibt es einen starken Rckgang von
M1 von 26 Milliarden nach 19 Milliarden.
M0 htte gewaltig nach oben getrieben werden mssen!

In diesem Prozess befinden wir uns heute noch in der F&W Krise es gibt keine
Inflation, weil der deflatorische Kreditvergabeprozesseinbruch kompensiert wird
durch die extrem expansive Geldpolitik der Zentralbanken.
P*Q= M0 * V
M0 wurde konstant gehalten, Deflation weil Kreditvergabe einbricht
(VUmlaufgeschwindigkeit des Geldes)
Entweder es fllt p oder q beides geschah!
In schlechter Wirtschaftslage bei dieser Deflation wird Geld immer Zahlungskrftiger
alle sparen Konsum bricht mehr ein. Starker Effekt auf Realzinsen
nominalzinsen abzglich erwarteten inflation
Erwartete inflation von 10% und beispielsweise 0% nominalzinsen realzinsen von
10%
Investitionseffekt: projekt muss EXTREM rentabel sein um 10% zinsen zu decken
knnen. Kreditnachfrage bricht total ein.
In dieser Krise heute: niemals so hohe realzinsen.
3) Rolle Bankintermediation